Karamzin požár ve Velkém divadle. Prostřednictvím ohně a ničení: jak Velké divadlo přežilo navzdory všem předpokladům

Publikace v sekci Divadla

Prostřednictvím ohně a ničení

„Culture.RF“ pokračuje v sérii společných materiálů s portálem „History.RF“. Dnes si přečtěte rozhovor s ředitelkou muzea Velkého divadla - Lydií Kharinou. O tom, kdy byl Bolšoj založen a kde se nacházel, kolik požárů a dalších katastrof budova přežila, co se zde hrálo a jaká pravidla platila pro herce - v naší publikaci.

Lidie Glebovno, řekni nám, kde sahá historie Velkého divadla? Existuje nějaké konkrétní datum, které se obecně považuje za jeho narozeniny?

Na plakátu máme datum - 28. března (17. - starý styl) 1776. To je den, kdy princ Pjotr ​​Urusov získal „privilegium“ udržovat divadlo v Moskvě. Není to ale první „privilegium“ v historii tohoto divadla. K přidělení úplně prvního „privilegia“ a vytvoření souboru došlo v roce 1766. Dokumenty o tomto datu našla a zveřejnila profesorka a historička Ljudmila Mikhailovna Starikova, která studuje 18. století. První soubor vytvořil Nikolaj Titov ( vysloužilý voják, první ředitel moskevského divadla. - Cca. vyd.) a získala vládní podporu. Titov vydržel tři roky -
Provozování divadla je velmi nákladné. Své „privilegium“ převedl na dva Italy – Cintiho a Belmontiho. Pak ale zaútočil na Moskvu mor... Jeden z podnikatelů, Chinti, se nakazil a zemřel. Aby porazil mor, byl hrabě Grigorij Orlov poslán do Moskvy. Umístil město do karantény a šíření nemoci bylo zastaveno. Kateřina Veliká pak Orlova štědře odměnila za záchranu vlasti.

- Do čích rukou pak divadlo přešlo?

-Po smrti obou podnikatelů bylo „privilegium“ převedeno na dalšího cizince, rovněž Itala, jménem Grotti. Ale ani Grotti to dlouho nevydržel - potřeboval hodně peněz ( na údržbu divadla. - Cca. vyd.). Poté bylo „privilegium“ převedeno na Urusov, ale protože jeho období končilo, obrátil se na císařovnu s žádostí o získání nového „privilegia“. Catherine mu dala podmínku: "Budete mít hlavní "privilegium", nikdo do vás nebude zasahovat, ale musíte postavit budovu pro divadlo.".

- Kde bylo divadlo předtím?

Předtím soubor vystupoval v různých budovách po dobu deseti let. První byla Opera na Yauze, která později vyhořela. Poté soubor vystupoval v soukromých domech: v Apraksinově domě na Znamence, v Paškovově domě, v Manege na Mokhovaya. Budovy se donekonečna měnily, takže to bylo samozřejmě velmi obtížné: pro divadlo bylo potřeba zvláštní místnosti. Po obdržení objednávky od císařovny našel Pyotr Urusov partnera a koupil nejhorší půdu v ​​Moskvě - haraburdí ( odpadní půda – půda využívaná pro plodiny. - Cca. vyd.), dnes se toto místo nazývá Divadelní náměstí. Oblast tam byla bažinatá, protože poblíž teče řeka Neglinka. Ale přesto právě zde začala stavba první divadelní budovy.

Dámy listovaly módními časopisy, obchodníci uzavírali obchody

- Jak dlouho Urusov řídil divadlo?

I on to v jednu chvíli nevydržel a převedl „privilegium“ na svého společníka Angličana Michaela Medoxe, který stavbu divadla dokončoval. V roce 1780 na ulici Petrovka ( odtud název Petrovský. - Cca. vyd.) otevřena první budova hlavního divadla. Byla to největší divadelní budova v Moskvě. Bylo to perfektně přizpůsobené, tvůrci vše velmi dobře promysleli. Mimochodem, tato budova sloužila nejen k divadelním představením, ale také k pořádání nejrůznějších veřejných akcí.

- Které například?

Například osm let po otevření v divadle vyrostl taneční sál, začaly se pořádat maškary a plesy. Byly tam i speciální místnosti, kde si dámy během dne mohly prohlížet časopisy o francouzské módě a obchodníci mohli popíjet čaj a uzavírat jakousi dohodu. To znamená, že to byl dům otevřený pro všechny 24 hodin denně. Pokud ale byly velké mrazy, představení se rušilo, protože vnitřek budovy nebyl vytápěn, zejména kolem jeviště. Jak jste pochopili, umělci většinou nosí otevřené, světlé obleky, takže jim byla velká zima.

Mimochodem, o umělcích: kdo tehdy hrál v divadle? Skládal se soubor ze svobodných lidí, nebo tam byli i nevolníci?

Víte, na rozdíl od Petrohradu byli umělci moskevského divadla civilní zaměstnanci. Někteří umělci přitom byli koupeni, ale nestali se z nich poddaní herci ve službách státu, stali se svobodnými lidmi! Ale zároveň existovala určitá, velmi přísná pravidla. Například, pokud jste se chtěli oženit, pak jste museli napsat papír, aby vám bylo dovoleno vzít si takového a takového občana. Všichni mysleli na to, aby umělce neztratili, takže kontrola byla dost těsná. Všichni členové souboru ale měli slušné příjmy, umělci se domů vozili kočárem. Proto byla samozřejmě práce v divadle dobrá.

- Máte nějaké informace o inscenacích té doby? Co hráli divácky zajímavého?

Naše muzeum je věnováno historii Velkého divadla, takže můžu říct, že inscenovali Mozarta, Rossiniho... A samozřejmě se snažili dělat něco domácího, takže všelijaké úpravy ruských lidových písní a tak často se objevil. Nutno říci, že především divadlo bylo samozřejmě hudební a operní. Přestože umělec v 18. století dělal všechno: zpíval, tančil a recitoval. Jako by byl mimo charakter.

Po požáru si okamžitě vzpomněli na starostu

- Jak dlouho existovalo Petrovského divadlo?

Až do roku 1805. Pak, jak říkají dokumenty, v něm kvůli něčí nedbalosti vypukl požár: buď zapomněli svíčku v prostoru jeviště, nebo nezhasli lampu. Ale divadlo je uvnitř vždy dřevěné! Zde si okamžitě vzpomněli na starostu, který neustále dával najevo nelibost nad tím, že schody jsou úzké a jsou pod nimi nějaké sklady. Kvůli tomu samozřejmě vynadal správcům Petrovského divadla.

- Ale zjevně mě to nezachránilo před problémy. Zničil požár budovu úplně?

Požár byl velmi silný, bylo vidět i ve vesnici Vsesvyatsky - dnes je to oblast sokolského metra.

- Ale ta budova, jak jsem to pochopil, byla docela vysoká?

Ne tak vysoko. Byla to třípatrová kamenná budova s ​​prkennou střechou, nebyla ani nijak zvlášť zdobená. Ale taneční sál byl velmi krásný: bylo tam 24 sloupů, 48 křišťálových lustrů, bylo to velmi elegantní, ale všechno shořelo.

- Poté se divadlo začalo znovu toulat?

– Ano, soukromé domy zase začaly. V roce 1808 byla pro divadlo postavena nová budova, celá ze dřeva. Stál na náměstí Arbat - kde se nyní nachází Gogolův pomník od sochaře Andrejeva. Byla to jediná budova v Moskvě od Karla Ivanoviče Rossiho, hlavního architekta Petrohradu. Ale v roce 1812 začala vlastenecká válka. Když naše jednotky ustoupily, Rostopchin ( Fjodor Vasiljevič Rostopchin - moskevský starosta a generální guvernér Moskvy během napoleonské invaze. - Cca. vyd.) nařídil vypálit Moskvu a první, co bylo zapáleno, bylo divadlo Rossi. Tak znovu vyhořel.

Jednoho dne během představení došlo k havárii...

Pokud vím, poté byla postavena nová budova, ale i ta byla zničena požárem v roce 1853. Moderní budova Velkého divadla byla postavena podle projektu Alberta Kavose a byla několikrát rekonstruována, ale od té doby již nedošlo k žádnému požáru. Řekněte mi, zachovaly se dodnes některé původní prvky architektury a interiérové ​​výzdoby, které byly ještě v Petrovského divadle?

Právě na tomto místě, tedy na náměstí Teatralnaja, hořelo dvakrát: v Petrovského divadle a v budově postavené podle projektu Osipa Ivanoviče Boveho. Všechny budovy měly vždy staré základy. Budova divadla byla mírně zvětšena, ale zároveň bylo využito vše, co se dalo zachránit. Po Beauvais zůstala spousta věcí: máme například stále stejné sloupy, které byly vztyčeny v roce 1825, z bílého pískovce.

Moskevský Kreml postavil ze stejného kamene Dmitrij Donskoy. Nás Moskvané to samozřejmě těší. Kromě sloupů se částečně dochovaly i některé zdi. Kolaps byl samozřejmě velmi silný - celá zadní část zadního pódia byla úplně rozhozena na kousíčky. No, jak jsem již řekl, základy zůstávají. Ty se ale staly novým problémem divadla již ve 20. století. Kvůli starým základům se budova začala propadat. Navíc to bylo ovlivněno vlhkostí. Nyní žádné problémy nejsou – pomáhá Ministerstvo kultury Ruské federace, ale předtím byly problémy s budovou ještě v 19. století.

- Byli také spojeni s ohněm?

Ne, ne s ohněm, ale se základy. Neglinka, i když teče potrubím, je stále nízké místo, takže základy byly odplaveny. A jednoho dne, přímo během představení, se ozval silný náraz: pravá stěna divadla praskla odshora dolů. Kvůli tomu se dveře do boxů zasekávaly a publikum na pravé straně se muselo plazit na levou stranu, aby se evakuovalo. To bylo v roce 1902 a divadlo bylo poté na šest měsíců uzavřeno.

V Divadelním muzeu A. A. Bakhrushina se dochovaly fotografie, které ukazují, jak probíhaly opravy a byly položeny nové kamenné základy pod hradbami. Aby se divadlo nezřítilo, bylo nutné utrpět určité ztráty: například šatní skříň stánků byla zasypána zeminou. Ale podařilo se nám budovu zachránit!

POŽÁR A OBNOVA BUDOVY ARCHITEKTEM KAVOSEM

Dvacet osm let Velké Petrovské divadlo zdobilo Moskvu a bylo její chloubou. Jednoho zamračeného mrazivého rána 11. března 1853 vypukl v divadle z neznámé příčiny požár. Hořet začalo na jevišti, ve skříni pod dřevěnými schody vedoucími na toalety účinkujících. Jeden z dělníků, který potřeboval nářadí, otevřel dveře do skříně, ze které šlehaly plameny. Okamžitě se rozšířil na kulisu, oponu a začal se rychle šířit uvnitř divadla. V té době probíhala na jevišti výuka se sedmdesáti studenty dětské divadelní školy. Jen díky vynalézavosti dvou služebníků se podařilo odstranit a zachránit děti, které se strachy hnaly kolem. Při požáru zemřelo sedm divadelních tesařů.
Plameny rychle zachvátily celý objekt (obr. 47). Oheň rozdmýchal silný vítr. Brzy se nad budovou objevil obrovský oblak kouře, který byl jasně viditelný ze vzdálených konců Moskvy. Z oken vylétly dlouhé jazyky plamenů.
"Bylo děsivé dívat se na tohoto obra pohlceného plameny," vzpomínali současníci.
Oheň zuřil se zvláštní silou na jevišti a v hledišti. Teplota byla tak vysoká, že se roztavily litinové sloupy, které podpíraly mezipatro (vzpomínky ředitele Malého divadla Solovjova). I přes mráz sníh roztál na celém území.
Ukázala se naprostá bezradnost moskevských hasičských sborů, neměli vysoké žebříky a chodili pro vodu k řece Moskvě. Do dvou hodin odpoledne vyhořel celý interiér divadla. Intenzivní požár trval asi dva dny, ale celý požár trval přes týden. Pohled na umírající divadlo udělal hrozný dojem. „Když hořelo,“ vzpomíná očitý svědek, „zdálo se nám, že nám před očima umírá osoba, která je nám drahá a která nás obdařila úžasnými myšlenkami a pocity.
Smrt Velkého Petrovského divadla byla poznamenána vydáním populárních tisků, litografií a šátků zobrazujících hořící divadlo a popisem hrdinského činu Jaroslavlského rolníka, pokrývače Vasilije Marina. Když poprvé v životě přijel do Moskvy a utíkal k ohni, viděl, jak tři divadelní pracovníci, kteří skočili z okna v horním patře na střechu sloupového štítu, spěchali po něm a hledali záchranu před plameny, které je obklopovaly. . Dva z nich, propadající zoufalství, se vrhli dolů a zemřeli, třetí se uchýlil před kouřem a horkem na místo na střeše, odkud vítr rozfoukal plameny. Dusil se kouřem a křičel o pomoc. Ze střechy se nedalo slézt – nebyly tam žádné vysoké schody.
Marin se dobrovolně přihlásila k záchraně umírajícího muže. Dostal žebřík, který dosáhl pouze na hlavní města sloupů. Odtud po odtokové rouře, která pod jeho vahou praskla a ohnula se, vylezl na římsu, dal umírajícímu lano na tyč a pomohl mu slézt dolů.
Požár zničil všechny dřevěné části budovy, tedy všechny interiéry divadla. Z portiku zůstaly jen ohořelé kamenné zdi a sloupy. Střecha nad celou budovou se zřítila a spadly všechny vnější okapy. Požár přežily pouze boční sály a spodní patro, kde se nacházel bufet, kanceláře a pokladny.
Náčrt zhotovený po požáru (obr. 48) ukazuje, že většina kamenných zdí byla zachována, pouze se zřítil oblouk zadní stěny jeviště, což způsobilo propadnutí horní části zadního průčelí. Na výkrese jsou také dobře patrné zachovalé litinové konzoly vyčnívající ze zdi obklopující sál.
Veškerý divadelní majetek, automobily, cenné sbírky kostýmů (včetně vzácných sbírek kaftanů Kateřinské šlechty vyšívaných zlatem a stříbrem, vzácná sbírka unikátních hudebních nástrojů, část nádherné divadelní knihovny, kulisy, rekvizity atd.) Náklady na vše ztracené, nepočítaje budovu a Majetek ve vlastnictví soukromých osob se odhadoval na asi milion rublů. Co však Moskviče deprimovalo ještě více, bylo vědomí ztráty tak nádherného divadla.
Krátce po požáru byla vypsána uzavřená soutěž na stavbu nové divadelní budovy. Zúčastnili se ho profesor K. Ton, architekt moskevských divadel A. Nikitin a hlavní architekt císařských divadel A. Kavos. Nejprve si prohlédli zničenou budovu. Speciálně vytvořená komise pro posuzování projektů pod Hlavním ředitelstvím komunikací a veřejných budov vybrala projekt A. Kavose. 14. května 1953 byl tento projekt schválen.
Byl vypracován odhad nákladů na obnovu a rekonstrukci Velkého divadla, ale brzy začala krymská válka, která obnově budovy zabránila. Teprve v roce 1855 byla postavena provizorní střecha podle projektu předloženého Kavosem. 3. května 1855 byl schválen Kavosův generální projekt přestavby divadla. Práce začaly 17. května, ale naplno se rozběhly až po uzavření míru.
Albert Kavos (1800 - 1863), syn skladatele a dirigenta petrohradského Velkého divadla, akademik architektury a hlavní architekt císařských divadel, byl známý rekonstrukcí téměř všech největších divadel v Rusku. Na počátku své praktické činnosti byl asistentem architekta C. Rossiho při stavbě Alexandrijského divadla. To do značné míry určilo jeho budoucí aktivity. Kavos, který cítil náklonnost k divadelní architektuře, se zabýval hlavně přestavbami a rekonstrukcí největších divadel v Petrohradě a Moskvě. Hluboce studoval tuto oblast architektury a stal se jedním z nejlepších odborníků na akustiku divadelních sálů. V roce 1847 vydal Cavos v Paříži „Manuál pro stavbu divadel. Kavos přestavěl Mariinské divadlo v Petrohradě (z cirkusu, který předtím postavil), Velké kamenné divadlo od architekta Thomase de Thomona, Michajlovské divadlo, Alexandrijské divadlo a dřevěné Kamennoostrovské divadlo. Kromě divadel přestavěl hlavní petrohradskou poštu a postavil několik sídel.
Vzhledem k interiérům Kavosem předělaných divadel je třeba poznamenat, že vytvořil pro tehdejší dobu charakteristický styl architektonické výzdoby divadla. Jako dobrý kreslíř, ale bez velkého talentu nebo vkusu, měl Kavos schopnost vyhovět přáním soudu. Jeho tvorba odrážela úpadek ruské architektury, který začal ve 40. letech 19. století.
Kavos ve svých dílech málo bral v úvahu architekturu divadel, která přestavoval, a bez okolků je měnil podle svého vkusu. Většina divadel, která předělal, je architektonicky překvapivě monotónní.
Architektura Kavos je těžká, monotónně rozptýlená hojnost zlacení a štuku. To je stejné, s malými obměnami, zdobením královských schránek, propracovanou kombinací amorů, kartuší, kokoshniků, volut atd.
Zároveň byla všechna divadla přestavěná Kavosem výrazně vylepšena z hlediska akustiky a viditelnosti z různých míst. Zvýšila se také kapacita divadel. To byl velký krok vpřed ve vývoji ruského divadla, což z něj v tomto ohledu udělalo přední divadlo té doby. Kavos měl u dvora skvělé konexe a s pomocí protekce snadno porazil své soupeře v soutěži na obnovu Velkého divadla v Moskvě.
Zajímavější z architektonického hlediska byl projekt K. Thona (obr. 49). Jeho design je zajímavý svými grandiózními bočními portiky, které trochu připomínají slavný projekt architekta Velkého Kamenného divadla v Petrohradě. Quarenghi. Dispozice starého foyer a hlediště byly z velké části zachovány. Interpretace pater výšky, parapetů, řádů (karyatidy benoir, arkády mezipatra a kolonády různé výšky v patrech boxů) je různorodá. Dostavbu sálu kupolí výrazného zakřivení nelze považovat za zdařilou ani z hlediska akustiky, ani z hlediska kompozice.
Obnova divadla začala těžbou ruin. Koncem května 1855 začala rekonstrukce samotné budovy. Veškeré práce vedl Kavos spolu s architekty Nikitinem a Stelným. Práce pokračovaly až do zimy, kdy Kavos dostal příkazy navštívit všechna nejlepší divadla v Evropě a vybrat nejlepší systém divadla a strojovny. Kavos si v doprovodu hlavního mechanika prohlédl budovaná divadla v Bruselu, ale i divadla v Berlíně, Drážďanech, Paříži a dalších. "Ale nenašel jsem nic pozoruhodného," napsal Kavos.
Termín na obnovu divadla byl extrémně krátký. Restaurátorské práce probíhaly tak rychle, že do roka a čtyř měsíců byl většinou zakouřen. Součet všech výdajů činil 900 000 rublů. „Uspěchaná obnova budovy Velkého divadla, nedostatek finančních prostředků a jistá záštita, které se architekt Kavos díky svému postavení těšil, měly nepříznivý vliv na rekonstrukci budovy divadla a původní stavba architekta Boveho výrazně utrpěla obojí. zvenčí i zevnitř."
Stavební práce byly provedeny špatně, což se projevilo o mnoho let později. Došlo k řadě konstrukčních chyb. Obecně nebyla práce dokončena. Horní část budovy - třetí patro (umělecké toalety) zůstalo nedokončeno. Zvenčí tak vznikl dojem úplnosti obnovy objektu.
20. srpna 1850 se konalo slavnostní otevření obnoveného divadla. Hrála Belliniho opera „Puritans“. Noviny a časopisy opět popisovaly nádheru budovy obnovené z ruin, dokonalost a luxus její vnitřní výzdoby, pohodlí a krásu hlediště. Noviny zdůrazňovaly, že nová divadelní budova zastínila všechna nejlepší evropská divadla.
Pokud jde o analýzu architektonického vzhledu, který Kavos dal Velkému divadlu, měli bychom si především všimnout nedostatku integrity a harmonie, které byly vlastní všem prvkům budovy Michajlov-Bone. Při pohledu na budovu Velkého divadla obdivujeme tuto krásnou stavbu, její celkovou kompozici, její kolosální měřítko, rozložení hmot budovy, její členění, majestátní portikus, obrovské hlediště atd. Jinými slovy, jsou přitahováni k budově Velkého divadla mimořádnými přednostmi architektury, kterou vytvořil Michajlov-Bove.
Změny provedené v architektuře Velkého divadla Kavosem se projeví při bližším a podrobnějším zkoumání budovy. V architektonické výzdobě vyvinuté Kavosem je velký úspěch, ale stále nemá integritu a krásu, která odlišuje Michajlovsko-Beauvaisovo Velké Petrovské divadlo.
Když obdivujeme budovu Velkého divadla, nemůžeme si nevšimnout nedostatků, které existují v jeho architektuře. V podstatě jde o nepovedené provedení některých detailů a hrubé výzdoby, jejichž nízké umělecké kvality se nevysvětlují ani tak Kavosovým nevkusem, jako celkovým úpadkem architektury v tomto období. Je však třeba připomenout, že nedostatky rekonstrukce Kavosu jsou jen částí toho krásného celku, který si spojujeme se slovy „Velké divadlo“. Četné, v některých případech neúspěšné, úpravy Kavos nemohly narušit hlavní umělecké přednosti budovy, které uchvátily velkolepostí a monumentalitou architektonického obrazu.
Kavos okamžitě nenašel konečné architektonické formy, které stále můžeme vidět poblíž budovy Velkého divadla. Během procesu návrhu jsem zpočátku udělal dvě možnosti, ještě relativně blízké staré architektuře Beauvais (obr. 50 - 53). U obou verzí (uchovaných v Muzeu architektury (Akademie architektury SSSR) nebyl dosud čelní sklon střechy horní části budovy nahrazen horním štítem. Sloupy portikusu mají stejné Iónské gimpy.V jedné verzi, podepsané Kavosem (obr. 52), přední stěna horního svazku má odsazení až k chodbě obklopující hlediště, v jiné verzi (obr. 50), nepodepsanou Kavosem, ale všechny mu přísluší, na zadním průčelí je fronton a sloupy, stejně vysoké jako na předním, u obou verzí je vrchol štít pouze na zadním průčelí.
Po požáru zbyly ze starého Petrovského divadla jen vnější stěny a sloupy portiku. Kavos při rekonstrukci budovy usiloval o to, aby vnější fasáda byla krásnější: jak sám píše, vyzdobit ji tím nejelegantnějším způsobem. Přísný a výrazově zdrženlivý oděv starého Petrovského divadla již nevyhovoval novému vkusu, působil chudě a nudně.
Kavosova touha po zkrášlení vnější fasády byla doprovázena také touhou zvětšit objem celé budovy. Kavos zvýšil jak celkovou výšku budovy, tak i velikost jednotlivých částí a detailů fasády (výška sloupů, fronton, plastiky, kladí atd.). V projektu rekonstrukce Kavos (obr. 55) byla celková výška budovy zvýšena z 36,9 m (v Beauvais) na 43,5 m, výška hlavního portiku byla zvýšena z 23,5 na 27 m. V souladu s tím byla výška sloupy byly zvýšeny z 15 na 16 m Výška stěn spodního objemu byla zvýšena z 23,5 na 26 m, sousoší Apollo - z 5 na 6,5 ​​m atd. Ve skutečnosti se Kavos při realizaci svého projektu od těchto rozměrů odchýlil a neodchýlil se tolik od původních rozměrů budovy Michajlov-Beauvais (obr. 83-86). Celková výška stávající budovy Velkého divadla je 40,7 m, výška portiku je 24,5 m, výška sloupů portiku je 14,8 m, výška hlediště je 19,7 m.
Jak již bylo naznačeno, Kavos představil řadu nových, ne zcela zdařilých architektonických motivů (obr. 58) vně i uvnitř budovy. Místo mírného svahu střechu, která měkce dotvářela budovu, představil Kavos druhý štít, který změnil proporce korunního objemu a celkovou siluetu divadla. Horní štít monotónně opakuje spodní. Jeho hustě bohatý tymián
V první řadě zaujme svým reliéfem, čímž vnáší do kompozice fasády narušení.
Kritiku současníků ohledně techniky používané Cavosem nelze považovat za neopodstatněnou, přestože podoba stávajícího Velkého divadla je nám známá.
se dvěma štíty není u nás vnímána jako architektonicky rozporuplná kompozice. Dualita fotonů Velkého divadla je zřejmá. Odděleny v dostatečné vzdálenosti od sebe na výšku a tudíž zcela viditelné se navzájem hádají, což snižuje architektonický význam štítu vstupního portiku.
Ale Kavosovým největším selháním bylo, že předělal a poničil zeď s obloukem a sochou Apollóna k nepoznání. Ve snaze vyzdobit tuto stěnu co nejbohatěji a „skrýt tíhu proporcí před celkovou kolosálností“ nebo, jak sám píše, „zamaskovat bezbřehost celkových proporcí“, zničil Kavos písmo oblouk a vyplnil celý stupeň s pilastry, okny a arkaturami Celé pole zdi rozdělil na pět samostatných částí. Střední, širší má pět oken orámovaných jedním plochým obloukem. V bočních částech jsou okna uspořádána do dvojic. Boční části jsou odděleny jedním pilastrem, přičemž v rozích a po okrajích střední části jsou dva. Celá rovina zdi se ukázala být rozdrcená a roztříštěná. Předchozí sádrová skupina Apollóna, která se tak dobře vyjímala na tmavém pozadí oblouku, zahynula při požáru a byla vypěněna kvadrigou odlitou z červené mědi podle vzoru sochaře Klodta. Umístěn na těžkém podstavci byl silně posunut dopředu, až na samý okraj hřebene loubí střechy, takže přední nohy vzpínajících se koní vyčnívaly před štít (obr. 105, 110).
Toto zajímavé, i když ne nové řešení (vzpomeňme například na divadlo Rossiho Alexandrinského v Petrohradě) poskytlo jedinečný efekt, umocnilo kompoziční význam portika a zviditelnění velkolepého sousoší. V nové inscenaci však kvadriga Apolla, která je hlavní ozdobou fasády divadla a vyjadřující podstatu a účel budovy, stále nemá onu oporu a spojení se zadní fasádou stěny, nemá to silné symbolické podmínění jako toto byl ve Starém Petrovském divadle.
Boční části fasády po obou stranách portiku, jehož hladký povrch byl v předchozí budově Beauvais oživen pouze čtvercovou rustikou, ztratily v Kavosově díle charakter pozadí podřízeného portiku. Kavos umístil na okraje stěn pilastry stejného řádu jako portikus. Uprostřed zdí se objevila obrovská falešná okna s těžkými rámy, opakujícími motiv oken umístěných pod portikem, a basreliéfní panely v horní části atiky (obr. 108, 111). Vlastní zeď byla porušena větší a hrubší rustikou.
Sochařský vlys, který se táhl podél všech zdí kolem budovy, byl zničen a byl zaveden nový, ale pouze na přední fasádě. V tomto novém vlysu byly obrázky dětí podporujících těžké girlandy nahrazeny svěžími květinovými vzory (obr. 103). Vkusný široký pás bývalé římsy a modulony ji nesoucí s věnci mezi nimi, které korunovaly celou stavbu, nahradil Kavos, v souladu s členěním horní stěny pilastry, se složitým a suše profilovaným kladím ( obr. 90, 6).
Po požáru z loubí zůstaly jen kmeny sloupů. Místo štítu starého divadla, nízkého, rozloženého a světlého, postavil Kavos nový, charakterově odlišný - vyšší a mohutnější, což bylo do značné míry odůvodněno monumentální kvadrigou, která jej korunovala, umístěnou přímo nad tympanonem štítu. . V tympanonu byl umístěn basreliéf - létající „géniové“ s lyrou (obr. 104), který krásně vyplňoval rovinu štítu.
Kavos ve svém projektu rekonstrukce plánoval výšku sloupů na 16 m (o celý metr vyšší než ty staré), ale ve skutečnosti je udělal jen 14 m vysoké 80 cm.Namísto iónského řádu předchozího portiku Kavos představila zakázku designově blízkou kompozitní (obr. 92 -104).
Na vnitřní stěně portikusu byly umístěny pilastry odpovídající sloupům. Basreliéf nad okny byl nahrazen řadou obdélníků vyplněných divadelními maskami (obr. 112). Půlkruhová okna, dříve zdobená zdobenými archivoltami a ve spodní části tenkými balustery, nyní dostala honosnější výzdobu v podobě pilastrů těžkého tvaru na konzolách, sandrik a balusterů. Na dříve hladkých stěnách se proti vnějšímu interkolumniu objevily výklenky s plastikami múz o výšce 3,5 m (obr. 106 - 107).
V důsledku úprav vnitřní stěna portiku, při zachování jasného rytmického členění a dobrých proporcí otvorů, přesto ztratila jemnost architektonického dekoru, který dobře vyjadřoval interiér portika.
Boční fasády divadla (obr. 60, 91), stejně jako hlavní, předělal Kavos především ve směru jejich obohacení o architektonickou výzdobu, která narušila ušlechtilou jednoduchost a celistvost původního plánu. Ale díky tomu, že byl zachován celý kompoziční a tektonický základ budovy vytvořený jejími předchůdci, působí boční fasády divadla i v dnešní podobě silným dojmem.
Podle úpravy hlavního průčelí bylo zničeno pět velkých obloukových oken horního objemu. Na oplátku jejich zeď obdržela 13 párů malých úzkých oken, oddělených pilastry. Malá okna podkrovního patra hlavního objemu byla mírně zvětšena a orámována souvislým pásem, přecházejícím střídavě ze spodní části jednoho okna do horní části druhého.
Souvislý pás basreliéfu, který zdobil střed boční fasády a tím efektně zvýrazňoval její střední část, byl nahrazen řadou samostatných pravoúhlých basreliéfů s divadelní masky, stejné jako v hlavním portiku. Balkony ve druhém patře, které sloužily jako deštníky nad vchody, byly také nahrazeny markýzami proti dešti podepřenými hrubými litinovými sloupy s lucernami mezi nimi. Kavos však nenašel organickou kombinaci těchto baldachýnů s monumentální architekturou fasád.
Rovněž zadní fasáda byla upravena stejným způsobem jako hlavní a boční fasády (obr. 61, 85, 89). Navíc k němu byla přistavěna jednopatrová kamenná stodola pro uskladnění dekorací.
Nedostatek potřebné jemnosti a ladnosti v architektonické výzdobě a profilaci detailů vnesl do architektury divadelních fasád přetížených dekoracemi určitou monotónnost a suchost.
Jestliže při obnově vnějšího vzhledu budovy musel Kavos zohlednit její velikost, reliéf, okna a veškerou zachovanou architekturu starého divadla, pak při rekonstrukci interiéru divadla, který byl téměř zcela zničen, mohl ukázat větší svobodu. Kromě toho Kavos věřil, že staré divadlo nemělo hlavní kvality tohoto typu budovy a že jeho „vážné nedostatky“ vyžadovaly „dobrou rekonstrukci“. Na tomto „základu“ výrazně změnil charakter architektury interiéru divadla a zejména hlediště.
Ale ani zde, při výstavbě interiéru divadla, jeho hlavní prostor, Kavos, svázaný stávající strukturou budovy, která předurčila hlavní prostorovou strukturu, stále nemohl uniknout dědictví Michajlova-Boveho.
Srovnání starého hlediště s novým (obr. 57) naznačuje jejich odlišnosti v architektonické interpretaci a zároveň určitou podobnost nového sálu s Beauvaisovou druhou verzí v základních rozměrech a prostorové kompozici.

Kavos se při rekonstrukci hlediště snažil především napravit jeho akustické a optické nedostatky a zvětšit jeho rozměry. a také jej nejvelkolepěji vyzdobit.
Jako jeden z největších specialistů na stavbu divadel, vynikající odborník na akustiku, Kavos věnoval zvláštní pozornost vytvoření nejlepší formy hlediště pro akustiku. Kavos proto při rekonstrukci divadla výrazně změnil podobu sálu. Vzhledem k tomu, že předchozí zakřivená stěna hlediště byla akusticky neúspěšná z důvodu její roztažnosti oproti proscéniu a zároveň chtěl sál zvětšit, prolomil Kavos celý obvod vnitřní stěny sálu, která byla těžce poškozena požár a přežil jen do 4. patra a postavil novou zeď síně, zvětšil ji zúžením chodeb. Kavos dal této nové stěně, posunuté o 2,5 m, jiné zakřivení a hladší obrys, eliminující expanzi ve srovnání s proscénium (obr. 56, 63, 64).
Díky této rekonstrukci se výrazně změnila podoba hlediště Velkého divadla. Při porovnání starého sálu Petrovského divadla s novým (obr. 56) vidíme, že při zachování stejného obrysu zadního půlkruhu sálu (jen mírně zvětšil jeho poloměr), Kavos narovnal boční části oblouku sálu, který se blíží k pódiu. Kavos zároveň rozšířil portálový oblouk jeviště. Oblouk lóží se tak nyní po rekonstrukci přibližoval jevišti téměř v přímé linii a plynule přecházel do bočních stěn portálu. Tím se výrazně zlepšily akustické a optické vlastnosti nového sálu Velkého divadla. Srovnání Michajlova-Beauvaisova hlediště s rekonstruovaným Kavosovým sálem umožňuje vyvodit následující závěry: rozměry sálu podle Kavosova návrhu se změnily jen málo s výjimkou délky, která byla zvětšena především z důvodu zmenšení hloubka proscénia; šířka zůstala téměř stejná.

Prostor zvětšený o chodby zabíraly vnější místnosti. Výška haly zůstala téměř stejná.
Stejně jako ve venkovní architektuře nenašel Kavos hned finální kompozici hlediště. To je patrné z výše uvedených verzí jeho projektu ve sbírce Muzea architektury Akademie architektury SSSR (obr. 50 -53). Zpočátku byla jeho architektura stále blízká staré Michajlovsko-Beauvaisově síni. V první verzi chybí přední lóže, chodby kolem hlediště jsou stále široké. V jiné verzi je výzdoba královských lóží a celého sálu skromnější a strohější.
Při srovnání obou sálů se staré Michajlov-Boneovo hlediště zdá vyšší a štíhlejší (obr. 57). Svědčí o tom i současníci. „Když vstoupíte do stánků a ještě není zvednutá opona, bude vám divadelní sál jistě připadat menší, než byl před požárem. Ale to není nic jiného než optická iluze pramenící z její úžasné proporcionality.“
Důvodem této „optické iluze“ je odlišná interpretace kompozice „stěny“ hlediště Kavos, její rozdělení do pater. Kavos výrazně snížil výšku stropu, snížil mezipatro a celou výšku haly rozdělil na stejné úrovně. Výška boxů a parapetů byla stejná na všech úrovních.
Téměř veškerý nový prostor získaný zmenšením chodeb byl využit pro venkovní místnosti. Nahradil předchozí schránky, které podle Kavose nebyly dostatečně hluboké a široké, byly nahrazeny novými (obr. 76), které kombinovaly tzv. francouzský a italský typ schránek. Schránka "francouzského" typu se skládá z balkonů podepřených konzolami (nebo sloupky) a oddělených vnitřní přepážkou. Vstup do nich vede přímo z chodeb. Zvláštností těchto boxů je, že celý box a diváci v něm jsou zcela viditelní z haly. Italské lóže jsou jako samostatné místnosti, bez čelní stěny obrácené do hlediště a obvykle zdobené záclonami a závěsy, které lóži zakrývají z hlediště. Výhodou tohoto typu boxu je, že diváci, kteří nechtějí být z hlediště vidět, mohou představení navštívit a zůstat neviditelní, zakrytí závěsy. Tento typ bedny se kdysi používal ve Starém Petrovském divadle.
V novém hledišti Kavos byly lóže rozděleny přepážkou na dvě poloviny: přední polovinu - vystupující balkon, otevřený na všechny strany, podepřený konzolou ukrytou pod podlahou lóže, a zadní polovinu, tj. předsíň a formu samostatné malé kanceláře, uzavřené z předsíně závěsy. Předsíň byla vybavena pohovkami, zrcadlem a stolem. Dohromady, jak píše Kavos, to bylo „velmi pohodlné a příjemné“.

Na tehdejší dobu se nepochybně jednalo o novou, úspěšnou techniku, která vytvářela velké pohodlí (samozřejmě pro „vybranou veřejnost“) při návštěvě divadla s celou rodinou nebo společností.
Celá vnitřní „stěna“ sálu byla velkým průčelím lóží se silně zdůrazněnými, rozšířenými horizontálními patry a souvislým rytmem pilířů a závěsů (obr. 68, 113). Středem celé kompozice „stěny“ byla prostřední královská schránka. Po okrajích byly postranní schránky s písmeny (pro královskou rodinu a ministerstvo dvora i pro vedení divadla). Centrální i poštovní schránky, dvě patra vysoké a šest metrů široké, měly být podle Kavosova plánu nejbohatěji zdobenými prvky sálu.
V Boveově projektu NEBYLA centrální královská schránka: byla umístěna v levé, směrem k pódiu, literární schránce. Je pravda, že byla brzy postavena centrální skříň, ale co to bylo, je zcela neznámé. Kavos zaznamenal řadu nedostatků těchto boxů: schody k nim byly z boku, nebylo tam předsíň, „... box neměl salon, byl úzký, stejně jako box achan, působil spíše jako chodba než císařská bedna,“ „schody v nich byly nejen vadné, ale v budově tohoto typu nepříliš slušné.“
Centrální poloha královské lóže a její velikost samozřejmě dodaly celému sálu větší vážnost. Pažba byla vůči rovině pater mírně posunuta dopředu (obr. 77, 115). Pod ním byly podepřeny dva ohýbané atlasy. Dva páry dvojitých kroucených sloupů nesly sochy chlapců podpírajících těžký štít s erbem uprostřed, zakončený zdobenou zakřivenou římsou. Baldachýn krabičky mírně vyčníval před mírně se svažující oblouk, který ji nesl, zdobený bujnými závěsy, propletenými šňůrami, střapci a prýmky. Písmenové schránky byly téměř stejné, jen točené sloupky byly rozmístěny širší a horní část schránky a fronton nad ní byly rozlomeny na tři strany (obr. 77, 117). V obou případech vznikne dojem jakési tíže a architektonické nejednoznačnosti. Mnohem lépe byly prezentovány v první verzi projektu, pod kterou je podepsán Kavos.
Při přestavbě stánků nahradil Kavos nepohodlné vstupní schůdky pohodlnější, mírnější rampou. Za sedadly, kde bývala galerie, vytvořil amfiteátr s průchozí chodbou vzadu. Po rekonstrukci dostalo přízemí dvě boční a jednu střední loď a mělo 17 řad se 420 místy k sezení; amfiteátr za stánky měl 150 míst. Celá posluchárna pojala 2 300 lidí a měla 16 lóží v suterénu, 30 lóží v šatním kruhu a druhém patře, 20 lóží ve třetím a čtvrtém patře a galerii v pátém patře.

Orchestr byl zmenšením proscénia (dříve silně zasahoval do ochozů) posunut o šest metrů do hloubky, rozšířen až k poštovním schránkám a snížen o jeden metr, aby neblokoval jeviště pro diváky stánků, jako tomu bylo např. případ ve starém divadle. To vše zajišťovalo mnohem lepší viditelnost jeviště.
Strop v nové hale se stal mnohem plošším než dříve (obr. 79 - 81). Díky tomu se výrazně zlepšila akustika sálu. V rozporu s pokyny, které nařizovaly, aby strop, stejně jako parapety lóží a ochozů v obnoveném Velkém divadle byly vyrobeny z kovu, je Kavos vyrobil dřevěné s odkazem na nízké akustické vlastnosti kovu a jako příklad divadla Rossi. Alexandrie, kde kovový strop způsoboval špatnou rezonanci.
Aby se nezhoršila akustika, udělal Kavos rovinu stropu téměř vodorovnou s malými křivkami na okraji, bez jakéhokoli štuku. Celá plocha malovaného stropu je rozdělena složitými rámy zdobenými ornamenty a řezbami na deset samostatných sektorů vyplněných obrazy devíti múz s Apollónem (obr. 119 - 120). Múzy plují proti modré obloze. Malba na stínítku je nekvalitní, sladká v provedení a drsná v tónech.
Uprostřed stropu byl zavěšen velký lustr (obr. 82) se třemi řadami svíček (ve starém divadle byl lustr mnohem menší a se dvěma řadami svíček). Mnoho bronzových svícnů připevněných po stranách pater zlepšilo osvětlení haly. Jejich světlo, rozdrcené a lomené v křišťálových přívěscích, dodávalo sálu elegantní, slavnostní vzhled.
Zpočátku bylo osvětlení produkováno lampami, které spalovaly olein (olej). To bylo nepohodlné, protože sklo se často rozbilo a spadlo a lustr se musel zvednout, aby byl opraven během samotného představení. Teprve mnohem později bylo zavedeno plynové osvětlení (v lustru a rampě). Při nejslavnostnějších příležitostech a svátcích se zapalovaly stearinové svíčky. Lustr byl zavěšen velmi nepohodlně, protože divákům v horních patrech, sedících za ním, blokoval téměř celé jeviště.
Profesor historické malby Kozroe-Duzi byl pověřen namalováním nové opony podle zápletky z ruských dějin. Představil tři skici, z nichž si vybral skicu zachycující slavnostní vstup prince Požarského Spasskou bránou do Kremlu po vyhnání polských intervencionistů z Moskvy. Závěs byl vyroben s pečlivým dokončením každého detailu. Tehdejší kritici psali: „...jediná výtka je jeho příliš jasné provedení. Toto již není dekorativní malba, která se spokojí s celkovým účinkem, ale spíše skutečný obraz, dokončený v každém detailu s opravdovou láskou k umění. Nejnáročnější oko u ní nenajde jediný rys, který
bylo by to provedeno narychlo nebo nedbale." Toto nahrazení předchozích opon s jejich konvenčními symbolickými emblémy a atributy umění - lyry, věnce a Apollo - takovými oponami-obrazy s historickými náměty je charakteristické.
Výzdoba sálu byla provedena s extrémní pompou. Základem barevné kompozice sálu byla kombinace karmínových hedvábných drapérií se zlatem, pokrývající téměř veškerou výzdobu sálu (ornament, štuky, řezby parapetů atd.). Karmínové hedvábí drapérie krabic vytvořilo jasně fialové pozadí ve všech vrstvách.
Přední strana parapetů pater krabic (obr. 116, 118) se třpytila ​​různými zlacenými řezbami, které se na holém poli zdály ještě jasnější. Později byla celá rovina parapetu zlacena, takže na ní naložená řezba, designově mimořádně propracovaná, splývala v jeden společný nečitelný lesklý pruh zábrany.

Parapety byly poněkud zakřivené, aby bylo pohodlnější sedět v první řadě. Pohodlný nábytek byl vyroben z leštěného dubu s karmínovými sametovými polštáři.
Hlediště stále působí silným dojmem svou jasnou a pravidelnou strukturou a harmonickými proporcemi. Tento dojem ze slavnostní a honosné architektury sálu Velkého divadla nezmizí ani poté, co se při bližším prozkoumání výzdoby odhalí její tíha a drsnost.
Za zmínku stojí velmi důležitá vylepšení, která Kavos provedl v novém Auditorium. Kromě výše uvedené změny tvaru sálu a výstavby nových stěn Kavos řadou přijatých speciálních opatření dále zlepšil akustické podmínky v hledišti. Strop byl snížen, stěny sálu byly pokryty dřevěným panelem ve vzdálenosti dvou prstů od kamene, kulatý strop, také dřevěný, byl vyroben jako kytara, měl speciální
"deku" a byl celý složen z malých kousků. V důsledku všech těchto změn se hlediště Velkého divadla stalo svou akustikou jedním z nejlepších na světě.
Velká ruská herečka A.V. Nezhdanova ve svých pamětech vyprávěla, jak byla při svém prvním vystoupení na jevišti Velkého divadla zmatená, když před sebou viděla obrovský prostor sálu. Skromný mladý zpěvák si pomyslel: "Jak silný hlas potřebujete, abyste zaplnili jeho obrovský prostor!" "Nevěděla jsem," pokračuje, "magické kvality akustiky tohoto sálu, nevěděla jsem, že nejlehčí, sotva postřehnutelné zvuky jsou nádherně slyšitelné ve všech jeho nejodlehlejších koutech."
Zlepšila se i viditelnost jeviště. Snížením orchestru, který blokoval jeviště od stánků, rozšířením jevištního portálu, zmírněním zakřivení sálu a strmějším nasměrováním stěn lóží k jevišti, Kavos díky všem těmto opatřením dosáhl mnohem lepší viditelnost.
Změnil se i zbytek interiérů obnoveného divadla. Nádherné široké chodby, které zvenčí obklopovaly hlediště, ale ve všech patrech svou velikostí zcela nahradily foyer, schopné volně pojmout celé publikum patra a přicházející zespodu, byly podle Kavose „...neuspokojivé v proporcích nejen proti pravidlům výstavby, ale i proti zdravému rozumu. Jejich šířka byla 7 arshinů, výška 3,5 arshinů. Tyto proporce neumožňovaly klenbu, navíc díky těmto proporcím byly chodby ponuré a katakombové.“
V důsledku rekonstrukce provedené Kavosem (výstavba vnějších lóží) byly tyto chodby zmenšeny na šířku 4 arshinů, což podle Kavose stačilo pro „snadnou cirkulaci“. Zúžené chodby jsou nyní ztraceny
svou dřívější roli jako prostorné kruhové foyer a proměnily se v běžné průchody určené pro komunikaci mezi boxy.
Ve Velkém Petrovském divadle byly chodby všech pater, které se blížily k jevišti, zakončeny schodišti, které sloužily jako doplněk k hlavním půlkruhovým schodům. Kavos je zničil a půlkruhová schodiště zůstala nezměněna. Místo toho zajistil schodiště izolovaná od chodeb, s výhledem na boční fasády a navržená pro pohodlnou komunikaci s komplexem prostor sloužících jevišti (uměleckým a servisním) vyvinutým Kavosem. To se mu podařilo pouze výrazným zkrácením postranních vestibulů a bočních foyer - maškarních sálů druhého patra (obr. 56). Toto „minimální“, podle jeho slov (pět sáhů, ve skutečnosti 10,5 m), zmenšení sálů změnilo jejich protáhlé proporce a učinilo je statičtějšími.
Díky redesignu schodišť se nyní veřejnost dostala na galerii pouze po speciálním samostatném schodišti. End-to-end komunikace nahoru se zastavila
podlahy. Publikum galerie bylo odříznuto od zbytku divadla. A nebyl to náhodný jev, projevilo se to ignorováním zájmů a zanedbáváním nejchudší části publika.
Aby byly chodby a místnosti spojené s literárními boxy formálnější, Kavos zvětšil jejich velikost, zavedl do haly široká schodiště a druhé salonky. Celé toto přetížení zdí a schodů, ještě více zkomplikované dalšími přestavbami a přístavbami, zhoršovalo komunikaci spojující areál divadla, představovalo nepříjemnosti pro veřejnost a představovalo nebezpečí požáru. Kavos také předělal velká schodiště vedoucí z hlavního vestibulu do hlavního foyer (obr. 56). Dříve ve Velkém Petrovském divadle začínaly tyto schody jedním širokým ramenem (obr. 28, 29) a poté byly rozděleny do dvou úzkých ramen, které vedly podél bočních stěn vestibulu. Nad středním širokým ramenem byly provedeny průchody do nárožních sálů druhého patra. Kavos místo spodního širokého a horního úzkého ramene provedl všechna ramena stejná, zúžil jejich celkovou šířku a z takto uvolněného prostoru podél bočních stěn (šířky 1,5 m) udělal průchody do nárožních sálů druhého patra. . Nyní, abyste se dostali do rohových síní, musíte projít dlouhou, sevřenou mezi zdí
a schodišťovou balustrádou, průchodem, který obchází celé rameno a celou podestu schodiště (obr. 69).
V předsíni vystřídal přísný, silný dórský řád a kazetové klenby kavos s méně výraznými pilastry a těžkou rustikovanou stěnou (obr. 72).
Spodní široká chodba pod stánky byla zasypána zeminou, která sloužila jako šatna pro diváky celého divadla (obr. 62). Místo toho byly na chodbách všech pater vybudovány šatní skříně. Aby se divákům usnadnil vstup do stánků, udělal do nich Kavos přímý vstup z vestibulu. Celý výstup z vestibulu ke stájím rozdělil do tří samostatných letů: jeden u vstupu do haly, druhý v tloušťce stěny vestibulu ve dveřích naproti hlavnímu vchodu a třetí přímo před touto stěnou. . Kavos nahradil schůdky u bočních vchodů do přízemí mírnými rampami.
Celý obrovský prostor nad hledištěm a hlavním foyer zabíral dekorační sál. Vazníky nad touto halou, nesoucí celou střechu objektu, byly dřevěné (obr. 75). To bylo nebezpečné z hlediska požáru a bylo to v rozporu s pokyny, které nařizovaly, aby byly vyrobeny z kovu, ale porušení pokynů bylo odůvodněno úsporou peněz. Strop dekoračního sálu nebyl zateplen, což vytvářelo nemožné podmínky pro práci v sále a vedlo k opakovaným opravám v dalších letech.
Stejně tak nebylo zakouřeno dodělání horních částí objektu nad bočními vestibuly mezipatra. Umělecké záchody, které tam měly být, nebyly postaveny; stavitelé se omezili na dočasné prkenné podlahy na dřevěných sloupcích; se zde nacházely sklady kostýmů.
Obrovské jeviště Velkého divadla zůstalo nezměněno, s výjimkou jeho hloubky, která byla snížena o 5,5 m kvůli proscéniu.
V bočních stěnách jeviště byly místo osmi úzkých klenutých otvorů, které sloužily k propojení jeviště se sousedními místnostmi, zásobování kulis a obsluze jeviště, zhotoveny čtyři oblouky, mnohem širší a vyšší, vytvářející větší pohodlí pro práci na jevišti.
Zadní část budovy byla osvobozena od mezipodlažních stropů a přeměněna na zadní jeviště, což výrazně zvýšilo dekorativní možnosti inscenací. Sklon podlahy jeviště („deska“ jeviště) je mírnější než ve starém divadle.
Venku, u zadního průčelí budovy, vznikla jednopatrová kamenná přístavba - dvě krytá nádvoří pro ukládání kulis, s obloukovou bránou a poměrně strmou rampou pro vyzdvižení kulis na jeviště.
Navzdory tomu, že se Kavos staral o protipožární opatření a pohodlí veřejnosti, při jeho rekonstrukci zůstalo mnoho nedostatků - a později sloužilo jako důvod k obavám administrativy, jako například dřevěné schody do uměleckého domu. toalety, umístěné na jevišti v extrémně hořlavých podmínkách.
Kavos věnoval zvláštní pozornost vytvoření maximálního vybavení pro privilegovanou veřejnost stánků, benoir a mezaninu, stejně jako prostor, které sloužily královské rodině. Návštěvníci vyšších pater vstupovali do divadla z boční fasády přes malé vestibuly a místnosti.
Přes řadu vylepšení byla stále nedostatečná péče o organizaci zákulisí divadla. „Při pozorování divadelní budovy z průčelí a zevnitř velkolepého sálu,“ napsal inženýr I. I. Rerberg, vynikající znalec tohoto divadla, který se hodně zasloužil o jeho vylepšení, „nedovedeme si ani představit, jaké nepříjemnosti zažívají umělečtí pracovníci a pracovníci divadla. samotné jeviště." Teprve po Velké říjnové socialistické revoluci byly mnohé nedostatky rekonstrukce Kavosu odstraněny.
Shrneme-li výsledky této rekonstrukce, musíme říci, že do značné míry změnila jasnější a integrálnější charakter architektury Velkého Petrovského divadla. Michajlova - Beauvais, zejména pokud jde o architektonickou výzdobu a detaily. Divadlo zároveň během rekonstrukce získalo řadu kvalit, které dříve postrádaly. Nesrovnatelně se zlepšily akustické a optické podmínky v hledišti, stejně jako části sloužící divadlu, vybavené nejmodernější technikou té doby - jeviště, dílny, strojovna, dekoratérství atd.
Je třeba zvláště zdůraznit, že Kavos si stále zachoval hlavní kompoziční přednosti vynikající stavby Michajlov-Beauvais. I díky nim je budova Velkého divadla stále výjimečnou stavbou.
Nemluvě o grandiózním měřítku budovy, monumentalitě jejích hmot, expresivitě její kolonády - všechny tyto vlastnosti, které zastavují pozornost každého diváka, nemluvě o jejím vnějším vzhledu, který je každému tak známý, hlediště divadla. vyvolává všeobecný obdiv. Obrovský prostor sálu ohromuje diváka rozsahem a silou konstruktivního řešení, uchvacuje leskem a luxusem dekorace. Světlá, sváteční barva sálu (pro Velké divadlo již tradiční kombinace zlaté a fialové) působí neobyčejně působivým dojmem a uchvacuje svou výjimečnou elegancí. Obrovská hloubka sálu, kolosální jeviště, zaplněné proudy elektrického světla, nesoucí pohled diváka do nekonečných dálek kulis – to vše i bez působení hudby a zpěvu vytváří jedinečnou podívanou, která láká návštěvy nezapomenutelné Velké divadlo.

Moskva byla na očích
Viditelné z požární věže.
Oheň!
Koně letěli střemhlav,
Jako plamen jsou samy žhavé.

V postní době 11. března 1853 rozrušila Matku Stolici pověst o požáru Velkého císařského divadla. Davy lidí proudily do centra města na náměstí Teatralnaja. Tam v ohnivé propasti zahynul výtvor architekta Beauvaise, který je Moskvičům nekonečně drahý.

A vše začalo brzy ráno, kdy ulice poprášené lehkým sněhem byly ještě liduprázdné, ale na Bolšoj už začal obvyklý divadelní život: tesaři instalovali na jeviště kulisy pro večerní představení; podavači, kteří dokončili zapálení kamen, umístili svíčky do velkých lustrů; postarší divadelník Talyzin absolvoval dopolední prohlídku hlediště, jeviště a dalších prostor a poté odešel do vodoléčebného zařízení. Vrátil se do divadla kolem deváté hodiny a když zamířil k pokladně, uslyšel hlasitý výkřik: "Hoří! Hoř! Divadlo hoří!" Talyzin se střemhlav vrhl na pódium, ale tato cesta byla uzavřená: celá pravá strana byla v plamenech, zákulisí, opona a kulisy byly v plamenech. Oheň nikdo neuhasil. Všichni jevištní dělníci, asistent řidiče Timofeev, poddůstojník ve službě Andreev v panice uprchli. Talyzin spěchal zachránit kancelář a pokladnu divadla – nikdo se neobtěžoval zavolat hasiče. Nejbližší tým se nacházel na policejní stanici v Tveru, pár minut chůze od Velkého divadla. U jeho vysokohorské věže byl ve dne i v noci, v horku i zimě, vždy hasič, který bedlivě prohlížel okolní domy a ulice. V deset hodin dopoledne stráž na věži viděl, jak se na střeše divadla objevuje kouř, a spustil poplach. O několik minut později vyletěl z otevřených vrat hasičské zbrojnice se zvoněním a řevem koňský požární vlak, otočil se u domu generálního guvernéra a řítil se směrem k Ochotnému Ryadu. Na věži byla vztyčena červená vlajka - signál ke shromáždění všech jednotek k velkému požáru.

Poplachový výjezd hasičů byl působivou a krásnou, i když pro měšťany nebezpečnou podívanou. Konvoje, třpytící se oslnivou mědí, se řítily k místu požáru jako nezastavitelná lavina a smetly vše, co jim stálo v cestě. Ulicemi a náměstími se rozléhal znepokojivý řev, klapot jiskřících podkov, zvonění zvonů, chrápání namydlených koní, křik furmanů, nářek a sténání kolemjdoucích. Před hasičským konvojem prudce cválal jezdec s pronikavým zvukem trubky, vyvolával poplach v přicházejících a uvolňoval cestu jiskřivému konvoji s měděnými koňmi. Za ním letěly lehké saně kníratého hasiče, tažené párem nádherných klusáků, s furmanem na vysokých pilách. Za velitelem hasičů cválali čtyři zuřiví koně jako vzduchem a nesli těžké lano se spřežením vysokých sekerníků. A pak, kousaje udidlo, shazujíce bílé vločky pěny, mohutní koně v jiskřivých postrojích hnali celou řadu zimních vozíků s těžkými plnicími trubkami, háky, žebříky, sudy s vodou. Na rychle klouzajících vozících klidně, jako ohniví bohové, stáli, natažení vepředu, střílející vojáci v měděných přilbách, odění v tmavých přiléhavých polokaftanech, přepásaní lesklými černými pásy a pásy s meči. Slunce si vítězně hrálo na sekery a přilby s hřebeny a nad hlavou se ve větru vznášel těžký vyšívaný prapor. Běda tomu, kdo váhal sejít hasičům z cesty: pod kopyty divoce cválajících koní ho čekalo zranění nebo smrt. Když se hasiči přiblížili k divadlu, jejich brilantní vzhled okamžitě potemněl – ocitli se před žhnoucím kolosem zcela bezmocní, takže jejich „hasicí nástroje“ byly tak nedokonalé a primitivní.

První zpráva o incidentu se objevila v tisku na stránkách 32. čísla Moskovskie Vedomosti 14. března 1853: „Při příjezdu hasičů hořel vnitřek divadla, z něj létaly masy ohně a kouře. okna a na jeho střechu a přes veškerou snahu hasičských týmů shromážděných na místě požáru se nepodařilo požár zastavit a dokonce oslabit jeho sílu; celý interiér divadelní budovy kromě zcela vyhořely boční sály, mezipatro a místnosti ve spodním patře, kde byla kancelář, pokladna a bufet.“

Očitým svědkem je slavný spisovatel a nenapodobitelný mistr ústních příběhů z lidového života I.O. Gorbunov vzpomínal: "11. března vyhořelo Velké moskevské divadlo. Požár vypukl ráno. Napadl malý sníh. Byl jsem u tohoto požáru. Neviděl jsem statečného a velkorysého pokrývače Marina, který vylezl na odtokovou trubku přímo pod střechou zachránit divadelního tesaře. Podívaná na oheň byla působivá. Bylo zvláštní sledovat, jak se hasiči se svými „stříkačkami“ točí kolem tohoto obra pohlceného plameny. Velitel hasičů, velitelé hasičů a hasiči zběsile křičeli chraplavými bestiálními hlasy: "Meshchanskaya, swing!"

Požární trubky okresu Meshchansky začnou ze svých hadic vypouštět proud vody tlustý jako ukazováček. Čerpají dvě nebo tři minuty - není tam voda.

Voda! - křičí velitel hasičů. - Sidorenko! Přibiju to do rakve!

Sidorenko, černý jako uhel, s vytřeštěnýma očima otáčí sud.

Sretenskaya! Pozor!

Veřejnost, stáhněte se!

Nikdo se nehýbe a nebylo kam se pohnout: všichni stojí u zdí Malého divadla. Soukromý soudní vykonavatel to takto nařídil pro vlastní zábavu. Stál a stál a pomyslel si: "Nech mě křičet!" - a křičel... Všechno je lepší...

Dvouválcová pístová čerpadla měla významný vliv na taktiku hašení. S tímto typem čerpadla mohla být voda vržena až na 10 metrů. Výkon 100-200 litrů za minutu. Přes svou technickou nedokonalost sloužily plnicí trubky až do konce 19. století ruským hasičským sborům jako hlavní „hasicí nástroj“.

Zpět zpět! Obležení zpět! - Elegantně oblečený pobočník hraběte Zakrevského křičí zdvořile opovržlivým tónem a vžívá se do role policisty. Všichni mlčky stojí. Pobočník se začíná zlobit.

Nyní nařídím, aby se všichni naplnili vodou! - vzruší se pobočník.

Voda je nyní sto rublů za kbelík! "Radši objednejte Kiyatru, aby to naplnila," bylo slyšet z davu. Smích.

Feat Marina

Vasilij Gavrilovič Marin, rolník z Jaroslavské gubernie, byl v Moskvě na cestě z Petrohradu, kde se zabýval pokrývačskými pracemi. Byl svědkem toho, jak tři divadelní tesaři vyskočili na střechu, aby unikli požáru. Dva z nich se vrhli dolů a „ubili se k smrti na chodníku“ a třetí, tesař Dmitrij Petrov, zůstal na střeše, kde mu hrozila bezprostřední smrt. Hasičské jednotky neměly prostředky, jak mu pomoci. Marin, který se vynořil z davu, se dobrovolně rozhodl zachránit umírajícího muže. Marin pomocí žebříku, který mu okamžitě dali hasiči, vyšplhal na hlavice sloupů hlavního vchodu, pak vylezl na odtokovou trubku az ní na tyči podal lano umírajícímu muži. Petrov, který upevnil konec lana ke střeše, slezl dolů do odtoku a pak po schodech dolů na zem.

Nedaleko jsou dva fantalové, nemůžete se jich nabažit. Pro vodu jezdí k řece Moskvě. Jak brzy uhasíte takový oheň? Podívej podívej! Páni!

Kapacita: 60 kbelíků (700 litrů). Voda z požárních sudů byla nalévána do speciálních plnících boxů (boxů) plnících trubek, které neměly zařízení pro nasávání vody z přírodních vodních zdrojů.

Střecha se zhroutila, vysílala do ní myriády jisker a oblak hustého kouře.

A obr hoří a hoří, z oken hasí obrovské plameny, jako by svými „stříkačkami“ dráždil moskevský hasičský sbor. V osm hodin večer byli úřady, hasiči a koně vyčerpaní a stáli."

Omezené technické prostředky zdolávání požáru je donutily kombinovat hasební zásahy se současnou demontáží sousedních objektů a objektů, aby se omezilo šíření požáru. Nejčastěji po ohlušujících rozkazech a křiklavých nadávkách statečných velitelů hasičů - "Stahujte, lámejte, neuvažujte!" - Na místě incidentu zůstal popel a kouřící ruiny domů. Takovou práci obvykle vykonávali sekerníci, kteří jezdili na otevřených lineárních pasážích.

Další očitý svědek požáru vypovídá: „Silný požár trval asi dva dny a celý požár skončil minimálně za týden a půl.

Interiér i hlediště po požáru předvedly smutný a zároveň majestátní obraz naprosté zkázy. Byla to spálená kostra, ale kostra obra, vzbuzující nedobrovolný respekt. Tyto ostatky hlasitě hovořily o minulé slávě, bývalé velikosti Velkého divadla."

V Rusku v 19. století podle zdaleka ne úplných údajů vyhořelo více než 30 divadel a cirkusů.

Gorbunov ve svém příběhu nazývá „stříkačkami“ požární plnící trubky (ruční čerpadla), které tvořily základ výzbroje moskevského hasičského sboru, který se skládal ze 17 hasičských sborů s celkovým počtem 1 560 pracovníků. Předběžně lze předpokládat, že na požár se soustředilo minimálně 50 požárních trubek, ale v prostoru divadla nebylo dostatečné množství vody, bylo nutné ji dopravit z řeky Moskvy, jejíž zamrzlé břehy se ukázalo být obtížné překonat pro průchody pro koně tažené sudy za účelem plnění sudů z ledových děr.

Taková zařízení byla v minulém století široce používána k organizaci ochrany proti plynu a kouři.

Později, v roce 1892, v Moskvě, podle projektu a pod dohledem inženýra N.G. Zimin byl vybudován vodovod o délce 108 mil, na kterém byly instalovány požární hydranty, které okamžitě zvýšily účinnost hašení.

Potíže při hašení byly spojeny nejen s obtížností dodávky vody, ale také se špatnými cestami. Hladká dřevěná koncová cesta byla jen na malém úseku Tverské ulice, poblíž domu generálního guvernéra. Zbývající ulice byly dlážděny nerovnými dlažebními kostkami a odlehlé uličky a uličky Moskvy byly na jaře a na podzim pohřbeny bahnem. Zimní sníh se z ulic neodklízel, vytvořily se hluboké prohlubně a výmoly, po kterých se hasičské těžké saně pohybovaly jako čluny na mořských vlnách.

Rychlý chod hasičských aut tažených koňmi na železných pneumatikách po dlážděné ulici v létě vyvolal nepředstavitelné klepání a řev, skla v oknech se třásla, skříně s nádobím se třásly a obyčejní lidé se vrhli k oknům nebo vybíhali ven. na ulici vidět spěchající hasiče. Krásou a silou hasičského sboru byli koně. Každý hasičský sbor byl hrdý na své koně, o které se pečlivě starali. Koněspřežné hasičské družstvo moskevského hasičského sboru dosáhlo estetické dokonalosti a vnější nádhery v 60. letech devatenáctého století.

Šéfem moskevské policie byl v té době N.I. Ogarev, starý kavalerista a vášnivý milovník hašení požárů. Organizoval přísun velmi dobrých koní do městských hasičských sborů. Nešlo je neobdivovat – byli tak krásní, hraví a dobře živení. Ogarev dvakrát ročně navštěvoval voroněžské a tambovské koňské veletrhy a továrny, vybíral nejlepší koně, přivezl je do Moskvy, kde je osobně distribuoval hasičům a neustále sledoval péči o ně. Právě jemu moskevský hasičský sbor vděčil za výběr koní podle barvy: každá jednotka měla koně přesně definované barvy a Moskvané se z dálky dozvěděli, který hasičský sbor na poplach spěchá k požáru.

Ale vraťme se do roku 1853. Brzy po požáru Velkého divadla bylo na příkaz generálního guvernéra Moskvy hraběte Zakrevského provedeno nejpřísnější vyšetřování jeho „hlavní příčiny“. Většina dotázaných svědků vypověděla, že požár vznikl ve skříni umístěné na pravé straně jeviště, pod schodištěm vedoucím na dámské toalety. Ve skříni bylo uloženo různé nářadí a věci divadelních truhlářů a truhlářů. Asistent jevištního inženýra Dmitrij Timofeev měl teplé oblečení ve stejné skříni. Ráno, v den požáru, když se připravoval na večerní koncert, otevřel dveře skříně, aby si dal kabát z ovčí kůže, a když v něm viděl oheň, zakřičel: „Hoř! Oheň!“ a pak vyběhl na pódium. Na jeho křik přiběhlo několik dělníků, ale požár se jim nepodařilo uhasit.

Takové stroje vytvářely tlak vody 8-10krát větší než ruční pumpy, což umožnilo vodnímu paprsku zasáhnout vzdálenost až 36 metrů. Vodu mohli čerpat přímo z vodojemů, odpadá tak doprava vody na požářiště. Produktivita nejpokročilejších modelů dosahovala 2000 litrů za minutu. Parní stroje měly řadu specifických vlastností, které znesnadňovaly jejich praktické použití: musely být přepravovány na speciálních těžkých koňských povozech, které nebyly příliš vhodné pro tehdejší terénní podmínky, zahřátí páry trvalo značnou dobu. čerpadlo, a to bylo připraveno dodávat vodu do hadic nejdříve po 15-20 minutách, tzn. když se v kotli vytvořil potřebný tlak páry, tak se někdy parní čerpadlo začalo zahřívat cestou k požáru a navíc zavedení parních čerpadel v Rusku bránila jejich extrémně vysoká cena.

Svědectví Talyzina a dalších pracovníků naznačuje, že divadlo mělo na tu dobu poměrně spolehlivý systém protipožární ochrany. Jeho součástí byla: kovová opona oddělující jeviště od hlediště, přívod vody pro hasiče a službukonající hasiči. Tato protipožární opatření ale bohužel fungovala pouze při představeních a požár vypukl v dopoledních hodinách, kdy bylo v divadle poměrně málo lidí.

Zde jsou některé zajímavé detaily: vnitřní požární hydranty byly napájeny z kovové nádrže instalované na jevištním roštu. Během požáru došlo k prasknutí nádrže, zaplavení hořící fáze, což způsobilo silnou produkci kouře. Hustá oblaka černého dýmu zahalila nejen hořící divadlo, ale i okolní domy "do té míry, že tam začaly zapalovat svíčky. V blízkosti ohně bylo obtížné určit barvu a srst koní." A dále: „Hasiči, kteří začali jednat, se nejprve příliš vzrušili a začali rozbitými okny vyhazovat na ulici hudební nástroje, klavíry a nábytek, který se mohl zachovat.“

Navzdory skutečnosti, že první požární schodiště se objevilo v Moskvě již v roce 1823 (bylo vyrobeno speciálně pro moskevský hasičský sbor v dílnách hasičské stanice v Petrohradě), operace na záchranu lidí z horních pater a ze střech hořících stavby pro svou objemnost a malou manévrovatelnost a nedostatečnou výšku schodiště velmi často končily tragicky.

Vraťme se ale ke zjišťování příčiny požáru. Manažer moskevských císařských divadel, slavný skladatel a autor opery „Askoldův hrob“ A.N. Verstovský v soukromém dopise napsal: "V kamnech se topí v pět hodin ráno a do osmé hodiny jsou všechny komíny zkontrolovány a uzavřeny. Po uzavření komínů odjeli kamnáři na snídani, což je proč by se pravděpodobně mělo předpokládat, že kamna nebyla příčinou prvního požáru, zvláště od té doby, když jsme je prozkoumali na místě požáru, a pokud bylo možné vidět, kamna, roury a prasata byla není prasklý."

Když se podíváme na dochované dokumenty vyšetřovacího případu, vidíme, že přes nejpřísnější vyšetřování nebylo možné zjistit základní příčinu. Požár byl považován za přírodní katastrofu, „za kterou nebyli žádní viníci, a případ byl na příkaz hraběte Zakrevského odsouzen k zapomnění“.

Škoda způsobená požárem státní pokladně byla odhadnuta na 8 milionů rublů. Spolu s krásnou budovou divadla shořela i drahocenná šatní skříň včetně bohaté sbírky drahých francouzských obleků. Málokdo si vzpomněl na sedm řemeslníků, kteří zahynuli při požáru.

Více než tři roky byli obyvatelé Moskvy zbaveni možnosti vychutnat si umění souboru Velkého divadla. Teprve 20. srpna 1856 oživil architekt A.K. Kavos, divadlo otevřelo své brány pohostinně a odhalilo divákům svou oslnivou nádheru. Na Divadelním náměstí dodnes majestátně stojí Státní akademické divadlo Velké opery a baletu.

Dějiny Velkého divadla, z jehož postavení by prý měla vyplývat přízeň úřadů, množství privilegií a neomezené umělecké a materiální možnosti, přesto obsahuje mnoho tragických stránek. Kvůli požárům byl několikrát přestavován. Spolu s celou zemí přežil několik válek a revolucí. Bolšoj však všechny tyto zkoušky snášel důstojně a dokázal se s těmito zkouškami vyrovnat díky dobrému vedení.

Vraťme se k historii Velkého divadla. V roce 1775 dostal princ Urusov nejvyšší povolení od carevny Kateřiny II. za právo udržovat ruské divadlo v Moskvě. Princovým obchodním partnerem byl mechanik a podnikatel, rusifikovaný Angličan Michael Medox. Vedl stavbu nové divadelní budovy.

O pět let později, v roce 1780, bylo divadlo postaveno. Nachází se na pravém břehu Neglinky, v ulici Petrovka, a proto dostal název „Petrovský“. Bohužel téhož roku z neznámého důvodu vyhořel. Pyotr Vasiljevič Urusov odešel z podnikání, protože většina stavebních nákladů se stala zátěží pro jeho osobní jmění. V důsledku toho celý projekt padl na bedra Medoxu.

Angličan byl energický a podnikavý muž a zavázal se postavit divadlo znovu. Budova byla postavena rekordní rychlostí, za pouhých pět měsíců. Nové divadlo si rychle získalo oblibu a ta byla tak vysoká, že lóže často kupovaly šlechtické rodiny na celou sezónu.

Komerční úspěch přiměl Madoxe přemýšlet o potřebě otevřít další divadlo, což se mu podařilo v roce 1783. Bohužel, Medoxovy výpočty se ukázaly jako špatné. Nový projekt se ukázal jako neúspěch. Dluhy narůstaly a podnikatel byl nucen obě divadla zastavit správní radě. Císařovna Maria Fjodorovna přispěla k tomu, že Petrovského vykoupila státní pokladna. Petrovského divadlo přešlo pod pravomoc Úřadu císařských divadel a získalo statut vládní instituce.

"K čemu je Medox, když nakonec ztratil své duchovní dítě?" - ptáš se. A skutečnost, že se mu i přes všechny potíže podařilo věc dotáhnout do konce a Rusko díky jeho vytrvalosti dostalo jedno z nejslavnějších divadel na světě. O budově samozřejmě nemluvím, ta vyhořela brzy po odkoupení, důležité je, že Medox nedovolil, aby se tlupa rozpadla. Ano, štěstí se od tohoto muže v určitém okamžiku odvrátilo, ale jeho zásluhy byly stále oceněny: císařovna udělila Medoxovi doživotní důchod ve výši 3 tisíc rublů a dům nedaleko Petrovského divadla.

Bylo to v 18. století, ale co se děje nyní na Velkém náměstí?

Nikolai Tsiskaridze byl nedávno vyhozen z Velkého divadla. Samotné propouštění se neobešlo bez skandálu. S umělcem byla uzavřena smlouva na dobu určitou jako učitel-vychovatel, ale jako baletní tanečník je stále zaměstnancem na plný úvazek a jeho smlouva je teoreticky na dobu neurčitou. Tsiskaridze se domnívá, že papír o přechodu na smlouvu na dobu určitou mu podstrčil. A policie odhalila krádež asi 90 milionů rublů přidělených na renovaci Velkého divadla.