Název hlavní práce v oboru. pole Nikolaje Alekseeviče

Nikolaj Alekseevič Polevoy- ruský spisovatel, dramatik, literární a divadelní kritik, novinář, historik a překladatel; bratr kritika a novináře K. A. Polevoye a spisovatele E. A. Avdeeva, otec spisovatele a kritika P. N. Polevoye.

Narodil se v kupecké rodině. Získal domácí vzdělání. Debutoval v tisku v časopise „Russian Bulletin“ v roce 1817. Žil v Moskvě (1820 -1836), poté se přestěhoval do Petrohradu.

Ruské slovo „žurnalistika“ vytvořil na počátku 20. let 19. století sám Polev, který v roce 1825 nazval sloupek o časopisech v Moskevském telegrafu. Zpočátku toto slovo vyvolalo posměch.

V letech 1820-1824 publikoval básně, poznámky, eseje, články, překlady z francouzštiny v „ Domácí poznámky", "Severní archiv", "Syn vlasti", almanach "Mnemosyne".123

V Moskvě vydával literární a vědecký časopis „ Moskevský telegraf"(1825 -1834), který byl vytištěn v tiskárně Augusta Semyona. Časopis publikoval články o literatuře, historii a etnografii, zdůrazňující pozitivní roli obchodníků. Časopis byl uzavřen v roce 1834 na osobní příkaz Mikuláše I. za Polevoyovu nesouhlasnou recenzi hry N. V. Kukolnika „Ruka Všemohoucího zachránila vlast“. Po zániku časopisu se Polevoy vzdálil od svých předchozích názorů.

V letech 1835-1844 vydal obrazovou ročenku „ Obrazový přehled památných předmětů z oblasti vědy, umění, umění, průmyslu a společnosti, doplněný o malebnou cestu kolem zeměkoule a biografie slavných osobností" Účastnil se „Severní včely“, v letech 1837-1838 vedl literární oddělení novin. V letech 1838-1840 byl redaktorem „Syna vlasti“. V roce 1841 spolu s N.I Grechem začal vydávat měsíčník „Russian Messenger“ a v letech 1842-1844 byl jeho jediným redaktorem.

Kromě článků o historických tématech napsal Polevoy „Dějiny ruského lidu“ (sv. 1-6, 1829-1833). V tomto díle se na rozdíl od „Dějin ruského státu“ N. M. Karamzina snažil přejít od zobrazování role vládců, vojenských a zahraničněpolitických událostí k identifikaci „organického“ vývoje „národního principu“. V „Dějinách“ se Polevoy řídil západoevropskou romantickou historiografií, především Guizotem, a snažil se vyzdvihnout prvky společenského systému (jako první aplikoval koncept feudalismu na Rus), rekonstruovat lidové představy atd. „Puškinův kruh“ vnímal Polevoyovo dílo jako nedůstojnou „parodii“ na Karamzina a podroboval autora ne všem zaslouženým útokům. Puškin však v návrhu recenze posoudil 2. díl příznivěji, jako samostatnější dílo.

Zpočátku Polevoy plánoval napsat 12 svazků (jako Karamzin) a oznámil předplatné přesně na tento počet svazků, ale kvůli osobním potížím byl schopen napsat a publikovat pouze 6, což vedlo k obvinění z finanční nepoctivosti. Poslední svazky Dějin ruského lidu nejsou tak zajímavé jako první dva; odrážejí spěch spisovatele, který „zabloudí“ do tradičního „statistického“ schématu prezentace, převypráví zdroje atd. Polevoy dovedl svou prezentaci k dopadení Kazaně Ivanem Hrozným.

Po „Historie“ napsal Polevoy řadu historických děl pro běžného čtenáře. Například v díle „Malé Rusko; jeho obyvatel a historie“ (Moskva Telegraph. - 1830. - č. 17-18) vyšel s radikálním popřením etnické a historické příbuznosti Velkorusů a Malorusů, navrhl uznat, že Malá Rus nikdy nebyla „ starověké dědictví“ Ruska (jak na tom trval Karamzin). "Russifikovali jsme jejich aristokraty, krůček po krůčku jsme eliminovali místní práva, zaváděli vlastní zákony, víru... ale po tom všem se nám nepodařilo zrusifikovat domorodce, stejně jako Tatary, Burjaty a Samojedy." „V tomto národě [vidíme] pouze dva hlavní prvky starověké Rusi: víru a jazyk, ale i ty se časem změnily. Všechno ostatní není naše: fyziognomie, morálka, domovy, každodenní život, poezie, oblečení.“

Je jednou z hlavních postav knihy S. A. Lurieho „Broken Arshin“

Autor romantiky příběhy "Bliss of Madness" ( 1833), „Malíř“ (1833), „Emma“ (1834), román „Abbaddonna“ (1834 ), historický román „Přísaha u Božího hrobu“ ( 1832 ). Polevoy vlastní prozaický překlad Hamleta Shakespeare (1837 ). Svou první hru „Ugolino“ napsal v r 1837; v dramech (celkem asi 40 her) se věnoval událostem a postavám ruských dějin („Simeon Kirdyapa“, 1828, „Krakovský hrad“, !829, „Dědeček ruské flotily“, 1838 ; "Elena Glinskaya" 1839 ; "Igolkin, obchodník z Novgorodu" 1839 ; "Parasha sibiřský" 1840 ; "kostromské lesy" 1841 ; "Lomonosov, nebo život a poezie", 1843 ; „Ruský námořník. Historický skutečný příběh" 1843 ; "Ermak Timofeevich, nebo Volha a Sibiř", 1845 ).

Články o G. R. Deržavinovi, V. A. Žukovském, A. S. Puškinovi a další ruští spisovatelé sestavili knihu „Eseje o ruské literatuře“ (části 1-2, 1839 ). V pozdějších letech se postavil proti V. G. Bělinský a tzv. gogolovský směr v literatuře; Belinskij, který s ním sám aktivně polemizoval, nicméně ve svém nekrologu rozpoznal Polevoyovy významné literární zásluhy.

Životopis

Polevoy se narodil do sibiřské kupecké rodiny a nikdy nezapomněl na svůj původ; možná jako první v ruské žurnalistice vyjádřil zájmy kupecké třídy a nastupující buržoazie. Získal domácí vzdělání. Debutoval tiskem v časopise „Russian Bulletin“ v roce 1817. Od roku 1820 do roku 1836. žil v Moskvě, poté se přestěhoval do Petrohradu. Postavil se jako představitel lidu v literatuře a stavěl do protikladu nadnárodní klasicismus s romantismem (v němž viděl zvláštního ducha každého národa odrážejícího se v umění).

V letech 1820-1824 publikoval básně, poznámky, eseje, články a překlady z francouzštiny v „Notes of the Fatherland“, „Northern Archives“, „Syn of the Fatherland“ a v almanachu „Mnemosyne“. Ruské slovo „žurnalistika“, které uvedl do oběhu na počátku 20. let 19. století samotný Polev, bylo zpočátku vnímáno nejednoznačně. Literární činnost byla v té době výhradní doménou šlechty. To, že se v tisku objevili lidé z daňových tříd, kteří za svou kariéru vděčí pouze vlastnímu úsilí a schopnostem, jako N. Polevoy a M. Pogodin, vyvolalo zmatek a posměch.

V letech 1825 až 1834 Polevoy vydával v Moskvě v nebývalém počtu časopis „Moscow Telegraph“, kde publikoval své vlastní články o literatuře, historii a etnografii. Časopis zdůraznil pozitivní roli obchodníků, obchodu a průmyslu v životě Ruska. Polevoy si často dovoloval útočit na ušlechtilou literaturu a kritizoval její hlavní představitele za jejich izolaci od lidu a jeho potřeb. Časopis byl uzavřen na osobní příkaz Mikuláše I. za Polevoyovu nesouhlasnou recenzi hry N. V. Kukolnika „Ruka Všemohoucího zachránila vlast“.

Po zániku časopisu odešel Polevoy do Petrohradu, kde změnil své liberální názory na loajální. V letech 1835-1844 vydal ilustrovanou ročenku „Obrazový přehled památných předmětů z oblasti vědy, umění, umění, průmyslu a společnosti, doplněný o malebnou cestu kolem zeměkoule a životopisy slavných lidí“. Účastnil se „Severní včely“, v letech 1837-1838 vedl literární oddělení novin. V letech 1838-1840 byl redaktorem „Syna vlasti“.

Polevoy zemřel ve věku 49 let „na nervovou horečku“ způsobenou uvězněním jeho studentského syna Niktopoliona v pevnosti Shlisselburg, který byl zadržen při pokusu o překročení hranice bez povolení. Byl jedním z prvních spisovatelů pohřbených v té části Volkovského hřbitova, která později dostala název Literární mosty (foto hrobu). Od katedrály svatého Mikuláše, kde se konal pohřeb, na hřbitov nesl dav rakev v náručí. P. A. Vyazemsky napsal ve svém deníku:

Belinskij, který sám aktivně polemizoval s Polevem, přesto ve svém nekrologu rozpoznal jeho významné literární zásluhy. Následující generace ctila Polevoye jako předchůdce běžné inteligence, která vstoupila na scénu veřejného a literárního života ve čtyřicátých letech, ale jeho díla byla rychle zapomenuta a přestala vycházet.

Fiktivní spisy

Polevoy nejen propagoval estetiku romantismu (v duchu zjednodušeného schellingismu) ve svých časopisech, ale sám psal romantické příběhy „Blaženost šílenství“ (1833), „Malíř“ (1833), „Emma“ (1834) , atd. Hlavní téma Polevoyovy beletrie - třídní překážky, kterým čelí nadaní prostí ve vznešené společnosti. Obvyklým hrdinou Polevoyova příběhu je zbožný, mravně čistý člověk ze středu šosáctví (buržoazie), který je znechucen úzkoprsostí a zaostalostí svého prostředí. Aristokraté jsou prezentováni jako egoisté, kteří svůj nedostatek přesvědčení a nemorálnosti skrývají za falešnou fasádou vybroušených mravů.

Polevoy vlastní čtyři desítky her. Nejčastěji se obrací k událostem a postavám ruských dějin. A. N. Ostrovskij poznamenal, že za vlády Mikuláše I. daly vlastenecké hry Polevoy a Loutkář ruským divadlům „velké a stálé sbírky“.

Od července 1829 Polevoy publikoval satirickou přílohu Moskevského telegrafu, která pokračovala v tradicích vzdělávací satiry konce 18. století, „Nový malíř společnosti a literatury“. Téměř veškerý žánrově rozmanitý obsah Nového malíře pocházel z pera samotného vydavatele; podle Belinského jde o „nejlepší dílo z celé Polevoyovy literární činnosti“. Charakteristickým rysem Polevoyova způsobu satirika je odmítnutí přehánění a hyperboly.

Kromě překladů cizí prózy pro Moskevský telegraf (zejména pohádek V. Gauffa) vlastní Polevoy velmi volný prozaický překlad Shakespearova Hamleta (1837) - se zkratkami a doplňky. Shakespearovský učenec D. M. Urnov o tomto překladu s obdivem hovořil:

... byly úžasné úspěchy, jako Hamlet v překladu Poleva. Odstranil značné množství a napsal „své vlastní“, ale udělal to s talentem, silou a tlakem. Jen si pamatujte toto: "Bojím se o toho člověka!" Karatygin a Mochalov měli v čem zazářit.

Doživotní vydání beletrie N. A. Polevoye

• "Příběhy a literární úryvky." M., 1829-30
• "Sny a život". Části 1-4. M., 1833-1834
• „Abbaddonna“, román M., 1834, Petrohrad, 1840
• „Byzantské legendy. John Tzimiskes." Část 1-2. M., 1841
• „Byly také bajky“ Petrohrad, 1843
• „Příběhy Ivana Gudoshnika“, Petrohrad, 1843
• „Starý příběh Ivana blázna“, Petrohrad, 1844

Historické spisy

Zpočátku Polevoy plánoval napsat 12 svazků (jako Karamzin) a oznámil předplatné přesně na tento počet svazků, ale kvůli osobním potížím byl schopen napsat a publikovat pouze 6, což vedlo k obvinění z finanční nepoctivosti. Poslední svazky Dějin ruského lidu nejsou tak zajímavé jako první dva; odrážejí spěch spisovatele, který „zabloudí“ do tradičního „statistického“ schématu prezentace, převypráví zdroje atd. Polevoy dovedl svou prezentaci k dopadení Kazaně Ivanem Hrozným.

Po „Historie“ napsal Polevoy řadu historických článků pro běžného čtenáře. V díle „Malé Rusko, jeho obyvatelé a dějiny“ (Moskva Telegraph. - 1830. - č. 17-18) vystoupil s radikálním popřením etnické a historické příbuznosti Velkorusů a Malorusů a navrhl uznat že Malá Rus nikdy nebyla „starověkým dědictvím“ Ruska (jak na tom trval Karamzin):

Poznámky

1. Bernshtein D.I. Pole // Stručná literární encyklopedie - M.:

POLEVOY, NIKOLAY ALEXEEVICH(1796–1846), ruský spisovatel, literární kritik, novinář, historik, překladatel. Narozen 22. června (3. července 1796) v Irkutsku. Můj otec sloužil v Irkutsku jako ředitel rusko-americké společnosti, vlastnil továrnu na fajáns a vodku, ale krátce před Napoleonovou invazí začal utrpět ztráty, a proto se rodina přestěhovala do Moskvy, poté do Kurska. V roce 1822 Polevoy zdědil obchod svého otce.

Vychází od roku 1817: v „Ruském bulletinu“ S.N. Glinky se objevil jeho popis návštěvy císaře Alexandra I. v Kursku V únoru 1820 se přestěhoval do Moskvy, kde se stal závislým na divadle a jako dobrovolník navštěvoval přednášky A. F. Merzljakova. M.T .Kachenovsky a další V létě 1821 navštívil Petrohrad, v jehož literárních kruzích byl přijat jako „nuget“, „samouk“; setkali se s A.S. Griboedovem, V.A., setkali se s F.V. P. Svinin ve svých „Notes of the Fatherland“ publikoval své články na literární a historická témata, básně, překlady příběhů paní Montolierové.

V roce 1821 za pojednání Nový způsob spojování ruských sloves obdržel stříbrnou medaili Ruské akademie. Ve stejných letech se sblížil s V.F Odoevským, studoval filozofii F. Schellinga a díla jeho interpretů. Publikováno v časopisech „Mnemosyne“, „Syn vlasti“, „Severní archiv“, „Sborník Společnosti ruské literatury“. V letech 1825–1834 vydával časopis „literatury, kritiky a umění“ „Moskva Telegraph“, který se stal hlavním dílem jeho života a etapou ve vývoji ruské kultury. Jako první vytvořil typ ruského encyklopedického časopisu, podle jehož vzoru byly později vydávány „Knihovna ke čtení“, „Domácí poznámky“ od A.A. Kraevského, N.A. Nekrasova, M.E. Saltykova-Shchedrina a dalších. Ve snaze „představit vše zajímavé“ v Rusku a na Západě Polevoy rozdělil materiály časopisu do sekcí: věda a umění, literatura, bibliografie a kritika, zprávy a směsi. Udržováním stálých informačních kontaktů s pařížským literárním a publicistickým časopisem „Revue encyklopedique“ přikládal zvláštní význam oddělení kritiky a později poznamenal: „Nikdo nebude zpochybňovat mou čest, že jsem byl první, kdo učinil kritiku trvalou součástí ruského časopisu. , první, kdo sbírá kritiku na všechny nejdůležitější moderní objekty."

Moskevský telegraf vydal satirické přílohy „Nový malíř společnosti a literatury“ (1830–1831), „Camera Obscura knih a lidí“ (1832). Časopis publikoval díla I.I. Lažečnikova, V.I.Dahla, A.A. Bestuževa-Marlinského (zejména aktivního ve 30. letech 19. století), A.F.Veltmana, D.N.Begičeva, samotného Polevoje; ze zahraničních autorů - W. Scott, W. Irving, E. T. A. Hoffmann, P. Merimee, B. Constant, V. Hugo, O. Balzac aj. V letech 1825–1828 se v časopise objevovali „aristokratičtí“ spisovatelé (V.F. Odoevsky, E.A. Baratynskij, A.I. Turgenev, S.A. Sobolevskij, atd.) z okruhu A.S. Puškina – P.A. Historie ruského státu N. M. Karamzina. Od té doby začala ostrá polemika mezi Moskevským telegrafem a „literární aristokracií“, kterou vedl především Polev sám a jeho bratr Xenofón, který se fakticky stal šéfredaktorem časopisu (v letech 1835–1844 redaktorem Časopis Živopisnoe Obozreniye, v letech 1856-1859 vydavatel časopisu Živopisnoje Obozreniye Ruská knihovna"; autor literární kritiky; autor knih. M.V. Lomonosov, 1836; Poznámky o životě a díle N.A. Polevoye, 1888).

V letech 1829–1833 napsal Polevoy Historie ruského lidu. Přesvědčený monarchista, stejně jako Karamzin, vyčítá mistrovi ruské historiografie, že je spíše kronikářem-vypravěčem než analytikem a badatelem. Na rozdíl od Karamzina tvrdil, že státnost v Rusku ve starověku (před vládou Ivana III.) neexistovala, a proto shledal protibojarskou politiku „centralizátorů“ Ivana Hrozného a Borise Godunova oprávněnou. Stejný protiaristokratický postoj, uvedený v samotném názvu díla, se odrážel v článcích, poznámkách a fejetonech (více než 200), které Polev publikoval v Moskevském telegrafu, a v projevech, které četl na Moskevské praktické akademii hl. Obchodní vědy ( O neznalém kapitálu, 1828; O obchodním titulu a zvláště v Rusku, 1832) a v dalších dílech Polevoye, kde byla prosazována myšlenka svobodného buržoazního rozvoje, byla oslavována rovnost všech před zákonem přijatým ve Francii, dosažená revolucí v roce 1789, byla vítána revoluce z roku 1830 ( Současný stav dramatického umění ve Francii, 1830 atd.).

Polevoyovy etické názory, vycházející z filozofie Schellinga v interpretaci V. Cousina, jakož i z názorů francouzských historiků F. Guizota a A. Thierryho, odmítaly normativitu klasicismu a v souladu s principem historického posouzení umění jako ztělesnění národní identity v určitých „podmínkách staletí a společností“, upřednostňovalo romantismus jako lidové hnutí (velká pochvala Huga, A. de Vigny, Constant v článku O nové škole a francouzské poezii, 1831; O románech V. Huga a vůbec o nejnovějších románech, 1832). V dílech věnovaných domácí literatuře ( O dramatické fantazii N. Kukolník« Torquato Tasso", 1834; články o dílech G.R. Deržavina, balady a příběhy V.A Boris Godunov Puškin; recenze děl A.D. Kantemira, I.I. Khemnitsera a dalších, spojené do Eseje o ruské literatuře, 1839), Polevoy poprvé v monografické studii, přikládající zásadní význam biografii spisovatele, do značné míry předjímal objektivní historický a literární koncept V.G. nemít rád, dobrý, zlý,“ napsal Polevoy v roce 1831, - ale podle historických úvah století a lidu a filozofických nejdůležitějších pravd a lidské duše“). Ve stejné době, obhajující „pravdu obrazu“, přijal Polevoy tezi N.I. Naděždina „Kde je život, tam je poezie“, věříc ve věčný protiklad mezi uměním a realitou, který je v zásadě „antiestetický“. (článek Je pravdivost obrazu cílem elegantního díla??, 1832) a možné spojení těchto kontrastních sfér uznává pouze na základě romantismu, avšak podle jeho názoru nikoli v dílech Puškina a zejména N. V. Gogola, jehož auditor Polevoy to nazval „fraškou“ a in Mrtvé duše viděl pouze „ošklivost“ a „chudobu“ obsahu. V roce 1834 za Polevoyovu nesouhlasnou recenzi džingoistického dramatu Loutkář Ruka Všemohoucího zachránila vlastČasopis „Moskva Telegraph“ (jehož směr cenzura a policejní kruhy dlouho považovaly za „Jakobína“) byl uzavřen.

Od roku 1837, poté co se přestěhoval do Petrohradu, převzal Polevoy po dohodě s vydavatelem A.F. Smirdinem tajné redaktory „Syn vlasti“ (v čele s F. V. Bulgarinem; časopis opustil v roce 1838) a „Severní včely“ (v čele s N.I. Grechem; odešel 1840). V letech 1841–1842 redigoval Ruský posel, organizovaný Grechem, odpůrcem přirozené školy, ale nebyl úspěšný. V roce 1846, tvrdě kritizovaný Belinským za renegadeismus, začal (po dohodě s Kraevským) redigovat liberální Literární noviny.

Autor románu Abbadonna(1837) a příběhy Emma (1829), Přísaha u Božího hrobu, Malíř, Blaženost šílenství(oba 1833; sjednoceni pod jménem. Sny a život, kniha 1–2, 1934), v romantickém duchu zobrazující tragický střet idealistického snílka s prózou života. Spisovatel přitom neustále nastoloval otázku místa ve vznešené společnosti ruské buržoazie - představitele třetího stavu, obdařeného nejlepšími, z Polevoyova pohledu, vlastnostmi (religiozita a mravní pevnost), ale omezený omezeností zájmů a kulturní zaostalostí svého prostředí, postavil se přes všechen ten objem proti bezduchosti a sobectví aristokracie s patriarchální jednoduchostí, duchovní upřímností a patriotismem ( Dědeček ruského námořnictva, 1838; loajální dramata pro Alexandrinské divadlo Igolkin, obchodník novgorodský, 1839; Parasha sibiřská, 1870, který měl zvláštní jevištní úspěch; Lomonosov aneb Život a poezie, 1843). Přeloženo mimo jiné (vydáno v So. Povídky a literární úryvky, 1829–1830) tragédie v próze Osada W. Shakespeare (1837; podle tohoto překladu hrál v titulní roli slavný P.S. Mochalov).

Polevoyova výtvarná díla, která měla za autorova života široký okruh obdivovatelů, byla brzy (až do konce 20. století) zapomenuta. Realistické tendence v raném díle spisovatele (nejzřetelněji se projevily v dílech napsaných v roce 1829 ve formě příběhu Příběhy ruského vojáka a příběhy Pytel zlata) schválili na rozdíl od prací ze 40. let 19. století manželé Belinští, kteří v nekrologní brožuře uvedli N.A. Polevoy(1846) Polevoyův příspěvek k rozvoji ruské literatury, estetiky a vzdělání, především jako vydavatel Moskevského telegrafu. V souladu s tím je hodnocení Polevoyových aktivit A.I. Herzena v knize O vývoji revolučních myšlenek v Rusku(1850): „Polevoy začal demokratizovat ruskou literaturu; donutil ji sestoupit z aristokratických výšin a učinil ji populárnější...“

Polevoy také vydal rozsáhlou referenční a bibliografickou publikaci Ruská Vivliofika aneb Sbírka materiálů pro ruskou historii, geografii, statistiku a starou ruskou literaturu (1833).

Pseudonym, pod kterým píše politik Vladimir Iljič Uljanov. ... V roce 1907 byl neúspěšným kandidátem do 2. státní dumy v Petrohradě.

Alyabyev, Alexander Alexandrovič, ruský amatérský skladatel. ... A. románky odrážely ducha doby. Stejně jako ruská literatura té doby jsou sentimentální a někdy přeslazené. Většina z nich je napsána v mollové tónině. Téměř se neliší od Glinkiných prvních románků, ale ten druhý postoupil daleko dopředu, zatímco A. zůstal na místě a je nyní zastaralý.

Špinavý Idolishche (Odolishche) je epický hrdina...

Pedrillo (Pietro-Mira Pedrillo) je slavný šašek, Neapolec, který na počátku vlády Anny Ioannovny přijel do Petrohradu, aby zpíval role buffy a hrál na housle v italské dvorní opeře.

Dahl, Vladimír Ivanovič
Jeho četné příběhy trpí nedostatkem skutečné umělecké kreativity, hlubokého citu a širokého pohledu na lidi a život. Dahl nešel dál než ke každodenním obrázkům, anekdotám za letu, vyprávěným jedinečným jazykem, chytře, živě, s jistým humorem, někdy upadajícím do manýrismu a vtipu.

Varlamov, Alexandr Jegorovič
Varlamov se očividně vůbec nezabýval teorií hudební kompozice a zůstaly mu skrovné znalosti, které se mohl naučit od kaple, která se v té době vůbec nestarala o všeobecný hudební vývoj svých studentů.

Nekrasov Nikolaj Alekseevič
Žádný z našich velkých básníků nemá tolik básní, které jsou ze všech úhlů pohledu vyloženě špatné; Sám odkázal mnoho básní, aby nebyly zařazeny do sebraných děl. Nekrasov není důsledný ani ve svých mistrovských dílech: a najednou prozaické, apatické verše bolí ucho.

Gorkij, Maxim
Gorkij svým původem v žádném případě nepatří k těm spodkům společnosti, v níž se objevoval jako zpěvák v literatuře.

Žicharev Štěpán Petrovič
Jeho tragédie „Artaban“ se nedočkala tisku ani jeviště, protože podle názoru prince Shakhovského a upřímné recenze samotného autora šlo o směs nesmyslů a nesmyslů.

Sherwood-Verny Ivan Vasilievich
„Sherwood,“ píše jeden současník, „ve společnosti, dokonce ani v Petrohradu, se neříkalo jinak než špatný Sherwood... jeho soudruzi ve vojenské službě se mu vyhýbali a říkali mu psím jménem „fidelka“.

Obolyaninov Petr Khrisanfovič
...polní maršál Kamenskij ho veřejně nazval „státním zlodějem, úplatkářem, úplným bláznem“.

Populární biografie

Petr I. Tolstoj Lev Nikolajevič Kateřina II. Romanovs Dostojevskij Fjodor Michajlovič Lomonosov Michail Vasilievič Alexandr III. Suvorov Alexandr Vasilievič

Nikolaj Alekseevič Polevoy, slavný kritik, novinář a spisovatel, se narodil 22. června 1796 ve městě Irkutsk. Jeho kořeny byly ve starověké kurské obchodní třídě. Jeho předci opustili město na poměrně dlouhou dobu a věnovali se obchodu na Dálném východě. Následně Polevoy opakovaně připomínal svou vzdálenou vlast, Sibiř, proslulou hustými lesy a zlatem. Tyto vzpomínky byly spojeny s prvními mladickými sny a oblíbenými dětskými hrami. Mezitím stojí za zmínku, že takové dětství zdaleka nevedlo k rozvoji mentálních schopností chlapce, který by mu umožnil stát se slavným novinářem a slavným spisovatelem.

Jeho otec byl muž vysoké morálky a silné povahy, nadšený a vášnivý. Zároveň byl důstojným čtenářem beletrie a historické literatury sahající až do 18. století. Navzdory svým znalostem byl můj otec zcela pohlcen svým komerčním podnikáním a na literární studia pohlížel s předsudky a měl poněkud zvláštní představy o vzdělání. Polevoyova matka byla mírná a jemná žena, vyrostlá ve zdech ženského kláštera v Irkutsku pod pronikavým dohledem své tety, matky pokladnice s hlubokými náboženskými představami v kombinaci s vášní pro romány. Ve svém životě se zcela spoléhala na autoritu svého manžela a ve snech často upírala pohled na postavy Ducreta-Duminila, Janlis a Richardsona.

Poté, co zdědil svou sílu charakteru po svém otci a svou laskavost a zbožnost od své matky, začal Polevoy od dětství projevovat jedinečné rysy své vlastní osobnosti, projevující touhu po autorství a zvláštní zvědavost. Ve skutečnosti se v šesti letech naučil číst a v deseti letech se již seznámil se všemi publikacemi, které mu přišly pod ruku. Mezi nimi: „Cesty Cooka a Ansona“, „Rozhovor o obecné historii“, „Případy Petra Velikého“, samostatná díla Cheraskova, Karamzina, Lomonosova, Sumarokova a dalších. Poměrně brzy začal psát poezii a vydávat ručně psané noviny. Snil o dokončení Golikova díla a vytvořil tragédii nazvanou „Blanka Bourbonská“ a drama „Svatba Alexeje Michajloviče“.

Chlapcova touha učit se nebyla uspokojena. Na jedné straně byl překážkou život na vzdálené periferii a na druhé straně otcovo těžké rozhodnutí adaptovat syna na obchod. To vše sloužilo jako nepřekonatelné překážky formování přirozených tužeb a sklonů mladšího Polevoye. Nenastoupil na obchodní školu v Petrohradě, kam ho zamýšlel umístit jeho otec, který se znal s ředitelem školy V.S. Chlapec musel často truchlit, když mu knížky odnášel jeho otec, pálil mu časopisy a dramata a také ho káral za jeho nevšímavost ke kancelářským záležitostem, kterým byl od dětství nucen věnovat velkou pozornost. Mezitím touha po vědě zvítězila nad strachem z trestu - mladý spisovatel se ukázal jako nenapravitelný a po nějaké době začal svá dřívější studia.

V roce 1811 ho otec poslal s jistými instrukcemi do Moskvy, kam se následně celá Polevova rodina přestěhovala, ale předtím musel ve starobylém hlavním městě vlastně rok žít sám. V Moskvě se Nikolaj Alekseevič poprvé setkal s divadelními představeními a obdivoval „Virginii a Pavla“ a představení Samojlovových. Zde získal a studoval velké množství literatury všeho druhu a čas od času „pronikl“ na univerzitu, kde se seznámil s Merzljakovovými přednáškami. V Moskvě bylo zkaženo mnoho papíru a začalo mnoho děl - což byla zkušenost nešikovného, ​​ale vyznačovala se lstivým perem - „Jan Ushmovets“ - příběh; „Vasilko Rostislavovič“ je tragédie, pokračování Elagina. Všechna díla vzbudila hrozný hněv jeho otce a byla nemilosrdně spálena. Od této chvíle a po dobu 10–11 let dostává Polevoyův život a biografie putující zbarvení. Neúspěšné aktivity, které jeho otec podnikl nebo opustil, ho donutily odcestovat do Kurska, Irkutska, Donu, Moskvy a nakonec do Petrohradu. Čím více problémů na cestě k sebevzdělávání vyvstalo, tím větší byla touha po poznání.

"Otevřel se před ním svůdný svět a v budoucnu jeho představivost kreslila úchvatné obrázky." Počínaje rokem 1814 začal Polevoy studovat Sokolovovu gramatiku. Přibližně ve stejné době začal studovat cizí jazyky. „Opilý holič Napoleonovy armády, Ital, kterého nechali dožít svůj život v holičství v Kursku, předvedl výslovnost francouzských slov. Učitel hudby, starý muž, Čech, který učil hrát na klavír dcery obchodníka Bausheva, kterému musel Polevoy sloužit jako úředník, a také rád sedával po vyučování v kanceláři a kouřil dýmku, naučil ho německou abecedu." Dále se osvojování cizích jazyků stalo produktivnějším, ve kterém Polák Gorsky žijící v exilu a pastor luteránské církve Becker poskytli veškerou možnou pomoc. Přirozeně, že systémy byly takové výchově cizí, protože školení probíhalo v záchvatech a začátcích, v noci a večer. Docela často, když mladý dělník za úsvitu zhasl svíčku, šel za otcovou prací nebo do kanceláře svého pána.

V roce 1817 navštívil Kursk císař Alexandr I. a srdečnost, se kterou ho obyvatelé města vítali, podnítila Polevoyovu představivost. Své vlastní dojmy a pocity uvádí v článku, který s výraznými úpravami publikoval S. N. Glinka v ruském Bulletinu, který o něco později publikoval několik dalších článků od Polevoy, věnovaných také vzpomínkám spojeným s dobytím Paříže. jako hrabě Barclay de Tolly, který navštívil Kursk. Rozhovor se přirozeně týká Polevoyových prvních publikovaných prací, které přesto dokázaly vytvořit určitou rezonanci v Kursku. Zejména mladý autor se mohl seznámit se samotným guvernérem. O něco později biskup Eugene obrátil svou pozornost k básni, kterou napsal Polevoy.

Postupně se Polevoy proslavil, získával si přízeň významných osobností města, což mu poskytovalo sebevědomější půdu. Poněkud povzbuzen svým úspěchem začal mladý spisovatel s velkou horlivostí zaplňovat mezery ve svých znalostech.

Nikolaje Alekseeviče velmi zaujal Grechův náznak nedostatečného rozvoje ruského jazyka a rozhodl se znovu sloučit všechna slovesa napsaná z Geimova slovníku, což by umožnilo vytvořit nově ražený systém ruských konjugací. Cestou se snažil překládat díla z cizích jazyků a vytvářet malé články. Všechna svá díla posílal do Věstníku Evropy, kde jim nebylo odmítnuto jejich vydání.

Polevoy v roce 1820, když znovu navštívil Moskvu, osobně se mu podařilo seznámit se s M. T. Kachenovským. Významný zakladatel školy skeptiků, v té době byl uveden jako profesor krásných věd, ačkoli v té době již napsal řadu historických článků, v nichž vystupoval proti Karamzinovi a připravoval se na „převzetí“ historie. oddělení příští rok. Kachenovskij, který měl tendenci uznat celé období starověku jako pohádkové, a zpochybňoval náznaky v kronikách, smlouvách knížat a „Ruské Pravdě“, měl příležitost rozvinout ve svém mladém partnerovi zájem o historii vlasti a učinit ji. jasné, že řečtina je pro její důkladný rozvoj prostě nezbytná. Nikolaj Alekseevič začal se zvláštním nadšením studovat jazyky starověku a za účelem sebezdokonalování nepřestal psát články pro Vestnik Evropy. Přibližně ve stejné době se osobně setkal s S.N.

Počátkem roku 1821 dorazil Polevoy do Petrohradu, kde měl poprvé příležitost setkat se s Bulgarinem, Grechou, Griboedovem a Žukovským. Zde se s ním velmi srdečně setkal P.P. Svinin, který měl neskrývanou slabost pro ruské nugety, který okamžitě nabídl spolupráci na „Notes of the Fatherland“. Po nějaké době získal Polevoy stříbrnou medaili od Ruské akademie za svůj dokončený výzkum, který získal titul „Nově se objevila varianta konjugace ruských sloves“. V roce 1824, několik let poté, co jeho otec zemřel, se Nikolaj Alekseevič začal účastnit Mnemosyne a Severního archivu. Dále došlo ke sblížení s princem Odoevským, který navzdory svému nízkému věku dokázal vzbudit jiskru úcty k Schellingovi v myslích svých partnerů. A nyní, když poněkud rozšířil okruh svých literárních známých, se Polevoy, nikoli bez účasti prince Vyazemského, rozhodne dokončit obchodní aktivity svého otce, zcela se přeorientovat na novináře a začít vydávat Moskevský telegraf, který existoval v letech 1825 až 1834.

Pokud jde o ruskou žurnalistiku z první poloviny 20. let 19. století, můžeme použít slova později napsaná Puškinem:

Časopis jedna
Plněné sladkou chválou
A ploché zneužívání; všichni ukazují
Zívání, nuda nebo spánek...

A ve skutečnosti byl svého času populární „Bulletin of Europe“ poněkud zastaralý a svou vlastní negativní kritikou Puškinových děl prokázal svou neschopnost asimilovat nové koncepty ve vztahu k umění. V článcích s názvem „Synové vlasti“ nebylo možné najít hluboké a široké pohledy, které by ovlivnily čtenáře. „Dobře míněné“, napsané Izmailovem, bylo publikováno nedbale a nedbale. Podle veřejnosti začal „Ruský bulletin“ upadat, protože „výzvy Požarského, Minina a dalších staromilců vašich kronik začaly unavovat ucho“, zatímco duch doby si vyžádal aktualizace...

Tato aktualizace se okamžitě začala projevovat poté, co se objevila první kniha Moskevského telegrafu. Polevoyova publikace, která vznikla na základě jednoho z nejlepších periodik ve Francii – „Revue Encyclopedique“, našla úzký vztah se zahraničním tiskem. Stále výraznější fenomény vědy v západní Evropě, literatura a společenský život začaly nacházet svou ozvěnu v publikaci Telegraph. Na jeho stránkách se poprvé našlo místo pro nejlepší kritická díla zaměstnanců „Le Catholique“, „Revue Francaise“, „Le Globe“, anglických „Reviews“, Augusta Schlegela, velkého množství fiktivních děl de Vigny, A. P. Merimee, Benjamin Constant, Balzac, E. Xu, Walter Scott, Byron, Goethe, Schiller, Hoffmann, Jean-Paul a Tieck.

Kromě toho se objevily úryvky z děl historického charakteru od Geerena, Quineta, Baranta, Micheleta a dalších. Na tomto základě jsme si stanovili cíl zprostředkovat čtenáři nejen ruštinu, ale úplně vše, co je elegantní, užitečné a příjemné, lze nalézt v ruštině, stejně jako ve všech moderních a starověkých literaturách. Polevoy měl prostřednictvím popularizace jedinečných a živých západních myšlenek blahodárný vliv na formování mysli a pocitů veřejnosti.

Polevoy projevil zájem o zahraniční díla a nezavrhl ani domácí. Zaměstnanci jeho publikace byli vlastně všichni členové určitého okruhu, kteří se kolem něj vytvořili a podporovali jeho smělé počiny. Stojí za zmínku, že těchto členů bylo dost. Mezi nimi: kníže Odoevskij, kníže Vjazemskij, I. I. Kozlov, V. K. Kuchelbecker, M. A. Maksimovič, Ks. A. Polevoy, V. A. Ušakov a později se přidali A. F. Veltman, I. A. Krylov, V. I. Dal, A. A. Marlinsky, I. P. Sacharov, Bichurin (otec Iakinf) a další. Všechny výše uvedené osoby poskytly možné příspěvky do Moskevského telegrafu. Kromě toho se Vyazemsky, který byl poté, co byl Polevoy sám hlavním inspirátorem redakce, snažil přilákat nově ražené zaměstnance - své vlastní soudruhy z Puškinova kruhu, kteří se chovali poněkud rezervovaně.

Puškin na základě svého zprostředkování zaslal Polevoyovi vlastní hry s lyrickým obsahem a epigramy. Žukovskij poskytl „Výňatky dopisů ze Saska“ a některé básně. Boratynskij „dodával“ satirická díla a texty. Batyushkov, již napůl nemocný, poslal malou část „Nevěsty z Messiny“. Od Yazykova byly přijaty ódy a zprávy. „Dopisy z Drážďan“ byly přijaty od A.I. Taková pomoc od nejlepších talentů v literární sféře posílila titul Moskevského telegrafu jako vynikajícího tiskařského orgánu 20.–30. let 19. století.

Období, kdy vyšel „Telegraph“, lze s jistotou označit za šťastné období pro plný rozvoj komplexních talentů Polevoye, který působil na poli literatury jako historik, beletrista, kritik a novinář. Stojí za zmínku, že jeho pozornost upoutal i aspekt vědění, který ho zvláště zajímal, ale ve vztahu ke kterému neměl příležitost vytvořit něco jedinečného. Tímto aspektem byla filozofie. Polní válečník, obdařený čilou a zvídavou myslí, se narodil jako filozof. Mezitím jeho citlivý přístup k různým novým trendům, stejně jako komunikace s následně populárním statistikem V.P Androsovem, profesorem na univerzitě v Dorpatu M.P. Rozbergem. V. Kireevsky, přispěl mnoha způsoby k jeho studiu Schellingova systému, který se rozšířil ve 20. letech.

Mezitím se Polevoyovi nelíbilo asimilaci myšlenek filozofie na základě dostupných zdrojů. Vzhledem k určité slabosti pro francouzskou vědu a literaturu dal přednost eklekticismu Cousina před německými teoriemi, který ve svém vlastním učení rozvinul mnohé z pozic Hegela a Schellinga. Pro pohledy Cousin's Field se neukázaly jako zbytečné, ale odrazily se v recenzi díla „The Experience of the Science of Everything Elegant“ od A. I. Galicha a také v publikaci „O románech Victora Huga a o nových románech“, který hovoří o projevech v lidském životě a povaze tří základních idejí krásy, pravdy a dobra, o nositelích určitých idejí a o lidech. Poskytli Polevoyovi především nepopiratelnou příležitost vybrat nejpřesnější kritické techniky pro hodnocení literárních děl a představení mnoha fenoménů ruských dějin v nové vizi.

Metody, kterými Polevoy přistupoval k úvahám o různých literárních otázkách, byly pro jeho éru stále neznámé. Kritika z počátku 19. století byla ve stejně žalostném stavu jako současná žurnalistika. Polevoy napsal, že zpívá divoce z hlasu někoho jiného, ​​a s největší pravděpodobností měl pravdu. Objevila se kritika maličkostí a slov, což se podobalo rozboru celého díla se zákonitostmi a pravidly charakteristickými pro konkrétní téma, ve kterém nebylo možné necítit výrazný vliv La Harpe. A zde se rozhovor vedl nejen o kritických esejích nedůležitých spisovatelů, ale také o jednotlivcích, kteří jsou z hlediska svého talentu a vzdělání považováni za vynikající, mezi něž patří Žukovskij a Merzljakov, kteří se uvažovanému trendu podřídili. Za jedinou přednost těchto esejů lze považovat metodu komparace, která spočívala ve vztahu západoevropské a ruské tvorby.

Samozřejmě v řadě článků, jako jsou Karamazovovy práce o Vjazemském a Bogdanovičovi - o Dmitrovovi a Ozerovovi, je možné rozeznat experimenty biograficko-kritického náčrtu, ale i v tomto případě zůstává samotná kritika Merzljakovovou metodou nezměněna. korelace bez analýzy historických podmínek, které podnítily vznik určitého básnického díla. Zvažování historického klíče je zásluhou Polevoye, který si všiml rozdílů v hluboké, jasné kritice autorů časopisu „Revue Franciase“ nebo deníku „Le Globe“, jakož i zastaralé úvahy La Harpe a Marmantel. .

Při studiu děl Wilmainové, paní Stahlové, Macaulayové, S. Bevové si Polevoy mohl uvědomit, že literatura odráží sociální výraz a za dílem stojí za to hádat autora, který je rodákem z určité oblasti a současným konkrétní éry. Bylo mu také jasné, že stojí za úvahu nejen vnitřní vývoj státu, ale i vnější vlivy na něj; že všechny druhy teorií si nelze a priori představit a musí být odvozeny a posteriori cestou.

Prodchnutý těmito myšlenkami se Polevoy poprvé pokusil vytvořit kritickou studii identickou s anglickými esejemi. Částečně v esejích o Lomonosovovi a Kantemirovi, stejně jako v článcích o Deržavinovi, kde se projevovalo inteligentní a inteligentní hodnocení děl zmíněných spisovatelů. Skica o Derzhavinovi nepochybně poskytuje nejlepší popis poezie a života „Singer Felitsa“ než předchozí eseje Pletneva, Vjazemského, Merzljakova, které byly věnovány stejnému tématu. Zároveň byla vybavena i určitými bibliografickými poznámkami, které byly J. K. Grothovi v počátcích jeho monumentální tvorby přínosem.

V těch článcích, které hovoří o Žukovském, je uveden dobrý popis jeho práce - je zaznamenán nedostatek originality, melancholie, výběr německých her, které plně odpovídají vnitřní náladě překladatele, nedostatek národnosti a kosmopolitnosti. V článcích Kukolnika „Torquato Tasso“ a Puškina o „Borisi Godunovovi“ je úkolem identifikovat základní charakteristiky romantického dramatu. Při formování teorie dramatu chtěl Polevoy uplatnit svou oblíbenou myšlenku, na jejímž základě je možné vyvodit nejdůležitější zobecněné závěry s přihlédnutím k pozorování určitých uměleckých děl.

V obdivu k velkému Shakespearovi a veden názory recenzentů divadla „Revue Francaise“, „Le Globe“ a dalších kritiků v čele s Victorem Hugem a Av. Schlegel se Polevoy pokusil určit nezbytné podmínky pro vznik nově raženého, ​​v podstatě historického dramatu, srovnáním několika her různých autorů, které popisovaly stejné téma. Výběr přijatelné zápletky, vhled do charakteru poezie pravdy, jeho života, současníků, epochy, zachování jediné akce, charakteristická důslednost a přes vše výše uvedené dodržení přesnosti historické chronologie, která je nejvíce se projevuje spíše v pronikání epochálních idejí než v zajišťování zachování detailů. To byly právě požadavky, které na dramatika kladl Polevý, který zpočátku sám nedokázal vlastní teorii podepřít patřičnými příklady.

Polevoy vytvořil k románu trochu jiný postoj. Vyjadřoval o něm teoretické argumenty a potvrzující to druhé, dokonce na začátku 30. let 19. století napsal řadu beletristických děl. Dějová složka Polevoyova skvělého prvního příběhu je historická. Polevoy patřil do kategorie spisovatelů (Lažečnikov, Zagoskin, Marlinskij), kteří byli přemoženi bezuzdným zájmem o starověké legendy, a jako obdivovatel W. Scotta se ke svým německým stoupencům choval pohrdavě. Mezitím Polevoy velmi ocenil francouzskou školu historiků a romanopisců, z jejichž celkového počtu vyzdvihl A. de Vignyho, velmi komplexního napodobitele W. Scotta, který jako student dokázal svého učitele předčit.

Ostrý vliv „Saint-Mars“ se projevil jak ve způsobu formace, tak v procesu vypůjčování detailů, typů, ustanovení „Přísahy u Božího hrobu“ (1832). Stojí za zmínku, že předmluva k příběhu naznačuje povinné charakteristiky románu historického žánru: přítomnost určité svévole v pokrytí faktů a jejich seskupování, dopad na morální poznámky čtenáře, ale hlavně , věrnost primárním zdrojům. Bez ohledu na sentimentalitu a umělost je příběh obdařen profesionálně zachycenými rysy života lidí. Ve formování postavy Gudochnika, kolem něhož se veškeré dění odehrává, je snaha vykreslit typ starověkého ruského poutníka-učitele. Sám Polevoy se přitom přidává k spisovatelům, kteří se ve svých dílech dotýkají problematiky umění (Gogol, Kukolnik, Odoevskij, Puškin, Žukovskij).

V příběhu, jako je „Abbadonna“ (1834), rozvinutém na základě schématu Schillerova dramatu „Láska a mazanost“, se s maximální živostí odrážejí myšlenky, které se vážně „dotkly“ vědomí evropských romanopisců 20. let 19. století. Upravený pohled na ženu, zájem o umělcovu povahu, lidskost vůči padlým, odpor k samotné společnosti, který brzdí vývoj samotného umění a je důsledkem reprodukce nešťastných...

Kromě recenzovaných příběhů publikoval Telegraph další fiktivní díla Polevoy: „Emma“, „Malíř“ a další. O něco později spatřily světlo světa „Byzantské legendy“ (1841), román, který zachycoval život Byzance v 10. století.

Přes určité nedostatky má Polevoyova fikce nepopiratelnou hodnotu, protože díky úzkému vztahu s evropským intelektuálním životem dokázala uvést ruskou společnost do tohoto života.

Polevoy se zabýval nejen fikcí: od dětství byl fascinován historií. V té době byla domácí historická věda obohacena o Karamzinovy ​​„Dějiny ruského státu“ a ve Francii byla populární díla Guizota, Thierryho, Niebuhra a dalších historiků, kteří ve svých dílech zvláště pozorně sledovali vývoj státních institucí („“ instituce“) a mnohem méně pozornosti věnované soudní, vojenské a diplomatické historii. Francouzský přístup se ukázal být pro Polevoy atraktivnější a v roce 1829 vydal „Dějiny ruského lidu“ - dílo, které v podstatě vstoupilo do polemiky s Karamzinem, a tím přineslo Polevoyovi nespokojenost mnoha jeho fanoušků.

Čas se v hodnocení Polevoyova historického díla hodně změnil: to, co se zprvu zdálo jako „zmatek“ věnované Niebuhrovi, se později ukázalo jako znatelný krok kupředu ve srovnání s Karamzinovým dílem a jeho mimořádně vtipnou námitkou proti němu. Polevoy, aniž by se angažoval v národním „sebechtění“ nebo hledání morálky a lekcí ctnosti v ruských dějinách, usiloval o filozofickou interpretaci faktů a řešení čistě výzkumných problémů. Ten, jak je pro správného historika typické, hledal vztah mezi jednotlivými prvky ruských národních dějin a uvedl je do řady dějin jiných národů světa.

První z těchto problémů byl vyřešen nejúspěšněji. Polevoy věřil, že v Rusku až do konce 15. století nebyl jeden stát, ale několik, a proto považoval myšlenku autokracie za hlavní myšlenku vyžadující filozofické porozumění. Úmyslně se vyhýbal roli osobnosti a náhody v dějinách. Miliukov, historik a člen kadetní strany, následně napsal, že v Polevoyově díle se dějiny Ruska nejeví jako „série chyb“, které vedly k „sérii katastrof“, ale jako sled určitých období, pasáž který byl pro Rusko nevyhnutelný vzhledem k panujícím podmínkám ve státě a společnosti faktorů.

Polevoy vyjádřil na tehdejší dobu nový pohled na konkrétní období v dějinách Ruska: feudální fragmentaci nehodnotil jako dobu úpadku Ruska. Podle jeho názoru dostala apanážní knížectví, mající určitou autonomii, příležitost rozvinout své vlastní charakteristické rysy, což zase podkopalo autoritu velkovévody. Nezávislost, kterou knížectví získala, a osobní vztahy knížat zase přispěly k rozvoji takových okolností, že občanské spory mezi Jaroslavy se ukázaly být očekávaným a logickým pokračováním politického života Ruska. Polevoy v tom částečně předjímal Solovjovův postřeh o Tmutarakanu, kde žila deprivovaná knížata.

Polevoy navíc poukázal na to, že se změnou pořadí následnictví velké vlády rozhodovala o kandidatuře příštího prince „síla a štěstí“. Mongolsko-tatarská invaze a vláda Zlaté hordy byla za takových podmínek nevyhnutelnou stránkou ruských dějin a v jistém smyslu tatarská vláda nad ruskými zeměmi přispěla ke sjednocení Ruska, nejprve proti společnému nepříteli, a dlouhodobě - ​​ve státně-politickém smyslu. Polevoy dokonce hodnotí postoj velkých knížat k Hordě jako prostředek k řešení konfliktů mezi ruskými zeměmi, který má základ: posílení moci Moskvy a oslabení Tveru v určitém okamžiku ve skutečnosti přispělo k represivním operacím. schválena Zlatou hordou.

Na začátku druhého svazku své práce podává Polevoy překvapivě přesný obraz života ruské společnosti té doby, což podle Bestuževa-Rjumina svědčí o schopnosti historika seskupovat prvky, vybírat fakta a vytvářet analogie mezi různé události.

Polevoyova práce však nebyla bez chyb: v té době byly dějiny společnosti charakterizovány jako dějiny moci a v procesu přibližování se k formování jednotného státu byla patrná podobnost s Karamzinovým schématem. Odráží se Polevoyův nedostatek speciálních znalostí a subjektivita jeho pohledu, ale v té době samotný rozvoj historické vědy sotva mohl nabídnout pokročilejší prostředky pro studium historických procesů. Zároveň Polevoy správně uhodl myšlenku historického procesu a ve snaze nastínit organický pohled na historii a život lidí se přiblížil historické a právní škole pozdější doby.

Poslední díl Dějin vyšel koncem roku 1833 a roku 1834 vyšlo poslední číslo Moskevského telegrafu. To znamenalo konec Polevoyových rozmanitých a rozsáhlých aktivit.

Už během svého působení v Telegraphu vzbuzoval Polevoy nepřátelství mnoha lidí. Novináři ho neupřednostňovali, protože s úspěchem nové publikace, počínaje rokem 1825, začali ztrácet na popularitě. Polevoyovy trefné poznámky se nelíbily spisovatelům a celý Puškinův kruh byl rozhořčen Karamziovou kritikou Polevoyova díla. Vědci neměli radost z vydání „Historie“ a ministerstvo veřejného školství spolu se S. S. Uvarovem k Polevoyovi nechovali vřelé city. O Polevoyovi byly psány anonymní dopisy vysokým úředníkům a v těchto dopisech byl zobrazen jako postava sympatizující s děkabristy.

Polevoy byl považován za spisovatele, který se netěšil důvěře vlády a trpěl neúspěchy při představování svých nových projektů věnovaných novinářské práci. Když publikoval kritický článek o dramatu „Ruka Všemohoucího zachránila vlast“ od Kukolnika, Telegraph byl zakázán a Polevoy jako jeho redaktor byl zbaven možnosti veřejně mluvit v tisku.

Zákaz časopisu znamenal konec šťastného období v Polevoyově životě: před námi bylo dlouhé období bojů a úpadku. Následně se dostává do popředí biografie N. A. Polevoye a zastiňuje jeho literární úspěchy. Jak později řekl Bestužev-Ryumin, Polevoy lze jen stěží posuzovat podle děl vzniklých v době, kdy „umřel v pomalé agónii“, neměl příležitost objevit se v tisku a snášel chudobu a odsouzení mnoha svých současníků.

Polevoy, který zůstal bez vlastního časopisu a nesl břemeno starých dluhů, se v roce 1835 stal neoficiálním redaktorem časopisu „Picturesque Review“. Zde vyšel článek o pomníku Petra Velikého, který schválil Mikuláš I. To, stejně jako přátelský přístup A.H.Benckendorfa, dočasně dodalo Polevojovi sílu a přestal se bát o budoucnost. Polevoy se rozhodl přestěhovat do Petrohradu a přijmout nabídku A.F. Smirdina na editaci „Syn of the Fatherland“ a „Northern Bee“. Pustil se do dokončení svých moskevských záležitostí – předal „Picturesque Review“ svému bratrovi a ukončil spolupráci s „Moscow Observer“ a „Library for Reading“. S jistotou v budoucnost Polevoy dokonce slíbil práci v Petrohradu V. G. Belinskému, s nímž se krátce předtím seznámil.

Polevoyovy naděje však nebyly oprávněné: život v Petrohradě byl v mnoha ohledech horší než život v Moskvě. Ztratil podporu osvícených spisovatelů, kteří ho až do stěhování neopustili, a byl nucen udržovat vztahy s Bulgarinem a Grechem, což se nedařilo, přestože spolupracovali v tištěných publikacích. Nedostatek finančních prostředků přiměl Polevoye pracovat a komunikovat s lidmi, kteří se s ním nemohli sblížit, protože měli málo společného. Polevoy přitom neztrácel energii a nadále byl aktivní. Rozhodl se změnit obsah „Včely“, přiblížit ji „Journal des Debats“ a zejména se pokusil obnovit popularitu „Syn of the Fatherland“. Jeho úsilí však bylo marné.

V roce 1838 Polevoy opustil Northern Bee, protože vztahy s Bulgarinem nebyly dobré, a následně v roce 1840 rezignoval na funkci redaktora Syna vlasti - v té době na něm vlastně závisel celý časopis, a to zase, , nepřispěl ke zlepšení vztahů se Smirdinem a Grechem. Smirdinova pozice byla otřesena – už nemohl Polevoyovi včas platit požadované částky, což Polevoye vedlo k neustálému hledání dalšího příjmu: sestavoval kompilace a upravoval texty jiných lidí. Polevoy trpěl, protože měl pocit, že to neodpovídá jeho vlastním touhám a jeho finanční situace se zhoršuje. To bylo ještě zhoršeno skutečností, že mnoho jeho starých známých, kteří nebyli zasvěceni do spletitosti „zákulisního“ života a sledovali Polevoyovu nucenou komunikaci s jeho vlastními literárními oponenty, s ním postupem času začali zacházet s pohrdáním.

Jedinou Polevoyovou radostí bylo divadlo. Pokračoval v psaní her a některé z nich byly s velkým úspěchem uvedeny na jevišti (jako „Sibiryachki Lats“ a „Dědečkové ruské flotily“). Rychlý úspěch her však vzbuzoval podezření u některých Polevových uznávaných spisovatelů, a to, stejně jako Polevovo vlastní hodnocení jeho úspěchu jako dramatika (nazval své hry „patetickou impotenci proti velkým vzorům“), otrávilo spisovatelovu závěrečnou radost. .

Polevoy truchlil, protože přestal růst jako autor, badatel a kritik - to potvrzuje jeho kritika Gogola, v níž je jasně vidět autorovo nepochopení nových literárních trendů. Nepořádek v podnikání, smrt příbuzných, střety s cenzurou, s oponenty v literární práci a kritika podkopaly Polevoyovo zdraví. Podle jeho syna je v otcově deníku z té doby neustále slyšet „nepřetržitý křik“ muže, který je nucen snášet zoufalou situaci a modlí se k Bohu za vysvobození ze smutku. Napsal svému bratrovi, že měl „zmlknout včas“ - v roce 1834.

Polevoyovy pokusy o úpravu ruského posla se nezdařily; Naléhavé platby nenechaly čas na dlouhé přemýšlení a Polevoy se znovu spřátelil se Senkovským a Bulgarinem a vrátil se k práci na „The Northern Bee“ a „The Reading Library“. To vše bylo pro Polevoye příliš bolestivé a udělal poslední zoufalý krok - stáhl Literární věstník od A.A. a aktualizoval jeho redakci. Měsíc a půl po znovuvydání této tištěné publikace, 22. února 1846, Polevoy zemřel na nemoc.
Jeho rodina dostávala penzi 1000 stříbrných rublů a Belinskij věnoval Polevoyovi vynikající článek, ve kterém vyjmenoval jeho zásluhy významné literární osobnosti.

Vezměte prosím na vědomí, že biografie Nikolaje Alekseeviče Polevoye představuje nejdůležitější okamžiky z jeho života. Tento životopis může vynechat některé drobné životní události.