Oleg Kashin o skandálním rozhovoru se Světlanou Alexijevič. Jazyk schizmatu Myslíte si, že jde o obecný postoj církve?

Velmi diskutovaným tématem tohoto týdne byl dlouhý rozhovor s nositelkou Nobelovy ceny Světlanou Alexijevič. Není to tak, že by laureátka řekla něco závažného, ​​významného, ​​úžasného nebo extrémně neočekávaného, ​​naopak, neřekla nic, co bychom nevěděli o našich spoluobčanech, kteří si potřásli rukou. Ale jedna věc je vědět a druhá je získat v destilované podobě celou pravdu o názorech profesionálních bojovníků proti Rusku.

Sama Alexijevič nejprve zakázala zveřejnění tohoto rozhovoru, pak se noviny „Business Petersburg“, které souhlasí s postojem spisovatele, rozhodly jej nezveřejnit. Ale novinář Sergej Gurkin, mimochodem, již z tohoto média vyhozen, se domníval, že slova laureáta Nobelovy ceny za literaturu by se přesto měla stát veřejně známou. Tato konverzace se ukázala být tak nečekaně upřímná, již šířená do uvozovek. Zde je například fragment o ruské kultuře a ruském jazyce ve vztahu k Ukrajině.

— Ne, chci pochopit, když před sto lety byla podle vás implantována ruská kultura, bylo to špatné, a když se dnes implantuje ukrajinská kultura, je to dobré.

- Není uloženo. Tento stát chce vstoupit do Evropy. Nechce s tebou žít.

— Potřebujete k tomu zrušit ruský jazyk?

- Ne. Ale možná na chvíli ano, aby se národ stmelil. Mluvte prosím rusky, ale všechny vzdělávací instituce budou samozřejmě v ukrajinštině.

— To znamená, že je možné zakázat lidem mluvit jazykem, kterým myslí?

- Ano. Vždycky je to takhle. To je to, co jsi dělal.

Sama Světlana Alexijevič mluví rusky, poznamenává. Své knihy píše také v ruštině. Za jeden z nich obdržela před dvěma lety Nobelovu cenu za literaturu. O něco dříve proběhl na Ukrajině státní převrat, který Alexijevič považuje za užitečný pro zemi. Ukrajincům se po něm žilo lépe, tvrdí spisovatel. Novinář, který se narodil v Charkově a jehož rodiče tam nyní žijí, důvodně namítá: není práce, mzdy klesly, tarify vzrostly. Stejně tak kriminalita. A za to, že jsou cizinci, většinou zabíjejí.

— Víte, kdo je Oles Buzina?

- Kdo byl zabit?

— Takových příkladů jsou stovky. To se ještě nikdy nestalo.

- To, co řekl, také způsobilo určitou hořkost.

- Takže tito lidé musí být zabiti?

- To neříkám. Ale chápu motivy lidí, kteří to udělali. Stejně jako se mi vůbec nelíbí, že byl zabit Pavel Šeremet, který miloval Ukrajinu. Zřejmě došlo k nějakému zúčtování nebo co.

Skutečnost, že se tato zúčtování stala normou, je zřejmě také ukazatelem správnosti cesty. Ukrajina míří do Evropy. Očišťuje se od „lopatky“, sní o tom, že bude svobodná, říká Alexijevič. Ne jako Bělorusko nebo Rusko, které v 90. letech promarnily svou šanci na svobodu.

— Jaký je problém devadesátých let? Nebyli žádní svobodní lidé. Byli to stejní komunisté, jen s jiným znakem.

-Co jsou svobodní lidé?

- No, řekněme, lidé s evropským pohledem na věc. Více humanitární. Kdo si nemyslel, že je možné roztrhat zemi na kusy a nechat lidem nic. Chcete říct, že Rusko je svobodné? To je svobodné Švédsko, Německo, Francie. Bělorusko, Ukrajina, ale Ukrajina chce být svobodná. Ale Bělorusko a Rusko ne.

- Takže lidé, kteří se drží evropského pohledu na věc?

- Ano. Svoboda tam ušla dlouhou cestu.

Ukáže se, že Alexijevič si protiřečí. Je proti revoluci, ale podporuje Majdan. Neospravedlňuje Elderberryho vrahy, ale chápe motivy těch, kteří zabíjejí disidenty. Mluví rusky, ale ruský jazyk by klidně zakázala. A všechno ruské je lepší. Naši liberální veřejnost to dráždí natolik, že se okamžitě za Alexijeviče postavila.

„Pokud mluvíme o, řekněme, pokusech ochránit Světlanu před tím, co řekla, pak můžeme dojít k závěru, že tito lidé ve skutečnosti nechápou, co řekla špatně, a proto se snaží najít nějaké etické nedostatky v tom, co novinář udělal. Snaží se dokázat, že se tato osoba chovala neeticky,“ říká publicista Viktor Marachovskij.

Když přitom novinář Novaja Gazeta Pavel Kanygin bez dovolení zveřejnil rozhovor s komisařkou pro lidská práva Taťánou Moskalkovou, celá pokroková veřejnost ho podpořila s tím, že postupoval správně. Nyní stejní lidé odsuzují Sergeje Gurkina. To, co říká Alexijevič, nikoho z nich vůbec netrápí. Navíc s ní zřejmě souhlasí. Spisovatel také vyjadřuje své myšlenky. Mluví o tom, co se naši liberálové prostě snažili neříkat tak otevřeně a veřejně. Protože většina Rusů, které považují za úzkoprsé, ale přesto počítají s jejich hlasy, bude rozhořčena. To se vlastně stalo po zveřejnění rozhovoru.

"Ne, jen si to přečtěte, je to prostě skvělý případ, kdy se do očí bijící hloupost a nacismus organicky doplňují," napsal na Facebooku spisovatel Zakhar Prilepin.

„Jaká je skutečná hodnota rozhovoru Světlany Alexijevičové spočívá v tom, že ona jako postarší a nepříliš chytrá, prostoduchá žena omezuje určité základní postoje, aniž by je balila do nějakých nejednoznačných formulací, které jsou obvykle přijímány? velká evropská kultura,“ tvrdí Marakhovsky.

Po takových rozhovorech, jaké poskytl Alexijevič, není potřeba žádná státní propaganda. Naši liberálové si s tím poradí sami. Inu, jejich soudruzi z bývalých sovětských republik pomohou. Otevřou nám oči ke skutečným cílům a ideologii, která se skrývá za celým tímto protestním hnutím.

Alexander Panyushkin, "V centru událostí".

https://www.site/2017-06-20/regnum_opublikoval_intervyu_svetlany_aleksievich_kotoroe_ona_zapretila_razmechat_v_smi

Regnum zveřejnila rozhovor se Světlanou Alexijevič, který zakázala zveřejňovat v médiích

Spisovatelka Světlana Alekseevič Ruské archivy / Global Look Press

Agentura Regnum zveřejnila rozhovor s nositelkou Nobelovy ceny za literaturu Světlanou Alexijevič o politice, kterou sama spisovatelka zakázala zveřejňovat v médiích. Publikace zveřejnila úplný přepis rozhovoru s odkazem na skutečnost, že rozhovor byl předem dohodnut.

Na začátku rozhovoru korespondent uvedl, že zcela nesouhlasí s Alexijevičovým postojem ve všech otázkách, ale má zájem o dialog se spisovatelem, na což ona odpověděla, že má zájem „zjistit obraz člověka na na druhou stranu." Poté se novinář a spisovatel dohadoval o válce na Ukrajině, situaci na Donbasu, roli Ruska při prosazování ruského jazyka za posledních 200 let a také o nacionalismu. Podle Alexijeviče by země měly následovat příklad západní Evropy, aby se staly svobodnými. Dopisovatel publikace sympatizuje s „levicovými“ myšlenkami.

Novinář se čas od času pokusil nachytat spisovatele při nesrovnalostech, například se zeptal, zda jsme Rusko „my“ nebo „oni“:

— Někdy mluvíte o Rusku „my“ a někdy „oni“. Jsme to tedy „my“ nebo „oni“?

- Přesto "oni." Bohužel už „oni“.

- Ale pak to není předseda vlády vašeho státu, proč by vám měl jistě gratulovat?

- Ale jsme považováni za unijní stát. Jsme stále velmi úzce propojeni. Ještě jsme se neodtáhli a kdo nás pustí? Chtěli jsme se alespoň odtrhnout.

- Takže "oni"?

- Prozatím - "my". Pořád jsem člověk ruské kultury. Psal jsem o této době, o tom všem v ruštině a byl bych samozřejmě rád, kdybych dostal jeho telegram. Podle mého chápání to měl poslat.

V důsledku toho Alexijevič prohlásil, že korespondent publikace byl „spousta propagandy, ne rozumný člověk“, a zakázal mu publikovat rozhovor.

Stojí za zmínku, že Regnum je známý svým kritickým postojem vůči zemím bývalého SNS, které se snaží distancovat od Ruska. Již dříve ho estonská bezpečnostní policie obvinila, že je nástrojem politického vlivu Ruské federace. Šéfredaktor Regnum Modest Kolerov má zakázán vstup na území pobaltských zemí. Postoj agentury ohledně zemí bývalého SNS a dalších národů byl kritizován také v Tatarstánu a Turkmenistánu.

Spisovatelka Světlana Alexijevič obdržela Nobelovu cenu za literaturu za cyklus „Rudý muž. Hlas utopie“ je dokumentární a publicistická studie fenoménu sovětské společnosti. Jak sama Alexijevič vysvětluje na svém webu, jde o „pět knih o tom, jak lidé zabíjeli a jak byli zabíjeni, jak stavěli a věřili ve Velkou utopii“.

Světlana Alexijevič poskytla rozhovor ruské propagandistické tiskové agentuře Regnum. Během rozhovoru se novinář snažil vyprovokovat spisovatele svými otázkami, na které Světlana Alexijevič reagovala ostře, ale zároveň adekvátně. V důsledku toho laureát Nobelovy ceny zakázal zveřejnění rozhovoru, ale text rozhovoru se stále objevil na webu tiskové agentury. Později Světlana Alexijevič uvedla, že neposkytla rozhovor Regnumovi a že se novinář představil jako publikace Delovoy Peterburg. Zde jsou některé fragmenty konverzace zveřejněné tiskovou agenturou.

O „převratu“ na Ukrajině

REGNUM: Na Ukrajině proběhl státní převrat.

Světlana Alexijevič: Ne, nebyl to převrat. To je nesmysl. Hodně se díváš na televizi.

Narodil jsem se tam.

Tohle nebyl státní převrat. Ruská televize funguje dobře. Demokraté měli takhle používat televizi, podcenili to. Dnešní vláda dává do povědomí to, co potřebuje. Tohle nebyl převrat. Neumíte si představit, jak velká chudoba byla kolem...

představuji.

...jak tam kradli. Změna moci byla touhou lidí. Byl jsem na Ukrajině, šel jsem do muzea „Nebeská stovka“ a obyčejní lidé mi vyprávěli, co se tam stalo. Mají dva nepřátele – Putina a vlastní oligarchii, kulturu úplatkářství.

V Charkově se shromáždění na podporu Majdanu zúčastnilo na tři sta lidí a proti Majdanu sto tisíc. Poté bylo na Ukrajině otevřeno patnáct věznic, ve kterých bylo ubytováno několik tisíc lidí. A příznivci Majdanu chodí s portréty zjevných fašistů.

Nejsou v Rusku lidé, kteří chodí s portréty fašistů?

Nejsou u moci.

Na Ukrajině také nejsou u moci. Porošenko a další nejsou fašisté. Chápete, chtějí se oddělit od Ruska a jít do Evropy. To existuje i v pobaltských státech. Odpor nabývá krutých forem. Pak, až se skutečně stanou nezávislým a silným státem, se to nestane. A teď bourají komunistické pomníky, které bychom měli bourat i my, a vyhánějí televizní pořady. Co, budou sledovat Solovjova a Kiseleva?

O válce v Čečensku

I když souhlasíme s postojem (ačkoli s ním naprosto nesouhlasím), že lidé v Kyjevě „vyšli sami“: poté i lidé v Doněcku vyšli sami, beze zbraní, neposlouchali je, pokusili se je rozehnat a pak vyšli se zbraněmi. Tito i další vystoupili, aby hájili své myšlenky o tom, co je správné. Proč jsou činy prvního možné, ale ne druhého?

Nejsem politik. Ale když je zpochybněna integrita státu, je to problém politiky. Když se přivedou cizí jednotky a začnou obnovovat pořádek na cizím území. Jakým právem Rusko vstoupilo na Donbas?

Nesvobodní lidé Běloruska a Ruska

Je to jasné. V četných rozhovorech jste řekl, že vaši přátelé sledovali a opatrně sledují, co se děje na Majdanu, a že evoluční cesta vývoje je určitě lepší. Pravděpodobně jste měl na mysli především Bělorusko, ale pravděpodobně také Rusko? Jak si představujete tuto evoluční cestu, která zde bude potřeba, aby vypadala?

Vyžaduje se samotný pohyb času. Když se podívám na generace, které přišly po generaci, která čekala na demokracii, vidím, že přišla velmi servilní generace, naprosto nesvobodní lidé. Existuje spousta fanoušků Putina a vojenské cesty. Je tedy těžké říci, za kolik let se Bělorusko a Rusko promění ve svobodné země.

Revoluci ale jako cestu neuznávám. Vždy je to krev a k moci se dostanou stejní lidé. zatím tu nejsou žádní další lidé. Jaký je problém devadesátých let? Nebyli žádní svobodní lidé. Byli to stejní komunisté, jen s jiným znakem.

"Bolest a strach má Putin na svědomí"

To není pravda. V zimě 2013, před Krymem, jsme slyšeli, kam by měl být „Moskalyak“ poslán. A v únoru 2014, bezprostředně po převratu, před jakýmkoli Krymem, jsme viděli návrhy zákonů proti používání ruského jazyka. Lidé, kteří žijí v [jihovýchodní části země] se považují za Rusy a Banderu nepovažují za hrdinu. Vyšli protestovat. A z nějakého důvodu si myslíte, že lidé, kteří žijí v Kyjevě, mají právo protestovat, ale ti, kteří žijí dále na východ, takové právo nemají.

Ale nebyly tam ruské tanky, ruské zbraně, ruští smluvní vojáci? To všechno jsou kecy. Kdyby nebylo vašich zbraní, nebyla by válka. Tak mě neblbněte těmito nesmysly, které vám plní hlavu. Tak snadno podlehnete veškeré propagandě. Ano, je tu bolest, existuje strach. Ale to je na vašem svědomí, na svědomí Putina. Napadl jsi jinou zemi, z jakého důvodu? Na internetu je milion obrázků ruského vybavení, které tam míří. Každý ví, kdo sestřelil [Boeing] a všechno ostatní. Pojďme už ukončit ten váš idiotský rozhovor. Už na něj nemám sílu. Jste jen banda propagandy, ne rozumný člověk.

https://www.site/2017-06-21/oleg_kashin_o_skandalnom_intervyu_svetlany_aleksievich

Tajga slepá ulička laureáta Nobelovy ceny

Oleg Kashin o skandálním rozhovoru se Světlanou Alexijevič

Alexander Galperin / RIA Novosti

Postavit se na stranu agentury Regnum a tleskat širokému okruhu vlastenecké veřejnosti je sice stále potěšením, ale pozice „s kýmkoli kromě nich“ je sama o sobě blízká hnusu. Ano, agentura Regnum měla tento týden nepochybný úspěch, tak vážný, že se dá dokonce říci, že jen on sám dává dlouhodobé existenci této agentury alespoň nějaký smysl. Rozhovor se Světlanou Alexijevič, který vydalo nakladatelství Regnum, je skutečně velmi zdařilým novinářským počinem a s přihlédnutím k osobnosti zpovídané (světoznámá spisovatelka, nositelka Nobelovy ceny) i velkou společensky významnou událostí.

Přísně vzato, nebyl důvod očekávat, že Světlana Alexijevič učiní prohlášení v duchu „proklatí nacisté zabili Buzinu“ nebo „pokud je rodným jazykem člověka ruština, měl by mít právo používat svůj rodný jazyk na stejném základě jako státní jazyk, bez ohledu na to, kde žije,“ ale novinář Gurkin od ní dostal přímou odpověď – ano, chápe motivy Buzinových vrahů, a ano, považuje za nutné na čas zrušit ruštinu, aby se zabetonovala národ. Tyto dva nejskandálnější výroky Světlany Alexijevič, které přímo odporují jakýmkoli představám o literárním humanismu nebo humanismu obecně, jsou nyní navždy s ní. „Upevnit národ“ – odkud to pochází, z jakých hloubek, z jakého filmu o Německu třicátých let?

Místo humanistického spisovatele jsme viděli hloupého a nevlídného člověka, ale to je dokonce odpustitelné – ostatně celá světová punková kultura je postavena na okázalé hlouposti a nevlídnosti, to není hřích.

Horší je, že jsme viděli staromódního a primitivního člověka, za jehož kanibalistickými výroky nelze rozeznat jemnou provokaci nebo krutou ironii. Před námi je ten nejobyčejnější sovětský muž na ulici, který se chová úplně stejně jako mnoho a mnoho dalších sovětských lidí, kteří v různých dobách přinesli svá zavazadla Pioneer-Komsomol do velkého světa a zjistili, že s těmito zavazadly může být jen jeden. cesta - k dělníkům, mluvit s televizí, snít o tom, jak zabít všechny Araby, pokud byste jeli do Izraele, nebo shodit atomovou bombu na Moskvu, pokud byste jeli do USA.

Kontrast mezi „Rusy“ a „Sověty“ je dlouholetým otřepaným zařízením, založeným na jednoduchém principu, že ty, které nemám rád, budu považovat za sovětské a ty, které mám rád, a sebe za Rusy. Nyní je smysluplnější používat nepříjemné slovo „Rusové“, takže na rozdíl od „sovětského“ znějí obě slova stejně nepříjemně. Za 26 let své historie zažila ruská postsovětská společnost spoustu věcí, většinou špatných i neradostných – byla zklamání, spousta podvodů, byly války, byly teroristické útoky, byli Jelcin a Putin a pravděpodobně nás čeká mnohem více problémů a ošklivých věcí. Ale v každém případě se Rusko posunulo velmi daleko od výchozího bodu, který zůstal v roce 1991, několik generací vyrostlo bez sovětských zkušeností. A dokonce i sovětská nostalgie, která se v určité fázi stala módou, ve skutečnosti vůbec není sovětská – když někteří blázniví stalinisté pomocí crowdfundingu vyberou peníze na nákup reklamní plochy na autobus a nakreslí tam Stalina, chovají se tak, jak jim bylo řečeno lidé v jakékoli západní zemi by se na jejich místě zachovali, nikoho v SSSR by nenapadlo, jak se zachovat, prostě proto, že nikdo v SSSR nevěděl, že je to vůbec možné. Postsovětské praktiky, postsovětské zvyky Rusů dávno vytlačily vše dobré i špatné, co lze se sovětským obdobím spojovat – postsovětského Rusa by nenapadlo schovat klíč od domu pod rohožku a Sovět by byl zděšen kdyby byl požádán, aby se ponořil do hotelového bazénu s výkřikem "Tagil!" - vždyť v tomto případě seniorní skupina sepíše dokument do KGB a už prostě nebude cizí země.

Světlana Alexijevič, jejíž hlavní knihy byly napsány v SSSR a bezprostředně poté, nikdy nežila v postsovětském Rusku. Je zbavena naší kolektivní zkušenosti a nerozumí jazyku, kterým mluví postsovětské Rusko. To by mohlo být obrovské plus – ostatně podobný vzorec popisuje osudy všech významných umělců naší emigrace od Bunina a Nabokova po Solženicyna a Brodského; Máme také dost příkladů, kdy člověk nikam neodešel, ale prostě se hranice posunuly tak, že se ten člověk stal cizincem – Repin, aniž by nikam odjel, odešel do Finska, Igor Severyanin – do Estonska a tak dále. Ale každý z těchto lidí měl oproti Světlaně Alexijevič důležitou výhodu – nikdo z nich nebyl sovětský lid.

Pravděpodobně by se Světlana Alexijevič dala nazvat běloruskou spisovatelkou, ale je to těžké a nejde ani o jazyk (koneckonců na Ukrajině je mnoho rusky mluvících ukrajinských spisovatelů, které by nikoho nenapadlo nazývat ruskými spisovateli), ale ve zvláštnostech běloruské národní budovy, pokud jde o to, kým musíte být, abyste byli Bělorusem, existují nejméně dvě vzájemně se vylučující verze – Lukašenkova a protilukašenkovská, přičemž obě vyžadují takové zapojení, jaké Alexijevič nemá. Ona samozřejmě nepochoduje pod Lukašenkovým praporem červeného ručníku, ale také písní "Nebuď bestie" Nezpívá na básně Yakuba Kolase, je mimo tento kontext.

Světlana Alexijevič zůstala v SSSR, v té sovětské kultuře, která tím, že byla postavena především na defaultech, se zásadně lišila od Západu (nebo od té naší současné, to je jedno) v tom, že stačilo udělat krok od oficiální souřadnicový systém pro vaše slovo znělo jako zjevení a v tomto smyslu jsou si Tarkovskij a Gaidai, Vysockij a Jevtušenko, Solouchin a Trifonov mezi sebou rovni - když v dusivém tichu najednou zazní živé slovo, za tímto slovem cokoli a kdokoli může být skrytý, skutečný génius nebo oportunista, bojovník nebo udavač - nikdo to nemohl s jistotou vědět, zvuky vycházely z pevně uzavřené černé skříňky a nebylo možné to zkontrolovat; kniha, ve které nebyla kladná komunistka - co tím myslela

Sovětská literatura ve své kanonické verzi Gorkij-Fadejev zemřela už dávno, a tak se stalo, že jediným legitimním dědicem této verze byl skromný žák Aleše Adamoviče. Sovětský spisovatel, který přežil a přišel do módy mnoho let po roce 1991, je něco jako slepá ulička tajgy, lidé žili v lese a všechno jim chybělo. Je to hezké, je to zajímavé, ale neměli byste chodit k Agafye Lykové pro komentáře o vyhlídkách mobilní komunikace - řekne vám, že je to všechno démonické a ti, kteří jsou do toho zapojeni, musí být nabodnuti. To v žádném případě neruší Agafyinu tajgu nebo ctnosti starého věřícího, jen musíme mít na paměti, že je z tajgy a je jediná, musíme se o ni postarat.

Byl zveřejněn nejnovější rozhovor se Světlanou Alexijevič.
https://regnum.ru/news/society/2290056.html
- Většina lidí prostě pokračuje a žijí v banalitě. Myslím, že tady je to jako všude jinde. A stejné je to v Americe, kde by se jinak Trump vzal? Když jednáte s průměrným člověkem, posloucháte, co říká. Ne vždy vás lidé milují. Takže je to tak všude, není to jen ruská vlastnost.

(Můj bože! Nejsou to jen Rusové – i mezi jinými národy jsou banální, průměrní lidé. Jsou Rusové opravdu stejní jako, je děsivé si to jen myslet, Američané? No, ne tak docela).

Svobodné země jsou např. Švédsko, Francie, Německo. Ukrajina chce být svobodná, ale Bělorusko a Rusko ne. Promluvte si s jakýmkoli evropským intelektuálem a uvidíte, že jste truhla plná pověr.

V jednom z vašich rozhovorů jste řekl: „Včera jsem šel po Broadwayi – a je jasné, že každý je individualita. A chodíte po Minsku, Moskvě - vidíte, že tělo lidí chodí. Generál. Ano, převlékli se do jiných šatů, jezdí v nových autech, ale jen oni slyšeli bojový pokřik od Putina „Velké Rusko“ – a toto je opět tělo lidu. Opravdu jsi to řekl?
- Ale tam opravdu chodíš a vidíš, že jdou svobodní lidé. Ale tady, i tady v Moskvě, je vidět, že se lidem žije velmi těžko.
- Takže souhlasíte s tímto citátem ode dneška?
- Rozhodně. Je to vidět i na plastu. Tahle dívka, barmanka v kavárně, kde mluvíme, není volná. Nemůže přímo říct, co si o tomto stavu myslí. Ona to neřekne, ale kdokoli tam řekne."

(Ve srovnání s jakýmkoli evropským intelektuálem je ruský intelektuál středověkým divochem. Jak sebekritické!
Ale tělo Rusů není svobodné, ale tělo lidí. Rusové jsou jen tělo a ještě k tomu tělo lidu (nemá každý své tělo? Řekl bych, jako všichni ostatní liberálové, „biomasu“).
Rus nemůže být člověk.)

Jsme zpět u toho, co známe. Do vojenského, militaristického státu. To je náš normální stav. Kdyby byli lidé jiní, všichni by vyšli do ulic a na Ukrajině by nebyla válka. A v den památky Politkovské bude v ulicích Paříže tolik lidí, kolik jsem viděl v den její památky. Bylo tam 50, 70 tisíc lidí. Ale my ne. A vy říkáte, že máme normální společnost. Máme normální společnost díky tomu, že žijeme ve svém kruhu. Militarismus není, když jsou všichni připraveni zabíjet. Ale přesto se ukázalo, že jsou připraveni.
Můj otec je Bělorus a moje matka je Ukrajinka. Část dětství jsem prožil u babičky na Ukrajině a mám Ukrajince moc rád, mám ukrajinskou krev. A v noční můře nebylo možné si představit, že by Rusové stříleli na Ukrajince.

(Můžou Ukrajinci střílet na Rusy? Samozřejmě. A já to prostě nechápu: někdy říká „my“, někdy říká „vy“ a obojí o Rusku a Rusech. Už by se nějak rozhodla. )

- Strelkov řekl, že v prvním týdnu bylo pro lidi velmi těžké střílet po sobě, že bylo téměř nemožné donutit lidi střílet. A pak začala krev. Totéž lze říci o Čečensku. Totéž jste udělali v Čečensku, abyste zachovali stát. A když Ukrajinci začali bránit svůj stát, najednou jste si vzpomněli na lidská práva, která se ve válce nerespektují. Vy, Rusové, jste se v Čečensku chovali ještě hůř.

Víte, kdo je Oles Buzina?
- Kdo byl zabit?
A takových příkladů jsou stovky.
- Ale to, co řekl, také způsobilo hořkost.
Znamená to, že je třeba je zabít?
- To neříkám. Ale chápu motivy lidí, kteří to udělali. Stejně jako se mi vůbec nelíbí, že byl zabit Pavel Šeremet, který miloval Ukrajinu. Zřejmě došlo k nějakému zúčtování nebo co.
Najdete pro ně spoustu výmluv.
- To nejsou výmluvy. Jen si představuji, že Ukrajina chce vybudovat svůj vlastní stát. Jakým právem tam chce Rusko nastolit pořádek?

(Vzhledem k tomu, že Ukrajinci zabili Buzinu, znamená to, že ho zabili správně. Unavený z něj. Rozhořčený.)

V Bělorusku z deseti milionů lidí po válce zůstalo jen šest milionů. A nastěhovaly se tam asi tři miliony Rusů. Pořád tam jsou. A byla tu myšlenka, že neexistuje žádné Bělorusko, že to všechno je velké Rusko. Na Ukrajině je to úplně stejné. Vím, že se tehdy lidé učili ukrajinsky. Stejně jako nyní se s námi učí bělorusky a věří, že jednou přijdou nové časy. V Rusku jste zakázali mluvit bělorusky. Od roku 1922 byla inteligence v Bělorusku neustále vyhlazována. Kde se vzala rusifikace? V Bělorusku nikdo nemluvil rusky. Mluvili buď polsky nebo bělorusky. Když Rusko vstoupilo a přivlastnilo si tyto země, západní Bělorusko, prvním pravidlem byl ruský jazyk. A ani jedna univerzita, ani jedna škola, ani jeden ústav nemluví bělorusky. Šlo o snahu rusifikovat, učinit Bělorusko součástí Ruska. A stejným způsobem učinit Ukrajinu součástí Ruska. Polovina Běloruska nikdy nebylo Rusko, bylo to Polsko. Druhá polovina tam byla, ale nikdy tam nechtěla být, byli jste násilně drženi.

(Ach, jak! A my jsme si mysleli, že Rusové přišli do Běloruska, aby ho po válce zvedali, obnovili. Ale ukázalo se, že přišli okupovat!
V Bělorusku nikdy nikdo nemluvil rusky. Ale Rusové ho donutili se to naučit. A my jsme si mysleli, že děláme vše, co je v našich silách, abychom vynalezli běloruskou kulturu – všichni tito původní spisovatelé a Alexijevič kdysi prošli jako národní kádr, ačkoli se nikdy nenaučila psát bělorusky. A jen málo lidí vědělo jak, bez ohledu na to, kolik běloruských škol provozovali.
Bylo tam i Bělorusko? Jedna polovina byla Polsko a druhá polovina nechtěla být Ruskem, ale byli k tomu přinuceni. Přečetl jsem si to několikrát, ale stále jsem nerozuměl, co chtěla říct. Opravdu píše své nehynoucí knihy sama? I když, tam je úplně jiný styl. Kdyby to byl její další příběh, napsaný na základě rozhovorů s „očitými svědky“, pak by její slova zněla úplně jinak: „Seděli jsme jednu noc po půlnoci, naše dcera, bylo jí dvanáct let, přímo tam, na malém pohovka, usnul. A ze spaní křičela: „Polovina Běloruska nikdy nebylo Rusko, bylo to Polsko. Druhá polovina tam byla, ale nikdy tam nechtěla být, byli jste násilně drženi“ (Smích.)“ .)

Říkáte, že když byla před sto lety implantována ruská kultura (podle vás), bylo to špatné, ale když se dnes implantuje ukrajinská kultura, je to dobré.
- Není uloženo. Tento stát chce vstoupit do Evropy. Nechce s tebou žít.
Potřebujete k tomu zrušit ruský jazyk?
- Ne. Ale možná na chvíli ano, aby se národ stmelil. Mluvte prosím rusky, ale všechny vzdělávací instituce budou samozřejmě v ukrajinštině.
To znamená, že je možné zakázat lidem mluvit jazykem, kterým myslí?
- Ano. Vždycky je to takhle. To je to, co jsi dělal.
Tohle jsem neudělal.
- Rusko. Tohle všechno dělala na okupovaných územích i v Tádžikistánu nutila lidi mluvit rusky. Dozvíte se více o tom, co Rusko dělalo posledních dvě stě let.
Neptám se tě na dvě stě let. Ptám se tě na dnešek. Žijeme dnes.
- Neexistuje žádný jiný způsob, jak vytvořit národ.

(Národ je nade vše. To už jsme někde slyšeli.
Proč by Alexijevič konečně nenapsal knihu ve svém rodném jazyce? Čekáme, pane.

To je tak velký spisovatel běloruské země. Ale pořád to milujeme a čteme. Naši lidé jsou neporazitelní.)