Analýza Zoshčenkova příběhu štěstí. Analýza příběhu Zoshčenka, aristokrata

Analýza příběhu „Aristokrat“ od M. M. Zoshchenka. Již první satirická díla Michaila Michajloviče Zoshčenka naznačovala, že ruská literatura byla doplněna novým jménem spisovatele, na rozdíl od kohokoli jiného, ​​s jeho osobitým pohledem na svět, společenský život, morálku, kulturu, lidské vztahy. Jazyk Zoshčenkovy prózy se také nepodobal jazyku jiných spisovatelů působících v žánru satiry.

Zoshchenko ve svých dílech staví hrdiny do okolností, kterým se nedokážou přizpůsobit, a proto působí legračně, směšně a žalostně. Taková je například postava příběhu „Aristokrat“ Grigory Ivanovič. Vyprávění vypráví samotná postava, to znamená, že celý příběh slyšíme z první osoby. Grigorij Ivanovič vypráví o tom, jak skončila jeho zamilovanost do aristokrata. Je třeba říci, že hrdina sám jasně pochopil, jak vypadají aristokraté - rozhodně musí nosit klobouk, „má punčochy fildecos“, může mít na pažích mopsíka a mít „zlatý zub“. I když žena nepatří k aristokracii, ale vypadá tak, jak ji vypravěč popsal, pak pro něj po tom, co se stalo, automaticky přechází do kategorie jím nenáviděných aristokratů.

A stalo se následující: instalatér Grigorij Ivanovič viděl na schůzce právě jednoho z těchto „aristokratů“ a začal se o ni zajímat. Hrdinovy ​​námluvy s dámou, kterou má rád, vyvolává smích - přichází k ní „jako oficiální osoba“ a zajímá se „ve smyslu poškození vodovodu a toalety“. Po měsíci takových návštěv začala paní podrobněji odpovídat na pánovy otázky o stavu koupelny. Hrdina vypadá pateticky - absolutně neví, jak pokračovat v rozhovoru s objektem svého zájmu, a i když konečně začali chodit po ulicích paže v ruce, cítí se trapně, protože neví, o čem mluvit a protože se na ně lidé dívají.

Grigorij Ivanovič se však přesto snaží zapojit do kultury a zve svou paní do divadla. V divadle se nudí a o přestávce se místo toho, aby probíral dění na jevišti, zase začal mluvit o tom, co je mu bližší - o zásobování vodou. Hrdina se rozhodne dát dámě dort, a protože má „málo peněz“, důrazně ji vyzve, aby „snědla jeden dort“. Vypravěč vysvětluje své chování během scény s koláči jako „buržoazní skromnost“ kvůli nedostatku peněz. Právě tato „buržoazní skromnost“ brání gentlemanovi přiznat dámě, že mu chybí peníze, a hrdina se všemožně snaží odvést pozornost svého společníka od pojídání koláčů, které mu ničí kapsu. Selže, situace se stává kritickou a hrdina, který pohrdá svými dřívějšími úmysly vypadat jako kultivovaný člověk, přinutí dámu, aby vrátila čtvrtý dort, za který nemůže zaplatit: „Polož ho,“ říkám, „zpátky. !", "Polož to," říkám, - k čertu s tvojí matkou!" Komicky vypadá i situace, kdy shromáždění lidé, „experti“, hodnotí čtvrtý dort a dohadují se, zda má „kousátko“ nebo ne.

Ne náhodou se děj odehrává v divadle. Divadlo je považováno za symbol duchovní kultury, která ve společnosti tolik chyběla. Divadlo zde proto působí jako pozadí, na kterém se nejzřetelněji projevuje nekulturnost, nevzdělanost a nevychování lidí.

Grigorij Ivanovič se neviní z toho, co se stalo, svůj neúspěch v milostných vztazích připisuje rozdílu ve společenském původu s předmětem vášně. Ze všeho viní „aristokratku“ s jejím „aristokratickým“ chováním v divadle. Nepřipouští, že by se snažil být kultivovaným člověkem, hrdina se domnívá, že se ve vztahu k dámě snažil chovat jako „buržoazní, nepořezaný“, ale ve skutečnosti je „proletariát“.

Legrační je, že ta dáma měla velmi vzdálený vztah k aristokracii - záležitost byla možná omezena pouze vnější podobností s představitelem vysoké společnosti a pouze v chápání Grigorije Ivanoviče. Svědčí o tom jak chování dámy, tak její projev. Vůbec ne jako dobře vychovaný a kultivovaný člověk patřící k aristokracii, říká na konci příběhu Grigoriji Ivanovičovi: „To je z vaší strany docela nechutné. Kdo nemá peníze, necestuje s dámami."

Celé vyprávění působí komicky a v kombinaci s jazykem vypravěče - smíchem. Řeč vypravěče je plná žargonu, hovorových slov, slovních hříček a hrubých chyb. Stačí se podívat na výraz „aristokratka pro mě vůbec není žena, ale uhlazené místo“! O tom, jak hlavní hrdina „chodil“ po dámě, sám říká toto: „Vezmu ji za paži a vleču se jako štika.“ Dámu říká „jakási podivína“ a přirovnává se k „buržoaznímu neořezanému“. Jak se děj příběhu vyvíjí, hrdina už své výrazy nenudí - říká dámě, aby dala dort „do pekla“, a majitel, slovy Grigorije Ivanoviče, „kroutí pěstmi před obličejem. “ Vypravěč dává některým slovům vlastní výklad. Takže například zůstat lhostejný znamená „hrát si“. Tento hrdina, který o sobě tvrdí, že je kultivovaný, jím není. A všechny jeho pokusy přiblížit se „kultuře“ vypadají směšně. Důležitost Zoshčenkovy kreativity je těžké přeceňovat - jeho smích zůstává aktuální i v naší moderní době, protože lidské a společenské zlozvyky jsou bohužel stále nevykořenitelné.

Zoshčenkovy příběhy pro děti lze rozdělit do dvou kategorií: (a) rané, slavné věci, přepracované a vydané pro děti, a (b) eseje psané speciálně pro děti. V první kategorii je mnohem méně příběhů a jsou méně zajímavé.

Mezi díly napsanými speciálně pro děti jsou příběhy, které stojí stranou, a několik jasně rozlišitelných cyklů: příběhy o zvířatech, hagiografické příběhy o Leninovi a cyklus „Lelya a Minka“. Všechna tato díla pro děti se objevila v letech 1937 až 1940. (pouze dva z nich - později). Pro autora to byly roky intenzivního studia a přehodnocování sebe sama; lze je vnímat jako odraz jeho rostoucího zájmu o roli mentora, jejího hlubšího pochopení. Zoshchenko během 30. let postupně rozšiřoval svůj žánrový repertoár a snažil se najít nové čtenáře. Snažil se jejich okruh ještě rozšířit a komunikovat přímo s vnímavým, ovlivnitelným dětským publikem. Aby toho dosáhl, stanovil si „formální úkol dosáhnout<...>maximální jasnost v jazyce, kompozici a tématu.“

Mezi četnými díly, které Zoshchenko napsal pro děti, vyniká cyklus příběhů s názvem „Lelya a Minka“. Všechny, kromě jednoho, se objevily v letech 1938-1940 a nebyly publikovány v pořadí, v jakém byly uspořádány později. Když je Zoshchenko konečně vydal společně (v roce 1946), pod společným názvem, pořadí, které si zvolil, propojilo příběhy tak dovedně, hluboce a důsledně, že těchto osm věcí tvořilo zcela jednotný celek, bezúhonný ve struktuře. Je jasné, že Zoshchenko pro tuto sbírku příběhů čerpal ze svých vlastních vzpomínek z dětství. Vše tomu nasvědčuje: jednotící název „Lelya a Minka“ (jeho starší sestra a on sám), doba a charakteristické rysy jeho dětství a rodinného života, vzkříšeného vyprávěním v první osobě, časté odkazy na jeho vlastní aktivity a díla napsal.

V cyklu „Lelya a Minka“ je vypravěčem dospělý, vypráví o svém dětství v minulém čase a oslovuje dětské publikum. A zde autor také doufá, že jeho zkušenost naučí malé čtenáře, jak se stát (až vyrostou) laskavým, pravdomluvným a morálně zdravým. Používá se stejná metoda: autor vzpomíná na příhody z dětství, nesnaží se řešit žádný problém (tvrdí, že žádné problémy nemá, že je zdravý a šťastný), ale chce malé čtenáře naučit základním pravidlům života.

Tato série vypráví o nejobyčejnějších hříčkách a zážitcích z dětství, jako o těch nejlepších knihách pro děti, které mohou potěšit i dospělé. Dovedným prolínáním tak zásadních motivů, jako je Sedm smrtelných hříchů a Desatero, autor představuje epizody z dětství na přelomu století. Autor se pečlivě vyhýbá jakýmkoli jazykovým excesům nejen ve vyprávění, ale i v mluvě postav, přičemž se snaží zachovat příchuť a ducha doby. Je jasné, že příběhy patří do jiné doby; Když si vzpomenete na dobu, kdy byly publikovány, uvidíte: jsou pozoruhodné v tom, že nekritizují tuto dobu. Jsou založeny na životě „pánů“, ale pravdy v nich vysvětlené jsou nezávislé na čase a společenském řádu.

Příběhy „Lelya a Minka“ si zaslouží být nazývány cyklem, nejsou jen skupinou příběhů. Jsou spojeny jako články jednoho řetězu, což dává dojem celku.

Zoshchenko v těchto příbězích interpretuje základní morální problémy tak, aby byly naplněny smyslem pro dospělé i mladé čtenáře. Cyklus je jakýmsi „průvodcem“ k sedmi smrtelným hříchům. O závisti se mluví v několika příbězích, ale nejvýrazněji v „Grandma’s Gift“. Tento příběh je také o chamtivosti, která je středem zájmu Galoshes a Ice Cream. Na konci Babiččina dárku Lelya nepochybně předvádí obžerství. Zahálčivost se projevuje u „velkých cestovatelů“, kteří se bez dostatečných znalostí vydávají na cestu kolem světa. Vypravěč odsuzuje pýchu a staví ji do kontrastu s křesťanským milosrdenstvím a pokorou v „Grandma’s Gift“: to vše je ve výtce, kterou Minka dostává, když se chlubí, že část peněz, které mu byly dány, dal své sestře. Zoufalství je ilustrováno v „Nachodce“, kdy se vypravěč ocitne bez centu v cizím městě a k rozumu ho přivede až vzpomínka na žert z dětství. Samozřejmě, že Zoshčenkův chtíč je znázorněn symbolicky, stejně jako v Písmu svatém: nevinná stvoření ochutnávají zakázané ovoce.

Protože se hlavní postavy a prostředí v těchto příbězích nemění, vzájemně se ovlivňují a vytvářejí pouta v souladu s morálkou a stylem. Každý příběh je kompletní dílo samo o sobě, dobře postavené a zručně provedené. Společně vyjadřují autorovo krédo, morální i behaviorální. Jejich soudržnost je posílena tím, že konstrukce a jazyk jsou všude stejné. Například na začátku většiny příběhů čteme: „když jsem byl malý“ (ve čtyřech příbězích), „když mi bylo... let“ (ve dvou). Výraz „moc jsem miloval“ se také opakuje na začátku několika příběhů, které se týkají osoby nebo jídla: „Moc jsem miloval zmrzlinu“ („Galoše a zmrzlinu“), „Měl jsem babičku a ta milovala mě velmi vroucně“ („Ba-Buškinův dar“), „Moji rodiče mě velmi milovali“ („O třicet let později“), „Opravdu jsem miloval večeři s dospělými. A moje sestra Lelya také milovala takové večeře ne méně než já“ („Zlatá slova“).

Příběhy spojuje i téma lásky. Důležitou roli jako znamení lásky hrají dárky: slíbená kamera, pro kterou si hrdina padělá deník; koláče a dárky, obvykle přinesené babičkou; dárky a pozornost, kvůli kterým Lelya předstírá nemoc a které její bratr štědře rozdává jí a její rodině o třicet let později; konečně vánoční dárky v "Yolce". Ve skutečnosti toto téma obdarovávání spolu s pravidly chování a etiketou tvoří děj dvou po sobě jdoucích příběhů: „Dárek od babičky“ a „O třicet let později“. Témata lásky, jídla a dávání se v těchto dvou dílech úzce prolínají.

Hledání jednotících prvků nás vrací k výchozímu bodu – k názvu cyklu. Ve skutečnosti jsou tyto příběhy o Lele a Mince. Vypravěčkou je vždy Minka, ale sestra Lelya je v každém příběhu představena podle pevného vzoru: „Dělala jsem nebo milovala to a to; moje sestra Lelya taky (nebo ne). Je předurčena pro druhou roli, ale její přítomnost je zásadní pro rozvoj akce v každém příběhu. Mnohé z těchto příběhů by byly úplně jiné, kdyby nebylo Lelyi – této vůdkyně, svůdkyně, podněcovatelky a přítelkyně. I když se její role může příběh od příběhu měnit, zůstává nedílnou součástí vývoje zápletky a sjednocuje cyklus do jediného celku.

Cyklus příběhů „Lelya a Minka“ je jedním z nejlepších Zoshčenkových děl. Vysoká úroveň jeho dovednosti se projevuje ve struktuře, jazyce a tématech cyklu, ve způsobu, jakým se příběhy střídají, jsou samostatné a zároveň propojené. Technika, která zde přináší tak vynikající výsledky, se zrodila ze Zoshčenkových vytrvalých pokusů napsat román. Nevěděl, jak vybudovat složitý dlouhý děj, který by vzbudil čtenářův neutuchající zájem, a raději seskupoval drobná díla podle témat, jak to již udělal s ranými věcmi, například s příběhy o Sinebrjuchovovi. V sérii jsou příběhy propojeny detaily souvisejícími s rodinou a časem, které by v románu byly podány v průběhu sáhodlouhého vyprávění. V důsledku toho, spojené talentem spisovatele, jsou příběhy vnímány jako živé a koherentní umělecké dílo.

M. Zoshchenko ve svých příbězích nejen rozehrává komické situace, kterých si v životě umně všímá, ale až na hranici možností je zveličuje. Zoshchenko proměnil příběh „Aristokrat“ v malou tragikomedii. Ale to mluvíme o přirozeném výletu do divadla pro každého.

Komentáře vypravěče

Příběh je vyprávěn jménem instalatéra Grigorije Ivanoviče, který vidí aristokracii v přítomnosti klobouku, mopse sedícího na rukou, v ústech a módních punčoch. Jako v písni o Marusya, která se procházela po mořském písku. Na kompletní sadu paní, kterou měl instalatér rád, nestačí pas v korzetu. Přesně tyto dámy, mohu-li to tak říci, měl Grigorij Ivanovič rád, ale poté, co je blíže poznal, změnil názor.

Snažím se přiblížit

Grigorije Ivanoviče na první pohled zaujala dáma, které se v ústech leskl zlatý zub. Nevěděl, jak se o ni postarat, a jednal přímo - vešel do jejího bytu a zeptal se, zda funguje přívod vody - na víc neměl dostatek fantazie. Ale hlavní komedií příběhu je přítomnost primitivního slovníku používaného vypravěčem. Nahlas neoslovuje dámu jejím křestním jménem a patronymem, ale občankou, ale o sobě si myslí, že je to „podivín“. To znamená, že z jeho strany je určité pohrdání. Tím chce instalatér ukázat, že se nestará o aristokracii občana, protože nyní jsou si všichni rovni.

Procházky

Poté se události vyvíjely následovně: asi po měsíci začali „milenci“ společně chodit po ulicích. Zároveň se Grigorij Ivanovič cítil velmi trapně. Nevěděl, o čem se svým spolucestovatelem mluvit. Navíc se cítil nepříjemně chodit, vodit paní za paži, před svými známými.

Instalatér si připadal jako chycená štika. Zoshchenko tak pokračuje v komické akci. „Aristokrat“ (shrnutí příběhu je uvedeno v článku) se čtenáři i vypravěči brzy ukáže v celé své kráse.

Jít do divadla

Dále takzvaná aristokratka sama požádala, aby šla do divadla. Je třeba předpokládat, že ji příliš nezajímalo představení, ale spíše přestávka, během níž by se popisovaná tragikomická událost odehrála. Ale nepředbíhejme. Hrdinové tedy šli do divadla, protože Grigorij Ivanovič náhodou objevil dva lístky, ale jen na různých místech. Jedno bylo ve stáncích, kam galantní pán usadil „aristokrata“, a druhé místo bylo na galerii. Náš instalatér tam šel a samozřejmě se rychle nudil a šel do foyer. Tam se o přestávce setkal se svým společníkem, který zamířil přímo do bufetu. Grigorij Ivanovič širokým gestem vyzval dámu, aby snědla jeden dort. Tak vtipně a komicky se Zoshchenko vysmívá obchodníkovi v divadle. „Aristokratka“ (pokračujeme ve shrnutí stejnojmenného příběhu) se nebude chovat tak, jak od ní náš hrdina očekával.

V bufetu

Grigoriji Ivanoviči se sevřelo srdce, když uviděl zkaženou, podle jeho názoru, chůzi té dámy a její neuvěřitelnou obžerství. Popadla a snědla dort, pak další a pak bez přestání začala jíst třetí. Ale Grigorij Ivanovič, mírně řečeno, neměl peníze. A když se „aristokratka“ chopila čtvrtého, pán to nevydržel a křičel, ať tu „popelnou ženskou“ cukrárnu vrátí.

Zoshchenko pokračuje v příběhu se smutnou ironií, která je za komediálností situace téměř nepostřehnutelná. „Aristokrat“ (shrnutí příběhu se blíží ke konci) byl zmatený a vyděšený. A zlý barman požadoval peníze za čtyři koláče, protože ten poslední, nesnědený, byl rozdrcen a okousán. Shromáždilo se zde publikum, které začalo diskutovat o tom, co se stalo, a dohadovat se o tom, zda byl dort okousaný nebo ne. Díky tomu se lidé o přestávce bavili lépe než na divadelním představení. Když Grigorij Ivanovič seškrábal všechny drobné, měl sotva dost peněz na zaplacení čtyř koláčů. Pak hrdě pozval „aristokratku“, aby dojedla poslední lahůdku, ale ona byla v rozpacích a odmítla. A pak se najednou na jevišti objeví nová, výkonná a svižná postava Zoshchenko. „Aristokrat“ (ve shrnutí příběhu pokračujeme v tomto článku) je příběh, ve kterém autor konečně dovedl situaci do anekdotické roviny a uvedl do příběhu živého chlapíka, který vyletěl a vyjádřil touhu po dojíst dort. Ve stejnou chvíli „aristokrat“ tiše sledoval, jak muž okamžitě snědl pochoutku. Tohle je za peníze Grigorije Ivanoviče!

Finále

A naši hrdinové šli znovu dokoukat operu, protože evidentně neuměli poslouchat. A během druhého dějství všichni přemýšleli, co si řeknou. Vrátili se ve smrtelném mlčení a v domě paní buržoazním tónem řekla, že bez peněz nemá smysl chodit do divadla. Ale Grigorij Ivanovič nezůstal zticha, ale vysvětlil, že v penězích není štěstí. Od té doby nemá rád „aristokraty“. Tímto příběh „Aristokrat“ od Zoshchenka končí. Převyprávění bohužel nepředává slovní zásobu, kterou postavy používají, což je to, co hrdiny nejvíce charakterizuje.

Zoshchenko, „aristokrat“: analýza

Je úsměvné i smutné číst tento příběh, který vypráví o 20.-30. letech minulého století, kdy na povrch vyplula sociální vrstva, která se prezentovala jako kulturní a myslící. Hlavní hrdina je patetický a směšný ve svých směšných pokusech dvořit se ženě. Muž je schopen mluvit extrémně jednoslabičně a pouze o instalatérství, ve kterém se dobře vyzná. Ani v divadle se své společnice neptá, zda se jí představení líbilo (tato otázka ho prostě nenapadá), ale zda tu teče voda. Ale „aristokrat“ není o nic lepší než Grigorij Ivanovič. V divadle, které v příběhu symbolizuje kulturu, se paní také nestará o dění na jevišti. Veškerý její zájem se soustředil na bufet, ve kterém nepovažovala za nutné mírnit své choutky a předvídat, že pán nemusí mít dost peněz. Nekulturnost, hustá nevzdělanost a špatné způsoby obou hrdinů se ukazují jasně.

Linkami příběhu prosvítá smutná ironie. Je to ten druh Ruska, o kterém snil „aristokrat“ – jasný výsměch nechutnému, arogantnímu, směšnému šosáctví, který se vyznačuje množstvím nepodložených tvrzení a obrovskou domýšlivostí?

Literární kritik V. M. Akimov nazval příběhy M. Zoshčenka „skutečnou encyklopedií šosáctví, příručkou o chorobách smyslů: závisti, zbabělosti, strachu, sobectví, chamtivosti“.

M. Zoshchenko tyto neřesti ve svých příbězích tvrdě trestá. Humor je v této věci pro spisovatele dobrým pomocníkem. Zoshchenko zobrazuje na první pohled pouze krátké komiksové náčrty a ve skutečnosti zobrazuje hluboké neřesti současného života. Spisovatel přiznal, že čtenářův smích způsobený zápletkami příběhů ho rozčiluje, protože za verbálním, formálním, podle Zoshčenkova názoru, se skrýval humor tragické podstaty sovětské reality. Satirik s hořkostí řekl, že „smutná stránka života se stává komickou a způsobuje smích místo slz, hrůzy a znechucení.

Povídka M. Zoshchenka „Aristokratka“ měla hned po vytištění obrovský úspěch mezi čtenáři. Vyznačuje se úspěšně zprostředkovanou intonací každodenní filištínské řeči, schopností vidět a popsat myšlenky a činy postav, detaily jejich vzhledu a chování.

Autorčina ironie spočívá v samotném názvu příběhu, neboť hrdinčino chování se ve skutečnosti rozchází se skutečnými představami o aristokracii. Pro hrdinu jsou znaky aristokracie klobouk, punčochy fildecos, mops a zlatý zub. Mezitím, obdařena tím vším, jeho přítelkyně neprokazuje žádné aristokratické způsoby. Přímo řekne instalatérovi o své neochotě pokračovat v chůzi po ulicích. Připomínaje hrdinovi, že je „džentlmen a má moc“, „aristokrat“ od něj požaduje zábavu odpovídající „jeho postavení“.

Pro oba hrdiny je divadlo podle literárního kritika V. M. Akimova „jako temný les“. Grigorij Ivanovič jde do divadla jen proto, že mu cela dala lístek. Hrdina dostal nezáviděníhodné místo. Netají se tím, že mu představení nezpůsobuje nic jiného než nudu. Aristokratku v divadle zjevně láká především bufet, protože právě tam míří na začátku přestávky.

V příběhu se v ironickém světle objevuje nejen samotná „aristokratka“, ale také instalatér Grigorij Ivanovič, jehož jménem je příběh vyprávěn. Grigorij Ivanovič je samolibý typ. Jednou v divadle se ptá, zda tam teče voda, čímž chce zdůraznit svou vlastní důležitost. Obecně přijímaný způsob komunikace se ženou je pro něj neobvyklý a cizí. "Vezmu to pod paži a vleču to jako štiku," říká.

V hrdinově duši se rodí nepříjemný pocit, když vidí svou vyvolenou, jak chodí kolem bufetu a dívá se na pult s dorty. Ne ze štědrosti, ale z nutnosti se rozhodne dámu ošetřit a s hrůzou myslí na groše schované v kapse. Nadměrná chuť „aristokrata“ rozzuří Grigorije Ivanoviče a v divadelním bufetu vypukne skandál. Protože instalatér na svém činu nevidí nic zavrženíhodného, ​​vyzve paní, aby snědla čtvrtý koláč, což ve skutečnosti způsobilo bouři. Ale akce hrdiny je motivována pouze skutečností, že dort byl zaplacen. „To je od tebe dost nechutné. Kdo nemá peníze, nechodí s dámami,“ říká kategoricky „aristokratka“, na což Grigorij Ivanovič odpovídá, že za peníze si štěstí nekoupíte.

Zoshchenko v příběhu „Aristokrat“ ukázal skutečně neoficiální situaci, ale autor, který sleduje postavy, je spíše smutný než šťastný.

„Smích je často skvělým prostředníkem při rozlišování pravdy od lži,“ napsal velký kritik V. G. Belinsky. To je přesně to, co se Zoshchenko snažil naučit svého čtenáře. I. S. Turgenev tvrdil, že „přesné a silné reprodukování pravdy je pro spisovatele nejvyšším štěstím realita života“. Na základě těchto slov můžeme říci, že M. Zoshchenko je skutečně šťastný spisovatel.

Zoshchenko se rozhodl v otázce vztahů s předchozí kulturou v souladu se společenským řádem přijatým od „člověka z mas“ a věřil, že současná situace vyžaduje totální přehodnocení kulturních hodnot. Tento patos vyjadřuje v „Modré knize“ – jakési upravené encyklopedii celé předchozí lidské civilizace. Tvůrčím úkolem je zde touha prezentovat soubor určitých kulturních hodnot, ignorující celou tradici nashromážděnou po staletí jejich zobecňování, chápání a předávání v řetězci lidských generací.

Vypravěč Modré knihy, proletářský spisovatel první poloviny 30. let, vidí tento úkol jako vytěsňování historických faktů a jejich zkreslování, tvrzení o nepřesnosti, vymazávání kulturního kontextu ve jménu jednoduchosti a dostupnosti. Práce s literárněhistorickými, filozofickými a encyklopedickými prameny, které spisovatel přirozeně využíval, se zvrhla na zkreslování historické skutečnosti z pohledu čtenářské veřejnosti nejbližší. Nepřesnost ve vnímání skutečnosti se stala uměleckým úkolem spisovatele. Perspektiva této nepřesnosti je dána snahou podat historickou událost v kontextu reálií přístupných masovému vědomí 20. let, proto se v knize objevují podobné fráze:

„Například takový velký, šťavnatý satirik je spisovatel-spolucestovatel Cervantes vyhořel."

Cervantes a Dante jako spolucestující (poslední jmenovaný bez práva vstupu) – zdálo se, že takové vnímání historie schválilo požadavek „člověka z mas“ vidět vše vlastním prizmatem, měřit dlouhou minulost měřítkem své vlastní politické, každodenní, kulturní zkušenosti a považovat toto opatření za jediné objektivní a možné. Zároveň je Zoshchenko naprosto seriózní a přizpůsobuje kulturu potřebám „pracujícího člověka“. Tím, že vymazal vše, co bylo z jeho pohledu nedůležité, zachoval si právo se od toho abstrahovat, přičemž samotný proces adaptace historie a kultury přinesl k diskusi se svým čtenářem. Ale s takovou selekcí se naprosto vše ukáže jako nedůležité a nedůležité pro novou kulturu! Zdá se tedy, že vypravěč zvažuje tu či onu skutečnost, jako by zvažoval, zda by měla být odsouzena k zapomnění nebo zvěčněna:

"Měli tam, pokud si vzpomínáte, několik Henrych, vlastně sedm Henryho Ptáčka." Tenhle pravděpodobně rád obdivoval moře. .. Zdá se však, že vládl v Anglii nebo někde v těchto pobřežních oblastech je pro obecný běh dějin naprosto jedno, kde byl tento Jindřich.“

Další příklad vymazání historické paměti:

"Jak básník řekl o některých, nepamatuji si, zvířatech - něco takového: "A pod každým listem / byl připravený stůl a dům, zdá se, že to řekl o nějakém jednotlivém zástupci světa zvířat." V dětství jsem něco takového četl a pak se to zahalilo do mlhy.

Proletářský Spisovatel, jehož maska ​​Zoshčenko tvrdí, že vynáší soud nad celou předchozí civilizací, považuje tento soud za neomylný, protože vyjadřuje psychologii člověka, který je upřímně přesvědčen o své vlastní správnosti a ve svém právu soudit. všechno. Pokud je něco „zahaleno v mlze“, pak „je to pro obecný běh dějin absolutně nedůležité“.

"Narodil jsem se do inteligentní rodiny," napsal Zoshchenko, "v podstatě jsem nebyl nový člověk a nový spisovatel a některé z mých novinek v literatuře byly zcela mým vynálezem."

Tato „novinka“ přivedla spisovatele do tvůrčí krize 30.–50. let, jejímž prvním příznakem byla „Modrá kniha“ a jejímž vrcholem byl příběh „Mládí obnoveno“ (1933). Rozporuplný postoj ke svému hrdinovi na počátku jeho tvůrčí dráhy (zlá ironie a zároveň sympatie) postupem času ustoupil jeho přijetí. Postupná ztráta odstupu mezi autorem a publikem se změnila ve vědomé odmítání kultury, zapomnění na to, že se spisovatel přesto narodil do „inteligentní rodiny“ ruské kultury a geneticky k ní patří, že hlasy tvůrců z jeho hlasu jsou slyšet „The Overcoat“ a „Poor People“.

Ale „malý muž“, který se vrací do 20. století. „člověk z mas“, požadoval úplnou podřízenost spisovatele, který s ním cítil sympatie a soucit, a dal mu svůj společenský řád proletářského spisovatele. Zoshchenko přijal tento rozkaz. Poté už nikdy nebyl schopen mluvit svým vlastním hlasem. A pokud na počátku 20. let 20. století. šetří ironie určila vzdálenost mezi autorem a hrdinou, její ztráta vedla k tomu, že Zoshčenkův hrdina, který nahradil svého tvůrce, se sám stal spisovatelem, přinutil svého literárního tvůrce mluvit hlasem někoho jiného a zapomněl svůj vlastní.