Filozofie ruských revolučních demokratů. Demokratická literatura
Když raznočinské hnutí vstoupilo do historické arény, postavilo pozoruhodné vůdce - velké ruské revoluční demokraty N. G. Černyševského (1828-1889) a N. A. Dobroljubova (1836-1861), kteří dokázali s velkou silou a hloubkou vyjádřit své touhy a zájmy. pracujícího ruského lidu a měl mocný vliv na celý vývoj vyspělého sociálního myšlení a revolučního hnutí. Černyševskij a Dobroljubov byli pokračovateli revolučně-demokratického díla Belinského, tohoto skvělého předchůdce běžných demokratů. Byli také velkými revolučními pedagogy. Lenin spatřoval charakteristické rysy „osvícenství“ v horoucím nepřátelství „k nevolnictví a všem jeho produktům v hospodářské, sociální a právní oblasti“, v horlivé obraně „osvícenství, samosprávy, svobody, evropských forem života“ a konečně při hájení „zájmů mas“, hlavně rolníků...“ Tyto rysy našly nejživější a nejkompletnější vyjádření v činnostech Černyševského a Dobroljubova. Vyhlásili smrtelnou válku autokratickému poddanskému režimu a celému starému způsobu života s ním spojenému ve jménu prospěchu mnohamilionového ruského rolnictva.
Vůdci revoluční demokracie, aktivní bojovníci revolučního hnutí pochopili, že pouze revoluční síla povstaleckého lidu může zlomit okovy starého feudálně-nevolnického systému, který bránil rozvoji jejich milované vlasti. Boj o vítězství rolnická revoluce v Rusku tomuto velkému cíli podřídili N. G. Černyševskij a N. A. Dobroljubov všechny své rozmanité aktivity. Zanechali svá díla v oblasti filozofie, historie, politická ekonomie, literární věda a literární kritika; spolu s tím byli autory vynikajících děl, naplněných vášní revolučního boje a vysokým pokročilé nápady básně (Dobrolyubov) a beletristická díla (Chernyshevsky). Kladli a teoreticky rozvíjeli právě ty otázky z oblasti filozofie, historie, politické ekonomie, literární kritiky a literární kritiky, jejichž řešení povýšilo ruské sociální hnutí na nejvyšší teoretickou úroveň; jehož řešení urychlilo a usnadnilo přípravu revoluce v Rusku. Zároveň byli také vynikajícími revolučními spiklenci a organizátory revolučního hnutí.
Nikolaj Gavrilovič Černyševskij patřil k prostým lidem a pocházel z duchovního prostředí (syn kněze). V Saratově, kde prožil dětství a první léta svého mládí, mohl široce pozorovat realitu poddanství, krutý útlak rolnictva, hrubost a ignoranci úředníků a svévoli carské správy. Studium na teologickém semináři v něm probudilo nenávist ke scholastické, mrtvé „vědě“. Černyševskij toužil získat vysokoškolské vzdělání a věnovat se společenské aktivity. Podařilo se mu vstoupit na Petrohradskou univerzitu. Silný vliv na něj mělo pokročilé ruské sociální myšlení, Belinskij, Herzen a celá pokroková ruská literatura. "Gogol a Lermontov se mi zdají nedosažitelní, skvělí, za které jsem připraven dát svůj život..." napsal student Chernyshevsky. Vliv na něj měl i kruh Petraševského, s nímž měl mladý Černyševskij úzké vazby; Černyševskij spolu s jejími účastníky diskutoval o otázce blížící se revoluce v Rusku. Revoluční události na Západě – revoluce 1848 ve Francii, posl revoluční události v Německu, Rakousku, Maďarsku - zaujali Černyševského; hluboce je studoval a sledoval je den za dnem Intervence Nicholase 1 v revolučním Maďarsku vyvolala vášnivý protest Černyševského; nazýval se „přítelem Maďarů“ a chtěl porážku carské armády. Utváření Černyševského revolučního světonázoru postupovalo úžasnou rychlostí: již v roce 1848 si jako dvacetiletý student zapsal do deníku, že se „stále více“ usazoval „v pravidlech socialistů“; jako republikán z přesvědčení se zároveň správně domnívá, že nejde vůbec o slovo „republika“, ale „v osvobození nižší třídy z jejího otroctví nikoli zákonu, ale nutnosti věcí“ - celá podstata je, „aby jedna třída nesála krev druhé“. Veškerá moc by měla přejít do rukou nižších tříd („farmáři-nádeníci-dělníci“). Dozrává v přesvědčení o nutnosti aktivní účasti v revolučním boji na straně povstaleckého lidu. „Brzy dojde k povstání, a pokud k nějaké dojde, určitě se jí zúčastním... Ani špína, ani opilí muži s kyji, ani masakry mě nevyděsí...“ Nějakou dobu jsem pracoval v Saratově jako učitel a neohroženě věnující lekce propagandě revolučních myšlenek se Černyševskij přestěhoval do Petrohradu, kde se věnoval literární činnosti, která poskytovala největší možnosti revoluční propagandy v těžkých dobách Mikuláše. V roce 1855 Chernyshevsky brilantně obhájil svou disertační práci „Estetické vztahy umění k realitě“ v publiku přeplněném nadšenými posluchači, kde rozvinul materialistické názory a tvrdil, že umění je nástrojem sociálního boje a má sloužit životu. Obhajoba disertační práce vzbudila hněv reakčních profesorů. Byla to skvělá společenská událost. Chernyshevsky zdůvodnil doktrínu materialistické estetiky. Jeho disertační práce měla význam teoretického manifestu smíšeného demokratického hnutí. V další aktivityČernyševskij se soustředil v časopise „Sovremennik“ - militantní orgán revoluční demokracie, Černyševskij byl mužem hlubokých a komplexních znalostí, skvělým vědcem a zároveň úžasným bojovým publicistou, citlivým na pokročilé, nové, bystré. literární kritik, nemilosrdný k příznivcům nevolnictví. Byl bystrým a mimořádně originálním spisovatelem beletrie: jeho román „Co dělat?“ (1863) měl na své současníky obrovský vliv. Černyševskij byl mužem pevné vůle, odvážným revolucionářem, inspirátorem nejdůležitějších revolučních iniciativ své doby. Černyševskij je ale především ohnivý revoluční demokrat a každý z aspektů jeho mnohostranných aktivit sloužil jedinému cíli – přípravě revoluce v Rusku, vytvoření revoluční teorie.
K přípravě na revoluci bylo důležité zničit pozice idealismu, které zasahovaly do revolučního vzdělávání revolučních kádrů, a Černyševskij se výrazně podílel na věci materialistické filozofie.
Činnost Černyševského jako filozofa představuje důležitou etapu ve vývoji ruské materialistické filozofie. Šel vpřed po cestě, kterou v ruské klasické filozofii ve 40. letech vydláždili Belinsky a Herzen. Černyševskij vzal v úvahu, kriticky je přepracoval, nejlepší úspěchy západoevropského filozofického myšlení předmarxistického období a šel dál; vysoce si vážil materialistické filozofie Ludwiga Feuerbacha, sám však zašel dále než on. Je pravda, že Černyševskij „nemohl v důsledku zaostalosti ruského života dospět k dialektickému materialismu Marxe a Engelse“, aniž by se však dostal k dialektickému materialismu, přesto na rozdíl od Feuerbacha neustále zdůrazňoval význam dialektické metody. Na druhé straně velký demokratický revolucionář ostře odsoudil Hegela pro omezenost a konzervativní povahu jeho závěrů. Černyševskij s nadšením propagoval dialektiku a hojně ji využíval ve svých dílech (velkou pozornost si zaslouží například jeho dialektická argumentace v díle „Kritika filozofického předsudku proti komunálnímu vlastnictví“). Černyševskij, stejně jako zakladatelé vědeckého socialismu, zůstal ve Feuerbachových názorech cizí „náboženským a etickým vrstvám“. Kontemplativní charakter feuerbachovského materialismu mu byl cizí. Chernyshevsky filozofie byla hluboce účinná; veškerá jeho filozofická kreativita, jeho filozofická propaganda byly v nejorganičtější interakci s revolučními aspiracemi, posilovaly, podporovaly a zdůvodňovaly ty druhé.
Až do konce svých dnů zůstal Černyševskij neotřesitelně věrný filozofickým principům, které rozvinul v době rozkvětu své činnosti. Na obranu materialismu a specificky materialistické teorie vědění vystoupil v 80. letech, po svém návratu z dlouholetého exilu, znovu tiskem. Lenin o tom napsal: „Černyševskij je jediný skutečně velký ruský spisovatel, kterému se od 50. let do roku 1988 podařilo zůstat na úrovni integrálního filozofického materialismu a odhodit patetické nesmysly novokantovců, pozitivistů, machistů a dalších zmatků.
Černyševskij, důsledný materialista ve svých obecných filozofických názorech, stále zůstával převážně pod vlivem idealistických názorů na společensko-historický proces. Ale jeho myšlení se vyvíjelo směrem k materialistickému chápání dějin. Chernyshevsky mnohokrát vyjádřil hluboké materialistické dohady při vysvětlování historických jevů. Dokázal s velkou bystrostí odhalit a vynutit mechaniku třídních vztahů a třídního boje. Z materialistických tendencí Chernyshevského sociologických názorů plynulo jeho řešení jedné ze základních otázek vědy o společnosti, otázky role mas v dějinách. „Bez ohledu na to, jak o tom přemýšlíte, silné jsou jen ty aspirace, silné jsou jen ty instituce, které podporuje masa lidí,“ to je hlavní závěr, který je neustále posilován konkrétní příklady v článcích Černyševského vyzbrojil raznočinské hnutí v boji za přípravu revoluce.
Během revolučního boje byla kritika buržoazní politické ekonomie nesmírně důležitá, ukazovala na nutnost odstranit vykořisťování mas a odhalovala zastánce buržoazního způsobu výroby. Proto byla činnost Chernyshevského jako vědce-ekonoma velmi důležitá. V dodatcích a poznámkách k Millovým „zásadám politické ekonomie“ (1860-1861), v článku „Kapitál a práce“ (1860) a v dalších dílech Černyševskij vybudoval svou politicko-ekonomickou „teorii pracujícího lidu“. Marx, který si všiml utopického charakteru mnoha Černyševského ustanovení, v něm zároveň viděl jediného skutečně originálního myslitele mezi evropskými ekonomy své doby. Mluvil o Černyševském jako o „velkém ruském vědci a kritikovi“, který mistrně odhalil bankrot buržoazní politické ekonomie. Lenin také poukázal na to, že Černyševskij „byl pozoruhodně hlubokým kritikem kapitalismu navzdory svému utopickému socialismu“.
Utopická stránka Černyševského názorů spočívala především v jeho hodnocení ruské venkovské komunity. Stejně jako Herzen a následně populisté to mylně považovali za prostředek k zabránění proletarizaci rolnictva, mostu pro přechod Ruska k socialismu. Černyševskému však taková idealizace komunity, která je pro Herzena příznačná, byla cizí. Chernyshevsky zdůraznil, že komunita nepředstavuje „zvláštní vrozený rys“ Ruska a je pozůstatkem starověku, na který bychom neměli „být hrdí“, protože mluví pouze „o pomalosti a letargii“. historický vývoj».
Černyševskij přikládal velký význam zachování komunity pouze za podmínky dostatečného poskytnutí půdy rolníkům a jejich skutečného osvobození od všech feudálních pout. Neúnavně a vášnivě hájil právo lidí na půdu a skutečnou svobodu. To je přesně to, co tvoří zvláště důležitý rys jeho propagandy o rolnické otázce. Neočekával nic od vznešených výborů a vládních komisí připravujících reformu a všechny své naděje upínal na revoluční iniciativu mas. „Černyševskij,“ píše Lenin, „byl utopický socialista, který snil o přechodu k socialismu prostřednictvím staré, polofeudální, rolnické komunity... Černyševskij však nebyl pouze utopickým socialistou. Byl také revolučním demokratem, uměl ovlivňovat všechny politické události své éry v revolučním duchu, uskutečňoval - přes překážky a praky cenzury - myšlenku rolnické revoluce, myšlenku boj mas za svržení všech starých autorit."
Černyševského zaměření na lid jako aktivní osobnost dějin, která se sama musí osvobodit od ekonomického a politického útlaku, Černyševského přesvědčení o nemožnosti mírových cest k osvobození pracujícího lidu, jeho zaměření na revoluci hovoří o jeho nadřazenosti nad většinou západních utopistů s jejich nadějemi na dobrou vůli vlastnili třídy a vlády. Více v studentská léta Chernyshevsky napsal: „Vím, že bez křečí není nikdy v historii jediný krok vpřed. Je hloupé si myslet, že lidstvo může jít přímočaře, i když se to nikdy předtím nestalo." To byl pohled Černyševského na běh lidských dějin obecně a stejný byl i jeho pohled na cestu vývoje jeho vlasti. Černyševskij se ze všech utopických socialistů nejvíce přiblížil vědeckému socialismu.
Láska k ruskému lidu a jeho rodné ruské zemi inspirovala Černyševského ve všech jeho aktivitách. „Historický význam každého ruského velikána,“ napsal Černyševskij, „se měří jeho službami vlasti, jeho lidská důstojnost silou jeho vlastenectví. Chernyshevsky vlastní slova: Podporovat ne pomíjivost, ale věčnou slávu své vlasti a dobro lidstva – co by mohlo být vyšší a žádanější než toto? Černyševskij chápal vlastenectví v jeho pravém a vznešeném smyslu a obsahu, službu vlasti zcela ztotožňoval s nezištnou službou jejímu pracujícímu lidu, spojoval účinný boj za vítězství nového ve své vlasti s živou touhou po dobru celého pracujícího lidstva. .
Chernyshevsky hovořil s rozhořčením o těch odpadlíkech, kteří se zříkají svého rodného slova a pohrdají svou rodnou kulturou a literaturou. Hrdý na úspěchy ruského myšlení poukázal na to, že pokrokový lid Ruska jde „společně s mysliteli Evropy, a nikoli v družině jejich učedníků“, že představitelé „našeho mentálního hnutí“ se nepodřizují „žádnému zahraniční autorita." Nejčestnější místo v budování národní ruské kultury patří samotnému Černyševskému. Ne nadarmo ji Lenin, když mluvil o demokratické, vyspělé ruské kultuře, charakterizoval jmény Černyševskij a Plechanov.
Černyševského láska k vlasti, ke svému lidu se přirozeně a nutně prolínala s nenávistí k jejich nepřátelům. Nenáviděl nevolnictví a autokracii, které blokovaly ruskému lidu cestu ke svobodě a pokroku.
Černyševskij neodděloval otázku zrušení nevolnictví od otázky likvidace autokratického systému. „Před obecným charakterem národní struktury je to všechno nesmysl,“ napsal Černyševskij s odkazem na poddanský systém a carismus, který jej vedl.
Černyševskij, který pečlivě studoval politickou realitu Ruska i západní Evropy, projevil hluboký zájem o problém státu. Viděl, že „státní politika“ jeho současné doby byla ve skutečnosti výrazem zájmů vládnoucích tříd.
Černyševskij považoval absolutistický autokratický stát za orgán nadvlády šlechty. „Reprezentativní“ vládu států kapitalistických zemí Západu považoval za orgán nadvlády nové privilegované třídy – buržoazie. Chernyshevsky poukázal na to, že takový stát poskytuje lidu pouze formální „svobodu“ a formální „právo“, aniž by poskytoval materiální možnosti pro využití této svobody a tohoto práva nad autokracií, která v Rusku dominovala, však jako obránce zájmů pracujícího lidu kritizoval a odsuzoval nejen absolutistické, ale i buržoazní parlamentní formy vlády, ve snaze vyhrát revolučním bojem systém, kde „politická moc ““, „vzdělávání“ a „hmotné blaho“ mas by byly realizovány v nerozlučné kombinaci. Selská revoluce v Rusku, svržení autokracie, předání půdy lidem, posílení a zlepšení komunity by podle Černyševského měly otevřít cestu k dosažení tohoto ideálu v jeho vlasti. Ve vzdálenější perspektivě, poté, co si člověk „zcela podřídí vnější přírodu“, „předělá vše na Zemi v souladu se svými potřebami“, po odstranění „nepoměru mezi lidskými potřebami a prostředky k jejich uspokojení“, si Černyševskij představoval zánik povinných zákonů. ve společnosti zmizení států.
V revoluční situaci zahájil Černyševskij agitaci za revoluční řešení rolnické otázky. Snažil se přilákat k aktivní podpoře lidové věci všechny ty sociální prvky, které byly schopny převzít věc boje za zájmy mas. Neúnavně přitom odhaloval zbabělost a vlastní zájmy liberálů, kteří zrazovali zájmy lidu, hledali dohodu, dohodu s carismem a mezi inteligenci rozsévali škodlivé panovnické iluze. Kampaň, kterou denně prováděl Černyševskij proti liberalismu, byla velmi důležitou součástí jeho boje za ideologickou přípravu revoluce.
Všechny aspekty Černyševského mnohostranné činnosti se odrazily v jeho právních článcích v Sovremenniku v předvečer reformy i po ní. Černyševskij se ale neomezoval jen na legální novinářské aktivity. Obrovská hodnota Přikládal důležitost konspirační práci a vytvoření revoluční organizace a chystal se pomocí tajné tiskárny přímo oslovit široké rolnické masy. To potvrzují Černyševkyho činy v letech 1861 a 1862, až do dne jeho zatčení carskou vládou. Velký spisovatel a myslitel byl v Černyševském organicky spojen s neohroženým revolučním vůdcem.
Liberálně-buržoazní historiografie se ze všech sil snažila vydávat Černyševského za osobu, která měla k revoluci velmi daleko, za kompromisníka liberálního typu (Denisjuk a další). Toto hrubé falšování vzhledu velkého revolucionáře bylo založeno na zjevné manipulaci s fakty a zkreslovalo skutečné poznání Černyševského pro vlastní třídní účely První seriózní výzkumná práce o Černyševském byla velkým dílem G. V. Plechanova „N. G. Chernyshevsky,“ věnovaný rozboru jeho ideologie. Ale revolučně-demokratická podstata Černyševského názorů a aktivit, jeho neotřesitelná oddanost myšlence rolnické revoluce, je v tomto díle zastřena. Vzhledem k tomu, že do značné míry správně popsal Černyševského obecné teoretické názory, Plechanov, jak zdůraznil Lenin, „kvůli teoretickému rozdílu mezi idealistickým] a materialistickým] pohledem na dějiny... přehlédl
Téměř k politickému a třídnímu rozdílu mezi liberálem a demokratem! Naprosté nepochopení reality politický významČinnosti Černyševského objevil také M. N. Pokrovskij, když ho nazval „zakladatelem menševické taktiky“, který údajně volal po zachování klidu a postupně, „pomalu a po troškách“, spoléhal na „vzdělané třídy“, aby dosáhl ústupků. car. Toto falešné hodnocení zkreslilo vzhled brilantní spisovatel, jeden z nejlepší zástupci ruského lidu, který veškerou svou sílu věnoval přípravě demokratické revoluce. Později se v historiografii objevily další chybné pojmy, např. nesprávný názor, že Černyševskij byl údajně zakladatelem marxismu v Rusku; Černyševkyho celkový vzhled byl líčen jako bolševika. Velký revoluční demokrat nepotřebuje tento druh přikrášlování, takové pojmy jsou ahistorické a nemají žádný vědecký základ.
Černyševského soudruh a spolupracovník, student a stejně smýšlející člověk, velký revoluční demokrat Dobroljubov vstoupil do literatury o tři roky později (první díla Černyševského vyšly v roce 1853, Dobroljubovovy v roce 1856). Od mládí byl Dobroljubov zaujat myšlenkou na velkou budoucnost Ruska, pro kterou se snažil „neúnavně, nesobecky a horlivě pracovat“. Horlivý patriot Dobroljubov napsal, že „vlastenectví není u slušného člověka nic jiného než touha pracovat ve prospěch své země a nepochází z ničeho jiného než z touhy konat dobro, co nejvíce a co možná lépe. .“
Budoucí velikost domovská země Dobrolyubov spojený s revolucí, demokracií a socialismem. Dobroljubov ještě jako student publikoval v roce 1855 podzemní ručně psané noviny „Pověsti“, kde vyjádřil přesvědčení, že „je nutné rozbít prohnilou budovu současné administrativy“, a proto je nutné jednat na „dolní“. třídy lidu“, „otevřít oči k současnému stavu věcí“. „, probudit jeho spící síly, vštípit mu koncept lidské důstojnosti, „skutečného dobra a zla“. Dobroljubov zůstal tomuto názoru vždy věrný po celou svou krátkou, ale neobvykle jasnou a plodnou kariéru demokratického revolucionáře, publicisty, filozofa, kritika a vedoucího kritického oddělení časopisu Sovremennik.
Dobroljubov, stejně jako Černyševskij, z celé své duše nenáviděl nevolnictví a autokracii, byl nepřítelem utlačovatelů pracujícího lidu a zastáncem socialismu. Za hlavní princip svých aktivit prohlásil boj za „člověka a jeho štěstí“. Dobroljubov, který spolu s Černyševským uznal nadřazenost sociálně-politické struktury vyspělejších kapitalistických zemí nad autokracií, byla stejně jako jemu cizí jakákoli idealizace buržoazního řádu. Poukázal na nespokojenost, která mezi „dělnickou třídou“ na Západě panuje, a zdůraznil, že „proletář rozumí svému postavení mnohem lépe než mnoho vědců s dobrým srdcem, kteří spoléhají na štědrost svých starších bratrů ve vztahu ke svým mladším“. Dobroljubov, ačkoliv nebyl osvobozen od vlivu utopického socialismu, nevěřil v možnost přimět vládnoucí třídy, aby se dobrovolně setkaly s pracujícími masami. Očekával řešení „sociální otázky“ jak na Západě, tak v Rusku od probuzení vědomí a aktivity v boji samotných mas. „Moderní zmatek nelze vyřešit jinak než původním vlivem lidského života,“ napsal na začátku roku 1860. Takovým „dopadem“ myslel lidové povstání, rolnickou revoluci v Rusku.
Dobroljubov byl nesmiřitelným odpůrcem liberálů, ostře je odhalil pro jejich neschopnost podniknout vážnou sociální věc, pro podporu carské vlády a odhalil krajní omezenost a omezenost jejich reformních plánů. Dobroljubov se postavil proti liberální společnosti jejími „zvonivými frázemi“, ubohými, „téměř obscénními“ požadavky na reformy vůči lidem. "V našich lidech," řekl, "je efektivita, vážnost, schopnost obětovat se... Populární masy Nevědí, jak dobře mluvit. Jejich slovo není nikdy nečinné; oni to říkají jako výzva k akci.“ Dobroljubov odhalil liberální Manilovy, lid frází, zastánce kompromisu s monarchií a nevolnictví na úkor lidu, představil svůj pozitivní ideál - ideál revolucionáře, který nezná nesoulad mezi slovem a skutkem, zaujatý jednou myšlenkou. o boji za štěstí lidí, kteří jsou připraveni „nebo přinést triumf této myšlence, nebo zemřít“.
Ve všech jeho článcích, psaných i v čistém literárních témat Dobroljubov působil jako zapálený a odvážný politický bojovník. Věděl, jak je využít k odsouzení nevolnictví a prosazení svých revolučních demokratických názorů. Jeho slavné články" Temné království", "Co je to oblomovismus?", "Kdy přijde ten pravý den?" - ukázky brilantní literárně kritické analýzy a zároveň nádherná díla revoluční žurnalistiky.
Dobroljubov je spisovatel, který „vášnivě nenáviděl svévoli a vášnivě očekával lidové povstání proti „vnitřním Turkům“ – proti autokratické vládě.
Černyševskij označil Dobroljubova za nejlepšího ochránce zájmů ruského lidu.
Dobroljubova, stejně jako Černyševského, si Marx a Engels velmi cenili. Marx postavil Dobroljubova na roveň Lessingovi a Diderotovi, Engels nazval Černyševského a Dobroljubova „dva socialistické Lessingy“.
Vědci-bojovníci, vědci-revolucionáři, kteří kolem sebe shromáždili stejně smýšlející lidi, kteří pracovali ve jménu velkého úkolu připravit revoluci - to je především N.G Chernyshevsky a N.A. Dobrolyubov.
Aktivity revolučních demokratů měly obrovský historický význam – byli přímými předchůdci sociální demokracie v Rusku. Snažili se vyvinout revoluční teorii. V.I. Lenin zdůraznil, že Rusko trpělo marxismem za cenu půlstoletí vášnivého hledání revoluční teorie. V tomto hledání byli revoluční demokraté předchůdci ruské sociální demokracie.
Revoluční demokraté považovali lid za tvůrce dějin, za hlavní hybnou sílu historického vývoje. Jako první oslovili lid revolučním kázáním a takový apel nemizí, i když celá desetiletí dělí setbu od sklizně.
Revoluční demokraté nemilosrdně kritizovali carismus, nevolnictví a liberalismus, který si po mnoho let zachoval svůj význam. V tom byli i předchůdci sociální demokracie, na rozdíl od populistů, kteří sami sklouzli k liberalismu.
Na dílech revolučních demokratů byly vychovány celé generace revolucionářů. V.I. Lenin zdůraznil, že jeho revoluční světonázor se formoval pod vlivem těchto děl.
Ideologický odkaz demokratických revolucionářů měl obrovský význam pro výchovu dalších generací revolucionářů v jiných zemích. G. Dimitrov tedy řekl, že při formování jeho revolučních názorů hrál obrovskou roli Chernyshevského román „Co je třeba udělat? Rachmetov byl pro něj příkladem revolucionáře.
Revoluční demokraté byli předchůdci sociální demokracie v hluboce vlastenecké, nezištné službě svému lidu, v boji za jejich revoluční osvobození.
Časopis Sovremennik je ideologickým centrem revoluční demokracie. Ideologickým centrem revoluční demokracie byl časopis Sovremennik, nejlepší a nejpopulárnější časopis té doby. Redaktorem časopisu byl velký básník Ruská revoluční demokracie - N. A. Nekrasov, aktivní účastník revolučního boje těch let.
Revoluční demokraté v čele s Černyševským a Dobroljubovem učinili z časopisu orgán pro propagandu revolučních demokratických myšlenek. „Sovremennik“ za vedení Černyševského a Dobroljubova sehrál naprosto výjimečnou roli v životě vyspělé ruské společnosti, zejména prosté mládeže. Podle věrného svědectví N. Michajlovského se těšil takové prestiži, „jaká nikdy předtím nebyla v celé historii ruské žurnalistiky stejná“.
„Mocné kázání Černyševského, který věděl, jak vychovat skutečné revolucionáře cenzurovanými články,“ zaznělo ze stránek Sovremenniku.
Redaktoři Sovremenniku v čele s Černyševským, chápouce veškerou omezenost, všechnu špínu a nevolnický charakter připravované rolnické reformy, neúnavně odhalovali carskou reformu a hájili zájmy utlačovaného rolnictva.
Černyševskij zároveň hluboce chápal třídní povahu liberalismu a na stránkách Sovremenniku nemilosrdně odhalil linii zrady liberalismu.
Kolem Černyševského a Dobroljubova se sjednotila skupina stejně smýšlejících lidí ve složení M. L. Michajlov, N. V. Šelgunov, N. A. Serno-Solovičevič, V. A. Obručev, M. A. Antonovič, G. Z. Eliseev a další Ve svých článcích publikovaných v Sovremenniku se věnovala i myšlence připravoval rolnickou revoluci, rozvinul vážné teoretické problémy a pokryl živá, relevantní témata, která předkládal ruský život.
Sovremennik jako ideologické centrum revoluční demokracie sehrál také obrovskou roli v organizační jednotě revolučních sil. Právě z tohoto ideologického centra se táhla vlákna do dalších vyspělých časopisů, do kroužků „Černyševců“ ve studentských a vojenských kruzích, do podzemních mládežnických organizací, do „Zvonu“ Herzena a Ogareva. Kolem Sovremenniku se shromáždila galaxie soudruhů Černyševského a Dobroljubova, která byla jádrem „strany“ revolucionářů z roku 1861, která vznikla v době revoluční situace.
Mnoho ruských spisovatelů 19. století mělo pocit, že Rusko čelí propasti a letí do propasti.
N.A. Berďajev
Ruská literatura se od poloviny 19. století stala nejen uměním číslo jedna, ale také vládcem politických idejí. Při absenci politických svobod tvoří veřejné mínění spisovatelé a v dílech převládají sociální témata. Socialita a žurnalistika- charakteristické rysy literatury 2. poloviny 19. století. Bylo to v polovině století, kdy byly položeny dvě bolestivé ruské otázky: "Kdo za to může?" (název románu Alexandra Ivanoviče Herzena, 1847) a "Co dělat?" (název románu Nikolaje Gavriloviče Černyševského, 1863).
Ruská literatura se obrací k analýze společenských jevů, proto je působení většiny děl současné, to znamená, že k němu dochází v době, kdy dílo vzniká. Životy postav jsou vykresleny v kontextu většího sociálního obrazu. Jednoduše řečeno, hrdinové „zapadají“ do doby, jejich postavy a chování jsou motivovány zvláštnostmi společensko-historické atmosféry. Proto přední liter směr a způsob se stává druhá polovina 19. stol kritický realismus a vedení žánry- román a drama. V ruské literatuře přitom na rozdíl od první poloviny století převládala próza a poezie ustupovala do pozadí.
Závažnost sociálních problémů byla způsobena také tím, že v ruské společnosti 1840-1860. došlo k polarizaci názorů na budoucnost Ruska, což se projevilo ve vzniku Slavjanofilství a westernismus.
Slovanofilové (nejznámější z nich jsou Alexej Chomjakov, Ivan Kirejevskij, Jurij Samarin, Konstantin a Ivan Aksakov) věřil, že Rusko má svou zvláštní cestu rozvoje, kterou mu předurčilo pravoslaví. Odhodlaně se postavili proti západnímu modelu politického vývoje, aby se vyhnuli despiritualizaci člověka a společnosti. Slavjanofilové požadovali zrušení nevolnictví, chtěli všeobecnou osvětu a osvobození ruského lidu od státní moci. Ideál spatřovali v předpetrovské Rusi, kde základními principy národního života bylo pravoslaví a smířlivost (termín zavedl A. Chomjakov jako označení jednoty v r. pravoslavná víra). Tribun slavjanofilů byl literární časopis"Moskva"
obyvatelé Západu (Peter Chaadaev, Alexander Herzen, Nikolaj Ogarev, Ivan Turgenev, Vissarion Belinsky, Nikolaj Dobroljubov, Vasilij Botkin, Timofey Granovsky, přidali se k nim i anarchistický teoretik Michail Bakunin) byli přesvědčeni, že Rusko by mělo jít stejnou cestou ve svém vývoji, stejně jako západní evropské země. Westernismus nebyl jednotný směr a dělil se na liberální a revoluční demokratická hnutí. Stejně jako slavjanofilové, i obyvatelé Západu prosazovali okamžité zrušení nevolnictví, považovali to za hlavní podmínku evropeizace Ruska a požadovali svobodu tisku a rozvoj průmyslu. V oblasti literatury podporovali realismus, za jehož zakladatele byl považován N.V. Gogol. Tribunou Západu byly časopisy „Sovremennik“ a „Otechestvennye zapiski“ v době jejich redakce N.A. Nekrasov.
Slavjanofilové a obyvatelé Západu nebyli nepřátelé, pouze měli odlišné názory na budoucnost Ruska. Podle N.A. Berďajev, první viděl matku v Rusku, druhý viděl dítě. Pro přehlednost nabízíme tabulku sestavenou podle údajů Wikipedie, která srovnává postavení slavjanofilů a západařek.
| Srovnávací kritéria | Slovanofilové | obyvatelé Západu |
| Postoj k autokracii | Monarchie + deliberativní lidová reprezentace | Omezená monarchie, parlamentní systém, demokratické svobody |
| Postoj k nevolnictví | Negativní, prosazoval zrušení nevolnictví shora | Negativní, prosazoval zrušení nevolnictví zdola |
| Vztah k Petrovi I | Negativní. Petr zavedl západní řády a zvyky, které Rusko svedly na scestí | Povýšení Petra, který zachránil Rusko, obnovilo zemi a přivedlo ji na mezinárodní úroveň |
| Jakou cestou by se mělo Rusko vydat? | Rusko má svou zvláštní cestu rozvoje, odlišnou od Západu. Ale můžete si půjčit továrny, železnice | Rusko je pozdě, ale jde a musí jít západní cestou rozvoje |
| Jak provádět transformace | Pokojná cesta, reformy shora | Liberálové prosazovali cestu postupné reformy. Demokratičtí revolucionáři jsou pro revoluční cestu. |
Snažili se překonat polaritu názorů slavjanofilů a obyvatel Západu půdní vědci . Toto hnutí vzniklo v 60. letech 19. století. v okruhu intelektuálů blízkých časopisu „Čas“ / „Epocha“. Ideologové pochvenničestva byli Fjodor Dostojevskij, Apollo Grigorjev, Nikolaj Strachov. Pochvenniki odmítli jak systém autokratického nevolnictví, tak západní buržoazní demokracii. Dostojevskij věřil, že představitelé „osvícené společnosti“ by se měli spojit s „národní půdou“, což by umožnilo špičce a spodku ruské společnosti se vzájemně obohacovat. V ruském charakteru Pochvenniki zdůrazňovali náboženské a mravní zásady. Měli negativní vztah k materialismu a myšlence revoluce. Pokrok je podle nich spojením vzdělaných tříd s lidmi. Pochvenniki viděli zosobnění ideálu ruského ducha v A.S. Puškin. Mnoho myšlenek obyvatel Západu bylo považováno za utopické.
Povaha a účel beletrie byly předmětem debat od poloviny 19. století. V ruské kritice existují tři pohledy na tuto otázku.
Alexandr Vasilievič Družinin
zástupci "estetická kritika" (Alexander Druzhinin, Pavel Annenkov, Vasilij Botkin) předložil teorii " čisté umění“, jehož podstatou je, že literatura by měla řešit pouze věčná témata a nezávisí na politických cílech nebo sociálních podmínkách.
Apollo Alexandrovič Grigorjev
Apollo Grigoriev formuloval teorii "organická kritika" , obhajující vytváření děl, která by zahrnovala život v celé jeho plnosti a celistvosti. Současně se v literatuře navrhuje důraz na morální hodnoty.
Nikolaj Alexandrovič Dobroljubov
Zásady "skutečná kritika" byly vyhlášeny Nikolajem Černyševským a Nikolajem Dobroljubovem. Na literaturu nahlíželi jako na sílu schopnou přetvářet svět a podporovat vědění. Literatura by podle nich měla podporovat šíření pokrokových politických myšlenek a především klást a řešit společenské problémy.
Poezie se také vyvíjela různými, diametrálně odlišnými cestami. Patos občanství sjednotil básníky „Nekrasovské školy“: Nikolaj Nekrasov, Nikolaj Ogarev, Ivan Nikitin, Michail Michajlov, Ivan Golts-Miller, Alexej Pleshcheev. Zastánci „čistého umění“: Afanasy Fet, Apollon Maikov, Lev May, Yakov Polonsky, Alexej Konstantinovič Tolstoj - básně psal hlavně o lásce a přírodě.
Společensko-politické a literárně-estetické spory výrazně ovlivnily vývoj domácí žurnalistika. Literární časopisy sehrály obrovskou roli při utváření veřejného mínění.
Obálka časopisu "Contemporary", 1847
| Název časopisu | Roky vydání | Vydavatelé | Kdo publikoval | Pohledy | Poznámky |
| "Moderní" | 1836-1866 |
A.S. Puškin; P.A. od roku 1847 – N.A. Nekrasov, I.I. Panajev |
Turgeněv, Gončarov, L.N.A.K. Tolstoj, Ostrovskij,Tyutchev, Fet, Chernyshevsky, Dobroljubov | Revolučně demokratický | Vrchol popularity byl za Nekrasova. Uzavřeno po pokusu o atentát na Alexandra II v roce 1866 |
| "Domácí bankovky" | 1820-1884 |
Od roku 1820 – P.P. od roku 1839 – A.A. od roku 1868 do roku 1877 - Nekrasov, od roku 1878 do roku 1884 – Saltykov-Shchedrin |
Gogol, Lermontov, Turgeněv, Herzen, Pleshcheev, Saltykov-Shchedrin, Garshin, G. Uspensky, Krestovsky, Dostojevskij, Mamin-Sibirjak, Nadson |
Do roku 1868 – liberální, poté – revolučně demokratický |
Časopis byl uzavřen za Alexandra III. za „šíření škodlivých myšlenek“ |
| "Jiskra" | 1859-1873 |
básník V. Kurochkin, karikaturista N. Stepanov |
Minajev, Bogdanov, Palmin, Loman |
Revolučně demokratický |
Název časopisu je narážkou na odvážnou báseň děkabristického básníka A. Odoevského „Od jiskry zažehne plamen“. Časopis byl uzavřen „pro své škodlivé směřování“ |
| "ruské slovo" | 1859-1866 | G.A. Kushelev-Bezborodko, G.E | Pisemskij, Leskov, Turgeněv, Dostojevskij,Krestovský, L. N. Tolstoj, A. K. Tolstoj, Fet | Revolučně demokratický | Navzdory podobnosti politických názorů se časopis zapojil do polemiky se Sovremennikem o řadě problémů |
| "Bell" (noviny) | 1857-1867 | A.I. Herzen, N.P. Ogarev |
Lermontov (posmrtně), Nekrasov, Michajlov |
Revolučně demokratický | Emigrantské noviny, jejichž epigrafem byl latinský výraz „Vivos voco!“ ("Voláme živé!") |
| "ruský posel" | 1808-1906 |
V různých časech - S.N. N.I.Grech, M.N.Katkov, F.N.Berg |
Turgeněv, Pisarev, Zajcev, Šelgunov,Minajev, G. Uspenskij | Liberální | Časopis vystupoval proti Belinskému a Gogolovi, proti Sovremennikovi a Kolokolovi a hájil konzervativní politiku. pohledy |
| "Čas" / "Epocha" | 1861-1865 | MM. a F.M. Dostojevského | Ostrovskij, Leskov, Nekrasov, Pleshcheev,Maikov, Krestovský, Strachov, Polonsky | Půda | Vedl ostrou polemiku se Sovremennikem |
| "moskvitian" | 1841-1856 | M.P. Pogodin | Žukovskij, Gogol, Ostrovskij,Zagoskin, Vjazemsky, Dahl, Pavlova, Pisemsky, Fet, Tyutchev, Grigorovič |
slavjanofil | Časopis se držel teorie „oficiální národnosti“, bojoval proti myšlenkám Belinského a spisovatelů „ přírodní škola» |
Demokratičtí spisovatelé dali obrovské množství
materiál pro znalost ekonomie
každodenní život... psychologické vlastnosti
lidé... zobrazovali jejich morálku, zvyky,
jeho nálady a touhy.
M. Gorkij
V 60. letech léta XIX století je vznik realismu jako komplexního a rozmanitého fenoménu spojen s prohlubováním literatury v pokrytí rolnického života, během vnitřní svět osobnosti, do duchovního života lidí. Literární proces realismu je výrazem různých aspektů života a zároveň touhy po nové harmonické syntéze, splývající s poetickým prvkem lidové umění. Svět umění Rusko se svým původním, vysoce duchovním, prapůvodním národní umění lidová poezie neustále vzbuzovala živý zájem literatury. Spisovatelé se obraceli k uměleckému chápání lidové mravní a básnické kultury, k estetické podstatě a poetice lidového umění i k folklóru jako integrálnímu lidovému světonázoru.
Právě lidové principy byly výjimečným faktorem, který do jisté míry určoval vývoj ruské literatury druhé poloviny 19. století a zejména ruské demokratické prózy. Folklór a etnografie se v literárním procesu času stávají fenoménem, který určuje estetický charakter mnoha děl 40.–60. let 19. století.
Téma selského stavu prostupuje celou ruskou literaturou 19. století. Literatura jde hlouběji do pokrytí selského života, do vnitřního světa a národní charakter lidé. V dílech V.I. Dalia, D.V. Grigorovič v „Poznámkách lovce“ od I.S. Turgeněv v „Esejích z rolnického života“ od A.F. Pisemsky, v příbězích P.I. Melnikov-Pechersky, N.S. Leskov, raný L.N. Tolstoj, P.I. Yakushkina, S.V. Maksimov, v ruské demokratické próze 60. let a obecně v ruském realismu 2. poloviny 19. století se vtiskla touha znovu vytvářet obrazy života lidí.
Již v letech 1830-1840 se objevily první práce o skutečném etnografickém studiu ruského lidu: sbírky písní, pohádek, přísloví, legend, popisy mravů a zvyků starověku a lidového umění. V časopisech se objevuje množství písňového a jiného folklórního a národopisného materiálu. V této době probíhá etnografický výzkum, jak jej poznamenal slavný literární vědec a kritik 19. století A.N. Pypine, vycházej z vědomého záměru studovat obsah lidového života a dávných pověstí skutečný charakter lidé v jejich skutečných projevech.
Sbírka etnografických materiálů v následujících 50. letech „nabyla skutečně grandiózních rozměrů“. To bylo usnadněno vlivem Rusů Zeměpisná společnost, Moskevská společnost historie a starožitností, řada vědeckých, včetně literárních, expedic 50. let a také nový soubor lidových studií, který vznikl v 60. letech - Moskevská společnost milovníků přírodopisu, antropologie a etnografie.
Velkou roli vynikajícího folkloristy-sběratele P.V. Kireevsky. Již ve 30. letech 19. století se mu podařilo vytvořit jakési sběratelské centrum a zapojit do studia a sběru folklóru své vynikající současníky - až po A.S. Puškin a N.V. Gogol včetně. Písně, eposy a duchovní básně vydané Kirejevským byly první monumentální sbírkou ruského folklóru.
Kirejevskij ve sbírce písní napsal: „Kdo neslyšel ruskou píseň ani nad svou kolébkou a koho její zvuky neprovázely ve všech přechodech života, tomu se samozřejmě při jejích zvukech nezachvěje srdce: není jako ty zvuky, na kterých jeho duše vyrostla, nebo pro něj bude nesrozumitelná jako ozvěna hrubého davu, s nímž necítí nic společného; nebo, pokud má speciální hudební talent, bude na to zvědavý jako na něco originálního a zvláštního...“ 1 . Jeho postoj k lidové písni, který ztělesňoval jak osobní sklony, tak ideologické přesvědčení, vedl k jeho obratu k praktické práci na sběru ruských písní.
Láska k ruské písni následně spojí členy „mladé redakce“ časopisu Moskvityanin a S.V. Maksimov, P.I. Jakushkin, F.D. Nefedov, žánr písně do jejich literární tvořivosti organicky vstoupí lidová poezie.
„Moskvityanin“ publikoval písně, pohádky, popisy jednotlivých rituálů, korespondenci, články o folklóru a lidovém životě.
M.P. Pogodin, redaktor časopisu, spisovatel a prominent veřejná osobnost, s mimořádnou vytrvalostí zadal úkol shromažďovat památky lidového umění a lidového života, intenzivně rekrutoval sběratele z různých vrstev společnosti a přitahoval je k účasti v časopise. Přispěl také k prvním krokům v této oblasti P.I. Jakushkina.
Zvláštní roli v rozvoji etnografických zájmů spisovatelů sehrál „mladý redakční tým“ časopisu „Moskvityanin“, v čele s A.N. Ostrovského. V různých dobách mezi „mladou redakci“ patřili: A.A. Grigorjev, E. Endelson, B. Almazov, M. Stakhovič, T. Filippov, A.F. Písemský a P.I. Melnikov-Pechersky.
Již ve 40. a na počátku 50. let se ruská literatura hlouběji obracela k selské tematice. V literárním procesu času zaujímá přírodní škola přední místo 2.
PŘÍRODNÍ ŠKOLA - označení druhu, který existoval ve 40-50 letech 19. stol. ruský realismus(jak je definoval Yu.V. Mann), kontinuálně spojené s dílem N.V. Gogol a ti, kteří ho vyvinuli umělecké principy. Přirozená škola zahrnuje rané práce I.A. Gončarová, N.A. Nekrasová, I.S. Turgeneva, F.M. Dostojevskij, A.I. Herzen, D.V. Grigorovič, V.I. Dalia, A.N. Ostrovský, I.I. Panaeva, Ya.P. Butková a další Hlavním ideologem přírodní školy byl V.G. Belinského, vývoj jeho teoretických principů usnadnil také V.N. Maikov, A.N. Pleshcheev a další zástupci se seskupili kolem časopisů „Otechestvennye zapiski“ a později „Sovremennik“. Programem přírodní školy se staly sbírky „Fyziologie Petrohradu“ (1.-2. část, 1845) a „Petrohradská sbírka“ (1846). V souvislosti s posledním vydáním vznikl i samotný název.
F.V. Bulgarin („Severní včela“, 1846, č. 22) jej používal k diskreditaci spisovatelů nového směru; Belinsky, Maikov a další převzali tuto definici a naplnili ji pozitivním obsahem. Novost uměleckých principů přírodní školy byla nejzřetelněji vyjádřena ve „fyziologických esejích“ – dílech, které si kladly za cíl extrémně přesné zaznamenávání určitých sociální typy(„fyziologie“ statkáře, rolníka, úředníka), jejich specifické odlišnosti („fyziologie“ petrohradského úředníka, moskevského úředníka), sociální, profesní a každodenní vlastnosti, zvyky, zajímavosti atp. Snahou o dokumentaci, o přesné detaily, s využitím statistických a etnografických dat a někdy i vnesením biologických akcentů do typologie postav vyjadřoval „fyziologický náčrt“ tendenci k určitému sbližování obrazného a vědeckého vědomí v této době a... přispěl k rozšíření pozic realismu. Zároveň je nezákonné redukovat přirozenou školu na „fyziologie“, protože jiné žánry se nad nimi povznesly - román, příběh 3 .
Spisovatelé přírodní školy - N.A. Nekrasov, N.V. Gogol, I.S. Turgeněv, A.I. Herzen, F.M. Dostojevskij – studentům známý. Když však mluvíme o tomto literárním fenoménu, měli bychom vzít v úvahu i ty, které zůstávají mimo literární výchovaškoláci spisovatelé jako V.I. Dahl, D.V. Grigorovič, A.F. Písemský, P.I. Melnikov-Pechersky, s jehož prací studenti nejsou obeznámeni, ale jejich práce se rozvíjejí selské téma, být počátkem literatury z rolnického života, na kterou navázali a rozvíjeli beletristé šedesátých let. Seznámení s tvorbou těchto spisovatelů se zdá nezbytné a prohlubuje znalosti studentů o literárním procesu.
V 60. letech 19. století pronikl do kulturního procesu té doby rolnický živel. Literatura uvádí " lidový směr"(termín A.N. Pypina). Selské typy a lidový obrazživoty jsou plně zahrnuty do ruské literatury.
Ruská demokratická próza, zastoupená v literárním procesu díly N.G., přispěla zvláště k zobrazení života lidí. Pomyalovský 4, V.A. Sleptsová, N.V. Uspenskij, A.I. Levitová, F.M. Rešetniková, P.I. Yakushkina, S.V. Maksimová. Zadání literární proces během revoluční situace v Rusku a v poreformní době odrážel nový přístup k zobrazování lidí, zvýrazňoval skutečné obrazy jejich života, stal se "znamení času", v ruské literatuře znovu vytvořil selský svět v přelomovém období historický okamžik, zachycující různé trendy ve vývoji realismu 5.
Vznik demokratické prózy byl způsoben měnícími se historickými a společenskými okolnostmi, společensko-politickými podmínkami života v Rusku ve 2. polovině 19. století a příchodem spisovatelů do literatury, pro které se „studium života lidí stalo nezbytností“. “ (A.N. Pypin) 6 . Demokratičtí spisovatelé jedinečně odráželi ducha doby, její aspirace a naděje. Oni, jak napsal A.M. Gorkij „poskytl obrovský materiál pro pochopení ekonomického života, psychologických charakteristik lidí... vylíčil jejich morálku, zvyky, jejich náladu a touhy“ 7 .
Lidé šedesátých let čerpali své dojmy z hlubin lidského života, z přímé komunikace s ruskými rolníky. Rolnictvo jako hlavní společenská síla v Rusku, definující tehdejší pojetí lidu, se stalo hlavním tématem jejich práce. Demokratičtí spisovatelé vytvořili ve svých esejích a příbězích zobecněný obraz lidového Ruska. Vytvořili si v ruské literatuře svůj zvláštní sociální svět, svůj vlastní epos lidového života. „Celé hladové a utlačované Rusko, usedlé a potulné, zdevastované feudální dravostí a zničené buržoazní, poreformní dravostí, se jako v zrcadle odráželo v demokratické esejistické literatuře 60. let...“ 8 .
Díla 60. let se vyznačují řadou příbuzných témat a problémů, shodou žánrů a strukturální a kompoziční jednotou. Každý z nich je přitom kreativní individualita, každý z nich má svůj osobitý styl. Gorkij je nazval „různorodě a široce talentovanými lidmi“.
Demokratičtí spisovatelé v esejích a příbězích obnovili umělecký epos ze života selské Rusi, přibližujíce se a jednotlivě se oddělují ve své práci při zobrazování lidového tématu.
Jejich díla odrážela samotnou podstatu nejdůležitějších procesů, které tvořily obsah ruského života v 60. letech. Je známo, že míra historické progresivity každého spisovatele se měří mírou jeho vědomého nebo spontánního přístupu k demokratické ideologii, odrážející zájmy ruského lidu. Demokratická fikce však reflektuje nejen ideologické a sociální fenomény doby, ale rozhodně a široce přesahuje ideologické trendy. Próza 60. let je zařazena do tehdejšího literárního procesu navazujícího na tradice přírodní školy, korelující s uměleckou zkušeností Turgeněva a Grigoroviče, která odrážela svérázné umělecké pokrytí demokratických spisovatelů lidového světa, včetně etnograficky přesný popis života.
Demokratická beletrie se svou etnografickou orientací, vymykající se obecnému toku vývoje ruské prózy, zaujala určité místo v procesu formování ruského realismu. Dále ho obohatila umělecké objevy, potvrdil potřebu spisovatele využít nových estetických principů při výběru a pokrytí životních jevů v podmínkách revoluční situace 60. let 19. století, která novým způsobem nastolila problém lidu v literatuře.
Popis lidského života se spolehlivou přesností etnografické povahy si všimla revolučně-demokratická kritika a bylo vyjádřeno v požadavcích, aby literatura psala o lidech „pravdu bez jakéhokoli přikrášlování“, jakož i „ve věrném předávání skutečných fakta“, „při věnování pozornosti všem aspektům života nižších tříd“ Realistické každodenní psaní bylo úzce spjato s prvky etnografie. Literatura nově nahlédla na život rolníků a jejich dosavadní životní podmínky. Podle N.A. Dobrolyubove, vysvětlení této záležitosti se již nestalo hračkou, nikoli literárním rozmarem, ale naléhavou potřebou doby. Spisovatelé šedesátých let jedinečně odráželi ducha doby, její aspirace a naděje. Jejich tvorba jasně dokumentovala proměny ruské prózy, její demokratický charakter, národopisnou orientaci, ideovou a uměleckou originalitu a žánrové vyjádření.
V dílech šedesátých let se rozlišuje společný okruh příbuzných témat a problémů, shoda žánrů a strukturální a kompoziční jednota. Každý z nich je zároveň kreativní individualita, každý z nich má svůj osobitý styl. N.V. Uspenský, V.A. Sleptsov, A.I. Levitov, F.M. Rešetnikov, G.I. Uspenskij vnesl jejich chápání selského života do literatury, každý zachytil lidové malby po svém.
Lidé šedesátých let projevovali hluboký zájem o lidovou vědu. Demokratická literatura usilovala o národopis a folklorismus, o asimilaci života lidí, splynula s ním a pronikla do povědomí lidu. Díla šedesátých let byla výrazem každodenního života osobní zkušenost studium Ruska a života lidí. Vytvořili si v ruské literatuře svůj zvláštní sociální svět, svůj vlastní epos lidového života. Život ruské společnosti v předreformní a poreformní době a především selský svět je hlavním tématem jejich tvorby.
V 60. letech pokračovalo hledání nových principů uměleckého zobrazování lidu. Demokratická próza poskytla příklady nejvyšší pravdy v reflexi života pro umění a potvrdila potřebu nových estetických principů při výběru a osvětlení životních jevů. Drsné, „neideální“ zobrazování každodennosti s sebou neslo změnu povahy prózy, její ideové a umělecké originality a žánrového vyjádření 9 .
Demokratičtí spisovatelé byli ve svých dílech umělci-výzkumníci, spisovatelé každodenního života beletrie přicházela do úzkého kontaktu s ekonomikou, s národopisem, s lidovou vědou 10 v širokém slova smyslu, operovala s fakty a čísly, byla přísně dokumentární, tíhla ke každodennímu životu a přitom zůstala umělecké studium Rusko. Fiktivisté šedesátých let nebyli pouze pozorovateli a zapisovateli faktů, snažili se pochopit a reflektovat společenské důvody, které je vedly k jejich vzniku. Psaní každodenního života vneslo do jejich děl hmatatelnou konkrétnost, vitalitu a autenticitu.
Demokratičtí spisovatelé se přirozeně řídili lidovou kulturou a folklorními tradicemi. V jejich tvorbě došlo k obohacení a prohloubení ruského realismu. Rozšiřovala se demokratická témata, literatura se obohacovala o nová fakta, nové postřehy, rysy všedního dne a zvyky života lidí, hlavně selského. Spisovatelé si se vší jasem svých tvůrčích individualit byli blízcí ve vyjadřování svých ideových a uměleckých tendencí, spojovala je ideologická spřízněnost, umělecké principy, hledání nových témat a hrdinů, vývoj nových žánrů a společné typologické rysy; .
Šedesátá léta si vytvořila vlastní umělecké formy- žánry. Jejich próza byla převážně výpravná a skicovaná. Eseje a příběhy spisovatelů se objevily jako výsledek jejich pozorování a studia života lidí, jejich sociálního postavení, způsobu života a morálky. Četná setkání v hostincích, krčmách, na poštovních stanicích, ve vagonech, na silnici, na stepní cestě určovala i zvláštní specifičnost stylu jejich děl: převaha dialogu nad popisem, hojnost dovedně zprostředkované lidové řeči, kontakt vypravěče se čtenářem, konkrétnost a věcnost, etnografická přesnost, apel na estetiku ústního lidového umění, uvedení hojných folklórních inkluzí. Umělecký systém šedesátých let se projevoval sklonem ke každodennosti, konkrétností života, přísným dokumentarismem, objektivním záznamem skečů a postřehů, originalitou kompozice (rozčlenění děje na samostatné epizody, scény, skeče), publicistikou, orientací na lid kultury a folklorních tradic.
Narativně-esejistická demokratická próza byla přirozeným fenoménem literárního procesu 60. let. Podle M.E. Saltykov-Shchedrin, šedesátá léta nepředstírala vytváření celistvých, umělecky ucelených obrazů. Omezily se na „úryvky, eseje, náčrty, někdy zůstaly na úrovni faktů, ale připravily cestu pro nové literární formy, šířeji pokrývající rozmanitost okolního života“ 11. Přitom v samotné demokratické fikci už existovaly kompletní obrázky selský život, dosažený myšlenkou uměleckého propojení esejů, touha po epických cyklech („Steppské skici“ od A. Levitova, cykly od F. Rešetnikova „ dobří lidé», « Zapomenutí lidé“, „Z cestopisných memoárů“ a další se odkryly kontury románu z lidového života (F.M. Rešetnikov), utvořilo se ideové a umělecké pojetí lidu.
Výpravně-esejistická demokratická próza 60. let se organicky prolínala s literárním procesem. Samotný trend zobrazování lidového života se ukázal jako velmi slibný. Tradice šedesátých let rozvíjela domácí literatura následujících období: populistická beletrie, eseje a příběhy D.N. Mamin-Sibiryak, V.G. Korolenko, A.M. Gorkij.
Revoluční demokraté v Rusku představitelé revolučního hnutí, ideologové rolnické demokracie. Revoluční demokratická ideologie vznikla ve 40. letech. 19. století a stal se rozhodujícím v sociálním hnutí 60.-70. Podle společenské postavení R. D. - hlavně prostí, i když mezi nimi byli i šlechtici. Jeden z prvních R.D. - V.G. V 50-60 letech. R. D. v čele s N. G. Černyševským, N. A. Dobroljubovem, A. I. Herzenem, N. P. Ogarevem a dalšími prosazovali své myšlenky na stránkách Sovremennik a Kolokol. R.D. spojil myšlenku rolnické revoluce s myšlenkami utopického socialismu. Za hlavní revoluční sílu v zemi považovali rolnictvo; Věřili, že Rusko po zrušení nevolnictví rolnickou revolucí, obejdející kapitalismus, přijde k socialismu skrze rolnickou komunitu. R.D. vytvořil tajné revoluční organizace – „Země a svoboda“ (viz Země a svoboda) v 60. letech, „Země a svoboda“ (viz Země a svoboda) v 70. letech a „Vůle lidu“ (viz Narodnaja Volja) a další. Lenin jmenoval Herzena, Belinského, Černyševského a brilantní galaxii revolucionářů 70. let. předchůdci ruské sociální demokracie (viz V.I. Lenin, Kompletní sborník prací, 5. vyd., sv. 6, s. 25). Myšlenky ruského hnutí měly plodný vliv na vývoj společenských věd, literatury a umění národů Ruska (viz narodismus).
Velký Sovětská encyklopedie. - M.: Sovětská encyklopedie. 1969-1978 .
Podívejte se, co je to „Revoluční demokraté“ v jiných slovnících:
V historické a publicistické literatuře jméno ideologů rolnické demokracie v Rusku. Hlavní představitelé: od konce 40. let 19. století. V. G. Belinsky, M. A. Bakunin, A. I. Herzen, N. P. Ogarev; v 60. letech 19. století N. G. Chernyshevsky,... ... Encyklopedický slovník
V Rusku zástupci revolučních pohyby ve 2.pol. 19. století, ideologové kříž. demokracie. Revoluční demokratický ideologie vznikla ve 40. letech. 19. století a stal se rozhodujícím ve společnosti. hnutí 60. a 70. let. R.D. spojil myšlenku kříže. revoluce s utopií... Sovětská historická encyklopedie
REVOLUČNÍ DEMOKRATI v Rusku jsou ideologové rolnické demokracie. Hlavní představitelé: z kon. 40. léta 19. století V. G. Belinsky, M. A. Bakunin, A. I. Herzen, N. P. Ogarev; v 60. letech 19. století N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobroljubov, D. I. Pisarev a oni... ... Velký encyklopedický slovník
Ideologové rolnické demokracie. Hlavní představitelé: z kon. 40. léta 19. století V. G. Belinsky, M. A. Bakunin, A. I. Herzen, N. P. Ogarev; v 60. letech 19. století N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobroljubov, D. I. Pisarev a jejich podobně smýšlející lidé; od 70. let 19. století...... Politologie. Slovník.
Revoluční bitvy v Německu na podzim roku 1848- Na podzim roku 1848 byl rozhodující bitvy mezi silami revoluce a kontrarevoluce. Jednou z největších událostí tohoto období bylo lidové povstání ve Frankfurtu nad Mohanem, které vypuklo v souvislosti s otázkou Šlesvicka a Holštýnska. Po… světové dějiny. Encyklopedie
Socialismus ... Wikipedie
Tento článek je o ruské straně počátku 20. století. O stejnojmenné straně na konci 20. století viz článek „Ruská ústavně demokratická strana“. Pro další významy slova "kadeti", viz "kadeti". "Ústavní demokratická strana"... ... Wikipedie
sociální demokraté- V roce 1889 evropská soc demokratické strany byly organizovány do Druhé internacionály. Od samého počátku probíhal v Internacionále konflikt mezi marxistickým proudem a sílící oportunistickou a reformistickou tendencí, která... ... Historická referenční kniha ruského marxisty
Filozofie je nedílnou součástí světové filozofie, filozofické myšlení národů SSSR prošel dlouhým a obtížným historická cesta. V duchovním životě primitivních a raně feudálních společností na územích předků moderní... ...
Ukrajinská SSR (ukrajinská Radyanska Socialistichna Respublika), Ukrajina (Ukrajina). já Obecné informace Ukrajinská SSR vznikla 25. prosince 1917. Vytvořením Svazu sovětských socialistických republik 30. prosince 1922 se stala jeho součástí jako svazová republika. Nachází se na ... ... Velká sovětská encyklopedie
knihy
- Revoluční demokraté. Nové materiály. LITERÁRNÍ DĚDICTVÍ - neperiodická vědecká publikace, je pojmenován orgán Ústavu světové literatury. Gorkého, vydalo nakladatelství Nauka. Vychází od roku 1931. Zatím...
- Revoluční demokraté a ruská literatura 19. století. Kolektivní monografie představuje první systematickou studii tvůrčí interakce mezi revolučně-demokratickou kritikou a ruskou literaturou 40. - 60. let 19. století. PROTI…
V celé historii Ruska, jak jako carského státu, tak během říše, existovali jak přívrženci politiky vládce, tak její odpůrci. 18. století bylo vrcholem vášní a rostoucí nespokojenosti mezi obyvatelstvem. Masový teror, nelidské zacházení s rolníky, zotročující nevolnictví, arogance a beztrestná krutost vlastníků půdy – to vše dlouho nikdo to nezastavil.
V Evropě také narůstala nespokojenost obyvatelstva s bezvýznamným postojem vládnoucí třídy k nižším vrstvám společnosti. Nedokonalost státního systému vedla k povstáním, revolucím a zvratům v evropské země. Stejný osud neunikl ani Rusku. Převraty probíhaly za pomoci aktivní práce domácích bojovníků za svobodu a rovnost v rozporu se státními předpisy.
kdo jsou oni?
Ideology a průkopníky revolučního demokratického hnutí byli francouzští aktivisté, zejména Robespierre a Pétion. Kritizovali vztah společnosti a vlády, obhajovali rozvoj demokracie a potlačení monarchie.
Jejich podobně smýšlející lidé Marat a Danton aktivně využívali situace v zemi v důsledku Velké francouzské revoluce k dosažení svých cílů. Ty hlavní souvisejí s dosažením autokracie lidí. Krok za krokem se snažili dosáhnout svého cíle prostřednictvím diktatury.
Ruští aktivisté se chopili této myšlenky a přizpůsobili ji svému vlastnímu politickému systému. Kromě francouzštiny ovládali německá pojednání a jejich názory na politické principy. V jejich vizi byla aktivní silou schopnou vzdorovat imperiálnímu teroru jednota rolníků. Jejich osvobození z poddanství bylo nedílnou součástí programu domácích revolučních demokratů.
Předpoklady pro rozvoj
Revoluční hnutí začalo svůj rozvoj mezi obdivovateli demokracie a svobody rolníků. Bylo jich docela dost. Tato sociální vrstva se mezi demokratickými revolucionáři jeví jako hlavní revoluční síla. Ke vzniku takového hnutí přispěla nedokonalost státního zřízení a nízká životní úroveň.
Hlavní důvody pro zahájení novinářské činnosti:
- nevolnictví;
- rozdíly mezi segmenty populace;
- zaostávání země od předních evropských zemí.
Skutečná kritika demokratických revolucionářů byla namířena proti autokracii císaře. To se stalo základem pro vývoj nových trendů:
Hnutí patřila k buržoazní třídě a měla specifické problémy s porušováním práv nebo obtížnou existencí. Blízký vztah s vykořisťovanou částí obyvatelstva se však u revolučních demokratů vyvinul v jasnou antipatii státní systém. Od svých představ se neodchýlili ani přes pronásledování, pokusy o zatčení a podobné projevy nespokojenosti ze strany vlády.
Publicisté začali publikovat svá díla s pohrdavou nespokojeností a znevažováním byrokratické činnosti. Mezi studenty se objevily tématické kluby. Evidentní neznalost problémů a nízká životní úroveň běžného obyvatelstva otevřeně pobouřily stále větší počet lidí. Neklid a touha vzdorovat zotročovatelům spojily srdce a myšlenky aktivistů a donutily je přejít od slov k činům. Právě za takových podmínek se začalo formovat revoluční demokratické hnutí.
Formace
Hlavními ideology a představiteli revolučních demokratů byli V. G. Belinskij, N. P. Ogarev, N. G. Černyševskij.
Byli horlivými odpůrci nevolnictví a carské autokracie. Všechno to začalo malým kruhem s filozofickým sklonem pod vedením Stankeviče. Brzy Belinsky opustil kruh a zorganizoval své vlastní hnutí. Dobroljubov a Černyševskij se k němu připojili. Stáli v čele organizace, zastupovali zájmy rolníků a prosazovali zrušení nevolnictví.
Herzen a jeho spolupracovníci také vystupovali odděleně, prováděli novinářskou činnost v exilu. Rozdíl v ideologii ruských aktivistů byl v jejich postoji k lidem. Rolnictvo zde podle názorů revolučních demokratů vystupuje jako základ boje proti carismu, nerovnosti a jejich právům. Západní utopisté aktivně kritizovali navrhované inovace v právním systému.
Aktivistické myšlenky
Domácí aktivisté založili svou ideologii na učení pozápadněných demokratických revolucionářů. V evropských zemích propukla v 18. a 19. století série povstání proti feudalismu a materialismu. Většina jejich děl je založena na myšlence boje proti nevolnictví. Aktivně vystupovali proti politickým názorům liberálů, protože je vůbec nezajímal život lidí.
Byly pokusy organizovat revoluční protesty proti autokracii a osvobození rolníků. Tyto události se staly v roce 1861. Je to rok, kdy bylo zrušeno nevolnictví. Ale demokratičtí revolucionáři takovou reformu nepodporovali. Okamžitě odhalili úskalí, která se skrývala pod rouškou zrušení poddanství. Ve skutečnosti to nedalo rolníkům svobodu. K plnému zajištění svobody bylo nutné nejen na papíře zrušit zotročující pravidla ve vztahu k rolníkům, ale zbavit vlastníky půdy jejich půdy a všech práv. Program demokratických revolucionářů vyzýval lid, aby se zlomil a směřoval k socialismu. Měly to být první kroky k třídní rovnosti.
a jeho činnosti
Do dějin se zapsal jako vynikající publicista a jeden z průkopníků politické emigrace. Vyrůstal v domě svého otce statkáře. Jako nemanželské dítě dostal příjmení, které si jeho otec jednoduše vymyslel. Ale takový obrat osudu nezabránil chlapci získat slušnou výchovu a vzdělání na ušlechtilé úrovni.
Knihy z otcovy knihovny utvářely pohled dítěte na svět i v jeho dospívání. Děkabristické povstání v roce 1825 na něj silně zapůsobilo. Během svých studentských let se Alexander spřátelil s Ogarevem a byl aktivním účastníkem kroužku mládeže proti vládě. Za své aktivity byl spolu s podobně smýšlejícími lidmi vyhoštěn do Permu. Díky svým konexím byl přeložen do Vyatky, kde získal práci v kanceláři. Později skončil ve Vladimíru jako poradce představenstva, kde se seznámil se svou ženou.
Exil jen dále roznítil Alexandrovo osobní nepřátelství vůči vládě, zejména vůči politickému systému jako celku. Od dětství pozoroval život rolníků, jejich utrpení a bolest. Boj o existenci této třídy se stal jedním z cílů aktivisty Herzena. Od roku 1836 vydává svá publicistická díla. V roce 1840 Alexander znovu viděl Moskvu. Ale kvůli bezuzdným výrokům o policii byl o rok později znovu vyhoštěn. Tentokrát odkaz dlouho nevydržel. Již v roce 1842 se publicista vrátil do hlavního města.
Zlomem v jeho životě bylo přestěhování do Francie. Zde udržoval vztahy s francouzskými revolucionáři a evropskými emigranty. Demokratičtí revolucionáři 19. století sdílejí své názory na vývoj ideální společnosti a na to, jak jej dosáhnout. Poté, co tam Alexander žil jen 2 roky, ztratí svou ženu a přestěhuje se do Londýna. V Rusku v této době získává status vyhnanství za to, že se odmítl vrátit do své vlasti. Spolu se svými přáteli Ogarevem a Černyševským začíná vydávat noviny revolučního charakteru s výzvami k úplné rekonstrukci státu a svržení monarchie. Své poslední dny prožívá ve Francii, kde byl pohřben.
Formování názorů Černyševského
Nikolaj je synem duchovního Gabriela Chernyshevsky. Očekávali, že půjde ve šlépějích svého otce, ale mladík nenaplnil očekávání svých příbuzných. Zcela odmítl náboženství a nastoupil na Petrohradskou univerzitu na katedru historie a filologie. Nejvíce pozornosti student se věnuje ruské literatuře. Zajímal se také o díla francouzských historiků a německých filozofů. Po školení Chernyshevsky učil téměř 3 roky a vštípil svým studentům revolučního ducha.
V roce 1853 se oženil. Mladá žena podporovala svého manžela ve všech jeho snahách a účastnila se jeho tvůrčího života. Letošní rok byl ve znamení další akce – přesunu do Petrohradu. Zde začal svou novinářskou kariéru v časopise Sovremennik. Demokratičtí revolucionáři vyjadřovali své zkušenosti a myšlenky o osudu země v literatuře.
Zpočátku se jeho články týkaly uměleckých děl. Ale i zde byl vliv obyčejní rolníci. Možnost svobodně diskutovat o nelehké situaci poddaných zajistilo uvolnění cenzury za vlády Alexandra II. Nikolaj Gavrilovič se postupně začíná obracet k moderním politickým tématům a ve svých dílech vyjadřuje své myšlenky.
Měl vlastní představu o právech rolníků a podmínkách jejich osvobození. Černyševskij a jeho podobně smýšlející lidé byli přesvědčeni o síle obyčejných lidí, kteří se musí sjednotit a následovat je do světlé budoucnosti, vyzbrojeni povstáním. Za svou činnost byl Černyšov odsouzen k doživotnímu vyhnanství na Sibiři. Když byl uvězněn v pevnosti, napsal své slavné dílo"Co dělat?" I po těžkých dřinách během exilu pokračoval ve své práci, ale na politické dění to již nemělo žádný vliv.
Ogarevova životní cesta
Statkář Platon Ogarev ani netušil, že jeho rostoucí, zvídavý syn Nikolaj je budoucí ruský revolucionář-demokrat. Chlapcova matka zemřela, když Ogarevovi nebyly ani dva roky. Zpočátku obdržel domácí vzdělávání a vstoupil na Matematickou fakultu Moskevské univerzity. Tam se spřátelil s Herzenem. S ním byl vyhoštěn do Penzy na panství svého otce.
Po návratu domů začal cestovat do zahraničí. Rád jsem navštívil Berlínskou univerzitu. Od dětství trpěl epilepsií a v roce 1838 se léčil v Pjatigorsku. Zde jsem se setkal s Decembristy v exilu. Tato známost sehrála důležitou roli ve vývoji Ogareva jako publicisty a bojovníka za třídní rovnost.
Po smrti svého otce získal práva na panství a zahájil proces osvobozování svých rolníků a vystupoval jako odpůrce nevolnictví. Po 5 letech cestování po zemích západní Evropy se setkal s evropskými reformátory. Po návratu do své vlasti se pokusí realizovat myšlenku industrializace mezi rolníky.
Na území svých pozemků otevírá školy, nemocnice, spouští továrny na sukno, lihovary a cukrovary. Poté, co přerušil vztahy se svou první manželkou, která nepodporovala názory svého manžela, formalizoval svůj vztah s N. A. Pankovou. Spolu s ní se Ogarev stěhuje k A. Herzenovi do Londýna.
O rok později Pankova opouští Nikolaje a jde k Alexandrovi. Navzdory tomu Ogarev a Herzen aktivně vydávají noviny a časopisy. Demokratičtí revolucionáři distribuují mezi ruské obyvatelstvo publikace kritizující vládní politiku.
Aby dosáhl svých cílů, odjíždí s Herzenem do Švýcarska a snaží se navázat vztahy s ruskými emigranty. Zejména s anarchistou Bakuninem a spiklencem Něčajevem. V roce 1875 byl vypovězen ze země a vrátil se do Londýna. Zde zemřel na epileptický záchvat.
Filosofie publicistů
Myšlenky revolučních demokratů jsou nepochybně věnovány rolníkům. Herzen se často dotýká tématu problému osobnosti v interakci se společností. Nedokonalost společnosti a problémy ve vztazích mezi různými vrstvami vedou společnost k úplné degradaci a destrukci. Což je velmi nebezpečné.
Všímá si problémů vztahů mezi jednotlivcem zvláště a společností jako celkem: jedinec je formován na základě společenských norem, ale zároveň jedinec ovlivňuje vývoj a úroveň společnosti, ve které žije.
Nedokonalosti sociálního systému se dotýkají i díla jeho spolupracovníků – Černyševského a Ogareva. Toto nebezpečné a otevřená kritika revolučních demokratů proti carismu, vyvolalo propuknutí lidových nepokojů v různých regionech země. Jejich myšlenky ukazovaly touhu dosáhnout socialismu, obejít kapitalismus.
Chernyshevsky zase sdílel filozofii materialismu. Přes hranol vědecký důkaz a osobních názorů se člověk ve svých dílech jeví jako jeden s přírodou, přístupný fyziologickým potřebám. Oproti Herzenovi neodděluje jedince od přírody a nepovyšuje člověka nad společnost. Pro Nikolaje Gavriloviče, osobu a svět kolem nás- jeden celek, který se vzájemně doplňuje. Čím více bude ve společnosti převládat pozitivita a filantropie, tím bude sociální prostředí plodnější a kvalitnější.
Pedagogické názory
Neméně bylo dáno i pedagogice důležitou roli. Skutečná kritika revolučních demokratů je zaměřena na výchovu mladé generace, která má předpoklady stát se svobodným, plnohodnotným členem společnosti. Není divu, že Chernyshevsky měl učitelské zkušenosti. Láska ke svobodě a svévoli jsou podle něj kladeny od samého počátku. Osobnost musí být všestranně rozvinutá, neustále připravená k sebeobětování pro společné cíle. Problém školství je i problémem tehdejší reality.
Úroveň vědy byla velmi nízká a vyučovací metody zaostalé a neúčinné. Kromě toho byl zastáncem rovných práv na vzdělávání mužů a žen. Člověk je korunou stvoření a postoje k němu musí být přiměřené. Naše společnost se z takových jedinců skládá a jejich úroveň vzdělání ovlivňuje kvalitu společnosti jako celku.
Věřil, že všechny problémy ve společnosti nezávisí na příslušnosti k určité třídě a zejména na finančním postavení. Jde o problém nízké úrovně výchovy a nekvalitního vzdělání. Taková zaostalost vede ke smrti společenských norem a rozkladu společnosti. Změny ve společnosti jsou přímou cestou ke změně obecně a jednotlivce zvláště.
Jeho spolupracovník Herzen byl příznivcem lidové pedagogiky. Demokratičtí revolucionáři v literatuře vyjadřovali problémy nedokonalého postavení dětí ve společnosti. Podstatou jeho „lidové pedagogiky“ bylo, že vědomosti je třeba čerpat nikoli z knih, ale z prostředí. Právě lidé jsou nositeli cenných informací, které jsou pro mladou generaci nezbytné.
V první řadě je třeba dětem vštípit lásku k práci a k vlasti. Hlavním cílem je vychovat svobodného jedince, který staví zájmy lidu nade vše a je znechucen zahálkou. Děti by se měly rozvíjet svobodně obklopené obyčejnými lidmi, aniž by omezovaly jejich znalosti knižní vědy. Dítě musí mít pocit, že ho učitel respektuje. To je princip trpělivé lásky.
K vychování plnohodnotné osobnosti je nutné od dětství rozvíjet myšlení, sebevyjádření a samostatnost, stejně jako řečnické schopnosti a úctu k lidem. Pro plnohodnotnou výchovu je podle Herzena nezbytná rovnováha mezi svobodnou vůlí dětí a dodržováním kázně. Právě tyto složky přispívají k rozvoji plnohodnotného jedince sloužícího své společnosti.
Právní názory
Aktivity revolučních demokratů ovlivňují všechny aspekty veřejného života. Evropští utopičtí socialisté byli příkladem pro ruské revolucionáře. Jejich obdiv byl zaměřen na pokusy o vybudování nového sociálního systému osvobozením dělníků od tvrdých vykořisťovatelských pracovních podmínek. Utopisté zároveň omezili roli lidu. Pro revoluční demokraty byli rolníci součástí aktivních hnací silou schopné společným úsilím svrhnout monarchii.
Představitelé aktivního hnutí vystavili veřejné diskusi nedokonalosti právního řádu státu. Problémem nevolnictví byla beztrestnost vlastníků půdy. Útlak a vykořisťování rolníků dále prohlubovalo třídní rozpory. To přispělo k rozpadu masové nespokojenosti až do vyhlášení zrušení nevolnictví v roce 1861.
Ale kromě práv rolníků se skutečná kritika demokratických revolucionářů (ve zkratce) týkala i zbytku obyvatelstva. Publicisté se v jádru svých děl dotýkali tématu zločinu prizmatem pohledů vykořisťovatelských mas. Jak tomu rozumět? Podle státních zákonů bylo jakékoli jednání zaměřené na vládnoucí třídy považováno za trestné.
Demokratičtí revolucionáři navrhovali klasifikovat kriminální činy. Rozdělte je na ty, které byly nebezpečné a zaměřené na vládnoucí třídy, a na ty, které porušovaly práva vykořisťovaných. Důležité bylo vytvořit systém rovných trestů bez ohledu na společenské postavení.
Osobně Herzen psal články o roli úplatkářství a zpronevěry a porovnával problémy své vlasti a Francie. Takové trestné činy podle něj ponižovaly lidskost a důstojnost celé společnosti. Souboje označuje za samostatnou kategorii. Takové činy jsou podle něj v rozporu s normami civilizační společnosti.
Novinářské práce a aktivní činy revolučních demokratů jsou pevně zakořeněny v dějinách ruského státu. Jejich aktivity nezmizely beze stopy, ale žijí v podvědomí každé další generace. Naší odpovědností je zachovat jej do budoucna.
