Zkrátka a hrnčíři mají milion muk. A

3. Kritický impresionismus: Kritik jako spisovatel Od tradiční impresionistické kritiky – od Jurije Aikhenvalda po Lva Anninského – se nový směr liší v tom, že impresionističtí kritici z 90. až 21. století, bez ohledu na jejich estetické polohy, samozřejmě

4. Kritický impresionismus: deníkový diskurz Ve druhé polovině 90. let se z mnoha důvodů (včetně krize liberálních ideologií v Rusku, která začala po bankrotu v roce 1998) radikálně změnil sociální typ existence literatury. Krátký

O románech gr. L. And Tolstoy Analýza, styl a trend (kritický

A Study of the Beginning (Andrei Bitov) Jak vidíme, Andrej Bitov píše rok co rok stejný „román o výchově“, jehož hrdinou, stínovým alter egem autora, je „egoista“, neboli Stendhalovým slovem „egotista“ (zaměřený na sebe) – nestranně vedený spisovatelem k

Rok vydání knihy: 1872

Gončarovův kritický článek „A Million Torments“ byl poprvé publikován v roce 1872. Práce analyzuje populární ruskou hru tzv. Autor to označuje za aktuální dodnes, svá slova potvrzuje citacemi ze samotné knihy. Dnes si Goncharovův článek „Milión muk“ lze přečíst v rámci školní osnovy, a autora lze nalézt mezi.

Shrnutí článků „Milión muk“.

Goncharov ve svém díle „Million Torments“ poznamenává, že Griboyedovův román „Běda z vtipu“ lze i po letech nazvat poměrně svěžím dílem. Postavy ve hře dokonce přirovnává k postavám. Ty druhé se podle jeho názoru již stávají minulostí a vyblednou, zatímco Gribojedov dokázal zprostředkovat charakter lidí tak přesně, že neztrácí na aktuálnosti.

Další v Gončarovově náčrtu „Milión muk“ shrnutí vypráví, že Griboedovova hra byla schopna přesně odrážet morálku té doby. Ve dvaceti postavách dokázal spisovatel satirickou formou mistrně vykreslit celé hlavní město s jeho výhodami i nevýhodami. Vše, co se dělo za dveřmi běžných obyvatel, se mohlo promítnout do díla: pomluvy, rodinné intriky, zahálky.

V Gončarovově díle „Milión muk“ se také můžeme dočíst o hlavní postavě Gribojedovovy hry Alexandru Chatském. Zde je přirovnáván k postavě. Autor náčrtu však dává přednost Chatskému. Koneckonců, podle jeho slov je tu touha stát se lepším. Na rozdíl od Oněgina nepromarnil svůj život nesmyslně, ale stihl studium na univerzitě, návštěvu různé země, četl hodně knih. Gončarov navíc Chatského nazývá bojovníkem za své přesvědčení - kvůli tomu, že hlavní hrdina nerad sloužil tomu, kdo byl v hodnosti vyšší, prohrál stará práce. Kontrastem k němu je Famusov, který hájí zakořeněný způsob života s jeho lží a služebností.

Poté se ze shrnutí Goncharovova článku „Milión muk“ můžete dozvědět, že ve hře Griboyedov dokázal plně odhalit lyrickou stránku postavy. To bylo možné díky mladé dívce Sophii, pro kterou se Chatsky cítil silné pocity. A přestože hrdinka miluje někoho jiného, ​​mladý muž se tvrdošíjně snaží získat její náklonnost. Ale vše k ničemu.

Gončarov ukazuje, jak těžké bylo pro Chatsky žít v této společnosti. Díky svému přesvědčení dokázal mnohé poštvat proti sobě – manžele Gorichevovy, paní Khlestovou a podvodníka Zagoreckého. Zbývá mu jen „milion muk“ a smutek z jeho mysli. Nakonec hlavní postavu omrzí boj s ostatními a začne se chovat, jako by se zbláznil.

Později, v Gončarovově článku „Milión muk“, shrnutí stručně popisuje Sophiinu povahu. Autor si všímá dívčiny podobnosti s hlavní postava výše zmíněný román Puškina od Taťány. Je také první, kdo přiznává své city a upřímně se oddává v lásce. Ale je v tom něco jiného, ​​nějaké vnitřní síla a bystrá mysl. To je přesně to, co Chatského uchvacuje.

Sám Alexandr, unavený bojem proti pokrytectví a lžím, chápe, že zde neuspěje. To je to, co dělá obraz hlavní postavy aktuální dodnes. Goncharovova práce „A Million Torments“ stručně vysvětluje, že lidé jako Chatsky budou na zemi vždy existovat. Jsou to bojovníci za budoucnost, za pokrokové myšlenky a spravedlnost. Ani Puškinův Oněgin takový není světlý charakter. Chatsky usiluje o osvobození od neviditelného otroctví, které visí nad všemi lidmi. Z tohoto důvodu jeho image nikdy nezestárne.

Při shrnutí výsledků se autor zamýšlí nad důležitostí správné interpretace textu na jevišti ve formě divadelní inscenace. Gončarov ve svém článku „Milión muk“ hovoří o tom, že pro herce je již docela obtížné ztvárnit charakter lidí té doby, takže často najdete nepravděpodobné herectví. Aby se inscenace dotkla srdcí diváků, musí být herci prodchnuti každou linií hry, zprostředkovat ji tak, aby se lidé v hledišti cítili stejně jako postavy. Toho lze dosáhnout intonací, hlasitostí a hlasem každé postavy. Teprve pak budou moci diváci slyšet příkladný výkon role.

Článek „Milión muk“ na webu Top Books

„Milion muk“ (souhrn).

Komedie „Běda z vtipu“ je obrazem morálky, galerií žijících typů, spalující satirou a především komedií. Jako obraz je obrovský. Její plátno zachycuje dlouhé období ruského života – od Kateřiny po císaře Mikuláše. Skupina dvaceti lidí odrážela celou bývalou Moskvu, její design, jejího tehdejšího ducha, historický okamžik a morálku. A to vše s takovou uměleckou, objektivní úplností a jistotou, jaká byla dána pouze Puškinovi a Gogolovi.

Dokud bude existovat touha po poctách kromě zásluh, dokud budou existovat mistři a lovci, kteří se budou líbit a „brat odměny a žít šťastně“, zatímco drby, zahálka a prázdnota nebudou převládat jako neřesti, ale jako součásti. společenského života - tak dlouho, samozřejmě, V moderní společnosti se objeví i rysy Famusovců, Molchalinů a dalších.

V hlavní roli je samozřejmě role Chatského, bez které by nebyla komedie, ale byl by tu obraz morálky.

Každý Chatsky krok, téměř každé jeho slovo ve hře je úzce spjato s hrou jeho citů k Sophii, podrážděné nějakou lží v jejích činech, kterou se snaží rozplést až do samého konce. Veškerá jeho mysl a všechny jeho síly jsou vynaloženy na tento boj: sloužil jako motiv, důvod k podráždění pro ony „miliony muk“, pod jejichž vlivem mohl hrát pouze roli, kterou mu naznačil Griboedov, role mnohem většího, vyššího významu než neúspěšná láska, jedním slovem role, pro kterou se celá komedie zrodila.

Role Chatského je strastiplná, ale zároveň vždy vítězná.

Vitalita Chatského role spočívá v jeho nedostatku rozptylování.

Role a fyziognomie Chatských zůstávají nezměněny. Chatsky je především odhalovatel lží a všeho, co se stalo zastaralým, co přehlušuje nový život, „svobodný život“.

Jeho ideál „svobodného života“ je definován: toto je osvobození od všech těchto nesčetných řetězů otroctví, které spoutá společnost, a pak svoboda – „zaměřit se na vědy, mysl hladová po vědění“, nebo se bez překážek oddávat „tvořivému , vysoké a krásné umění“ – svoboda „sloužit či nesloužit“, „žít na vesnici nebo cestovat“, aniž bychom byli považováni za lupiče nebo pobuřovače, a – řada dalších po sobě jdoucích podobných kroků ke svobodě – z nesvobody. Chatsky je zlomený množstvím staré energie, která mu zasadila smrtelnou ránu v souladu s kvalitou čerstvé energie.

Je věčným udavačem lží skrytých v přísloví: „Sám v poli není válečník. Ne, válečník, pokud je Chatsky, a navíc vítěz, ale pokročilý válečník, šarvátka a vždy oběť. Chatsky je nevyhnutelný s každou změnou staletí.

Sofya Pavlovna není individuálně nemorální: hřeší hříchem nevědomosti, slepoty, ve které všichni žili -

Světlo netrestá bludy,

Ale vyžaduje to pro ně tajemství!

Tento Puškinův dvojverší vyjadřuje obecný význam konvenční morálky. Sophia nikdy neviděla světlo z ní a nikdy by neviděla bez Chatského, kvůli nedostatku náhody. Není tak vinná, jak se zdá. To je směs dobrých instinktů se lží, živá mysl s absencí jakéhokoli náznaku myšlenek a přesvědčení, zmatení pojmů, duševní a mravní slepota - to vše v sobě nemá charakter osobních neřestí, ale je jako společné rysy její kruh. V její vlastní, osobní tváři se ve stínech skrývá něco vlastního, žhavého, něžného, ​​až zasněného. Zbytek patří vzdělání.

Když se podíváte hlouběji na Sophiinu povahu a okolí, uvidíte, že to nebyla nemorálnost, co ji „spojilo“ s Molchalinem. Za prvé, touha sponzorovat milovanou osobu, chudou, skromnou, která se k ní neodvažuje pozvednout oči - povýšit ho k sobě, do svého kruhu, dát mu rodinná práva. Role vládnout submisivnímu tvorovi, dělat ho šťastným a mít v sobě věčného otroka, ji bezpochyby bavila. Není její vina, že z toho vzešel budoucí „manžel je chlapec, manžel-sluha je ideálem moskevských manželů! Ve Famusově domě nebylo kam narazit na jiné ideály. Obecně je těžké nemilovat Sophii: má silné sklony pozoruhodné povahy, živou mysl, vášeň a ženskou jemnost. Bylo to zničené v dusnu, kam nepronikl jediný paprsek světla, jediný proud čerstvý vzduch. Není divu, že ji Chatsky také miloval. Po něm sama prosila o jakýsi smutný pocit v duši čtenáře není proti ní smích, s nímž se rozcházel s jinými lidmi. Je to pro ni samozřejmě těžší než kdokoli jiný, dokonce i Chatsky.

Ivan Gončarov - ruský spisovatel A literární kritik, který se narodil v roce 1812. Proslavil se napsáním analytického článku, ve kterém analyzoval zápletku slavná hra Gribojedová. Dílo bylo autorem analyzováno tak důkladně, že prostudováním článku se můžete podrobně dozvědět o každé hlavní postavě hry, její pozitivní a negativní charakterové vlastnosti. Článek se jmenoval „A Million Torments“, jehož shrnutí lze číst online bez velké časové investice.

Gončarovova kritika Griboedovovy hry není ve skutečnosti pouze analýzou dějové linie díla, ale také satirou na způsob života domorodých obyvatel Moskvy.

Autor se vysmívá jejich morálce, kultuře, způsobu života, postoji k životu a lidem kolem nich. Níže si můžete přečíst shrnutí „A Million Torments“, které je prezentováno ve zkrácené podobě. To je postava, kterou má podle Gribojedova také bystrá mysl

. Jeho rozvinutá mysl mu brání žít, budovat normální způsob života a rozvíjet se. Goncharov poznamenává, že navzdory tomu je Griboedova Chatsky ve srovnání se stejnými hlavními postavami v dílech Lermontova a Puškina - Pečorinem a Oněginem - o řád vyšší než oni. Za prvé, jako člověk má Alexander Andreevich Chatsky velký počet pozitivní vlastnosti

charakter. Alexander Andreevich se celý svůj život důkladně připravoval skvělé úspěchy : . Hrdina hry se ve škole dobře učil, hodně četl a lví podíl svého času věnoval cestování, a proto se vyznačuje arogancí a pýchou. Z tohoto důvodu se mladý muž najednou rozešel s ministry. Tento rys Chatského charakteru dovedně popsal Griboyedov pomocí jediné fráze "Rád bych sloužil, ale být obsluhován je odporné." Kromě hrdosti lze zaznamenat také pocit sebeúcta

, která je u hrdiny velmi akutně rozvinutá.

Vyhrocené debaty mezi Famusovem a Chatským nám umožňují zachytit samotnou podstatu dříve napsané hry. Věnovat pozornost!

Hlavní postavou díla je člověk zcela nové doby.

Mysl hlavního hrdiny je plná jasných a nových nápadů. Mladík odsuzuje morálku minulých let. Podle příběhu je Famusov jeho úplným opakem, hájí staré tradice, pravidla a základy minulých let.

Dva tábory a milostný trojúhelník V Gribojedovovo „Běda z vtipu“, tvoří se dva hlavní tábory odpůrců:

• Velká rodina Famusova. Autor zde popisuje starší a mladší bratry a také jejich otce.
• Jeden proti všem, věčný hledač pravdy a nových myšlenek - Chatsky.

Také se odehrává v komedii milostný poměr. Jedná se o trojúhelník vztahů, který tvoří Sophia, Chatsky a Molchalin.

Sophia je zamilovaná do Molchalina, ale nemůže vyjádřit své pocity, protože projev vášně ženy vůči muži je známkou vulgárnosti. Navzdory tomu Sophia všemi možnými způsoby Molchalinovi naznačuje, že mu není lhostejná.

Při jízdě na koni dívka předstírá, že ztratila vědomí. Molchalin je tak bázlivý a plachý člověk, že je omámený a není schopen rozpoznat Sophiiny skutečné úmysly.

Alexander Andreevich zase zážitky milostné pocity k Sophii. Hlavní hrdina se netají svým postojem k předmětu své lásky, ale dívka o něj nejeví žádný zájem. Všechny její myšlenky jsou zaměstnány výhradně Molchalinem. Z tohoto důvodu Chatsky považuje svého protivníka za nonentitu, která není tak hodná lásky. krásná žena jako Sophia. Chatsky se považuje za kategorii zapálených a statečných mužů, jejichž duše a mysl jsou roztrhány „milionem muk“.

Chatsky svými ostrými a zároveň sarkastickými poznámkami docílí toho, že proti sobě poštvá Famusovy, Sophii a Molchalina. A přesto někde v hloubi jeho duše stále existuje naděje, že s ním Sophia projeví soucit a opětuje jeho milostné city. Chudák mladík ani netuší, že se proti němu v nepřátelském táboře rodiny Famusovců připravuje spiknutí. Až do této doby jeho bystrá mysl žíravě ničila všechny okolní nepřátele, myšlenky se rychle proměnily v jedovatá slova, která zasáhla nejbolestivější místa jeho nepřátel.

Milion muk

Chatsky je už unavený bojem. Zdá se, že celý svět je proti němu a všechny další pokusy porazit jeho nepřátele jsou jen ztrátou času. V souhrnu článku Gončarov naznačil, že v této fázi je Chatsky smutný a vybíravý vůči ostatním.

Mužova řeč je opilá a je těžké zachytit podstatu jeho myšlenek a výroků. To opět potvrzuje zvěsti o šílenství, které Sophia dříve šířila.

Po nějaké době začnou mít Molchalin a Sophia vztah romantický román. Mladí lidé se dohodnou na prvním rande a setkají se mimo lidské oči. Pouze Chatsky nepřestává dívku sledovat. Špehuje, jak mladí lidé komunikují v soukromí. Alexander Andreevich, plný žárlivosti a neopětované lásky, uspořádá dívce hysterickou scénu. V tuto chvíli vypadá muž jako Othello: začne Sophii vyčítat, že mu dala falešné naděje, táhla ho s sebou a nakonec ho odmítla.

Sama Sophia se vymlouvá a přesvědčuje bláznivého muže, že ho celou tu dobu od sebe jen odstrkovala. Chatsky Sophii neslyší a nadále trvá na svých pocitech, které ona není schopna přijmout. Gončarov poznamenává, že v v tomto případě Chatsky neměl právo na roli Othella, kterou během hry tak vášnivě hrál, protože ve skutečnosti mu Sophia nedala žádné sliby ani nejmenší náznaky lásky. Vše vášnivé pocity dívky byly nasměrovány k bázlivému Molchalinovi.

Užitečné video: „Milion muk“ – za 5 minut

Obrázek Sophia

Goncharov věří, že ve hře „Běda z vtipu“ je průměrná žena té doby zastoupena v obrazu Sophie. To je mravní a zároveň duševní slepota, která je zastíněna pudy chtíče. Pouze s pomocí cizinec

tento závoj před očima postupně mizí a přichází vhled, ale už je pozdě, protože dívčina čest je pošlapána odsouzením ostatních.

Vyhrocené debaty mezi Famusovem a Chatským nám umožňují zachytit samotnou podstatu dříve napsané hry. V tomto případě je role Chatského v tom, že to byl on, kdo otevřel dívce oči bezvýznamnosti Molchalina. Svou neustálou žárlivostí mladík neustále zdůrazňoval, že Molchalin není hoden její ruky a srdce.

Sophia je také silná ženská postava, která se nestará o názory ostatních. Je docela možné, že právě pro tyto vlastnosti se do ní Chatsky zamiloval, a tak ji chtěl chytit za srdce, protože dívka se mu inteligencí vyrovnala. Přes veškerou sílu své postavy byla Sophia Molchalinem unesena z toho prostého důvodu, že k němu cítila nejen lásku, ale i velkou lítost. V očích silná žena

Molchalin vypadal jako slabý muž, který potřeboval neustálou morální podporu. Sophia ho chtěla povznést, aby se jí stal rovným a byl neustále po jejím boku. Žena se mohla dostat jako věčná otrokyně pod svou naprostou psychologickou kontrolu.

Chatsky vehementně polemizuje s Famusovem a dokazuje, že podstatou svobodného života je prolomit okovy otroctví. Jsou to životní rámce, kritéria a stereotypy, které člověku neumožňují žít tak, jak chce. Famusovovi částečně souhlasí, ale pocit hrdosti jim neumožňuje zcela se podvolit svému partnerovi. Popisování tuto situaci, autor článku, Gončarov, se zaměřuje na skutečnost, že Alexander Andrejevič je typem člověka, který pohrdá citáty jako „Sám v poli není válečník“.

Li mluvíme o tom o Chatském, pak je to samozřejmě válečník. I kdyby zůstal sám proti všem, bude tento člověk bojovat a konfrontovat celý svět lidí, kteří nesouhlasí s jeho jediným a správným názorem. Alexander Andreevich dokazuje správnost svých myšlenek, i když je to naprosto zbytečná ztráta času. Chatsky je obrazem člověka, který je zvyklý být vždy v popředí událostí. Představuje skirmisher bojovníka a zároveň oběť, protože výsledek všech sporů je vždy stejný - jde o odmítnutí společnosti člověka, který se odvážil jít proti mínění většiny.

Užitečné video: A Million Torments - produkce studia Open Book

Závěr

Po provedení obecné analýzy díla přechází Gončarov k inscenační části Griboedovovy hry. Autor se domnívá, že odehrát komedii je mnohem obtížnější, než se na první pohled zdá. Gončarov odůvodňuje svůj nápad následujícími argumenty:

1. Historická věrnost. Celé je to v tom, že jeviště netoleruje striktní dodržování historické reality reflektované v díle. Když herci hrají děj hry, musí vždy zachovávat tvořivost. Mírná odchylka děje je povolena. Jinak bude výsledek takové inscenace stejný – jde o průměrnou a nudnou akci, která diváka rychle unaví a nebude motivovat ostatní fanoušky divadelní umění přijít na reprízu představení.
2. Umělecký výkon. Podle Gončarova je herec zároveň hudebníkem, básníkem a spisovatelem v jednom. Musí mít bystrý smysl pro dílo, jehož děj se na jevišti odehrává. Každá fráze hrdiny hry musí být vyslovena s maximálním uměním. Je také nutné šetřit literární jazyk funguje. Právě na tuto harmonickou kombinaci čeká sofistikované publikum. To je akční plán, který by měl úspěšný herec hrající v Gribojedovově hře vždy znát.

„Běda z Wit“ od Gribojedova. –

Monakhovovo benefiční představení, listopad 1871

Komedie „Běda z vtipu“ v literatuře nějak vyčnívá a od ostatních děl tohoto slova se vyznačuje mladistvostí, svěžestí a silnější vitalitou. Je jako stoletý stařík, kolem kterého každý, když prožil svůj čas, umírá a uléhá a on rázný a svěží prochází mezi hroby starých lidí a kolébkami lidí nových. A nikoho nenapadne, že jednou na něj přijde řada.

Všechny celebrity první velikosti samozřejmě nebyly vpuštěny do takzvaného „chrámu nesmrtelnosti“ pro nic za nic. Všichni mají hodně a jiní, jako například Puškin, mají mnohem více práv na dlouhověkost než Gribojedov. Nemohou být blízko a umístěny jedna s druhou. Puškin je obrovský, plodný, silný, bohatý. Je pro ruské umění tím, čím je Lomonosov pro ruskou osvětu obecně. Puškin převzal celou jeho éru, sám vytvořil další, zrodil školy umělců – vzal ve své éře všechno, kromě toho, co se podařilo vzít Gribojedovovi a na čem se Puškin neshodl.

Navzdory Puškinově genialitě jeho přední hrdinové, stejně jako hrdinové jeho století, již blednou a stávají se minulostí. Brilantní stvoření zatímco nadále slouží jako vzory a zdroj umění, samy se stávají historií. Prostudovali jsme Oněgina, jeho dobu a jeho prostředí, zvážili, určili význam tohoto typu, ale živé stopy této osobnosti již nenacházíme v moderní století, i když tvorba tohoto typu zůstane v literatuře nesmazatelná. I pozdější hrdinové století, například Lermontovův Pečorin, představující stejně jako Oněgin svou dobu, však v nehybnosti zkameňují jako sochy na hrobech. Nemluvíme o jejich více či méně bystrých typech, kteří se objevili později a kteří za života autorů dokázali jít do hrobu a zanechali po sobě určitá práva na literární paměť.

Volal nesmrtelný komedie „The Minor“ od Fonvizina - a důkladně - její živé, horké období trvalo asi půl století: to je obrovské na dílo slov. Ale nyní v „Minor“ není jediný náznak žít život a komedie, která splnila svůj účel, se proměnila v historickou památku.

„Běda důvtipu“ se objevilo před Oněginem, Pečorinem, přežilo je, prošlo bez úhony Gogolovým obdobím, prožilo toto půlstoletí od doby, kdy se objevilo a stále žije svůj nehynoucí život, přežije mnoho dalších epoch a neztratí svou vitalitu .

Proč tomu tak je a co je vlastně toto „Běda důvtipu“?

Kritika neposunula komedii z místa, kde kdysi zabírala, jako by nevěděla, kam ji zařadit. Ústní hodnocení bylo před tištěným, stejně jako samotná hra byla dlouho před tiskem. Ale gramotné masy to ve skutečnosti ocenily. Okamžitě si uvědomila jeho krásu a nenašla žádné vady, roztrhala rukopis na kusy, na verše, půlverše, rozprostřela všechnu sůl a moudrost hry do hovorové řeči, jako by milion proměnila v desetikopečky, a tak opepřela konverzaci Gribojedovovými výroky, že komedii doslova vyždímala do sytosti.

Hra však prošla i touto zkouškou – a nejen, že se nestala vulgární, ale zdálo se, že se stala čtenáři milejší, našla v každém z nich mecenáše, kritika a přítele, jako Krylovovy bajky, které neztratily svůj literární moc, která přešla z knihy do živé řeči.

Tištěná kritika vždy s větší či menší přísností zacházela pouze s jevištním provedením hry, jen málo se dotýkala samotné komedie nebo se vyjadřovala v kusých, neúplných a rozporuplných recenzích.

Jednou provždy bylo rozhodnuto, že komedie byla příkladným dílem – a s tím se všichni smířili.

Co by měl herec udělat, když přemýšlí o své roli v této hře? Spoléhat se pouze na vlastní úsudek k žádné hrdosti nestačí a poslouchat řeči veřejného mínění po čtyřiceti letech není možné, aniž bychom se ztráceli v malicherných rozborech. Z nesčetného chóru vyjádřených a vyjádřených názorů zbývá se pozastavit u několika obecné závěry, nejčastěji opakované - a na nich si postavte vlastní plán hodnocení.

Někteří oceňují v komedii obraz moskevské morálky určité doby, vytváření živých typů a jejich dovedné seskupování. Celá hra se zdá být čtenáři důvěrně známým okruhem tváří a navíc tak určitým a uzavřeným jako balíček karet. Obličeje Famusova, Molchalina, Skalozuba a dalších se vryly do paměti stejně pevně jako králové, jackové a královny v kartách a všichni měli víceméně konzistentní pojetí všech tváří, kromě jedné – Chatského. Všechny jsou tedy nakresleny správně a přísně, a tak zdomácněly. Jen o Chatském jsou mnozí zmateni: co to je? Jako by byl padesátou třetí tajemnou kartou v balíčku. Pokud došlo k malé neshodě v chápání ostatních lidí, pak o Chatském, naopak, rozdíly ještě neskončily a možná ještě dlouho neskončí.

Jiní, dávajíce spravedlnost obrazu morálky, věrnosti typů, oceňují spíše epigramatickou sůl jazyka, živou satiru - morálku, kterou hra stále jako nevyčerpatelná studnice zásobuje každého na každém každodenním kroku.

Ale oba fajnšmekři téměř mlčky přecházejí samotnou „komedii“, akci a mnozí jí dokonce popírají konvenční jevištní pohyb.

Navzdory tomu však pokaždé, když se personál v rolích vymění, oba soudci jdou do divadla a opět se živě mluví o provedení té či oné role a o rolích samotných jako v nové hře.

Všechny tyto různé dojmy a každý na nich založený vlastní úhel pohledu slouží jako nejlepší definice hry, tedy že komedie „Běda důvtipu“ je jak obrazem morálky, tak galerií žijících typů a vždy -ostrá, spalující satira, a proto je to komedie a řekněme pro sebe především komedie – kterou v jiné literatuře jen stěží najdete, pokud přijmeme souhrn všech ostatních uvedených podmínek. Jako obraz je bezpochyby obrovský. Její plátno zachycuje dlouhé období ruského života – od Kateřiny po císaře Mikuláše. Skupina dvaceti tváří odrážela jako paprsek světla v kapce vody celou bývalou Moskvu, její design, jejího tehdejšího ducha, její historický okamžik a morálku. A to s takovou uměleckou, objektivní úplností a jistotou, že u nás byli dán pouze Puškin a Gogol.

V obraze, kde není jediné bledé místo, jediný cizí tah nebo zvuk, se divák a čtenář cítí i nyní, v naší době, mezi živými lidmi. Jak generál, tak detaily, to vše nebylo složeno, ale bylo zcela převzato z moskevských obývacích pokojů a přeneseno do knihy a na jeviště, se vší vřelostí a se vším „zvláštním otiskem“ Moskvy - od Famusova po nejmenších doteků, princi Tugoukhovskému a lokaji Petrželovi, bez kterých by obraz nebyl úplný.

Pro nás to však ještě není zcela dokončený historický obraz: nevzdálili jsme se z doby na dostatečnou vzdálenost, aby mezi ní a naší dobou ležela neprostupná propast. Zbarvení nebylo vůbec vyhlazeno; století se od toho našeho neoddělilo jako odstřižený kus: něco jsme odtamtud zdědili, i když Famusovci, Molchalinové, Zagoreckové a další se změnili tak, že už nezapadají do kůže Gribojedovových typů. Drsné rysy jsou samozřejmě zastaralé: žádný Famusov nyní nepozve Maxima Petroviče, aby byl šaškem a dával Maxima Petroviče za příklad, alespoň ne tak pozitivním a zjevným způsobem. Molchalin, i před služkou, tiše, se nyní nepřiznává k těm přikázáním, která mu jeho otec odkázal; takový Skalozub, takový Zagoretsky jsou nemožné ani ve vzdáleném vnitrozemí. Dokud však bude existovat touha po poctách kromě zásluh, dokud budou existovat mistři a lovci, kteří se budou líbit a „brat odměny a žít šťastně“, zatímco drby, zahálka a prázdnota nebudou dominovat jako neřesti, ale jako prvky společenského života - tak dlouho, samozřejmě, budou v moderní společnosti blikat rysy Famusovů, Molchalinů a dalších, není třeba, aby byl onen „zvláštní otisk“, na který byl Famusov hrdý, vymazán ze samotné Moskvy.

Univerzální lidské modely samozřejmě vždy zůstávají, i když se také v důsledku dočasných změn mění v typy k nepoznání, takže, aby nahradili staré, musí umělci někdy po dlouhých obdobích aktualizovat základní rysy morálky a lidské povahy obecně. které se kdysi objevily v obrazech a oblékají je novým masem a krví v duchu své doby. Tartuffe, samozřejmě... věčný typ, Falstaff je věčná postava, ale oba, a mnohé dodnes slavné podobné prototypy vášní, neřestí atd., mizející v mlze starověku, téměř ztratily svůj živý obraz a proměnily se v představu, v konvenční pojem, v obecný název pro neřest a už nám neslouží jako živá lekce, ale jako portrét historické galerie.

To lze přičíst zejména Gribojedovově komedii. Místní barevnost je v ní příliš světlá a označení samotných postav je tak přísně načrtnuté a opatřené takovou realitou detailů, že univerzální lidské vlastnosti sotva vynikají sociální ustanovení, hodnosti, kostýmy atd.

Jako obrázek moderní mravy komedie „Běda vtipu“ byla částečně anachronismem, když se objevila na moskevské scéně ve třicátých letech. Už Shchepkin, Mochalov, Lvova-Sinetskaya, Lensky, Orlov a Saburov nehráli ze života, ale podle čerstvé legendy. A pak začaly mizet ostré tahy. Sám Chatsky hřímá proti „minulému století“, když byla komedie napsána a byla napsána mezi lety 1815 a 1820.

Jak porovnat a vidět (říká)
Toto století a toto století minulost,
Legenda je čerstvá, ale těžko uvěřitelná,

a o své době se vyjadřuje takto:

Teď každý dýchá volněji,

Vynadáno vaše navždy jsem nemilosrdný, -

říká Famusovovi.

V důsledku toho nyní zbylo jen málo z místní barvy: vášeň pro hodnost, povýšenost, prázdnota. Ale s některými reformami se hodnosti mohou vzdálit, podlézavost až do míry Molčalinského lokajství se již skrývá v temnotě a poezie fronty ustoupila ve vojenských záležitostech přísnému a racionálnímu směru.

Stále však existují nějaké živé stopy, které stále brání tomu, aby se malba proměnila v dokončený historický basreliéf. Tato budoucnost je ještě daleko před ní.

Sůl, epigram, satira, tento hovorový verš, zdá se, nikdy nezemře, stejně jako v nich rozptýlená ostrá a žíravá živá ruská mysl, kterou Griboedov uvěznil jako nějakého duchovního čaroděje na svém zámku a rozptýlí se tam zlým smíchem. Nelze si představit, že by se kdy mohla objevit jiná, přirozenější, jednodušší, ze života převzatá řeč. Próza a verše se zde spojily v cosi neoddělitelného, ​​zdá se tedy, aby bylo snazší je uchovat v paměti a znovu uvést do oběhu všechnu inteligenci, humor, vtipy a hněv ruské mysli a jazyka, které autor shromáždil. Tento jazyk byl dán autorovi stejně, jako byl dán skupině těchto jednotlivců, jako byl dán hlavní smysl komedie, jak bylo vše dáno dohromady, jako by se to vysypalo najednou a vše tvořilo neobyčejnou komedii - jak v užším slova smyslu jako divadelní hra, tak v širším smyslu jako komediální život. Nemohlo to být nic jiného než komedie.

Ponecháme-li za sebou dva hlavní aspekty hry, které tak jasně hovoří samy za sebe, a proto mají většinu obdivovatelů - tedy obraz doby se skupinou živých portrétů a sůl jazyka - nejprve obrátit se ke komedii jako divadelní hře, pak ke komedii obecně, k ní obecný smysl, k jejímu hlavnímu důvodu na veřejnosti a literární význam Na závěr si povíme něco o jeho vystoupení na jevišti.

Už dávno jsme si zvykli říkat, že ve hře není žádný pohyb, tedy žádná akce. Jak to, že tam není žádný pohyb? Existuje - živé, nepřetržité, od Chatského prvního vystoupení na jevišti až po jeho poslední slovo: "Kočár pro mě, kočár!"

Jedná se o subtilní, inteligentní, elegantní a vášnivou komedii v blízkém, technickém smyslu, pravdivou v malých psychologických detailech, ale pro diváka téměř neuchopitelná, protože ji maskují typické tváře hrdinů, důmyslná kresba, barevnost místo, doba, kouzlo jazyka se všemi poetickými silami, které se ve hře tak hojně rozlévaly. Akce, tedy skutečná intrika v ní, se před těmito kapitálními aspekty zdá bledá, nadbytečná, téměř zbytečná.

Až při jízdě ve vstupní hale jako by se divák probudil do nečekané katastrofy, která se mezi hlavními hrdiny rozpoutala, a najednou si vzpomene na komediální intriky. Ale ani pak ne na dlouho. Už před ním roste obrovský, skutečný význam komedie.

V hlavní roli je samozřejmě role Chatského, bez níž by nebyla komedie, ale možná by existoval obraz morálky.

Sám Gribojedov přičítal Chatského smutek své mysli, ale Puškin mu jakoukoli mysl popíral.

Člověk by si myslel, že Gribojedov mu z otcovské lásky ke svému hrdinovi v názvu lichotil, jako by čtenáře varoval, že jeho hrdina je chytrý a všichni kolem něj chytří nejsou.

Ale Chatsky je nejen chytřejší než všichni ostatní lidé, ale také pozitivně inteligentní. Jeho projev je plný inteligence a vtipu.

Oněgin i Pečorin se ukázali jako neschopní akce, aktivní role, i když oba nejasně chápali, že všechno kolem nich se rozpadlo. Byli dokonce „v rozpacích“, nesli v sobě „nespokojenost“ a potulovali se kolem jako stíny s „toužící leností“. Ale pohrdli prázdnotou života, zahálčivou vrchností, podlehli jí a nepomysleli na to, že by s ní měli bojovat, nebo úplně uprchnout. Nespokojenost a hořkost nezabránily Oněginovi, aby byl dandy, „zářil“ jak v divadle, tak na plese a v módní restauraci, flirtoval s dívkami a vážně se jim dvořil v manželství, a Pečorinovi zářil zajímavou nudou a ponořil se. jeho lenost a hořkost mezi princeznou Mary a Beloyem, a pak před hloupým Maximem Maksimychem předstírat, že je k nim lhostejný: tato lhostejnost byla považována za kvintesenci dona juanismu. Oba chřadli, dusili se ve svém prostředí a nevěděli, co chtějí. Oněgin se pokusil číst, ale zívl a vzdal to, protože on a Pečorin znali pouze vědu o „něžné vášni“ a pro všechno ostatní se naučili „něco a nějak“ – a neměli co dělat.

Chatsky se zjevně naopak vážně připravoval na činnost. „Dobře píše a překládá,“ říká o něm Famusov a všichni mluví o jeho vysoké inteligenci. Samozřejmě cestoval z dobrého důvodu, studoval, četl, zjevně se pustil do práce, měl vztahy s ministry a oddělil se - není těžké uhodnout proč:

Rád bych sloužil, ale být obsluhován je odporné, -

naznačuje sám sebe. Není zde žádná zmínka o „toužné lenosti, nečinné nudě“ a ještě méně o „něžné vášni“ jako vědě a povolání. Vážně miluje, vidí Sophii jako svou budoucí manželku.

Mezitím musel Chatsky vypít hořký pohár až do dna – nenašel v nikom „živoucí sympatie“ a odešel a vzal si s sebou jen „milion muk“.

Ani Oněgin, ani Pečorin by se obecně nechovali tak hloupě, zvláště ve věci lásky a dohazování. Ale už pro nás zbledly a proměnily se v kamenné sochy a Chatsky zůstává a vždy zůstane naživu pro tuto jeho „hloupost“.

Čtenář si samozřejmě pamatuje vše, co Chatsky udělal. Pojďme lehce sledovat průběh hry a pokusme se z ní vyzdvihnout dramatickou zajímavost komedie, pohyb, který se celou hrou táhne jako neviditelná, ale živá nit spojující všechny části a tváře komedie.

Chatsky běží k Sophii přímo ze silničního kočáru, aniž by u něj zastavil, vášnivě jí políbí ruku, dívá se jí do očí, raduje se z rande v naději, že najde odpověď na svůj starý pocit – a nenachází ji. Zasáhly ho dvě změny: stala se neobvykle hezčí a ochladila se vůči němu – také neobvyklé.

To ho zmátlo, rozrušilo a trochu popudilo. Marně se snaží do konverzace sypat sůl humoru, částečně si pohrává s touto svou silou, což se ovšem Sophii dříve líbilo, když ho milovala - částečně pod vlivem mrzutosti a zklamání. Každý to pochopil, prošel všemi - od Sophiina otce po Molchalina - as jakými trefnými rysy kreslí Moskvu - a kolik z těchto básní se stalo živou řečí! Ale všechno je marné: něžné vzpomínky, vtipy - nic nepomáhá. On netrpí od ní nic jiného než chlad dokud se jí žíravě dotkl Molchalin. Už se ho se skrytým hněvem zeptá, zda náhodou i náhodou „neříkal o někom laskavé věci“, a zmizí u vchodu svého otce, přičemž Chatského prozradí druhému téměř hlavou, to znamená, že ho prohlásí za hrdinu snu, který mu byl vyprávěn. předtím jeho otec.

Od té chvíle se mezi ní a Chatskym rozpoutal žhavý souboj, nejživější akce, komedie v blízkém slova smyslu, na níž se zblízka podílejí dvě osoby, Molchalin a Liza.

Každý Chatsky krok, téměř každé slovo ve hře je úzce spjato s hrou jeho citů k Sophii, podrážděné jakousi lží v jejích činech, kterou se snaží rozplést až do samého konce. Celá jeho mysl a veškerá jeho síla jde do tohoto zápasu: sloužil jako motiv, důvod k podráždění, pro ony „miliony muk“, pod jejichž vlivem mohl hrát pouze roli, kterou mu Griboedov naznačil, roli mnohem většího, vyššího významu než neúspěšná láska, jedním slovem role, pro kterou se celá komedie zrodila.

Chatsky si Famusova téměř nevšímá, chladně a nepřítomně odpovídá na jeho otázku, kde jsi byl? "Je mi to teď jedno?" - říká a slibuje, že přijde znovu, odchází a říká z toho, co ho pohlcuje:

Jak se pro vás Sofya Pavlovna stala hezčí!

Při své druhé návštěvě začne znovu mluvit o Sofye Pavlovně. „Není nemocná? zažila nějaký smutek? - a do té míry je ohromen a živen pocitem její kvetoucí krásy a jejího chladu vůči němu, že když se ho otec zeptal, zda si ji chce vzít, nepřítomně se ptá: "Co chceš?" A pak lhostejně, jen ze slušnosti, dodává:

Nech mě, ať se ti líbím, co bys mi řekl?

A téměř, aniž by poslouchal odpověď, liknavě poznamenává radu „sloužit“:

Rád bych sloužil, ale být obsluhován je odporné!

Přijel do Moskvy a do Famusova, zjevně pro Sophii a pro Sophii samotnou. Nestará se o ostatní; Ještě teď ho štve, že místo ní našel jen Famusova. "Jak by tady mohla nebýt?" - ptá se sám sebe při vzpomínce na svou bývalou mladickou lásku, která v něm nevychladla „ani dálka, ani zábava, ani změna míst“ - a trápí ho její chlad.

Nudí se a mluví s Famusovem - a pouze Famusovova pozitivní výzva k hádce vyvede Chatského z jeho koncentrace.

To je vše, jste všichni hrdí:
Kdybychom jen viděli, co dělali naši otcové

říká Famusov a pak nakreslí tak hrubý a ošklivý obrázek servility, že to Chatsky nevydržel a na oplátku vytvořil paralelu mezi „minulým“ stoletím a „současným“ stoletím.

Ale jeho podráždění je stále zdrženlivé: zdá se, že se za sebe stydí, že se rozhodl vystřízlivět Famusova ze svých představ; spěchá vložit, že „nemluví o svém strýci“, kterého Famusov uvedl jako příklad, a dokonce ho vyzývá, aby mu konečně vynadal, snaží se všemi možnými způsoby konverzaci utišit, když vidí, jak Famusov kryl jeho uši, uklidňuje ho, skoro se omlouvá.

Není mým přáním prodlužovat hádky, -

říká. Je připraven znovu vstoupit do sebe. Ale probudí ho Famusovova nečekaná narážka na fámu o Skalozubově dohazování.

Jako by si bral Sofyushku... atd.

Chatsky nastražil uši.

Jak se rozčiluje, jaká mrštnost!

„A Sophia? Opravdu tu není ženich?" - říká, a ačkoli pak dodává:

Ah - řekni lásce konec,
Kdo odejde na tři roky! -

ale sám tomu po vzoru všech milenců stále nevěří, dokud nad ním nebyl tento milostný axiom dohrán až do konce.

Famusov potvrzuje svou narážku na Skalozubův sňatek, vnucuje mu myšlenku „generálovy manželky“ a téměř zjevně ho pozve k dohazování.

Tyto narážky na manželství vzbudily Chatskyho podezření ohledně důvodů Sophiiny změny vůči němu. Dokonce souhlasil s Famusovovou žádostí, aby se vzdal „falešných představ“ a mlčel před hostem. Ale podráždění už bylo crescendo 1
Zvyšování ( italština.).

A zasáhl do rozhovoru, zatím jen tak mimochodem, a pak, naštvaný Famusovovým trapným chválením jeho inteligence a tak dále, zvýšil tón a ostrým monologem se rozhodl:

"Kdo jsou soudci?" atd. Zde začíná další boj, důležitý a vážný, celá bitva. Zde v pár slovech zazní hlavní motiv, jako v operní předehře, naznačující pravý význam a účel komedie. Famusov i Chatsky odhodili jeden druhému rukavici:

Kdybychom jen viděli, co dělali naši otcové
Měli byste se učit pohledem na své starší! -

Bylo slyšet Famusovův vojenský pokřik. Kdo jsou tito starší a „soudci“?