Hlavní rysy staré ruské literatury. Specifika staroruské literatury

Každá národní literatura má své charakteristické (specifické) rysy.

Stará ruská literatura (DRL) je dvojnásob specifická, protože kromě národní vlastnosti nese rysy středověku (XI. – XVII. století), který měl rozhodující vliv na světonázor a psychologii člověka starověká Rus.

Lze rozlišit dva bloky specifických vlastností.

První blok lze nazvat obecným kulturním, druhý je nejtěsněji spojen s vnitřním světem osobnosti člověka v ruském středověku.

O prvním bloku si povíme velmi krátce. Za prvé, starověká ruská literatura byla psána ručně. V prvních stoletích ruského literárního procesu byl psacím materiálem pergamen (nebo pergamen). Vyráběl se z kůže telat nebo jehňat, a proto se mu v Rusku říkalo „telecí“. Pergamen byl drahý materiál, byl používán mimořádně opatrně a psalo se na něm to nejdůležitější. Později se místo pergamenu objevil papír, což částečně přispělo, slovy D. Lichačeva, k „průlomu literatury k masám“.

V Rus' se postupně nahradily tři hlavní typy písma. První (XI - XIV století) se nazývala charta, druhá (XV - XVI století) - semi-charta, třetí (XVII století) - kurzíva.

Protože psací materiál byl drahý, ti, kteří si knihu objednali ( velké kláštery, princové, bojaři) chtěli, aby díla, která je nejvíce zaujala, byla shromážděna pod jednou obálkou různá témata a dobu jejich vzniku.

funguje starověká ruská literatura obvykle volán památky.

Památky ve starověké Rusi fungovaly ve formě sbírek.

Zvláštní pozornost by měla být věnována druhému bloku specifických vlastností DRL.

1. Fungování památek ve formě sbírek je vysvětleno nejen za velkou cenu knihy. Starý ruský člověk ve své touze získat znalosti o světě kolem sebe usiloval o jakousi encyklopedii. Starověké ruské sbírky proto často obsahují památky různých témat a problémů.

2. V prvních stoletích vývoje DRL se ještě fikce neobjevila jako nezávislý region kreativitu a sociální vědomí. Proto byl jeden a tentýž pomník současně pomníkem literatury, pomníkem historického myšlení a pomníkem filozofie, který existoval ve starověké Rusi v podobě teologie. Je zajímavé, že např. ruské kroniky až do počátku 20. století byly považovány výhradně za historická literatura. Teprve díky úsilí akademičky V. Adrianové-Perecze se kroniky staly předmětem literární kritiky.

Zároveň zvláštní filozofické bohatství staré ruské literatury v následujících staletích ruštiny literární vývoj nejen přežije, ale bude se aktivně rozvíjet a stane se jedním z určujících národních rysů ruské literatury jako takové. To umožní akademikovi A. Losevovi s jistotou prohlásit: „ Beletrie je pokladnicí původní ruské filozofie. V prozaických dílech Žukovského a Gogola, v dílech Tyutcheva, Feta, Lva Tolstého, Dostojevského<...>základní jsou často vyvinuty filozofické problémy, samozřejmě v jejich specificky ruské, výlučně praktické, na život zaměřené podobě. A tyto problémy jsou zde řešeny tak, že nezaujatý a znalý soudce tato řešení nazve nejen „literárními“ nebo „uměleckými“, ale filozofickými a důmyslnými.

3. Stará ruská literatura měla anonymní (neosobní) povahu, která je nerozlučně spjata s jinou charakteristický rys– kolektivnost kreativity. Autoři starověké Rusi (často nazývaní písaři) se po staletí nesnažili opustit své jméno, za prvé kvůli křesťanské tradici (písařští mniši se často nazývají „nemoudří“, „hříšní“ mniši, kteří se odvážili stát se tvůrci umělecké slovo); za druhé kvůli chápání své práce jako součásti celoruského kolektivního podniku.

Na první pohled se zdá, že tento rys ukazuje na nedostatečně vyvinutý osobní prvek u staroruského autora ve srovnání se západoevropskými mistry uměleckého projevu. Ani jméno autora skvělého „Příběhu Igorova tažení“ je stále neznámé, zatímco západoevropská středověká literatura se může „chlubit“ stovkami velkých jmen. O „zaostalosti“ staré ruské literatury nebo její „neosobnosti“ však nemůže být řeč. Můžeme mluvit o jeho zvláštní národní kvalitě. Kdysi D. Lichačev velmi přesně srovnával západoevropskou literaturu se skupinou sólistů a staroruskou literaturu se sborem. Je sborový zpěv opravdu méně krásný než výkony jednotlivých sólistů? Opravdu v něm není žádný projev lidské osobnosti?

4. Hlavní postavou staré ruské literatury je ruská země. Souhlasíme s D. Lichačevem, který zdůraznil, že literatura předmongolského období je literaturou jednoho tématu – tématu ruské země. To vůbec neznamená, že starověcí ruští autoři „odmítají“ zobrazovat zkušenosti individuální lidské osobnosti, „fixují se“ na ruskou zemi, zbavují se individuality a ostře omezují „univerzální“ význam DRL.

Za prvé, starověcí ruští autoři vždy, i v nejtragičtějších okamžicích ruských dějin, například v prvních desetiletích Tatarsko-mongolské jho, snažil se prostřednictvím nejbohatší byzantské literatury připojit k nejvyšším úspěchům kultury jiných národů a civilizací. Takže ve 13. století přeložili do Starý ruský jazyk středověké encyklopedie "Melissa" ("Včela") a "Fyziolog".

Za druhé, a to je nejdůležitější, musíme mít na paměti, že osobnost ruského člověka a osobnost západoevropana se utvářejí na odlišných ideologických základech: západoevropská osobnost je individualistická, je potvrzena svou zvláštní význam a exkluzivitu. Je to dáno zvláštním průběhem západoevropských dějin, s rozvojem západní křesťanské církve (katolicismu). Ruský člověk na základě svého pravoslaví (patřícího k východnímu křesťanství - pravoslaví) popírá individualistický (egoistický) princip jako destruktivní jak pro samotného jedince, tak pro jeho okolí. ruština klasická literatura- od bezejmenných písařů starověké Rusi po Puškina a Gogola, A. Ostrovského a Dostojevského, V. Rasputina a V. Belova - zobrazuje tragédii individualistické osobnosti a utvrzuje jeho hrdiny na cestě k překonání zla individualismu.

5. Stará ruská literatura neznala beletrii. To se týká vědomé orientace na fikci. Autor i čtenář absolutně věří v pravdivost literárního slova, i když se bavíme o fikci z pohledu světského člověka.

Vědomý postoj k fikci se objeví později. Stane se tak na konci 15. století v období vyostřeného politického boje o vedení v procesu sjednocování prvotně ruských zemí. Vládci budou také apelovat na bezpodmínečnou autoritu knižního slova. Tak vznikne žánr politická legenda. V Moskvě se objeví: eschatologická teorie „Moskva – třetí Řím“, která přirozeně nabyla aktuálního politického podtextu, a také „Příběh knížat Vladimíra“. Ve Velkém Novgorodu - „Legenda o novgorodské bílé kápi“.

6. V prvních stoletích DRL se snažili nezobrazovat každodenní život z následujících důvodů. První (náboženská): každodenní život je hříšný, jeho obraz brání pozemskému člověku nasměrovat své aspirace ke spáse duše. Za druhé (psychologické): život se zdál nezměněný. Dědeček, otec i syn měli stejné oblečení, zbraně se neměnily atd.

Postupem času, pod vlivem procesu sekularizace, každodenní život stále více proniká na stránky ruských knih. To povede v 16. století ke vzniku žánru každodenních příběhů („Příběh Ulyany Osorginy“) a v 17. století se žánr každodenních příběhů stane nejpopulárnějším.

7. DRL se vyznačuje zvláštním přístupem k historii. Minulost nejen že není oddělena od přítomnosti, ale je v ní aktivně přítomna a určuje i osud budoucnosti. Příkladem toho je „Příběh minulých let“, „Příběh zločinu ryazanských princů“, „Příběh Igorovy kampaně“ atd.

8. Stará ruská literatura nosila učitel charakter. To znamená, že starověcí ruští písaři se snažili především osvítit duše svých čtenářů světlem křesťanství. V DRL, na rozdíl od západní středověká literatura, nikdy nebyla touha nalákat čtenáře na nádhernou fikci, odvést ho od životní těžkosti. Dobrodružné přeložené příběhy postupně proniknou do Ruska z začátek XVII století, kdy Západoevropský vliv o ruském životě bude zřejmé.

Takže vidíme toho jedince specifické vlastnosti DRL se postupem času postupně ztratí. Nicméně ty vlastnosti rus národní literatury, které určují jádro její ideové orientace, zůstanou až do současnosti nezměněny.

Problém autorství literárních památek starověkého Ruska přímo souvisí s národními specifiky prvních století vývoje ruského literárního procesu. „Autorova zásada,“ poznamenal D.S. Lichačev, „byla ve starověké literatuře utlumena.<…>Absence velkých jmen ve staré ruské literatuře vypadá jako rozsudek smrti.<…>Jsme zaujatí na základě našich představ o vývoji literatury – představ vychovaných<…>století, kdy vzkvétala individuální, osobní umění je uměním jednotlivých géniů.<…>literatura starověkého Ruska nebyla literaturou jednotlivých spisovatelů: bylo to stejně jako lidové umění nadindividuální umění. Bylo to umění vytvořené nahromaděním kolektivních zkušeností a vytvořením obrovského dojmu díky moudrosti tradic a jednotě všech – většinou bezejmenné- psaní.<…>Staří ruští spisovatelé nejsou architekty samostatně stojících budov. To jsou urbanisté.<…>Každá literatura si vytváří svůj vlastní svět, ztělesňující svět idejí své současné společnosti.“ Proto, anonymní (osobní) povaha kreativity starých ruských autorů je projevem národní svébytnosti ruské literatury a v tomto ohledu bezejmennost„Příběh Igorovy kampaně“ není problém.

Představitelé skeptické školy literární kritiky (první polovina 19. století) vycházeli z toho, že „zaostalá“ starověká Rus nemohla „zrodit“ pomník takové umělecké dokonalosti jako „Příběh Igora“. Kampaň."

Filolog-orientalista O.I. Senkovský si byl například jistý, že tvůrce Laika napodobil ukázky polské poezie 16. – 17. století, že dílo samo o sobě nemůže být starší než doba Petra I., že autorem Laika byl Halič, který se přestěhoval do Ruska nebo získal vzdělání v Kyjevě. Tvůrci „The Lay“ se také nazývali A.I. Musin-Pushkin (majitel sbírky s textem „Slova“) a Ioliy Bykovsky (ten, od kterého byla sbírka zakoupena), a N. M. Karamzin jako nejnadanější ruský spisovatel konce 18.

Bylo tedy zastoupeno „Slovo“. literární hoax v duchu J. Macphersona, který údajně objevil v poloviny 18. století století, kterou napsal legendární keltský válečník a zpěvák Ossian, který podle legendy žil ve 3. století našeho letopočtu. v Irsku.

Na tradice skeptické školy ve 20. století navázal francouzský slavista A. Mazon, který se zpočátku domníval, že „Slovo“ údajně vytvořil A.I. Musin-Pushkin, aby ospravedlnil agresivní politiku Kateřiny II v Černém moři: „Máme zde případ, kdy historie a literatura přinášejí své důkazy ve správný čas.“ Sovětský historik A. Zimin v mnohém souhlasil s A. Mazonem a označil Iolije Bykovského za tvůrce Laiků.

Argumenty zastánců pravosti Laiků byly velmi přesvědčivé. A.S. Puškin: pravost pomníku dokazuje „duch antiky, kterého nelze napodobit. Který z našich spisovatelů v 18. století na to mohl mít dostatek talentu? V.K. Kuchelbecker: „Pokud jde o talent, tento podvodník by předčil téměř všechny ruské básníky té doby dohromady.

„Útoky skepticismu,“ správně zdůraznil V.A. Chivilikhin, „byly do jisté míry dokonce užitečné – oživily vědecký a veřejný zájem o laiky, povzbudily vědce, aby se blíže podívali do hlubin času, a dali vzniknout výzkumu prováděnému s vědeckou péčí, akademickou objektivitou a důkladností“.

Po sporech týkajících se doby vzniku „Slova“ a „Zadonščiny“ došla naprostá většina badatelů, dokonce nakonec i A. Mazon, k závěru, že „Slovo“ je památkou 12. století. Nyní se pátrání po autorovi Lay soustředilo na okruh současníků tragické kampaně prince Igora Svyatoslaviče, která se odehrála na jaře roku 1185.

V.A. Chivilikhin ve své románové eseji „Paměť“ dává nejvíce úplný seznamúdajných autorů „Příběhu Igorova tažení“ a uvádí jména badatelů, kteří tyto domněnky předložili: „pojmenovali jistého „Grechina“ (N. Aksakov), galicijského „moudrého písaře“ Timofeje (N. Golovin) ,“ lidový zpěvák“ (D. Lichačev), Timofey Raguilovič (spisovatel I. Novikov), „Neblaze proslulý zpěvák Mitus“ (spisovatel A. Jugov), „tisící Raguil Dobrynich“ (V. Fedorov), nějaký neznámý dvorní zpěvák, zavřít velkovévodkyně Kyjev Maria Vasilkovna (A. Solovjov), „zpěvák Igor“ (A. Petruševič), „almužna“ velkovévody Svjatoslava Vsevolodoviče, kronika Kochkar (americký badatel S. Tarasov), neznámý „zpěvák toulavých knih“ (I. Malyševskij ), Belovolod Prosovich (anonymní mnichovský překladatel laiků), černigovský vojvoda Olstin Aleksich (M. Sokol), kyjevský bojar Pjotr Borislavich (B. Rybakov), pravděpodobný dědic rodinného zpěváka Boyana (A. Robinson), bezejmenný Boyanův vnuk (M. Shchepkina), ve vztahu k významné části textu - sám Boyan (A. Nikitin), mentor, poradce Igora (P. Okhrimenko), neznámý polovský vypravěč (O. Suleimenov)<…>».

Sám V.A Chivilikhin si je jistý, že tvůrcem slova byl princ Igor. Badatel se přitom odvolává na dávnou a podle něj nezaslouženě zapomenutou zprávu slavného zoologa a zároveň odborníka na „Slovo“ N.V. Karel Veliký (1952). Jedním z hlavních argumentů V. Chivilikhina je následující: „Nepříslušelo zpěvákovi nebo válečníkovi soudit soudobé knížata, naznačovat, co mají dělat; to je výsada člověka, který stojí na stejné sociální úrovni s těmi, kterým se obrátil."

Každá národní literatura má své charakteristické (specifické) rysy.

Stará ruská literatura (DRL) je dvojnásob specifická, protože kromě národních rysů nese rysy středověku (XI-XVII. století), který měl rozhodující vliv na světonázor a lidskou psychologii starověké Rusi.

Lze rozlišit dva bloky specifických vlastností.

První blok lze nazvat obecným kulturním, druhý je nejtěsněji spojen s vnitřním světem osobnosti člověka v ruském středověku.

V Rus' se postupně nahradily tři hlavní typy písma. První (XI–XIV. století) se nazývala listina, druhá (XV–XVI. století) se nazývala poloustav, třetí (XVII století) se nazývala kurzívní.

Vzhledem k tomu, že psací materiál byl drahý, zákazníci knihy (velké kláštery, knížata, bojaři) chtěli, aby nejzajímavější díla různých témat a doba jejich vzniku byla shromážděna pod jednou obálkou.

Obvykle se nazývají díla staré ruské literatury památky.

Památky ve starověké Rusi fungovaly ve formě sbírek.

Zvláštní pozornost by měla být věnována druhému bloku specifických vlastností DRL.

1. Fungování památek ve formě sbírek se vysvětluje nejen vysokou cenou knihy. Starý ruský člověk ve své touze získat znalosti o světě kolem sebe usiloval o jakousi encyklopedii. Starověké ruské sbírky proto často obsahují památky různých témat a problémů.

2. V prvních stoletích vývoje DRL se fikce ještě neobjevila jako nezávislá oblast kreativity a společenského vědomí. Proto byl jeden a tentýž pomník současně pomníkem literatury, pomníkem historického myšlení a pomníkem filozofie, který existoval ve starověké Rusi v podobě teologie. Je zajímavé, že například ruské kroniky byly až do počátku 20. století považovány výhradně za historickou literaturu. Jen díky úsilí akademičky V. Adrianové-Perecze se kroniky staly předmětem literární kritiky.

Zvláštní filozofické bohatství staroruské literatury v dalších staletích ruského literárního vývoje přitom nejen zůstane zachováno, ale bude se aktivně rozvíjet a stane se jedním z určujících národních rysů ruské literatury jako takové. To umožní akademikovi A. Losevovi s jistotou prohlásit: „Beletrie je zásobárna původní ruské filozofie. V prozaických dílech Žukovského a Gogola, v dílech Tyutcheva, Feta, Lva Tolstého, Dostojevského<...>Hlavní filozofické problémy jsou často rozvíjeny samozřejmě ve své specificky ruské, výhradně praktické, životně orientované podobě. A tyto problémy jsou zde řešeny tak, že nezaujatý a znalý soudce tato řešení nazve nejen „literárními“ nebo „uměleckými“, ale filozofickými a důmyslnými.

3. Stará ruská literatura byla svou povahou anonymní (neosobní), což je nerozlučně spjato s dalším charakteristickým rysem - kolektivností tvořivosti. Autoři starověké Rusi (často nazývaní písaři) se po staletí nesnažili opustit své jméno, za prvé kvůli křesťanské tradici (písařští mniši se často nazývají „nerozumnými“, „hříšnými“ mnichy, kteří se odvážili stát se tvůrci umělecké slovo); za druhé, kvůli chápání své práce jako součásti celoruského kolektivního úsilí.

Za prvé, starověcí ruští autoři vždy, dokonce i v nejtragičtějších okamžicích ruských dějin, například v prvních desetiletích tatarsko-mongolského jha, se snažili prostřednictvím nejbohatší byzantské literatury připojit k nejvyšším výdobytkům kultury jiných národů a civilizací. . Tak byly ve 13. století středověké encyklopedie „Melissa“ („Včela“) a „Fyziolog“ přeloženy do staré ruštiny.

Za druhé, a to je nejdůležitější, musíme mít na paměti, že osobnost ruského člověka a osobnost západoevropana se utvářejí na odlišných ideologických základech: západoevropská osobnost je individualistická, je potvrzena svou zvláštní význam a exkluzivitu. Je to dáno zvláštním průběhem západoevropských dějin, s rozvojem západní křesťanské církve (katolicismu). Ruský člověk na základě svého pravoslaví (patřícího k východnímu křesťanství - pravoslaví) popírá individualistický (egoistický) princip jako destruktivní jak pro samotného jedince, tak pro jeho okolí. Ruská klasická literatura - od bezejmenných písařů starověké Rusi po Puškina a Gogola, A. Ostrovského a Dostojevského, V. Rasputina a V. Belova - zobrazuje tragédii individualistické osobnosti a utvrzuje její hrdiny na cestě k překonání zla individualismus.

Vědomý postoj k fikci se objeví později. Stane se tak na konci 15. století v období vyostřeného politického boje o vedení v procesu sjednocování prvotně ruských zemí. Vládci budou také apelovat na bezpodmínečnou autoritu knižního slova. Tak vznikne žánr politické legendy. V Moskvě se objeví: eschatologická teorie „Moskva – třetí Řím“, která přirozeně nabyla aktuálního politického podtextu, a také „Příběh knížat Vladimíra“. Ve Velkém Novgorodu - „Legenda o novgorodské bílé kápi“.

Postupem času, pod vlivem procesu sekularizace, každodenní život stále více proniká na stránky ruských knih. To povede v 16. století ke vzniku žánru každodenních příběhů („The Tale of Ulyaniya Osorgina“) a v 17. století se žánr každodenních příběhů stane nejpopulárnějším.

8. Stará ruská literatura nosila učitel charakter. To znamená, že starověcí ruští písaři se snažili především osvítit duše svých čtenářů světlem křesťanství. V DRL, na rozdíl od západní středověké literatury, nikdy nebyla touha nalákat čtenáře na úžasnou fikci, odvést ho od životních potíží. Dobrodružné přeložené příběhy budou do Ruska postupně pronikat od počátku 17. století, kdy se začíná projevovat západoevropský vliv na ruský život.

Vidíme tedy, že určité specifické rysy DID se budou postupem času postupně ztrácet. Ty charakteristiky ruské národní literatury, které určují jádro její ideologické orientace, však zůstanou až do současnosti nezměněny.

Stará ruská literatura... Proč by mohla být zajímavá pro nás, lidi 21. století? V první řadě konzervace historická paměť. Je to také původ celého našeho duchovního života. Naše písemná kultura pochází z literatury starověkého Ruska. V moderním životě se mnohé vyjasní, objeví-li se historická retrospektiva. Zároveň je třeba vyvinout řadu úsilí, abychom pochopili, v co naši vzdálení předkové věřili, o čem snili, co chtěli dělat.
Je vhodné zahájit rozhovor se studenty popisem doby.
Starověké Rusi... Jak si to představujeme? Jaká je zvláštnost vnímání člověka a světa určité doby? Jaká je obtížnost tomu porozumět? Čtenář, badatel nebo učitel stojí v první řadě před problémem adekvátního pochopení doby samotné, a jelikož je doba zobrazena prizmatem literární dílo, pak je to problém čtení a interpretace. Tento úkol se stává zvláště komplikovaným, je-li daný čas od čtenáře vzdálen několik století. Jindy jiná morálka, jiné pojmy... Co by měl čtenář udělat, aby pochopil lidi vzdálené doby? Pokuste se sami pochopit složitosti tohoto časového období.
Jaký je svět středověkého člověka? K zodpovězení této otázky je třeba se poněkud odchýlit od výkladu středověká Rus daný v sovětském období. Faktem je, že výchozím bodem sovětské vědy byla předrevoluční kniha P.N. V souladu s tím je v mnoha dílech sovětských badatelů středověk prezentován jako doba, kdy vládly nesmyslné barbarské zvyky a morálka a nadvláda církve byla vnímána jako zlo.
V současné době se rozvíjí nový směr ve vědě – historická antropologie. Zaměřuje se na člověka s jeho vnitřním světem a na celek vztahů člověka s prostorem kolem něj, přírodním, společenským i každodenním. Tak se odhaluje obraz světa jako mikrokosmu (prostřednictvím osoby dané doby) i jako makrokosmu (prostřednictvím sociálních a státních vztahů). Učitel nese velkou odpovědnost za utváření obrazu světa středověku v mysli studenta. Je-li zdeformován prostor minulosti, je tím zkreslen i prostor současnosti. Historická minulost se navíc stává arénou ideologických bitev, kde dochází ke zkreslování faktů, manipulaci a „fantastické rekonstrukci“, tak módní v současnosti. Proto je postavení učitele v procesu výuky starověké ruské literatury tak důležité.
Čemu by měl čtenář věnovat pozornost, aby porozuměl světu středověkého ruského lidu, naučil se respektovat význam a sebepochopení tohoto světa? Je důležité pochopit, že význam některých slov a pojmů pro člověka 10. - 15. století je jiný než pro osoba XXI století. Ve světle těchto významů lze tedy na některá jednání nahlížet a posuzovat zcela odlišnými způsoby. Jedním z hlavních pojmů středověku je tedy pojem pravdy. Pro moderního člověka je pravda „sférou hlubokých zážitků, umělecké interpretace věčné vědecké hledání. Středověký člověk Jiné bylo to, že jeho nálada byla jiná: pravda o něm již byla zjevena a definována v textech Písma svatého.“
Kromě pojmu „pravda“ je důležité odhalit starověký význam slov „pravda“ a „víra“. Ve staré Rusi „pravda“ znamenala Slovo Boží. „Víra“ je Slovo Boží v těle. To je pravda daná v Božích přikázáních, apoštolských a posvátných pravidlech. Ve více v užším slova smyslu„víra“ je rituální stránka náboženství. Snažím se převést tento koncept do moderní jazykřekněme, že „pravda“ je myšlenka a „víra“ je technologie pro uvedení této myšlenky do života.“
Úkol učitele je obzvláště obtížný, když se musí ponořit nejen do minulosti, která je sama o sobě plná nebezpečí nedorozumění, ale i do jiných duchovní svět, svět Církve, kde je charakteristická opačná perspektiva: vzdálené okraje jsou větší než blízké. To nejdůležitější, co si učitel musí pamatovat, je smlouva, která nám byla předána z hlubin středověku: „Nelhejme proti světci!
Obrazy svatých byly a stále jsou vzrušující. Však modernímu člověku Je těžké pochopit celou hloubku jednání těchto lidí. Musíme se snažit, věnovat tomu čas, a pak se před námi objeví svět ruské svatosti.
Stará ruská literatura se v mnohém liší od moderní literatury. Je možné zdůraznit řadu specifických rysů, které určují jeho odlišnost od dnešní literatury:
1) historismus obsahu;
2) synkretismus;
3) dobrovolnost a didaktika;
4) označování formulářů;
5) anonymita;
6) ručně psaná povaha vyprávění a existence.
Ve starověké Rusi byla fikce připisována ďáblovu popudu, takže byly zobrazeny pouze ty události, které se staly ve skutečnosti a které byly autorovi známy. Historismus obsahu se projevuje v tom, že zde nebyly žádné fiktivní postavy ani události. Všechny osoby, všechny události probírané v příběhu jsou skutečné, autentické, nebo autor věří v jejich autenticitu.
Anonymita je neodmyslitelná především v kronikách, životech a vojenských příbězích. Autor vycházel z myšlenky, že je neskromné podepisovat se, když mluvíte o historických událostech nebo vyprávíte o životě, skutcích a zázracích světce. Co se týče kázání, učení, modliteb, ty mají nejčastěji konkrétní autory, protože je mohl mluvit nebo psát velmi autoritativní člověk, respektovaný a ctěný ostatními. Samotný žánr kázání a vyučování kladl na autora zvláštní nároky. Jeho jméno, jeho spravedlivý život ovlivnil posluchače a čtenáře.
Ve středověku byl velký význam přikládán formě vztahů mezi lidmi, svědomitému dodržování tradice, dodržování rituálů a podrobné etiketě. Proto byla literární etiketa předurčena světovým řádem a přísnými hranicemi chování. Literární etiketa předpokládala, jak se měl odehrát průběh událostí, jak se měla postava chovat a jakými slovy popsat, co se stalo. A pokud chování člověka neodpovídalo obecně uznávané normě, pak šlo buď o negativní charakter, nebo bylo nutné o této skutečnosti mlčet.
Obecně všechno psaná díla ve staré ruské literatuře jsou dobrovolné a didaktické. Autor svá díla píše s myšlenkou, že čtenáře rozhodně přesvědčí, emocionálně a dobrovolně zapůsobí a dovede ho k obecně uznávaným standardům morálky a morálky. To je typické i pro překladovou literaturu, včetně literatury vědecké. Tak „Fyziolog“, přeložený pomník známý Vladimíru Monomachovi, představil skutečná a mýtická zvířata. Tento text je zároveň naléháním čtenářům: „Lev má tři vlastnosti. Když lvice porodí, přinese mrtvé a slepé mládě, sedí a hlídá až do tři dny. Po třech dnech lev přichází, fouká do nozder a mládě ožívá. Stejné je to s věrnými národy. Před křtem jsou mrtví, ale po křtu jsou očištěni duchem svatým." Syntéza vědy a náboženských myšlenek je spojena v jednom textu.
Původní písemná díla ve starověké ruské literatuře patřila zpravidla k žánrům publicistického stylu. Život, kázání, vyučování jako žánr předurčil vektor myšlení, ukázal morální normy a učil pravidlům chování. Díla metropolity Hilariona jsou tedy obsahově teologická pojednání, formou kázání. V nich se stará o blaho ruského lidu, o jeho morálku a etiku. Hilarion má velmi jasnou představu o tom, co lidé potřebují, protože se stal učitelem a pastýřem „z milosti Boha milujícího člověka“.
Synkretismus žánrů je obecně charakteristický pro éru vzniku umění a literatury. Vyskytuje se ve dvou podobách. Za prvé, v kronikách lze vysledovat jasný projev synkretismu. Obsahují vojenský příběh, legendy, vzory smluv a úvahy o náboženských tématech. Za druhé, synkretismus je spojen s nedostatečnou rozvinutostí žánrových forem. V části „Procházky“ jsou například popisy konkrétních geografických a historická místa jak kázání, tak vyučování. Do života lze vnést prvky vojenských příběhů. A vojenské příběhy mohou končit učením nebo náboženskými úvahami.
Abychom porozuměli zvláštnostem kultury starověké Rusi, je třeba říci také o významu byzantské kultury a literatury pro formování staroruské literatury. Knihy přišly na Rus s křtem. Nejznámější a nejuctívanější díla byla díla byzantských teologů Jana Zlatoústého (344-407), Basila Velikého (330-379), Řehoře Teologa (320-390), Efraima Syrského (zemřel 343). Byly v nich vykládány základy křesťanství, lidé byli poučováni o křesťanských ctnostech.
Z přeložených příběhů a románů byl nejoblíbenější román „Alexandria“, který vypráví o životě Alexandra Velikého. Tento román je o historických událostech se zábavnou zápletkou, prolínajícími se fiktivními událostmi a fantastickými vložkami, s barevný popis Indie a Persie byly oblíbeným dílem ve středověké Evropě. Ruský překladatel se s tímto románem bavil zcela volně, doplňoval jej epizodami z jiných zdrojů a přizpůsoboval jej vkusu ruských čtenářů. Navíc věřil, že všechny události románu byly skutečné, a ne fiktivní.
Kromě těchto knih se Rusové zajímali o „Příběh zpustošení Jeruzaléma“ od Josephuse, příběh Vasilije Digenise Akrita (starověkým ruským čtenářům byl znám pod názvem „Deugenův zákon“), příběh o Trojan Acts a příběh Akiry Moudrého. I jednoduchý seznam umožňuje pochopit šíři zájmů překladatelů starověké Rusi: představují historické události v Jeruzalémě, obdivují činy hlídače válečníků. východních hranicích Byzantská říše, ukažte historii trojské války a povídejte si o dávné minulosti, o životě moudrého rádce asyrského a ninivského krále Senacherib-Akihara (Akira).
Překladatele zajímají i díla o přírodě. Tyto knihy obsahovaly „Šest dní“ s informacemi o vesmíru, „Fyziolog“, který popisoval skutečná a imaginární zvířata, fantastické kameny a úžasné stromy a „Křesťanská topografie Cosmas Indicoplos“, „plavba do Indie“.
Středověk se tragickou náhodou zdá temný, drsný a neproduktivní. Zdá se, že lidé jinak uvažovali, jinak si představovali svět, že literární díla neodpovídala velkým úspěchům. Kroniky, učení, životy a modlitby... Bude to všechno zajímavé? Koneckonců, teď jsou jiné časy, jiná morálka. Ale mohla by existovat jiná reprezentace rodné země? Metropolita Hilarion ve své modlitbě žádá Spasitele, aby „prokázal mírnost a milosrdenství“ ruskému lidu: „...vyhánět nepřátele, nastolit mír, uklidnit jazyky, uhasit hladomor, vytvořit naše vládce hrozbou jazyků, učinit chlapce moudrými Rozšiřte města, rozmnožujte svou církev, zachovejte své dědictví, zachraňte manžele a manželky s nemluvňaty, kteří jsou v otroctví, v zajetí, v zajetí na cestách, na cestách, ve vězeních, v hladu a žízni a nahotě - smilujte se nade všemi, dej všem útěchu, raduj se všem, dej jim radost tělesnou i duševní!“
Přes zvláštnosti vidění světa, postoje k Bohu a člověku zůstává forma vyjádření myšlení u lidí 10. a 21. století téměř stejná. Myšlenky vyjadřujeme stejnými substancemi jazyka. Typy řeči a žánry existují v průběhu času, mění se a přizpůsobují se určité době spíše v obsahu než ve formě.
Žánr je primární řečová forma existence jazyka. Pokud by řečové žánry neexistovaly, musely by být vytvořeny znovu v okamžiku řeči. To by znesnadnilo komunikaci a znesnadnilo by přenos informací. Pokaždé vytvořit žánr poprvé, spíše než použít jeho formu, by bylo velmi obtížné. M.M. Bakhtin v knize „Estetika verbální kreativita» definoval následující kritéria řečový žánr: obsah předmětu, stylové rozhodnutí a vůle řečníka. Všechny tyto body jsou vzájemně propojené a určují specifika žánru. Žánr však není jen řečová výpověď, ale zároveň i historicky vznikající typ literárního díla, který má vlastnosti, osobité rysy a vzory.
Žánr je určen nejen zákony jazyka, ale také paradigmatem vědomí a paradigmatem chování. Primárními žánry jsou proto ty, které odrážejí to nejjednodušší: biografie, pohřební řeč, kázání jako diskurz o morálních a náboženských tématech, nauka jako diskurz o morálních a etických tématech, podobenství, popis cesty. Žánry na počátku svého vzniku existují jako určité jednoty, vyznačující se rigidní strukturou prezentace dominantních názorů. V důsledku přehodnocení života, změny sémantických hodnot se mění i žánr. Neexistuje jednota obsahu a je zničena i forma prezentace materiálu.
Žánry nejsou samy o sobě stabilní. Navzájem se ovlivňují, vzájemně se obohacují. Mohou se měnit a vytvářet nové kombinace.
Po celou dobu určité obdobíŽánr se mění a získává nové funkce. Vývoj takového žánru, jakým je popis cestování, můžeme sledovat v průběhu staletí. „Procházky“, poutě, jsou náboženským popisem cesty do Svaté země, do Konstantinopole, do Palestiny. „Walking through Three Seas“ od Afanasyho Nikitina je již sekulární popis, do jisté míry zeměpisný. V následujícím se rozlišuje cestování vědeckých, uměleckých a publicistických stylů. V posledně jmenovaném stylu je zvláště běžný žánr cestovatelské eseje.
Samozřejmě, že ve starověké ruské literatuře obsah předmětu závisel na náboženském vidění světa a historických událostech. Teocentrické vidění světa do značné míry určovalo lidské sebeuvědomění. Lidská osoba není ničím před mocí a velikostí Páně. Rozhodnutí o stylu tedy bylo určeno místem člověka ve světě. Původ autora by neměl hrát žádnou roli. Obraz historických postav by měl být zpočátku daleko od reality. Nedostatek originálního stylu se měl stát spíše pravidlem než výjimkou. Ale to vše se nestalo dogmatem pro starověkou ruskou literaturu. V něm naopak vidíme díla naplněná autorovým pohledem na svět, bolestí za osud země, upřednostňují určité události a lidi. Kronikář je pyšný, povyšuje nebo ponižuje a odsuzuje své knížata, není nestranným pozorovatelem.
V dílech této doby se čtenář seznámí s náboženskou moudrostí. Proto není povolena fikce, ale jsou zprostředkována pouze fakta a na jejich základě jsou odhalována. křesťanské pravdy. Vůle řečníka v tehdejších dílech byla podřízena státní a náboženské představě.
Parametry, které určují žánrové rysy řečového projevu, jsou posuzovány na několika úrovních: na úrovni sémantické, na úrovni strukturně-kompoziční, na úrovni stylistické a jazykové.
Tematický obsah jakéhokoli řečového projevu je určen „subjektově-sémantickým vyčerpáním“. Autor řečové výpovědi promýšlí, jak bude předmět řeči v textech prezentován a co je potřeba říci, aby se téma v daném žánrovém rámci rozkrylo.
Strukturální a kompoziční úroveň předepisuje poměrně rigidní žánrové schéma. Podobenství má svou vlastní strukturu, oratoř nepřipomíná učení a životy svatých nepřipomínají vojenské příběhy. Kompoziční organizace– jedná se o vnější a vnitřní projevy textového materiálu, jde o jeho rozdělení na sémantické části. Žánry starověké ruské literatury byly vytvořeny podle určitého kánonu, který do značné míry diktoval rigidní strukturu a charakteristickou kompozici.
Řečový projev vyžaduje speciální stylistické prostředky. Za prvé, toto je styl doby, in v tomto případě, stará ruština. Za druhé, styl žánru, podobenství, chůze atd. Žánr sám určuje, které stylistické rysy mají přednost tuto práci. A do třetice autorův styl. Mnich nemluví tak, jak mluví princ.
Žánrovost každé výpovědi je specifická, proto lze v každém žánru identifikovat něco jedinečného, originálního, charakteristické pouze pro tento typ. Obsah závisí na řečové vůli mluvčího, tzn. předmět řeči, myšlenka, jak je tento předmět řeči definován a jaký k němu má autor postoj, a styl, jakým způsobem je to vše prezentováno. Tato jednota určuje žánr literární a publicistické tvorby, včetně starověké ruské literatury.
Ve starověké ruské literatuře existovalo rozdělení žánrů na světské a státně-náboženské.
Světská díla jsou díla ústní tvořivosti. Ve starověké ruské společnosti nebyl folklór omezen třídou nebo stavem. Eposy, pohádky, písničky byly pro všechny zajímavé a poslouchaly se knížecího paláce a v domě je smrad. Ústní tvořivost naplňovala estetické potřeby uměleckého vyjádření.
Psaná literatura byla publicistická. Reagovala na náboženské, morální a etické potřeby. Jsou to podobenství, životy svatých, procházky, modlitby a učení, kroniky, vojenské a historické příběhy.
Tedy ústní a psaná literatura pokryl všechny sféry lidské činnosti, ukázal to vnitřní svět uspokojil náboženské, morální, etické a estetické potřeby.

Stará ruská literatura, jako každá středověká literatura, má řadu rysů, které ji odlišují od literatury moderní doby. Charakteristický rys literatura středověkého typu je širokým výkladem pojmu „literatura“ jako psaného slova s povinným zahrnutím funkčních žánrů, které obvykle plní náboženské, rituální nebo obchodní funkce. Za pozornost stojí skutečnost, že ve středověku byly základem žánrového systému právě funkční žánry, které měly zvláštní mimoliterární funkce. Naopak žánry s oslabenou funkčností jsou na periferii tohoto systému. V přechodné období od středověku ke kultuře novověku vzniká opačný proces: žánry s oslabenou funkčností se přesouvají do středu systému a funkční žánry jsou vytlačovány na periferii.

Tedy, DRL je komplexní konglomerát uměleckých a obchodních památek (1). Tento rys byl způsoben jeho úzkým spojením s historií, křesťanským náboženstvím a písmem obecně.

Ručně psaná povaha existence DRL děl (2) zásadně odlišuje od literatury moderní doby. Práce se zpravidla neobjevovala v jednom, ale v několika seznamech. Písař někdy jednoduše zkopíroval rukopis a vytvořil nový seznam, ale často měnila svou ideovou orientaci v souladu s požadavky doby, zkracovala či rozšiřovala text a měnila styl pomníku. V tomto případě mluvíme o novém redakce funguje. Autorský seznam textu je tzv autogram. V procesu zpracování díla, jeho redakce. Vzhledem k tomu, že psaní v DRL existovalo několik století a v různé regiony, pak by mohlo být několik vydání. Seznam, který se ukáže jako základ pro zpracování, se nazývá protograf. Nemusí se vždy jednat o autorovu verzi. Výzkumníci vývoje pohybu a textu v DRL – textaři a paleografové– zvážit druhy písma písařů, rysy pravopisu, gramatiku, identifikovat jednotlivé jazykové rozdíly a na základě toho sestavit hypotetické schéma vývoje a distribuce edic památky. Textová kritika a paleografie- Tohle pomocné disciplíny, které pomáhají při studiu ručně psaných textů. Textová kritika studuje text samotný, zatímco paleografie zkoumá materiál, na kterém a s jehož pomocí byl vytvořen ručně psaný pomník.

anonymita (3) většina DRL děl - její další charakteristický rys, spojený s křesťanským pojetím lidské osobnosti, podle kterého byla pýcha považována za jeden z největších hříchů, a pokora – vrchol ctnosti. Z tohoto důvodu se individuální charakteristiky spisovatelovy osobnosti ve středověké literatuře neprojevily tak jasně jako v literatuře moderní doby. Anonymita by se však neměla zaměňovat neosobnost. Je již dávno prokázáno, že v DRL existovalo individuální autorství, ale formy jeho vyjádření byly jiné než v literatuře, na kterou jsme zvyklí. Postoj k autorským právům v DRL byl úplně jiný. Anonymita umožňovala autorům používat části textů „jiných lidí“ k vytváření svých vlastních. Výjimky byly činěny pouze pro díla autoritativních textů Písmo svaté a Tradice, spisy církevních otců, státní dokumenty. Nezbytně byly uvedeny odkazy na jména jejich tvůrců. Nicméně autoritativní církevní texty byly rozpoznatelné díky jejich široké popularitě.

Středověký historismus (4). DRL začalo jako literatura postrádající fikci. Písař se striktně řídil fakty, své dílo spojoval s konkrétní historickou událostí nebo osobou. I když mluvíme o nadpřirozených jevech, o osobách a událostech, které z našeho pohledu neexistovaly nebo byly ve skutečnosti nemožné, přesto jak zpracovatel díla, tak čtenář ve starověké Rusi vnímali vše, co bylo napsáno. jako něco, co se skutečně stalo. A tento postoj k psanému textu přetrvával velmi dlouho. Snad až v 17. století byla tato tradice zničena.

Princip historismu je spojen s prozřetelnost (5), tedy myšlenka předurčení. Každý hrdina hagiografické literatury tedy i v dětství projevuje sklon ke svatému životu. Začne-li svůj život hříšně, pak je jeho víra, změna kvality jeho duchovního stavu nevyhnutelná, předem určená shora. Utrpení ruského lidu „za naše hříchy“ je také předurčeno v příbězích o tatarsko-mongolské invazi.

Zvláštnosti světonázoru středověkého člověka určovaly autoritářské myšlení starověkého ruského písaře a autoritářství (6) jako peklo umělecká metoda DRL. Odkaz na historickou, literární nebo politickou autoritu je velmi důležitý starověký ruský muž(to už bylo zmíněno výše). Často byla nová díla podepsána jmény církevních otců a hierarchů minulých let, jen aby jim byla dána větší váha. Čtenář, který se poprvé seznámí s památkami DRL, upozorňuje na množství přímých citací a nepřímých odkazů na texty Nového a Starého zákona, četné odkazy na díla autoritativních církevních spisovatelů. Autor v těchto citacích jako by upevnil své morální, didaktické, politické a estetické hodnocení skutečnosti, události, osoby a prosadil její univerzální význam a všeobecné přijetí.

Úzce souvisí s autoritářským myšlením princip retrospektivní historické analogie (7) , což je nejdůležitější prostředek autorské hodnocení konkrétní historické události. Tady o tom píše V.V. Kuskov: „Retrospektivní historická analogie nám umožňuje hlouběji odhalit význam konkrétní historické události, posoudit chování jejích účastníků, oslavit je nebo odsuzovat, vytvořit jedinečnou typologickou podobnost mezi událostmi starověké Rusi a událostmi světové dějiny a tím naznačují jejich určitý vzor.“ Pomocí materiálu z památek cyklu Kulikovo badatel ukazuje, jak vzniká nepřerušený řetězec vítězství ruských knížat Jaroslava Moudrého, Alexandra Něvského a Dmitrije Donského. "Tradiční recepce," pokračuje V.V. Kuskov, - retrospektivní historická analogie s biblickými postavami v „Příběhu bitvy u Mamy“ zdůrazňuje význam vítězství na Kulikovském poli. Je to přirovnáno k vítězství Gedeona nad Midianem, Mojžíše nad Amálekem a faraónem, Davida nad Goliášem. Vojska moskevského prince jsou podobná armádě Alexandra Velikého, odvaha ruských vojáků je podobná Gideonovým spojencům. A nebeské síly pomáhají Dmitriji stejně jako kdysi caru Konstantinovi v jeho boji proti bezbožníkům. Pluky Dmitrije Volynetse jsou jako mladíci Davidova, „ti, kteří měli srdce, jako lvové, jako loutnisté, přišli ke stádu ovcí“. Ve svých modlitbách Dmitrij prosí Boha, aby mu pomohl stejně jako Ezechiášovi – zkrotit srdce divoké bestie Mamai.“

V oblasti také dominovala autorita umělecká forma. DRL lze nazvat příkladnou literaturou, literaturou udržitelné etikety. Tradiční (8) pokrývá nejen obsah děl, ale i jejich formu: principy zobrazování osoby, děj, kompozice, jazyk. Tradicionalismus středověké literatury nelze vnímat jako výsledek „dětské spontánnosti“, neschopnosti či „nešikovnosti“ písaře. To je fenomén doby, naléhavá potřeba doby, fakt morálního vědomí člověka, bez kterého by nemohl vysvětlit svět a orientovat se v něm.

Autoritářství DRL odráží stavovský a korporátní princip existence starověkého ruského lidu. Jasné vědomí nemožnosti prolomit stavovsko-korporátní princip zanechává v literatuře své stopy. Jste-li princem, musíte jím být a chovat se v souladu s myšlenkou hodného knížecího chování. „Jako kotel nelze osvobodit od temnoty a hoření, tak ani otroka nelze osvobodit z poroby“ („Modlitba“ od Daniila Zatochnika). Lidské chování ve středověké společnosti určuje hodnost. Likhachev nazval tuto vlastnost životní etikety. Přesnější je ale používat výrazy slušnost a spořádanost. I oblečení středověkého člověka je znakem hodnosti. Slušnost je řád. Porucha, porucha - porucha. Člověk musí zaujmout jeho místo v generálských řadách. Řád a řádovost se stávají ukazateli struktury světa. V díle ze 17. století „Důstojník sokolnické cesty“, vytvořeném za účasti cara Alexeje Michajloviče, je jasně formulováno krédo lidského chování a řádu. Staré ruské "hodnost" as literární koncept do určité míry odpovídá moderní pojetí„rytmus“, neboť právě odměřené dodržování řádu a slušnosti tvoří zásadní základ pro ceremoniální povahu ruské literatury.

Tradičnost se stává typem středověká kreativita, nejdůležitějším faktorem intelektuální zvládnutí reality. Opírá se o hluboké přesvědčení, že na světě existuje pouze jeden správný světonázor – křesťanská ideologie. Tradicionalismus ideologického a uměleckého myšlení, odrážející středověké představy o novém jako kacířském, neumožňoval jiný přístup k posuzování fenoménu, z jiného úhlu pohledu pocházejícího od ďábla.

Starověký ruský spisovatel tvoří v rámci určité tradice. Skutečná hodnota Středověké umění vidí jako striktně podle vzoru. Nejvyšším příkladem a nejvyšší pravdou je samozřejmě autorita Písma svatého.

D.S. Likhachev představil koncept literární etiketa (9) , čímž budeme rozumět systému kanonických literárních technik - kompozičních, systémů obrazů, jazyka, stylistických klišé atd., nezbytných k vytvoření děl určitých žánrů, obrazů určitých postav.

Podstatným rysem DRL je jeho přímost a stabilnější spojení s ideologií (10) . A.N. Robinson to vysvětluje tím, že ve středověku „umělecký literární tvořivost se nevyvíjel samostatně (jako zvláštní forma ideologie), ale jakoby „uvnitř“ nebo jako součást různých prakticky účelných žánrů psaní (například v psaní kronik, ve slavnostních kázáních, v hagiografii atd.) .. Podobně kombinované a prakticky účelové funkce literatury oddalovaly identifikaci skutečného umělecká tvořivost od psaní a určila přímější (než v moderní literatuře) závislost estetiky na ideologii jako celku.“ Z toho vyplývá, že didaktika DRL. Autor si vždy kladl praktické a didaktické cíle pro své dílo, neboť středověká literatura je utilitární, je tvořena ku prospěchu duše. I historie je vždy poučná lekce.

Proces tvorby literárního díla ve starověké Rusi úzce souvisel s procesem poznávání, který byl zase určován zvláštnostmi světového názoru středověkého člověka. Světonázor starověkého ruského písaře se vyznačuje tím binární, protiklad skutečného k neskutečnému, dočasného k věčnému. Tyto rysy vidění světa ovlivnily teorii poznání: písař chápe okolní realitu a každodenní věci „tělesnýma očima“. Tajemství ideálního světa se člověku odhaluje prostřednictvím duchovního vhledu, božského zjevení, proto je poznání nebeského možné pouze „duchovníma očima“.

Z pohledu středověkého člověka se božské síly mohly v životě projevovat buď přímo, nebo nepřímo, pomocí různých náznaků. Vnímaje realitu jako symbol ideálního světa, vnímal člověk jakýkoli jev, jakýkoli předmět reálného světa jako znak vyjadřující posvátnou podstatu tohoto jevu či předmětu. Na základě tohoto vidění světa, symbolika (11) - jeden z nejcharakterističtějších rysů středověké literatury. Vznik symbolismu v DRL by neměl být spojován pouze s dominancí křesťanské ideologie. Je vlastní umění a předkřesťanské éry. Takže, A.N. Veselovský rozlišoval pohanskou symboliku a křesťanskou symboliku. Podle jeho názoru v pohanství „symbol vyšel ze života“, zatímco v křesťanství „život začíná být určován mentálním materiálem, který je do něj vnášen“.

Středověká literatura a umění jsou postaveny na symbolech. Dionysius Areopagita říká: „Zjevné věci jsou obrazy neviditelných věcí. Každá věc je symbolem neviditelného. Ve středověkém povědomí se svět zdvojnásobuje. Skutečný, pozemský svět je symbolem a prototypem ideálního, nebeského světa. Jen ten, kdo dosáhl dokonalosti vnitřní kontemplací, může proniknout do nebeského světa, pak se otevírá vnitřní pohled a rodí se proroci. Poznamenejme, že literatura na nic nezapomíná. Na principu zdvojení světa se v romantické estetice objevují obrazy básníků-proroků.

Události se také zdvojnásobí. Mají analogy v minulosti, především v biblické a evangelikální historii, která je považována za realitu. V historické události je důležité najít skrytý význam. Bůh je inteligentní a moudrý rádce, který se snaží vzdělávat lidstvo svým batogem. Upozorňujeme, že symbolismus, stejně jako historismus DRL, se ukazuje být spojen s myšlenkou předurčení, prozřetelnosti. Předměty jsou symbolické. Meč je symbolem moci a spravedlnosti, štít je ochrana, obrana. Kostel je symbolem nebe, pozemského nebe, archy spásy (tak jako Bůh zachránil Noema v arše, tak chrám zachraňuje člověka). Zlato symbolizuje věčnost a Krista. Kříž je spása, muka kříže. Poznamenejme, že symbolika DRL dala vzniknout převaze žánru podobenství, který byl základním základem žánrových systémů.

Všechny tyto rysy DRL samozřejmě nemohly zůstat nezměněny po sedm století, postupně se proměňovaly s rozvojem literatury.

„Samostatné postřehy o uměleckých specifikách staré ruské literatury byly k dispozici již v dílech F.I. Buslaeva, I.S. Lichačev D.S. Poetika staré ruské literatury, M., 1979, s. 5.

Ale teprve na konci dvacátého století se objevila díla, která stanovila obecné názory jejich autorů na umělecká specifičnost a o uměleckých postupech staré ruské literatury. "Tyto názory lze vysledovat v dílech I.P. Eremina, V.P. Andrianova-Peretze, D.S. Lichačeva, S.N. Kuskov V.V. Dějiny staré ruské literatury, M., 1989, s. 9.

D.S. Lichačev zastával pozici rozmanitosti uměleckých metod nejen ve veškeré starověké ruské literatuře, ale v tom či onom autorovi, v tom či onom díle.

„Každá umělecká metoda,“ rozlišuje badatel, „vytváří celý systém velkých a malých prostředků k dosažení určitých uměleckých cílů, a proto má každá umělecká metoda mnoho vlastností a tyto vlastnosti spolu určitým způsobem korelují. Lichačev D.S. Ke studiu uměleckých postupů ruské literatury 11.-17. století // TODRL, M., Leningrad, 1964, sv.7.

Světonázor středověkého člověka absorboval na jedné straně spekulativní náboženské představy o lidském světě a na druhé straně specifické vidění reality, vyplývající z pracovní praxe člověka ve feudální společnosti.

Ve svých každodenních činnostech člověk čelí realitě: přírodě, sociálním, ekonomickým a politickým vztahům. Křesťanské náboženství považovalo svět kolem člověka za dočasný, pomíjivý a ostře ho stavělo do kontrastu s věčným, nepomíjejícím světem. Principy časného a věčného jsou obsaženy v člověku samotném: jeho smrtelné tělo a nesmrtelná duše, výsledek božského zjevení umožňuje člověku proniknout do tajů ideálního světa. Duše dává tělu život a zduchovňuje ho. Tělo je zdrojem tělesných vášní a nemocí a utrpení, které z nich vyplývají.

Člověk vnímá realitu pomocí pěti smyslů – to je nejnižší forma smyslové poznání "viditelný svět". "Neviditelný" svět je chápán reflexí. Teprve vnitřní duchovní vhled jako zdvojení světa do značné míry určoval specifičnost umělecké metody staré ruské literatury, jejím hlavním principem je symbolika. Středověký člověk byl přesvědčen, že symboly jsou skryté v přírodě i v člověku samotném, symbolický význam plné historických událostí. Symbol sloužil jako prostředek k odhalení významu a nalezení pravdy. Stejně jako znaky viditelného světa kolem člověka jsou polysémantické, je polysémantické i slovo: lze jej interpretovat jak v doslovném, tak v přeneseném významu.

Náboženský křesťanská symbolika ve vědomí starověkých ruských lidí byly úzce propojeny s lidovou poezií. Oba měli společný zdroj - obklopující člověka příroda. A jestliže pracovní zemědělská praxe lidí dala této symbolice pozemskou konkrétnost, pak křesťanství zavedlo prvky abstraktnosti.

Charakteristickým rysem středověkého myšlení byla retrospektivita a tradicionalismus. Starověký ruský spisovatel se tak neustále odvolává na texty „písma“, které interpretuje nejen historicky, ale také alegoricky, tropologicky a analogicky.

Staroruský spisovatel tvoří své dílo v rámci zavedené tradice: dívá se na modely, kánony a nedovolí „sebemyšlení“, tzn. beletrie. Jeho úkolem je zprostředkovat „obraz pravdy“. Tomuto cíli je podřízen středověký historismus staré ruské literatury. Všechny události, ke kterým dochází v životě člověka a společnosti, jsou považovány za projev Boží vůle.

Historie je neustálou arénou pro boj mezi dobrem a zlem. Zdrojem dobra, dobrých myšlenek a činů je Bůh. Ďábel tlačí lidi ke zlu. Ale starověká ruská literatura nezbavuje zodpovědnosti samotné osoby. Může si vybrat buď trnitou cestu ctnosti, nebo prostornou cestu hříchu. V povědomí starověkého ruského spisovatele se organicky sloučily kategorie etické a estetické. Starověký ruský spisovatel obvykle staví svá díla na kontrastu dobra a zla, ctností a neřestí, ideálu a negativních hrdinů. Ukazuje, že je vysoký morální vlastnostičlověk - výsledek tvrdá práce, morální výkon.

Charakter středověké literatury je poznamenán dominancí stavovsko-korporativního principu. Hrdiny jejích děl jsou zpravidla knížata, panovníci, generálové či církevní hierarchie, „svatí“ proslulí svými zbožnými skutky. Chování a činy těchto hrdinů jsou určeny jejich sociálním postavením.

Symbolismus, historismus, ritualismus nebo etiketa a didaktika jsou tedy hlavními principy umělecké metody starověké ruské literatury, která v sobě zahrnuje dvě stránky: přísnou faktičnost a ideální proměnu skutečnosti.