Premiéra! Zemské divadlo uvedlo „Višňový sad. „Višňový sad“ na bulváru Tverskoy O historii vzniku a úspěchu „Višňového sadu“
V roli Lopakhina diváci uvidí Antona Chabarova, Ranevskaja – Karinu Andolenko
Ksenia UgolnikovováZemské divadlo uvede 2., 3. a 29. prosince svou verzi velké hry. Diváci uvidí Antona Chabarova v roli Lopakhina, Karinu Andolenko jako Ranevskaya a Alexander Tyutin si zahraje Gaeva.
Zdálo by se, co nového lze vidět ve hře napsané v roce 1903? Režisérům se to ale daří: každý, kdo se Čechova dotkl, k němu má vždy svůj klíč. Inscenace Provinčního divadla má také svůj důraz: zde vystupuje do popředí Lopakhinova osobní drama, nicméně téma pomíjející éry a nevyhnutelné ztráty hodnot minulosti zní neméně jasně a pronikavě. Příběh ztráty třešňového sadu, inscenovaný Sergejem Bezrukovem, se stává příběhem dlouhodobé a beznadějné lásky - lásky Lopakhina k Ranevské. O lásce, kterou potřebuje Lopakhin vykořenit ze svého srdce jako třešňový sad, aby mohl žít dál.
Samotný třešňový sad si ve výrobě prožije svůj život. Vstoupí do doby rozkvětu a chřadnutí a pak zcela zmizí z povrchu zemského – jako zosobnění minulosti, sice krásné, ale nenávratně pryč.
Mnoho z režijních tahů, které Sergei Bezrukov zvolil, a vlastně celý koncept hry, byly diktovány nebo „slyšeny“ jím poté, co bylo učiněno rozhodnutí, že Anton Khabarov bude hrát Lopakhina. Anton Pavlovič sám snil o tom, že prvním představitelem role Lopakhina bude Konstantin Sergejevič Stanislavskij - viděl tuto postavu jako subtilní, zranitelnou, aristokratickou, navzdory svému nízkému původu. Přesně takhle vidí režisér Sergej Bezrukov Lopakhina:
Anton Khabarov má sílu i zranitelnost. Máme příběh o bláznivé, vášnivé lásce. Lopakhin se jako chlapec zamiloval do Ranevské a o mnoho let později ji stále miluje a nemůže si pomoci. Je to příběh o muži, který se zvedl ze samého dna a udělal sám sebe - a nehnala ho vášeň pro zisk, ale velká láska k ženě, kterou celý život zbožňoval a snažil se být jí hoden.
Část zkoušek se konala na panství K.S. Stanislavského v Ljubimovce, kde Čechov pobýval v létě 1902 a kde přišel s nápadem na tuto hru. Skica hry S. Bezrukova „Višňový sad“ byla uvedena v červnu tohoto roku v přírodní scenérii panství, ve skutečném třešňovém sadu. Promítání proběhlo na zahájení festivalu Stanislavského sezóna. Letní festival provinčních divadel.
6 761 zobrazení
ledna 1904 byla v Moskevském uměleckém divadle poprvé uvedena hra Antona Pavloviče Čechova „Višňový sad“. Právě tato hra byla předurčena stát se symbolem ruského dramatu dvacátého století.
„Višňový sad“ je Čechovovou poslední hrou a vrcholem jeho dramatické tvorby. V době napsání této hry v roce 1903 byl Čechov již uznávaným mistrem myšlenek a autorem čtyř her, z nichž každá se stala událostí - „Ivanov“, „Racek“, „Strýček Váňa“, „Tři sestry“ .
Hlavním dramatickým rysem Višňového sadu je symbolika. Hlavní postavou-symbolem hry není ta či ona postava, ale samotný třešňový sad. Tato zahrada nebyla pěstována pro zisk, ale pro potěšení očí svých urozených majitelů. Ale ekonomická realita počátku dvacátého století neúprosně diktuje jejich zákony a zahrada bude vykácena, stejně jako se rozpadnou vznešená hnízda a s nimi vejde do dějin vznešené Rusko 19. století a bude nahrazeno Ruskem 20. století se svými revolucemi, z nichž první je hned za rohem.
Čechov již úzce spolupracoval s Moskevským uměleckým divadlem. Při práci na hře o ní často diskutoval se Stanislavským a hlavní role Ranevské byla původně určena pro herečku Olgu Knipper-Čechovou, která se v roce 1901 stala spisovatelovou manželkou.
Premiéra Višňového sadu měla velký úspěch a stala se hlavní událostí v Moskvě na začátku roku 1904, k čemuž přispěla zručnost a sláva Čechova, pověst Moskevského uměleckého divadla, režijní talent Stanislavského a brilantní představení herců Moskevského uměleckého divadla. Kromě Olgy Knipper-Čechové se v premiéře představil sám Konstantin Stanislavskij (ztvárnil roli Gaeva), Leonid Leonidov (ztvárnil roli Lopakhina), Vasilij Kačalov (ztvárnil Trofimova), Vladimir Gribunin (role Simeonova). -Pishchik), Ivan Moskvin (který hrál Epikhodova) a Alexander Artem potěšili publikum v roli Firse, kterou Čechov napsal speciálně pro tohoto oblíbeného herce.
Ve stejném roce 1904 odešel Čechov, jehož tuberkulóza se zhoršila, do Německa na léčení, kde v červenci zemřel.
A „Višňový sad“ zahájil triumfální pochod divadelními scénami Ruska a světa, který trvá dodnes. Teprve v roce 1904 tuto Čechovovu hru v Charkovském divadle nastudovala Dyukova (současně s inscenací v Moskevském uměleckém divadle, premiéra 17. ledna 1904), New Drama Partnership v Chersonu (režisérka a interpretka role Trofimov - Vsevolod Meyerhold), v Kyjevském Solovcovově divadle a ve Vilnském divadle. A v roce 1905 „Višňový sad“ viděli i diváci v Petrohradě – Čechovovu hru na jevišti Alexandrinka uvedl Jurij Ozerovskij a Konstantin Korovin působil jako divadelní výtvarník.
Scéna z dějství II hry „Višňový sad“ podle hry A.P. Čechov. Moskevské umělecké divadlo, 1904. Fotografie z almanachu „Album slunce Ruska“, č. 7. „Moskevské umělecké divadlo. Hraje A.P. Čechov" 
Plakát k inscenaci „Višňový sad“ v Kyjevském divadle. 1904. Sergej Baimuchametov
Gajdar nás okradl, Čubajs opustil celou zemi jako poslední hlupák a vy pisálci jim říkáte reformátoři!
Takto naše setkání před 25 lety okamžitě zahájil můj spolužák Sashka Zubarev, bývalý soustružník šesté třídy z kdysi mocného obranného závodu Avangard. Protože jsme kamarádi z dětství, křičeli jsme na sebe, aniž bychom se urazili.
Byli jsme to my, inteligence, kdo směl po celém světě! - Postoupil jsem. - Dali nám papírové poukázky. A vy, dříči, máte továrny! Vidíš, jde to!!!
Proč sakra potřebuji tuto rostlinu! - vykřikla Sashka. - Co s tím budu dělat? Víte, že ředitel hned obklopil závod nějakými malými firmami, družstvy a napumpoval tam všechny peníze?!
Kde jsi hledal, ty jsi akcionář, majitel?!
Jaký jsem šéf? To jsou vaše slova z novin. A akcie jsem prodal už dávno... Všechno prodáte, když nedostanete výplatu šest měsíců.
Vidíš, prodal jsi své akcie levně strýci někoho jiného a teď pláčeš...
Ano, vždy se vám to snadno řekne! - vybuchla Sashka. "Nepotřebuješ jíst ani pít, stačí si napsat vlastní, ale my potřebujeme žít." A co na těchto akcích rozumíme?!
Tehdy, před 25 lety, jsem u soustružníka Sashky Zubareva v šesté třídě viděl... statkářku, šlechtičnu Ljubov Andreevnu Ranevskou. Totéž z Čechovovy skvělé a tajemné hry. Neříkám to z lásky k paradoxům: na počátku 90. let minulého století sovětští dělníci a rolníci opakovali osudy Čechovových šlechticů.
Čechov nazval „Višňový sad“ komedií, přátelům napsal: „To, s čím jsem vyšel, nebylo drama, ale komedie, místy až fraška... Celá hra je veselá, lehkovážná... poslední dějství bude veselé...“
Světlíci Divadla umění nevěnovali pozornost označení žánru a inscenované činohry. Podle schématu „odchozí třída – příchozí třída“.
„Proč je moje hra tak vytrvale nazývána dramatem na plakátech a v novinách? - Čechov si stěžoval v dopise O.L. Knipper. "Nemirovič a Alekseev (Nemirovič-Dančenko a Stanislavskij - S.B.) vidí v mé hře pozitivně ne to, co jsem napsal, a jsem připraven říci jakékoli slovo, že oba moji hru nikdy pozorně nečetli..."
Stanislavskij namítl: „Toto není komedie, ani fraška, jak jste napsal, je to tragédie, bez ohledu na to, jaký výsledek k lepšímu životu objevíte v posledním dějství.“
Čas ukázal, že Stanislavski měl pravdu. Čechov se ale velmi mýlil. Někdy sám umělec není schopen ocenit a pochopit, co vzešlo z jeho pera. Stejně tak Cervantes pojal Dona Quijota jako... parodii! Ano, ano, jako parodie na rytířské romance. A stalo se, co se stalo.
Čechov tedy trval na komedii Višňový sad. Ačkoli ze všech postav lze s určitou konvencí považovat za komediálního pouze Gaeva, který na Lopakhinovy rozumné návrhy odpovídá: „Jaký nesmysl!“ a při každé příležitosti mumlá o hraní kulečníku: „Kdo?... Dubleta v rohu. Croise uprostřed...“
Ve skutečnosti na tom není nic vtipného.
"The Cherry Orchard" zasáhl dramatický nerv doby. Rolnické, nevolnické, feudální Rusko se stalo průmyslovým, buržoazním, kapitalistickým Ruskem. Změnil se způsob života. A už tak docela uctívaní lidé na schůzích, ve společnosti - nejen malátní či násilničtí potomci dávných rodů, ne vládci myšlení - básníci a historici, ne urození gardisté, ale továrníci, bankéři, plebejci s velkým množstvím peněz, ve frakech praskajících na jejich korpulentních tělech, s manýry včerejších čeledínů, úředníků či ostřížů. „Čisté“ Rusko ustoupilo. Ale peníze jsou peníze, a nejen peníze – ale průmyslová a zemědělská síla, která za nimi stojí. „Čisté“ Rusko se mračilo a opovrhovalo, ale nemohlo již zabránit vstupu zbohatlíků do vysoké společnosti – téměř za stejných podmínek. Postavy uměleckého a divadelního světa, které od obchodníků a průmyslníků dostávaly nemalé částky za „posvátné umění“, neváhaly svými mecenáši otevřeně pohrdat, posmívaly se jim a nazývaly je sýkorkami.
A přirozeně, jako reakce na to, co se dělo, se ve společnosti rozhořely nostalgické pocity do minulosti, za skomírající „hnízda šlechty“. Proto v divadlech - „krásný třešňový sad“, „ušlechtilá péče šlechty“, bílé šaty Ranevské... Bunin zároveň napsal vznešeně-nostalgická „Jablka Antonova“, o nichž se odvážil jediný kritik. poznámka: "Tato jablka vůbec nevoní, nejsou demokratické."
A v sovětských dobách umělecká inteligence viděla ve hře pouze „bezmocnou a naivní Ranevskou“, „krásnou zahradu“ a „hrubého kapitalistu Lopakhina“.
Ano, Yermolay Lopakhin měl největší smůlu ze všech. Viděli v něm pouze nástup „jeho obscénnosti kapitálu“. Jeden z tehdejších novin ho nazval „pěstním obchodníkem“. A Čechov opět marně protestoval: „Lopakhinova role je ústřední, pokud selže, selže i hra. Lopakhin by se neměl hrát jako křikloun, nemusí to být obchodník. Je to jemný muž."
Běda. Hlas jednoho pláče. Tehdejší obecně demokraticky smýšlející tisk, rozzlobeně odsuzující nedávné hanebné nevolnictví, kupodivu přesto nechtěl pochopit a přijmout Lopakhina, vnuka a syna nevolníka. Protože je bohatý. Kdyby osiřel a byl chudý, prosil o almužnu na verandě, poflakoval se v krčmách nebo se dopouštěl loupeží na cestách, litovali by ho, obdivovali by ho, viděli by v něm „oběť odporné ruské reality“. A mladého, zdravého a podnikavého ruského rolníka Ermolaie Lopakhina nepotřebovali ani tehdejší publicisté, a tím spíše estetickí kritici.
Yermolaiův rolnický původ ho nezachránil ani v sovětských dobách. V flákači, flákači a žvanilce Péťovi Trofimovovi spatřovali komunističtí ideologové téměř předzvěst budoucnosti. A Lopakhin byl „kapitalista“.
Kromě toho noví, již sovětští estéti, dbající o „duchovno“, začali znovu a znovu opakovat obvinění z „bezduchého pragmatismu“, která již na začátku století zazněla proti Lopakhinovi s „jeho projektem převrácení třešně“. ze sadu na ziskové chaty.“
A z nějakého důvodu, ani tehdy, ani nyní nikoho nenapadlo, že Lopakhin nechtěl pokácet zahradu a „zničit krásu“ - chtěl zachránit lidi! Ta samá Ranevskaja a ten samý Gaev. Protože si vzpomněl na náhodné pohlazení lady Ranevské v dětství, kdy mu jeho otec zkrvavil obličej. Po zbytek života jsem si pamatoval její milá slova a útěchu a teď, když se naskytla příležitost, jsem se rozhodl oplatit laskavost za laskavost. Ne o teoriích, ne o „lásce ke kráse“, ale o prosté lidskosti, o touze pomáhat bezmocným lidem – to je to, o čem přemýšlí Lopakhin!
Nejsilnější ránu ale Yermolai Lopakhin dostal již v moderní době, v 90. letech minulého století, v době jelcinsko-gajdarsko-čubajských reforem, které proklel soustružník-borer Sashka Zubarev. Tentokrát esejští novináři nepsali o „kráse“ nebo „duchovnosti“, ale horlivě troubili na trubky „tržního hospodářství“. V novinách se objevily články, jejichž autoři hlásali Lopakhin – kdo to podle vás je? - předchůdce, předchůdce „nových Rusů“. Hurá! Přímá kontinuita generací! Společně pozvedáme Rusko!
Ale pointa není v penězích – ale v jejich původu.
Lopakhin je přirozeným projevem ruského života v přechodném období – od feudalismu ke kapitalismu. Když otec získal „svobodu“, začal podnikat, syn pokračoval: „Na jaře jsem zasel tisíc dessiatin máku a nyní jsem vydělal čtyřicet tisíc čistého.
Všechno - s vlastní myslí a hrbem.
A hlavní město nových Rusů je vydrancovaným národním majetkem. Navíc se staří straničtí a sovětští vůdci, noví demokratičtí rychloklapci a věční zločinci vždy dojemně spojili v krádežích.
Lopakhinové skutečně vytvořili nové Rusko. A současní světožrouti ji mohou snadno zničit. Protože během moru drze hodují před okradenými lidmi. Proč se dnes, 28 let po rozpadu SSSR, dvě třetiny (podle sociologů – 68 %) Rusů chtějí vrátit do Sovětského svazu? Ano, SSSR si idealizují hlavně ti, kteří neznají a nezažili všechna jeho „kouzla“. To není nostalgie, to je mýtus. A bojovat s tím je ještě těžší, protože vyznavači mýtu prakticky nevnímají hlas rozumu a faktů. Ale idealizace SSSR nevznikla z ničeho nic. Začalo to příběhy otců, s jejich narušeným smyslem pro spravedlnost, přirozeným pocitem lidí oklamaných a uražených.
Gaev a Ranevskaya by mohli přežít a dokonce se zvednout pronájmem pozemků. Lopakhin je nabízel stokrát. A jako odpověď jsem od Gaeva slyšel: „Kdo?... Dublet v rohu... Croise uprostřed...“ Ranevskaja a Gaev jsou bledí slabosti, lidé neschopní ničeho, dokonce i jejich pud sebezáchovy zdegeneroval.
Moderní Lopakhins, na samém začátku ekonomických reforem, stokrát navrhoval dělníkům: "Pochopte, legálně jste vlastníky továren, pojďme, než bude příliš pozdě, přejít na výrobu jiných produktů, které se budou kupovat!" A jako odpověď slyšeli: „Ať ředitel rozhodne, co jsme zač. Jen ředitel nesvrbí." Lopakhinovi naléhali: "Ale vy jste majitelé, vyberte si chytrého ředitele!" Dělníci, kteří se na sebe podívali, se rozhodli: „Pojďme na pivo, proč sedět zbytečně? Stejně není co dělat." To je totéž. Typičtí gayové v masovém měřítku: „Kdo?... Dubleta v rohu... Croise uprostřed...“
A pak se moderní Lopakhinové stáhli. Všichni si pro sebe mumlali jako Čechovův Lopakhin: „Buď se rozbrečím, nebo budu křičet, nebo omdlím. Nemůžu..."
A - odešli. Osud továren, továren a dělníků je nyní znám. Známé jsou i jmění ředitelů, bývalých ministrů, rychle mluvících demokratů a dalších privatizátorů.
Opakuji, ne z lásky k paradoxům: na počátku 90. let minulého století sovětští dělníci a rolníci opakovali osud Čechovových šlechticů. Staletí závislosti vedla ke genetické degeneraci jedinců, kteří tvořili šlechtu. Je to stejné jako s věčnými dříči – dělníky a rolníky. Sovětská desetiletí sociální závislosti, kdy se za ně rozhodovalo o všem, je přivedla k témuž.
Výsledkem je oslabená vůle, neochota myslet na sebe a svůj osud a neschopnost se rozhodovat. Touha schovat se, dostat se pryč od problémů, nepochopitelné rozhovory. Typický Ranevsko-Gaevsky komplex. Anémie.
Žíravý, žlučovitý muž Bunin, který všechny Čechovovy hry považoval za přitažené za vlasy a slabé, sarkasticky poznamenal o skutečném životě, skutečném základu zápletky: „Jaký vlastník, vlastník pozemku osází obrovskou zahradu třešněmi. To se ještě nikdy nestalo!"
Bunin tím myslel, že by bylo absurdní osázet celou zahradu třešněmi; na panských statcích tvořily třešně jen část zahrady. Vezměme však Čechovův třešňový sad jako samostatný, zvláštní případ, který se stal symbolem.
Ale pokud budeme pokračovat v Buninových paralelách, pak ani jeden normální člověk „nezasadí“ takovou věc, jako je socialistická ekonomika. Nicméně existovala. V rozsáhlých oblastech zemí a národů. A tyto gigantické, nerentabilní továrny, JZD a státní statky, které se samy neplatí, jsou pro mnoho lidí nezapomenutelné a drahé jako součást jejich života, mládí. Stejně jako nešťastná Ranevskaja milovala svůj třešňový sad: nerentabilní, plodící jednou za dva roky. Lopakhin řekl: „Jediná pozoruhodná věc na této zahradě je, že je velmi velká. Třešně se rodí jednou za dva roky a není je kam dát, nikdo je nekupuje.“
Historii nelze přeskočit. Dopadlo to, jak to dopadlo. Ale přesto se lidé mohli o něčem rozhodnout a změnit to po svém. A pravděpodobně stále mohou. Ti samí obraceči, pekaři a oráčci. Zvlášť když uvážíte, že Lopakhinové, Morozové, Mamontovové nám ve své době nespadli z nebe, ale pocházeli od stejných dělníků a rolníků.
Je jasné a přirozené, že mluvíme o nás a o nás. Z jakéhokoli důvodu nebo jiného.
Mějme jen na paměti, že „Višňový sad“ je globální fenomén a globální záhada. Zdá se, že toto drama není jen ruské, ale výhradně ruské. Ani nám to není vůbec jasné, nepochopené a ne zcela pochopené. A co můžeme říci o cizincích? Kdo z nich, kteří toho o našem nevolnictví málo vědí, například pochopí mumlání lokaje Firse:
"Před katastrofou bylo to samé: sova křičela a samovar nekontrolovatelně bzučel."
Gaev se ho ptá: "Před jakým neštěstím?"
Firs odpovídá: "Před vůlí."
Ano, můžeme předpokládat, že jde o hlas otrocké duše, pro kterou je svoboda a svoboda neštěstím. Ale nestačí taková odpověď k celosvětové popularitě hry? Víme, že Firs měl možná na mysli něco úplně jiného: to, co pro rolníky dopadlo zrušení nevolnictví, když zůstali bez půdy, s nedostupnými výkupnými, když se nevolníci vzbouřili proti... zrušení nevolnictví . O tom ale cizinci vědět nemohou. A také o dalších výhradně ruských zápletkách hry. Ale z nějakého důvodu se „Višňový sad“ hraje ve všech zemích a na všech kontinentech. Před 102 lety se premiéra konala v němčině v New Vienna Theatre, před 100 lety v berlínském Volkstheater. Zdálo by se, že se Hamlet také zeptal: „Co je Hecuba? Co je pro něj Hecuba?
Co je zajímá na pláči Ranevské?
Nicméně ne. „Višňový sad“ je stále nejslavnějším dílem ruského dramatu na světě.
Na fotografii: Danila Kozlovsky jako Lopakhin ve hře v Maly činoherním divadle v Petrohradě
Bez ohledu na to, kolik představení „Višňový sad“ je v Moskvě, na každé se najde publikum. Moskevské umělecké divadlo Gorkého obnovilo představení podle nesmrtelné hry Antona Pavloviče Čechova, jejíž premiéra se na scéně Moskevského uměleckého divadla objevila v roce 1904: Olga Knipper hrála Ranevskou a Stanislavskij sám hrál jejího bratra Gaeva.
V roce 1988 hrál Sergej Dančenko v Moskevském uměleckém divadle. Gorkého „Višňový sad“, který se na jevišti s úspěchem hrál téměř třicet let a nyní se hra s aktualizovaným obsazením znovu setkala se svým publikem.
Hvězdné obsazení divadla v režii věhlasné Tatiany Doroniny se v aktualizovaném představení předvádí plnobarevně. Ale kromě velkých a slavných byli do inscenace zařazeni mladí herci z legendárního divadla. Dceru Ranevské, sedmnáctiletou Anyu, hraje Elena Korobeynikova a zdá se, že herečka svým mládím a nadšením rozjasní život obyvatelům starého domu, který bude brzy prodán kvůli dluhům. Ale mládí je budoucnost a mladá herečka touží uskutečnit své sny o budoucnosti. A díky smyslnému výkonu Eleny Korobejnikové divák tuto budoucnost prakticky vidí, zdá se blízká a nevýslovně krásná. 
Inscenace se odehrává na starém panství, kam se Ranevskaya vrací z Paříže se svou dcerou Anyou. Kulisy představení (vnitřek domu je zařízen s velkou láskou) zdůrazňuje místo a čas, ve kterém se návštěvníci nacházejí. Při vstupu do domu jako by upadli v zapomnění, podlehli kouzlu tohoto místa, které navždy zůstane v jejich srdcích. Díky srdečným výkonům herců je divák připraven uvěřit, že panství bylo kdysi pro postavy nejpohodlnějším místem na zemi.
Interiér panství je rozdělen na místnost, jejíž okna směřují do zahrady, a světlou chodbu - zde se tančí na plesech, které se pro paní panství Ranevskaja ukázaly být Pyrrhy. Všechny postavy ve hře se pohybují v těchto dvou prostorech, jakoby ve dvou světech. Buď jsou ponořeni do snů o budoucnosti, nebo do nostalgie po minulosti, kterou chtějí vrátit.
Hlavní postava, která je zároveň hlavní obětí okolností, Ranevskaja v podání brilantní Ctěné umělkyně Ruska Lidie Matasové, vystupuje před divákem jako „slepé“ ztělesnění dění kolem zahrady a domu. Ranevskaya žije ve vzpomínkách a vůbec si nevšímá toho, co je zřejmé. Je ale (zatím) doma, a proto nikam nespěchá a doufá v to nejlepší, což bohužel nikdy nepřijde. 
Tatyana Shalkowskaya, která hrála Varyu, s největší pravděpodobností rozumí skutečnému stavu věcí lépe než ostatní, a proto je smutná, tichá a celá v černém. Shromážděným ale nedokáže pomoci ničím jiným než sympatií, a dokonce tajně lituje svého trpkého osudu.
Dům a zahrada ztělesňují jeho postavu i na jevišti - dýchá vlastním životem, ještě z nedávných dob poddanství. Vždyť právě tehdy si chtěli vzít starce Firse (přesvědčivý Gennadij Kochkozharov) a život byl v plném proudu a třešně byly „sušené, namočené, nakládané, zavařené...“. Ale doba nevolnictví pominula a ti, kteří se shromáždili, nemohou najít nový způsob, jak „získat peníze“. Od té doby zbývá jen zvyk plýtvat penězi a Lyubov Andreevna to ví víc než kdokoli jiný. A i když tuto slabost přiznává, zároveň jí nedokáže odolat. Jako asi každý z nás má těchto slabostí dost, ale možná právě proto odpouští nedostatky druhým a každého lituje.
A přestože je inscenace ve své podstatě hluboce lyrická, představení hluboce reflektuje charaktery postav, které v daných podmínkách zůstávají samy sebou. Dokonce i tlustý Lopakhin, kterého hraje Valentin Klementyev, se zastaví ve zdech panství, podléhající vzpomínkám na vlastní těžké dětství. A Charlotte, kterou hraje Irina Fadina, působí hravě a za široký úsměv skrývá vlastní neklid a nerozhodnost. „Něžná stvůra“ Dunyasha, ztělesněná Julií Zykovou, spolehlivě zobrazuje nepatřičné potěšení ze všeho, co se děje, a neochotně odhání úředníka Epikhodova (Sergej Gabrielyan), který ji požádal o ruku. 
Rozloučení s rodným šlechtickým hnízdem, které musí všichni hrdinové udělat, nezachrání ani záměrná zábava, ani tanec s hudbou. Iluze se rozplynuly a slova Anyi znějí jako volání, utěšující matku a přesvědčující ji, aby se rychle rozešla se starým domem: „... Vysadíme novou zahradu, luxusnější než tato, uvidíš, pochopíš a radost, tichá, hluboká radost sestoupí na tvou duši jako slunce večer...“
Každý má právo na „novou zahradu“, ale ne každý si ji může dovolit.
Sabadaš Vladimír.
Foto – Jurij Pokrovskij.
