Psí srdeční příjmení. Co je nejasné v „Psím srdci“: sociologickém vzdělávacím programu
Encyklopedický YouTube
1 / 3
✪ Psí SRDCE. Michail Bulgakov
✪ Srdce psa - Invaze profesora!
✪ Hlavní fráze z filmu "Heart of a Dog"
titulky
Příběh
Příběh byl napsán v lednu až březnu 1925. Při prohlídce provedené OGPU na Bulgakov 7. května 1926 (zatykač 2287, případ 45) byl spisovateli zabaven i rukopis příběhu. Zachovala se tři vydání textu (vše v Rukopisném oddělení Ruské státní knihovny): kapitola „Dejte slovo textovému kritikovi“.
V SSSR v 60. letech byl příběh distribuován v samizdatu [ ] .
V roce 1967 byl bez vědomí a proti vůli vdovy po spisovateli E. S. Bulgakové nedbale zkopírovaný text „Psího srdce“ převezen na Západ: kapitola „Moje francouzská královna ...“ byla současně zaslána několika nakladatelstvím. domů a v roce 1968 publikoval v časopise „Grani“ (Frankfurt) a v Alec Flegonově časopise The Student (Londýn).
Spiknutí
Příběh o proměně psa v muže se rychle stal známým v lékařských kruzích a poté se stal majetkem bulvárního tisku. Kolegové vyjadřují svůj obdiv k profesoru Preobraženskému, Sharik je uveden v lékařské posluchárně a do profesorova domu začínají přicházet zvědaví lidé. Ale Preobraženskij sám není spokojen s výsledkem operace, protože chápe, že se může dostat ze Shariku.
Sharik mezitím upadá pod vliv komunistického aktivisty Shvondera, který ho inspiroval k tomu, že je proletářem trpícím útlakem buržoazie (zastoupeného profesorem Preobraženským a jeho asistentem Dr. Bormentalem), a obrátil ho proti profesorovi.
Shvonder, jako předseda domovního výboru, vydává Šarikovi dokumenty jménem Polygraph Poligrafovič Sharikov, zařizuje mu práci ve službě pro chytání a hubení toulavých zvířat (v „úklidu“) a nutí profesora, aby oficiálně zaregistroval Sharikova. v jeho bytě. Sharikov rychle dělá kariéru v „úklidové“ službě a stává se šéfem. Sharikov pod špatným vlivem Švondera, který povrchně čte komunistickou literaturu a cítí se být „pánem situace“, začíná být na profesora hrubý, chová se doma drze, krást věci penězi a otravovat služebnictvo. Nakonec dojde k tomu, že Sharikov píše falešnou výpověď proti profesorovi a doktoru Bormentalovi. Jen díky vlivnému pacientovi lékaře se tato výpověď nedostala k orgánům činným v trestním řízení. Potom Preobraženskij a Bormenthal nařídí Sharikovovi, aby se dostal z bytu, na což on odpoví kategorickým odmítnutím. Lékař a profesor, kteří již nemohou snášet arogantní a drzé dovádění Poligrafa Poligrafoviče a očekávají, že se situace jen zhorší, se rozhodnou provést reverzní operaci a transplantovat psí hypofýzu do Sharikova, načež postupně začne ztrácet svou lidský vzhled a opět se promění v psa...
Postavy
Fakta
Řada Bulgakovových učenců věří, že „Psí srdce“ byla politická satira na vedení státu v polovině 20. let. Zejména, že Šarikov-Čugunkin je Stalin (oba mají „železné“ druhé jméno), prof. Preobraženskij je Lenin (který proměnil zemi), jeho asistent Dr. Bormental, neustále v konfliktu se Sharikovem, je Trockij (Bronstein), Shvonder - Kamenev, asistent Zina - Zinovjev, Daria - Dzeržinskij a tak dále.
Cenzura
Při čtení rukopisu příběhu během setkání spisovatelů na Gazetny Lane byl přítomen agent OGPU, který dílo popsal takto:
[…] takové věci, čtené v nejbrilantnějším moskevském literárním kruhu, jsou mnohem nebezpečnější než zbytečné a neškodné projevy spisovatelů 101. třídy na setkáních „Všeruského svazu básníků“.
První vydání „Psího srdce“ obsahovalo téměř otevřené narážky na řadu tehdejších politických osobností, zejména na sovětského zplnomocněného představitele v Londýně Christiana Rakovského a řadu dalších funkcionářů známých v kruzích sovětské inteligence jejich skandální milostné aféry.
Bulgakov doufal, že vydá „Psí srdce“ v antologii „Nedra“, ale bylo doporučeno ani neposílat příběh Glavlitovi ke čtení. Nikolajovi Angarskému, kterému se dílo líbilo, se ho podařilo předat Lvu Kameněvovi, ale ten prohlásil, že „za žádných okolností by tato drásavá brožura o modernitě neměla být vytištěna“. V roce 1926 byly při prohlídce Bulgakovova bytu zabaveny rukopisy „Psího srdce“ a vráceny autorovi až po petici Maxima Gorkého o tři roky později.
Filmové adaptace
| Rok | Země | Jméno | Ředitel | profesor Preobraženského |
Dr. Bormental | Šarikov |
|---|---|---|---|---|---|---|
V poslední době na RuNetu opět zesílila rétorika s postavami Preobraženského a Šarikova. K tomuto tématu se vyjádřilo mnoho lidí - od Ksyusha Sobchak po Lyudmila Petranovskaya. Často s divokými deformacemi Bulgakovova děje. Jsem příliš líný poskytovat odkazy, kdo chce, může si je najít, ale nyní nebudu diskutovat o konkrétních textech konkrétních autorů, ale o aberaci, které naše vnímání Bulgakovova románu podléhá.
Tato aberace vznikla během perestrojky a dodnes udává tón. Bez ohledu na to, zda s Preobraženským sympatizují, nebo ho naopak deklasují jako snoba a cynika (takový revizionistický přístup se v poslední době také objevil). A skládá se z tohoto: „Psí srdce“ je vytrvale čteno jako podobenství o inteligenci a lidu, nebo ještě hůře jako příběh o „bílé kosti vs. dobytek“.
Rád bych hned pochyboval, zda to měl Bulgakov na mysli. Nejprve je třeba připomenout, že Bulgakov, na rozdíl od křeselných teoretiků problému Inteligence a lidu, se tohoto „lidu“ doslova dotýkal rukama – zašíval rány tohoto „lidu“, porodil děti a ošetřoval je. pro syfilis. Když jsem pracoval jako venkovský lékař. Podívejte se na sérii příběhů na toto téma. Za druhé, v románu jsou zřejmí a nepochybní představitelé „lidu“ Zina a Daria Petrovna - zcela pozitivní postavy, které se v konfliktních situacích z nějakého důvodu vždy ztotožňují s Preobrazhenskym a Bormentalem, a ne se Sharikovem. (Je to náhoda, že výroba řízků Darie Petrovna je popsána ve stejném energickém stylu Sturm und Drang jako operace, kterou provedl profesor?).
Ale je to tak, semeno. Skutečným problémem je, že „Psí srdce“ je o 60 let příliš pozdě, než aby se dostalo ke svému čtenáři. Rukopisy nehoří, ale bohužel časem blednou. A to, co bylo snadno přečteno současníky, vyžaduje paleograf od potomků. V 80. letech 20. století již nezůstal žádný čtenář, který by chápal sociální realitu, v níž Bulgakov žil. Ale nastala éra šílenství po aristokracii – aniž by bylo jasné, co to vlastně znamená.
Sovětská inteligence začala tajně vzdychat pro elitářství už v Brežněvově éře – byl to takový polovyřešený diskurs nostalgie po fanoušcích, krinolínách a důstojníkech v bílých uniformách. Během perestrojky se to, co bylo napůl povoleno, stalo otevřeným a téměř oficiálním. Oživení aristokracie bylo prohlášeno za naléhavou nutnost; Perestrojková inteligence přirozeně očekávala, že bude hrát roli nové aristokracie. Navíc opravdu upřímně nechápala rozdíly mezi různými kategoriemi lidí v naškrobených košilích. V tom se její pohled na Preobraženského nijak neliší od pohledu nešťastného Sharikova, jen nevraživost vystřídalo nadšení.
Navrhuji zjistit, kdo profesor Preobraženskij ve skutečnosti je.
V podstatě za Bulgakovovu generaci jedno příjmení řeklo vše. Ze všech možných společenských vrstev mohla mít takové příjmení pouze jedna možnost - Popovič. Příjmení na počest náboženských svátků dostávali pouze absolventi semináře. To znamená, že Preobraženskij, stejně jako sám Bulgakov, pocházel z kléru a stal se lékařem.
Jdeme dál. Odkud se v předrevolučním Rusku vzaly řady duchovních? Rozhodně ne z aristokracie. Šlechtici do semináře nechodili (nevím jak na konci 19. století, ale na začátku to bylo dokonce zákonem zakázáno). Děti bohatých obchodníků také zpravidla nechodily, protože to bylo extrémně nenáročné - proč, když by otec poskytl místo v podnikání? Semináře zaplňovali především rolníci a chudí měšťané. Proto pro ně byla mimochodem vymyšlena příjmení - protože mnoho rolníků často ani nemělo příjmení, když přišli studovat.
To znamená – zamyslete se nad tím – pradědeček profesora Preobraženského mohl být takovým míčonoscem. Dědeček vstoupil do semináře a stal se knězem a vnuk profesorem... Na přelom 19.-20. docela typický příběh. Ukazuje se, že mezi Preobraženským a Sharikovem není taková sociální propast.
A profesor o svém postoji k aristokracii mluvil jasně:
Uvědomte si, Ivane Arnoldoviči, studené předkrmy a polévky jedí pouze statkáři, které bolševici podřezali. Víceméně sebevědomý člověk zvládá teplé občerstvení.
Je jasné, že jde o vtip. Sociologický kontext je ale jednoznačný. Je jasné, že pan profesor vůbec nesympatizuje s vlastníky půdy, které zabili bolševici (tam patří), a že vlastník půdy a sebeúcta jsou pro něj dvě neslučitelné věci. Z nějakého důvodu nikdo z Bulgakovových komentátorů této frázi nevěnuje pozornost. A je to nesmírně logické: profesor je prostý občan a myslí jako prostý občan.
Ale všichni věnovali pozornost větě „Nemám rád proletariát“. V 80. letech způsobila radost jako předloha nepředstavitelné odvahy (všichni byli tak unavení z řečí o proletariátu). Profesoři ji za ni začali kousat a kopat: prý zapomněla na předpisy velké ruské tradice sympatií k ponižovaným a uráženým.
Pamatujme však, že Preobraženskij je lékař. Tedy odborník na latinu – v té době byla schopnost plynule číst latinu pro lékaře povinná, ale tady tomu tak není. A pro něj, stejně jako pro člověka, který je v latině jako ryba ve vodě, je původní, pejorativní význam slova „proletarius“ – „plodný“ – zcela zřejmý a průhledný. Lumpen, který je potřeba jen na potravu pro děla, protože neumí nic jiného, než jak se rozmnožovat. Profesor přirozeně nemůže milovat „proletariát“. Komedie dialogu mezi profesorem a rudými komisaři spočívá v tom, že účastníci přikládají slovu „proletariát“ různé významy. Komisaři, neznalí latinského významu tohoto slova, které se naučili z propagandy, si myslí, že to znamená „pracující“ - a jsou uraženi: říkají, že tento brýlatý buržoazní nemá rád pracanty.
Interpretace příběhu Preobraženského a Šarikova jako příběhu „elity a dobytka“ je tedy přinejmenším povrchní. O čem tedy tento příběh je?
Myslím, že přesně o tom Preobraženskij a Bormental mluví v předvečer rozuzlení – o pokusu obejít přirozenou evoluci a žádná alegorie zde není. I když to sovětským a postsovětským intelektuálům nemusí být zřejmé, Preobraženskij na rozdíl od nich (stejně jako od polovičatých statkářů) nezískal byt ani postavení ani dědictvím, ani konexemi. Všeho dosáhl vlastním úsilím – ne nadarmo podrážděně opravuje, že nebydlí jen v sedmi pokojích, ale žije A PRACUJE v sedmi pokojích. A před ním svévolné úsilí o vzestup vyvinul jeho předek, který získal vzdělání, místo aby zůstal mezi ballery. Tedy přesně jedna věc odlišuje profesora od Klima Chugunkina: profesor je výsledkem pozitivního výběru a Klim je výsledkem negativního výběru. (Jak se mi zdá, u Bulgakova není evoluční proces slepý – významnou roli v něm hraje vůle k seberozvoji).
Je směšné se domnívat, že profesor nevěděl, že se pes promění v člověka – kdyby skutečně plánoval jen nový experiment v omlazení, vzal by tkáň štěněti, nikoli Klimovi. Hrál na jistotu, bál se, že to nevyjde – dokonce ani Bormenthalovi neřekl o skutečném účelu experimentu (celkem normální plachost vědce). Ale nezdvořilost výsledku experimentu byla skutečně neočekávaná. Musel jsem se ujistit, že z produktu negativní selekce nelze za jednu generaci udělat nic dobrého.
Bulgakov ve skutečnosti obrátil Frankentshanský konflikt naruby. V tomto případě se umělý člověk stává nebezpečným právě kvůli vůli k rozvoji a růstu sebeuvědomění (začne číst knihy o filozofii a klást nepříjemné otázky). Sharikov je ve srovnání s démonickou postavou Shelley malou bytostí, která zprvu působí čistě komicky. Ale (toto je oblíbený tah modernistické literatury) se švábi v hlavách ukazují být ještě strašidelnější než tygři v džungli.
A zajímavé také je, že Preobraženskij se – na rozdíl od Frankensteina – nevzdává, nepropadá deziluzi z vědy a vrací se ke svému výzkumu. Ve finále ho vidíme, jak dále studuje mozek. Pravděpodobně se nyní snaží pochopit problém vývoje.
Dílo Michaila Bulgakova bylo původně předurčeno k okouzlující popularitě po celém světě. O tom můžete mluvit zcela volně, bez obav z přehánění – stačí navštívit například inscenaci hry „Milostné dopisy Stalinovi“, jejímž autorem je Španěl Juan Mayorga, nebo se podívat na zahraniční film „Psí srdce“, v níž roli profesora Preobraženského hraje Max von Zjudov. Pokud jde o Bulgakovovu popularitu v postsovětském prostoru, je dokonce nepohodlné o tom mluvit: doslova každá mladá dáma, která se považuje za kreativní a duchovní osobu, vždy zmiňuje „Mistr a Margarita“ jako jednu ze svých oblíbených knih. Nebudeme se snažit hledat důvody tak závratného úspěchu sovětského spisovatele. Zde nás spíše zajímají důsledky Bulgakovovy popularity a jako nejdůležitější z nich můžeme jmenovat proměnu jeho literárního dědictví ve „společné místo“ světové a zejména ruské kultury. Akcenty, které autor do svých děl vkládal, již otupěly a každý si na jejich ostrý vkus zvykl. To znamená, že moderní čtenář zřídka vidí na stránkách Bulgakovovy prózy něco nového. Martin Heidegger nazval tento způsob chápání reality „myšlením jedné stopy“, přičemž tuto metaforu propojil s technokratickou povahou společnosti posledních desetiletí. Namísto zvídavého následování pravdy v její nejednoznačnosti po klikatých stezkách, člověk hrdě projíždí kolem významů a pravd a řítí se k jediné stránce života, na kterou je zvyklý vidět. Ale zvláštnost a hodnota pravdy spočívá v její polysémii, kterou se moderní civilizace svou praktičností a hotovými odpověďmi na vše snaží všemožně srovnávat a diskreditovat. Tento článek je pokusem dotknout se neobvyklé stránky pro čtenáře Bulgakovova příběhu „Srdce psa“.
Ale abyste mohli mluvit o neobvyklém, musíte stručně definovat známé. Nejpopulárnější a nejefektivnější je samozřejmě interpretace příběhu jako politické satiry. Říká se, že Preobraženskij a Bormental jsou inteligence, která dala davu pocítit jejich lidská práva, a tím předala společnost moci tohoto davu. Někdy dochází k přímé korespondenci mezi hrdiny příběhu a ruskými revolucionáři: Preobraženskij - Lenin, Bormental - Trockij, Sharikov - Stalin atd. (Výborným příkladem tohoto přístupu je článek S. Ioffe). Tento přístup má samozřejmě své opodstatnění, protože sám autor ve svých dalších dílech vyjádřil podobné kontrarevoluční myšlenky a odsuzoval pokus bolševiků o zrovnoprávnění všech tříd Ruska. Na druhé straně umělecké obrazy, které Bulgakov používá, umožňují uvažovat o událostech, které popisoval, ze symbolické perspektivy. Samotná ústřední dějová linie příběhu - proměna - umožňuje v textu vidět nejen satiru, ale i klasickou legendu pro západní prostor o alchymistické práci, jejíž hrdinové jsou oděni do moderních kostýmů pro Bulgakova a nesou jména. známý ruským uším, přičemž zůstávají prvky jednoho symbolického systému. Níže uvedené argumenty umožní čtenáři posoudit platnost takového tvrzení.
Nejprve bychom měli začít hlavním hrdinou – profesorem Preobraženským. Příjmení tohoto muže je přinejmenším nejednoznačné, chytře nás odkazuje jak na bytostné Proměnění Krista, tak na vnější proměnu, kterou v laboratoři provedli alchymisté. V alchymistické literatuře totiž samotný obraz Krista často nahrazoval zlato (také vykládáno symbolicky jako cíl Díla, a ne jako konkrétní kov) a Proměnění Krista působilo jako symbol přeměny obecného kovu na ušlechtilý jeden. Je však známo, že mnozí alchymisté ve snaze vydělat peníze a beroucí svá pojednání příliš doslovně, jednoduše potáhli olověné mince amalgámem zlata a nahradili tak přeměnu ducha přeměnou vzhledu. Ruské slovo „srdce“ má nejen anatomický význam, ale zpočátku znamená „střed“, sémantické centrum – proto se anatomické srdce jako centrální orgán těla nazývá „srdce“. V tomto kontextu si padělek bezohledných alchymistů zachovává své hlavní „srdce“, ale stále vypadá jako zlato. Zde je důležité připomenout jednu z poznámek dr. Bormentala učiněné během „humanizace“ Sharika: „Od této chvíle byla vysvětlena záhadná funkce hypofýzy – mozkového přívěsku. Definuje lidskou podobu. Jeho hormony lze nazvat nejdůležitějšími v těle – hormony vzhledu. Ve vědě se otevírá nová oblast: bez jakékoli Faustovy repliky byl vytvořen homunkulus. Chirurgův skalpel přivedl k životu novou lidskou jednotku. Profesore Preobraženskij, vy jste stvořitel!“ . Již zde existuje paralogismus, nevědomé nahrazování pojmů: vzhled vůbec neurčuje podstatu stvoření, a proto Preobraženskij ve skutečnosti vložil vzhled člověka na srdce psa, aniž by vytvořil něco nového, ale pouze takto. maskování opilce a výtržníka pod maskou proměněného psa (více o tom později uvedeno níže). Sharik se navíc zcela náhodou proměnil v člověka, přičemž cílem Preobraženského pokusu bylo pokusného psa omladit – zároveň je však náhodný výsledek práce prezentován jako velký úspěch: v tomto ohledu je profesor připomíná Bertholda Schwartze, který náhodou vynalezl střelný prach při hledání alchymistického klíče ke zlatu. Profesor tedy vůbec není tvůrce.
Druhým důležitým detailem výše uvedeného citátu je srovnání Preobraženského s Faustem. Zdálo by se, že toto srovnání je provedeno formou opozice, ale tato forma nic nemění na podstatě umělecké techniky. Dále v textu je přímé srovnání: „Druhý doutník (Preobraženskij) dlouho pálil, úplně žvýkal jeho konec a nakonec úplně sám, zeleně zbarvený, jako šedovlasý Faust, zvolal: tím Bože, myslím, že se rozhodnu." Zdá se, že Bulgakov se neustále snaží čtenáře potichu přesvědčit, že jeho profesorem je novodobý Faust, který byl také alchymistou a čarodějem.
Co je hlavním Faustovým problémem? Faktem je, že v jeho těle žijí „dvě duše“: „za odměnu požaduje hvězdy z nebe a nejlepší potěšení ze země a jeho duše nebude nikdy v míru, bez ohledu na to, k čemu jeho hledání povede“ Pán říká Mefistofelovi v prologu Goethovy tragédie. Přeloženo do křesťanské terminologie, Faust je smilník. Smilstvo je zde třeba chápat široce, jako bloudění ducha, jako neschopnost zvolit si vlastní cestu a jít po ní. Heidegger byl zmíněn dříve se svou metaforou technokratického myšlení jako jízdy na jedné koleji. Smilstvem můžeme chápat druhý extrém, který je pro lidského ducha rovněž destruktivní: je-li jednokolejné myšlení příliš určité a účelové, pak pohyb smilníka nemá vůbec žádné hranice, a tedy ani cestu. Můžeme si například připomenout obraz Will-o'-the-wisp z Goethova Fausta: démonické světlo, které v noci láká cestovatele do bažin a vede Mefistofela a Fausta do Brocken o Valpuržině noci. Celá Faustova životní pouť je vlastně blouděním od jednoho extrému k druhému, od pokušení k pokušení: „Ovládl jsem teologii, zahloubal se do filozofie, studoval právní vědu a studoval medicínu, ale zároveň jsem byl a zůstávám hlupákem. “ Ostatně právě těmito slovy začíná „Scéna v gotickém pokoji“, kdy se čtenář poprvé setkává s Faustem, který nemůže najít svou cestu, svůj osud, a proto se uchýlí ke magii a v důsledku toho ji prodá ďábelská (mimochodem, která se mu zjevila v podobě psa) duše. Faustovo putování, jeho vnitřní nejistota (kterou doplňuje vnější omlazení - jako by se Bulgakovův profesor snažil) - to je podstata jeho tragédie, která končí až smrtí a spasením smilníka a čaroděje Božími anděly.
Profesor Preobraženskij, jehož putování začalo po setkání s pouličním psem, kterého si přivede domů (stejně jako Faust přináší pudla Mefistofela), také nemůže najít cestu a až do samého konce příběhu zůstává zosobněním duchovního smilstva. Nejvyšším výrazem jeho putování je scéna večeře (kdy je Sharik ještě v podobě psa). Profesor tedy říká: „Jídlo, Ivane Arnoldoviči, je ošemetná věc. Musíte umět jíst a představte si, že většina lidí vůbec neví, jak to udělat. Musíte nejen vědět, co jíst, ale také kdy a jak. (Filip Philipovič významně zatřásl lžící.) A co mohu říci? Ano, pane. Pokud vám záleží na vašem zažívání, tady je dobrá rada: nemluvte u večeře o bolševismu a medicíně.“ Doslova okamžitě si všimne, že u večeře dává lékařskou radu svému famulusovi Wagner-Bormenthalovi, a uvědomí si: „Ano, pane. Nicméně, co jsem já! Sám začal mluvit o medicíně. Pojďme jíst lépe." Pak však Preobraženskij zaslechne zpěv Shvondera a jeho soudruhů a začne diskutovat o politické situaci v Rusku, čím dál víc nadává bolševikům za galoše ukradené během revoluce a za zkázu, která je „v jejich hlavách“. Jaký význam má tato scéna v kontextu toho, co bylo řečeno dříve? Ilustruje neschopnost profesora Preobraženského držet se jednoho kurzu, chovat se v souladu se svým vlastním morálním učením. Scéna s večeří je koncentrovaným vyjádřením nestability Preobraženského charakteru, kterou demonstruje v celém příběhu. Z tohoto důvodu možná není chápání příběhu ve smyslu zhroucení nadějí intelektuálních snílků na vzestup jiných lidí na jejich úroveň zcela oprávněné – ostatně Preobraženskij zpočátku věděl a tvrdil, že rovnost mezi lidmi není existovat. Co může být absurdnější: starý alchymista, který kritizuje bolševiky za vzestup davu, se sám snaží proměnit psa v člověka. Grotesknost situace ukazuje rozporuplnost obrazu Proměny, která se nejen proměňuje, ale sama se neustále proměňuje, přičemž vždy zůstává hřejivá, použijeme-li symbolický jazyk Zjevení od Jana Teologa (Zj 3,15- 16).
Dříve bylo řečeno, že Preobraženskij klade vzhled člověka na srdce psa, ale tím přesně maskuje bezcenného člověka pod zcela snesitelným psem. V tak podvodně složitém stvoření alchymistické přeměny ve skutečnosti spočívá problém selhání revoluce v Rusku - snaží se zušlechtit obecný kov, ale nejhorší si podmaňuje nejlepší. Opravdu, pokud znovu začneme se jmény, která Bulgakov dává svým hrdinům, všimneme si, že Klim Chugunkin má „kovové“ příjmení, navíc litina je zjevně obecný kov, a dokonce ani samostatný (přirozeně existující) kov, ale slitina železných kovů; jméno Sharik lze uvažovat v souvislosti s vrchní vrstvou zlata, která pokrývá obecný kov, protože etymologicky je slovo „koule“ spojeno s barvou; Slovo „koule“ si stále zachovává význam horní vrstvy, například v ukrajinském jazyce. Takže ačkoli se Preobraženskij pokusil proměnit Čugunkina se Šarikem, byl to Šarik, kdo přijal esenci Čugunkina, a operace omlazení se nezdařila, protože „Také nenalévají nové víno do starých měchů; jinak lahve prasknou a víno vyteče a lahve se ztratí, ale nové víno se nalije do nových lahví a obojí se zachová“ (Mt 9,17; srov. Mk 2,22, Lk 5,37).
Profesor si uvědomil svou chybu („celá hrůza je v tom, že už nemá psí srdce, ale lidské“), operaci obrátí, odstraní Sharikovovu lidskou hypofýzu a semenné žlázy, čímž vrátí jeho pokusný subjekt ke shodě mezi jeho srdce a vzhled. Alchymista demonstruje změnu svých názorů v rozhovoru s Bormenthalem: „Můžete samozřejmě naroubovat hypofýzu Spinozovi nebo nějakému jinému takovému ďáblovi a udělat z něj extrémně vysokého psa. Ale co sakra, člověk se diví. Vysvětlete mi prosím, proč je nutné uměle vyfabrikovat Spinozu, když ho může porodit jakákoliv žena. Ostatně tohoto svého slavného porodila madame Lomonosová v Kholmogory. Pane doktore, lidstvo samo se o to stará a v evolučním řádu každý rok vytrvale vyčleňuje z mas všemožné zmetky a vytváří desítky vynikajících géniů, kteří zdobí zeměkouli.“ Zmínka o Spinozovi zde není náhodná: profesor Preobraženskij v důsledku alchymistických proměn svého ducha dosahuje pochopení světa prizmatem panteistické filozofie Benedikta Spinozy. Po neúspěšných pokusech bojovat s přírodou profesor chápe její převahu nad svým vědeckým výzkumem jako převahu přirozeného nad umělým.
Preobraženskij připouští, že je mnohem moudřejší svěřit se osudu, než se svévolně snažit vytvářet ze psů filozofy (a omlazovat lidi samotné!), protože člověk není schopen změnit ducha, „srdce“, „osud“ druhého. tvor dle vlastní vůle - pes bude mít vždy srdce špičák, podstata Druhého zůstane vždy nepochopitelná. Jediná možnost, jak člověk realizovat svou svobodu, spočívá v tzv. alchymii ducha, nikoli však alchymii těla, tedy ve vnitřní proměně, kterou nelze dosáhnout chirurgicky, tedy násilím proti přírodě. Je to legrační, ale hned na začátku mluvil nedůsledný profesor o tom samém: „S terorem se zvířetem nic nenaděláš, ať už je v jakékoli fázi vývoje. To jsem tvrdil, tvrdím a budu tvrdit i nadále. Marně si myslí, že jim teror pomůže.“ Připomeňme, že to řekl alchymista Preobraženskij, když vzal Sharika do svého bytu – s jediným cílem – spáchat největší násilí na přírodě. Právě v tomto duchu profesorova duchovního smilstva román končí. Sharik se probudí a s bolestí hlavy znovu vidí svého „dobrodince“ při práci. „Pes viděl hrozné věci. Významný muž ponořil ruce v kluzkých rukavicích do nádoby, vyndal mozek - vytrvalý muž, vytrvalý, stále něčeho dosahující, řezal, zkoumal, šilhal a zpíval: „K posvátným břehům Nilu...“. Sharik se samozřejmě probudil a mohl si Preobraženského práci prohlédnout ne hned po operaci, ale až po chvíli. To říká jednu věc: zoufalý po zjevném selhání se vytrvalý profesor znovu ujal svého úkolu. Profesor Preobraženskij se nikdy nestal „Kristem“, „Zlatem“ - zůstal v oblasti „drobné práce“ zaměřené na přeměnu „kovů“, ale ne jeho vlastní duše.
Takže věčně šílený transformátor Vesmíru pokračuje a zpívá árii z „Aidy“ (také druh odkazu na alchymistické praktiky, protože i samotné slovo „alchymie“ pochází z řeckého názvu Egypta – „Kemet“, „černý země delty Nilu“ – tytéž „břehy“ posvátné“), znetvořují svět a provádějí zbytečné revoluce, aniž by tím ničeho dosáhli, litovali chyb a znovu se vraceli na začátek své cesty. Profesor Preobraženskij je Ouroboros, had, který kousne svůj vlastní ocas (a zároveň lákavý had), symbol zlé nekonečnosti, circulus vitiosus.
Příběh interpretovaný prizmatem alchymistické symboliky částečně ztrácí satirický charakter spojený s konkrétními historickými událostmi, přičemž pro dějiny putování lidského ducha nabývá univerzálního významu. Tato četba „Psího srdce“ je zvláště aktuální dnes, kdy se světová kultura, která přijala postmoderní háv, posunula co nejdále od svých metafyzických základů, od svého „srdce“ a člověka, který se cítí být vládcem technokratický svět, se podobně postavil přírodě, jak jen to bylo možné. Lidstvo stále a ještě více než kdy jindy potřebuje duchovní Transformaci, zřeknutí se násilí vůči světu a moudrou pokoru. "Člověk má v úmyslu převzít nadvládu nad celou Zemí... ale je člověk jako člověk ve své dřívější bytosti připraven převzít tuto nadvládu?" - ptá se Heidegger. Bulgakovova odpověď je rozhodně negativní. Jak nás učí autor „Psího srdce“, který zažil hrůzy státních převratů a nesmyslných nepokojů, každé násilí, bez ohledu na to, jakou má podobu, vytváří pouze zlo, protože člověk, který na to není vnitřně připraven transformace bude vždy potlačena svou beztvarou a tedy destruktivní, destruktivní stránkou. Odtud se můžeme vrátit k satirickému čtení příběhu, odstraněnému a nyní doplněnému o metafyzickou symboliku: Šarik se promění v opilce Čugunkina, předrevoluční Rusko se ve dvacátém století stává hlavním výrobcem pilulek Murti-Binga, jak nenápadně Czeslav Milosz poznámky a ekumenický profesor Preobraženskij vede ve svém „obscénním bytě“ novou oběť – a tak dále donekonečna. Tento starý „Faust“ není třikrát největší Hermes, ani „božský transformátor“ (Deva Nahousha), ale největší šarlatán, další inkarnace profesora Wolanda, který přijel do Moskvy studovat neexistující díla Herberta z Avrilaku.
Nesmrtelný, krutý, mocný a nezničitelný ďábel, obklopený svou poslušnou družinou, kráčí moskevskými ulicemi úplně stejně, jako se s Boží shovívavostí prochází Vesmírem, matou a pokoušejí lidstvo a dává lidem to, co ve své nevědomosti touží a možná i lituje svých chyb (jako to dělá ďábel Dostojevského), ale po chvilce slabosti se opět chopí své jediné práce – popření božského stvoření. Toto je metafyzické jádro jakéhokoli násilí, jakékoli revoluce, jakýchkoliv vnějších transformací spáchaných i s tím nejlepším účelem, protože dary ďábla v sobě vždy nesou machinace podsvětí.
LITERATURA
- Budge E. A. U. Residents of the Nile Valley / Transl. z angličtiny A. Davydová. M.: ZAO Tsentrpoligraf, 2009.
- Bible. Knihy Písma svatého Starého a Nového zákona - M.: Publikace Moskevského patriarchátu, 1993. - 1372 s. http://krotov.info/lib_sec/13_m/il/osh_2.htm
- Vasmer M. Etymologický slovník ruského jazyka. Ve 4 sv. s ním. O. N. Trubačova. M.: Progress, 1987.
- Heidegger M. Co se nazývá myšlení / Přel. s ním. E. Sagetdinová. M.: Území budoucnosti, 2006.
- Shure E. Great Initiates: Essay on the Esotericism of Religions / Transl. od fr. E. Pisareva. Kaluga: Tiskárna zemské rady zemského, 1914.
_____________________________
Artamonov Alexandr Alexandrovič
Na začátku svých úvah o profesoru Preobraženském, hrdinovi díla „Psí srdce“, bych se chtěl trochu zastavit u některých faktů z biografie autora - Michaila Afanasjeviče Bulgakova (15.05.1891 Kyjev - 3.10. /1940, Moskva), ruský spisovatel, divadelní dramatik a režisér. To vše proto, aby se nakreslily nějaké paralely, které autora a jeho imaginárního hrdinu do značné míry spojí.
Něco málo o autorčině biografii
Bulgakov se narodil v rodině docenta na Kyjevské teologické akademii, ale sám se brzy stal studentem lékařské fakulty Kyjevské univerzity. Během první světové války pracoval jako frontový lékař. Na jaře 1918 se vrátil do Kyjeva, kde působil jako soukromý venereolog. Během občanské války v roce 1919 byl Bulgakov vojenským lékařem Ukrajinské vojenské armády, poté ozbrojených sil jižního Ruska, Červeného kříže, Dobrovolnické armády atd. Po onemocnění tyfem v roce 1920 se léčil ve Vladikavkazu. , a pak se probudil jeho spisovatelský talent. Napíše svému bratranci, že konečně pochopil: jeho úkolem je psát.
Prototyp profesora Preobraženského
Bulgakova můžete opravdu srovnávat s prototypem hlavního hrdiny, mají příliš mnoho společného. Obecně se však uznává, že Preobraženskij (profesor) jako obrázek byl zkopírován od svého strýce Michaila Afanasjeviče, slavného moskevského lékaře, gynekologa.
V roce 1926 provedla OGPU pátrání po spisovateli a výsledkem bylo zabavení rukopisů „Srdce psa“ a deníku.
Tento příběh byl pro spisovatele nebezpečný, protože se stal satirou na sovětský režim 20-30. Nově vytvořenou třídu proletariátu zde reprezentují hrdinové jako Švondrové a Šarikovci, kteří jsou absolutně vzdáleni hodnotám zničeného carského Ruska.
Všichni jsou proti profesoru Preobraženskému, jehož citáty si zaslouží zvláštní pozornost. Tento chirurg a vědec, osobnost ruské vědy, se poprvé objevuje ve chvíli, kdy v příběhu pes, budoucí Sharikov, umírá v městské bráně - hladový a studený, s popáleným bokem. Profesor se objeví v nejbolestivějších hodinách pro psa. Psí myšlenky „vyjadřují“ Preobraženského jako kultivovaného gentlemana s inteligentním plnovousem a knírem, jaké mají francouzští rytíři.
Experimentovat
Hlavním předmětem podnikání profesora Preobraženského je léčit lidi, hledat nové způsoby, jak dosáhnout dlouhověkosti a účinné prostředky k omlazení. Samozřejmě, jako každý vědec, nemohl žít bez experimentů. Zvedne psa a zároveň se v hlavě lékaře zrodí plán: rozhodne se provést operaci k transplantaci hypofýzy. Tento experiment provádí na psu v naději, že najde účinnou metodu pro získání „druhého mládí“. Následky operace však byly nečekané.
Během několika týdnů se pes, který dostal přezdívku Sharik, stává člověkem a dostává dokumenty se jménem Sharikov. Profesor Preobraženskij a jeho asistent Bormenthal se mu snaží vštípit důstojné a ušlechtilé lidské způsoby. Jejich „vzdělávání“ však nepřináší žádné viditelné výsledky.
Proměna v člověka
Preobraženskij vyjadřuje svůj názor asistentovi Ivanu Arnoldoviči Bormentalovi: je třeba pochopit tu hrůzu, že Sharikov už nemá psí srdce, ale lidské a „nejhnusnější ze všech, co v přírodě existují“.
Bulgakov vytvořil parodii na socialistickou revoluci, popsal střet dvou tříd, ve kterém je profesorem a intelektuálem Filip Filipovič Preobraženskij a dělnickou třídou je Sharikov a jemu podobní.
Profesor, jako pravý šlechtic, zvyklý na luxus, bydlel v 7pokojovém bytě a každý den jedl různé lahůdky jako losos, úhoře, krůtu, rostbíf a vše zapíjel koňakem, vodkou a vínem, najednou zjistil sám v nečekané situaci. Do jeho klidného a přiměřeného aristokratického života vtrhli nespoutaní a arogantní Sharikovové a Švonderové.
sněmovní výbor
Shvonder je samostatným příkladem proletářské třídy on a jeho společnost tvoří domovní výbor v domě, kde žije Preobraženskij, experimentální profesor. Začali s ním však vážně bojovat. Ale také není tak jednoduchý, monolog profesora Preobraženského o devastaci v hlavách lidí naznačuje, že proletariát a jeho zájmy jsou mu prostě nenávistné, a dokud má možnost věnovat se svému oblíbenému podnikání (vědě), bude lhostejný k drobným podvodníkům a podvodníkům jako Shvondera.
Ale vstoupí do vážného zápasu se svým členem domácnosti Sharikovem. Pokud Shvonder vyvíjí tlak čistě navenek, pak nemůžete Sharikova tak snadno popřít, protože je to on, kdo je produktem jeho vědecké činnosti a produktem neúspěšného experimentu. Sharikov vnáší do svého domu takový chaos a zkázu, že profesor za dva týdny zažil více stresu než za všechny roky.
Obraz
Obraz profesora Preobraženského je však velmi zvědavý. Ne, v žádném případě není ztělesněním ctnosti. On, stejně jako každý člověk, má své nedostatky, je to spíše sobecký, narcistický, ješitný, ale živý a skutečný člověk. Preobraženskij se stal obrazem skutečného intelektuála, který sám bojuje s devastací, kterou přinesla šarikovská generace. Není tato skutečnost hodna sympatií, respektu a sympatií?
Čas na revoluci
Příběh „Psí srdce“ ukazuje realitu 20. let 20. století. Popisují se špinavé ulice, kde všude visí nápisy slibující lidem zářnou budoucnost. Ještě depresivnější náladu způsobuje špatné, chladné, bouřlivé počasí a bezdomovecký obraz psa, který jako většina sovětských obyvatel nově budované země doslova přežívá a neustále hledá teplo a potravu.
Právě v tomto chaosu se objevuje Preobraženskij, jeden z mála intelektuálů, kteří přežili nebezpečné a těžké období – aristokratický profesor. Postava Sharikova, ještě ve svém psím těle, ho zhodnotila po svém: že „bohatě jí a nekrade, nekope a sám se nikoho nebojí, protože má pořád plno“.
Dvě strany
Obraz Preobraženského je jako paprsek světla, jako ostrov stability, sytosti a pohody v hrozné realitě poválečných let. On je vlastně hodný. Mnozí ale nemají rádi člověka, kterému se obecně všechno daří, ale kterému nestačí mít sedm pokojů – chce ještě jeden, osmý, aby v něm udělal knihovnu.
Domovní výbor však začal proti profesorovi intenzivnější boj a chtěl mu vzít jeho byt. Profesorovi se nakonec proletářům nepodařilo ublížit, a proto se čtenář nemohl z této skutečnosti neradovat.
Ale to je jen jedna strana mince Preobraženského života, a pokud se ponoříte hlouběji do podstaty věci, můžete vidět nepříliš atraktivní obrázek. Je třeba říci, že prosperita, které se těší hlavní postava Bulgakova, profesor Preobraženskij, nepadla náhle na hlavu a nebyla zděděna od bohatých příbuzných. Své bohatství si vydělal sám. A nyní slouží lidem, kteří dostali moc do svých rukou, protože nyní je jejich čas využívat všech výhod.
Jeden z klientů Preobraženského říká velmi zajímavé věci: „Bez ohledu na to, kolik kradu, všechno jde do ženského těla, šampaňského Abrau-Durso a rakovinných děložních čípků.“ Ale profesor, přes veškerou svou vysokou morálku, inteligenci a citlivost, se nesnaží se svým pacientem domlouvat, převychovávat ho nebo vyjadřovat nelibost. Chápe, že potřebuje peníze, aby mohl podporovat svůj obvyklý způsob života bez potřeby: se všemi potřebnými sluhami v domě, se stolem plným nejrůznějších jídel, jako jsou klobásy nepocházející z Mosselpromu nebo kaviár namazaný na čerstvém křupavém chlebu.
Profesor Preobraženskij v práci používá pro svůj experiment psí srdce. Ne kvůli lásce ke zvířatům vyzvedne vyčerpaného psa, aby ho nakrmil nebo zahřál, ale protože, jak se mu zdá, v jeho hlavě vznikl geniální, ale zrůdný plán. A dále v knize je tato operace podrobně popsána, což vyvolává pouze nepříjemné emoce. V důsledku omlazovací operace skončí profesor s „novorozeným“ člověkem v rukou. Bulgakov proto ne nadarmo dává výmluvné příjmení a postavení svému hrdinovi - Preobraženskému, profesorovi, který psovi, který k němu přišel, implantuje mozeček recidivisty Klimka. To přineslo ovoce; profesor nečekal takové vedlejší účinky.
Fráze profesora Preobraženského obsahují úvahy o vzdělání, které by podle jeho názoru mohly ze Sharikova udělat více či méně přijatelného člena společenské společnosti. Sharikov ale šanci nedostal. Preobraženskij neměl děti a neznal základy pedagogiky. Možná i proto se jeho experiment nevydal správným směrem.
A jen málo lidí věnuje pozornost Sharikovovým slovům, že byl jako nebohé zvíře popadnut, pruhován a nyní se mu hnusí, ale on mimochodem nedal svolení k operaci a může žalovat. A co je nejzajímavější, nikdo si nevšimne pravdy za jeho slovy.
Učitel a vychovatel
Preobraženskij se stal pro Sharikova prvním učitelem literatury, i když pochopil, že naučit se mluvit neznamená stát se plnohodnotným člověkem. Chtěl ze zvířete vytvořit vysoce rozvinutou osobnost. Ostatně sám profesor v knize je etalonem vzdělanosti a vysoké kultury a zastáncem starých, předrevolučních mravů. Velmi jasně definoval svůj postoj, mluvil o následné devastaci a neschopnosti proletariátu se s ní vyrovnat. Profesor se domnívá, že lidé by se měli především naučit nejzákladnější kultuře, je si jistý, že použitím hrubé síly nelze na světě ničeho dosáhnout. Uvědomí si, že stvořil tvora s mrtvou duší, a najde jediné východisko: provést obrácenou operaci, protože jeho výchovné metody na Sharikova nefungovaly, protože v rozhovoru se služkou Zinou poznamenal: „Můžete "Nebojuj s nikým... Na lidi a zvířata Můžeš jednat pouze sugescí."
Ale dovednosti demagogie, jak se ukazuje, se učí mnohem snadněji a rychleji než dovednosti tvůrčí činnosti. A Shvonderovi se podaří vychovat Sharikova. Neučí ho gramatiku a matematiku, ale hned začíná korespondencí mezi Engelsem a Kautským, v důsledku čehož Sharikov se svou nízkou úrovní rozvoje, navzdory složitosti tématu, z něhož mu „otekla hlava“, dospěl k závěru: "Vezmi si všechno a sdílej!" Tuto myšlenku sociální spravedlnosti nejlépe pochopila lidová moc a nově ražený občan Sharikov.
Profesor Preobraženskij: „Devastace v našich hlavách“
Je třeba poznamenat, že „Psí srdce“ ukazuje ze všech stran absurditu a šílenství nové struktury společnosti, která vznikla po roce 1917. Profesor Preobraženskij tomu dobře rozuměl. Citáty této postavy o devastaci v jejich hlavách jsou jedinečné. Říká, že pokud lékař místo operací začne sborově zpívat, bude zničen. Pokud začne močit kolem záchodu a všichni jeho služebníci to udělají, devastace začne na toaletě. Devastace tedy není ve skříních, ale v hlavách.
Slavné citáty profesora Preobraženského
Obecně je kniha „Srdce psa“ skutečnou citací. Profesorovy hlavní a živé výrazy byly popsány v textu výše, ale existuje několik dalších, které si také zaslouží pozornost čtenáře a budou zajímavé pro různé úvahy.
"Kdo nespěchá, uspěje všude."
- Proč byl odstraněn koberec z hlavního schodiště? Cože, Karel Marx zakazuje koberce na schodech?
"O to se stará lidstvo samo a v evolučním řádu každý rok vytrvale vytváří desítky vynikajících géniů z masy všemožných spodin, které zdobí zeměkouli."
- "Co je to za vaši zkázu?"
na stránku 2
Dílo M. A. Bulgakova je největším fenoménem ruské fantastiky 20. století. Jeho hlavní téma lze považovat za téma „tragédie ruského lidu“. Spisovatel byl současníkem všech těch tragických událostí, které se odehrály v Rusku v první polovině našeho století. A nejupřímnější názory M. A. Bulgakova na osud jeho země jsou podle mého názoru vyjádřeny v příběhu „Srdce jednoho“. Pes." Příběh je založen na skvělém experimentu. Hlavní postava příběhu, profesor Preobraženskij, který představuje typ lidí nejbližší Bulgakovovi, typ ruského intelektuála, pojímá jakousi soutěž s Přírodou samotnou. Jeho experiment je fantastický: vytvoření nového člověka transplantací části lidského mozku do psa. Příběh se navíc odehrává na Štědrý den a profesor nese jméno Preobraženskij. A experiment se stává parodií na Vánoce, antitvorbou. Vědec si však, bohužel, příliš pozdě uvědomí nemorálnost násilí proti přirozenému běhu života. Aby vytvořil nového člověka, vědec vezme hypofýzu „proletáře“ - alkoholika a parazita Klima Chugunkina. A nyní se v důsledku nejsložitější operace objeví ošklivé, primitivní stvoření, které zcela zdědilo „proletářskou“ podstatu svého „předka“. První slova, která vyslovil, byla nadávka, první zřetelné slovo bylo „buržoazní“. A pak - pouliční výrazy: "netlač!", "zloduch", "vypadni z rozjetého vlaku" a tak dále. Objevuje se ohavný „člověk malého vzrůstu a nesympatického vzhledu Obludný homunkulus, člověk s psí povahou, jehož „základem“ byl lumpenproletář, se cítí pánem života; je arogantní, nafoukaný, agresivní. Konflikt mezi profesorem Preobraženským, Bormenthalem a humanoidním tvorem je naprosto nevyhnutelný. Život profesora a obyvatel jeho bytu se stává peklem I přes nespokojenost majitele domu žije Sharikov po svém, primitivně a hloupě: přes den většinou spí v kuchyni, machruje, dělá všemožné pohoršení a je přesvědčen, že „dnes má každý své právo“ . Samozřejmě to není tento vědecký experiment sám o sobě, co se Michail Afanasjevič Bulgakov snaží ve svém příběhu zobrazit. Příběh je založen především na alegorii. Hovoříme nejen o odpovědnosti vědce za svůj experiment, o neschopnosti vidět důsledky svých činů, o obrovském rozdílu mezi evolučními změnami a revoluční invazí do života. Příběh „Psí srdce“ obsahuje autorův mimořádně jasný pohled na vše, co se v zemi děje. Vše, co se kolem dělo, vnímal i M. A. Bulgakov jako experiment – obrovský rozsahem a více než nebezpečný. Viděl, že v Rusku se také snaží vytvořit nový typ člověka. Člověk, který je hrdý na svou nevzdělanost, nízký původ, ale který dostal od státu obrovská práva. Právě takový člověk se nové vládě hodí, protože zahodí do špíny ty nezávislé, inteligentní a duchem povznesené. M.A.Bulgakov považuje reorganizaci ruského života za zásah do přirozeného běhu věcí, jehož důsledky by mohly být katastrofální. Uvědomují si ale ti, kdo vymysleli svůj experiment, že může zasáhnout i „experimentátory“, chápou, že revoluce, která proběhla v Rusku, nebyla výsledkem přirozeného vývoje společnosti, a proto může vést k důsledkům, které nikdo nedokáže? ovládání? To jsou otázky, které si podle mého názoru klade M. A. Bulgakov ve svém díle. V příběhu se profesoru Preobraženskému podaří vrátit vše na své místo: Sharikov se opět stane obyčejným psem. Podaří se nám někdy napravit všechny ty chyby, jejichž následky stále zažíváme?
