Stolypin je hnůj, na kterém rostou jiné národy. „Národ bez národní identity je hnůj, na kterém rostou ostatní národy
"Oni potřebují velké otřesy, my potřebujeme Velké Rusko"
Narozen dnes, před sto padesáti lety státník Ruské impérium, ruský nacionalista Petr Arkaďjevič Stolypin.
http://kolegov-a-o.livejournal.com/339709.html#commentsPamátné datum.
Dnes je tomu 150 let od narození vynikajícího ruského státníka Petra Arkaďjeviče Stolypina (1862-1911). Velký ruský státník, nacionalista a reformátor, zuřivě nenáviděný liberály a Sověty za to, že drtil teroristickou havěť jako hnidy a věšel je jako psy.
Petr Arkaďjevič Stolypin (2.4.1862-5.9.1911) - vynikající státník, který sehrál rozhodující roli v potlačení tzv. „první ruské revoluce“. Narozen ve starověku šlechtický rod. Moje dětství bylo stráveno hlavně v Litvě a v zahraničí. V roce 1881 promoval na vilenském gymnáziu a vstoupil na fyzikálně-matematickou fakultu Petrohradské univerzity. Velký statkář, přesvědčený monarchista, který se brzy oženil a měl velká rodina, Stolypin po absolvování univerzity sloužil na ministerstvu státního majetku, v roce 1889 přešel na ministerstvo vnitra. V roce 1899 byl jmenován Kovno zemským vůdcem vrchnosti; v roce 1902 - guvernér Grodno; v roce 1903 se stal guvernérem v Saratově.
Během nepokojů v létě 1905 prokázal energii, potřebnou tvrdost a osobní odvahu. Díky tomu byl v dubnu 1906 jmenován ministrem vnitra a v červenci zároveň předsedou ministerské rady. Učinil rozhodná opatření k potlačení „první revoluce“, za kterou ho revoluční a liberální inteligence nenáviděla.
Hlavním výsledkem nepokojů, požadavků inteligence a její shovívavosti ze strany předchozího šéfa vlády S.Yu. Witte se stal Carským manifestem ze 17. října 1905 o Státní dumě – voleném zákonodárném orgánu, který měl možnost ovlivňovat rozhodnutí vlády. A přestože vládu stále jmenoval panovník a mohla převzít iniciativu k ukončení činnosti dumy, „pokud to mimořádné okolnosti vyžadují takový rozsah“, monarchie se přesto změnila v ústavní a „veřejnost“ přijala politické svobody, o které liberálové a buržoazie po desetiletí usilovali (včetně svobody odborů a politických stran).
Ale i po Manifestu teroristé dál zabíjeli, protože revolucionáři nepotřebovali svobodu a konstituční monarchie, ale svržení monarchie. V srpnu 1906 byl na Stolypin spáchán první z 11 následujících pokusů o atentát. V ministerské dači bylo mnoho návštěvníků zabito výbuchem bomby, Stolypinův syn a dcera byli zraněni, ale on sám zraněn nebyl. Na žádost panovníka Mikuláše II. se Stolypin a jeho rodina přestěhovali do Zimní palác. Byl vydán výnos o vojenských soudech proti teroristům, ve kterém bylo řízení ukončeno do 48 hodin a rozsudek byl vykonán do 24 hodin. Od srpna 1906 do dubna 1907 bylo vyneseno 1102 rozsudků smrti a šibenici se začalo říkat „Stolypinova kravata“. S tak tvrdými opatřeními se Stolypinovi podařilo obnovit pořádek. (Ve stejné době se obětí teroristů stalo více než 10 tisíc lidí, policistů a úředníků, včetně generálního guvernéra Bobrikova ve Finsku, generálního guvernéra Moskvy velkovévody Sergeje Alexandroviče, starosty Petrohradu V. F. von der Launitz, ministra Vnitřní záležitosti von Plehwe.)
Všechna tato přirozená opatření Stolypina, která zastavila revoluci, vyvolala odpor liberálů Státní duma. Nadále požadovala prohlubování demokratických reforem, které však sice obdarovávaly společnost stále většími svobodami, ale nesměřovaly činnost nových společenských sil konstruktivním směrem. Částečně to bylo charakteristické již pro reformy Alexandra II. – typický byl vznik prvních revolučních organizací v té době. To znamená, že zavedení politických svobod samo o sobě neřeší problémy a může je dokonce zhoršit a povzbudit revolucionáře k novým požadavkům.
Proto byla 3. června 1907 rozpuštěna Druhá duma, byl změněn volební zákon (tzv. „Třetí červnový převrat“), po němž mohla Stolypinova vláda přejít k reformám. Řada tehdejších zákonů se týkala nastolení náboženské tolerance (s výjimkou těch, kdo nenávidí Krista) a svobody svědomí, všeobecné základní vzdělání; část státní byrokracie byla postupně nahrazena zemskou samosprávou, která byla obnovena v roce 1864 a zvláště rozvinutá během Stolypinovy éry. Ale hlavní reforma byla agrární.
V té době byl vážným „problémem“ Ruska bezprecedentní růst populace: ze 139 milionů lidí v roce 1902 na 175 milionů v roce 1913 (průměrný roční nárůst o 3,3 milionu lidí). Nejvíce početných rodin měly ruské rolnické rodiny. Při takovém populačním růstu vyvstaly problémy s nedostatkem půdy a nezaměstnaností, ale vzhledem k rozlehlosti Ruska se daly vyřešit, což začal dělat P.A. Stolypin. (Rusko bylo v té době co do počtu obyvatel třetí na světě po Číně (365 milionů) a Indii (316 milionů), vysoká úroveň socioekonomický a kulturní rozvoj.)
Ve vesnici se při takovém populačním růstu lidé v komunálním systému tísnili. V komunitě byla velká hodnota: vzájemná podpora, odmítání sobectví, spravedlivé řešení sporů. O všech záležitostech rozhodovala obecní schůze, která zvolila přednostu. Tyto dlouholeté základy ruské původní „demokracie“ na nejnižší úrovni byly vysoce ceněny vůdci většiny různé směry; Slavjanofilové přikládali obci nejzásadnější význam. Nicméně, jak rychlý růst obyvatel se snížila výměra půdy na spotřebitele v rodině.
Zároveň bylo Rusko stále více vtahováno do kapitalistické ekonomiky, růst průmyslu a obyvatelstva vyžadoval odpovídající růst zemědělství. Produktivita komunity však nemohla obstát v konkurenci ani s pozemkovým majetkem, ani se západním typem hospodaření. Komunita byla také překážkou pro zvláště aktivní část rolníků. V současné situaci bylo nutné volit menší zlo, jinak hrozilo zvýšení společenské nespokojenosti a oslabení státu.
Proto v roce 1906 Stolypin agrární reforma: ochotným rolníkům byla jejich část obecní půdy přidělena jako vlastní, byla jim také prodána půda velkostatkářů prostřednictvím zvýhodněných půjček (vlastníci se sami zbavili půdy, která se bez nevolníků stala přítěží) a také financováno přesídlení na okraj města. Rusko ve speciálních vozech „Stolypin“ (spolu s dobytkem a vybavením), osvobozené od daní a dodávající zemědělské stroje podle nízké ceny. Lze kritizovat neúspěšné byrokratické aspekty této politiky (kvůli kterým se třetina vysídlených lidí vrátila a jednoduše minuli svá rodná místa), ale nikoli smysl reformy. Mělo to vyřešit několik hlavních státních problémů najednou:
Vyrovnat se v evropské části Ruska se zhoršujícím se nedostatkem půdy ve venkovských oblastech a možnou nezaměstnaností ve městech v důsledku rychlého růstu obyvatelstva, na kterém se podílelo především ruské rolnictvo;
Zalidnit prázdné země Sibiře a Dálný východ ovládl je a přidělil Rusku;
Poskytnout odbyt pro energii aktivní části rolnictva, rozšířit jeho pole působnosti za hranice komunity;
Snížit sociální napětí ve vesnici a tím sebrat půdu pro propagandu revolucionářů.
V důsledku toho se vytvořila prosperující vrstva jednotlivých rolníků, tedy nová komponent ekonomickou strukturu při zachování starých, včetně komunity. Do roku 1913 přešlo z obecního do osobního vlastnictví rolníků jen asi 10 % půdy, nicméně od roku 1906 se na Sibiři usadilo 2,5 milionu rolníků; navíc asi 700 000 lidí různé profese se sami přestěhovali na Sibiř. Po Transsibiřské magistrále vyrostla celá města; prudce vzrostla výroba potravinářských výrobků: Evropu brzy zaplavilo ruské máslo (od roku 1906 do roku 1911 se jeho roční vývoz zdvojnásobil).
Po roce 1908 revoluční hnutí zaniklo. Pacifikování a posílení Ruska snížilo šance na změnu společenský řád. Proto se Stolypinovy reformy postavily proti všem antimonarchistickým stranám – od kadetů po bolševiky... „Potřebují velké otřesy – potřebujeme velké Rusko“- tato slova předsedy vlády se stala aforismem.
"Dejte nám 20 let míru a nepoznáte Rusko," řekl Stolypin. Proto byl v roce 1911 zabit těmi silami, jejichž protiruské plány by posílené Rusko přeškrtlo. Lenin viděl úspěch Stolypinovy reformy bariéra revoluce; a Trockij později prohlásil: pokud by byla reforma dokončena, „ruský proletariát by se za žádných okolností nemohl dostat k moci v roce 1917“. Za Stolypina neexistovala žádná důstojná náhrada.
1. září v Kyjevské divadlo V přítomnosti panovníka byl učiněn pokus o život Petra Arkaďjeviče, který zemřel na následky zranění 5.
1. Opravdový patriot miluje Putina víc než Rusko! Putin bez Ruska je lepší než Rusko bez Putina. Putin je na prvním místě!
2. Putin zvedá Rusko z kolen, i když se mu to ještě úplně nepodařilo, už přinutil Rusko, aby se opřelo o jeho ruce.
3. Ruský patriot musí znát tři úspěchy Jednotného Ruska nebo alespoň dva, ale hlavně nezapomeňte na žito a zeleninu!
4. Patriot ví, že Ústava Ruské federace musí být implementována, kdykoli je to možné, pokud není v rozporu s Putinovými rozhodnutími. Ti, kdo obhajují implementaci Ústavy Ruské federace, jsou nepřátelé Putina, a tedy nepřátelé Ruska.
5. Pro skutečného patriota Ruska vítězství ve volbách Jednotné Rusko důležitější než spravedlivé volby.
6. Vítězství ve volbách Jednotného Ruska je důležitější než aritmetika a statistika, zvláště když se vlastenci ještě statistiky nenaučili.
7. Žádný volební podvod nemůže existovat, dokud se neprokáže u soudu. Přitom každý, kdo hloupě věří, že ve volbách došlo k podvodu, by se měl obrátit na soud a soud v Rusku jedná v zájmu Putina.
8. Ruští vlastenci nejezdí na shromáždění zadarmo. Na shromáždění zdarma chodí jen nepřátelé Ruska, protože je platí ministerstvo zahraničí USA. Pokud nepřítel Ruska žije od výplaty k výplatě, pak americké ministerstvo zahraničí prostě nenašlo způsob, jak zaplatit.
9. Ne ruští občané, kteří přišli na shromáždění pro peníze, jsou také ruští vlastenci, protože Rusko je mnohonárodnostní země!
10. Ruský patriot musí povzbuzovat ostatní, aby platili daně, protože bez daní nebude místo, odkud by se daly získat peníze na shromáždění na obranu Jednotného Ruska. Od ministerstva zahraničí USA žádné peníze nedostanete!
11. Blaho vlastenců závisí na tom, jak se platí daně na podporu ruských vlastenců. Blaho ruských nepřátel závisí na americkém ministerstvu zahraničí. Nepřátelé Ruska jsou proto povinni nejprve zaplatit všechny daně v Rusku, a pak žebrat peníze na zahraničních ambasádách!
12. liberálové - děsiví lidé, chtějí prodat Rusko Západu. V boji proti liberálům Putin postavil dva nové plynovody a ropovody do Číny a Evropy!
13. Liberálové jsou hrozní lidé, chtějí krev a občanská válka v Rusku. Vlastenci jsou proti krvi a občanské válce, takže každý vlastenec musí zabít tolik liberálů, na kolik má munice.
14. Liberálové jsou hrozní lidé, mohou za nízkou cenu ropy a problémy Ruska v 90. letech. Za Putina v Rusku se mzdy a důchody zvýšily ne proto vysoká cena za ropu, protože ceny ropy díky Putinovi vzrostly!
15. Patrioti Ruska by se měli na Facebooku a Twitteru zasadit o zákaz Facebooku a Twitteru v Rusku.
16. Hlavní radostí vlastence s vlajkou v ruce a bubnem na krku je vést kolonu těch, kteří jdou, kamkoli jsou posláni!
Už samotný název Putinovy nové struktury obsahuje past. „Populární fronta“, a jak víme, mezi lidmi nejsou žádní zkorumpovaní úředníci, nejsou žádní úplatkáři, mezi lidmi nejsou žádní, kteří by mohli občany oklamat. Lidé nemohou „podvádět“ a krást sami sebe.
Vážení čtenáři!Článek, který vám dáváme do pozornosti, je věnován jednomu z nejpalčivějších problémů evoluce lidská společnost, totiž vznik, vývoj a kolaps lidských civilizací.
Vitalij Raevskij
Krátké úvahy o knize S. Huntingtona
"Střet civilizací"
Novou geopolitickou etapu ve vývoji lidské společnosti, která nastala po 2. světové válce, autor poprvé vyjádřil ve svém článku „Střet civilizací“ (otázka pro čtenáře), publikovaném v roce 1963. Kniha vyšla v roce 1996 a dodnes zůstává nejoblíbenějším geopolitickým pojednáním, protože nejen formuluje nová etapa mezinárodních vztahů, ale podává i prognózu globálního vývoje pozemské lidské civilizace a zkušenosti naší doby jeho přístup a prognózy potvrzují.
Autor rozděluje dějiny lidstva do tří období – éry kmenů, zemí a dnes civilizací. Sjednocení zemí a národů je známé. Jsou to říše (od Asýrie po Velkou Británii).
Nicméně civilizace - na rozdíl od nuceného sjednocení různé národy v impériích - vznikají spontánně a na rozdíl od dočasných politických svazků různé země– není způsobeno politická situace, a jsou tvořeny sjednocení národů a zemí stejné nebo podobné kultury, což zajišťuje jejich stabilitu.
Civilizace je tedy dobrovolné přirozené sdružení
země a národy stejné nebo podobné kultury: „Civilizace je kulturní komunita lidé, to je synonymum pro kulturu, doplněné stupněm rozvoje společnosti“ a „Kultura je pojem filozofie, soubor vlastností, které definují civilizaci.“
„Kultura je síla, která spojuje (podobné) nebo způsobuje neshody (cizí) společnosti a národy“ a již dnes
"Kulturní konflikty se stupňují a jsou dnes nebezpečnější než kdykoli v historii."
Jinými slovy, civilizace je sociálně-politickým a materiálním završením kultury, a proto „Pro většinu lidí je nejdůležitější jejich kulturní identita“.
Mimochodem o tom psal i E. Jevtušenko (2011): „To hlavní, co drží společnost pohromadě, není hmotný majetek– nemohou nahradit duchovní ideály. Jsou důležité... Ale chudoba ducha s materiálním bohatstvím je katastrofou pro každou zemi.“
Velký básník, vědomě nebo intuitivně, použil nejsilnější výraz tragédie - „katastrofu“.
V nedávném (červenec 2013) článku Boris Gulko poznamenává, že v období 2000-2011. ve Spojených státech klesl počet věřících, kteří považují náboženství za velmi důležité, z 80 % na 60 % (o 25 %) a za stejné období vzrostl počet sebevražd o 40 %. Již nyní převyšuje počet usmrcených při dopravních nehodách. To je katastrofa. "Za deset let si ve Spojených státech vzalo život asi 400 000 lidí - přibližně stejný počet, který zemřel ve druhé světové válce a v korejských válkách dohromady" ... "v roce 2010 se sebevražda stala nejčastější smrtí v vyspělé země“, s nejdramatičtějším, dodal bych, vzestupem „chudoby ducha“, ztrátou religiozity, morálky, tradic a identity (Kdo jsem?) v celé historii západního světa.
Aristoteles o tom hovořil: „Kdo jde kupředu ve vědění, ale zaostává v morálce a etice, jde více zpět než vpřed“ a americký prezident Theodore Roosevelt (1858-1919): „Vzdělávat člověka intelektuálně, aniž bychom ho vychovávali morálně, znamená růst hrozba pro společnost." Huntington zdůrazňuje: stejně jako je civilizace důsledkem kultury, je kultura utvářena náboženstvím, a tedy: „Náboženství je ústřední, určující, charakteristika civilizací – je základem velkých civilizací“
…. "Ze všech objektivních prvků, které určují civilizaci, je nejdůležitější náboženství." „Náboženství je v dnešním světě možná nejvíc hlavní síla, která lidi motivuje a mobilizuje.“ Obecně autor říká: „Náboženství přebírá štafetu ideologie“ a s pádem náboženství (Západu) „národní cítění, tzn. národní tradice„a dodávám pokles vitality, nastupuje „civilizační únava“ – úpadek civilizace: „Civilizace nezahynou rukou jiných, páchají sebevraždu“ (A. Toynbee, „Porozumění dějinám“, 1961 ).
Takže formování civilizací probíhá podle schématu: Náboženství - kultura - civilizace a kolaps civilizací nastává ve stejném pořadí.
Po rozpadu sovětského tábora (marxistické říše) autor rozděluje náš svět na tyto hlavní civilizace:
- západní (židovsko-křesťanské) , je rozdělena do tří složek: Evropa, Severní Amerika a Latinská (katolická) Amerika s autoritářskými tradicemi;
- ortodoxní (ruština), se od západní liší svými byzantskými kořeny, třemi sty lety Tatarské jho a tisícileté tradice monarchického, sovětského a moderního absolutismu.
- židovský - Křesťanství a islám jsou s tím historicky spojeny. Křesťanství, založené na židovském původu a vlastní teologii, vytvořilo židovsko-křesťanskou kulturu a civilizaci.Islám, který si vypůjčil myšlenku monoteismu z judaismu, vytvořil dramaticky odlišné náboženství, odlišný obraz Boha a civilizaci náboženského fašismu.
Bez ohledu na to si judaismus „zachoval své kulturní identita a vytvořením státu Izrael obdržel (znovu vytvořil) všechny objektivní atributy civilizace: náboženství, jazyk, zvyky, politický a územní Domov“ (státnost).
Sinskaya (konfuciánská, čínská) a blízko ní Vietnam a Korea. Dnes je správnější to nazývat: Číňané s konfuciánským hodnotovým systémem - šetrnost, rodina, práce, disciplína a - odmítání individualismu, sklon ke kolektivismu a měkkému autoritářství spíše než k demokracii.
Japonština (buddhistická a šintoistická), odtržená od čínštiny v prvních stoletích našeho letopočtu. a náhle se od ní vzdálil.
- Hind (Hind, Hindustan), hinduismus je „samotnou podstatou indické civilizace“.
Islámská civilizace je dobyvatelná, pro ni je celý neislámský svět nepřítelem („My a oni“) a je předmětem dobývání, protože to údajně požaduje Alláh a jeho prorok Mohamed. Muslim, který souhlasí s mírem s „nevěřícími“, podléhá smrti. Této civilizaci autor věnuje pozornost zvláštní pozornost, protože: „Ignorovat vliv islámského obrození na celou východní polokouli na konci dvacátého století znamená ignorovat vliv protestantské reformace na evropskou politiku na konci dvacátého století.“ šestnáctém století."
Autor věří, že v novém světě „nejrozsáhlejší, nejdůležitější a nejnebezpečnější konflikty nenastanou mezi společenskými třídami a nikoli mezi zeměmi uvnitř civilizací, ale mezi civilizacemi, které je sjednocují“.
„Západní křesťanství je bezpochyby nejdůležitější historický rys západní civilizace. Mezi národy západního křesťanství byl vyvinutý smysl jednota; lidé si uvědomovali svou odlišnost od Turků, Maurů, Byzantinců a dalších národů“ a jednali „nejen ve jménu zlata, ale i ve jménu Boha“... "Zmizení víry a morálního vedení náboženství v individuálním a kolektivním lidském chování vede k anarchii, nemorálnosti a erozi civilizovaného života."(pamatujte: „člověk, který ztratil víru, je jako dobytek“, nebo v Dostojevském: „Pokud není Bůh, pak je dovoleno vše“ – úplný návrat k barbarství, od moci práva k právu moci) .
Křesťanství je v nejhlubší krizi, nejhlubší v celé své 2 tisícileté historii: zesnulý papež v roce 2005 líbá Korán (!!), a vůdce křesťanského (??!) Západu, prezident Spojených států v roce 2009 se uklání v pase před králem a korunním princem Saúdská Arábie a zve „muslimské bratry“ na svůj projev v Káhiře. Tato krize a nahrazení křesťanská kultura o „multikultuře“ vede k úpadku naší civilizace. „Přežití Západu závisí na tom, zda bude znovu potvrzeno (poté otcové zakladatelé) Američané svou západní identitu a zda obyvatelé Západu přijmou jejich civilizaci (a kulturu) jako jedinečnou, založenou na náboženství zakladatelů. Zdá se nepravděpodobné, že bod, ze kterého není návratu, byl překonán....
Nejde o odmítnutí modernity, ale o odmítnutí Západu, jeho sekulární relativistické (bez morální) zdegenerované kultury a hlásání nadřazenosti jeho kultury,“ a Západ, hlásající multikulturu, opouští svou vlastní (charakteristickou neustálým záštitu „muslimských bratří“, vůdce Západu narozeného muslimy, amerického prezidenta Baracka Husseina Obamu, zvoleného americkým lidem).
Když se vrátíme ke kultuře, autor poukazuje na to "Ústředními prvky kultury a civilizace jsou jazyk a náboženství."
Obecně, autor píše, musíme mít na paměti, že „ústřední osa politiky moderní svět... je shodnost či rozdílnost kulturních kořenů“ a zároveň poukazuje: „Kulturní rozdíl mezi Východem a Západem v v menší míře se projevuje v ekonomickém blahobytu – a ještě více v rozdílech v základních filozofiích, hodnotách a způsobech života.“
Samostatně se autor pozastavuje nad spojením mezi civilizací a identitou: „Pokud se lidé nerozhodli pro svou identitu (Kdo jsem, k jaké kultuře patřím, co chráním a kdo je mi blízký a cizí), nemohou lidé používat politiku (nemají argumenty) k realizaci svých zájmů. Víme, kdo jsme, až když poznáme, kdo nejsme, a teprve potom víme, proti komu stojíme.“
Jasně a jednoznačně je formulována zásada, kterou se musí vůdci zemí a národů řídit – kdo jsme a kdo je pro a proti nám. V Evropě a USA již tento princip porušila multikultura a způsob jejího provádění – politická korektnost, která ze Západu dělá snadno dobytelný chaos (římská analogie). Výjimkou z této současné degradace Západu jsou Austrálie, Kanada, Česká republika a Izrael.
„Individualismus zůstává charakteristickým rysem Západu mezi civilizacemi dvacátého století Zápaďané a nezápadní lidé znovu a znovu poukazují na individualismus jako na ústřední charakteristický rys West“ a že „vědomí osobní nezávislosti nastává výhradně podle kulturních scénářů“. Z toho vyplývá, že eroze kultury ničí pocit osobní nezávislosti a individuální identity, čímž se člověk ze svobodného občana demokracie stává submisivním a zombifikovaným subjektem totalitního režimu.
Jeden z vnější důvody oslabení Západu naznačené v knize je: „S kolapsem Sovětský svaz, jediný vážný konkurent Západu zmizel.“ To vedlo Západ (především Evropu, která byla dříve vždy ohrožena Unií) ke ztrátě potřeby obrany a ideologické konfrontace. Západ ztratil potřebu prosadit se v nadřazenosti své kultury – jádra svého rozvoje. Kolaps kultury vedl k poklesu pracovní morálky a pomalejšímu ekonomickému růstu, rozpadu morálky, rodiny a poklesu porodnosti, doprovázenému nezaměstnaností, rozpočtovými deficity, sociálním rozkladem, drogovou závislostí a kriminalitou. V důsledku toho se „ekonomická síla přesouvá do východní Asie a začne ho následovat vojenská moc A politický vliv… Ochota ostatních společností (a zemí) přijmout diktát Západu nebo se podřídit jeho učení se rychle vytrácí, stejně jako sebevědomí a vůle Západu dominovat (nebo alespoň vést). Nyní (prozatím) je dominance Západu nepopiratelná, ale zásadní změny již probíhají“... „Úpadek Západu je stále v pomalé fázi, ale v určitém okamžiku může prudce zvýšit rychlost. Obecně předpovídá „Západ zůstane nejmocnější civilizací prvnídesetiletí 21. století a zaujímají přední místa ve vědě, technice avojenský prostor, ale kontrola nad dalšími důležitými zdroji buderozptýlit se mezi hlavní státy nezápadních civilizací“.
Jinými slovy, Západ ztratí vliv, čehož jsme svědky již dnes.
Autor si všímá dvou rysů tohoto (našeho, dnešního) období: „Oslabení hospodářské a vojenská moc, což vede k nejistotě vlastní sílu a krize identity..."a co je podle mého názoru obzvláště důležité, je: „Přijetí západní demokracie nezápadními společnostmi instituce povzbuzuje a dává cestu k moci národním a protizápadním politickým hnutím“
Přesně to se stalo v Jižní Africe, Íránu, Iráku, Turecku a v těchto zemích
„Arabské jaro“, které posílilo islám, který pro muslimy je „islám zdrojem identity, smyslu, legitimity, rozvoje, moci a naděje“, pocitu bezpečí a příslušnosti k mocné mnohamilionové komunitě. Pro všechny tyto země a národy Korán a šaría, nepřátelské vůči jakýmkoli projevům svobody, nahrazují ústavu a požadují odstranění západní civilizace.
„Hlavním směrem je islámské obrození, nikoli extremismus, je to komplexní, nikoli izolovaný proces“ (neexistují žádní extremisté a umírnění muslimové, jsou pouze více či méně aktivní - V.R.).
Islámské revoluce (jako jiné revoluční hnutí), studenti a intelektuálové začnou s podporou Západu usilovat o volby, ačkoli ve stejném období tvoří většinu voličů (obyvatelé venkova a měst) tradiční muslimové a výsledky demokratických voleb jsou jasně předvídatelné. Dnešní islámské obrození je důsledkem ztráty vlastních směrnic Západu, růstu ropného bohatství islámských zemí, demografie a především chybné politiky západních vůdců: typickým, nikoli však jediným příkladem je Írán, kde americký prezident Carter v roce 1979 přivedl k moci vůdce islámské revoluce ajatolláha Chomejního nebo USA odmítly podpořit svého spojence, prezidenta Pákistánu generála Mušarafa (kvůli porušování demokracie), který pod tlakem opozice , byl nucen odstoupit a Západ ztratil spojence.
Obecně je tato kniha tak bohatá na Huntingtonovy vlastní myšlenky a citace jiných autorů, že její shrnutí samozřejmě nemůže nahradit originál. Navíc pro pochopení dnešní svět Kromě čtení této knihy je vhodné ji doplnit o relevantní knihy naší doby. Nejlepší z nich jsou podle mého názoru „Axis světové dějiny„Jurij Okuněv, „Ruský pekař“ od Julie Latyniny a „Svět Židů“ od Borise Gulka.
Na závěr bych rád uvedl historický zákon formulovaný skutečným státníkem P.A. „Lid bez národní identita, tam je hnůj, na kterém rostou jiné národy“ – dnes – islámský.
, Aby se to nestalo: „Potřebujeme státníka, který umí péct koláče, a ne je rozdělovat“ (Yu. Latynina, „Ruský pekař“). , Dějiny Rusi (pro Novosibirsk).docx Yuvenalnaya_Yustitsia.pdf
a 11 dalších souborů.
Zobrazit všechny propojené soubory
HISTORIE Rusů – PRAVDA, NEBO FIKCE?
"Lid bez národní identity -
trus, na kterém rostou jiné národy."
Petr Stolypin
Každé dítě dostává ve škole informace o historii svého lidu. A co se o Rusovi učíme ve školách? O článku S. N. Korsakova „Mýty a pravdy v dějinách ruské filozofie“ osobnosti ruské historie
, mezi nimiž je mimochodem Rusů podle národnosti velmi málo, nám Slovanům „vyprávějte“, že jsme na přelomu 9. století vylézali z doupat a byli tak primitivní, že jsme ani neměli vlastní státnost. .. A jaké informace se ještě zachovaly o naší minulosti (navzdory hromadné ničení
a ticho)?
Velká Tartaria Jean-Pierre Barralviscerální manipulaceii slyším poprvé , byl řecký mytologický Tartarus, slavný výrok „upadnout do tatarů“ a možná i notoricky známé mongolsko-tatarské jho. (Pro spravedlnost podotýkáme, že všechny odkazují na Tartarii, zemi, která relativně nedávno okupovala téměř celé území Eurasie a západní část Severní Amerika 
- přímý vztah).
Slyšeli jste někdy o takové zemi? Ale zpět v 19. století, jak v Rusku, tak v Evropě, vzpomínka na ni byla živá, vědělo o ní mnoho lidí. Jako nepřímé potvrzení toho slouží následující skutečnost. V polovina 19
„TARTÁRIE, rozlehlá země v severní části Asie, ohraničená Sibiří na severu a západě: tomu se říká Velká Tartárie. Tataři, kteří leží jižně od Pižma a Sibiře, jsou ti z Astracanu, Circassia a Dagistanu, kteří se nacházejí severozápadně od Kaspického moře; Calmuckí Tataři, kteří leží mezi Sibiří a Kaspickým mořem; usbecští Tataři a Mogulové, kteří leží severně od Persie a Indie; a konečně ti z Tibetu, kteří leží severozápadně od Číny“.
(Encyklopedie Britannica, svazek III, Edinburgh, 1771, str. 887).
Překlad: „Tartaria, obrovská země v severní části Asie, hraničící se Sibiří na severu a západě, které se říká Velká Tartárie. Tataři žijící jižně od Pižma a Sibiře se nazývají Astrachaň, Čerkasové a Dagestán, žijící na severozápadě Kaspického moře se nazývají Kalmyčtí Tataři a kteří zabírají území mezi Sibiří a Kaspickým mořem; Uzbečtí Tataři a Mongolové, kteří žijí severně od Persie a Indie, a konečně Tibeťané žijící severozápadně od Číny“).
(Encyklopedie Britannica, první vydání, svazek 3, Edinburgh, 1771, str. 887).
Abraham Ortelius (Abraham Ortelius, 1527-1598)- vlámský kartograf sestavil první geografický atlas světa, skládající se z 53 velkoformátových map s podrobnými vysvětlujícími zeměpisnými texty, který byl vytištěn v Antverpách 20. května 1570. Atlas byl tzv.Theatrum Orbis Terrarum(lat. Podívaná na zeměkouli) a odrážela stát zeměpisné znalosti v tom okamžiku.
Nahoře jsou jen dvě mapy z mnoha map, které jasně naznačují existenci země, jejíž jméno nenajdete v žádné moderní učebnici historie naší země. Jak je to tam nemožné nenacházet žádné informace o lidech kdo ji obýval. O Tatarech, kterým dnes všichni říkají Tataři a řadí se mezi mongoloidy. V tomto ohledu je velmi zajímavé podívat se na obrázky těchto „Tatarů“. Budeme se muset opět obrátit na evropské zdroje. V tomto případě velmi významné slavná kniha"Cesty Marca Pola" - tak se tomu říkalo v Anglii. Ve Francii se jí říkalo „Kniha Velkého Chána“, v jiných zemích „Kniha rozmanitosti světa“ nebo jednoduše „Kniha“. Sám italský obchodník a cestovatel nazval svůj rukopis „Popis světa“. Psaný ve staré francouzštině spíše než latině, to stalo se populární v celé Evropě. 
Podrobnější a podrobnější informace o minulosti Rusa si můžete přečíst v publikacích na následujících zajímavých stránkách:
webové stránky N.V Levashov – www.levashov.info
webové stránky Ruské tiskové agentury – www.ru-an.info
webové stránky Genocide of Rus - www.genocid.net
Webové stránky poradce – www.1-sovetnik.com
Webová stránka Levashov-Media – www.levashov-media.com
Web Food of Ra – www.peshera.org
Web Rassenia – www.rassenia.info
Webové stránky Keys of Cognition – www.kluchi.org
V Omsku se konají konference na téma „Umlčená historie Ruska“:
