Vladimír Petrovič Lukin. Politik s čistýma rukama

MIRONOV Vladimir Petrovič Vladimir Petrovič Mironov se narodil v roce 1925 ve vesnici Dedino, okres Segežskij, oblast Pskov, do rolnické rodiny. Rus podle národnosti. Člen KSSS od roku 1950. Po absolvování školy pracoval v JZD Pogranichnik. Od ledna 1943 -

Myslí si to 62 % dotázaných

53 % ruských obyvatel dotázaných nadací Public Opinion Foundation (FOM) souhlasí s konvenční moudrostí: „politika je špinavý byznys“, 22 % nesouhlasí. Navíc pro zástupce relativně „zpolitizovaných“ skupin je znechucené vnímání politiky ještě typičtější než pro ty relativně apolitické, řekl korespondentovi přední analytik FOM. Grigorij Kertman.

Koordinátor mezinárodní expertní skupiny Sergej Sibirjakov provedla na sociální síti Hydepark průzkum na téma „Souhlasíte s tím, že politika je špinavý byznys?“

Výsledky průzkumu na téma „Souhlasíte s tím, že politika je špinavý byznys?

Zde jsou nejzajímavější komentáře k průzkumu:

Boris Schwarzkreun:

Politika je druh podvodu a politik je vždy podvodník a NEODPOVĚDNÝ podvodník. Proto existuje pouze jeden způsob, jak čelit politikům: přidělit odpovědnost. Kandidát na prezidenta například uzavře s občany smlouvu, ve které jako prezident slíbí, že do 13. roku obstará každé ženě muže a každému muži láhev vodky. Přišel 13. rok, všechny ženy nemají muže, prezident je souzený, je mu odebrán veškerý majetek a on sám je dlouhodobě vězněn bez nároku na podmínečné propuštění. Pak přijdou řídit stát specializovaní manažeři, nikoli političtí zločinci.

Sergey Ochkivsky:

"O všem rozhoduje personál!" - tento princip funguje a bylo by hloupé ho opustit, jen proto, že jej mnozí považují za dědictví stalinismu. Proto ať jsou politici, ať jsou, taková je politika. Můžete se odkázat na jiný kompetentní názor: „Nějaký padouch řekl, jako by kazil moc lidí, a nechápal, jaké je to neštěstí, že lidé častěji kazí moc! (Ju. V. Andropov, který si nepamatuje šéfa KGB, tehdejšího generálního tajemníka KSSS).

Ludmila Ermilova:

Do politiky přicházejí i poctiví lidé, ale společnost je líná chránit je před sežráním. A dokonce naopak více vyčítají poctivým než nepoctivým. Říká se, že nepoctivý politik je jako voda z kachního hřbetu. Mimochodem, i na internetu se mi podařilo najít chybu na dvou politikech, kteří podle mého názoru začínali svou kariéru jako čestní, zásadoví lidé. Jmenovitě - Elle Pamfilové a Marii Arbatové. Zdálo se mi, že opustili své zásady. Ale pravděpodobně je to právě ten případ, kdy se ke slušným veřejným lidem chováte příliš zaujatě.

Leonid Sheinin:

"Politika je špinavý byznys." Oblíbená teze špinavých politiků, kteří ji (i když) vyslovují v jiných obměnách. Nejprve ospravedlňují své špinavé činy. A za druhé se snaží od těchto záležitostí odvrátit všechny poctivce, kteří se (přirozeně) nechtějí špinit. Je dosaženo požadovaného výsledku pro vysoce postavené zloděje a krvavé diktátory: jejich beztrestnost a dokonce i čistota jejich špinavého jména.

Jevgenij Minin:

Politická činnost je činnost UVNITŘ právní oblasti státu. Cesta kdo ví kam je dlážděna dobrými úmysly. Člověk, který se aktivně nebo pasivně angažuje v politice, v každém případě jedná podle zásady „účel světí prostředky“. To znamená, že jedná nečestně. Nepolitická aktivita = občanská aktivita. Občanská činnost = účel odpovídá prostředkům. Občanská činnost nemá s politikou nic společného, ​​protože Jedná se o činnost osoby MIMO vládní struktury ve vztahu ke státu, jehož je on, občan vlastníkem, a ve VLASTNÍ právní oblasti.

Jurij Abrosimov:

Politika má podle mě jako všechny veřejné sféry třídní charakter. Buržoazní politik sloužící hrstce vykořisťovatelů je nucen své cíle a záměry před lidmi skrývat, zakrývat je bezuzdnou demagogií, zdáním „horlivosti“ pro zájmy lidu – proto je jeho politika extrémně špinavá a podvodná a její výsledky jsou téměř vždy odporné. Ale byla tu socialistická politika a socialističtí politici, kteří sloužili lidem, kteří neměli před lidem co skrývat, takže v jejich politice nebylo místo pro demagogii a lži. Pokud mluvíme o vůdcích sovětské politiky Leninovi, Čičerinovi, Stalinovi, Molotovovi, Gromykovi, pak je jejich politika křišťálově jasná, téměř vždy podporována lidmi a podávala vynikající výsledky v zájmu lidu. Lenin učil, že ve všech sférách, ve všech jevech a jednáních je třeba vždy hledat třídní zájmy.

Victor Derevtsov:

Politika je opravdu špinavý byznys. Talentovaný a efektivní politik nemůže jinak, než lhát a zůstat čestným člověkem, ale zároveň se může řídit nejen osobními, ale i veřejnými zájmy a prospívat společnosti. Posledním z ruských politiků první řady, který se řídil nejen osobními, ale i veřejnými zájmy a přinášel prospěch společnosti, byl zjevně Stalin. Ostatní si něco nepamatují.

Konstantin Gastev:

Politika nemůže být špinavý byznys. Příliš mnoho záleží na správně zvolené politice, na schopnosti smlouvat, na schopnosti kombinovat, kalkulovat, manipulovat, tajně se pohybovat, tajně mluvit, skrývat své myšlenky a své skutečné zájmy. Zemědělství na orné půdě je ale také „špinavý byznys“ – ruce jsou vždy v zemi... A malíři, mrchožrouti, řezníci a hrnčíři – svým způsobem dělají „špinavé“ věci. Bez ušpinění rukou nemůžete stavět, nemůžete kopat, nemůžete růst. Pouze okouzlující flákači mohou mít vždy dokonale čisté ruce. A na politice tolik záleží, že jen tím, že budete vědět jak a nepohrdnete se „válet se v bahně“, můžete dosáhnout alespoň nějakého výsledku.

Doplňujeme, že průzkum probíhal od 16. října do 18. října. Zúčastnilo se jí 1 224 blogerů, kteří k tématu ankety zanechali 152 komentářů.

Připomeňme, že muži považují politiku za „špinavý byznys“ mnohem častěji než ženy (59, resp. 47 %) a výrazně méně často tuto tezi zpochybňují (19 a 25 %). Téměř jedenapůlkrát častěji (59, resp. 61 %) sdílejí tento názor lidé se středním nebo vyšším odborným vzděláním než lidé, kteří pouze dokončili střední školu nebo ji nedokončili (42 %).

Zajímavější jsou ale podle odborníka rozdíly mezi věkovými skupinami: například mezi lidmi ve věku 31–45 let je 63 % na politiku háklivé, mezi mladými je to 48 % a 28 % ne. považovat politiku za špinavý byznys.

„Tak výrazné rozdíly nemohou být náhodné. Možná jsou způsobeny tím, že k politické socializaci těchto generací došlo v různých historických etapách. A „politika“ (ať už je tím míněno cokoli) se v posledních třech desetiletích minulého století častěji objevovala jako něco zjevně neatraktivního: v dobách pozdní sovětské „stagnace“ a doublethink na jedné straně a nekonečných excesů 90. léta (s „informačními válkami“ za ničení, improvizacemi Kremlu a klaunství Dumy) – na straně druhé. Ale to je samozřejmě jen jedna z možných hypotéz,“ vysvětluje Grigory Kertman.

Podle průzkumu také ti, kteří volí „stranu u moci“, považují politiku za „špinavý byznys“ poněkud méně často než lidé s jinými volebními preferencemi. Avšak i u voličů Jednotného Ruska má tento názor 1,5krát více příznivců než odpůrců (42, resp. 28 %), u voličů Spravedlivého Ruska - přibližně 2,5krát, LDPR - 3krát, Komunistická strana Ruska Federace - téměř 4krát.

Zároveň ti, kteří jsou přesvědčeni, že politika je „špinavý byznys“, mnohem méně pravděpodobně projeví zájem o ni a také pociťují touhu hluboce porozumět realitě politického života než ti, kteří s tímto popisem nesouhlasí. „To znamená, že takové znechucení skutečně přispívá k distancování a odcizení občanů od politiky. Ale zároveň ti, kteří se tím vyznačují, se s větší pravděpodobností považují za kompetentní v politice (a méně pravděpodobně se považují za nekompetentní) než lidé, kteří nejsou připraveni tuto oblast veřejného života jednoznačně stigmatizovat. Na tom samozřejmě není nic překvapivého: stereotypy, jak víme, existují za účelem uspořádání a zároveň zjednodušení obrazu světa, dát člověku důvěru v přiměřenost jeho vnímání reality, a proto ke zvýšení sebeúcty,“ poznamenává analytik FOM.

Rusové, kteří jsou na politiku hákliví, poukazují za prvé na nemorálnost metod, „kodex chování“ politiků: „všude jsou lži, podvody a provokace“, „špinavé věci se tam často řeší špinavými metodami“, „ je tam spousta lží“, „toto je nečestný obchod, proto je to špinavé“, „všichni tam lžou a neplní své sliby“, „abys byl oblíbený, musíš lhát“, „člověk je vlk tam“, „politici jsou nečestní, podvádějí lidi“, „všichni lžou, nelze jim věřit“, „hází na sebe bláto“, „v boji o moc používají jakékoli prostředky“, „žerou navzájem". Zadruhé ze sobeckých motivů, které podle názoru velmi významné části respondentů téměř zcela určují chování politiků. Mnoho lidí mluví o korupci, krádežích, vzájemné odpovědnosti: „korupce“, „úplatky“, „pouze zloději“, „všichni jsou zkorumpovaní“, „to je prostituce“, „vše se kupuje“, „ano, všechno se kupuje a prodává v politice pro peníze“, „úplná korupce, vzájemně se podporují a vyměňují si práci“, „o všem rozhodují peníze“, „sešla se tam banda, která všechno ukradla“, „peníze vás přivádějí k šílenství“. Navíc se často zdůrazňuje, že právě touha po zisku je hlavním, ne-li jediným podnětem k účasti v politice: „jdou do politiky za svými sobeckými cíli“, „spěchají tam za snadnými penězi nebo sebeúcta“, „politici myslí více na svůj vlastní zisk.“ „,“ „jezdí tam pro velké rubly a kupují místa“, „každý jde do politiky, aby dostal svůj kousek, všechno je pro sebe, ne pro lidi.“ “, „všichni politici pracují jen pro sebe“. Z toho jasně vyplývá, že slušný člověk se do politiky neplete, někteří říkají: „lidé, kteří mají svědomí, nepůjdou do politiky“, „v Rusku slušní lidé do politiky nejdou“, „nejbezskrupulóznější lidé do politiky politiky, kteří sní o svém obohacení." No, nebo trochu „tolerantnější“: slušný člověk se sice může angažovat v politice, ale nikdy neuspěje, aniž by se morálně zkorumpoval („ten, kdo to prošel, se už válel v bahně, a ten, kdo je poctivý se tam nedostane,“ „politika člověka úplně změní, zkazí“).

„Z praktického hlediska je tento stereotyp přinejmenším neméně důležitý než zásada o „špinavém podnikání“ – koneckonců ve skutečnosti mluvíme o „presumpci viny“, úplném popření důvěry všem, kdo jsou zapojeny do politické činnosti nebo tak zamýšlí činit způsoby. Zjistili jsme, jak rozšířená je tato pozice: podle 46 % respondentů „nemůžete zůstat čestným, slušným člověkem, když jste dlouhodobě v politice“, podle 39 % „můžete“. Jak vidíme, misantropické hledisko se nachází o něco méně často než souhlas s definicí politiky jako „špinavého byznysu“ (kterou, jak připomínáme, sdílí 53 % respondentů). Opačný, optimistický pohled se zde však vyskytuje téměř dvakrát častěji (pouze 22 % respondentů odmítá uznat politiku jako „špinavý byznys“). A není se čemu divit: nemálo (28 %) z těch, kteří věří, že špína je imanentní v politice jako sféře činnosti, přesto věří, že politik může zůstat čestným člověkem, zřejmě takové lidi považuje za „černé ovce“ a téměř hrdinské postavy,“ komentuje Grigory Kertman.

Není divu, že mladí a staří Rusové poněkud častěji než lidé středního věku věří, že člověk zapojený do politiky může zůstat slušný, a příznivci „strany u moci“ sdílejí tento názor častěji než lidé s jinými politickými preferencemi. (45 % mezi příznivci „Sjednoceného Ruska“, 37 % a 34 % - mezi přívrženci Komunistické strany Ruské federace a Liberálně demokratické strany). „Ale ať jsou tyto nuance jakkoli zajímavé, hlavní je, že téměř polovina našich spoluobčanů je a priori přesvědčena o nepoctivosti a nečestnosti každého, kdo je v politice více či méně dlouho,“ řekl expert. shrnuje.

Moderní politika je na jedné straně rozsáhlou sítí znalostí v politickém aspektu (filosofie, politologie, ekonomie, geografie, historie, sociologie, ekologie, etika, antropologie atd.) a na straně druhé způsob jednání zaměřené na dosažení něčeho, co určuje povahu interakce mezi státem a společností ve vnitřním aspektu a mezi státy ve vnějším aspektu. Nejčastěji v politice směřuje jednání ve vnitřním aspektu k dosažení moci, obvykle formou boje o moc. Ve vnějším aspektu je nejčastěji postup spojen s dosažením maximálního možného prospěchu ve vztahu k ostatním státům a také se zajištěním vnější bezpečnosti. A zde je ve většině případů realizován princip: v politice „není důležitá metoda, ale důležitý je výsledek“. Proto je politická praxe v době vzniku „Protokolů“ a ještě více v naší době prostoupena pokrytectvím, podlostí a podvodem, především díky zákeřné fetišizaci a kluzké mytologizaci, které se v ní prosadily. Uveďme však několik charakteristických úryvků z „Protokolů“ týkajících se různých aspektů realizace politik „vyvolenými“.

„Politika nemá nic společného s morálkou. Vládce, který se řídí morálkou, je nepraktický, a proto není jistý na svém trůnu. Kdo chce vládnout, musí se uchýlit k mazanosti a pokrytectví. Velké národní vlastnosti – upřímnost a poctivost – jsou neřestmi v politice, protože lépe a věrněji svrhnou nejsilnějšího nepřítele. Tyto vlastnosti by měly být atributy gojímských království, ale neměli bychom se jimi vůbec řídit“ (z protokolu č. 1).

„Abychom odvedli pozornost příliš neklidných lidí od diskusí o politických otázkách, sledujeme nyní nová údajně politická témata – průmyslová témata. Na tomto poli ať zuří!... Lidé se čím dál tím více odvykají od samostatného myšlení, budou s námi mluvit jednotně, protože jen my sami začneme navrhovat nové myšlenkové směry, samozřejmě prostřednictvím takových osob, s nimiž budeme nelze považovat za solidární“ (z protokolu č. 1).

„Naším heslem je síla a pokrytectví.

Násilí musí být principem a lstivost a pokrytectví pravidlem pro vlády, které nejsou ochotny položit svou korunu k nohám agentů jakékoli nové moci.

Proto bychom neměli váhat uplácet, klamat a zrazovat, když by měly sloužit k dosažení našeho cíle. V politice musíme být schopni bez váhání brát cizí majetek, pokud s tím dosáhneme poslušnosti a moci“ (z protokolu č. 1).

„Musíme vzít v úvahu moderní myšlenky, charaktery a tendence národů, abychom se nedopustili chyb v politice a ve vedení administrativních záležitostí. Triumf našeho systému, jehož části mechanismu mohou být uspořádány různě v závislosti na temperamentu národů, které na cestě potkáváme, nemůže být úspěšný, pokud jeho praktická aplikace není založena na výsledcích minulosti v souvislosti s současnost“ (z protokolu č. 2).

„Hlavní úspěch v politice spočívá v utajení jejích podniků: slovo by nemělo být v souladu s jednáním diplomata“ (z protokolu č. 7).

„Když jsme do státního organismu vnesli jed liberalismu, změnil se celý jeho politický vzhled: státy onemocněly smrtelnou nemocí – rozkladem krve. Nezbývá než čekat na konec jejich agónie“ (z protokolu č. 10).

Zejména zde do značné míry zakořenily jedovaté výhonky v povaze špinavé politiky naší doby. Tento charakter jsme již poměrně přesvědčivě odhalili z výše diskutovaných politických aspektů (demokracie, svoboda, rovnost, bratrství, lidská práva, občanská společnost, svoboda slova a hospodářská politika) prizmatem postoje autorů „Protokolů“ jim. A aby bylo možné v praxi v zájmu blaha společnosti zavádět progresivní možnosti těchto aspektů, které jsou na konci každého pododdílu konstruktivně zdůvodněny, politiku by měli provádět profesionálové s čistýma rukama a myšlenkami. Právě takoví lidé budou schopni nejpozitivněji vnímat scénář a technologii navrženou v této knize pro provedení restrukturalizace, která je skutečně nezbytná ve prospěch lidské společnosti v podobě jejího převedení do SPM, založeného na IP. Úspěch této restrukturalizace tedy bude spočívat v tom, jak dokonalá bude personální politika přivést tento typ lidí do systému moci a řízení. Abychom přistoupili k řešení tohoto obtížného problému, zastavme se ještě jednou u objektivní povahy lidí.

Zpočátku žádná osoba, žádná společnost není odpovědná za to, čím jsou. Koneckonců i díky své přirozené dědičnosti jsou různí lidé obdařeni přesně definovanými individuálními fyzickými, fyziologickými, psychickými a duševními vlastnostmi. Po narození se navíc člověk formuje ve velmi odlišných přírodních a sociálních podmínkách. Pokud se ale člověk narodí jako fyzický podivín, což je každému jasně viditelné, on sám za to samozřejmě nemůže. Rodiče a podmínky, za kterých se vyvíjelo, se po početí nevybírají. Ale zrod potenciálních mravních monster (lidé náchylné k vraždám, padouchy všech ras, bezskrupulózní ve svém jednání) může být poměrně problematické určit, zejména v počáteční fázi jejich existence. To je právě jeden z poměrně složitých problémů každé společnosti, čehož může být v budoucnu schopen každý člověk. Pokud člověk projevuje nějaký druh zlomyslné tendence, pak by se společnost měla snažit takového člověka chránit před projevem této společenské negativity po celý život. Na druhou stranu, pro pozitivní rozvoj každé společnosti je velmi důležité vybrat ze svého okolí v různých aspektech ty nejvýhodnější lidi a vytvořit jim podmínky k plodnému výkonu.

Výše uvedené argumenty jsou samozřejmě triviální pravdou, že blahobyt společností v jakémkoli měřítku, včetně lidstva jako celku, přímo závisí na jeho schopnosti co nejvíce lokalizovat sociální negativa a co nejvíce rozvíjet sociální pozitiva. A zde je také zcela zřejmé, že úspěšnost řešení takového problému bude přímo záviset i na tom, jak profesionální a morální je první vůdce společnosti na úrovni jednotlivé země, hlava státu. Bohužel v rámci moderního světového společenství je v čele jednotlivých států z různých důvodů poměrně hodně lidí nehodných pro takovou roli, jejichž vlastnosti odpovídají typům elitářství pseudo- a antielity. U těchto důvodů se zastavíme o něco níže, ale zde se chci podrobněji zastavit u výše uvedených podle mého názoru a mínění mých mimozemských Učitelů, jednoznačně vynikajících hlav jejich států, jmenovitě: Fidel Castro a A.G.Lukašenko.

Hlava Kubánské republiky Fidel Alejandro Castro Ruz, který před svou dobrovolnou rezignací spojil dvě funkce - předseda Státní rady republiky a nejvyšší vrchní velitel - je vysoce intelektuální, velmi čestný a odhodlaný člověk. , přestože on sám není z chudé kubánské rodiny, se stal nejen revolucionářem, ale vůdcem revoluce, která svrhla režim na Kubě, což byl vlastně loutkový režim Batista. Pro mě osobně se prostě stal zázrak, když si Kuba po rozpadu SSSR a socialistického tábora pod vedením Fidela Castra zachovala a nadále úspěšně rozvíjí skutečně humánní lidské principy své existence. Je jen škoda, že Fidel Castro, nad kterým, jak víme, nemáme žádnou kontrolu, se nyní vzdal výše zmíněných pravomocí. Je pravda, že tyto pravomoci byly svěřeny také legendárnímu revolucionáři, konkrétně jeho bratru Raul Castorovi Rusovi. Rád bych vám však, můj milý čtenáři, představil alespoň některé jeho názory na současnou situaci ve světě. Níže uvedené rozsudky vyslovil již v roce 2000, s nimiž osobně zcela souhlasím:

„Vyspělý kapitalistický systém, který se později vyvinul v moderní imperialismus, nakonec vnutil světu neoliberální globalizovaný řád, který je zcela nesnesitelný. Dala vzniknout světu spekulací, vytváření fiktivního bohatství a hodnot, které nemají nic společného se skutečnou produkcí, a pohádkových osobních jmění, z nichž některé přesahují hrubý domácí produkt desítek chudých zemí. K tomu je zbytečné přičítat okrádání a plýtvání světovými přírodními zdroji, stejně jako mizerný život milionů lidí. Tento systém lidstvu nic neslibuje a není potřeba k ničemu jinému než k sebezničení a spolu s ním budou možná zničeny i přírodní zdroje, které slouží jako podpora lidského života na planetě.“

„To, co se stalo před 10 lety (připomínám, že tyto rozsudky byly vyneseny v roce 2000), bylo naivní a nevědomé zničení velkého společenského a historického procesu, který měl být vylepšen, ale ne zničen. Hitlerovy hordy toho nemohly dosáhnout ani zabitím více než dvaceti milionů sovětských lidí a zpustošením poloviny země. Svět zůstal pod záštitou jediné supervelmoci, která v boji proti fašismu neutrpěla ani 5 procent obětí sovětského lidu.“

Obdivuji také prezidenta Běloruské republiky Alexandra Grigorijeviče Lukašenka. Tato osoba se podle mého názoru a myslím, že podle názoru všech čestných a slušných lidí blíží ideálu hlavy státu, jehož povahu utváření a budování zdůvodňujeme ve 4. oddílu. Noviny „TOMORROW“ a především jejich šéfredaktor, slavný ruský vlastenecký spisovatel A.A. Prochanov, se zamýšlí nad různými aspekty formování tohoto státu jako 5. říše v současné době (to bylo v roce 2008) od r. vydat k vydání. Skutečnost, že člověk jako A.G. Lukašenko byl schopen legitimně, v současných podmínkách „demokratických reforem“, které Šuškevič již začal zavádět v Bělorusku, také podle scénáře a záštity „zámořských poradců“ s mocnou finanční podporou zvenčí , zvítězit v roce 1994 v prezidentských volbách všech soupeřů usilujících o tento post a nyní i jeho udržení na 4. funkční období je významnou a dokonce významnou pozitivní událostí nejen pro Bělorusko, ale i pro celý postsovětský geopolitický prostor. Níže uvádím fragment projevu A.G. Lukašenka, proneseného na zasedání OSN na začátku roku 2006, z něhož je zřejmé, do jaké míry se jeho soudy o téže tragické celosvětové události shodují s výše uvedenými rozsudky Fidela Castra:

„Uplynulo 15 let od rozpadu mé země, SSSR. Tato událost zcela změnila strukturu světa. Sovětský svaz se všemi chybami a omyly svých vůdců byl tehdy oporou a nadějí mnoha států a národů. Sovětský svaz zajistil rovnováhu globálního systému.

Dnes je svět unipolární. Se všemi z toho vyplývajícími důsledky:

vzkvétající Jugoslávie byla zničena a zmizela z mapy Evropy;

multietnický Afghánistán se stal ohniskem konfliktů a obchodu s drogami;

Masakr v Iráku pokračuje dodnes. Země se stala zdrojem nestability pro obrovský region;

Terčem jsou Írán a Severní Korea.

Bělorusko je země jako většina v této místnosti. Poté, co se Bělorusko vynořilo z trosek studené války, stalo se státem náročným na znalosti a vyspělými technologiemi s deseti miliony vysoce vzdělaných, tolerantních lidí. OSN nás zařadila mezi vyspělé země s vysokou úrovní lidského rozvoje.

My, stejně jako vy, chceme od planety jen málo: mír a stabilitu. Zbytek si vytvoříme sami vlastní prací.“

Takové znalosti budeme potřebovat, abychom ve vztahu k lidské civilizaci a jejím základním prvkům co nejsprávněji navrhli transformační technologii pro přechod na SPM, založenou na IP. Přirozeně by taková transformace měla začít s Ruskem a jeho nejbližším okolím, tzn. z postsovětského geopolitického prostoru. Kvalita takové technologie bude do značné míry určena správným pochopením stavu kultury příslušné společnosti. Stupeň správnosti takového chápání bude zase záviset na přiměřenosti chápání fenoménu „kultura“, což zejména podle mého názoru není v moderních podmínkách zcela správné. Proto níže prostřednictvím diagramu na obr. 1.3 uvádím svou verzi potvrzenou mými mimozemskými Učiteli, co by se v nejobecnějším případě mělo chápat pod tímto jevem.

V souladu se schématem na obr. 1.3 zahrnuje kultura jakékoli inteligentní substance v nejobecnějším případě 3 základní podstatné prvky: vědu, esoteriku a umění (viz obr. A). Teoreticky, pokud tato inteligentní substance existuje dostatečně dlouhou dobu, pak se kultura může plně stát synonymem pro umění (viz obr. B), kde obr. B symbolicky znázorňuje povahu vzájemné transformace podstatných prvků vědy a esoteriky směrem k jejich vzájemná transformace. Pokud jde o symboliku „REALITA“ a „IDEALITA“ přijatá v diagramu, znamená to, že v jakékoli fázi zralosti inteligentní substance by se měla snažit realita její existence a interakce s okolním světem z hlediska evoluční účelnosti. za ideál odpovídající 100% stavu „stupeň realizace tvůrčí kreativity“.

Abychom mohli vědoměji vnímat symboliku prezentovanou ve schématu na obr. 1.3, předkládáme odhalení pojmů na něm naznačených: kultura, věda, esoterika a umění, s přidáním těch, které objektivně určují stav kultury jakéhokoli inteligentní substanci, totiž náboženství a filozofii, které lze rovněž vnímat jako její konstituční substanciální prvky. Učiníme toto odhalení prostřednictvím výkladů tradičně přijímaných pro tyto pojmy v současné době podle slovníku ruského jazyka S. I. Ozhegova a pro pojem „esoterika“ z Vysvětlujícího slovníku esoteriky, okultismu a parapsychologie, sestaveného A.M. Stepanova a publikované v Moskvě v roce 1997, které označuji indexem „T“ (tradiční verze). Vzhledem k tomu, že podle mého názoru, ve shodě s mými mimozemskými Učiteli, tradiční výklady obsahují různou míru nedokonalosti a nepřesnosti, uvádím jejich správnější formulace, jejichž výklady jsou označeny indexem „P“ (navrhovaná možnost).

Existuje názor (částečně spravedlivý), že politika je špinavý byznys. Ale odpovídá veškerá politika této definici?

V posledních desetiletích se stále více lidí snaží co nejvíce distancovat od politiky. Vznikají celé organizace kulturních, uměleckých a vědeckých osobností, které si za svůj cíl deklarují: propagaci kulturních a vědeckých projektů, čistých od politiky. Otázkou však je, není pokrytecké mluvit o „čistotě“ od politického vlivu ve společnosti, ve které je samotná existence politickým aktem? A správný závěr, který je třeba vyvodit ze všeho výše uvedeného, ​​je ten, že osoba nebo organizace prosazující apolitičnost a úplný odstup od politiky – ve skutečnosti, aniž by to přímo říkala – podporuje stávající řád věcí. Ostatně není jednodušší způsob, jak ospravedlnit neochotu za něco bojovat, než prohlásit se za apolitického.

Nemusíte být politolog, abyste pochopili, že každý drobný čin, který každý z nás během života provede, je čin politický. I tak jednoduché a každodenní věci, jako je jídlo, nakupování v obchodě nebo na trhu, práce, cestování autobusem – a mnoho dalšího – mají velmi přímou souvislost s politikou. Když chce člověk jíst, musí se ujistit, že v lednici je jídlo. Když jde člověk do obchodu, musí si nejdřív spočítat, kolik má v kapse peněz, aby si dokázal správně spočítat náklady. Když člověk chodí do práce, musí vědět, jaká práva jako zaměstnanec má, a hlavně vědět, jak si tato práva bránit. Když člověk cestuje ve vozidle, musí znát konečný cíl cesty. Nakonec musí vědět, zda je dálnice, po které se chystá jet, zablokovaná nebo ne. Osoba nastupující do vlaku nebo autobusu se musí postarat o zakoupení jízdenky, jinak dostane pokutu. A v policejním státě, jako je Izrael nebo dnešní Rusko, je také vhodné mít občanský průkaz; Zvláště pokud jste Čečenec v Rusku nebo Arab v Izraeli. Pokud člověk například letí do zahraničí, musí si zjistit, zda je vstup do země, kterou hodlá navštívit, povolen občanům jeho státu. A to všechno je politika.

Člověk, který říká, že politika je vůbec zbytečná, nebo že je potřeba co nejméně, prostě neví, o čem mluví. Je možné například hovořit o boji za práva pracovníků v podniku, aniž bychom se dotkli politiky? Nejsou stávky politickou akcí? Nebo si někdo myslí, že stávka není povinna prosazovat politické požadavky? Jak je to ale se snížením sociální pomoci obyvatelstvu konkrétní země v důsledku řekněme zvýšených nákladů na nákup či výrobu zbraní? Je tedy zbytečné na tuto skutečnost poukazovat, protože utrácení za zbraně je již politika?

Vidím, jak většina moderních popových „hvězd“ a umělců – v obavách, aby nerozhněvali vládnoucí elitu – mluví o zbytečnosti mísit politiku s uměním a kulturou. I tzv. satiričtí spisovatelé a humoristé (například Žvanetskij, Novikova, Petrosjan a Zadornov...) – když mluví o politice, dělejte to tak, abyste nedávali najevo své osobní politické názory. Naopak se zdá, že se vždy snaží co nejméně spojovat s politikou.

Například v Izraeli je básník Isaac Laor. Je to slavný básník a novinář (ještě známější je jako novinář). Tento muž je známý svou podporou Izraelců vojenského věku, kteří odmítají sloužit v izraelské armádě z politických důvodů. Navíc v 90. letech. během agrese NATO proti bývalé Jugoslávii se Laor otevřeně postavil proti této agresi a podporoval Miloševičovu vládu. Ale i on se snaží být co nejdál od politiky, snaží se nepsat poezii na politická témata. A takových příkladů je mnoho.

Toto je příklad, na který se chci zaměřit a dokončit tento článek. Organizátoři stávek často nechápou, že udělit konkrétní stávce status politické akce určuje její šanci na úspěch. Ostatně každý vůdce stávkového výboru; Každý účastník a organizátor protestu musí jasně pochopit, že problém není jen v tom, jak dosáhnout zvýšení platu nebo jak zvýšit roční dovolenou; Problém je mnohem širší, totiž jak zajistit, aby sami dělníci mohli řídit svůj vlastní osud a stát, ve kterém žijí. Jinými slovy, otázka zní: jaká třída, jaká skupina lidí bude řídit stejný závod, který stávkuje? Jaká třída bude vládnout státům a světu? Bez takové formulace otázky – ani jednoho, opakuji – ani jednoho! stávka nemůže počítat s úplným a konečným vítězstvím v boji za práva pracujících.

Například stávka v uhelném těžebním podniku Zhanoazen v Kazachstánu; Nebo například stávka v kombajnu Cherson. Už samotná skutečnost, že pracovníci těchto podniků stávkovali za svá práva, si zaslouží pozornost; Už samotná skutečnost, že stavitelé kombajnů Cherson vstoupili do stávky s jasným požadavkem na předání moci v podniku pracovnímu výboru - to již hovoří o pokroku. To vše ale nestačí. Pouze zaujmout jasný a konzistentní politický postoj; Pouze naprosté odmítnutí pokusit se izolovat od jakéhokoli kontaktu s politikou a jejím vlivem; Pouze pochopení, že neexistuje žádná špinavá politika, ale existuje kapitalistický systém se světovým imperialismem – což dělá politiku takovou; Jen touha není po kosmetických změnách - ale po změně celého světového řádu; Pouze následování toho všeho může národům světa pomoci vydat se správnou cestou při hledání řešení naléhavých problémů lidstva.

(zasláno na www.geokz.tv)

c) Dmitrij Zerkalov
Stránka představuje nejmocnější zbraň naší doby – informace – v 65 jazycích. Pracujeme na tom, abyste věděli více. Naše poslání - posilování kulturních, duchovních a ekonomických vazeb mezi národy na základě společného chápání problémů míru, lidských práv, udržitelného rozvoje společnosti a společného bezpečného života společenskými elitami.

Neshromažďujeme nejnovější zprávy, existují pro to speciální stránky. Archivujeme materiály, které zůstávají v průběhu let relevantní.

Dmitrij ZERKALOV
zerkalovvoliacable.com
dav. 066 139 7742
Abychom zabránili automatickému čtení e-mailových adres odesílateli spamu, poskytujeme naše adresy ve formátu prostého textu, kde = @. Při použití materiálů stránek bude autorovi velmi DĚKUJEME za ODKAZ na www.site// POZOR! Žádáme vás, abyste jakékoli překlepy, chyby, nefunkční nebo nesprávné odkazy nahlásili na následující adresu: zerkalovvoliacable.com// NÁZORY AUTORA MATERIÁLŮ ZVEŘEJNĚNÝCH NA STRÁNCE SE NEMUSÍ SHODOVAT S POZICEM AUTORA STRÁNKY //

Nyní online

Nyní online 0 uživatelů A 791 hostů.

07:00 / 22.10.2014

Minulý týden byla tématem číslo jedna pro média, a to nejen v Bělorusku a Rusku, tisková konference běloruského prezidenta Alexandra Grigorjeviče Lukašenka k ruským novinářům. A na této tiskové konferenci, navzdory množství různorodých témat, bylo hlavním nejpalčivějším a nejbolestivějším tématem dnešní Ukrajiny.

Myslím, že postoj běloruského prezidenta, více než otevřeně vyjádřený na této tiskové konferenci, se nelíbil ani ukrajinským, ruským ani západním politikům. A mezi Bělorusy, dokonce i jejich spolubojovníky, se asi nejeden zamračil: proč tak otevřeně? Měl jsem být diplomatičtější, měl jsem být opatrnější... Politika je špinavý byznys...

Ale Alexander Lukašenko se rozhoupal – a ne poprvé, nejen na této tiskové konferenci – k nevídanému. Běloruský vůdce se snaží a především svému lidu dokázat, že politika se dá dělat čistýma rukama, že může být čestná a určovaná ne tím, co a kdo teď prospívá, s kým a proti komu je to momentálně lepší, víc výhodné být přáteli, ale pro ostatní zcela „nepolitické“ kategorie: čestnost, slušnost, věrnost slovu...

No popravdě, kdo by si v dnešním oficiálním Kyjevě přál pravdu, veřejně vyjádřenou osobou, na jejíž podpoře si všichni velmi počítali, že na Ukrajině bylo spácháno protiústavní uchopení moci, ve skutečnosti státní převrat? Ale pokud opustíme všechny slovní chmýří v této věci, pak bude konečným výsledkem právě tato skutečnost. Proč, proč, čí vina, kdo začal první a kdo dal či nevrátil – to jsou otázky jiného řádu.

Co, budou ruští vůdci rádi slyšet od svých nejbližších a dnes prakticky jediného spolehlivého, bezpodmínečného spojence, že anexe Krymu není obnovením historické spravedlnosti, ale banálním zabavením části jiného státu? A že by samozvaná Doněcká a Luganská republika bez ruské pomoci nevydržela tři týdny?

A přitom Lukašenko stejně pevně a jednoznačně prohlašuje: ať se to někomu líbí nebo ne, ať sdílíme politiku Ruska nebo na některé věci máme svůj vlastní názor, odlišný od „velkého bratra“, ale to je náš nejbližší spojenec. a příteli... A žádné vnitřní neshody, žádné sliby nás nedonutí ho zradit a pokud se něco stane, nechat projet tanky do Moskvy. Ať se stane cokoli, stane se cokoliv...

No řekni mi: chtěl bys mít přítele nebo bratra, který by upřímně řekl: říká se, tobě bylo špatně, Vovko, odvést přítelovu ženu - i když jste se kdysi milovali, a život byl těžký ji a ona sama jsi o to požádal, ale neměl jsi... Nikomu to nepřinese lepší náladu – ani vám, ani vašemu příteli, ani vaší ženě. Ale jelikož se to stalo tobě, jelikož přítel si na svou ženu nedal a dovolil si ji odvézt, pomůžu ti, jak jen budu moci... A marně ses pustil do boje s přítelem - teď máte oba černé oči a ti, kteří na vás strkali hlavu, stojí na okraji, smějí se a učí, jak se chovat dál. A pravděpodobně byste byli rádi, že byste se smířili, ale nevíte jak - tolik věcí jste „pokazili“... Ale mějte na paměti: pokud tento přítel najednou shromáždí gang a přijde se vám pomstít - za jeho ženu a za všechno ostatní, pak za tebou budu stát do posledního, bez ohledu na to, jestli mě ta banda láká mrkví nebo mi vyhrožuje. Protože jsme přátelé, bratři, spojenci!

Myslím, že snem každého je mít přítele, který vám nebude váhat říct vše, co si myslí, ale nepřejde na stranu vašeho nepřítele jen proto, že je silnější nebo bohatší, a ospravedlňuje svou zradu vznešenými slovy, politickými okolnostmi a zájmy státu. Ale ne každý je schopen být takový...

Moje nedávná přítelkyně, Běloruska, bývalá energetická inženýrka, která kvůli okolnostem strávila většinu života v ruském vnitrozemí a poté, co odešla do důchodu, se vrátila do své „historické vlasti“, minulý pátek poslala dopis, část z nichž si dovolím citovat: „Dnes jsem poslouchal tisk – Lukašenkovu konferenci pro ruské novináře. Jako vždy předvedl skvělý výkon. A poslouchal jsem 6 hodin na jeden nádech, s otevřenou pusou. Rok od roku ho miluji víc a víc. Bělorusové to ocení, až když přijde někdo jiný a co se stane na Ukrajině.“

Přál bych si, aby se můj přítel mýlil a aby se to, co se stalo na Ukrajině, v Bělorusku nikdy nestalo – protože našeho prezidenta si váží nejen Rusové a Ukrajinci, ale i samotní Bělorusové – alespoň většina z nich. A aby Alexandr Grigorijevič Lukašenko stále celému světu dokazoval, že se děje nevídané, a politik může být i čestný a upřímný člověk s čistýma rukama...

---------------------