Jaké nectnosti společnosti jsou v Dubrovského románu odsouzeny. Tento hrdina „...projevoval neřesti nevzdělaného člověka“, „býval

Problém dobra a zla byl a zůstává v dějinách ruské literatury velmi aktuální. Toto téma začíná svůj vývoj ústní lidovou poezií - pohádky, eposy, pověsti. V mnoha lidových dílech dobrý hrdina bojuje nebo zápasí se zlým soupeřem nebo nepřítelem a vždy zvítězí, dobro vždy zvítězí. A. S. Pushkin ve svém románu „Dubrovský“ (1832-1833) tento problém komplikuje. A v tomto díle jsme chtěli ukázat, jak nejednoznačně autor tento problém řeší. A přestože se dílo opírá o kauzu, která byla zcela typická pro vztahy mezi vlastníky půdy a pro soudní svévoli, která existovala v době, kdy silný a bohatý vlastník půdy mohl vždy pomocí svého vlivu utlačovat chudého souseda a dokonce mu legálně odebrat majetek patřící k němu, ne v románu je čistě dobrá a čistě zlá postava. To se pokusíme dokázat.

Na první pohled je „padouchem“ v románu statkář Kirill Petrovič Troekurov. Nemůže být pochyb o tom, že Troekurov je ztělesněním všech neřestí: obžerství, opilství a smilstva, lenosti, pýchy a hněvu, zášti a tvrdohlavosti důkladně zkazily jeho duši. Pustil se do nízkého a temného byznysu: rozhodl se odebrat panství svému bývalému příteli Andreji Gavriloviči Dubrovskému, protože požadoval omluvu od myslivce Paramošky za to, že ho urazil a že se neřídil Troekurovovým příkazem k okamžitému návratu. Troekurov se považoval za uraženého tím, že po něm požadují omluvu. "V první minutě hněvu chtěl se všemi svými služebníky zaútočit na Kistenevkur, zničit ho na zem a obklíčit samotného vlastníka půdy v jeho panství - takové výkony pro něj nebyly neobvyklé." metoda. proč to dělá? Když se chtěl zmocnit Kistenevky, nesledoval sobecké cíle. Bývalému příteli chtěl vytvořit takové podmínky, aby se na něm stal závislým, ponižoval se před ním, chtěl zlomit jeho hrdost, pošlapat jeho lidskou důstojnost. Mimochodem, nutno podotknout, že nevolníci byli pro svého statkáře rovnocenným partnerem. "Troekurov se k rolníkům a služebníkům choval přísně a rozmarně, ale oni byli marniví ohledně bohatství a slávy svého pána a naopak si hodně dovolili ve vztahu ke svým sousedům v naději na jeho silnou podporu." Stačí si připomenout, že to byl myslivec Paramoshka, kdo se ukázal být viníkem hádky mezi Troekurovem a Dubrovským.

Když soud rozhodl ve prospěch Troekurova, měl se „padouch“ z vítězství jen radovat, ale opak se stává: „Dubrovského náhlé šílenství silně ovlivnilo jeho představivost a otrávilo jeho triumf.“ Proč Troekurov takto reaguje? Po analýze jeho obrazu v něm nacházíme předpoklady pro ušlechtilost a velkorysost. Navzdory rozdílu v bohatství si váží a miluje svého starého soudruha Dubrovského, vyjadřuje úmysl provdat svou dceru Mášu za Dubrovského syna Vladimíra a chystá se napravit své bezpráví a vrátit zabavený majetek starci Dubrovskému. Vidíme tedy, že se vyznačuje lidskými impulsy. Puškin píše: „Od přírody nebyl sobecký, touha po pomstě ho lákala příliš daleko, jeho svědomí reptalo. Znal stav svého protivníka, starého soudruha z mládí, a vítězství mu nepřineslo radost do srdce.“ V Troekurovově duši se odehrává boj mezi nižšími a vznešenějšími city. „Spokojená pomsta a touha po moci“ zápasila s připoutaností ke starému soudruhovi. Ten vyhrál a Troekurov zamířil do Kistenevky s „dobrým úmyslem“ uzavřít mír se svým starým sousedem, „zničit i stopy hádky a vrátit jeho majetek. Bohužel na to neměl čas. Nemocný Dubrovský zemřel při pohledu na svého přítele.

Vidíme, že Troekurov měl dobré sklony, ale všechny zahynou v atmosféře, ve které žije: každý se oddává svým rozmarům, nikdy nenarazí na odpor. „Rozmazlený vším, co ho obklopovalo,“ říká Puškin, „byl zvyklý dávat plnou kontrolu všem impulzům své povahy a všem nápadům své poněkud omezené mysli.“ Tuto moc nad lidmi získal díky svému bohatství. A tato neomezená moc nad lidmi, kteří mu patří, z něj dělá despotu, tyrana.

Puškin se snaží ukázat, že bohatství nedělá lidi lepšími. Beztrestnost dělá z Troekurova pomstychtivého, krutého a bezduchého člověka. A nejlepší Troekurovovy lidské vlastnosti nabývají ošklivých podob. Dubrovského ničí jen proto, že se mu odvážil odporovat; Přes veškerou lásku ke své dceři ji z rozmaru provdá za starého prince Vereiského. Troekurov je typický nevolník, zlý a nevzdělaný.

Je na něm hodně zla, ale tentokrát to nebyl on, kdo udeřil do zápasu.

Protikladem Troekurova v románu je „laskavý“ vlastník půdy, starý muž Dubrovský. Je u něj patrné stejné ušlechtilé plemeno, jen v různých podobách. Chudoba (samozřejmě relativní) nejenže nesnižuje, ale také umocňuje ušlechtilou hrdost. Vidíme však, že ve střetu s Troekurovem je v podstatě útočící stranou právě on, protože ten první mu ublížil: sám lovec „neodolal jisté závisti při pohledu na tento velkolepý podnik“ svého bohatého souseda. a řekl mu posměšek.

Dubrovský, který měl být podle schématu naprosto ctnostný, byl ve skutečnosti sám v mnoha ohledech stejný jako Troekurov, s nímž „byli částečně podobní povahou a sklony“. Aniž by si Puškin o svém hrdinovi dělal iluze, je ke čtenáři velmi upřímný ohledně motivace jeho chování. Dubrovskému malé jmění nedovolilo chovat mnoho psů, pro které byl skvělým lovcem, a proto při pohledu na Troekurovovu boudu „neodolal nějaké závisti“. Jeho „přísná“ odpověď není diktována přímostí charakteru nebo sympatií k Troekurovovým nevolníkům, ale banální závistí a touhou alespoň nějak snížit Troekurovovu převahu nad sebou samým.

Tak je tato scéna popsána v románu. "Proč se mračíš, bratře," zeptala se ho Kirila Petrovič, "nebo se ti nelíbí moje psí bouda?" "Ne," odpověděl přísně, je to skvělá bouda, je nepravděpodobné, že by vaši lidé mohli žít stejně jako vaši psi." Puškin opakovaně zdůrazňuje, že Dubrovský a Troekurov byli staří přátelé, což znamená, že Andrej Gavrilovič dobře znal svého soudruha, znal jeho svéhlavý charakter, dokázal si představit, kam to povede, ale přesto nedokázal odolat tvrdým slovům. Byl to tedy on, kdo vyvolal hádku.

Následoval definitivní rozchod mezi přáteli, když to byl Dubrovský, věrný svým pevným vznešeným pravidlům, kdo požadoval, aby k němu byl poslán Troekurovův lovec, aby ho potrestal za jeho odvážnou odpověď („My, díky Bohu a pánu, si nestěžujeme naše životy, a co je pravda, nebylo by špatné, kdyby jiný šlechtic vyměnil své panství za jakoukoli místní psí boudu.

Hádka, která vzniká z maličkostí, narůstá a nakonec vede k hrozným následkům, jak pro samotného starého muže Dubrovského, tak pro mladé hrdiny příběhu - Vladimíra a Mášu. Ale při vší soucitu s jeho postavením strádajícího a okradeného muže si stále nelze nevšimnout, že to nebylo zoufalství a smutek, co zatemnilo jeho mysl, ale neovladatelný hněv. Stačí si vzpomenout na jeho chování u soudu. : „dupl nohou, strčil do sekretáře takovou silou, že upadl, a popadl kalamář a hodil ho po posuzovateli“.

A hlavní postava díla, Vladimir Dubrovský, je nejednoznačná a komplexní osobnost. V Petrohradu žil tak, jak žila většina jeho kolegů důstojníků: hrál karty, dovoloval si „luxusní rozmary“ a nepřemýšlel o tom, jak mu jeho otec dokázal poslat víc peněz, než mohl očekávat. Ale zároveň Vladimir miluje svého otce („myšlenka na ztrátu otce mu bolestně mučila srdce“). Poté, co obdržel zprávu o nemoci svého otce, bez váhání spěchá do Kistenevky.

Kvůli Troekurovovi ztratil Vladimir otce, přišel o domov, majetek a živobytí, takže se nemohl vrátit k pluku. Pak Dubrovský plánoval pomstít se svému nepříteli (a pomsta nikdy nebyla kladným charakterovým rysem). Stal se atamanem sedláků, kteří se báli tyranie nového pána: „Někdy to má s vlastními lidmi špatně, ale když přijdou cizí, strhne jim nejen kůži, ale i maso .“ Zajišťoval vojenské vedení a udržoval disciplínu. A rolníci mladého pána podporovali, protože jen v něm doufali, že najdou alespoň nějakou ochranu. „Nepotřebujeme nikoho jiného než tebe, náš chlebodárce. Nedávejte nás pryč a my se za vás postavíme." Je příznačné, že v zobrazení Puškina jsou lidštější a velkorysejší pán a rolníci lepší, lidštější, mají větší sebevědomí a nezávislost.

Stávají se z nich lupiči, ale přesně takoví lupiči, o kterých se zpívá v lidových písních: nikoho nezabíjejí, ale pouze okrádají bohaté a sympatie lidí je na jejich straně. Zatím nevidí pro svůj protest a hněv jiné východisko. Loupež je pro ně jediná možná cesta.

Z popisu tábora banditů jste pochopili, že běžná povaha jejich činností a poklidný život naznačují, že Puškin se nesnažil ukázat „hnízdo padouchů“; pevnost obehnaná příkopem a valem, na kterém sedí stráž vedle malého děla, naznačuje, že Dubrovský využil své znalosti vojenských záležitostí a vycvičil své komplice v boji.

Stejně smýšlející obyvatelé Dubrovského také sympatizovali s osobním osudem svého mladého vůdce: ztrátou otce, náhlou chudobou, nešťastnou láskou. Připomeňme, že Vladimír a jeho kumpáni brali peníze a majetek jen bohatým, že neprolil ani kapku krve a nikoho nadarmo neurazil. Statkář Globova hovořil o šlechtě „lupiče“ Dubrovského, který „neútočí jen tak na kohokoli, ale na slavné boháče, ale i zde se s nimi dělí a neloupí úplně“.

Vladimír Dubrovský, hrdý, který si své ušlechtilé cti vážil stejně jako jeho otec, opakovaně prokázal schopnost ušlechtilého činu: kvůli lásce k Máše Troekurové odmítl pomstu a projevil velkorysost, když nařídil svým komplicům, aby se Vereiského nedotýkali.

Předposlední kapitola zaujímá v románu velmi důležité místo. Díky této kapitole je v duších čtenářů dovršeno vítězství dobra nad zlem, které se dějově nedosáhlo. Před námi je ženský obraz tak milovaný Puškinem - čistá, pokorná duše, slabá ve své bezbrannosti a silná ve své ctnosti. Je snadné ji urazit, ublížit, ale není možné ji donutit, aby za své štěstí zaplatila cizím neštěstím. Vydrží všechna muka, kromě trápení svědomí. "Proboha," nabádá Masha Dubrovského ze zločinu proti princi, "nedotýkej se ho, neopovažuj se ho dotknout, nechci být příčinou nějaké hrůzy." A jeho slib odráží její morální výšku: „Nikdy nebude spáchán zločin ve vašem jménu, musíte být čistý i v mých zločinech.

Vladimír Dubrovský je ale šlechtic, vychovaný ve vznešených předsudcích, proto se v jeho postoji ke členům gangu občas objevuje panské pohrdání, podobné pohrdání. To je patrné zejména v jeho posledním projevu na adresu jeho kompliců: „ale vy jste všichni podvodníci a pravděpodobně nebudete chtít opustit své řemeslo, zdá se, že nám autor říká: Vladimír se mýlil, když věřil, že jeho „kamarádi“ to neudělají vzdát se loupeže. Dá se předpokládat, že většina z nich byla k Dubrovskému upřímně spjata, takže udělají, jak jim řekne, jak nám vyprávějí poslední řádky příběhu.

Vidíme tedy, že Vladimír není ideálně „zlá“ nebo ideálně „dobrá“ postava.

Složitost a hloubku tématu dobra a zla v románu lze vysledovat i rozborem jednotlivých obrazů rolníků. Jedním z nejživějších obrázků mezi rolníky je kovář Arkhip. Nejprve se v něm probouzí duch vzpoury a vzpoury; jedná nezávisle na Vladimirovi, není to mladý Dubrovskij, ale je to Arkhip, kdo vystupuje proti nespravedlivému verdiktu soudu a je první, kdo se chopí sekery. Arkhip zamkne úředníky během požáru a oni zemřou jeho vinou. Tato krutost je generována dlouho nahromaděným odporem lidí. A je příznačné, že již v další epizodě Puškin ukazuje lidskost a duchovní krásu tohoto ruského rolníka: kovář Arkhip zachraňuje s rizikem života kočku, která se ocitla na hořící střeše: „Proč se směješ? vy malí čerti,“ zlobil se kovář chlapcům. "Boha se nebojíš: Boží stvoření hyne a ty se hloupě raduješ," položil žebřík na střechu ohně a vyšplhal za kočkou.

Závěr.

Po analýze povahových rysů hlavních postav románu z hlediska projevů dobra a zla v jejich jednání jsme zjistili, že všechny postavy jsou velmi komplexní jedinci. Každá z postav nese známky své sociální příslušnosti a je v románu vykreslena s největší uměleckou dokonalostí. Díky tomu příběh podává široký společenský obraz, psaný s hlubokým realismem.

Ze všeho, co bylo řečeno výše, tedy můžeme usoudit, že problém dobra a zla, položený a vyřešený v románu „Dubrovský“, je uměleckým nástrojem v zobrazení postav v románu, který pomáhá představit si život Ruska v polovině devatenáctého století v celé jeho rozmanitosti.

Mnoho současníků A. S. Puškina, kteří pracovali v žánru prózy, se vyznačovalo výraznou pompézností, manýrismem a afektovaností. Na rozdíl od nich se Alexander Sergejevič snažil psát přesně, stručně a jednoduše. „Co mohu říci,“ řekl, „o našich spisovatelích, kteří považují za základ jednoduše vysvětlit ty nejobyčejnější věci a chtějí oživit dětskou prózu dodatky a pomalými metaforami. Tito lidé nikdy neřeknou: přátelství, aniž by dodali: „tento posvátný cit, jehož vznešený plamen“ a tak dále. Důkladnost a stručnost jsou prvními přednostmi prózy. Vyžaduje to myšlenky a myšlenky – bez nich brilantní výrazy neslouží žádnému účelu...“

Jednou z vynikajících Puškinových próz je povídka „Dubrovský“, která vychází ze skutečného příběhu šlechtice Ostrovského, který vedl soud o pozemek se sousedem, který byl později vyhnán z panství a postupně přešel k loupeži. V Dubrovském je kromě jiných problémů velmi naléhavě nastolena otázka vztahu mezi rolníky a šlechtici. Puškin jako ve většině svých próz vykreslil živě a pravdivě život pozemkové šlechty, vykreslil obraz života a mravů tehdejších statkářů. Kritik V. G. Belinsky poznamenal: „Starověký život ruské šlechty v osobě Troekurova je líčen s děsivou věrností.

Troekurov je bohatý a mocný statkář-nevolník, zhýčkaný životem, který nezná mezí své zvůle. Demonstruje pohrdání drobnými statkářskými šlechtici kolem sebe, které autor vykresluje s jemným humorem. Šlechtici a provinční úředníci se starají o sebemenší rozmary Kirily Petroviče. Sám „přijal známky servilnosti jako náležitou poctu“. Troekurov, rozmazlený svým prostředím a okolím, dal plnou kontrolu všem svým rozmarům a „ukázal všechny nectnosti nevzdělaného člověka“. Jeho obvyklé aktivity se scvrkávaly na cestování po svých vlastních statcích, dlouhé hostiny a žerty: „...dvakrát týdně trpěl obžerstvím a každý večer byl opilý.“

Autor ostře kritizuje mravní charakter vznešené aristokratické společnosti, vytvářející obraz knížete Vereiského, jehož vnější kultura a lesk se snoubí s nízkým feudálním charakterem. "Neustále potřeboval rozptýlení a neustále se nudil." Princ, zvyklý být vždy ve společnosti, projevoval značnou zdvořilost, zejména vůči ženám. Bez jakýchkoliv pochybností a výčitek se vytrvale snaží o svatbu s Mášou, která miluje někoho jiného.

A. S. Puškin v satirických barvách zobrazuje „inkoustový kmen“ zkorumpovaných úředníků-hákařů, nenáviděných rolníky neméně než Troekurovem. Byl by to obrázek provincie vlastníka půdy. neúplné bez těchto policistů a posuzovatelů, bez obrazu zbabělého kněze Kistenevského, lhostejného k lidem, a dalších podobných postav.

Mezi ohavným obrazem velkostatkářského života jasně vyniká obraz Dubrovského, rebela protestujícího proti otroctví a despotismu. Tento obraz je blízký obrazům rolníků, kteří jsou nuceni poddanstvím a krutostí statkářů ke vzpouře a vzpouře. I když se Dubrovský nestane stejně smýšlejícím jako rolníci. Pravděpodobně to cítí kovář Arkhip a jedná se soudem z vlastní vůle a proti vůli Dubrovského. Arkhip vůbec nelituje těch, kteří zahynou v ohni a po masakru prohlásí: „Teď je všechno v pořádku.

Básník pokračoval a rozvíjel téma selských povstání, započaté v příběhu „Dubrovský“, v mnoha svých dílech jako aktivní obránce poddanského rolnictva. Byl to právě Puškin, kdo jako jeden z prvních začal věnovat pozornost poddanské problematice, která se od 40. let minulého století stala předním tématem vyspělé ruské literatury.

A.S. Pushkin napsal příběh "Dubrovský". Hlavní postavou v něm je Vladimir Dubrovský. Dubrovský byl vysoký, pohledný, statečný. Měl důstojnickou hodnost. Velmi miloval svého otce, kvůli němuž rezignoval. Vladimír obdržel dopis obsahující...

Troyekurov Kirila Petrovich je urozený šlechtic, bohatý majitel vesnice. Pokrovskij, vrchní generál ve výslužbě, tyran, hrozba všech okolních statkářů; otec Máši, milence Dubrovského. Prototyp T. - statkář okresu Kozlovský, gardový podplukovník...

"Dubrovský" (1832-1833). V posledních letech svého života se Puškin v řadě svých děl (a především v „Dubrovském“ a „Kapitánově dceři“) zabýval nejpalčivějším a nejnaléhavějším problémem ruské reality těch let – problémem růst nespokojenosti rolníků,...

Vznešenou společnost v příběhu „Dubrovský“ představuje řada postav, z nichž některé jsou vykresleny komplexně a úplně (Troekurov, Dubrovský), jiné méně podrobně (kníže Vereisky) a na jiné se vzpomíná jen letmo (Anna Savishna a další hosté...

„Příběh Puškinovy ​​sněhové bouře“ - Kdo je hlavní postavou příběhu „Sněhová bouře“? Účel lekce: odhalit děj uměleckého díla. Co se tedy v kostele skutečně stalo? "Belkinovy ​​příběhy". Co se stalo v kostele, co se stalo? Když hra skončí a začne to hrdiny děsit? Který hrdina je skutečný romantický hrdina? Konverzace.

"Tragédie "Boris Godunov" - A.S. Puškin "Boris Godunov": Scéna v zázračném klášteře. Jak Gregory ospravedlní svou touhu stát se podvodníkem? Jak Pimen vnímá svou vlastní práci kronikáře? Višněvskij); od konce 19. století tragikomedie se stává aktuální. Jaký byl důvod Gregoryho rozhodnutí vydávat se za následníka trůnu?

„Pushkin Dubrovsky“ - Odvaha, odhodlání, vyrovnanost, vytrvalost, schopnost postavit se za sebe. Vzdal jsem se pomsty, jako by to bylo šílenství." Rozuzlení." Téma lekce: „Vladimir Dubrovsky a Masha Troekurova. Máša a Deforge. Angličan. A.S. Pushkin „Dubrovský“ Prezentace lekce literatury v 6. třídě. Jaké charakterové rysy projevil Deforge v „medvědím pokoji“?

"Pushkin Boris Godunov" - Děj tragédie. Jaká je tragédie cara Borise. Lidé dovolují vrahovi dětí nastoupit na trůn. Hlavním cílem tragédie je... Stín Hrozného mě adoptoval, ze záhrobí mě pojmenoval Demetrius, pobouřil lidi kolem mě a jmenoval Borise jako oběť pro mě – Tsarevich Ya Obnovuje akutní neřešitelné konflikty a rozpory, do kterých jsou zapojeni nesmiřitelní válčení síly Jedna z bojujících stran umírá.

„Dubrovský lekce“ - návrat V. Dubrovského do rodné Kistenevky. Pohřeb Andreje Gavriloviče Dubrovského. Sasha schovává prsten v dutém stromě. Vedlejší postavy. Grisha. Lekční hra založená na románu A.S. Puškina „Dubrovský“. Oheň. Khariton. Orina Egorovna Buzyreva. Soud. Dopis Máši princi Vereiskému. Timoshka. Arkhip. Dubrovský zastaví kočár prince Vereiského.

„Analýza románu „Dubrovský““ - Dcera Kirila Petroviče. Selské rozhořčení. Teorie literatury. Dopis od soudu. Kresba Kustodiev. Alexandr Sergejevič Puškin. Vlastnosti kompozice. Respekt k Dubrovskému. Jak se z Dubrovského stal Deforge. Pohřeb otce Dubrovského. Otec a syn Dubrovskij. Marya Kirillovna. Rozloučení Vladimíra Dubrovského s otcem.

Celkem je 29 prezentací

Sebraná díla našeho milovaného básníka a spisovatele Alexandra Sergejeviče Puškina celkem více než 10 svazků. „Dubrovský“ je román, který známe z našich školních let. Širokým záběrem a hlubokým psychologickým obsahem se dotkne duše každého čtenáře. Hlavními postavami románu jsou Troekurov a Dubrovský. Budeme podrobněji studovat hlavní postavy, stejně jako hlavní události díla.

ruský gentleman

Děj v románu se odehrává v 19. století. Je dostatečně podrobně popsán v dílech mnoha klasiků té doby. Jak víte, v té době existovalo nevolnictví. Rolníci, neboli duše, jak se jim také říkalo, patřili šlechtici.

Ruský pán, arogantní Kirila Petrovič Troekurov, z něj měl velký obdiv.

Troekurovův životní styl zanechal mnoho přání: trávil dny nečinně, často pil a trpěl obžerstvím.

Rolníci z něj měli úctu a on se k nim naopak choval poněkud svéhlavě a dával jim najevo naprostou nadvládu.

Troekurovovou oblíbenou zábavou byl výsměch a zesměšňování zvířat a lidí. Stačí si vzpomenout na medvěda, který válel sud s trčícími hřebíky a zlobil se bolestí. To mistra rozesmálo. Nebo scéna s medvědem, který byl připoután v malé místnosti. Každý, kdo do něj vstoupil, byl nebohým zvířetem napaden. Troekurov měl radost ze zuřivosti medvěda a lidského strachu.

Pokorný šlechtic

Troekurov a Dubrovský, jejichž srovnávací charakteristiky budeme podrobně zvažovat, jsou velmi odlišní lidé. Andrej Gavrilovič byl čestný, udatný, klidné povahy, nápadně se lišil od svého soudruha. Kdysi byli starší Dubrovský a Troekurov kolegové. Ale kariérista Kirila Petrovič, zradil svou čest, se postavil na stranu nového cara, čímž si vysloužil vysokou hodnost. Andrej Gavrilovič, který zůstal svému vládci oddán, ukončil službu jako skromný poručík. Ale přesto byl vztah mezi Troekurovem a Dubrovským docela přátelský a vzájemně se respektující. Často se scházeli, navštěvovali své statky a vedli rozhovory.

Oba hrdinové měli podobný osud: začali spolu sloužit, brzy ovdověli a museli vychovávat dítě. Život je ale zavedl různými směry.

Argument

Nebyly žádné známky potíží. Ale jednoho dne vztah mezi Troekurovem a Dubrovským praskl. Fráze vyjádřená úředníkem Kirily Petrovičové velmi urazila Andreje Gavriloviče. Nevolník řekl, že Troekurovovi otroci žili lépe než někteří šlechtici. To znamenalo samozřejmě skromného Dubrovského.

Ihned poté odešel na své panství. Kirila Petrovič nařídil, aby ji vrátil, ale Andrej Gavrilovič se vrátit nechtěl. Taková drzost mistra urazila a rozhodl se dosáhnout svého cíle za každou cenu.

Srovnání Dubrovského a Troekurova bude neúplné bez popisu metody, kterou se Kirila Petrovič rozhodla pomstít svému soudruhovi.

Zákeřný plán

Bez vlivu na Dubrovského přišel Troekurov s hrozným nápadem - odebrat majetek svého přítele. Jak se opovažuje ho neposlechnout! Pro starého známého to bylo nepochybně velmi kruté.

Byli Troekurov a Dubrovský skuteční přátelé? Srovnávací popis těchto hrdinů vám pomůže to zjistit.

Kirila Petrovič bez rozdílu podplácela úředníky a padělala papíry. Když se Dubrovský dozvěděl o soudním sporu, zůstal docela klidný, protože byl přesvědčen o své naprosté nevině.

Šabaškin, najatý Troekurovem, se postaral o všechny špinavé činy, ačkoli věděl, že panství Kistenevka právně patří Dubrovským. Všechno ale dopadlo jinak.

Scéna u soudu

A teď nastala ta vzrušující hodina. Po setkání u soudu se Troekurov a Dubrovský (jejichž srovnávací hodnocení poskytneme později) chovali hrdě a vešli do soudní síně. Kirila Petrovič se cítila velmi dobře. Už cítil chuť vítězství. Dubrovskij se naopak choval velmi klidně, stál opřený o zeď a vůbec si nedělal starosti.

Soudce začal číst dlouhé rozhodnutí. Když bylo po všem, nastalo ticho. Dubrovský byl úplně zmatený. Nejprve chvíli mlčel, pak se rozzuřil a sekretářku, která ho vyzvala, aby podepsal papíry, násilím odstrčil. Začal řádit a hlasitě křičel něco o boudách a psech. S obtížemi ho posadili a odvezli domů na saních.

Takový vývoj událostí triumfující Troekurov nečekal. Když viděl svého bývalého kamaráda v hrozném stavu, rozčílil se a dokonce přestal slavit své vítězství nad ním.

Andrej Gavrilovič byl odvezen domů, kde onemocněl. Pod dohledem lékaře strávil více než jeden den.

Pokání

Srovnání Dubrovského a Troekurova je založeno na naprosté opozici hrdinů. Kirila Petrovič, tak arogantní a panovačná, a Andrei Gavrilovič, laskavý a čestný člověk, nemohli dlouho pokračovat v komunikaci. Ale přesto, po soudním jednání, Troekurovovo srdce rozmrzlo. Rozhodl se jít za svým bývalým přítelem a promluvit si.

Netušil však, že v té době už byl jeho syn Vladimír v domě Dubrovského staršího.

Šokovaný Andrej Gavrilovič, když viděl přicházet v okně Kirila Petrovič, to nevydržel a náhle zemřel.

Troekurov nikdy nedokázal vysvětlit důvod svého příjezdu a nikdy nebyl schopen činit pokání svému příteli za zločin, který spáchal.

A zde se román mění: Vladimír se rozhodne pomstít nepříteli za svého otce.

Vzhled Vladimíra

Stojí za to říci pár slov o osobnosti tohoto mladého muže. Chlapec byl brzy bez matky a byl v péči svého otce. Ve dvanácti letech byl poslán do kadetského sboru a poté pokračoval ve vojenských studiích na vyšší instituci. Otec na výchově syna nešetřil a dobře se o něj staral. Mladý muž ale trávil čas kolotočem a karetními hrami a měl velké dluhy. Nyní, když zůstal úplně sám, a dokonce prakticky bez domova, pociťuje silnou osamělost. Musel rychle dospět a dramaticky změnit svůj život.

Troekurov a Vladimir Dubrovský se stanou úhlavními nepřáteli. Syn přemýšlí o plánu pomsty proti pachateli svého otce.

Když byl majetek odebrán a dostal se do držení Kirily Petrovičové, Vladimír zůstal bez živobytí. Aby si vydělal na živobytí, musí se stát lupičem. Milován svými nevolníky, dokázal shromáždit celý tým stejně smýšlejících lidí. Okrádají bohaté lidi, ale vyhýbají se Troekurovově panství. Nepochybně si myslí, že se ho mladík bojí, a tak na něj s loupeží nechodí.

Troekurov v románu „Dubrovský“ se ukázal jako hrdý muž, ale zároveň se bojí, že se mu Vladimír jednoho dne přijde pomstít.

Dubrovského v Troekurově domě

Ukázalo se však, že náš mladý hrdina není tak jednoduchý. Nečekaně se objeví na panství Kirily Petrovičové. Nikdo ho tam ale nezná – ve své vlasti už mnoho let nebyl. Poté, co si vymění dokumenty s učitelem francouzštiny a dobře mu zaplatí, se Vladimir představí rodině Troekurových jako učitel Deforge. Umí dobře francouzsky a nikdo z něj nemůže podezírat Dubrovského.

Možná by mladík dokázal uvést do života všechny své plány na pomstu, ale brání mu v tom jedna okolnost – láska. Nečekaně pro něj samotného je Vladimir fascinován Mášou, dcerou jeho nepřítele Troekurova.

Tato láska změní životy všech postav románu. Nyní se Dubrovský mladší vůbec nechce pomstít. Zříká se zlých myšlenek ve jménu ženy, kterou miluje. Ale Masha stále neví, kdo tento Deforge skutečně je.

Sám Troekurov si mladého Francouze začal vážit a byl hrdý na jeho odvahu a skromnost. Ale nadešel čas a Vladimir se Mashovi přiznává ze svých pocitů a toho, kým doopravdy je. Dívka je zmatená - její otec nikdy nedovolí, aby byli spolu.

Když Kirila Petrovič zjistí pravdu, řeší problém radikálně - proti jejímu přání provdá svou dceru za bohatého prince Vereiského.

Vladimir během svatby nemá čas dorazit do kostela a nyní už není jeho Mashenka, ale princezna Vereiskaya. Vladimírovi nezbývá, než jít daleko. Kirila Petrovič je se současnou situací více než spokojená.

Závěr

Troekurov a Dubrovský, jejichž srovnávací charakteristiky podrobně uvádíme, jsou zcela odlišné typy hrdinů. Nelze říci, že Kirila Petrovič byla hrozná osoba - přesto činil pokání ze svého odporného činu. Život mu ale nedal šanci na odpuštění.

Andrei a Vladimir Dubrovsky jsou velmi ambiciózní a nevolníci je respektují a oni je zase nijak neutlačují. Puškin nás však všechny učí: žádné okolnosti by neměly vést k extrémním opatřením. Přátelství je víc než jen komunikace a musíte si toho umět vážit.

Co je dobro a co zlo? - odhalení tématu v Puškinově díle Dubrovskij

V příběhu "Dubrovský" Pushkin zobrazuje dva typy šlechticů. Celkově jsou ztělesněním dobra a zla. Spisovatel na jedné straně kreslí Andreje Gavriloviče Dubrovského, urozeného šlechtice. Toto je obraz osvíceného člověka. Je vzdělaný, chytrý, čestný a ušlechtilý. Podle Puškina, protože je tento hrdina vzdělaný, má nejlepší vlastnosti mysli a srdce. Můžeme se vší jistotou říci, že se jedná o nejlepšího zástupce šlechty.

Andrej Gavrilovič Dubrovský byl velmi hrdý a čestný muž. Nade vše si vážil jeho dobrého jména a ušlechtilé cti. Tento hrdina se nikdy před nikým neponižoval, vždy mu mluvil pravdu do očí. Dubrovský se držel na stejné úrovni jako Kirila Petrovič Troekurov, který byl mnohem bohatší a vznešenější než on. Dubrovský zacházel se svými nevolníky přísně, ale spravedlivě. Považoval je za stejné lidi jako šlechtice.

Puškin vedle Dubrovského zobrazuje Troekurova. Je bohatý, ale nevzdělaný. Tento hrdina není hoden šlechtického titulu, takže o něm spisovatel mluví jako o „ruském gentlemanovi“. Zdůrazňuje tedy, že takových Troekurovů bylo v Rusku mnoho.

Tento hrdina byl arogantní, hrubý a krutý: „Kirila Petrovič ve svém domácím životě ukázal všechny nectnosti nevzdělané osoby. Rozmazlený vším, co ho obklopovalo, byl zvyklý dávat plnou uzdu všem impulsům své horlivé povahy a všem nápadům své poněkud omezené mysli.“

Kirila Petrovič je nevzdělaná. Odtud všechny jeho nectnosti. Obžerství, opilství, krutost, tyranie – to je neúplný výčet vlastností tohoto hrdiny: „Navzdory mimořádné síle svých fyzických schopností trpěl dvakrát týdně obžerstvím a každý večer byl opilý.“

Tento „starý ruský gentleman“ byl velmi bohatý, takže věřil, že se může vysmívat jiným lidem. Kirila Petrovič Troekurov trápila nejen své rolníky: „V jednom z křídel jeho domu žilo 16 služek, které prováděly ruční práce charakteristické pro jejich pohlaví. Okna v přístavku blokovaly dřevěné mříže; dveře byly zamčeny zámky, od nichž měl klíče Kiril Petrovič. Mladí poustevníci ve stanovené hodiny odešli do zahrady a procházeli se pod dohledem dvou starých žen.“

Troekurov se krutě vysmíval svým sousedům a hostům. Jeho zábavu s medvědem například znalo celé okolí. Tento pán vyděsil nového člověka ve svém okruhu divokou šelmou.

Proč Puškin zobrazuje Dubrovského staršího a Troekurova tak odlišně? Andrej Gavrilovič Dubrovskij je kladný hrdina, Kirilla Petrovič Troekurov záporák. Myslím, že pomocí těchto obrázků spisovatel ukazuje svůj ideál šlechtice. Musí mít vznešenost, hrdost, sebeúctu. Puškin obdivuje skutečnost, že Dubrovský v mládí odmítl pomoc svého vlivného a bohatého přítele Troekurova. Nechtěl tímto způsobem vrátit své jmění, nechtěl přijít o svobodu: „Dubrovský v rozrušeném stavu byl nucen odejít do důchodu a usadit se ve zbytku své vesnice. Když se o tom dozvěděl Kirila Petrovič, nabídl mu svou záštitu, ale Dubrovský mu poděkoval a zůstal chudý a nezávislý.

A později, když došlo mezi ním a Kirilou Petrovičovou k vážné hádce, hrdina postavil své čestné jméno a lidskou důstojnost nade vše. V důsledku toho Dubrovský přišel o všechno. Své volby ale nikdy nelitoval.

Podle Puškina má být šlechtic vzdělaný a osvícený. Takového člověka nemůže zkazit ani moc, ani peníze. Ale to je pouze spisovatelův ideál. Ukazuje, že lidé jako Dubrovští jsou budoucností země.

Ve skutečnosti Pushkin viděl dominanci Troyekurovů. Narcisté a mocí zkorumpovaní despotové, kteří nemohou prospět nejen Rusku, ale ani svým blízkým. Kvůli svému rozmaru, své vůli jsou takoví lidé připraveni zlomit osud a dokonce i život někoho jiného. Troekurov násilně provdá svou dceru za starého, ale velmi bohatého prince: „Ubohá dívka mu padla k nohám a začala vzlykat. "Tati... tati..." řekla v slzách a její hlas utichl. Kirila Petrovič spěchala, aby jí požehnala – zvedli ji a málem ji odnesli do kočáru.“

Proč Puškin zobrazuje porážku Dubrovského staršího a triumf Troekurova? Andrei Gavrilovich umírá, když ztratil svou Kistenevku. Troyekurov obdrží tuto vesnici do svého majetku. Uvědomuje si, že ve svých panstvích je bohem a králem a nikdo mu nemůže nic diktovat.

Zdá se mi, že Puškin si myslel, že Troekurovci jsou neporazitelní, alespoň prozatím. V Rusku je jich velké množství, je to obrovská síla. Dubrovští jsou oproti nim zanedbatelní. Ale navzdory všemu budoucnost Ruska podle spisovatele leží pouze na osvícených šlechticích. Lidé jako Andrej Gavrilovič Dubrovský.

Puškin tak zobrazením dvou typů ruské šlechty, dvou velkostatkářských rodin, vyjadřuje svůj postoj k problému dobra a zla, k problému jejich existence v současném Rusku.