Chatsky je nejen chytrý, ale také pozitivně chytrý. Eseje Citáty dokazující, že Chatsky je chytrý

Galina rebelka

Je Chatsky chytrý?

neboProvokace jako způsob výuky literatury

Lekce na téma „Je Chatsky chytrý? - Musím se přiznat, že to byla moje provokace, takže je potřeba něco vysvětlit a okomentovat.

Úkol se však ukázal jako extrémně obtížný (a proto provokativní):

Pro samotné studenty není snadné pochopit nejednoznačné významy Gribojedovova mistrovského díla, ale i zde se museli stát organizátory riskantní a velmi obtížné formy lekce - debatní lekce. Situaci ještě zkomplikovalo zařazení úryvku z představení Malého divadla. A odvolání na Puškinův názor nezjednodušilo proces pochopení problému.

A samotná provokativní myšlenka vznikla při jedné z předchozích studentských lekcí (komentované čtení 2. dějství): deváťáci byli nějak moc Právo všichni hned pochopili: Chatsky je pokrokový člověk, Famusov a spol jsou zpátečníci, Chatskij je chytrý a vznešený, jeho odpůrci jsou hloupí a přízemní... Formulace se lišily, ale jednomyslnost v důrazu byla úplná, podezřelá a neproduktivní.

Zároveň jsme klopýtli (přiznám se, že ne bez mého zásahu) nad problémem dramatického konfliktu: co to je? kde jsou jeho milníky? a co je nejdůležitější, scvrkává se na ideologickou konfrontaci mezi společností Chatsky a Famus, tj. „současné století“ a „minulé století“?

Je pozoruhodné, že jaro akce nebylo okamžitě pociťováno a pochopeno prvním - nejlepším ze všech možných! - čtenáři komedie. „Najdete hlavní chybu v plánu,“ dozvídáme se z Gribojedova dopisu příteli P.A. Katenina. V první Puškinově písemné odpovědi je stejné tvrzení plus popření závazné myšlenky: „Četl jsem Chatského – v jeho verších je hodně inteligence a vtipu, ale v celé komedii není žádný plán, žádná hlavní myšlenka, žádná pravda."

Jaký je plán v této souvislosti? Logika akce, její pružina, její dramatické napětí, které je konfliktem vytvářeno a dáno.

Pochopit hru do značné míry znamená pochopit podstatu a fáze vývoje konfliktu.

V tomto případě je vhodné přejít od názvu a od klíčového slova pro dílo (kořen) „mysl“, kterým je komedie prostoupena a propojena. To je již zřejmé, ale moderní čtenář si pomocí počítače může nastavit odpovídající vyhledávání v textu a snadno se ujistit, že téměř všechny postavy mluví o inteligenci - o tom se hlavně mluví, tady se vše měří .

Griboyedov nazval komedii „Běda od Wita“ (zpočátku ještě kategoričtěji: „Běda Witovi“) - a zdálo se, že tím programuje vnímání a hodnocení Chatského a jeho oponentů.

Ve zmíněném dopise Kateninovi navíc autor při vysvětlování svého „plánu“ zcela jednoznačně hodnotí postavy: „... ta dívka sama není hloupá, dává přednost bláznovi před inteligentním mužem (ne proto, že my hříšníci máme obyčejná mysl A v mé komedii 25 bláznů pro každého rozumného člověka); a tento člověk je samozřejmě v rozporu se společností kolem něj, nikdo mu nerozumí, nikdo mu nechce odpouštět, proč je o něco vyšší než ostatní...“

A přesto uvnitř komedie tato jednoznačnost exploduje – a v lekci je třeba ji explodovat, aby se otestovala síla a – vyvrátila nebo potvrdila, ale na nové, hlubší úrovni porozumění.

Téma mysli začíná znít ještě předtím, než se objeví Chatsky. Je velmi pozoruhodné, že Sophia měří „nápadníky“ právě touto kvalitou. Při vyprávění svého snu, který údajně měla svému otci, popisuje svého tajného vyvoleného takto:

Najednou milý člověk, jeden z nás
Uvidíme - jako bychom se znali odjakživa,
Objevil se tu se mnou; a naznačující a chytrý
Ale nesmělý... Víte, kdo se narodil v chudobě...

Skalozub získává přesně opačnou charakteristiku:

Od svého narození nepronesl chytré slovo, -
Je mi jedno, co v něm je, co je ve vodě

Ale jakmile Sophia začne mluvit o Chatsky, mysl pro ni ztratí svou jedinečnou přitažlivost, koncept se začne zdvojovat a komplikovat:

Oster, chytrý, výmluvný
Mám radost hlavně s přáteli,
Myslel si o sobě velmi...
Napadla ho touha putovat,
Ó! pokud někdo někoho miluje,
Proč hledat inteligenci? a cestovat tak daleko?

Konflikt se začíná objevovat s příchodem Chatského, když se tak zjevně neshodují jeho zápal, upřímnost, šťastné očekávání, radost ze setkání a jí chlad, nepřátelství, špatně skrývané rozpaky a dokonce podráždění.

Ale vlastně spiknutí přichází ve chvíli, kdy Chatsky, zcela nevinně, mimochodem, náhodou, v reakci na Sophiinu výtku za přílišnou upovídanost pro kontrast a příklad najednou Molchalin vzpomíná:

...využívám okamžiku
Oživeno setkáním s vámi,
A upovídaný; nejsou časy?
Že jsem hloupější než Molchalin?

A dále, nelze se zastavit (opravdu hovorný- a zdá se, že se tím snaží skrýt své rozpaky a zmírnit vzniklý trapas), za běhu vytváří vtipný, vražedně hanlivý portrét nejen samotného Molchalina, ale i společnosti, která ho vítá:

...Mimochodem, kde je?
Ještě jsi neprolomil ticho pečeti?
Kdysi byly písničky, kde byly nové sešity
Vidí a otravuje: prosím odepište.
Dosáhne však známých stupňů,
Vždyť v dnešní době milují němé.

Zde dochází ke zhroucení (hlavní postavou si toho nevšimne), které se stává začátkem konfliktu. Sophiin chlad a rozpaky se okamžitě zvrhnou v nepřátelství, ona opustí do strany(k sobě, k divákovi): „Ne člověk, ale had!“; a dokonce i následující vášnivé vyznání v reakci na její sžíravou ironii: „A přesto tě šíleně miluji<…>Řekni mi, ať jdu do ohně: půjdu jako na večeři,“ kontruje nemilosrdně zlým vtipem: „Ano, dobře hoříš, když ne?“

Odsud se dějové napětí neustále a soustavně zvyšuje, až dosáhne svého vrcholu, který je opět provokován Sophií. Více o tom níže, ale nyní si vyjasněme povahu daného konfliktu: morálně-psychologické.

Myslím, že psychologická složka nepotřebuje další vysvětlení, pokud jde o morální složku, z výše uvedených slov Chatského je zřejmé, že; hloupost Ticho, o kterém mluví, spočívá hlavně v něm němota, tedy v úplně stejné věci, kterou později potvrzuje sám Molchalin: „Netroufám si vyslovit svůj soud.“

Hloupost zde není ani tak intelektuálem, jako spíše morálním hodnocením: beze slov, bez tváře z pohledu Chatského činí člověka absolutně nezajímavým a neudržitelným. A Sophii přitahuje inteligence kombinovaná s bázlivostí, zvláště když vysvětlení této kombinace vidí ve skutečnosti, že její vyvolený se „narodil v chudobě“.

Měli bychom vzdát hold Sofye Pavlovně, která je mimochodem připravena vzdorovat otcovu „ten, kdo je chudý, není pro vás rovnocenný“, je připravena bojovat za svou lásku. Chatskyho nenapadne, že se jeho hlavním situačním (zápletkovým) protivníkem stává právě Sophia. A složitost situace spočívá v tom, že každý z nich má svým způsobem pravdu: oba brání svou lásku a svůj hodnotový systém.

Ohledně ideologický konflikt, pak organicky vyrůstá z morálního a psychologického. Vzrušený a zmatený Chatsky se hodinu po svém prvním vystoupení vrací do domu Famusovových s jediným tématem a obavami – „o Sofyi Pavlovně“, kterou Famusov naprosto přesně vystihuje:

Uf, Bůh mi odpusť! Pět tisíckrát
Říká to samé!
Na světě není krásnější Sofia Pavlovna,
Pak je Sofya Pavlovna nemocná, -

a je naprosto rozumné se divit:

Řekni mi, měl jsi ji rád?
Hledal světlo; nechceš se vdávat?

Ale Chatsky není připraven na každodenní, praktický obrat k tématu, na diskusi o manželských otázkách - je zahlcen emocemi („Spěchal jsem!... létání! chvění! Tady je štěstí, myslel jsem, že je to blízko, “ - takto popíše svůj stav ve finále) a v reakci - buď Sophiin chlad, nebo obchodní bystrost jejího otce.

A začne dělat „hloupé věci“, zejména se odváží Famusova: „Co potřebujete? A opravdu nepatřičně se před lidmi, kteří mu evidentně nedokážou porozumět, hýří společensko-politickými tématy (K Famusovovi, který si prostě zacpává uši, se přidává Skalozub, který je v Chatskyho tirádách ještě méně příčetný). Školákům je třeba umožnit „dovádět“ kolem Chatského „hlouposti“ a musí se množit textový argumenty proti Chatsky, a vyvolat s ním nespokojenost, což potvrzuje reakcí ostatních hrdinů na Chatského.

Učitel ale zároveň nesmí spadnout do pasti, kterou sám nastražil, a u našich žáků se tak stalo v okamžiku, kdy v poznámkách (a v hodině) vzniklo kategorické „Ne“ na otázku, zda Chatsky byl chytrý...

Nejen blázni dělají hlouposti, velmi často chytří lidé dělají hlouposti – z různých důvodů, za různých okolností, a pak si to vyčítají.

V případě Chatského je vše velmi přesné a jemně motivované. Nepřišel propagovat své myšlenky – ale když je vyprovokován, aby promluvil, promluví a odhalí se propast mezi láskou ke svobodě a respektem k hodnosti, mezi sebeúctou a služebností, mezi osvíceností a agresivní nevědomostí – že je mezi „přítomným stoletím“ a „stoletím minulým“...

A tato propast (ideologický konflikt!) rozděluje nejen Chatského a Famusova, ale také Chatského a Sophii, protože ona se zamilovaně do Molchalina nebouří proti obecně uznávaným pravidlům – naopak počítá s tím, že Molchalinův „bázlivost“ a jeho dovednost „sloužit“ mu zajistí vstup do okruhu jí známých lidí a pojmů.

A není třeba se bát polemizovat s Puškinem, protože Puškin, jak sám přiznal, „poslouchal Chatského, ale pouze jednou, a ne s takovou pozorností, jakou si zasloužil“, a svou epistolární recenzi zakončil dopisem Bestuževovi s významná slova: „Ukaž, tohle je Gribojedov. Možná jsem se mýlil v něčem jiném. Když jsem poslouchal jeho komedii, nekritizoval jsem, ale bavilo mě to. Tyto poznámky mě napadly později, když už jsem to nezvládal. Přinejmenším mluvím přímo, bez sprostých slov, jako skutečný talent."

Na rozdíl od Puškina se dokážeme „vyrovnat“ – a jsme povinni se znovu a znovu „vyrovnat“ s každým svým úsudkem, to znamená zkontrolovat text komedie.

Například proč Chatsky náhle propukl v dlouhý a složitý (pro mnohé dnešní školáky o nic méně šifrovaný než pro Skalozub) monolog „Kdo jsou soudci?...“

Ostatně na Famusovovo přání se dost dlouho odmlčel a sledoval, jak se hostovi dvoří - proč se neomezil na filozofickou, s politickým přesahem, rčení „Domy jsou nové, ale předsudky staré “, proč se vloupal do tohoto vášnivého a „nevhodného“ monologu?

Famusov proto, že ho nutně představuje Skalozubovi, nahlíží na Chatského prizmatem systému vztahů, jehož hodnotovým vodítkem je Molchalin, jehož sám Chatsky vnímá jako negativní záchytný bod.

V monologu o Moskvě, vysvětlujícím princip „výběru personálu“ v moskevském „zařízení“, říká Famusov:

V mé přítomnosti jsou cizí lidé sloužící jako zaměstnanci velmi vzácní;
Stále více sester, švagrových, dětí;
Jen Molchalin není můj vlastní,
A pak kvůli podnikání.

A nyní je tato pozice „obchodního“ sluhy vznešeného povaleče nabízena jako jediná přijatelná pro Chatsky:

Neslouží, to znamená, že v tom nenachází žádný užitek,
Ale kdybys chtěl, bylo by to obchodní.

A pro mě, na čem záleží a na čem nezáleží,
Můj zvyk je tento:
Podepsáno, z vašich ramen.

Podle Famusova „s myslí jako Chatsky musíte být „obchodní“ jako Molchalin – jinými slovy, Famusov diskredituje a neutralizuje to, co Chatsky ve svém sebepojetí zásadně kontrastuje s Molchalinem. Navíc to dělá jménem celé společnosti: "Nejsem jediný, všichni mě odsuzují stejně."

Chatsky tedy vybuchne: "Kdo jsou soudci?"...

Jak vidíme, bez ohledu na morální a psychologické pozadí není ideologický obsah hry zcela jasný.

A vyvrcholení má především morální a psychologický původ a významy, ke kterému ideologie roste.

„Někdo si o něm v hněvu vymyslel, že je blázen, nikdo tomu nevěřil a všichni to opakují,“ tak je popsáno v Griboedovově dopise.

Nikdo kromě Sophie nedokázal zasadit tak bolestivou, tak přesnou a zdrcující ránu.

Znala a rozuměla (!) Chatskymu lépe než kdokoli jiný. Toužil se podívat do jejích očí chytrý a pro větší přesvědčivost jsem zvolil Molchalin jako anti-příklad. Právě jí přiznal: „mysl a srdce nejsou v harmonii“; v rozhovoru s ní nazval svou lásku k jejímu šílenství („Mohu si dát pozor na šílenství“).

Použila zbraň, kterou jí on sám vložil do rukou: obrazně, metaforicky vyjádřila svou frustraci slovy „Zbláznil se“ a viděla, že bezejmenné a anonymní společenské drby jsou připraveny vzít to vážně, dovolila metaforu změnit na diagnózu:

Ach, Chatsky! Rád oblékáš všechny jako šašky,
Chtěli byste si to vyzkoušet na sobě?

Mysl Chatsky - jeho hlavní zbraň, jeho hlavní důstojnost ve vlastních očích a nepopiratelná důstojnost i v očích Famusova - bude oznámeno na návrh Sophie šílenství.

A kdy vrcholná epizoda(začíná odpovídající poznámkou od Sophie a trvá až do konce třetího dějství) dosáhne svého vrcholu, nespokojená s tím, čeho bylo dosaženo, hází další polena do ohně, zintenzivňuje Chatského „miliony muk“ a zhoršuje; absurditu jeho situace.

V reakci na stížnost adresovanou jí -

Sophia se svou potutelně soucitnou, nelítostnou otázkou: „Pověz mi, co tě tak rozčiluje?“, vyvolává ještě „nevhodnější“ než ty předchozí „šílený“ monolog o „Francouzovi z Bordeaux“.

A to až na samém konci, během přestupní uzly Chatsky pochopí, kdo byl jeho hlavní „soupeř“ a nepřátelský, s kým slepě bojoval, v čemž byl zpočátku odsouzen k porážce: „Takže ti ještě dlužím tuhle fikci?“...

Ale to nejnesnesitelnější pro něj není ani toto - volba, kterou udělala, je horší, urážlivější než Sophiina zrada:

...o můj bože! koho sis vybral?
Když pomyslím na to, koho jsi preferoval!

Ale tady znovu narážíme na stejný problém: je Chatsky chytrý? Koneckonců, Sophia mu řekla o svém postoji k Molchalinovi! Vše jsem popsal bod po bodu a došel k závěru (3 jednání, 2 události): „Proto ho miluji.“ A on tomu nejen nevěřil, ale nakonec jí vyčítá:

Proč mě lákali nadějí?
Proč mi to neřekli přímo?
Proč jsi všechno, co se stalo, změnil ve smích?!

Vyčítá samozřejmě nespravedlivě, unáhleně, brání se urážce. Chatsky nemá důvod obviňovat Sofyu Pavlovnu z toho, že ho „nalákala“.

Ale proto nevěřil téměř přímým přiznáním...

No, zaprvé, to je zase jeden z těch nesmyslů, kterých je inteligentní člověk schopen, zvláště ten zaslepený láskou.

Za druhé, pro Chatského není otázka pouze o lásce, ale ještě více - o lidské hodnotě a smyslu života obecně, o morálních hodnotách, které podle jeho představ tvoří jádro existence člověka. který si váží sám sebe a zaslouží si úctu druhých.

Je pozoruhodné, že při shrnutí rozhovoru s Molchalinem nehovoří o inteligenci nebo hlouposti svého protějšku, ale o morálním obsahu této osoby:

S takovými pocity, s takovou duší
Milujeme tě!.. Ten lhář se mi vysmál!

Nebylo náhodou, že jsme udělali z Chatského vysvětlení s Molchalinem (3 scény, 3 jednání) ústřední epizodu lekce. Právě tato konverzace umožňuje pochopit, že Molchalin zaprvé není vůbec hloupý, jak tvrdí Chatsky, a zadruhé není vůbec tak bázlivý, jak Sophia vidí - jak správně poznamenali, dokonce se zmocňuje iniciativa konverzace od Chatského a bez povšimnutí toho druhého přejde do útoku. S Chatskym, který nemá vliv v podnikatelském prostředí, na kterém nezávisí jeho, Molchalinův, kariérní růst a postavení ve společnosti, si dovoluje být docela sebevědomý, i když se nakonec skrývá v obvyklých vzorcích: “ Netroufám si vyslovit svůj úsudek," "Ve svém věku bych se neměl odvažovat / Mít svůj vlastní úsudek."

Je příznačné, že odpovídající scéna ze hry Maly Theatre (režie S. Ženovach) obrátila nejen školáky, ale i studenty k Molchalinovi (umělec A. Vershinin). Mladí diváci ho považovali za korektnějšího, atraktivnějšího, zdrženlivějšího a důstojnějšího než rozcuchaného, ​​trapného, ​​nervózního Chatského (umělec G. Podgorodinsky). Kluci nezachytili ani necítili podlý, lokajský podtext Molchalinova dobrého vzhledu - a to není chyba divadla, scéna byla zahrána skvěle, jako celé představení.

Koneckonců, Molchalin v této scéně skutečně „přehrává“ Chatského, protože Chatsky je vzrušený, rozrušený a Molchalin je nezničitelný a nezranitelný vůči ironickým úderům Chatského, který nerozumí, stejně jako s takové pocity a s taková duše Může být milován...

Nerozumí – znamená to, že není chytrý?

Slušný, zákon dodržující člověk tedy nechápe, jak se může někdo dopustit obvinění, křivě svědčit, krást, znásilňovat, zabíjet.

Chatsky Molchalin nepřijímá, to znamená, že nepřipouští možnost takového chování, takovou metodu sebepotvrzení, takové životní pokyny pro sebe.

A na Sophii, se kterou, jak sama přiznává, spolu „vyrůstali a vyrůstali“, s níž je „zvyk být každý den nerozlučně“ spojoval s dětským přátelstvím, také nedá dopustit...

A v tom se mimochodem tak úplně nemýlí: vždyť Sophia Molchalina do jisté míry skutečně „vynalezla“ – jeho pravá tvář se jí ukáže ve chvíli, kdy ji Chatsky konečně pochopí.

Proč byli kluci „svedeni“ Molchalinem? Zážitků bylo málo – čtení, prohlížení a hlavně život.

Jak začínající učitelé postrádali dialektiku tak, že to vyvolávalo hádky proti Chatsky, neuvádějte záležitost na kategorické „ne“.

Chatskyho není třeba idealizovat, on to vůbec nepotřebuje. Během hry říká a dělá hlouposti více než jednou, ale tyto hlouposti jsou organickou součástí jeho mysli, nezaujaté, rozsáhlé, odvážné, zaměřené na podstatu věcí a jevů, a ne na získávání osobního prospěchu z nich. .

Chatskyho vysoká mysl je v kontrastu s přízemní, svéráznou myslí Molchalina a pragmatickou a omezenou myslí Famusova. Ukazuje se, že existuje celá hierarchie myslí - a je dobré, když člověk ví, jak spojit světskou moudrost s intelektuální drzostí a nezávislostí.

Ale dříve nebo později nevyhnutelně nastane situace volby a málokdo dokáže podřídit své zcela rozumné každodenní úvahy vznešenému šílenství, které Chatsky předvádí v uměleckém díle i v životě - jeho prototypu P.Ya. Chaadaev, jeho tvůrce A.S. Gribojedov a - A.S. Puškin, kterému se Chatsky zdál hloupý.

O samotném Puškinovi lze jen stěží říci, že šel příležitostně na jeho vysoké mysli, jak je psáno ve studentských poznámkách. Lermontov to vyjádřil přesněji, když básníka nazval „otrokem cti“. Následují vodítko slepě, bez nezávislé vůle. V případě Puškina je tomu naopak: jeho vůle byla zaměřena na ochranu a ustavení těch hodnot, které pro sebe považoval za neměnné.

Kdo je chytrý v komedii A.S. Griboyedov "Běda důvtipu"?

I. Úvod

Odpověď na tuto otázku je na první pohled naprosto jasná – Chatsky je chytrý. Potvrzují to slova samotného Griboedova: „V mé komedii je na každého rozumného člověka dvacet pět bláznů. Faktem ale je, že problém se zdá jednoduchý pouze na první pohled. V komedii jsou prezentovány různé typy myslí, mezi kterými vzniká konflikt.

II. Hlavní část

1. Chatského mysl. Žádná z postav v komedii, dokonce ani ti, kteří jsou vůči němu nepřátelští, nezpochybňují Chatského inteligenci. Lisa o něm říká: "Kdo je tak citlivý, veselý a ostrý jako Alexander Andreich Chatsky!" Ani Sophia nemůže zapřít Chatského inteligenci: „Oster, chytrý, výmluvný...“ Sám Famusov Chatského inteligenci uznává: „Krásně píše a překládá... Člověk nemůže nelitovat toho, že s takovou myslí...“

Jaká je mysl Chatsky?

a) Chatsky je muž, který získal dobré vzdělání, je jedním z těch, kterým se v té době říkalo osvícení šlechtici. Hodně ví, hodně se zajímá, má svůj vlastní názor na mnoho životních problémů: o nevolnictví, o národní důstojnosti, o smyslu a účelu existence, o službě vlasti atd. Žije svou vlastní myslí, odmítá převzít víru v předchozí zkušenost

generace, proto je ve svých úsudcích tak smělý, což děsí Famusova, Molchalina a další.

b) Chatskyho forma projevu inteligence je jedinečná: umí mluvit snadno, svobodně a vtipně, čehož nejsou schopny téměř všechny ostatní postavy v komedii (podle Famusova „mluví, jak píše“). Je naprosto neschopný mluvit o různých vulgarismech, které tak zaměstnávají jiné komediální hrdiny, zajímá se o vznešená témata.

c) Chatsky není jen chytrý, je svobodomyslný, volnomyšlenkářství je mu vlastní. To je důležité, protože v éře Griboedova bylo jedním ze synonym pro slovo „chytrý“ slovo „svobodné myšlení“, tedy svobodomyslnost.

2. Proč „běda mysli“? Smart Chatsky se vždy ocitne v hloupých situacích a vypadá téměř legračně. Ve Famusovově Moskvě jeho inteligenci nikdo nepotřebuje, navíc je škodlivá a pro společnost nepřijatelná.

a) Chatsky si neustále škodí, a to právě kvůli své mysli. Od samého začátku Famusova dráždí a tím se vlastně připravuje o naději na sňatek se Sophií; říká barbs Skalozubovi, Famusovovým hostům, Molchalinovi - na to všechno si vzpomene, až bude potřebovat důkaz o svém šílenství.

b) Sophia nepotřebuje Chatskyho mysl: pro ni je Chatsky příliš chytrý, odvážný a nezávislý na to, aby byl dobrým manželem („Ach, když někdo někoho miluje, proč hledat inteligenci a cestovat tak daleko“), ve třetím dějství Sophia, nepřímo charakterizující mysl, Chatsky ve srovnání s Molchalinem řekne: "Udělá taková mysl rodinu šťastnou?"

c) obecné odmítnutí Chatského mysli nakonec vede k tomu, že je prohlášen za blázna: nejen za potížistu, „farmazona“, „carbonari“, ale přímo za blázna (ztratil rozum).

3. V komedii je Chatskyho mysl kontrastována s praktickou každodenní myslí, která mu umožňuje dosáhnout úspěchu v podnikání. Taková inteligence je charakteristická pro většinu komediálních postav, ale nejzřetelněji se projevuje v obrazu Molchalina. Molchalinova mysl je především mazanost, tajnůstkářství, obdiv k obecnému mínění a uznávaným autoritám. Právě tento typ mysli je ve společnosti nejvíce ceněn, jejichž příklady jsou plukovník Skalozub, Famusov, jeho strýc Maxim Petrovič (o kterém Famusov ne náhodou říká, že je „chytrý“) atd.

III. Závěr

Každá postava v komedii má svou vlastní inteligenci a vlastní hloupost. Dramatická akce je z velké části postavena na jejich srážce. Na otázku formulovanou v tématu eseje lze odpovědět slovy Puškina: „Kdo je v komedii „Běda vtipu“ chytrou postavou? odpověď: Griboedov."

Hledáno zde:

• kdo je chytrý v komedii běda
• esej plán běda z mysli
• esej běda, kdo je chytrý v komedii a s Gribojedovem

5. Řešení problematického problému.

Rozhovor o vnímání fragmentu představení.

Dbejte na režisérovu interpretaci textu. Které intonace herců jsou podle vás vhodné a které ne? Možná herci kladou logický důraz jinak?

Rozhovor o fragmentu:

Kdo rozhovor inicioval? ( Chatsky).

Proč začíná rozhovor s Molchalinem? ( Aby vyřešil záhadu, která ho trápí: miluje Sophia Molchalinu?).

Co je cítit v Chatského intonaci, když oslovuje Molchalina? ( Ironie:

„Nejúžasnější dva! a stojí za nás všechny“;

"Nesetkali jsme se s ní celé věky; Slyšel jsem, že je absurdní“;

„Chodím k ženám, ale ne kvůli tomu“;

"Dobrý! Nejprázdnější člověk, jeden z nejhloupějších.").

V jakém okamžiku se Molchalin chopí iniciativy konverzace od Chatského? ( Když ho člověk začne litovat: "Jak jsme byli překvapeni!", "Bylo nám tě líto").

Pro Chatského je Molchalin bezvýznamný, ale cítí se tak? ( Žádný).

Je Molchalin tak hloupý, jak si o něm Chatsky myslí? ( Ne, Chatsky se mýlí.).

Je Chatsky sám chytrý? ( Žádný, neslyší a nerozumí Molchalinovi. Ani se nesnaží upozornit na skutečnost, že oblasti jejich zájmu jsou zcela odlišné.). Věnujte pozornost závěru, který Chatsky udělá na konci konverzace ( S takovými city, s takovou duší Milujeme!.. Podvodník se mi vysmál!) Co se Chatsky z tohoto rozhovoru naučil? ( co chtěl: byl přesvědčen o Molchalinově bezvýznamnosti).

Skrývá Sophia své skutečné pocity před Chatskym? ( Ne, od samého začátku přímo říká, že je jí Molchalin drahý a proč je drahý jí, také říká (2 vystoupení, 3 akce)). Proč Chatsky nechce vidět, že se Sophia změnila? Jsou bývalé ideály pro Sophii tak důležité? ( Během tří let Chatského nepřítomnosti se Sophia dramaticky změnila. Dříve to byla dívka a po Chatském prostě opakovala všechny jeho myšlenky. Zdálo se mu, že uvažuje stejně jako on). Je pro ni důležité, jaký je Molchalin člověk? ( Ne, je jen zamilovaná a všechny nevýhody jsou pro ni výhodou).

Kdy si však Chatsky uvědomí, že je mu Sophia lhostejná? ( ve 4. aktu ve svém závěrečném monologu a obviňuje Sophii, že před ním skrývala své city. Ani na vteřinu to neskrývala – byl to on, kdo nemohl (nebo stále nechtěl?) vidět a pochopit celou pravdu).

Je Chatsky opravdu tak slepý? ( ).

Co je příčinou této slepoty?

O jaké mysli to mluvíme? Jsou myšlenky Molchalina a Chatského stejné? ( Žádný).

Co vede jednoho a co druhého? ( Práce s textem )

Proč však Chatsky nevidí, že Molchalin má k „bláznovi“ daleko? ( Rozdílné názory, Chatsky má jiné názory na život, jiná morální kritéria než Molchalin. Všechno, co je dobré pro Molchalina, je základnou pro Chatsky. Chatskyho mysl je vysoká mysl, která usiluje o ideál, ale nemá každodenní, jednoduchou mysl. Ale Molchalin to má, ale Chatsky to prostě nemůže přijmout.)

Molchalin není hlupák, má jednoduchou světskou mysl, ale... Věnujte pozornost závěrečným epizodám s Molchalinovou účastí. Koneckonců, jednoduše sklouzává dolů do obvyklé základny! Na jedné straně prostá logika všedního dne a v důsledku toho vitalita a na druhé straně takový člověk snadno sklouzne do nízkosti a podlosti.

Jaký druh mysli je podle vás v životě člověka důležitější? Uveďte důvody pro svůj názor. ( Kluci vyjadřují svůj názor ).

Ve skutečnosti, co by se s námi stalo,

pokud místo obecně vhodného pravidla:

ctít hodnost,

byl představen další,

například: ctít mysl mysli?

A.S

Gribojedov nazval svou hru „Běda z vtipu“. Toto jméno lze chápat jak vážně, tak ironicky, podle toho, co je míněno slovem „mysl“. Zdá se, že dramatik použil toto slovo ve smyslu „kognitivní a duševní schopnosti člověka, schopnost logicky myslet“. Tato definice zahrnuje za prvé filozofickou mysl, vysokou inteligenci a za druhé „zdravý rozum, schopnost posoudit situaci, zvážit okolnosti a nechat se tím řídit ve svém chování“

Když A.S. Puškin a I.A. Goncharovové mluví o Chatského inteligenci, jejich hodnocení jsou na první pohled přímo opačná. Puškin uvádí v dopise A.A. Bestuževovi: „Všechno, co Chatsky říká, je velmi chytré. Ale komu to všechno říká? Famusov? Skalozub? Na plese pro moskevské babičky? Molchalin? To je neodpustitelné. První známkou inteligentního člověka je na první pohled poznat, s kým máte co do činění...“ Gončarov v článku „Milión muk“ píše: „Chatsky je nejen chytřejší než všichni ostatní, ale je i pozitivně chytrý. Jeho projev je plný inteligence a vtipu. Má srdce a navíc je dokonale upřímný. Jedním slovem, tento člověk je nejen chytrý, ale také vyvinutý, s citem.“ Z výše uvedených citací je zřejmé, že Puškin znamená zdravý rozum, tedy světskou mysl, a Gončarov vysokou inteligenci, což znamená, že si autoři neodporují.

Poté, co se Chatsky objevil na jevišti, ve svých poznámkách několika, ale dobře mířenými tahy, vytváří vtipné portréty představitelů Famusovovy Moskvy: Moskevská „esa“ - stálice anglického klubu, tváře „bulváru“, mladé tetičky, módní Francouzi , učitelé němčiny atd. Dále v monolozích hlavní postava ironicky poznamenává „ctnosti“ „minulého století“, na které je Famusov tak hrdý: servilnost (záviděníhodná kariéra Maxima Petroviče), strach z osvícení a vědy, nenávist k lidem, kteří chtějí žít podle vlastní mysli („Jejich nepřátelství vůči svobodnému životu je nesmiřitelné“), služba ne kvůli obchodu, ale kvůli kariéře. Chatsky dává vynikající vlastnosti představitelům Famusovovy společnosti: Skalozub, Molchalin, Famusov („milovník úředníků“). Chatskyho vtipná a přesná hodnocení a úsudky naznačují jeho nezávislou a posměšnou mysl, jeho brilantní analytické schopnosti a schopnost jasně charakterizovat jevy okolního světa a lidské charaktery.

V mazanosti a vynalézavosti, tedy v každodenní vynalézavosti, Famusova společnost předčí chytré Chatsky. Hloupý Skalozub a mazaný Molchalin se úspěšně usadili v životě a udělají kariéru, která není dána Chatskymu, přímému a nezávislému člověku. Skalozy6 a Molchalin dobře ovládali zákony společnosti Famus: kromě obchodních kvalit musí mít ti, kdo chtějí uspět ve své kariéře, schopnost potěšit svého šéfa a prokázat svou úctu a oddanost. dovednost

Patroni zívají u stropu,

Ukažte se, abyste byli zticha, šoupejte se, obědvejte,

Zvedněte židli a seberte šátek.

Chatsky, který rozumí všem těmto trikům kariéristů, odmítá takovou „vědu o dosažení úspěchu“. Ale při vší své představě neviděl to, co je zřejmé: Sophia je zamilovaná do Molchalina. Chatsky podcenil svého protivníka, kterého opovržlivě nazval „hloupým“, „nejžalostnějším tvorem“. A tento tichý úředník se ukázal jako velmi chytrý darebák a obešel hlavní postavu jak v lásce, tak v hodnosti: zatímco Chatsky cestoval tři roky a „hledal inteligenci“, Molchalin dosáhl Sophiiny lásky a „získal tři ocenění“. Chatsky také podcenil soudržnost společnosti Famus,

V lásce ke zrádcům, v neúnavném nepřátelství,

Nezdolní vypravěči,

Nemotorní chytří lidé, lstiví prosťáci,

Společnost Famus nevyvrátila argumenty mladého žalobce, které svědčí o jeho filozofickém myšlení, ale snadno a jednoduše se s ním vypořádala, ukázala každodenní vynalézavou mysl a prohlásila ho za blázna.

Lze tedy Chatského nazvat chytrým, když se sám snaží bojovat s celou společností Famus? Ano, můžete. Průměrný člověk předem ví, že jde o beznadějnou záležitost: "Je to možné proti všem!" - vykřiknou Famusovovi hosté. Existují však hrdinové, kteří navzdory šosácké moudrosti stále jdou proti veřejnému mínění a zastaralým pravidlům. Samozřejmě, že konzervativní většina tyto „potížisty“ rozdrtí, ale jen proto, že jich je zpočátku jen pár. Změny ve společnosti určitě nastanou, přesně jak snili první zápasníci ve dvouhře. Proto má samozřejmě pravdu Gončarov, který napsal, že Chatsky je vítěz a vždy oběť.

Samozřejmě je dobré, když má člověk všestrannou mysl. Ale pokud si vyberete, pak je, zdá se, hodnotnější filozofická mysl, mysl Chatského, a ne Molchalin, protože pomáhá pochopit a pochopit svět a lidi kolem. Vychytralost a vynalézavost pomáhají k úspěchu v životě pouze jejich majiteli a po získání hodností a peněz se život pro vážného člověka stává nudným.

Obrázek Sophia

Hra A. S. Gribojedova „Běda vtipu“ znamená vítězství v díle spisovatele realismu, přesněji kritického realismu. Hra nastoluje nejpalčivější otázky té doby: postavení ruského lidu, nevolnictví, vztah mezi statkáři a rolníky, autokratická moc, šílená marnotratnost šlechticů, stav osvícenství, zásady výchovy a vzdělávání, nezávislost a osobní svoboda, národní identita a podobně. Síla talentu A. S. Griboedova se ale odráží také v tom, že téměř každá postava v jeho brilantní hře je typem velkého rozsahu a zároveň portrétem. Jinými slovy, každý hrdina hry, přestože představuje typický obraz, je zároveň jedinečnou osobností.

Jednou z nejsložitějších a nejrozporuplnějších postav ve hře „Běda z vtipu“ je Sophia. I. A. Gončarov pochopil tento obraz nejjemněji a nejhlouběji. V článku „Milión muk“ především upozorňuje na složitost Sophiina charakteru, mluví o Sophiině směsi „dobrých instinktů se lží“, „živé mysli bez jakéhokoli náznaku přesvědčení“. "V její vlastní, osobní fyziognomii," napsal Gončarov, "skrývání ve stínu je něco jejího vlastního, horkého, něžného, ​​dokonce snového." Gončarov v ní viděl „výtvory pozoruhodné přírody“. Jeho závěr je docela výmluvný: "Ne nadarmo ji Chatsky miloval." Chatsky ve hře adresuje své projevy především Sophii. Považuje Sophii za svou stejně smýšlející osobu. Byl zvyklý věřit, že sdílí jeho názory. Tato víra, alespoň v prvním dějství, v něm nebyla otřesena „ani vzdáleností“, „ani zábavou, ani změnou místa“. Chatskyho láska k Sophii nám pomáhá pochopit jednu pravdu: charakter hrdinky je nějakým způsobem srovnatelný s hrdinou. V sedmnácti letech nejen „krásně rozkvetla“, jak o ní láskyplně obdivující Chatsky říká, ale také projevuje záviděníhodnou nezávislost v názorech, nemyslitelnou pro lidi jako Molchaliv nebo dokonce její otec. Stačí porovnat Famusův výrok „co na to řekne princezna Marya Alekseeva!“, Molchalinovo „vždyť musíš spoléhat na druhé“ a Sophiinu poznámku: „Co to slyším? Kdo chce, soudí tak,“ aby pochopil odvahu hrdinčiných soudů. I když v tom všem možná hraje významnou roli právě ona spontánnost, nezkažená povaha, která I. A. Gončarovovi umožnila přiblížit Gribojedovovu hrdinku Puškinově Taťjaně Larině: „Ve své lásce je stejně připravená prozradí se jako Taťána: obě, jako při náměsíčnosti, putují fascinovaně dětskou jednoduchostí." Pro Sophiina otce je všechno v knihách zlé. A Sophia na nich byla vychována. S největší pravděpodobností to byly právě ty, které měla k dispozici „okresní mladá dáma“, Puškinova Tatyana - Richardson, Rousseau, de Stael. Podle nich s největší pravděpodobností Sophia vytvořila ideální obraz, který vidí v Molchalinovi. Hrdinka komedie A.S. Gribojedova ve skutečnosti dostává jen první krutou lekci. Je zobrazena na začátku zkoušek, které ji postihnou. Sophia je tedy postava, kterou lze teprve v budoucnu rozvíjet a odhalovat „do konce“.

Již první jevy hry zobrazují živou, podmanivou, svévolnou povahu, slibující svým chováním rychlý vývoj událostí. Vzpomeňme na Gončarovova slova, že v její „tváří je něco vlastního, horkého, něžného, ​​dokonce zasněného, ​​skrytého ve stínech“. Griboedov potřeboval tyto vlastnosti hrdinky nastínit již v prvních scénách hry, než se do děje zapojí hlavní hrdina. To bylo důležité právě proto, že při kontaktech s ním se Sophia stále stahuje do sebe, utíká a vnitřní motivace jejího jednání nemusí být divákům zcela jasná. Její sen je nesmírně důležitý pro pochopení obrazu hrdinky hry. Sen, který Sofie vyprávěla Famusové, obsahuje jakoby vzorec její duše a jedinečný akční program. Sophia zde poprvé sama pojmenovává ty rysy své osobnosti, které si I. A. Gončarov tak vysoce cenil. Sophiin sen je pro pochopení její postavy stejně důležitý jako sen Taťány Lariny pro pochopení charakteru Puškinovy ​​hrdinky, ačkoliv Taťána ve skutečnosti svůj sen sní a Sophia svůj sen skládá. Ale komponuje ji tak, aby v ní byla vidět jak její postava, tak její „tajné“ záměry.

„Historicky je nesporné,“ správně prohlásil N. K. Piksanov, „že drama, které zažila Sofia Famusova ve finále čtvrtého dějství, je v ruské literatuře... prvním a skvělým zážitkem uměleckého zobrazení duševního života ženy. Drama Taťány Lariny vzniklo později.“ Při srovnání Taťány a Sophie I. A. Gončarov napsal, že „obrovský rozdíl není mezi ní a Taťánou, ale mezi Oněginem a Tichým“. V Molchalin se Sophia osudově mýlí. To je to, co ji těžce zasáhne. Stejně jako hlavní postava má i ona svůj podíl na zármutku, své „miliony muk“.

Postupně vtažená do jakéhosi boje s Chatskym v určitém okamžiku ztrácí schopnost cítit hranici, která odděluje bodavé, podrážděné jednání od zjevně nečestného činu. Ale možná právě proto ji lze považovat za jednu z nejživějších komediálních postav. Sophia je nejen určitý společenský typ, nejen určitý morální vzor, ​​ale také jasná individualita.

A.N. Ostrovského

1. Ve kterých dílech ruských klasiků jsou postavy zobrazeny kontrastně a jaké jsou shody a rozdíly v technikách jejich zobrazení ve srovnání s hrou A.N. Ostrovského?

2. Proč Kateřina nazývá svou lásku k Borisovi hříchem?

3. Ve kterých dílech ruských klasiků nabývají detaily objektivního světa symbolického významu a jaké jsou podobnosti a rozdíly v uměleckých funkcích těchto detailů ve srovnání s hrou A.N. Ostrovského?

4. Která díla ukazují tragický osud ruské ženy a jaké jsou podobnosti a rozdíly mezi příběhy těchto hrdinek a osudem Kateřiny?

5. Jakou roli hraje motiv hříchu a pokání v dramatu „Bouřka“?

6. Co je společné a odlišné v postavách mladých obyvatel Kalinova v dramatu Bouřka?

7. Jaká je „filosofie každodenního života“ vyjádřená Ostrovským?

8. Jaký význam dávají Kabanikha a Katerina pojmům „vůle“ a „zajetí“?

9. Jakou roli hrají krajinné prvky při odhalování Kateřininy postavy?

Proč je město Kalinov v díle představeno ve vzájemně se vylučujících charakteristikách: Feklusha mu říká „země zaslíbená“ a Kuligin zdůrazňuje „krutost mravů“ a nekonečné nepřátelství mezi obyvateli?

10. Jaké je spojení mezi „Thunderstorm“ a folklórem?

11. Jaký je rozdíl mezi postavami Kateřiny a Varvary, Tikhona a Borise, Dikiy a Kabanikhy?

12. Jaká je role dvou milostných rande: Varvara s Kudryashem a Kateřina s Borisem?

1. Vnější děj hry je založen na milostném trojúhelníku (Tikhon - Kateřina - Boris). Zároveň se rozvíjí vedlejší příběh mezi Kudryashem a Varvarou, který zdůrazňuje drama hlavní milostné zápletky a umožňuje nám odhalit rozdílné chápání lásky postav. Pro Varvaru je přirozená dvojí morálka: hlavní věc je, že vše je „uzavřené a skryté“ její vztah s Kudryashem je prostý poezie, mělký a nedotýká se hlubin duše. Láska pro ni je jen výstupem z nevýrazného každodenního života. Nejdůležitějším aspektem hlavní milostné zápletky je tragická dualita lásky k Borisovi v Kateřině vnímání: jak smrtelný hřích, tak nejvyšší hodnota spojená s probuzením duše. Milostná zápletka tak vytváří podmínky pro rozvinutí hlavního vnitřního konfliktu ve hře. Na začátku dramatu zaznělo slovo „krása“. Ve hře se vzájemně ovlivňují motivy krásy a lásky. Naopak nepřátelství Kalinovců ke kráse koreluje s jejich nevědomostí, neschopností milovat a lhostejností.

8. Hlavní postavy „The Thunderstorm“, konflikt mezi nimiž určuje problematiku hry – Katerina a Kabanikha – často mluví o tom samém: o hříchu a vůli. Víra a náboženství je možná hlavním tématem „The Thunderstorm“. "No tak, je hřích kvůli ní plakat!" - říká Kabanova svému synovi a snaží se ho uklidnit. Ale nikdo nesoudí Kateřinu nemilosrdněji než ona sama sebe. Odtud její veřejné pokání a tragický konec dramatu.

Proč se hrdinka soudí? Protože svou lásku považuje za hříšnou. A hřích není jen nevěra vůči manželovi, porušení vnější slušnosti a sliby dané Tikhonovi. Mnohem závažnější je hřích lhaní: lhaní před Bohem, před sebou samým, před láskou a svědomím. Kateřina se ocitá ve slepé uličce: nedokáže se své lásky vzdát, odmítnout ji. Důvodem tragického rozkolu v duši hrdinky je to, že ve světě Kabanikha je nekonečně osamělá. Nemilovaný manžel a milovaný Boris jí stejně nerozumí a i jejich slova na adresu Kateřiny jsou někdy stejná. Varvara je také nekonečně daleko od Kateřina házení; pro Varvaru neexistuje pojem hříchu, věří, že člověk může dělat, co chce, pokud je vše „zakryté a zakryté“. V tomto je pozice Varvary velmi blízká pozici Kabanikhy, pro kterou není vůbec důležité, zda Kateřina miluje Tikhon - potřebuje dodržovat normy etikety: když manžela vyprovodí, musí manželka „vyt“. A Kateřina odmítá žít podle zákonů lži a pokrytectví.

Nemá ale možnost žít podle svého svědomí ve městě Kalinov. Můžeme předpokládat, že Kateřino pokání začíná dlouho předtím, než byl spáchán hřích. Když Kateřina vypráví Varvaře o své lásce k Borisovi, lituje toho, že miluje, že se jí „do hlavy vkrádá nějaký sen“, že nemyslí na jejího manžela, ale na Borise, za kterým se snaží. světa je připraven jít. Ještě než se objeví úmysl spáchat sebevraždu, Kateřina už lituje, že si zničila duši. Kateřina vznešená a poetická duše – ptačí duše – nemá ve městě Kalinov místo. Nemá vůbec místo. –

Takže v Ostrovského dramatu „Thunderstorm“ umírá svět patriarchálních hodnot a duše tohoto světa – Kateřina – umírá v agónii a utrpení. „Tragédie svědomí“ – tak definoval patos Ostrovského hry literární kritik A.A. Žuravleva. Podle mého názoru je to velmi přesná definice.

A.N. Ostrovského

Symbolika jména

· Přírodní jev. Bouřka se stává kulisou, na níž se odehrává závěrečná scéna hry. Bouřku vnímají všichni hrdinové jako odplatu za hříchy.

· Umělecký obraz. Střet dvou světů. Metaforický obraz je vnímán jako symbol očistné síly.

Expozice. Vytváří atmosféru kupeckého města Kalinova, dává představu o kruté morálce města. Hrdinové, kteří pomáhají reprezentovat toto město: Kuligin. Kudryash, Dikoy, Boris, tulák Feklusha. Symbolika jmen: Kateřina – „čistá“. Trápí mě otázka očisty duše. Varvara je barbar.

Začátek. (D.1, vzhled 5-9) Vzhled rodiny Kabanovů. Střet mezi Kabanikha a Tikhon. Kabanikhova tyranie, Tikhonova slabost, Kateřinin nedostatek práv. Základem rodinných vztahů je podle Kabanikhy strach. Prudký, který si dělá starosti s dodržováním určitých pravidel chování. Neexistuje láska - existuje pouze poslušnost založená na strachu. Varvara se tomu snadno přizpůsobila. Dialog mezi Kateřinou a Varvarou pomáhá pochopit Kateřinu poetickou a svobodu milující povahu. S radostí a vřelostí vzpomíná na své dětství a život před svatbou. Dostáváme příležitost porovnat Katerinin dům a Kabanikhov dům. Kateřina přizná Varvare své hříšné myšlenky. První dějství končí Kateřiným monologem. Hluboce věřící člověk, boj mezi povinností a citem, vzdoruje lásce. Bojí se zemřít, aniž by litoval svých hříšných myšlenek.

Je naznačen hlavní konflikt hry: „temné království“ - Kateřina, dusící se v jeho spárech. Vnitřní konflikt v duši hlavního hrdiny.

Vývoj akce.(2 a 3 akce). Rozhovor Kateřiny s Varvarou, která ji učí přizpůsobovat se a klamat. Kateřina odmítá lež jako základ života. Lásku k Borisovi se snaží překonat. Sbohem Tikhonu. Kabanikhovy ponižující pokyny Kateřině. Kateřina prosí Tikhona, aby ji vzal s sebou, protože si uvědomuje, že její lásku k Borisovi nelze přehlušit. Ale Tikhon nechápe Kateřino mučení. Varvara dává Kateřině klíč od brány. Kateřina se ho snaží odmítnout, ale nechá si ho. (3. jednání). Rozhovor mezi Kabanikhou a Feklushou. Nevědomost, tmářství. Nedostatek vzdělání. Divoký. Účastníci rozhovoru chápou, že pro ně nastávají těžké časy. Kudryashův rozhovor s Borisem, Kudrjašova rada, aby opustil Kateřinu, protože pro Kateřinu by se to všechno mohlo změnit v tragédii. Kateřino rande s Borisem. Vnitřní boj v Kateřině. V tomto boji vítězí láska. Kvůli lásce se Kateřina nebála hříchu. Ale hrdinka chápe, že láska jí přinese jen utrpení, že v hříšné lásce nemůže být štěstí.

Vyvrcholení.(4. jednání) Bouřka, která vyprovokuje hrdinku k přiznání. Důvodem veřejného pokání však není jen hrdinčin strach z trestu, ale také svědomitost a neochota žít ve lži. Harmonie se světem se ztratila. Varvara se trápí, Boris se bojí, ale není připraven převzít zodpovědnost za ženu, kterou miluje. Bouřka a zlověstná slova pološílené matky Kateřinu děsí. Kateřina se odevzdá lidskému soudu. To je vysoké pokání, mluví o velikosti Kateřininy duše, vyžaduje to vzájemný postoj k ní. Katerina se ale odpuštění nedočká. Pokud by drama skončilo scénou pokání, bylo by zdůrazněno vítězství „temného království“. Ale hrdinka vyzvala celé „temné království“. Proto spáchá sebevraždu.

Rozuzlení(5. akce). Rozhovor mezi Tikhonem a Kuliginem. V domě Kabanových panuje těžká atmosféra. Tikhon lituje Kateřiny, ale nejde proti vůli své matky. Varvara utekla z domova. Monolog Kateřiny. Boží světlo jí není příjemné. Nevidí smysl života. Boris nemůže Kateřině pomoci. Kateřina se rozhodla zemřít. Poslední monolog je Kateřino loučení se životem. Sebevražda je akt zoufalství. Smrt je vnímána jako vysvobození z pozemských muk, které se hrdince zdá horší než peklo. Symbolicky: Kateřina se ve vodě neutopí, ale nabourá do kotvy. Kotva vypadá jako kříž, její základna připomíná svatý grál – pohár s krví Páně. Svatý grál symbolizuje spásu, takže možná Katherine může být odpuštěno. Finále hry. Tikhon obviňuje svou matku z Kateřiny smrti. Strašný svět, ve kterém živí závidí mrtvým. Smrt jeho ženy Tikhona natolik šokovala, že v jeho duši probudila protest. Takový konec může být předzvěstí bezprostřední smrti „temného království“.

Oběti „temného království“

Kuligin– sociální závislost. Nezištné myšlenky nenacházejí podporu. Milý, upřímný, naivní. Podává hluboké hodnocení „temného království“, ale nestaví se proti němu. Toleruje hrubost a výsměch. Na zlo neodpovídá zlem.

Varvara- základem života je lež, touha a schopnost přizpůsobit se. Je tu touha po vůli a odvaze. Schopný soucitu a soucitu. Nedostatek duchovnosti. Nechápe Kateřino morální trápení.

Tikhon. Slabý, slabý člověk. Neví jak a netroufá si chránit svou ženu. Veškerou matčinu šikanu snáší bez stížností. Ve finále se odváží protestovat. Velmi významné.

Boris. Nedostatek vůle, neschopnost rozhodného jednání. NENÍ připraven převzít odpovědnost za ženu, kterou miluje. Ve městě je cizinec.

Kudrnatý Lidový původ: zpěvnost, talent, nerozvážnost. Laskavost, citlivost. Vlastní vůle. Staví se proti „Temnému království“ s odvahou, škodolibostí, ale ne morálkou“ (Dobrolyubov)

A co Kateřina?

Kateřina

1. Svět, ve kterém se zformovala postava hrdinky. Láska a respekt k sobě navzájem. Nejvyšší pravda v náboženství. Poezie a krása. Příběhy a písně tuláků, modlitby, vyšívání.

2. Charakter hrdinky. Povaha je silná, vášnivá, milující svobodu. Poetický.

3. Tragédie hrdinky. Jasné, upřímné, ale tyto vlastnosti nejsou ve světě Kabanovů žádané. Nechce žít podle zákonů „temného království“, nechce měnit sebe, své morální zásady ani se přizpůsobovat.

4. Láska v životě hrdinky. Manželství nebylo z lásky, ale snažila jsem se být Tikhonovi dobrou manželkou. Potřeba lásky, nezištná, obětavá. Tikhon svou ženu miluje svým vlastním způsobem, ale bojí se této lásky. Láska k Borisovi znamenala narození nové Kateřiny, Kateřiny, připravené zemřít pro svou lásku. Tuto lásku ale vnímá jako hříšnou. Boris jí nerozumí a radí jí, aby se podřídila.

Kritici dramatu "The Thunderstorm"

Dobroljubov.„Hra zanechává ten nejuspokojivější dojem, který je způsoben koncem, kterému je dána hrozná výzva, hrozná výzva „temnému království“, tyranské síle.

V Kateřině vidíme protest proti Kabanovovým konceptům morálky. Pokud žena - nejbezmocnější stvoření - vyjádří protest, je to významné.

Kateřinu lze přirovnat k pružině.

"The Thunderstorm" je Ostrovského nejrozhodnějším dílem.

Pisarev. „Motivy ruského dramatu“. Kateřina je „šílený snílek (každou minutu spěchá z jednoho extrému do druhého. Dnes lituje toho, co udělala včera, a neví, co bude dělat zítra. Na každém kroku si plete život svůj i život někoho jiného a Nakonec popletla vše, co se jí dostalo pod ruku, rozsekne vleklý uzel tím nejhloupějším prostředkem - sebevraždou Kateřinin spontánní protest vyhodnotí jako hloupý nesmysl.

I.A. Gončarov "Oblomov"

1.. Proč se cílevědomý Stolz kamarádí s neaktivním Oblomovem?

2.. Která díla ruských klasiků podrobně vykreslují život statkářů?

a jaké jsou jejich podobnosti a rozdíly s Oblomovem?

3. Proč jakákoliv činnost - služba úředníka nebo trable statkáře - nepřináší Oblomovovi radost a uspokojení?

4. Proč ironie tak často proráží v charakteristice Oblomova, s nímž Gončarov jednoznačně sympatizuje?

5. V čem se jasně rozcházejí představy Oblomova a Stolze o smyslu života?

6. Ve kterých dílech ruských klasiků tvořil hrdinaův test lásky základ zápletky a jaké jsou podobnosti a rozdíly mezi jejich hrdiny a postavami v Oblomovovi?

7. Ve kterých dílech ruských klasiků jsou v systému postav přítomni antipodští hrdinové a jaké jsou jejich podobnosti a rozdíly s Oblomovem a Stolzem?

8. (C5) Jak se Oblomovova postava odhaluje v jeho vztazích s Olgou Ilyinskaya a Agafya Pshenicyna?

9. Jak je v kapitole „Oblomovův sen“ odhalen psychologický původ Oblomovovy osobnosti?

10. Jaké výtvarné detaily použil I.A. Goncharov, když popisuje Oblomovův život, pomůže spisovateli vytvořit psychologicky hluboký a realisticky spolehlivý obraz hlavní postavy?

11. Proč je upřímné úsilí Stolze a Olgy Ilyinské zaměřeno na „probuzení“

Oblomove, nepřinesly žádné výsledky?

12. Dá se spojení Olgy Ilyinské a Stolze nazvat šťastným?

13. Co ztratili Olga Ilyinskaya a Stolz odchodem Oblomova?

14. Jaké je místo sluhů v charakterizaci jejich pánů v Gončarovově románu „Oblomov“?

15. Jak si představujete podobu Petrohradu?

16. D.I. Pisarev řekl, že obsah románu lze převyprávět ve dvou nebo třech řádcích. Je to pravda?

17. Někteří kritici se domnívali, že v románu byly dvě dějové linie: Oblomov - Stolz, Oblomov - Olga. Jiní hovořili o jediném spiknutí - přeměně Oblomova na „živou mrtvolu“. kdo má pravdu?

18. Proč byla jako dějiště románu vybrána ulice Gorochovaja (centrum Petrohradu), velký dům, „jehož obyvatelstvo by stačilo na celé okresní město“, a hrdinou byl muž kvetoucí věk - asi dvaatřicet nebo tři roky? Jak spisovatel vysvětluje Oblomovovo neustálé ležení na pohovce?

19. Jaký je ideál lásky, rodinného života, lidského života? Co přitahuje Oblomova do Pshenicynina domu?

20. Srovnej. „Ohavný zvyk přijímat uspokojení svých tužeb nikoli z vlastního úsilí, ale od jiných, v něm rozvinul apatickou nehybnost a uvrhl ho do žalostného stavu morálního otroctví. Toto otroctví je tak provázáno s Oblomovovou vrchností, takže se navzájem pronikají... že se zdá, že není nejmenší možnost mezi nimi vymezit nějakou hranici. Toto morální otroctví Oblomova je možná nejkurióznější stránkou jeho osobnosti a celé jeho historie... Celý život tohoto mistra je zničen tím, že neustále zůstává dílem vůle někoho jiného a nikdy nedospěje do bodu, kdy projeví jakoukoli originalitu. Je otrokem každé ženy, každého muže, kterého potká, každého podvodníka, který mu chce vzít vůli. Je otrokem svého nevolníka Zakhara a je těžké rozhodnout, který z nich je více podřízen moci toho druhého?... Oblomov jako pán nechce a neumí pracovat... “ (N.A. Dobrolyubov)

„Oblomovova něžná, láskyplná povaha je zcela osvětlena láskou – a jak by tomu mohlo být jinak s čistou, dětsky láskyplnou ruskou duší, z níž i její lenost zaháněla zkaženost lákavými myšlenkami. Ilja Iljič svou láskou zcela promluvil a Olga, bystrá dívka, nezůstala slepá k pokladům, které se před ní otevřely... Je nám drahý pro pravdu, která prostupuje celé jeho stvoření, pro tisíc kořenů, jimiž ho básník-umělec spojil s naší rodnou půdou. A nakonec je nám drahý jako excentrik, který v naší době sobectví, triků a lží pokojně ukončil svůj život, aniž by oklamal jediného člověka a nenaučil jediného člověka něčemu ošklivému“ (A.V. Druzhinin)

„Oblomov je jedinou skutečnou osobou v románu, jediným, jehož existence není omezena na roli, kterou převzal. Proto se Oblomov nemůže zapojit do života kolem sebe, protože to dělají lidé-stroje, lidé-role. Každý z nich má svůj vlastní cíl, své vlastní zařízení, se kterým se pro pohodlí spojují s ostatními. Svou osobnost není schopen rozštěpit do role manžela, statkáře, úředníka. Je to jen muž. Oblomov se v románu jeví úplný, dokonalý, a proto nehybný. Oblomovova neslučitelnost se světem „jiných“ pochází ze skutečnosti, že je mrtvý mezi živými...“ (P. Weil, A. Genis)

Po rozchodu s Olgou je Oblomov nešťastný...“ Vysloví nyní čtenář větu, která mu nad nešťastníkem málem unikla ze rtů? Vzbuzuje snad nějaký Stolz, pyšný na svou dokonalost, tolik lásky a lidských sympatií jako ubohý Ilja Iljič? (D.S. Merezhkovsky)

Ukázky eseje.

1. Přes veškerou svou nečinnost je Oblomov pro Stolze mimořádný člověk, který má nejen nějakou bolestivou pasivitu, ale také vynikající duchovní vlastnosti. Přátelství s Oblomovem pravděpodobně vyvážilo dva polární rysy Stolzovy osobnosti: jeho praktičnost, odhodlání, posedlost myšlenkou práce - a vytříbené aspirace ducha. Stolz v Oblomově vidí laskavost, „srdce ze zlata“, „duši čistou jako křišťál“, vznešenost a „duši holubice“. I v expozici románu autor vysvětluje důvody přátelství Oblomova a Stolze tím, že se v tomto přátelství sešly „opačné extrémy“; že „německý chlapec“ dokázal ocenit ruské laskavé náklonnosti, které k němu v rodině Oblomovových hojně vyzařovaly; konečně, že se Andrejovi líbila „role silných“, kterou zastával pod Iljou „fyzicky i morálně“.

2. Vytvořením obrazu ruského statkáře pokračuje Gončarov v tradici Gogola. Při čtení „Oblomova“ se objevují asociace především s obrazem Manilova. Gogolovy postavy jsou však „jedny vulgárnější než druhé“ a Gončarovův hrdina je „mimořádná osobnost“. Je zkoušen láskou, která ho, byť nakrátko, probudí k životu. Projde zkouškou přátelství. Ve všech životních situacích Oblomov neztrácí čestnost a ušlechtilost.

Zároveň se, stejně jako Gogolovi hrdinové, ukazuje, že Oblomov není schopen plnokrevného, ​​aktivního života. Na konci románu znovu usne a poté zemře, aniž by odhalil lidský talent, který mu dal Bůh.

Kromě Gogola se Turgeněv také obrátil k obrazu statkářů. Na rozdíl od Oblomova jsou bratři Kirsanovovi z Otců a synů schopni aktivní akce - ať už jde o obhajobu své životní pozice v ideologických sporech a dokonce i v souboji s Bazarovem (jako Pavel Petrovič) nebo o ekonomické starosti (Nikolaj Petrovič se snaží vybavit panství za nový OK). „Reformy“ Nikolaje Petroviče jsou však neúčinné a jeho štěstí je iluzorní, zatímco osud Pavla Petroviče je příběhem nerealizovaných příležitostí (neopětovaná láska, absurdní souboj, odchod z vlasti).

8. Světová literatura odráží dva typy ženské lásky. První se projevuje v pasivní službě svému vyvolenému, druhý - ve skutečnosti, že žena se snaží stát múzou, inspirací pro hrdinu. Role krásné múzy snažící se inspirovat Ile. Skutky Iljiče Oblomova ve jménu lásky jsou v románu přiřazeny Olze Iljinské. Zdálo by se, že je to ona, kdo je předurčen pro hrdinu, ale neodolatelné vlastnosti jeho postavy znemožňují jejich štěstí. Román je postaven na pokusu probudit Oblomova láskou k Olze, pokusu, jehož obsahem je hrdinovo překonání „oblomovismu“ v sobě samém.

Láska k Olze odhalila ty rysy Oblomovova vnitřního vzhledu, které by se za jiných okolností neobjevily: „holubičí něžnost“, „čestné, věrné srdce“. Ale ta samá láska odhalila v Oblomově něco jiného. Olga nevypadá jako neslýchaná kráska Militrisa Kirbityevna, kterou chůva přislíbila za manželku Iljušovi. Oblomov snil o tom, jak se schovat v lásce k ženě, jako v „požehnané Oblomovce“. Vedle Olgy však musíte neustále pracovat, zlepšovat se a růst.

To je něco, k čemu se hlavní hrdina nemohl přimět. Stejně jako Puškin v Evženu Oněginovi je milostný příběh Oblomova a Olgy „vypočítán podle kalendáře“. Vzniká na jaře (větvička šeříku je symbolem vzplanuté lásky), vrcholu dosahuje v létě a uvadá na podzim (rande v Letní zahradě, projížďka lodí po studené Něvě). Po rozloučení s Olgou vidí Oblomov padat sníh - symbol kolapsu štěstí hrdinů románu.

Obraz Olgy je v kontrastu s obrazem Agafya Pshenitsyna. Dominantou její postavy je nezištná láska spojená s nejhlubší pokorou. Pshenitsyna je téměř výhradně zaneprázdněna domácími pracemi. Pokud Olga požadovala, aby Oblomov žil podle ideálu „skutečného muže“, pak ho Pshenicyna nezištně miluje. Pshenicynina láska je láska a zbožňování. Ilja Iljič je pro ni dítě a pán. To, co pro Oblomov umírá, je sen, ale pro ni je to probuzení, život. Je těžké říci, zda lze Oblomovův postoj k Pshenitsyna považovat za skutečnou lásku. V každém případě toto poslední kolo Oblomovova života ukázalo infantilismus, který nebyl nikdy překonán, dětskou připravenost být milován, aniž by vynakládal jakoukoli duševní nebo fyzickou sílu na vlastní lásku.

Charakteristika románu

1. Román vznikl v roce 1859. Očekávání změny. Jedním z produktů nevolnictví je „oblomovismus“. Autor analyzuje důvody vzniku tohoto fenoménu v ruské společnosti. Děj díla. První část vypráví, jak Oblomov leží na pohovce. Ve druhé části jde k Iljinským a zamiluje se do Olgy, ona se zamiluje do něj; ve třetí části si uvědomí, že se v něm spletla, a rozejdou se. Ve čtvrtém se provdá za Stolze; a ožení se s majitelem domu, ve kterém si pronajímá byt.

2. Centrální obrázek– Ilja Iljič Oblomov je ztělesněním těch rysů ruské pozemkové šlechty, které se formovaly z generace na generaci.

3. Složení. Pomáhá vysledovat, jak se zformovala hrdinova touha po míru. 4 díly. První část, podrobná výstava, je Petrohradský život tak, jak ho vnímá Oblomov. Čtenář se dozví o naprosté bezmoci hrdiny v každodenních záležitostech. Kapitola 9 - „Oblomovův sen“ - vysvětlení důvodů této bezmocnosti. 2. a 3. díl – srovnání se Stolzem: šlechtic a prostý, nedostatek práce a čilá činnost. Srovnání s Olgou Ilyinskaya. Část 4 – láska Agafya Matveevna Pshenitsyna. Hledání ideálu. Smrt Ilji Iljiče.

4. Hlavní postava románu. 1)Typický bohatý ruský gentleman: chytrý, vzdělaný, žije si tak, jak se mu líbí, jeho ideálem je „klid a vyrovnanost“ Neakceptuje životní styl, který vedou Sudbinskij, dandy Volkov a spisovatel Penkin. Neláká mě ruch společenského života, marnost světa. Při vytváření postavy byla použita technika protikladu: vnější marný svět a ticho a kontemplace Oblomova. 2) Typická ruská národní povaha: ruský lenochod, měkký a laskavý člověk, obdařený citlivým a něžným srdcem, nepraktický a nepřizpůsobený životu, bezmocný při jakýchkoli potížích; snadno ho někdo oklame a všichni ho klamou; pokud jde o její morální vlastnosti, je mnohem vyšší než všichni ostatní, dokonce i Olga Ilyinskaya a Stolz. Ne nadarmo mu říkají „křišťálová duše“. Ale nedostatek aktivity vede ke ztrátě všech úžasných vlastností. Sám hrdina se za svou nečinnost přísně posuzuje a svou duši přirovnává k pokladu posetému všemožnými odpadky. Nabízí se otázka: Kdo za to může? Odpověď je v kapitole „Oblomovův sen“. 3) Výsledek života: nikdo a nic nemohlo změnit Oblomovův život. Zemřel, aniž by na otázku odpověděl, aniž věděl, zda měl pravdu, když se vzdal marnosti života. Každý čtenář umí odpovědět. Charakter hrdiny je postaven na odstínech, jemnosti portrétu a psychologii hrdiny. „Co je on: žrout? lenochod? padavka? rozjímavý? rozumář? Ne... on je Oblomov, výsledek nahromadění různorodých dojmů, myšlenek, pocitů, sympatií, pochybností a sebevýčitek“ (I.F. Annensky „Gončarov a jeho Oblomov“). Detailem předmětu je róba, Oblomovův poslušný otrok, poslouchající každý pohyb.

5. Role "Oblomovův sen": Původně byla vydána pouze tato kapitola; pomáhá pochopit původ postavy, představit si sociální prostředí, ve kterém se postava hrdiny formovala: idyla, patriarchát, pohrdání prací, klidná víra v pohádky, legendy. Když jsem se stal dospělým, "někdy je mi smutno, proč pohádka není život a proč život není pohádka."

6. Hlavní téma románu- "Oblomovismus". To je proces vedoucí ke smrti duše, to je typický fenomén ruského života; to je absence práce podle Stolzovy definice), to je problém ruské společnosti, který vede ke zničení dobrých zásad a talentů každého člověka. "Naše jméno je legie" (Oblomov)

7. Projev „oblomovismu“ v Oblomově: typický ruský gentleman, pohrdající prací, kontemplátor a snílek, který nechce počítat s realitou, život vnímá jen jako marnost; bezmocný tváří v tvář jakýmkoli těžkostem, pomalu a jistě se vzdaluje od světa s jeho problémy, přátelstvím, láskou, těžkostmi.

8. Důvody oblomovismu: společnost (oblomovismus je přirozeným výsledkem vývoje společnosti, vznikl v dětství), vzdělání (netřeba se starat o svůj denní chléb); Ruská národní povaha ("Dokud zbude alespoň jeden Rus, bude si Oblomov pamatovat" - Turgenevova slova): lenost, šíře duše, laskavost, povolnost, poezie, upřímnost, srdečnost. Nemoc ruské společnosti. Dobrolyubovův článek „Co je oblomovismus? Autor v něm poukázal na to, že tato nemoc ruské společnosti spočívá v zahálce, nepřekonatelné lenosti