Co je civilizace, definice, stručná historie. Pojem v užším slova smyslu

Kulturní a hmotný majetek, organizace řízení společnosti. To jsou jisté prioritní oblasti, formy činnosti a normy prezentované v a různé hmotné položky.

Kultura je soubor norem, pravidel a hodnot, které jsou zakotveny ve vědomí a praxi společnosti. Jde například o jazyk, literaturu, typ myšlení, technologii, vědu a tradice.
Ideologie je systém sociálních teorií, idejí a názorů. Zejména sem patří Politické názory, náboženství, estetika, morálka, filozofie a právo.
Ekonomika je systém ekonomického řízení. Zejména se jedná o dělbu práce, způsoby výroby a formy vlastnictví.
Politika je systém vlády. Zejména se jedná o večírky politický systém, sociální instituce a správní umění.

Pojem civilizace je aplikovatelný i na různé společnosti, které přesáhly úroveň primitivního komunálního systému. To znamená, že toto je stádium lidského vývoje, které následuje po barbarství, primitivnosti a divokosti.

Podívejme se na hlavní znaky civilizace. Těmi jsou přítomnost měst, která jsou centry kulturního a hospodářského života, oddělení fyzické a duševní aktivity a vznik písma. Pojem civilizace není model. Proto zde můžeme mluvit o různých, které lze klasifikovat jako civilizované. Uvažujme: V různých časových obdobích existovaly na světě katolické, čínské, starověké, staroegyptské a islámské civilizace. Všechny měly své charakteristické rysy, ale měly také mnoho společného.

Civilizace se dělí na dva hlavní typy. Za prvé, toto jsou primární civilizace. Vznikají v etnickém prostředí a také se dělí na dvě úrovně. Matka a původní civilizace vznikají spontánně. Dceřiné civilizace se formují ze společností původního typu jako výsledek interakce etnické periferie a sociokulturního faktoru.

Za druhé, jsou to sekundární civilizace. Vznikají jako výsledek kvalitativní restrukturalizace a zlepšování socionormativních tradic, norem a principů v již dostatečně rozvinutých společnostech.

A civilizace má nějaká znamení. Jedná se například o jejich distribuci společenských norem na základě určitého životního stylu. To znamená, že existuje tendence sjednocovat civilizace do jednoho celku. Nejčastěji se tak děje prostřednictvím dlouhých válek.

Každá civilizace kolem sebe vytváří sociokulturní pole, které ovlivňuje sousední etnické skupiny. Ve vyspělé společnosti existují náboženské a etické systémy, vyjádřené v pravidlech, tradicích, hodnotách a normách.

Co způsobuje rozdíl v hlavních charakteristikách civilizací? Je třeba připomenout, že každá společnost se formuje v jedinečných podmínkách. Rozvoj civilizace je ovlivněn ekonomickým a kulturním potenciálem, historickým prostředím v podobě různých etnických skupin, přírodní krajinou a event klimatické podmínky.

Prozkoumali jsme tedy hlavní rysy rozvinutých společností. Zde je vhodné připomenout další důležitou definici. k rozvoji společnosti má několik důležitých charakteristických rysů. Za prvé dělá z člověka tvůrce historie a pokroku. Za druhé, v civilizačním přístupu hraje důležitou roli duchovní faktor ve vývoji společnosti. Za třetí je také zohledněna jedinečnost dějin jednotlivých národů, společností a zemí.

Pojem „civilizace“ se původně objevil ve francouzštině v polovině 18. století. v souladu s teorií pokroku a byl použit pouze v jednotného čísla. Zejména osvícenci nazývali civilizaci ideální společností založenou na rozumu a spravedlnosti.

Krize progreesovských iluzí osvícenství, bohatého etnohistorického materiálu získaného během „éry cestování“, který odhalil obrovskou rozmanitost zvyků a kultur mimo Evropu, vedla k tomu, že začátek XIX PROTI. vznikl „etnografický koncept civilizací“, který byl založen na myšlence, že každý národ má svou vlastní civilizaci (T. Jouffroy.).

Obecně ve 2. polovině 18. – počátkem 19. stol. Byly stanoveny tři přístupy k chápání „civilizace“. Jsou to: 1) unitární (civilizace jako ideál postupného rozvoje lidstva jako jediného celku); 2) inscenované (civilizace jako etapy progresivního vývoje lidstva jako celku); 3) lokálně-historické (civilizace jako kvalitativně odlišné, jedinečné etnické či historické sociální útvary).

V této době se F. Guizot, který položil základy „etnohistorického konceptu civilizací“, poprvé pokusil vyřešit rozpor mezi myšlenkou pokroku jedné lidské rasy a realitou kulturní a historická rozmanitost národů. Věřil, že na jedné straně jsou místní civilizace a na druhé straně nad nimi také „civilizace“ jako pokrok lidské společnosti jako celku.

N. Danilevskij, který v roce 1869 publikoval dílo věnované vzniku a vývoji ruské civilizace, obecně popíral existenci „lidstva“ jako celku, jako „ jediná civilizace“, rozpoznat jako skutečný subjekt historický proces pouze jednotlivé „kulturně-historické typy“, národy se svými původními civilizacemi, které nelze přenést ani vypůjčit. Danilevského pojetí kulturních a historických typů, původně vnímané v Rusku jako „literární kuriozita“ (V. Solovjov), do jisté míry předjímalo myšlenky Německý filozof kultury O. Spenglera, jehož jméno je spojeno s výskytem na počátku 20. stol. udržitelný zájem o místní kultury a civilizace.

O. Spengler rozvinul teorii kulturně-historické cirkulace, která postulovala cyklický vývoj mnoha nesourodých, ale v úrovni vyspělosti rovnocenných kulturních světů. Po identifikaci tří fází ve vývoji kulturních a historických světů: mládí (mytosymbolický, raná kultura), rozkvět (metafyzicko-náboženský vysoká kultura) a úpadku (pozdně zkostnatělá kultura), Spengler věřil, že tato přechází do civilizace. Proto mají civilizace všude stejné vlastnosti: jsou symptomem a výrazem chřadnutí celku kulturní svět jako organismu, vyblednutí kultury, která jej oživuje, návrat do „zapomnění“ kultury, etnický chaos, který již nedává vzniknout kulturní individualitě.

V historické vědě je pojem „civilizace“ pevně spojen se jménem A. Toynbee. Anglický historik nahlížel na civilizaci jako na systém, jehož izolovanost je dána významem spojení mezi jeho prvky. A. Toynbee věřil, že civilizace vznikají jako výsledek hledání adekvátních odpovědí na výzvy, které lidem předkládá buď příroda (podněty „neúrodné země“ a „nové země“), nebo lidské prostředí (podněty „dopadu “ a „tlak“). Nová civilizace může vzniknout dvěma způsoby. Za prvé, může se vynořit přímo z primitivní společnosti prostřednictvím kvalitativní změny její struktury v důsledku oddělení od obecné masy určité tvůrčí menšiny (elity), která na sebe bere formování Odpovědi a vývoj nových metod. a pokyny společenská aktivita. Další cestou je vznik civilizace založené na využití výdobytků geneticky předchozí civilizace. Toynbee zároveň věřil, že náboženské instituce zvláště často fungují jako správce a přenašeče „genetických“ informací.

Ani Spenglerův koncept kulturně-historických světů, ani Toynbeeho metodologie studia civilizací se však kvůli jejich spekulativní povaze v západní historiografii nerozšířily. Teprve v druhé polovině 20. stol. Jako reakce na westernizovaný obraz světa v konceptech modernizace a rozvoje došlo k novému zrodu konceptu „civilizace“.

V rámci kulturologického přístupu M. Weber a po něm Toynbee považovali civilizaci za zvláštní sociokulturní fenomén, ohraničený určitým časoprostorovým rámcem, jehož základem je náboženství. A. Toynbee také poukázal na jasně definované parametry technologického rozvoje. Někteří badatelé chápou civilizaci nejen jako celek vztahů mezi lidmi stejné víry, ale také mezi jednotlivcem a státem, „sakralizovaným náboženskou nebo ideologickou doktrínou, která v historické době zajišťuje stabilitu a trvání základních standardů individuálních a společenských“. chování“ (L. Malashenko).

E. Tylor věřil, že civilizace nebo kultura „v širokém, etnografickém smyslu sestává jako celek ze znalostí, přesvědčení, umění, morálky, zákonů, zvyků a některých dalších schopností a návyků, které si člověk osvojil jako člen společnosti“,

V souladu se sociologickým přístupem zvláštní zájem představuje koncept civilizací D. Wilkinse, který odmítá chápání civilizace jako společnosti vyznačující se homogenní kulturou. Domnívá se, že kulturní homogenita není znakem civilizace – může být značně heterogenní. Wilkinson kritizuje kritérium kulturní homogenity a zavádí principy „propojenosti“ a „konfliktu“ a používá pojem „civilizace“ jako synonymum pro sociální formaci, která má společnou časovou a prostorovou oblast a krystalizuje kolem městských center v důsledku působení mechanismů jejich vazeb, především společensko-politických.

Z hlediska etnopsychologického přístupu spojil L. Gumilyov pojem civilizace s charakteristikou etnických dějin. Někdy je civilizační kritérium spatřováno ve specifikách kultury a psychologie konkrétních lidí. S tímto chápáním je civilizace v podstatě ztotožněna národní charakter. Představitelé geografického determinismu se domnívají, že rozhodující vliv na povahu civilizace má geografické prostředí existence konkrétního národa, které ovlivňuje především formy spolupráce lidí, kteří postupně mění přírodu (L. Mečnikov).

Ve druhé polovině 20. století se v oboru vědění, kterému se na Západě říkalo „civilizační studia“, objevilo několik směrů.

Jedna z nich je i nadále založena na myšlence civilizací jako místních historických útvarů, jejichž podstata spočívá ve specifikách socio kulturní zákoník. Dalším směrem je nový (nekulturně redukcionistický) výklad pojmu „civilizace“. Moderní globální studie, především názory zastánců „světově-systémové perspektivy“ I. Wallersteina a globální kulturní studie M. Featherstonea, měly velký vliv na studium civilizací v tomto duchu. Zároveň dochází ke sbližování civilizačního a globalistického přístupu založeného na tom, že moderním „civilizacionistům“ se teze o „jednotě světové civilizace“ již nejeví jako „falešný koncept“ a „globalistům“ Světová integrita již není nahlížena prizmatem eurocentrického, racionálně-západního vidění světa.

V nová verze Civilizační přístup interpretuje moderní svět jako polysémii civilizací, ale samotné civilizace se stávají možnými pouze jako „setkání civilizací“, jako jejich dialog na základě univerzálních symbolických forem. Někteří badatelé obecně považují moderní civilizace za „výzvy“ vůči globálním imperativům.

Obecně však, zejména v domácí literatuře, nadále převládá kulturní přístup k definování pojmu „civilizace“. Ve většině slovníků je pojem „civilizace“ vykládán jako synonymum pro pojem kultura. V v širokém slova smyslu Civilizací rozumíme souhrn materiálních a duchovních výdobytků společnosti v jejím historickém vývoji, v v užším slova smyslu- pouze hmotná kultura.

Mnoho vědců se kloní k tomu, definovat civilizaci „jako sociokulturní společenství s kvalitativní specifičností“, jako „integrální konkrétní historický útvar, který se svou povahou liší od vztahu k přírodnímu světu a vnitřní rysy původní kultura." Někdy se ke kulturním charakteristikám přidávají politické, ekonomické a psychologické charakteristiky a civilizace je považována za „společenství lidí sjednocených základními duchovními hodnotami a ideály, které má stabilní zvláštnosti v sociálně-politické organizaci, kultuře, ekonomice a psychologický pocit patřící k této komunitě“ (L. Semenniková).

V tomto ohledu je třeba poznamenat, že ještě v 19. století především v zemích německý jazyk kultura byla proti konceptu „civilizace“. Již u I. Kanta je tedy nastíněn rozdíl mezi těmito pojmy. O. Spengler přímo kontrastoval civilizaci, jako soubor technických a mechanických prvků, s kulturou, jako královstvím organického života. Spengler proto věřil, že civilizace je konečná fáze rozvoj jakékoli kultury, která se vyznačuje vysoká úroveň vědecký a technologický pokrok a úpadek umění a literatury.

Mnoho badatelů se shoduje na tom, že civilizace je světem vnějším vůči člověku, který ho ovlivňuje a stojí proti němu, zatímco kultura je vnitřním vlastnictvím člověka, odhaluje míru jeho rozvoje a je symbolem jeho duchovního bohatství.

Takové tvrzení je zcela na místě pouze v rámci činorodého přístupu k chápání kultury jako vnitřního záměru lidského života, jeho duchovního kódu. Při hodnotově založeném přístupu ke kultuře, v němž je interpretována jako normativně-hodnotový prostor existence konkrétního sociálního společenství, se však takový protiklad mezi kulturou a civilizací jeví jako neopodstatněný.

Zároveň se musíme shodnout, že civilizace je ve vztahu k člověku vnějším světem. Proti pojmům „civilizace“ a „kultura“ by se však nemělo stavět, protože kultura jako nadindividuální realita je také vnější.

P. Sorokin upozornil na skutečnost, že civilizace se od sebe liší v „dominantních formách integrace“ neboli „civilizačních matricích“. Takové normativní a hodnotově založené chápání civilizace se liší od představy o ní jako o „konglomerátu různých jevů“ a neredukuje civilizaci na specifika kultury, protože „dominantní forma integrace mohou působit různé důvody“. “. A z tohoto pohledu reprezentují civilizační a kulturní přístupy různými způsoby vědecký výklad dějin. Civilizační přístup je zaměřen především na hledání „jednotné matrice“, „dominantní formy“ sociální integrace. Kulturologická - nauka o kultuře jako specifickém normativním a hodnotovém prostoru neboli „kulturním kodexu“ života lidí. Z hlediska tohoto přístupu je možné popsat různé multikulturní civilizace, například ruskou nebo kavkazskou, jejichž charakteristickým rysem je intenzivní interakce mnoha jedinečných kultur a téměř všech světových náboženství.

Každá civilizace má navíc určitý genotyp sociální rozvoj, stejně jako konkrétní kulturní archetypy. Právě podle těchto parametrů lze identifikovat rozdíly mezi Východem, Západem a Ruskem jako civilizačními typy.

z lat. - občanský, státní). Není možné podat absolutní definici pojmu. Civilizace určuje úroveň a fázi sociální rozvoj, hmotná a duchovní kultura (v marxistické literatuře). Civilizace řídí duchovní pokrok lidstva, liší se v krvi (slovanské, římsko-germánské) a v duchu (pravoslavný a západní křesťan). Moderní civilizace je kombinací technologických výdobytků a s tím spojeného komfortu.

Civilizace nahradila barbarství nebo raný starověk, kdy byl podle Aristotela lidský svět rozdělen na „svobodný“ a „od přírody otrok“. V širokém slova smyslu je civilizace považována za stabilní sociokulturní společenství (kulturně-historický typ) lidí a zemí, za synonymum kultury či náboženského světa (křesťanský, muslimský atd.). V užším smyslu jsou civilizace jako superetnos (podle Gumiljova) národy upevněné určitou duchovní příbuzností, psychologickou podobností a vzájemnými sympatiemi (komplementaritou). Superetnické skupiny se vyznačují sociálně heterogenní dobou a kontakty mezi nimi často dávají negativní výsledky. Kontakt mezi civilizacemi nebo superetnickými skupinami s heterogenními společenský čas. Nucené vnucování některých „progresivních“ kulturních a historických tradic jiným vede ke vzniku kentaura (například když je modernizace ztotožňována s westernizací). Civilizace je integrální superetnický systém s hraničními zónami nasycenými energií, tenkou sociální vrstvou intelektuální a duchovní elity.

Přírodně-geografický faktor je jedním ze základů pro vznik civilizací. To se odráží v přírodních analogiích: civilizace a velké historické řeky, Středomoří, Atlantik, Tichomoří, Dunaj, step, euroasijské atd. Podle technologie výroby a řízení, vztahů a regulačních mechanismů lidská činnost rozlišují se civilizace „tradicionalistického“ a „technogenního“ typu. V moderním světě je civilizace také vnímána jako „komfort“ nebo pohodlí, které nám technologie poskytuje. Vytváření a využívání komfortního životního prostředí přispívá ke splynutí člověka s technickým týmem, což vede ke ztrátě vnitřní potřeby být nejen civilizovaný, ale i kulturní.

Mezi moderními civilizacemi (v širokém smyslu) vyniká západoevropská křesťanská, muslimská, indická hinduistická, čínská buddhisticko-konfuciánská, latinskoamerická katolická, mezoafrická (Černá Afrika) a další, včetně římsko-germánského světa. Anglosaské a příhraniční anglo-americké superetnické skupiny. Muslim - arabské, turkické a malajské superetnické skupiny; Číňan - čínské, japonské, korejské a vietnamské superetnické skupiny. L.N. Gumilyov také identifikuje euroasijský (ruský) superetnos. Polycentrismus civilizací se projevuje v různých typech vnímání časoprostoru, stejně jako v sociálně-psychologických, náboženských, geoekonomických a dalších rysech. Západoevropská civilizace se vyznačuje kulturou rozumu a lidských práv. dynamismus (revoluce), pragmatismus, protestantská etika individualismu atd. Ve východní civilizaci vyniká muslimská integrace, apel na konfucianismus, osobní sebekázeň a sociální solidarita a přednost státu před jednotlivcem. Nejdůležitější vlastnost japonská kultura je kontinuita zavedených kulturních a historických tradic, kontinuita minulosti a současnosti, absence ostrých přechodů mezi nimi. Vyvinul se další diagram Japonský dialog s jinými kulturami od středověku po současnost: japonská duše a Čínská moudrost, japonská duše a západní znalosti (racionalismus), a posledních desetiletích- Americké znalosti.

Moderní civilizace se liší stupněm struktury společnosti – tradiční a civilní. V západoevropské občanské společnosti dominuje meritokracie (kvalitní elita) aristokracii (krevní elita). Tradiční společnosti dominují v Číně a Indii.

Civilizace – historická sociokulturní formace, která má jednotný geopolitický prostor, homogenní kulturu, určitou normativní hodnotovou orientaci a konkrétní forma integrace.

Civilizace - kulturní společenství lidí s určitým sociálním genotypem, sociálním stereotypem, které si osvojilo velký, autonomní, uzavřený světový prostor, a proto získalo pevné místo ve světovém společenství.

Civilizace je způsob organizace kolektivního života lidí prostřednictvím sociálního dědictví v oblasti ekonomiky, společensko-politického a duchovního života lidí.

Civilizace - toto je obraz zvláštního lidstva na samostatné zemi, který je vytvořen díky společné historii, tradicím, zvykům, jazyku a náboženskému přesvědčení.

Známky civilizace:

vznik písma;

různé formy dělby práce;

vznik měst;

vznik státu;

vznik práva (právo);

humanismus.

Je třeba poznamenat, že pojem civilizace ještě není zcela zformován, i když nikdo nepochybuje o tom, že civilizace je základním fenoménem historický vývoj humanity, vytěsňující koncept socioekonomických formací, který byl v minulosti velmi rozšířen v marxistické teorii. Civilizace se stává hlavní kategorií moderních historických a dalších humanitních věd. Ale to je konvenční jednotka výkladu lidských dějin, určitý konvenční teoretický konstrukt. To potvrzuje i fakt, že nikdo nedokáže říci, kolik civilizací bylo na Zemi v minulosti a kolik jich je dnes. Nikdo nedokáže pojmenovat jediný počet civilizací na zeměkouli. Volá dokonce stejný vědec (nemluvě o různých myslitelích), A. Toynbee jiné číslo civilizací v jeho dílech („Porozumění dějin“): 21, 23, 27, z nichž 7 zůstalo dodnes: čínská, hinduistická, dálněvýchodní, islámská, západní, slovansko-ortodoxní, íránská. V novějších studiích jsou pojmenovány následující největší civilizace moderního světa:

západní,

východní Evropa (ortodoxní),

Islámský,

konfuciánský,

Hind,

Japonský,

latinskoamerický,

Afričan.

Vztah kultury a civilizace

Existují různé body názory na tuto problematiku:

identifikace těchto pojmů;

lámat je a dokonce jim odporovat;

uznání úzkého vztahu těchto pojmů.

Většina badatelů považuje civilizaci za určitou etapu ve vývoji kultury. Civilizace je navíc nejčastěji viděna jako externí ve vztahu k člověku ho svět ovlivňuje a staví se proti němu, zatímco kultura vždy vnitřní vlastnost člověka, prozrazuje míru jeho vývoje, vnitřní bohatství, je symbolem jeho duchovního bohatství.

Vztah mezi kulturou a civilizací je třeba posuzovat ve dvou rovinách. V diachronní Z hlediska civilizace jde o určitý (podle většiny vědců nejvyšší) stupeň kulturního rozvoje. V strukturně-synchronní Z hlediska civilizace jde o určitý způsob vyjadřování a organizování sociokulturního života: výrobní činnost a její technické a technologické vybavení, politická činnost a politické instituce, právní systém, vzdělávací systém, věda a umění atd. Jinými slovy, civilizace je systém mechanismů sloužících kultuře, a proto se nachází v ní, nikoli mimo ni.

Encyklopedický YouTube

1 / 1

✪ Jak zemřela minulá civilizace

titulky

Původ termínu

Pokus o stanovení doby výskytu termínu „civilizace“ učinil francouzský historik Lucien Febvre. Ve svém díle „Civilizace: evoluce slova a skupiny myšlenek“ zaznamenal první výskyt tohoto termínu v tištěné podobě v díle „Antiquity Unveiled in Its Customs“ (1766) od francouzského inženýra Boulangera.

Však tuto knihu spatřila světlo až po autorově smrti a navíc ne v původní verzi, ale s výraznými korekturami, které zavedl baron von Holbach, slavný autor neologismů té doby. Holbachovo autorství se Febvrovi zdá ještě pravděpodobnější ve světle skutečnosti, že Boulanger tento termín ve své práci zmínil jednou, zatímco Holbach opakovaně používal pojmy „civilizace“, „civilizovat“, „civilizovaný“ a ve svých dílech „System of Společnost“ a „Přírodní systém““ Od té doby je tento termín součástí vědeckého oběhu a v roce 1798 se poprvé objevil ve slovníku Akademie.

Švýcarský kulturní historik Jean Starobinsky se ve své studii nezmiňuje ani o Boulangerovi, ani o Holbachovi. Podle jeho názoru patří autorství pojmu „civilizace“ Victoru Mirabeauovi a jeho dílu „Přítel lidstva“ ().

Oba autoři nicméně podotýkají, že dříve, než tento termín nabyl sociokulturního významu (jako etapa kulturního vývoje v protikladu k divokosti a barbarství), měl právní význam – soudní rozhodnutí, které převádí trestní proces do kategorie civilních procesů – který se ztratil časem.

Toto slovo prošlo stejným vývojem (od právního k sociálnímu významu) v Anglii, ale tam v tištěné vydání objevilo se patnáct let po vydání Mirabeauovy knihy (). Okolnosti zmínky tohoto slova však naznačují, že se slovo začalo používat ještě dříve, což také vysvětluje rychlost jeho dalšího rozšíření jako termínu. Benvenistův výzkum ukazuje, že vznik slova „civilizace“ (jedno písmeno rozdíl) v Británii byl téměř synchronní. Do anglické vědecké terminologie ji uvedl skotský filozof Adam Ferguson, autor eseje „Essay on the History of Civil Society“ (v ruském překladu „An Experience in the History of Civil Society“) (), kde již na na druhé stránce poznamenal:

A přestože Benveniste odešel otevřená otázka o autorství termínu, o Fergusonově možném vypůjčení pojmu z francouzské terminologie nebo z raných prací jeho kolegů to byl právě skotský vědec, kdo poprvé použil pojem „civilizace“ v teoretické periodizaci světových dějin, kde stavěl to do kontrastu s divokostí a barbarstvím. Od této chvíle osud tento termínúzce souvisí s vývojem historiosofického myšlení v Evropě.

Civilizace jako etapa společenského vývoje

Fergusonem navržená periodizace se nadále těšila velké oblibě nejen v poslední třetině 18. století. ale téměř po celé 19. století. Plodně jej využili Lewis Morgan („Starověká společnost“;) a Friedrich Engels („Původ rodiny, soukromého vlastnictví a státu“;).

Civilizaci jako etapu společenského vývoje charakterizuje oddělení společnosti od přírody a vznik diskrepance (až rozporů) mezi přírodními a umělými faktory ve vývoji společnosti. V této fázi převažují sociální faktory života člověka (nebo jiné inteligentní bytosti) a postupuje racionalizace myšlení. Tento vývojový stupeň je charakterizován převahou umělých výrobních sil nad přírodními.

Mezi znaky civilizace patří také rozvoj zemědělství a řemesel, třídní společnost, přítomnost státu, měst, obchodu, soukromého vlastnictví a peněz, ale i monumentální stavitelství, „dostatečně“ rozvinuté náboženství, písmo atd. Orientalistický filozof B. S. Erasov identifikoval následující kritéria, která odlišují civilizaci od stádia barbarství:

Systém ekonomických vztahů založený na dělbě práce – horizontální (profesní a profesní specializace) a vertikální (sociální stratifikace).
Výrobní prostředky (včetně živé práce) jsou řízeny vládnoucí třídou, která centralizuje a přerozděluje nadvýrobek odebraný od prvovýrobců prostřednictvím poplatků nebo daní, jakož i prostřednictvím použití pracovní síly pro provádění veřejných prací.
Přítomnost výměnné sítě řízené profesionálními obchodníky nebo státem, která vytlačuje přímou výměnu produktů a služeb.
Politická struktura ovládaná vrstvou společnosti, která ve svých rukou koncentruje výkonné a administrativní funkce. Kmenovou organizaci založenou na původu a příbuzenství nahrazuje moc vládnoucí třída na základě donucení. Stát, který zajišťuje systém sociálně třídních vztahů a jednotu území, tvoří základ civilizačního politického systému.

Místní civilizace a pluralitní cyklický pohled na historii

Studium místních civilizací

Poprvé bylo slovo „civilizace“ v knize použito ve dvou významech Francouzský spisovatel a historik Pierre Simon Ballanche „Starý muž a mladý muž“ (). Později se stejné použití nachází v knize orientalistů Eugena Burnoufa a Christiana Lassena „Essay on Pali“ (1826), v dílech slavného cestovatele a badatele Alexandra von Humboldta a řady dalších myslitelů a badatelů. Použití druhého významu slova „civilizace“ prosazoval francouzský historik François Guizot, který tento termín opakovaně používal v r. množný, přesto však zůstal věrný lineárně jevištnímu schématu historického vývoje.

Poprvé se v díle objevil termín „místní civilizace“. francouzský filozof Průvodce Charlese Renouviera antická filozofie"(). O několik let později vyšla kniha francouzského spisovatele a historika Josepha Gobineaua „Esej o nerovnosti“. lidské rasy"(1853-1855), ve kterém autor identifikoval 10 civilizací, z nichž každá prochází svou vlastní vlastní cestou rozvoj. Po svém vzniku každý z nich dříve nebo později zemře. Myslitel se však vůbec nezajímal o kulturní, sociální a ekonomické rozdíly mezi civilizacemi: zajímalo ho pouze to, co bylo v dějinách civilizací běžné - vzestup a pád aristokracie. . Proto jeho historiosofický koncept nepřímo souvisí s teorií místních civilizací a přímo souvisí s ideologií konzervatismu.

Myšlenky v souladu s Gobineauovými díly vyložil i německý historik Heinrich Rückert, který došel k závěru, že lidské dějiny nejsou jedním procesem, ale souhrnem paralelních procesů kulturně-historických organismů, které nelze zařadit na jednu linii. Rückert jako první upozornil na problém hranic civilizací, jejich vzájemného ovlivňování a strukturálních vztahů v nich. Rückert přitom nadále považoval celý svět za objekt vlivu Evropy (tedy evropské civilizace jako vůdčí), což vedlo k tomu, že v jeho pojetí byly přítomny relikty hierarchického přístupu k civilizacím, popření jejich rovnocennosti a soběstačnosti.

První, kdo se na civilizační vztahy podíval prizmatem neeurocentrického sebeuvědomění, byl ruský sociolog Nikolaj Jakovlevič Danilevskij, který ve své knize „Rusko a Evropa“ () postavil do protikladu stárnoucí západoevropskou civilizaci s mladou východoevropskou – slovanskou. Ruský ideolog panslavismu poukázal na to, že ani jeden kulturně-historický typ nemůže tvrdit, že je považován za rozvinutější nebo vyšší než ostatní. západní Evropa v tomto ohledu není výjimkou. I když filozof tuto myšlenku plně nepodporuje, někdy poukazuje na nadřazenost slovanské národy nad svými západními sousedy.

Další významnou událostí ve vývoji teorie místních civilizací bylo dílo německého filozofa a kulturního vědce Oswalda Spenglera „Úpadek Evropy“ (). Není jisté, zda Spengler znal dílo ruského myslitele, nicméně hlavní koncepční pozice těchto vědců jsou ve všech nejdůležitějších bodech podobné. Stejně jako Danilevskij rozhodně odmítl obecně přijímanou konvenční periodizaci dějin na „ Starověký svět- Středověk - Novověk“, prosazoval Spengler jiný pohled světové dějiny- jako řada na sobě nezávislých kultur, žijících, stejně jako živé organismy, období vzniku, formování a umírání. Stejně jako Danilevskij kritizuje eurocentrismus a nevychází z potřeb historický výzkum, ale z potřeby najít odpovědi na otázky kladené moderní společností: teoreticky místní kultury tento německý myslitel nachází vysvětlení pro krizi západní společnosti, která zažívá stejný úpadek, jaký potkal egyptské, starověké a další starověké kultury. Spenglerova kniha neobsahovala mnoho teoretických inovací ve srovnání s dříve publikovanými díly Rückerta a Danilevského, ale od doby, kdy byla napsána, zaznamenala obrovský úspěch. světlý jazyk, byla plná faktů a úvah a vyšla po skončení první světové války, která způsobila naprosté zklamání v západní civilizaci a prohloubila krizi eurocentrismu.

Mnohem významnější příspěvek ke studiu místních civilizací přinesl anglický historik Arnold Toynbee. Toynbee ve svém 12svazkovém díle „Porozumění dějin“ (1934-1961) rozdělil dějiny lidstva do řady místních civilizací, které mají jednotný vnitřní vývojový vzorec. Vznik, formování a úpadek civilizací byl charakterizován takovými faktory, jako je vnější Boží tlak a energie, výzva a reakce, odchod a návrat. V názorech Spenglera a Toynbee je toho hodně společné rysy. Hlavním rozdílem je, že pro Spenglera jsou kultury od sebe zcela oddělené. Pro Toynbee, ačkoli jsou tyto vztahy vnější povahy, tvoří součást života samotných civilizací. Je pro něj nesmírně důležité, aby některé společnosti, spojující se s jinými nebo naopak oddělující se, tím zajistily kontinuitu historického procesu.

Ruský badatel Yu V. Yakovets na základě prací Daniela Bella a Alvina Tofflera formuloval koncept "světové civilizace" jako určitá etapa „v historickém rytmu dynamiky a genetiky společnosti jako integrálního systému, v němž se vzájemně prolínají a doplňují materiální a duchovní reprodukce, ekonomika a politika, sociální vztahy a kultura“. Dějiny lidstva jsou v jeho interpretaci prezentovány jako rytmická změna civilizačních cyklů, jejichž trvání se neúprosně zkracuje.

Kritéria pro identifikaci civilizací, jejich počet

Pokusy zavést kritéria pro identifikaci civilizací však byly učiněny více než jednou. Ruský historik E.D. Frolov v jednom ze svých děl uvedl jejich nejčastější soubor: běžné geopolitické podmínky, prvotní jazykový vztah, jednota či blízkost hospodářských a politický systém kultura (včetně náboženství) a mentalita. Po Spenglerovi a Toynbee vědec uznal, že „původní kvalita civilizace je určena původními vlastnostmi každého ze strukturotvorných prvků a jejich jedinečnou jednotou“.

Cykly civilizací

Na moderní jeviště vědci identifikují následující cykly civilizační rozvoj: vznik, vývoj, rozkvět a zánik. Ne všechny místní civilizace však procházejí všemi fázemi životní cyklus, rozvíjející se v plném rozsahu v čase. Cyklus některých z nich je přerušen kvůli přírodní katastrofy(stalo se tak např. s minojskou civilizací) nebo střety s jinými kulturami (předkolumbovské civilizace střední a Jižní Amerika, Skytská protocivilizace).

Ve fázi vzniku vzniká sociální filozofie nové civilizace, která se na okrajové úrovni objevuje v období dovršení předcivilizační etapy (resp. rozkvětu krize předchozího civilizačního systému). Jeho součástí jsou stereotypy chování, formy ekonomické aktivity, kritéria sociální stratifikace, metody a cíle politického boje. Protože mnoho společností nebylo nikdy schopno překročit civilizační práh a zůstalo ve stádiu divokosti nebo barbarství, vědci dlouho se pokusil odpovědět na otázku: „Pokud předpokládáme, že v primitivní společnosti měli všichni lidé víceméně stejný způsob života, který odpovídal jedinému duchovnímu a hmotnému prostředí, proč se všechny tyto společnosti nevyvinuly v civilizaci? Podle Arnolda Toynbeeho se civilizace rodí, vyvíjejí a přizpůsobují se v reakci na různé „výzvy“ geografického prostředí. V souladu s tím ty společnosti, které se nacházejí ve stabilním stavu přírodní podmínky, se jim snažila přizpůsobit, aniž by cokoli měnila, a naopak – společnost, která zažívala pravidelné či náhlé změny prostředí, nevyhnutelně si musel uvědomit svou závislost na přírodní prostředí a aby se tato závislost oslabila, postavte ji proti dynamickému transformačnímu procesu.

Ve fázi vývoje se formuje a rozvíjí integrální společenský řád odrážející základní směrnice civilizačního systému. Civilizace se formuje jako konkrétní model společenské chování jednotlivce a odpovídající struktury společenských institucí.

Rozkvět civilizačního systému je spojen s kvalitativní úplností jeho vývoje, konečným formováním hlavních systémových institucí. Rozkvět doprovází sjednocování civilizačního prostoru a zintenzivnění imperiální politiky, což v souladu s tím symbolizuje zastavení kvalitativního seberozvoje společenského systému v důsledku relativně úplné implementace základních principů a přechodu od dynamického k statické, ochranné. To tvoří základ civilizační krize - kvalitativní změna dynamiky, hnací síly, hlavní formy rozvoje.

Ve stádiu zániku se civilizace dostává do stádia krizového vývoje, extrémního zhoršení sociálních, ekonomických, politické konflikty, duchovní roztržka. Oslabení vnitřních institucí činí společnost zranitelnou vůči vnější agresi. V důsledku toho civilizace zaniká buď během vnitřních nepokojů, nebo v důsledku dobývání.

Kritika

Koncepty Danilevského, Spenglera a Toynbeeho se setkaly se smíšenými reakcemi vědecké komunity. Přestože jsou jejich díla považována za základní díla na poli studia dějin civilizací, jejich teoretický vývoj se setkal s vážnou kritikou. Jedním z nejdůslednějších kritiků civilizační teorie byl rusko-americký sociolog Pitirim Sorokin, který poukázal na to, že „nejzávažnějším omylem těchto teorií je zmatek. kulturní systémy S sociální systémy(skupiny), v tom je název „civilizace“ dán výrazně odlišným sociální skupiny a oni běžné plodiny- někdy etnické, někdy náboženské, někdy státní, někdy územní, někdy různé multifaktorové skupiny, nebo dokonce konglomerát různé společnosti s jejich inherentními kumulativními kulturami“, v důsledku čehož ani Toynbee, ani jeho předchůdci nebyli schopni pojmenovat hlavní kritéria pro identifikaci civilizací, stejně jako jejich přesný počet.

V současné době (2014) její činnost pokračuje „ Mezinárodní společnost pro srovnávací studium civilizací“, která pořádá výroční konference a vydává časopis Comparative Civilizations Review.

Poznámky

Zdroje

, S. 28.
, S. 114-115.
, S. 152.
, S. 239-247.
Jean Starobinsky. Slovo "civilizace"// Poezie a vědomí. Dějiny literatury a kultury. Ve 2 svazcích / Starobinskij, Jean, Vasilyeva, E.P., Dubin, B.V. , Zenkin, S.N. , Milchina, V.A. . - M.: Jazyky
Slovanská kultura Kapitola XXXI. Civilizace. K historii slova = Civilizace. Příspěvek à l "histoire du mot // Obecná lingvistika. - M.: URSS, 2010.
Ferguson A. Zkušenosti z dějin občanské společnosti = An Essay on the History of Civil Society / Ferguson, Adam, Murberg, I.I., Abramov, M.A. . - M.: ROSSPEN, 2000. - 391 s. - (Univerzitní knihovna: Politologie). - 1000 výtisků.
- ISBN 5-8243-0124-7.
D.F.
TERIN. „CIVILIZACE“ PROTI „BARBARSMU“: K HISTORIOGRAFII MYŠLENKY EVROPSKÉ JEDINEČNOSTI, S. 55.