Herzen "Kdo za to může?": analýza. Problémy románu A.I.

Alexander Ivanovič Herzen (25. března (6. dubna) 1812, Moskva – 9. (21. ledna) 1870, Paříž) – ruský publicista, spisovatel, filozof, učitel, jeden z nejvýznamnějších kritiků feudálního ruského impéria.

(Přírodní škola je konvenční název pro počáteční fázi vývoje kritického realismu v ruské literatuře 40. let 19. století, která vznikla pod vlivem díla Nikolaje Vasiljeviče Gogola. Turgeněv a Dostojevskij, Grigorovič, Herzen, Gončarov, Nekrasov, Panajev, Dahl, Chernyshevsky byli považováni za „přírodní školu“, Saltykov-Shchedrin a další)

Problémy

Kompozice románu "Kdo za to může?" velmi originální. Teprve první kapitola prvního dílu má skutečnou romantickou podobu expozice a začátek akce - "Vysloužilý generál a učitel, který rozhoduje o místě." Následuje: „Životopis jejich excelence“ a „Životopis Dmitrije Jakovleviče Krutsiferského“. kapitola " Žít život“ je kapitola ze správné narativní formy, ale po ní následuje „ Životopis Vladimíra Beltova" Herzen chtěl z tohoto druhu jednotlivých biografií sestavit román, kde „v poznámkách pod čarou lze říci, že ten a ten se oženil s tím a takovým“. "Pro mě je příběh rámem," řekl Herzen. Maloval převážně portréty, nejvíce ho zajímaly tváře a životopisy. "Člověk je záznam, ve kterém je vše zaznamenáno," píše Herzen, "pas, na kterém zůstávají víza." Na viditelná fragmentace vyprávění, kdy je příběh od autora nahrazen dopisy od hrdinů, úryvky z deníku, životopisné odbočky, Herzenův román je přísně konzistentní.

Svůj úkol neviděl v řešení problému, ale v jeho správné identifikaci. Proto zvolil protokolární epigraf: „A tento případ z důvodu neodhalení viníka předat do vůle Boží a případ, posouzen jako nevyřešený, odevzdat do archivu. Protokol". Nepsal ale protokol, nýbrž román, ve kterém vyšetřován nikoli „případ, ale zákon moderní reality“" Proto otázka položená v názvu knihy rezonovala s takovou silou v srdcích jeho současníků. Kritik viděl hlavní myšlenku románu v tom, že problém století dostává od Herzena nikoli osobní, ale obecný význam: „Nemůžeme za to my, ale lži, v jejichž sítích máme byl zapletený od dětství."

Ale Herzen obsazený problém morálního sebeuvědomění a osobnosti. Mezi Herzenovými hrdiny nejsou žádní padouši, kteří by vědomě a úmyslně páchali zlo svým bližním. . Jeho hrdinové jsou děti století, o nic lepší a o nic horší než ostatní; spíše ještě lepší než mnohé a některé z nich obsahují příslib úžasných schopností a příležitostí. Dokonce i generál Negros, majitel „bílých otroků“, nevolník a kvůli okolnostem svého života despota, je líčen jako muž, kterému „život rozdrtil více než jednu příležitost“. Herzenovo myšlení bylo v podstatě sociální, studoval psychologii své doby a viděl přímou souvislost mezi charakterem člověka a jeho prostředím. Herzen nazval historii „žebříčkem vzestupu“" Tato myšlenka znamenala především duchovní povznesení jedince nad životní podmínky určitého prostředí. Takže ve svém románu "Kdo je na vině?" pouze tam a pak se osobnost prohlásí, když se oddělí od svého okolí; jinak je pohlcen prázdnotou otroctví a despotismu.

“Kdo je vinen?" - intelektuální román. Jeho hrdinové jsou myslící lidé, ale mají své vlastní „běda jejich myslím“. A spočívá v tom, že se všemi svými brilantními ideály byli nuceni žít v šedém světě, a proto jejich myšlenky kypěly „prázdnou akcí“. Ani genialita nezachrání Beltova před těmito „miliony muk“, před vědomím, že šedé světlo je silnější než jeho oslnivé ideály, pokud se jeho osamělý hlas ztratí v tichu stepi. Odtud pochází pocit deprese a nudy:"Stepe - jdi, kam chceš, všemi směry - svobodná vůle, ale nikam se nedostaneš..."

“Kdo je vinen?" - otázka, která nedávala jasnou odpověď. Ne nadarmo zaměstnávalo hledání odpovědi na Herzenovu otázku nejvýznamnější ruské myslitele – od Černyševského a Nekrasova po Tolstého a Dostojevského. Román "Kdo za to může?" předpovídal budoucnost. Byla to prorocká kniha. Beltov, stejně jako Herzen, nejen v provinčním městě, mezi úředníky, ale také v kancléřství hlavního města, nacházel všude „naprostou melancholii“, „umírající nudou“. „Na svém rodném břehu“ nemohl najít důstojný obchod pro sebe. Ale otroctví se také prosadilo „na druhé straně“. Na troskách revoluce z roku 1848 vytvořila vítězná buržoazie říši vlastníků nemovitostí, zavrhla dobré sny o bratrství, rovnosti a spravedlnosti. A znovu se vytvořila „nejdokonalejší prázdnota“, kde myšlenky zemřely nudou. A Herzen, jak předpověděl jeho román „Kdo za to může?“, se stejně jako Beltov stal „tulákem po Evropě, cizincem doma, cizincem v cizí zemi“. Nezřekl se ani revoluce, ani socialismu. Přemohla ho ale únava a zklamání. Stejně jako Beltov, Herzen „vytvořil a prožil propast“. Ale vše, co zažil, patřilo do historie. Proto jsou jeho myšlenky a vzpomínky tak významné. To, čím byl Beltov sužován jako záhada, se pro Herzena stalo moderní zkušeností a bystrým poznáním. Znovu se před ním objevila stejná otázka, kterou to všechno začalo: "Kdo za to může?"

Beltovův obraz

Beltovův obraz obsahuje mnoho nejasných, zdánlivě protichůdných, někdy daných pouze náznaky. To se odráželo jak v Herzenově tvůrčí subjektivitě, který postavu hrdiny vytvářel podle čerstvých stop vlastního ideologického vývoje, tak ještě více v podmínkách cenzury, které mu nedovolovaly o mnoha věcech mluvit přímo. To také určilo nesprávné pochopení Beltovovy postavy ze strany Belinského. V „příběhu“ hrdiny kritik pouze upozornil na skutečnost, že Beltov má „hodně inteligence“, že jeho „povaha“ je zkažena „falešnou výchovou“, „bohatstvím“, a proto nemá „zvláštní povolání pro jakýkoli druh činnosti, „které byl „odsouzen k chřadnutí... s úzkostí z nečinnosti“. V hlavní části románu je postava hrdiny podle kritika „autorem svévolně změněna“ a Beltov „najednou před námi vystupuje jako jakási vyšší, geniální příroda, pro jejíž činnost není realita představují důstojné pole...“. "Tohle už není Beltov, ale něco jako Pečorin." Poslední názor je správný: vyzrálý Beltov má něco společného s Pečorinem. Ale to není jejich "génius" a jejich tragický vztah ke společnosti. Belinsky se však při posuzování postavy mladého Beltova spletl. Beltov už v mládí nebyl jen rozmazlený gentleman. A pak v něm bylo více romantických impulsů než „melancholie nečinnosti“. Pokud jde o jeho přechod ke skepsi zralého chápání života, tento přechod vypadá náhle, protože autor o něm nemohl podrobně mluvit. Tato změna neprobíhá podle uvážení autora, a v důsledku „síly okolností" Herzenovým hrdinou je tentokrát ruský šlechtic a dokonce syn nevolnické selky. Na rozdíl od Chatského, Oněgina a Pečorina, kteří dostali hlavní město, sekulárně-aristokratické vzdělání, Beltov, stejně jako Turgeněvovi hrdinové (Ležněv, Lavreckij atd.), byl vychován na panství, a odtud jsem se dostal do okruhu studentů Moskevské univerzity. Charakteristickým rysem Beltovova ideologického vývoje je jeho brzký vznik usilování o romantické ideály. Herzen na základě vlastních zkušeností spojuje tyto aspirace se čtením Plutarcha a Schillera se silnými dojmy z revolučních hnutí na Západě.

… Beltovův vývoj probíhal v kontextu ruského společenského života na počátku 30. let 19. století. Herzen mluví krátce a záměrně vágně o „přátelském kruhu pěti nebo šesti mladých mužů“, ale zdůrazňuje, že myšlenky tohoto kruhu byly „cizí životnímu prostředí“ a že „mladí lidé si pro sebe nakreslili kolosální plány“, které byly daleko. od realizace. V tom se Beltov ostře liší od Pečorina. Pečorin, stvořený temperamentem pro aktivní sociální boj, touží po „bouřích a bitvách“, ale svou sílu vyměňuje v náhodných každodenních střetech. Beltov, vychovaný abstraktněji, si pro sebe vypracovává „kolosální plány“, ale ztrácí čas prováděním soukromých praktických úkolů, které se vždy zavazuje řešit sám, se „zoufalou myšlenkovou odvahou“. To je především Beltovova služba v oddělení e, s čímž by aristokrat Pečorin nikdy nesouhlasil. Beltov si nepochybně stanovil „kolosální“ a naivně romantický úkol: sám bojovat proti nespravedlnosti a překonat ji. Není divu, že se úředníci rozhořčovali nad tím, že „běhá s nejrůznějšími odpadky, vzrušuje se, jako jeho vlastní otec... kácí ho, ale on zachraňuje“... Není divu, že sám ministr marně dělal mu „jemné“ návrhy a pak jednoduše vyřazen z provozu pro tvrdohlavost. Taková je vášeň Beltova medicína. A tady by chtěl prospět lidem, snažíc se řešit složité vědecké problémy se „zoufalou odvahou myšlení“ a byl poražen. Dokonce i v hodinách malby se odrážely občanské a romantické zájmy mladého muže. Herzen shrnuje neúspěchy svého hrdiny v první části románu a klade si „důmyslnou otázku“ o jejich příčinách a správně věří, že odpověď je třeba hledat nikoli v „mentální struktuře člověka“, ale jak záměrně neurčitě říká: "v atmosféře, v prostředí, ve vlivech a kontaktech..." Sám Beltov měl později proti Krupovovi dobré námitky, který svou zahálku vysvětloval bohatstvím, že existují „dost silné pobídky k práci“ a „kromě hladu“ přinejmenším „touha promluvit“. Pečorin by to neřekl. Toto je sebehodnocení „muže 40. let 19. století“" A v tomto ohledu lze Beltov srovnávat nikoli s Pečorinem, ale s Rudinem. Beltov si uvědomil důvod svých neúspěchů až při svých toulkách po Západě. Autor mnohokrát zdůrazňuje, že před odjezdem do zahraničí jeho hrdina díky své romantické výchově „nerozuměl realitě“. Teď o ní něco pochopil. podle jeho vlastních slov, „ztratil své mladistvé přesvědčení“ a „získal střízlivý pohled, možná ponurý a smutný, ale pravdivý“. Když Herzen nazývá Beltovovy nové názory „pochmurnými“, ale „pravdivými“, má nepochybně na mysli ideologickou krizi, kterou nejpokročilejší lidé v Rusku zažili na počátku 40. let během přechodu od filozofického idealismu k materialismu. ..... To je přesně to, co Herzen v Beltově zdůrazňuje, když říká, že Beltov „žil hodně v myšlenkách“, že má nyní „odvážné, ostré myšlení“ a dokonce „strašnou šíři porozumění“, že je vnitřně otevřený na „všechny moderní problémy“. Zajímavé však je, že Herzen, který se s tím nespokojil, roztrousil v románu narážky o některých Beltovových aktivitách v zahraničí, což ho zřejmě přivedlo k novým názorům a náladám. Můžete se pokusit tyto náznaky alespoň hypoteticky spojit do jednoho celku.

Složení

V teorii i praxi Herzen důsledně a cílevědomě sbližoval žurnalistiku a beletrii. Ke klidnému, nerušenému obrazu reality má nekonečně daleko. Umělec Herzen neustále zasahuje do vyprávění. Před námi není nezaujatý pozorovatel, ale právník a žalobce v jedné a téže osobě, neboť pokud spisovatel některé postavy aktivně obhajuje a ospravedlňuje, jiné odhaluje a odsuzuje, aniž by skrýval své subjektivní zaujatosti. Autorovo vědomí je v románu vyjádřeno přímo a otevřeně.

První část románu tvoří především podrobné životopisy postav, což zdůrazňuje i název jednotlivých oddílů: „Životopisy jejich excelencí“, „Životopis Dmitrije Jakovleviče“. Ve druhé části se odvíjí konzistentnější dějové vyprávění s četnými vloženými epizodami a autorčinými publicistickými odbočkami. Celkově je celý literární text propojen jednotou autorovy myšlenky a je postaven především na jasném a důsledném vývoji autorova myšlení, které se stalo nejdůležitějším strukturotvorným a stylotvorným činitelem. V celkovém průběhu vyprávění zaujímá ústřední místo autorská řeč. Často je prodchnuta ironií – někdy měkká a dobromyslná, někdy úderná a bičující. Herzen přitom bravurně využívá nejrozmanitějších stylů ruského jazyka, odvážně kombinuje formy lidové řeči s vědeckou terminologií, do textu velkoryse vnáší literární citace a cizí slova, neologismy, nečekané, a proto okamžitě poutavé metafory a přirovnání. Vzniká tak představa autora jako vynikajícího stylisty a encyklopedicky vzdělaného člověka s bystrým rozumem a postřehem, schopného zachytit nejrozmanitější odstíny skutečnosti, kterou zobrazuje - vtipné i dojemné, tragické i urážející lidskou důstojnost.

Herzenův román se vyznačuje širokým záběrem života v čase a prostoru. Životopisy hrdinů mu umožnily rozvinout vyprávění ve velkém časovém rozsahu a Beltovovy cesty umožnily popsat šlechtické panství, provinční města, Moskvu, Petrohrad a mluvit o jeho dojmech v zahraničí. Hluboká analýza jedinečnosti spisovatele Herzena je obsažena v Belinského článku „Pohled na ruskou literaturu z roku 1847“. Hlavní síla autora románu "Kdo je na vině?" kritik viděl v síle myšlenky. „S Iskanderem (pseudonym Alexandra Herzena) psal Belinsky, jeho myšlenka je vždy napřed, dopředu ví, co píše a proč; zobrazuje s úžasnou věrností scénu skutečnosti jen proto, aby o ní řekl své slovo, aby vykonal soud.“ Jak kritik hluboce poznamenává, „takový talent je stejně přirozený jako čistě umělecký talent“. Belinsky nazval Herzena „především básníkem lidskosti“, v tom viděl patos spisovatelova díla, nejdůležitější společenský a literární význam románu „Kdo za to může?“ Tradice Herzenova intelektuálního románu Černyševskij převzal a rozvinul, jak naznačuje přímá výzva titulů: „Kdo za to může?“ - "Co dělat?"

Obsahuje však skvělý obsah. Přerůstá rodinný a každodenní konflikt v rámci dějové akce: postavy se poznávají, potkávají, hádají se, milují, uvědomují si potřebu odloučení a zároveň poukazuje na obecné procesy ruského života. , chápe okolnosti formování postav, vysvětluje důvody, proč jsou hrdinové románu nešťastní... Popisuje činy a myšlenky svých postav během těch šesti až sedmi měsíců, kdy byl Beltov v provinčním městě, se Herzen obrací k minulost v mnoha odbočkách, jde k počátkům událostí a zobrazuje dojmy z dětských let života hlavních postav. Degrese také odhalují sociální význam sociálních vztahů v Rusku a vysvětlují ideologická a morální pátrání hrdinů.

Sám Herzen zaznamenal hlavní kompoziční rys románu: je strukturován jako kombinace mnoha esejů, biografií a odboček s úvahami o Rusku. Tato konstrukce románu mu umožnila vytvořit neobvykle široký obraz ruského života v průběhu mnoha desetiletí. Vytvořil ji umělec, jehož hlavní silou je podle Belinského síla jeho myšlenek a jeho badatelský přístup k tomu, co je zobrazeno. Herzen popisuje lidi a události, analyzuje je, proniká hluboko do podstaty toho, co se děje, a nachází živý, přesný detail k vyjádření svých závěrů.

Herzenovo vyprávění vyžaduje hodně pozornosti. Jednotlivé detaily slouží k vyjádření větších zobecnění. Musíte se nad nimi zamyslet – a pak obraz získává jakoby další význam: čtenář jako by prostřednictvím náznaků či nepřímých poznámek autora přímo říkal něco nevyřčeného nebo dokresloval sotva nastíněný obraz. Například Beltov, který právě přijel do provinčního města, si všiml něčeho, co mu muselo připadat zvláštní a dokonce divoké: „Vyčerpaná dělnice s jhem na rameni, bosá a vyčerpaná, vyšplhala na horu po černém ledu, lapání po dechu a zastavení; tlustý a přátelsky vyhlížející kněz v domácké sutaně seděl před bránou a díval se na ni.“ Čtenář hádá: město se nachází na strmém břehu, po tekoucí vodě není ani stopy, bosí dělníci, proměnění v tažnou sílu, tráví své zdraví tím, že dávají vodu „tlustým a přátelským kněžím“.

Beltov si také všiml (návštěvník má neotřelý pohled), že provinční město je podivně opuštěné: na ulicích na něj narážejí jen úředníci, policisté a majitelé pozemků. Čtenář se nemůže ubránit otázce: kde je zbytek populace? Vznešené volby by se přece neměly konat v opuštěném městě! Dojem je, jako by všichni utekli nebo se schovali, když se přiblížilo nebezpečí. Nebo jako by horda dobyvatelů vyhnala pracující lid a někde ho uvěznila.

V tichu hřbitova nejsou slyšet žádné hlasy. Teprve večer se ozval „hustý, přetrvávající zvuk zvonu“ – jako pohřební doprovod Beltovových mizejících nadějí, jako předzvěst blížícího se neštěstí, jako příslib tragického rozuzlení románu... Poté Herzen uzavřel : „Ubohá oběť století plného pochybností, v NN nenajdete klid! A tento závěr je v podstatě novým náhledem na to, co se má stát, a zároveň novým podnětem k zamyšlení: Beltovovi přímo slibuje neúspěch a nazývá ho obětí století, spojuje jeho zmítání a hledání s obecnými rozpory duchovního života oněch let.

Ironie je jedním z nejúčinnějších prostředků v Herzenově uměleckém systému. Ironické poznámky, upřesnění a definice při popisu postav vyvolávají ve čtenáři buď zlý, nebo smutný úsměv. Například černoši „se dnem i nocí učili slovy a rukama kočího“. Je legrační si představit, že by generál učil kočího umění řídit koně, ale je smutné pomyslet si, že jeho verbální pokyny jsou zjevně vždy doprovázeny údery pěstí.

Lyubonka v domě Negrových se stahuje do tichého odcizení, aby nezhoršila falešnost svého postavení „chovankyně“; Glafira Lvovna, která se považuje za svou dobrodince, je nepříjemná a „nazývala ji ledovou Angličankou, ačkoli o andaluských vlastnostech generálovy manželky byly také velké pochybnosti,“ ironicky poznamenává Herzen. Narážku na Carmen je třeba považovat za implicitní z jejího kontrastu s Lyubonkou: „ledová Angličanka“ je nějaký druh vady, které si Glafira Lvovna na sobě nevšimne. Ale je legrační představovat si tuto tlustou, těstovitou dámu – „baobab mezi ženami“, jak mimoděk poznamenal Herzen – v roli zapálené Španělky. A zároveň je smutné představit si bezmocnou Lyubonku v naprosté závislosti na svém „dobrodinci“.

Úředníci provinčního města ospravedlňují svou spontánní nenávist k Beltovovi tím, že „četl škodlivé malé knihy v době, kdy studovali užitečné mapy“. Ironie zde spočívá v absurditě dávat do kontrastu užitečnou činnost a plýtvání časem.

Rozvážného a rozvážného doktora Krupova charakterizuje tento detail: „Krupov vytáhl z kapsy něco mezi peněženkou a kufrem.“ Co to bylo za kapsu, která obsahovala takovou peněženku, kde jsou uloženy obchodní papíry, „odpočívající ve společnosti křivých nůžek, lancet a sond“? Tuto otázku si čtenář položí a usměje se. Ale nebude to zlý nebo posměšný úsměv. Jiná věc je, když Herzen obdařil jednu z procházejících postav očima „odpadkové barvy“: tento žíravý epiteton nevyjadřuje barvu očí, ale podstatu duše, z jejíhož dna vyvěrají všechny neřesti lidské přirozenosti.

Krupov nejednou vyvolává u čtenáře úsměv, ale vždy se to mísí s úzkostným očekáváním nebo akutním smutkem. Staví tak složitý „mnohovrstevnatý“ obraz, když před Dmitrijem Krutsiferským maluje obraz svého budoucího rodinného života s Ljubonkou: už neukazuje na chudobu, ale na odlišnost postav. "Vaše nevěsta se k vám nehodí, tak co chcete - tyhle oči, tuhle pleť, to zděšení, které jí občas přeběhne po tváři - je to tygří mládě, které ještě nezná svou sílu." a ty - co jsi? Ty jsi nevěsta; ty, bratře, jsi Němec; budeš manželka - no, je to vhodné?

Zde jsou Lyubonka Negrova a Krutsifersky současně charakterizováni spolu se svými rodiči, kteří jsou zvyklí trpět, pokorovat se a poslouchat. A Krupov se přitom vymezil – svou ponurou ironií a střízlivostí pohledu přecházející v beznadějný pesimismus.

Krupov soudí a věští s komickým sebevědomím. Skutečně však předvídal osud mladých lidí, které miloval. Krupov znal ruskou realitu příliš dobře: osobní věci jsou pro člověka ve společnosti odsouzené k utrpení nemožné. Bylo zapotřebí skutečně zázračného souběhu okolností, aby Kruciferští, kteří se izolovali od prostředí, mohli žít v míru, prosperitě a netrpět při pohledu na neštěstí jiných lidí. Doktor Krupov ale na zázraky nevěřil, a proto na začátku románu s takovou jistotou sliboval tragický konec.

Postava vtělená do obrazu Krupova zaujala Herzena jako výraz jednoho z nejoriginálnějších typů ruského života. Herzen se setkal s lidmi, kteří byli silní, s neobyčejnou odvahou a vnitřně svobodní. Sami trpěli tolik a viděli dost utrpení ostatních, že je už nic nemohlo vyděsit. Každodenní „obezřetnost“ pro ně většinou nebyla charakteristická. Herzen na jednoho z těchto lidí – továrního lékaře v Permu – v Minulost a myšlenky vzpomínal: „Všechny jeho aktivity se obrátily k sarkasmům pronásledování úředníků. Vysmíval se jim do očí, grimasami a dováděním jim do očí říkal ty nejurážlivější věci... Svými útoky si udělal sociální pozici a donutil bezpáteřní společnost beze zbytku snášet tyče, kterými je bičoval. .“

Odeslat svou dobrou práci do znalostní báze je jednoduché. Použijte níže uvedený formulář

Studenti, postgraduální studenti, mladí vědci, kteří využívají znalostní základnu ve svém studiu a práci, vám budou velmi vděční.

Vloženo na http://www.allbest.ru/

Běloruská státní univerzita

Filologická fakulta

Katedra ruské literatury

"Problematika Herzenova románu "Kdo za to může?" (problémy lásky, manželství, vzdělání, viny a neviny). Dějově-kompoziční struktura a systém obrazů. Typy hrdinů času"

Provedeno:

Žák 2. ročníku, 5. skupina

Speciality "Ruská filologie"

Govorunová Valentina Vasilievna

Minsk, 2013

Román "Kdo za to může?" zahájil Herzen v roce 1841 v Novgorodu. Jeho první část byla dokončena v Moskvě a objevila se v letech 1845 a 1846 v časopise Otechestvennye zapiski. Jako samostatná publikace vyšla v roce 1847 jako příloha časopisu Sovremennik.

Podle Belinského je zvláštnost románu "Kdo za to může?" - síla myšlenky. "U Iskandera," píše Belinsky, "je jeho myšlenky vždy napřed, předem ví, co píše a proč."

První část románu charakterizuje hlavní postavy a v mnohém nastiňuje okolnosti jejich života. Tato část je především epická, představuje řetězec biografií hlavních postav. nová postava kompoziční nevolnictví

Děj románu je složitým uzlem rodinných, každodenních, sociálně-filozofických a politických rozporů. Od Beltovova příjezdu do města se rozvinul ostrý boj idejí a morálních zásad konzervativně-šlechtického a demokraticko-raznočinského tábora. Šlechtici, kteří v Beltově vycítili „protest, jakousi výpověď svého života, jakousi námitku proti celému jeho řádu“, si ho nikam nevybrali, „svezli ho“. Nespokojili se s tím a utkali ohavnou síť špinavých drbů o Beltovovi a Ljubově Alexandrovně.

Od začátku nabírá vývoj zápletky románu rostoucí emocionální a psychologické napětí. Vztahy mezi příznivci demokratického tábora se komplikují. Středobodem obrazu se stávají zážitky Beltova a Krutsiferské. Vrcholem jejich vztahu, stejně jako vyvrcholením románu jako celku, je vyznání lásky a poté rande na rozloučenou v parku.

Kompoziční umění románu je vyjádřeno i tím, že jednotlivé životopisy, jimiž začal, postupně splývají v nedělitelný tok života.

Přes zjevnou roztříštěnost vyprávění, kdy příběh od autora nahrazují dopisy postav, úryvky z deníku a biografické odbočky, je Herzenův román přísně konzistentní. „Tento příběh, přestože se bude skládat ze samostatných kapitol a epizod, má takovou integritu, že roztržená stránka všechno zkazí,“ píše Herzen.

Hlavním organizačním principem románu není intrika, nikoli dějová situace, ale vůdčí myšlenka – závislost lidí na okolnostech, které je ničí. Této myšlence jsou podřízeny všechny epizody románu, dodává jim vnitřní sémantickou i vnější integritu.

Herzen ukazuje své hrdiny ve vývoji. K tomu využívá jejich životopisy. Podle něj se právě v biografii, v historii života člověka, ve vývoji jeho chování, determinovaném konkrétními okolnostmi, projevuje jeho sociální podstata a původní individualita. Herzen veden svým přesvědčením buduje román v podobě řetězce typických biografií, propojených životními osudy. V některých případech se jeho kapitoly nazývají „Životopisy jejich excelence“, „Životopis Dmitrije Jakovleviče“.

Kompoziční originalita románu "Kdo za to může?" spočívá v důsledném uspořádání jeho postav, v sociálním kontrastu a gradaci. Tím, že Herzen vzbudí čtenářův zájem, rozšiřuje sociální vyznění románu a umocňuje psychologické drama. Počínaje na panství se akce přesouvá do provinčního města a v epizodách ze života hlavních postav - do Moskvy, Petrohradu a zahraničí.

Herzen nazval historii „žebříkem vzestupu“. Především je to duchovní povznesení jedince nad životní podmínky určitého prostředí. V románu se člověk hlásí až tehdy, když je oddělen od svého prostředí.

Na první stupeň tohoto „žebříku“ vstupuje Krutsifersky, snílek a romantik, přesvědčený, že v životě není nic náhodného. Pomáhá Negrovově dceři vstát, ale ona se zvedne o krok výše a vidí víc než on; Krutsifersky, nesmělý a nesmělý, už nemůže udělat jediný krok vpřed. Zvedne hlavu a když vidí Beltova, podává mu ruku.

Faktem ale je, že toto setkání v jejich životech nic nezměnilo, pouze zvýšilo vážnost reality a umocnilo pocit osamělosti. Jejich život byl nezměněn. Ljuba to pocítila jako první; zdálo se jí, že se s Krutsiferským ztratili mezi tichými prostorami.

Román jasně vyjadřuje autorovy sympatie k ruskému lidu. Herzen stavěl do protikladu společenské kruhy vládnoucí na panství nebo v byrokratických institucích s jasně sympaticky vykreslenými rolníky a demokratickou inteligencí. Spisovatel přikládá velký význam každému obrazu sedláků, i těm menším. Takže za žádných okolností nechtěl vydat svůj román, pokud by cenzura zkreslila nebo zavrhla obraz Sophie. Herzenovi se ve svém románu podařilo ukázat nesmiřitelné nepřátelství sedláků vůči statkářům i jejich morální převahu nad vlastníky. Lyubonka je fascinována zejména rolnickými dětmi, ve kterých ona, vyjadřující názory autora, vidí bohaté vnitřní sklony: „Jaké slavné tváře mají, otevřené a ušlechtilé!

V obrazu Krutsiferského představuje Herzen problém „malého“ člověka. Krutsiferskij, syn provinčního lékaře, náhodnou milostí filantropa vystudoval Moskevskou univerzitu, chtěl studovat vědu, ale potřeba, neschopnost existovat ani se soukromými lekcemi ho přinutila jít na kondiční pobyt do Negrova a stát se učitel na zemském gymnasiu. Je to skromný, laskavý, rozvážný člověk, nadšený obdivovatel všeho krásného, ​​pasivní romantik, idealista. Dmitrij Jakovlevič pevně věřil v ideály vznášející se nad zemí a vysvětloval všechny jevy života duchovním, božským principem. V praktickém životě je to bezmocné dítě, které se všeho bojí. Smyslem života se stala jeho všepohlcující láska k Lyubonce, rodinné štěstí, ve kterém si liboval. A když toto štěstí začalo kolísat a hroutit se, zjistil, že je morálně zdrcen, je schopen pouze se modlit, plakat, žárlit a upíjet se k smrti. Postava Krutsiferského získává tragický charakter, determinovaný jeho nesouladem se životem, ideologickou zaostalostí a infantilností.

Doktor Krupov a Lyubonka představují novou etapu ve vývoji prostého typu. Krupov je materialista. Navzdory inertnímu provinčnímu životu, který tlumí všechny nejlepší podněty, si Semjon Ivanovič zachoval lidské zásady, dojemnou lásku k lidem, dětem a pocit vlastní hodnoty. Brání svou nezávislost a snaží se podle svých nejlepších schopností přinášet lidem dobro, aniž by bral v úvahu jejich hodnosti, tituly a podmínky. Krupov, který snáší hněv mocných, nehledí na jejich třídní předsudky, jde především nikoli k urozeným, ale k těm, kteří léčbu nejvíce potřebují. Prostřednictvím Krupova autor místy vyjadřuje své vlastní názory o typičnosti rodu Negrových, o omezenosti lidského života, dané jen rodinnému štěstí.

Psychologicky se obraz Lyubonky jeví jako složitější. Nelegitimní dcera Negrova z nevolnické rolnické ženy se od raného dětství ocitla v podmínkách nezasloužených urážek a hrubých urážek. Všichni a všechno v domě připomínalo Lyubov Alexandrovna, že je to mladá dáma „z dobrého skutku“, „z milosti“. Utlačovaná a dokonce opovrhovaná pro svůj „servilní“ původ se cítí osamělá a cizí. Každý den pociťovala vůči sobě urážlivou nespravedlnost a začala nenávidět nepravdu a vše, co utlačuje lidskou svobodu. Soucit s rolníky, kteří s ní byli pokrevně spřízněni, a útlak, který zažívala, probudily v ní vroucí sympatie k nim. Lyubonka, která byla neustále pod větrem morálního protivenství, vyvinula pevnost v obraně svých lidských práv a neústupnost vůči zlu ve všech jeho podobách. A pak se objevil Beltov, poukazující kromě rodiny na možnost jiného štěstí. Ljubov Alexandrovna přiznává, že se po setkání s ním změnila a dozrála: „Kolik nových otázek vyvstalo v mé duši!... Otevřel ve mně nový svět.“ Beltovova neobvykle bohatá, aktivní povaha uchvátila Lyubov Alexandrovnu a probudila její spící potenciál. Beltov byl ohromen jejím mimořádným talentem: „Ty výsledky, pro které jsem obětoval polovinu svého života,“ říká Krupovovi, „byly pro ni prosté, samozřejmé pravdy.“ S obrázkem Lyubonky Herzen ukazuje práva ženy na rovnost s mužem. Lyubov Alexandrovna našla v Beltově osobu, která s ní ve všem ladila, její skutečné štěstí bylo s ním. A na cestě k tomuto štěstí, kromě morálních a právních norem, veřejného mínění, stojí Krutsifersky a prosí, aby ho a jejich syna neopouštěli. Lyubov Alexandrovna ví, že už nebude mít štěstí s Dmitrijem Jakovlevičem. Ale když se podřídila okolnostem, litovala slabého, umírajícího Dmitrije Jakovleviče, který ji vytáhl z černošského útlaku a zachoval její rodinu pro své dítě, z pocitu povinnosti zůstává s Krutsiferským. Gorky o ní velmi správně řekl: "Tato žena zůstává se svým manželem - slabým mužem, aby ho nezabil zradou."

Drama Beltova, „nadbytečného“ člověka, staví autor do přímé závislosti na společenském systému, který tehdy v Rusku dominoval. Badatelé velmi často viděli příčinu Beltovovy tragédie v jeho abstraktní humanitární výchově. Bylo by však chybou chápat Beltovův obraz pouze jako moralizující ilustraci skutečnosti, že vzdělání má být praktické. Vůdčí patos tohoto obrazu spočívá jinde – v odsouzení společenských poměrů, které Beltov zničily. Co však brání tomu, aby se tato „ohnivá, aktivní povaha“ rozvinula ve prospěch společnosti? Bezpochyby přítomnost velkého rodinného majetku, nedostatek praktických dovedností, pracovní vytrvalost, nedostatek střízlivého pohledu na okolní poměry, ale hlavně sociální poměry! Tyto okolnosti jsou strašné, nelidské, v nichž ušlechtilí, bystří lidé, připravení na jakékoli činy v zájmu společného štěstí, jsou nepotřební a nepotřební. Stav takových lidí je beznadějně bolestivý. Jejich pravicový, rozhořčený protest se ukazuje jako bezmocný.

Společenský význam a progresivní vzdělávací role Beltovova obrazu se však neomezují pouze na toto. Jeho vztah s Ljubov Alexandrovnou je energickým protestem proti proprietárním normám manželství a rodinných vztahů. Ve vztahu mezi Beltovem a Krutsiferskou spisovatel nastínil ideál takové lásky, která duchovně pozvedává a roste lidi a odhaluje všechny schopnosti, které jsou jim vlastní.

Herzenovým hlavním cílem tedy bylo na vlastní oči ukázat, že sociální poměry, které vykresloval, dusí nejlepší lidi, dusí jejich touhy, soudí je podle nespravedlivého, ale nesporného soudu zatuchlého, konzervativního veřejného mínění a zamotává je do sítí předsudků. A to rozhodlo o jejich tragédii. Příznivé rozuzlení osudů všech kladných hrdinů románu může zajistit pouze radikální proměna reality – to je Herzenova základní myšlenka.

Román „Kdo za to může?“, vyznačující se složitostí problémů, je ve své žánrově-druhové podstatě polysémantický. Jedná se o společenský, každodenní, filozofický, publicistický a psychologický román.

Herzen neviděl svůj úkol v vyřešení problému, ale v jeho správné identifikaci. Proto zvolil protokolární epigraf: „A tento případ z důvodu neodhalení viníka předat do vůle Boží a případ, posouzen jako nevyřešený, odevzdat do archivu. Protokol".

Publikováno na Allbest.ru

Podobné dokumenty

Odhalení psychologismu románu F.M. Dostojevského "Zločin a trest". Umělecká originalita románu, svět hrdinů, psychologická podoba Petrohradu, „duchovní cesta“ hrdinů románu. Raskolnikovův duševní stav od počátku teorie.

abstrakt, přidáno 18.07.2008


Studie o faktorech, které ovlivnily napsání historického románu „Gone with the Wind“ americké spisovatelky Margaret Mitchell. Charakteristika postav v románu. Prototypy a jména postav v díle. Studie ideového a uměleckého obsahu románu.

abstrakt, přidáno 12.03.2014


Historie psaní románu, jeho problémy a motivická struktura. Vývoj dějových linií a jejich vztah k hlavní myšlence románu, systému obrazů a role snů. Konceptuální triáda dům-město-prostor, rysy její aplikace v literárním díle.

práce v kurzu, přidáno 04.10.2016


Osobnost M. Bulgakova a jeho román "Mistr a Margarita". Dějová a kompoziční originalita románu, systém obrazů hrdinů. Historická a umělecká charakteristika Wolanda a jeho družiny. Sen Pontského Piláta jako zosobnění vítězství člověka nad sebou samým.

rozbor knihy, přidáno 6.9.2010


Tvorba románu F.M. Dostojevského "Idiot". Obraz prince Myškina. Řečové chování hlavní postavy románu. Genderově poznamenané rysy řečového chování postav. Lingvistické způsoby vyjádření mužství a ženskosti v literárním textu.

práce, přidáno 25.10.2013


Morální a poetická charakteristika románu F.M. Dostojevského "Idiot". Historie psaní románu, jeho narativní problémy. Charakteristika obrazu Nastasya Filippovna v románu F.M. Dostojevskij, její morální charakter, poslední období jejího života.

práce, přidáno 25.01.2010


Umělecká originalita románu "Anna Karenina". Děj a kompozice románu. Stylistické rysy románu. Největší společenský román v dějinách klasické ruské a světové literatury. Román je široký a volný.

práce v kurzu, přidáno 21.11.2006


Zohlednění rysů dokumentární prózy. Žánrová originalita románu Chucka Palahniuka "Deník". Známky konfesního románu v díle. Aspekty studia díla Chucka Palahniuka. Specifika žánrové a intermediální interakce v románu.

práce, přidáno 02.06.2017


Stručný popis rusko-turecké války v letech 1877-1878. Smysl románu V.I. Pikul "Bayazet" při studiu této historické události. Vymezení žánru románu, jeho rysů a ideové a tematické originality. Analýza historismu románu "Bayazet".

práce, přidáno 02.06.2017


Určení žánrové kategorie díla moderního krymského spisovatele V. Kilesy „Yulka v zemi Vitasophie“. Studium žánrových rysů pohádek, podobenství a detektivních dobrodružných románů. Biografický rozbor a rozhovor s autorem románu.

Ideová a umělecká originalita Herzenova románu „Kdo za to může?“, problémy příběhů „Doktor Krupov“ a „Zlodějská straka“

Spisovatel pracoval na románu „Kdo za to může“ šest let. První část díla se objevila v Otechestvennye zapiski v letech 1845-1846 a obě části románu byly vydány jako samostatné vydání jako příloha k Sovremennik v roce 1847.

Herzen se ve svém románu dotkl mnoha důležitých otázek: problému rodiny a manželství, postavení žen ve společnosti, problému vzdělání, života ruské inteligence. Tyto otázky řeší ve světle myšlenek humanismu a svobody. Belinsky definoval Herzenovo upřímné myšlení ve svém románu jako „myšlenku lidské důstojnosti, která je ponižována předsudky, nevědomostí a ponižována buď nespravedlností člověka vůči bližnímu, nebo jeho vlastním dobrovolným překrucováním sebe sama“. Tato upřímná myšlenka byla proti nevolnictví. Patos boje proti nevolnictví jako hlavnímu zlu tehdejšího ruského života prostupuje od začátku do konce.

Děj románu je založen na těžkém dramatu, které zažili manželé Krutsiferskij: zasněná, hluboce soustředěná nemanželská dcera statkáře Negrova Ljubonky a nadšeného idealisty, syna lékaře, kandidáta na Moskevskou univerzitu, Negrova domácího učitele Dmitrije Krutsiferského. . Druhá dějová linie románu je spojena s tragickým osudem Vladimíra Beltova, který zaujímal přední místo v galerii ruských „zbytečných lidí“. Když mluvíme o tragické situaci prostého občana - učitele Dmitrije Krutsiferského, jeho manželky Lyubov Alexandrovny, která se zamilovala do mladého šlechtice Beltova, spisovatel odhaluje veškerý zmatek a bolestný zmatek, který zničil životy těchto lidí, zničil je. Chce, aby čtenář věděl, kdo nese vinu za tragický osud hrdinů románu. Vezmeme-li jako epigraf k románu slova některého soudního rozhodnutí: „A tento případ, vzhledem k tomu, že se nepodařilo odhalit viníka, by měl být předán do vůle Boží a záležitost, která byla považována za vyřešenou, by měla být předána do archivu,“ zdá se, že chce Herzen celým průběhem svého románu prohlásit: „Viník se našel, případ je třeba vzít.“ z archivu a znovu se rozhodnout. Může za to autokraticko-nevolnický systém, strašné království mrtvých duší.

Beltov je typickou tváří své doby. Talentovaný, živý a myslící člověk se ve feudální společnosti stal inteligentním bezvýznamným člověkem. "Jsem jako hrdina našich lidových pohádek... Šel jsem po všech křižovatkách a křičel: "Je na poli živý člověk?" Ale živý muž nereagoval... moje smůla... a jeden v poli není válečník... Tak jsem pole opustil,“ říká Beltov svému ženevskému učiteli. V návaznosti na Puškina a Lermontova vykresluje Herzen obraz „nadbytečného člověka“ a ukazuje střet nadaného a inteligentního jedince s okolním prostředím, které je zaostalé, ale silné ve své netečnosti. Černyševskij však při srovnání Beltova s ​​Oněginem a Pečorinem řekl, že je úplně jiný než jeho předchůdci, že osobní zájmy jsou pro něj druhořadé. Dobroljubov vybral Beltova v galerii „nadbytečných lidí“ jako „nejhumánnějšího z nich“ se skutečně vysokými a ušlechtilými aspiracemi.

Román končí tragédií. Lyubonka, zlomená morálním trápením, se po Beltovově odchodu stahuje do svého vnitřního světa, aby si skryté sny a lásku odnesla do hrobu.

Herzenův román byl nový a originální nejen myšlenkovým a obrazovým bohatstvím, ale i výtvarným stylem. Belinsky, analyzující "Kdo je vinen?", porovnával Herzena s Voltairem. Stylová zvláštnost Herzenova románu spočívá především ve složitém prolínání různých technik uměleckého psaní. Autor skvěle využívá satiru, když mluví o Negrosovi, o vulgárnosti obyvatel „uniformního“ města NN. Zde navazuje na gogolovskou tradici zesměšňování mrtvých duší a dává tématu odsouzení nevolnictví novou sílu, plnou revoluční negace. Přes slzy zněl Gogolův smích. Herzenovy oči jsou suché.

Kompoziční struktura románu „Kdo za to může?“ je zvláštní. Herzenovo dílo vlastně není román, ale série biografií, mistrovsky napsaných a originálně propojených v jeden celek. Tyto biografie jsou zároveň vynikajícími uměleckými portréty.

Román je hluboce originální. Herzen jednou řekl z dobrého důvodu: "Můj jazyk." Za každou jeho frází se skrývá hluboká inteligence a znalost života. Herzen se volně uváděl do hovorové řeči, nebál se komplikovat svůj styl příslovečnými výrazy ruské i cizí řeči a hojně uváděl literární citáty a historické obrazy, které najednou vyvolávaly celé obrazy.

Příběh „Krupov“ je jasný satirický pamflet, částečně připomínající Gogolovo „“. Příběh byl napsán jako úryvek z autobiografie starého materialistického lékaře Krupova. Dlouholetá lékařská praxe vede Krupova k závěru, že lidská společnost je nemocná šílenstvím. Podle lékařova pozorování ve světě sociální nespravedlnosti, ve společnosti, kde je člověk člověku vlkem, kde existuje moc bohatých a vládne chudoba a nedostatek kultury, ti, kteří jsou považováni za „blázny“, „v podstatě již nejsou“. hloupější nebo poškozenější než všichni ostatní, ale jen originálnější, soustředěnější, nezávislejší.“ , originálnější, dokonce, dalo by se říci, brilantnější než tito.“

Herzenova satira zasahuje nejen do autokraticko-nevolnického systému Ruska, ale i do buržoazních vztahů v Evropě. Krupov ve svém deníku uvádí, že šílenství se páchají jak na Východě, tak na Západě (pauperismus atd.).

Cyklus uměleckých děl v Herzenově tvorbě ze 40. let završuje příběh „Zlodějská straka“, napsaný v roce 1846, který se objevil v Sovremenniku v roce 1848. Děj „Zlodějské straky“ je založen na příběhu M. S. Ščepkina o smutném příběhu nevolnické herečky z divadla zhýralého tyranského nevolníka S. I. Kamenského v Orlu. Herzen povýšil příběh Ščepkina, který v příběhu vystupuje pod jménem slavného umělce, na úroveň velkého společenského zobecnění.

Jak v románu „Kdo za to může?“, tak v příběhu „Zlodějská straka“ se Herzen dotýká otázky, kterou v západoevropské literatuře velmi akutně položil George Sand – otázku práv a postavení žen. V příběhu je toto téma osvětleno tak, jak je aplikováno na tragický osud nevolnice, talentované herečky.

Na kresbě neobvykle bohaté osobnosti Anety Herzen ukazuje hrůzu její otrocké závislosti na bezvýznamném „plešatém seladonovi“ prince Skalinského. Její situace se stává tragickou od chvíle, kdy Aneta rozhodně a směle odmítla princovy zásahy.

Její utrpení prohřívá autorův citový vztah ke své hrdince. V myšlenkách umělce-vypravěče zaznívá tragická poznámka: „Ubohý umělec!... Jaký blázen, jaký zločinec tě vrhl na toto pole, aniž by přemýšlel o svém osudu! Proč jsem tě probudil?.. Tvá duše by spala v nerozvinutí a velký talent, který jsi sám neznal, by tě netrápil; Možná by se vám někdy z hloubi duše zvedl nepochopitelný smutek, ale zůstal by nepochopitelný.“

Tato slova zdůrazňují hluboké drama ruské lidové inteligence, povstávající z temnoty poddanského života. Jedině svoboda mohla otevřít širokou cestu pro talenty lidí. Příběh „The Thieving Straka“ je prodchnut spisovatelovou bezmeznou vírou v tvůrčí síly svého lidu.

Ze všech příběhů 40. let vyniká „The Thieving Straka“ svou bystrostí a odvahou odhalovat rozpor mezi „pokřtěným majetkem“ a jeho vlastníky. Ironie, stejně jako v předchozích dílech, slouží k odhalení pokrytectví bohatého nevolníka, „vášnivého milovníka umění“. Příběhy umělkyně i samotné herečky jsou hluboce lyrické a emotivní. To přispělo k probuzení sympatií čtenářů k nevolnické herečce, jejíž úchvatný příběh odráží tragédii ruského lidu v autokratickém nevolnictví. Přesně tak to vnímal, když poznamenal, že „Herzen byl první ve 40. letech, který ve svém příběhu „The Thieving Straka“ směle vystoupil proti nevolnictví.

Přečetli jste hotový vývoj: Ideová a umělecká originalita Herzenova románu „Kdo za to může?“, problémy příběhů „Doktor Krupov“ a „Zlodějská straka“

Učebnice a tematické odkazy pro školáky, studenty a všechny, kdo se sebevzdělávají

Stránky jsou určeny studentům, učitelům, uchazečům a studentům pedagogických univerzit. Příručka pro žáka pokrývá všechny aspekty školního kurikula.