Ruské dějiny od nejstarších dob s neúnavnou prací, o třicet let později, shromážděné a popsané zesnulým tajným radou a astrachaňským guvernérem Vasilijem Nikitičem Tatiščevem. V.N

> Abecední katalog Stáhněte si všechny svazky v Djvu

Ruské dějiny od nejstarších dob s neúnavnou prací, které shromáždil a popsal o třicet let později zesnulý tajný rada a astrachaňský guvernér Vasilij Nikitič Tatiščev

Stáhnout Stáhnout Stáhnout Stáhnout Stáhnout Stáhnout

Ruské dějiny od nejstarších dob s neúnavnou prací, o třicet let později, shromážděné a popsané zesnulým tajným radou a astrachaňským guvernérem Vasilijem Nikitičem Tatiščevem. Kniha jedna. Část první
Ruské dějiny od nejstarších dob s neúnavnou prací, o třicet let později, shromážděné a popsané zesnulým tajným radou a astrachaňským guvernérem Vasilijem Nikitičem Tatiščevem. Kniha jedna. Část druhá
Ruské dějiny od nejstarších dob s neúnavnou prací, o třicet let později, shromážděné a popsané zesnulým tajným radou a astrachaňským guvernérem Vasilijem Nikitičem Tatiščevem. Kniha druhá
Ruské dějiny od nejstarších dob s neúnavnou prací, o třicet let později, shromážděné a popsané zesnulým tajným radou a astrachaňským guvernérem Vasilijem Nikitičem Tatiščevem. Kniha třetí
Ruské dějiny od nejstarších dob s neúnavnou prací, o třicet let později, shromážděné a popsané zesnulým tajným radou a astrachaňským guvernérem Vasilijem Nikitičem Tatiščevem. Kniha čtvrtá
Ruské dějiny od nejstarších dob s neúnavnou prací, o třicet let později, shromážděné a popsané zesnulým tajným radou a astrachaňským guvernérem Vasilijem Nikitičem Tatiščevem. Kniha pátá, nebo podle autora čtvrtá část staré ruské kroniky

Stáhněte si všechny svazky v PDF Ruské dějiny od nejstarších dob s neúnavnou prací, které shromáždil a popsal o třicet let později zesnulý tajný rada a guvernér Astrachaně Vasilij Nikitich Tatiščev

Ruské dějiny od nejstarších dob s neúnavnou prací, které shromáždil a popsal o třicet let později zesnulý tajný rada a astrachaňský guvernér Vasilij Nikitič Tatiščev

Stáhnout

Ruské dějiny od nejstarších dob s neúnavnou prací, o třicet let později, shromážděné a popsané zesnulým tajným radou a astrachaňským guvernérem Vasilijem Nikitičem Tatiščevem. Kniha jedna. Část druhá

Stáhnout

Stáhnout Stáhněte si všechny svazky z BitTorrentu (PDF) Ruské dějiny od nejstarších dob s neúnavnou prací, shromážděné a popsané o třicet let později zesnulým tajným radou a guvernérem Astrachaně Vasilijem Nikitichem Tatishchevem

Ruské dějiny od nejstarších dob s neúnavnou prací, které shromáždil a popsal o třicet let později zesnulý tajný rada a astrachaňský guvernér Vasilij Nikitič Tatiščev

Stáhněte si všechny svazky z BitTorrent (DjVU) Ruské dějiny od nejstarších dob s neúnavnou prací, shromážděné a popsané o třicet let později zesnulým tajným radou a guvernérem Astrachaně Vasilijem Nikitichem Tatishchevem

Ruské dějiny od nejstarších dob s neúnavnou prací, které shromáždil a popsal o třicet let později zesnulý tajný rada a astrachaňský guvernér Vasilij Nikitič Tatiščev

Významné historické dílo ruského historika V. N. Tatiščeva, jedno z nejvýznamnějších děl ruské historiografie druhé čtvrtiny 18. století, významná etapa jejího přechodu od středověké kroniky ke kritickému stylu vyprávění.

„Historie“ se skládá ze čtyř částí; dochovaly se i skici k dějinám 17. století.

Část 1. Historie od starověku po Rurik.
Díl 2. Kronika od roku 860 do roku 1238.
Část 3. Kronika z let 1238 až 1462.
Část 4. Průběžná kronika z let 1462 až 1558 a dále řada úryvků o dějinách Času nesnází.

Pouze první a druhá část jsou autorem relativně dokončeny a obsahují značné množství poznámek. V první části jsou poznámky rozděleny mezi kapitoly, druhá ve svém konečném vydání obsahuje 650 poznámek. Ve třetí a čtvrté části nejsou žádné poznámky, kromě kapitol o Čase nesnází, které obsahují některé odkazy na zdroje.

„Ruská historie od nejstarších dob“ je slavné historické dílo Vasilije Nikitiče Tatiščeva. Toto dílo se stalo jednou z nejvýznamnějších knih ruské historiografie a znamenalo počátek nové etapy ve vývoji ruské historické literatury, díky níž byl uskutečněn přechod od kroniky ke kritické analýze a prezentaci na základě pramenů. Málokdo přitom ví, že autor „Ruské historie od nejstarších dob“ vůbec nesnil o napsání tohoto díla. Vytvořil ji pod tlakem okolností.

Kdo byl autorem „Ruské historie“?

Tatishchev se narodil v roce 1686 do šlechtické rodiny, pocházející z rodiny Rurik. Vystudoval inženýrskou školu v Moskvě a poté odešel na vysokoškolské vzdělání do Evropy. A ne do Holandska nebo Francie, jak to dělali mnozí jeho současníci, ale do Německa, které v té době nebylo příliš populární.

Jako diplomat prošel severní válkou a po ní řídil továrny na Uralu a založil Jekatěrinburg.

Tatiščev byl prvním, kdo uvedl do vědeckého oběhu tak důležité texty jako „Ruská pravda“ a „Kodex“, čímž dal podnět k rozvoji etnografie a pramenných studií v Rusku.

Ale možná nejambicióznějším Tatiščevovým dílem byla „Ruská historie od nejstarších dob“, která shrnula všechny četné ruské a zahraniční dokumentární zdroje známé v té době, popisující historii Ruska od jeho založení až po vládu Fjodora Romanova.

Tatiščev nebyl historik a tak významné dílo napsal jen ze státní nutnosti. Zahraniční knihy o Rusku byly plné chyb, které ovlivnily diplomacii mezi zeměmi. Tatishchev se tedy rozhodl obnovit historickou pravdu a napsat krátkou esej o historii a historických hranicích Ruska.

Ve své knihovně shromáždil obrovské množství knih, z nichž většina nebyla publikována, a uvědomil si, jak neprostudovaná byla v té době historie Ruska. S překladem textů knih mu pomáhali členové Akademie věd.

Struktura „ruské historie od nejstarších dob“

O práci. „Ruské dějiny od nejstarších dob“ od Tatiščeva se staly jedním z nejvýznamnějších děl ruské historiografie. Popisuje vývoj země nejen po stránce vojenské či politické, ale také po stránce náboženské, každodenní a kulturní.

Práce je rozdělena do čtyř částí, jsou zde i samostatné skici věnované historii 17. století. Za relativně kompletní lze označit pouze první a druhou část práce, které obsahují většinu autorových poznámek doplňujících text. Třetí a čtvrtá část je bez poznámek, což naznačuje, že práce na nich nebyla dokončena.

První část „Dějiny Ruska od nejstarších dob“ popisuje historii od vzniku kmenů až po sjednocení zemí Rurikem. Prezentace se provádí jménem Slovanů, kteří se později stali „Rusy“. Jsou popsány zvyky, geografie osídlení a náboženské přesvědčení prvních Slovanů. Je zmíněna celá řada prvních křtů na Rusi (ostatně příběh začíná v dávných, pohanských dobách). Tatiščev se drží Nestorova vyprávění, popisuje volání Varjagů a boj proti nepřátelským Chazarům.

Následující části vyprávějí o historii Ruska před Časem potíží a jsou rozděleny do přibližně stejných časových období.

Vědecký význam Tatishchevova díla

Zaměstnání ve vládě a nedostatek historického vzdělání zabránily Tatiščevovi pracovat na „ruských dějinách od nejstarších dob“. Jeho práce samozřejmě nebyla ideální a bezchybná, ale stal se prvním ruským vědcem, který věnoval tak značnou pozornost problematice studia své rodné historie. Díky němu byly publikovány dříve neznámé dokumenty a objevila se taková věda, jako je historiografie.

Názory na Tatishchevovu práci

Současníci vysoce oceňovali „ruskou historii od nejstarších dob“. Na mnoho let se stala referenční knihou pro všechny, kteří se zajímají o historii. Díky této práci se studium ruských dějin posunulo na novou úroveň.

V sovětských dobách byla Tatishchevova práce předmětem kritiky i chvály: kvůli nedostatku znalostí a schopnosti pracovat se zdroji bylo mnoho z nich špatně interpretováno nebo zcela ztraceno.

Navzdory skutečnosti, že Tatishchevovu práci nelze nazvat dokonalou, nelze si nevšimnout jejího obrovského významu pro historickou vědu.

Ruský historik, geograf, ekonom a státník, zakladatel Stavropolu (nyní Togliatti), Jekatěrinburgu a Permu.

Dětství a mládí

Vasilij Tatiščev se narodil v Pskově v urozené šlechtické rodině. Tatiščevové pocházeli z rodu Rurikovičů, přesněji řečeno z mladší větve smolenských knížat. Rod ztratil svůj knížecí titul. Od roku 1678 byl otec Vasilije Nikitiče uveden ve vládních službách jako moskevský „nájemník“ a zpočátku neměl žádné pozemky, ale v roce 1680 se mu podařilo získat majetek zesnulého vzdáleného příbuzného v okrese Pskov. Oba bratři Tatiščevové (Ivan a Vasilij) sloužili jako správci (správce odpovídal za podávání pánského jídla) na carském dvoře až do jeho smrti v roce 1696. Poté Tatiščev dvůr opustil. Dokumenty neobsahují důkazy o Tatishchevových studiích ve škole. V roce 1704 byl mladý muž zapsán do Azovského dragounského pluku a sloužil v armádě po dobu 16 let, opustil ji v předvečer konce severní války se Švédy. Účastnil se dobytí Narvy, v prutském tažení Petra I. proti Turkům. V letech 1712-1716. Tatishchev zlepšil své vzdělání v Německu. Navštívil Berlín, Drážďany, Břeslavl, kde studoval především inženýrství a dělostřelectvo, a udržoval kontakty s generálem Feldzeichmeisterem Ya.V. Bruce a splnil jeho pokyny.

Rozvoj Uralu

Na začátku roku 1720 dostal Tatishchev jmenování na Ural. Jeho úkolem bylo identifikovat místa pro výstavbu závodů na železnou rudu. Po prozkoumání uvedených míst se usadil v závodě Uktus, kde založil báňský úřad, který byl později přejmenován na Sibiřský vyšší báňský úřad. Na řece Iset položil základ pro dnešní Jekatěrinburg, označil místo pro stavbu měděné huti u vesnice Yegoshikha - to byl začátek města Perm. V regionu zahájil aktivity na budování škol a knihoven, které po jeho smrti existovaly bez zásadních změn 158 let.

Tatishchev měl konflikt s podnikatelem, odborníkem na těžbu. Stavbu a vznik státních továren chápal jako podkopávání svých aktivit. K vyšetření sporu, který vznikl mezi Tatishchevem a Demidovem, byl na Ural poslán vojenský důstojník a inženýr G.V. de Gennin. Zjistil, že Tatiščev jednal ve všem spravedlivě. Podle zprávy zaslané Petrovi I. byl Tatiščev zproštěn viny a povýšen na poradce Berg College.

V letech 1724 až 1726 Tatiščev pobýval ve Švédsku, kde si prohlížel továrny a doly, sbíral nákresy a plány, přivezl lapidárium do Jekatěrinburgu, setkal se s mnoha místními vědci atd. V roce 1727 byl jmenován členem mincovního úřadu, kterému pak byly podřízeny mincovny. Tatiščev začal pracovat na Všeobecném zeměpisném popisu celé Sibiře, který kvůli nedostatku materiálů nechal nedokončený, napsal pouze 13 kapitol a nástin knihy. Konflikt s Bironovými chráněnci a nespokojenost místních vlivných osob, které využily Tatiščevova individuálního zneužívání moci, vedly k jeho odvolání a následnému postavení před soud. V roce 1734 byl Tatishchev propuštěn z procesu a znovu jmenován na Ural jako vedoucí státních těžařských továren „pro reprodukci továren“. Od července 1737 do března 1739 v čele orenburské expedice.

V lednu 1739 přijel Tatiščev do Petrohradu, kde byla ustavena celá komise, která měla na něj stížnosti posuzovat. Byl obviněn z „útoků a úplatků“, nevystoupení atd. Komise Tatiščeva zatkla v Petropavlovské pevnosti a v září 1740 ho odsoudila k zbavení hodností. Trest však nebyl vykonán. Během tohoto těžkého roku pro Tatishcheva napsal své pokyny svému synovi - slavnému „duchovnímu“.

Psaní "ruské historie"

Pád Bironu znovu posunul Tatiščeva vpřed: byl propuštěn z trestu a v roce 1741 byl jmenován do Astrachaně, aby řídil Astrachaňskou provincii, hlavně aby zastavil nepokoje mezi Kalmyky. Nedostatek potřebných vojenských sil a intriky kalmyckých vládců zabránily Tatishchevovi dosáhnout něčeho trvalého. Když nastoupila na trůn, Tatiščev doufal, že se osvobodí od Kalmycké komise, ale nepodařilo se mu to: na místě byl ponechán až do roku 1745, kdy byl pro neshody s guvernérem z úřadu odvolán. Když Tatishchev dorazil do své vesnice Boldino poblíž Moskvy, neopustil ji až do své smrti. Zde dokončil svou slavnou „ruskou historii“.

Práce na napsání díla o rodné historii začala na počátku 20. let 18. století. a vlastně se stal hlavním předmětem života. Po zahájení psaní práce si Tatishchev stanovil několik úkolů. Za prvé, identifikovat, shromáždit a systematizovat materiál a prezentovat jej v souladu s textem kroniky. Za druhé, vysvětlit význam shromážděného materiálu a stanovit příčinnou souvislost událostí, porovnat ruské dějiny se západními, byzantskými a východními dějinami.

Tatiščevova práce na psaní „Ruské historie“ postupovala poměrně pomalu. Vědec, který začal studovat a shromažďovat materiály v roce 1721, v listopadu 1739 předložil Akademii věd „Úvod do ruských dějin“, napsaný ve starověkém dialektu. Tatiščev po příjezdu do Petrohradu v roce 1739 ukázal své „ruské dějiny“ mnohým, ale dílo se nesetkalo se souhlasem. Odpor byl poskytnut duchovenstvem a zahraničními vědci. Byl obviněn z volnomyšlenkářství. Potom Tatiščev poslal svou „ruskou historii“ novgorodskému arcibiskupovi Ambrožovi a požádal ho, aby „přečetl a opravil“. Arcibiskup nenašel v Tatiščevově díle „nic, co by odporovalo pravdě“, ale požádal ho, aby omezil kontroverzní otázky. Tatiščev, odrazený útoky církve a necítící podporu Akademie věd, se neodvážil otevřeně protestovat. Důvodem k odmítnutí díla byly nejen otázky církevních dějin, které nastolil, ale také převaha zahraničních vědců, původem především Němců, v Akademii věd.

V.N. Tatishchev se obrátil o pomoc na P.I. Rychkov, významný historik, geograf a ekonom té doby. Rychkov s velkým zájmem reagoval na dílo Vasilije Nikitiče. Po četných toulkách a exilech se Tatiščev stáhl do svého statku Boldino a nadále cílevědomě pracuje na psaní „Ruské historie“. Do konce 40. let 18. století. odkazuje na Tatishchevovo rozhodnutí zahájit jednání s Akademií věd o zveřejnění jeho práce. Většina členů Petrohradské akademie věd byla příznivě nakloněna. Vysvětluje to změna celkové situace v zemi. Elizaveta Petrovna se dostala k moci. Národní věda v její osobě získala státní podporu. Jeho dílo bylo poprvé publikováno za vlády Kateřiny II.

Struktura a shrnutí „ruské historie“

„Ruská historie“ od Tatishcheva se skládá z pěti knih, které zahrnují čtyři části. Tatiščevova první kniha je rozdělena do dvou částí. První část je celá věnována charakteristice a historii různých národů, které v dávných dobách obývaly Východoevropskou nížinu. Druhá část knihy je věnována dávné historii Ruska. Jeho rozsah pokrývá 860-1238. Zvláštní pozornost je věnována problematice role varjažského vlivu na vývoj a formování starověkého ruského státu. Ve druhé, třetí a čtvrté části „Ruské historie“ vede Tatiščev své vyprávění v chronologickém pořadí. Druhá část práce má nejdokončenější vzhled. Faktem je, že Tatishchev ji nejen napsal ve starověkém dialektu, ale také ji přeložil do svého současného jazyka. S následným materiálem to bohužel nebylo provedeno. Tato část je významná i tím, že kromě ní Tatiščev sestavil poznámky, kde se vyjadřuje k textu, který tvoří přibližně pětinu toho, co bylo napsáno. Tatiščev nikdy nedotáhl čtvrtou část svého díla do plánovaného časového rámce (1613), vyprávění dokončil v roce 1577. Přestože Tatiščevův osobní archiv obsahoval materiály o pozdějších událostech, například o vládě Fjodora Ioanoviče, Vasilije Ioanoviče Šuiského, Alexeje Michajloviče atd.

Zdrojová základna „ruské historie“

Tatishchev shromažďoval a uchovával rukopisy, které potřeboval pro svou práci. Toto je „Historie Kurbského o kazaňském tažení...; Popov, archimandrita z kláštera Nejsvětější Trojice, od vlády cara Jana II. po cara Alexeje Michajloviče; O Požarském a Mininovi, asi 54 polských časů...; Sibiřská historie...; Příběhy psané v tatarštině“ atd. Vědec měl mnoho zdrojů, ne v jediném exempláři nebo verzi (zejména Tatiščev měl příběh o kazaňském tažení nejen pod autorstvím A. Kurbského, ale také jako dílo neznámý autor). Tatishchev nekopíroval a nepřepisoval starověké zdroje, ale snažil se o jejich kritické pochopení. Mnoho dokumentů, které Tatishchev použil ve své práci na „ruské historii“, se nedostalo k dalším generacím vědců a s největší pravděpodobností byly navždy ztraceny pro vědu. Tatiščev zpracoval díla zahraničních autorů obsahující informace o ruských dějinách. ve své klasifikaci historických pramenů, které Tatiščev používal ve své práci, vyčlenil kroniky, starověké legendy, spisy různých historických osobností, biografie, jakož i „sňatky a korunovace“.

Jiné spisy

Kromě hlavního díla V.N. Tatishchev zanechal velké množství prací žurnalistické povahy: „Duchovní“, „Připomenutí o zaslaném rozvrhu vlád vysokého a nízkého státu a zemstva“, „Diskuse o univerzálním auditu“ a další. „Spiritual“ (vyd. 1775) poskytuje podrobné pokyny týkající se celého života a činnosti člověka (vlastníka půdy). Hovoří o vzdělání, různých typech služeb, vztazích s nadřízenými a podřízenými, o rodinném životě, o hospodaření na majetku a domácnosti a podobně. „Připomenutí“ uvádí Tatiščevovy názory na státní právo a „Rozprava“, napsaná u příležitosti auditu v roce 1742, naznačuje opatření ke zvýšení státních příjmů.

Nedokončený výkladový slovník (až do slova „Klyuchnik“) „Lexikon ruského historického, zeměpisného, politického a občanského“ (1744-1746) pokrývá širokou škálu pojmů: zeměpisné názvy, vojenské záležitosti a námořnictvo, správní a řídící systém, náboženské otázky a církev, věda a vzdělání, národy Ruska, zákonodárství a soud, třídy a stavy, obchod a výrobní prostředky, průmysl, stavitelství a architektura, peněžní a peněžní oběh. Poprvé vydáno 1793 (M.: Hornická škola, 1793. Díly 1-3).

Historický význam díla

Vasilij Tatiščev je právem nazýván jedním z otců ruské historické vědy, je autorem prvních „Ruských dějin od starověku“, které jsou jedním z nejvýznamnějších děl celé existence ruské historiografie.

Tatishchev použil „ruské dějiny“ jako základ pro svá díla, I.N. Boltin a další Díky Tatiščevovi se k nám dostaly takové historické prameny jako „Ruská pravda“, Zákoník z roku 1550 a „Státní kniha“. Byly zveřejněny po Tatishchevově smrti díky Millerovu úsilí. Tatiščev svým výzkumem položil základ pro formování historické geografie, etnografie, kartografie a řady dalších pomocných historických disciplín. V průběhu své vědecké a praktické činnosti si Tatiščev stále více uvědomoval potřebu historických znalostí pro vývoj Ruska a snažil se o tom přesvědčit „mocnosti“. Podle N.L. Rubinstein, „Ruská historie“ od V.N. Tatiščevová „shrnula předchozí období ruské historiografie... na celé století dopředu“.

Kuzmin A.G. Tatiščev. M., 1987.

Rubinshtein N.L. Ruská historiografie. M., 1941.

Sidorenko O.V. Historiografie IX-zač. XX století Národní dějiny. Vladivostok, 2004.

Shakinko I. M. V. N. Tatiščev. - M.: Mysl, 1987.

Yukht A.I. Státní aktivity V.N Tatishcheva ve 20. a na počátku 30. let 18. století / Zodpovědný. vyd. doc. ist. Sciences A. A. Preobrazhensky.. - M.: Nauka, 1985.

Plán
Zavedení
1 Práce na „Historie“
2 Plán
Zavedení
3 zdroje pro první část „Historie“
4 Tatishchevskie novinky
5 Problém „mínusového textu“ Tatiščevova díla
6 zdrojů pro druhou až čtvrtou část „Historie“
6.1 Rukopis křesla
6.2 Schizmatická kronika
6.3 Königsbergský rukopis
6.4 Golitsynův rukopis
6.5 Kirillovský rukopis
6.6 Novgorodský rukopis
6.7 Pskovský rukopis
6.8 Krekšinského rukopis
6.9 Rukopis Nikon
6.10 Rukopis Nižnij Novgorod
6.11 Jaroslavlský rukopis
6.12 Rostovský rukopis
6.13 Rukopisy Volynského, Chruščova a Eropkina
6.14 Orenburgův rukopis

7 Dějiny 17. století
8 vydání
9 Výzkum

Zavedení

Ruské dějiny (úplný název prvního vydání: „Ruské dějiny od nejstarších dob, o třicet let později, s neúnavnou prací, shromážděné a popsané zesnulým tajným radou a guvernérem Astrachaně Vasilijem Nikitičem Tatiščevem“) jsou významným historickým dílem ruský historik Vasilij Tatiščev, jedno z nejvýznamnějších děl ruské historiografie druhé čtvrtiny 18. století, významná etapa jejího přechodu od středověké kroniky ke kritickému stylu vyprávění.

1. Práce na „Historie“

Tatishchev přišel k hlavnímu dílu svého života v důsledku souběhu řady okolností. Uvědomil si škody způsobené nedostatkem podrobné geografie Ruska a viděl souvislost mezi geografií a historií, a zjistil, že je nutné nejprve shromáždit a zvážit všechny historické informace o Rusku. Protože se ukázalo, že zahraniční příručky jsou plné chyb, obrátil se Tatishchev na primární zdroje a začal studovat kroniky a další materiály. Nejprve měl v úmyslu napsat historické dílo („v historickém pořadí“ – tedy autorovo analytické dílo ve stylu New Age), ale pak zjistil, že je nepohodlné odkazovat na kroniky, které dosud zveřejněné, rozhodl se psát v čistě „kronikovém pořadí“ (po vzoru kronik: ve formě kroniky datovaných událostí, mezi nimiž jsou implicitně naznačeny souvislosti).

Jak píše Tatiščev, shromáždil ve své knihovně více než tisíc knih, ale většinu z nich nemohl použít, protože mluvil pouze německy a polsky. Zároveň s pomocí Akademie věd použil překlady některých antických autorů, které vytvořil Kondratovič.

V roce 1739 přivezl Tatiščev do Petrohradu dílo, na kterém podle něj pracoval 15-20 let (začátek práce spojoval s tzv. Kabinetním rukopisem a osobnostmi Petra I. a Ja. V. Bruce) a organizoval veřejná čtení, přičemž pokračoval v práci nad tím a následně „vyhlazoval jazyk“ (první vydání, dochované pro druhou část v soupisu z roku 1746, bylo napsáno v jazyce stylizovaném jako staroruský jazyk kronik, druhý byl „přeložen“ do jazyka 18. století) a doplněn o nové prameny. Navíc se autorovi podařilo takový „překlad“ provést až u druhého dílu.

Bez speciálního výcviku by Tatishchev nemohl produkovat dokonalou vědeckou práci, ale v jeho historických dílech je cenný jeho životně důležitý postoj k vědeckým otázkám a související šíře rozhledu.

Mezi Tatishchevovy soukromější vědecké úspěchy patří objev a publikace Ruské Pravdy a Zákoníku Ivana Hrozného (1550). Tatiščev neustále spojoval přítomnost s minulostí: smysl moskevského zákonodárství vysvětloval zvyklostmi soudní praxe a vzpomínkami na mravy 17. století; Na základě osobního seznámení s cizinci porozuměl starému ruskému národopisu a vysvětlil starodávná jména z lexikonů živých jazyků. V důsledku tohoto spojení mezi současností a minulostí nebyl Tatishchev svou prací vůbec odveden od svého hlavního úkolu. Tyto studie naopak rozšířily a prohloubily jeho historické chápání.

Zaměstnání ve veřejné službě autorovi neumožnilo věnovat se studiu historie příliš mnoho. Teprve od dubna 1746, kdy byl Tatiščev vyšetřován a žil ve své vesnici Boldino, mohl zvýšit svou aktivitu. Jeho smrt 15. července 1750 však tuto práci přerušila.

„Historie“ se skládá ze čtyř částí; dochovaly se i skici k dějinám 17. století.

· Část 1. Historie od starověku po Rurik.

· Část 2. Kronika od roku 860 do roku 1238.

· Část 3. Kronika z let 1238 až 1462.

· Část 4. Průběžná kronika od roku 1462 do roku 1558 a poté řada úryvků o historii Času nesnází.

3. Zdroje první části „Historie“

První část obsahuje informace od starověku až po Rurik.

· Výňatky z Herodotových „Historie“ (kapitola 12).

· Úryvky z knihy. VII „Geografie“ od Straba (kapitola 13).

· Od Plinia Staršího (kapitola 14).

· Od Claudia Ptolemaia (kapitola 15).

· Od Konstantina Porfyrogenita (kap. 16).

· Z knih severních spisovatelů Bayerovo dílo (kapitola 17).

Sarmatská teorie zaujímá v Tatiščevových etnogeografických idejích zvláštní místo. Tatiščevova etymologická „metoda“ ilustruje úvahy z kapitoly 28: historik poznamenává, že ve finštině se Rusové nazývají Venelain, Finové – Sumalain, Němci – Saxolain, Švédové – Roxolain, a identifikuje společný prvek „Alain“, tj. , lidé. Identifikuje stejný společný prvek ve jménech kmenů známých ze starověkých zdrojů: Alans, Roxalans, Raklans, Alanors, a dochází k závěru, že jazyk Finů je blízký jazyku Sarmatů. Myšlenka na příbuznost ugrofinských národů existovala již v době Tatishcheva.

Další skupina etymologií je spojena s hledáním slovanských kmenů ve starověkých pramenech. Zejména pouze Ptolemaios podle Tatiščevových předpokladů (kapitola 20) zmiňuje tato slovanská jména: agoriti a pagorité - z hor; démoni, tedy bosí; západy slunce - od západu slunce; zenkhové, tedy ženichové; konopí - z konopí; tolistobogs, to jest tlustostranné; tolistosagi, tedy tlusté dno; maters, tedy kořeněné; plesii, tedy plešatý; sabos nebo psí saboti; obrana, tedy brány; sapotrenes — prozíravý; svardeni, tedy svarodei (vytváření swaras) atd.

4. Tatishchevskie news

Zvláštní problém pramenné studie představují takzvané „Tatiščevovy zprávy“, které obsahují informace, které nejsou v nám známých kronikách. Jedná se o texty různé délky, od jednoho nebo dvou přidaných slov až po velké ucelené příběhy, včetně sáhodlouhých proslovů knížat a bojarů. Někdy Tatishchev komentuje tyto zprávy v poznámkách, odkazuje na kroniky neznámé moderní vědě nebo spolehlivě neidentifikované („Rostov“, „Golitsyn“, „Raskolnichy“, „Kronika Šimona biskupa“). Ve většině případů zdroj původních zpráv Tatiščev vůbec neuvádí.

Zvláštní místo v poli „Tatiščevových zpráv“ zaujímá Joakimova kronika – vložený text, vybavený speciálním Tatiščevovým úvodem a představující krátké převyprávění zvláštní kroniky vyprávějící o nejstarším období dějin Ruska. (IX-X století). Tatiščev považoval za autora Joachimské kroniky prvního novgorodského biskupa Joachima Korsunyanina, současníka Křtu Rusů.

V historiografii byl postoj k Tatishchevovým zprávám vždy jiný. Historici druhé poloviny 18. století (Shcherbatov, Boltin) jeho informace reprodukovali bez kontroly kronik. Skeptický postoj k nim je spojen se jmény Schlozer a zejména Karamzin. Ten považoval Joachimovu kroniku za Tatiščevův „vtip“ (tj. neohrabaný podvod) a rezolutně prohlásil Raskolnichyho kroniku za „imaginární“. Na základě kritické analýzy Karamzin identifikoval celou řadu konkrétních Tatiščevových zpráv a zcela důsledně je vyvracel v poznámkách, aniž by je použil v hlavním textu „Dějin ruského státu“ (výjimkou jsou zprávy papežského velvyslanectví Romanu Galitskému v roce 1204, který zvláštním souborem okolností pronikl do hlavního textu druhého dílu).

Ve druhé polovině 19. století začal S. M. Solovjov a mnoho dalších autorů Tatiščeva „rehabilitovat“ a systematicky čerpat z jeho zpráv jako z kronik, které se k nám nedostaly. Zároveň byly zohledněny i chyby historika ze svědomí. Encyklopedický slovník Brockhause a Efrona charakterizuje stav problematiky na přelomu 19. a 20. století. následovně:

"Tatiščevova integrita, dříve zpochybňovaná kvůli jeho tzv Joachim Kronika, nyní stojí nade všechny pochybnosti. Nevymýšlel si žádné zprávy ani zdroje, ale někdy neúspěšně opravoval svá vlastní jména, překládal je do svého jazyka, nahrazoval vlastními výklady nebo sestavoval zprávy podobné kronikám z údajů, které se mu zdály spolehlivé. Tatiščev, citující v korpusu kronikářské legendy, často bez uvedení zdrojů, nakonec v podstatě neposkytl historii, ale nový korpus kroniky, nesystematický a poněkud neohrabaný.

století byli zastánci spolehlivosti Tatiščevových zpráv A. A. Šachmatov, M. N. Tichomirov a zejména B. A. Rybakov. Ten navrhl velmi rozsáhlý koncept, který přisuzoval zvláštní roli při vytváření Tatishchevova korpusu ztracené „schizmatické kroniky“ (s rekonstrukcí politických názorů a dokonce i biografií jejího údajného autora). Skeptické hypotézy týkající se většiny „Tatiščevových zpráv“ předložili M. S. Grushevsky, A. E. Presnyakov, S. L. Peshtich (jemuž náleží pocta podrobného studia rukopisu prvního vydání Tatiščevova díla, napsaného „starověkým dialektem“ ), Y. S. Lurie. V roce 2005 vydal ukrajinský historik A.P. Toločko obsáhlou monografii, ve které vyvrací spolehlivost všech „Tatiščevových zpráv“ bez výjimky a tvrdí, že odkazy na Tatiščevovy zdroje jsou soustavně mystifikovány. Z pohledu A.P.Tolochka se dochovaly téměř všechny zdroje, které SKUTEČNĚ používal Tatiščev a jsou dobře známé moderním badatelům. Podobný (a ještě nekompromisnější) postoj zaujímá ruský historik A.V. Gorovenko. Jestliže A. P. Toločko uznává realitu Tatiščevovy Raskolničiho kroniky, ačkoli ji prohlašuje za ukrajinský rukopis 17. století (kronika „chlebnikovského typu“, blízká Golitsynovi), pak A. V. Gorovenko považuje Raskolničiho kroniku za Tatiščevův podvod a ostře polemizuje se svým ukrajinským kolegou, vyvracející jeho textovou argumentaci. Příznivci spolehlivosti „Tatiščevových zpráv“ podrobili i monografii A.P.Toločka ostré kritice, i když ze zcela jiných pozic.

Tragičtější byl osud děl Vasilije Nikitiče Tatiščeva (1686-1750), který se stal jakoby „ztraceným“. Talentovaný historik pracoval pro Rusko mnoho let, ale byl odmítnut a jeho knihy byly úřady zničeny. V roce 1747 vytvořil obrovské dílo: „Ruská historie od nejstarších dob“. Tato práce byla úřady shledána „nepotřebnou“ a zničena. Tatiščev měl přístup nejen do státních a církevních archivů, ale také do archivů Kazaně, Astrachaně a Sibiře.

Jeho kniha měla odkazy na mnoho primárních zdrojů, ale tato kniha nebyla vydána za autorova života. A co víc, Tatiščevovi bylo zakázáno knihu publikovat a prohlásil, že je „politické volnomyšlenkářství a kacířství“. A pak všechny Tatishchevovy rukopisy zmizely. Všechny primární zdroje používané V.N. Tatishchev od roku 1720 do roku 1745, do 80. let 18. století, byly soustředěny v archivech za sedmi hrady, v úkrytech Kateřiny II., kam měly přístup pouze důvěryhodné osoby. Zde jsou slova Němce Augusta Ludwiga Schlozera, který působil v Rusku v letech 1761 až 1767: „V roce 1720 byl Tatiščev poslán [Petrem I.] na Sibiř... Potom našel velmi starobylý seznam Nestora od schizmatika. Jak byl překvapen, když viděl, že je to úplně jiné než předtím!

Myslel si stejně jako já zpočátku, že existuje jen jeden Nestor a jedna kronika. Tatiščev postupně shromáždil tucet seznamů, na základě nich a dalších možností, které mu byly sděleny, sestavil jedenáctý...“ Zde je vhodné připomenout, že Tatiščev dříve studoval údajně „Radzivilovský“ text „Příběhu dávno minulé“. Roky“ získané při zajetí Petra I. v Königsbergu (mluvili jsme o tom výše), do nichž byly na návrh Petra vlepeny listy týkající se vzhledu Rurika v Ladogě a stránky o historii rodiny knížat Ruska od biblického Adama Potom Tatiščev prohlásil, že Nestor neznal ruské dějiny, protože tento Konigsbergův text odporně odporoval všem textům kroniky, které Tatiščev znal.

Hlavním bodem je, že před objevením Petra poskytly všechny existující kroniky zcela odlišný obraz o vzniku Rusa a Tatishchev tomu zcela věřil, protože to bylo potvrzeno všemi zdroji. Totiž: Kyjevskou Rus vůbec nevytvořil Rurik – Kyjev se ještě před Rurikem stal ruským z Haličské Rusi. A tím se dříve stalo Rusko z Rus-Ruthenia - kolonie Slovanů Polabia, ležící na území dnešního Maďarska a Rakouska, jejím hlavním městem bylo město Keve (tato „uherská“ Rus, která existovala do 12. století se odráží ve všech evropských kronikách, včetně „Polské kroniky“).

Rurik v Sami Ladoga vytvořil pouze další novou ruskou kolonii (Novgorod postavil jako pokračování Starého města Polabské Rusi - nyní Oldenburg v Německu). A když Askold a Dir, které poslal, přišli do Kyjeva, viděli, že tam už vládnou ruská knížata - ale jiné Rusi, která se nepodřídila Obodritům a Dánům. Začala meziruská válka o Kyjev. Všiml jsem si, že mnoho ruských historiků je stále zmateno nebo považuje za chybu v kronikách, že kyjevští knížata odpověděli Rurikovým vyslancům, že zde již vládnou ruští knížata. To se zdá absurdní pouze ve verzi dějin vynalezené Petrem (pomohli mu najatí němečtí historici), která zcela popírala jakékoli ruské dějiny Kyjeva, Haliče, „maďarské“ Rus-Rusínie a dokonce i Polabské Rusi – ruské vlasti Sám Rurik (národy Obodritů, Lutichianů, Rugov-Rusů, Lužických Srbů atd.).

Petr nařídil vzít v úvahu, že Rus se narodil právě v Moskvě: to dalo „práva“ všem zemím, které byly tak či onak spojeny v historii s Ruskem. Tatishchev našel ve svém výzkumu „nevhodnou skutečnost“ existence mnoha Rusů v Evropě dlouho před Rurikovým přistáním v Ladogě, přičemž současně ukázal, že v té době na území Muscova žádný „Rus“ nebyl. Včetně Tatiščeva, který ve svém výzkumu obnovil SKUTEČNOU historii Ruska, se zdálo, že je podle nejasných náznaků Augusta Ludwiga Schlozera schopen najít genealogii ruských kyjevských knížat před Rurikem. Což nemělo nic společného s Rurikem - stejně jako s Petrovým pižmovým, ale mělo to něco společného se střední Evropou a ruskými královstvími a knížectvími, která v té době existovala (bylo jich několik).

To vše pomáhá pochopit Tatishchevovo zmatení, když se seznámil se seznamem „Příběhu minulých let“, který „našel“ Peter. A pak se zmatek stal ještě větším - změnil se v protest. Na Sibiři našel Tatiščev další starověké kopie Příběhu minulých let, bez Petrových úprav. A jeho názor se zde zcela změnil: zjistil, že Petr falšoval historii, falšoval Koenigsbergův text „Příběhu...“, který absolutně neodpovídal seznamům tohoto textu nalezeným Tatiščevem na Sibiři. Od té doby Tatiščev upadl do hanby a všechna jeho studia historie se stala pro stát „pobuřující“.

Celé Tatiščevovo „pobuřování“ spočívá v tom, že upřímně psal o finské a hordské historii Ruska a byl upřímně rozhořčen pokusy ruských úřadů tuto historii skrýt. Nezdá se vám velmi zvláštní, že se k nám nedostaly ani Tatiščovovy „primární zdroje“? Ale všechny byly, utajované, v rukou Kateřiny II. To by nemělo být překvapivé, takové „podivnosti“ provázejí ruskou historii všude. Vladimir Belinsky říká poněkud emotivně: „Právě po rozkazu Petra I., který přeměnil Moskovsko na ruský stát, začala moskevská elita přemýšlet o potřebě vytvořit celistvou historii vlastního státu. Ale teprve s nástupem Kateřiny II., evropsky vzdělané osoby, na ruský trůn se vládnoucí elitě podařilo nasměrovat děj moskevské historie do daného proimperiálního směru a ukradnout Kyjevské Rusi její právoplatné jméno „Rus“. připisující toto jméno finsko-tatarské etnické skupině Pižmů.

Vše bylo odůvodněno „na vyžádání“:

1. Falešně zušlechťovali Alexandra, tzv. Něvského;

2. Vytvořili mýtus o Moskvě, skrývající pravdu o jejích tatarsko-mongolských předcích;

3. Nejvěrnější obránce jednoty Zlaté hordy, Dmitrij Donskoj, se stal obráncem „nezávislosti Muscovy“;

4. A tak dále, a tak dále... Tisíce „kronik“ zaplnily ruskou historickou vědu a jednotlivé historické primární prameny zmizely beze stopy. A my jsme nuceni věřit tomuto triku a těmto lžím."

Emotivní přístup ukrajinského historika je pochopitelný, když ve vytváření těchto mýtů vidí zničení státnosti svého ukrajinského lidu a samotného Kyjeva jako hlavního města čehosi suverénního. Pokud zůstaneme vědecky nestranní, pak je historická věda zemí SNS povinna uznat skutečnost odporného falšování historie Komisí Kateřiny II. Navíc, pokud to někdo v Rusku stále odmítá ze zastaralých imperiálních důvodů, pak to nemá s vědou nic společného. Musíme odlišit naši skutečnou historii od mýtických pohledů na to, jak by to někdo „chtěl vidět“. Jak Kateřina II. falšovala dějiny Běloruského velkovévodství je tématem další publikace.