Kritické články houbařů běda. Eseje

Budoucnost to náležitě ocení

komedii a zařadit ji mezi první

lidová tvorba.

A. Bestužev

Komedie "Běda vtipu"

a obraz morálky a galerie živých

typy a vždy ostrá, spalující satira,

a zároveň komedie...

I. A. Gončarov

Téměř půl století poté, co A. S. Gribojedov vytvořil svou skvělou komedii „Běda z vtipu“, v roce 1872 se nejtalentovanější ruský spisovatel, autor slavných románů „Obyčejný příběh“, „Oblomov“ a „Cliff“, vrátil ze hry „ Běda vtipu“ ““, napsal poznámky o této komedii, které se poté rozrostly do článku „Milión muk“ - nejlepší dílo kritické literatury o Griboyedovově mistrovském díle.

Gončarov začíná článek velmi odvážným prohlášením, že na rozdíl od těch největších literárních děl (jmenuje Puškinova „Evgena Oněgina“ a Lermontova „Hrdina naší doby“) „Běda důvtipu“ nikdy nezestárne, nestane se pouhým literárním dílem. památník, byť geniální: „Běda důvtipu“ se objevil před Oněginem, Pečorinem, přežil je, prošel bez úhony Gogolovým obdobím, prožil toto půlstoletí od doby, kdy se objevil a vše žije svým nehynoucím životem, přežije mnoho více epoch a všechny neztratí svou vitalitu.“

Proč? Gončarov na tuto otázku podrobně odpovídá a dokazuje, že neutuchající mládí komedie se vysvětluje její věrností životní pravdě: pravdivým obrazem morálky moskevské šlechty po válce v roce 1812, vitalitou a psychologickou pravdivostí postav, objev Chatského jako nového hrdiny éry (před Grisem-Boedovem takové postavy v literatuře nebyly), v inovativním jazyce komedie. Zdůrazňuje typičnost obrazů ruského života a jeho hrdinů vytvořených Gribojedovem, rozsah akce, přestože trvá jen jeden den. Komediální plátno zachycuje dlouhé historické období – od Kateřiny II. po Mikuláše I. a divák a čtenář si i o půl století později připadá jako mezi živými lidmi, postavy vytvořené Gribojedovem jsou tak pravdivé. Ano, během této doby se Famusovci, Molchalinové, Skalozubové, Zagorečtí změnili: nyní žádný Famusov nestaví Maxima Petroviče za příklad, žádný Molchalin nepřizná, jaká přikázání svého otce poslušně plní atd. bude touhou po nezasloužených poctách, „a přebírat ocenění a žít šťastně“, pokud budou existovat lidé, pro které se zdá přirozené „ne...odvažují se mít svůj vlastní názor“, zatímco převládají drby, zahálka, prázdnota a to společnost neodsuzuje, Gribojedovovi hrdinové nezestárnou, nestanou se minulostí.

"Chatsky je především odhalovač lží a všeho, co se stalo zastaralým, co přehlušuje nový život." Na rozdíl od Oněgina a Pečorina ví, co chce, a nevzdává se. Utrpí dočasnou – ale pouze dočasnou – porážku. "Chatsky je zlomený množstvím staré energie, která jí zase zasadila smrtelnou ránu s kvalitou čerstvé energie." Je věčným udavačem lží skrytých v přísloví: „Sám na poli není válečník“. Ne, válečník, je-li Chatsky, a navíc vítěz, ale pokročilý válečník, bojovník a vždy oběť."

Gončarov dále činí nejdůležitější závěr o typičnosti Chatského: „Chatsky je nevyhnutelný s každou změnou z jednoho století do druhého. A když si přečtete článek, pochopíte: Chatsky může v různých dobách vypadat jinak, mluvit jinak, ale jeho nekontrolovatelný impuls, horlivá touha po pravdě, čestnost a nezištnost z něj dělají současníka a spojence vyspělé části všech generací. Materiál z webu

Spisovatel podrobně vysvětluje charaktery a psychologii dalších hrdinů komedie: Famusova, Sophie, Molchalina a jeho argumenty jsou velmi přesvědčivé. Gončarov, znalec lidských charakterů, klade talent psychologa Griboedova velmi vysoko. Geniální talent Gribojedova jako dramatika se podle Gončarova projevil ve způsobu, jakým dokázal, když v díle nastolil nejdůležitější sociální problémy své doby, aniž by komedii „vysušoval“, aniž by ji dělal těžkopádnou. Satira v „Běda z vtipu“ je vnímána velmi přirozeně, aniž by přehlušila komické nebo tragické motivy. Všechno je jako v životě: Famusové, Ticháčci a Skalozubové jsou vtipní, ale také děsiví; chytrá Sophia sama začala drby a prohlásila Chatského za blázna; kdysi hodný muž Platon Michajlovič se stal vulgárním; Repetilov a Zagoretsky jsou přijímáni do společnosti jako neentity.

Gončarov neméně oceňuje zvládnutí jazyka „Běda z vtipu“, přičemž v jazyce vidí jeden z hlavních důvodů popularity komedie. Publikum podle jeho slov „rozptýlilo všechnu sůl a moudrost hry do hovorové řeči... a tak okořenilo konverzaci Gribojedovovými výroky, že komedii doslova vyčerpaly do sytosti“. Po přechodu od knihy k živé řeči se však komedie stala čtenářům ještě milejší, tak přesné, moudré a přesvědčivé byly Gribojedovovy „okřídlené výrazy“, tak přirozené byly řečové vlastnosti hrdinů, velmi rozmanité, ale vždy pravdivé, odhodlané. psychologií hrdinů a jejich sociálním postavením.

Gončarov (a čas to potvrdil!) dal zaslouženě velmi vysoké hodnocení „Hořím z důvtipu“ a správně určil její místo v dějinách ruské literatury a přesně předpověděl její nesmrtelnost.

Nenašli jste, co jste hledali? Použijte vyhledávání

Na této stránce jsou materiály k těmto tématům:

• shrnutí komedie Běda od Wita Gončarova
• shrnutí Gončarovových milionů muk
• shrnutí I.A.Gončarova milion muk
• Fraška Machnysy Hound
• článek I.A. Gončarova o komedii Běda z Wit

Komedie A. Gribojedova „Běda důvtipu“ v ruské kritice

1.První soudy

2. Objevení se negativních recenzí

3. Vzhled pozitivních recenzí

4. Gribojedovovo nesmrtelné dílo

1.První soudy

Komedie s kritikou Gribojedova

První soudy o „Běda z vtipu“ byly učiněny ještě předtím, než se jednotlivé fragmenty komedie objevily v tisku a na jevišti. Po doručení nové hry do Petrohradu v červnu 1824 ji Gribojedov okamžitě začal číst v literárních salonech. Mezi publikem nechyběli slavní kritici a dramatici, herci a úspěch čtení byl zřejmý. Gribojedovův přítel F. V. Bulgarin dokázal publikovat několik scén z prvního jednání a celého třetího jednání komedie v divadelní antologii „Russian Waist“ pro rok 1825. Po zveřejnění téměř okamžitě následovala tištěná prohlášení o nové hře. V časopise „Son of the Fatherland“ bylo zveřejněno oznámení o vydání almanachu a toto oznámení bylo doprovázeno krátkou, ale nadšenou recenzí, věnovanou v podstatě jediné eseji „Hořím z mysli A o něco později v jednom z únorových čísel novin „Severní včela“ vyšel přehled literárních novinek a jako nejvýznamnější z nich byla opět představena publikace z „Běda vtipu“.

V prvních tištěných recenzích Woe from Wit se lišilo několik základních motivů. Za hlavní přednosti hry bylo považováno množství nových a dojemných myšlenek, síla ušlechtilých citů, které oživují jak autora, tak hrdinu, kombinace pravdy a individuálních uměleckých rysů „Běda z vtipu“ - mistrně napsané postav, mimořádná plynulost a živost básnické řeči. A. A. Bestužev, který všechny tyto myšlenky vyjádřil nejemotivněji, je doplnil nadšeným popisem vlivu komedie na čtenáře: „To vše přitahuje, udivuje a přitahuje pozornost. Člověk se srdcem to nebude číst, aniž by ho to dojalo k slzám.“

2. Objevení se negativních recenzí

Prohloubení porozumění a uznání nové komedie bylo nečekaně usnadněno tím, že se na ni objevily ostře negativní a jasně nespravedlivé recenze. Útoky vedly k tomu, že jednomyslnost nadšené chvály ustoupila kontroverzi a kontroverze se změnila ve seriózní kritickou analýzu zahrnující různé aspekty obsahu a formy „Běda od vtipu“.

Obraz Chatského byl vystaven nejtvrdším útokům kritiky Věstníku Evropy. A to není náhoda. Koneckonců to byl Chatsky, který se v komedii objevil jako hlasatel myšlenek decembrismu.

Proti Gribojedovovi a jeho příznivcům v těch letech stál nepříliš talentovaný, ale docela slavný dramatik a kritik M. A. Dmitriev. V březnovém časopise „Bulletin of Europe“ z roku 1825 publikoval „Poznámky k rozsudkům Telegraphu“, přičemž kritiku Gribojedovovy hry uvedl ve formě námitky proti recenzi N. A. Polevoye. Dmitriev, který zpochybnil nadšená hodnocení fanoušků „Běda od Wita“, zaútočil především na hrdinu komedie. V Chatsky viděl muže, „který pomlouvá a říká vše, co ho napadne“, který „nenachází jinou konverzaci kromě nadávek a výsměchu“. Kritik vidí v hrdinovi a autorovi komedie stojící za ním zosobnění společenské síly jemu nepřátelské. Pokusil se ospravedlnit své útoky na „Běda z Wit“. Dmitriev podle svého vlastního chápání rekonstruoval plán autora a počínaje touto konstrukcí podrobil zničující kritice to, čeho podle jeho názoru Griboedov dosáhl. "G. Griboedov, tvrdil Dmitriev, chtěl představit inteligentního a vzdělaného člověka, který nemá rád společnost nevzdělaných lidí, pokud by komik (tedy autor komedie) tuto myšlenku naplnil, pak by postava Chatského byla zábavná. lidé kolem něj by byli vtipní a celý obrázek by byl vtipný a poučný! Plán se však neuskutečnil: Chatsky není nic jiného než šílenec, který byl ve společnosti lidí, kteří nebyli vůbec hloupí a zároveň si před nimi hráli na chytrého. To vede ke dvěma závěrům: 1) Chatsky, který „by měl být nejchytřejší osobou ve hře, je prezentován jako nejméně rozumný ze všech,“

2) vtipní nejsou lidé kolem Chatského, vtipný je sám hlavní hrdina, na rozdíl od Gribojedovových záměrů.“

Přibližně ve stejnou dobu v dopisech Bestuževovi a Vjazemskému učinil Puškin několik kritických komentářů ke Griboedovově komedii „Běda vtipu“, z nichž některé byly v souladu s Dmitrijevovými tezemi. Celkové hodnocení komiky v Puškinových dopisech bylo vysoké: básník našel ve hře „rysy skutečně komického génia“, věrnost realitě a zralou dovednost. Ale s tím vším považoval chování Chatského, který házel perly „před Repetilovy“, za směšné. Kromě toho Pushkin (i když ne přímo) popřel přítomnost „plánu“ v komedii, tedy jednotu a vývoj akce.

V roce 1840 se Belinsky pokusil podložit zničující hodnocení „Běda od vtipu“ novým způsobem. Ale i tento pokus byl obklopen významnými výmluvami a později, během 40. let 19. století, byl korigován objektivnějšími soudy o Gribojedovovi a jeho hře. Belinsky prohlásil: "Někdo, kdo řekl, že tato komedie byla hluboce správně posouzena, je zarmoucen - pouze ne z mysli, ale z chytrosti."

Pisarev vyšel na pomoc Dmitrijevovi proti Somovovi. Článek kritika, plný drzých, plochých vtipů, v podstatě opakuje Dmitrijevovy úsudky, aniž by je učinil alespoň jakkoli přesvědčivějšími. V návaznosti na Dmitrijeva Pisarev obviňuje Griboedova z odchýlení se od „pravidel“, že „v celé hře není potřeba, stala se, není tam žádný spiknutí, a proto nemůže být žádná akce“. Podle jeho názoru Somov chválí „Běda od Wita“ jen proto, že je „ze stejné farnosti jako autor“.

3. Vzhled pozitivních recenzí

Prvním tištěným prohlášením o „Woe from Wit“ byla recenze N. A. Polevoy v jeho recenzi na almanach „Russian Waist“, ve kterém byly poprvé zveřejněny úryvky z komedie. Polevoyova recenze se objevila v časopise Moscow Telegraph, který právě založil a který v té době zaujímal progresivní pozici v žurnalistice. „V žádné jiné ruské komedii jsme nenašli tak ostré nové myšlenky a tak živé obrazy společnosti, jaké nacházíme v Běda z Wita,“ napsal Polevoy. -Natalya, Dmitrievna, princ Tugoukhovsky, Khlestova, Skalozub byli zkopírováni mistrovským štětcem. Troufáme si doufat, že ti, kdo si přečetli ukázky, nám dovolují jménem všech požádat Griboedova o vydání celé komedie.“ Polevoy velmi ocenil komedii a poukázal na její aktuálnost, věrnost realitě a typičnost jejích obrazů.

Dmitrijevův článek vyvolal bouři rozhořčení mezi předními ruskými spisovateli - děkabristickými spisovateli a jejich podobně smýšlejícími lidmi. Zejména vynikající postava děkabristické literatury, jeden z Belinského předchůdců v dějinách ruské kritiky, A. A. Bestužev-Marlinsky, reagoval na útoky „martela Dmitrieva“ v recenzi „Pohled na ruskou literaturu“. Když Bestužev ve své recenzi jemně zesměšnil Dmitrijeva jako dramatika, ihned po zhodnocení Dmitrijevova „výtvoru“ přešel ke Griboedovově komedii. Rozhodně prohlašuje, že v „Běda z vtipu“ je reprodukován život sám, že je „živým obrazem moskevské morálky“, a proto se proti komedii chopí zbraně ti, kteří se v ní jako v zrcadle poznají. s takovou zlobou. Bestužev obviňuje odpůrce „Běda z vtipu“ z nedostatku vkusu. „Budoucnost tuto komedii důstojně ocení a zařadí ji mezi první lidové výtvory,“ prorocky uzavírá svou recenzi Bestužev.

Brzy po Bestuževovi přišel O. M. Somov s dlouhým článkem na obranu „Woe from Wit“. Somov ve svém článku Dmitrijevovy útoky přesvědčivě odmítá. Somov zajímavě a přesvědčivě analyzuje obraz Chatského, který byl vystaven obzvláště prudkému útoku. Somov poznamenává, že v osobě Chatského Griboedov ukázal „inteligentního, vášnivého a laskavého mladého muže s ušlechtilými pocity a vznešenou duší. Chatsky je živý člověk a ne „transcendentální bytost“, je horlivý, vášnivý, netrpělivý a v komedii jedná v plném souladu se svou postavou. Sám Chatsky chápe, říká Somov soucitně, že „jen nadarmo ztrácí řeč“, ale „není schopen ovládat své mlčení“. Jeho rozhořčení propuká „v proudu sžíravých, ale spravedlivých slov“. Takto kritik vysvětluje chování hrdiny „Běda z vtipu“ mezi lidmi, které Dmitriev nazval „ne hloupými, ale nevzdělanými“. Dmitrievovo tvrzení, že autor nedal Chatskému „správný kontrast“ se společností Famusov, Somov odmítá a uvádí, že „kontrast mezi Chatským a jeho okolím je velmi patrný“.

Po Somovovi promluvil kritik Odoevskij. Poukázal také na vysoké přednosti jazyka „Běda z vtipu“ a potvrzení tohoto pohledu vidí ve skutečnosti, že „téměř všechny styly Griboedovovy komedie se staly příslovími“.

Následovala recenze od V.K. Plně sdílel Odoevského pohled na „Běda z vtipu“. V roce 1825 Kuchelbecker publikoval báseň „To Griboyedov“ v Moskevském telegrafu. „Běda vtipu“ není v básni přímo zmíněna, ale Gribojedovův poetický dar je hodnocen neobvykle vysoko a toto hodnocení samozřejmě nelze spojovat primárně s „Běda vtipu“. Kuchelbeckerovy výroky o komedii přecházejí do obecného hlavního proudu hodnocení komedie děkabristickou kritikou. Poznamenává, že „Běda vtipu“ „téměř zůstane nejlepším květem naší poezie od Lomonosova“. „Dane Chatsky, další postavy jsou dány,“ píše Kuchelbecker, „jsou spojeny dohromady a ukazuje se, jaké musí nutně být setkání těchto protinožců – a to je vše. Je to velmi jednoduché, ale právě v této jednoduchosti jsou novinky, odvaha, velikost."

Nejdůležitější fází asimilace Gribojedova odkazu ruskou kritikou jsou výroky V. G. Belinského o „Běda vtipu“. Tato prohlášení jsou velmi četná a vztahují se k různým obdobím činnosti velkého kritika. Belinsky nejprve zařadil Gribojedova mezi největší ruské spisovatele 18. a počátku 19. století a popsal ho jako „tvůrce ruské komedie, ruského divadla“. Kritik chválil „Běda z vtipu“ jako „první ruskou komedii“, přičemž si všímal zejména významu tématu, obviňující síly humoru, který stigmatizuje vše nepodstatné a „vyráží z umělcovy duše v žáru rozhořčení“. spolehlivost postav – nestavěná podle vzoru, v „natočeno ze života v plné výšce, vykreslené ze dna skutečného života“.

N. G. Chernyshevsky již od svých studentských let považoval „Běda vtipu“ za vynikající dramatické dílo a zdůrazňoval, „že jeho hrdinové jsou „velmi věrně vytrženi ze života“, že jsou to živí lidé a jednají v souladu se svým charakterem. Nazval „Běda z vtipu“ „vynikající komedií“, mluvil o své upřímné lásce k jejímu „ušlechtilému autorovi“ a poznamenal, že Gribojedov „by měl sdílet s Puškinem slávu převaděče literatury“.

Významnou událostí v Gribojedovově literatuře 50. a 60. let byl Grigorjevův článek. Přesvědčivě ukazuje, že jen takový obraz „vysoké společnosti“, který je pro „Běda vtipu“ charakteristický, je hluboce realistický a nechová k tomuto „temnému, špinavému světu“ žádný obdiv. Grigorievova analýza obrazu Chatského je obzvláště zajímavá. Kritik nazývá Chatsky „jedinou skutečně hrdinskou tváří naší literatury“

Některá ustanovení Grigorijevova článku byla rozvinuta ve slavném Gončarovově článku „Milión muk“. Vynikající realistický umělec vytvořil jedinečné kritické dílo o „Woe from Wit“, nepřekonatelné v dovednostech a jemnosti analýzy. „Běda mysli,“ říká Gončarov, „toto je obraz doby. V něm se jako paprsek světla v kapce vody odráží celá bývalá Moskva a to s takovou uměleckou, objektivní úplností a jistotou, že nám byli dán pouze Puškin a Gogol.“ Ale Griboedovova komedie, zdůrazňuje Gončarov, není jen „obrazem morálky“ a nejen „živoucí satirou“, ale také „obrazem morálky, galerií žijících typů a stále ostrou, planoucí satirou a zároveň komedie, a řekněme sama pro sebe – především komedie.“ Role Chatského je podle Gončarova hlavní rolí, „bez níž by nebyla žádná komedie“. Jeho mysl „jiskří jako paprsek světla v celé hře“ Chatského střet se společností kolem něj určuje „ohromný skutečný smysl“, „hlavní mysl“ díla, dává tomu živý, nepřetržitý pohyb, který jím prostupuje. začátek do konce.

„Tváře Famusova, Molchalina, Skalozuba a dalších se nám vryly do paměti stejně pevně jako králové, královny a jackové na kartách a všichni měli víceméně konzistentní pojetí všech tváří, kromě jedné – Chatského. Všechny jsou tedy nakresleny správně a přísně, a tak zdomácněly. Jen o Chatském jsou mnozí zmateni: co to je? Pokud došlo k malé neshodě v chápání ostatních lidí, pak o Chatském, naopak, rozdíly ještě neskončily a možná ještě dlouho neskončí.

"V mé komedii je dvacet pět bláznů na jednoho zdravého člověka," napsal Griboedov. Komedie „Běda z vtipu“ od A. S. Gribojedova byla dokončena v roce 1824. Vzniklo v období přeměny jednoho světového názoru na druhý a svobodomyslnost v té době již probíhala. Světlým koncem tohoto procesu bylo povstání Decembristů v roce 1825. Na svou dobu vyspělá komedie vzbudila ve společnosti mimořádný zájem. Zhrzený Puškin, který byl v Michajlovském vyhnanství, si komedii přečetl a byl z ní nadšen. Hlavním problémem práce je problém konfrontace dvou epoch, pro tu dobu tak charakteristický, problém dvou světonázorů: „minulého století“, které hájí staré základy, a „století současného“, prosazujícího rozhodující změny.

4. Gribojedovovo nesmrtelné dílo

„Už více než 150 let přitahuje Griboedovova nesmrtelná komedie „Běda vtipu“ čtenáře, aby si ji každá nová generace znovu přečetla a našla v ní soulad s tím, co ho dnes trápí.

Gončarov ve svém článku „A Million Torments“ napsal o „Woe from Wit“ – že „všechno žije svým vlastním nehynoucím životem, přežije mnoho dalších epoch a neztratí svou vitalitu“. Naprosto sdílím jeho názor. Spisovatel přece namaloval skutečný obraz morálky a vytvořil živé postavy. Tak živí, že přežili až do našich dob. Zdá se mi, že to je tajemství nesmrtelnosti komedie A. S. Gribojedova. Koneckonců, naši Famusové, mlčenci, skalozubové stále způsobují, že náš současný Chatsky prožívá z jeho mysli smutek.

Autor jediného plně vyzrálého a dokončeného díla, které navíc za jeho života nebylo celé vydáno, Gribojedov si získal mimořádnou oblibu u svých současníků a měl obrovský vliv na následný vývoj ruské kultury. Téměř půldruhého století žije komedie „Běda vtipu“ bez stárnutí, vzrušující a inspirující mnoho generací, pro které se stala součástí jejich vlastního duchovního života, vstoupila do jejich vědomí a řeči.

Po několika letech, kdy se kritika nezmiňovala o Gribojedovově komedii, Ushakov napsal článek. Správně určuje historický význam komedie "Běda důvtipu." Gribojedovovo dílo nazývá „nesmrtelným výtvorem“ a nejlepší důkaz „vysoké důstojnosti“ komedie vidí v její mimořádné popularitě, v tom, že ji každý „gramotný Rus“ zná nazpaměť.

Belinsky také vysvětlil skutečnost, že navzdory snahám cenzury se „ještě před tiskem a prezentací rozšířilo po Rusku v bouřlivém proudu“ a získalo nesmrtelnost.

Jméno Griboyedov vždy stojí vedle jmen Krylov, Pushkin a Gogol.

Gončarov, srovnávající Chatského s Oněginem a Pečorinem, zdůrazňuje, že Chatsky je na rozdíl od nich „upřímná a horlivá postava“: „jejich čas s nimi končí a Chatsky začíná nové století, a to je celý jeho význam a celá jeho mysl, “ a proto „Chatsky zůstává a vždy zůstane naživu“. Je to „nevyhnutelné s každou změnou z jednoho století do druhého“.

„Běda důvtipu“ se objevil před Oněginem, Pečorin, přežil je, prošel bez úhony Gogolovým obdobím, prožil toto půlstoletí od doby, kdy se objevil a stále žije svůj nehynoucí život, přežije mnoho dalších epoch a stále neztratí svou vitalitu .

Epigram, satira, tento hovorový verš, zdá se, nikdy nezemře, stejně jako v nich roztroušená bystrá a žíravá, živá ruská mysl, kterou Gribojedov uvěznil jako nějakého kouzelníka na svém zámku a rozhází tam s zlý smích. Nelze si představit, že by se kdy mohla objevit jiná, přirozenější, jednodušší, ze života převzatá řeč. Próza a verše se zde spojily v cosi neoddělitelného, ​​zdá se tedy, aby bylo snazší je uchovat v paměti a znovu uvést do oběhu veškerou autorovu nashromážděnou inteligenci, humor, vtipy a hněv ruské mysli a jazyka.

Skvělá komedie zůstává i nyní mladá a svěží. Zachovala si svůj společenský zvuk, satirickou sůl, umělecké kouzlo. Pokračuje ve svém triumfálním tažení po jevištích ruských divadel. Studuje se ve škole.

Ruský lid, který si vybudoval nový život, ukázal celému lidstvu přímou a širokou cestu k lepší budoucnosti, pamatujte, oceňujte a milujte velkého spisovatele a jeho nesmrtelnou komedii. Nyní, více než kdy jindy, znějí slova na Griboedovově náhrobku hlasitě a přesvědčivě: „Vaše mysl a činy jsou v ruské paměti nesmrtelné...“

1. Sborník článků „A. S. Gribojedov v ruské kritice“ A. M. Gordin

2. „Komentáře ke Gribojedovově komedii“ S. A. Fomichev

3. „Dílo Griboedova“ od T. P. Šaskolské

Komedie A. Griboedova „Běda vtipu“ v ruské kritice

1.První soudy

2. Objevení se negativních recenzí

3. Vzhled pozitivních recenzí

4. Gribojedovovo nesmrtelné dílo

1.První soudy

Komedie s kritikou Gribojedova

První soudy o „Běda z vtipu“ byly učiněny ještě předtím, než se jednotlivé fragmenty komedie objevily v tisku a na jevišti. Po doručení nové hry do Petrohradu v červnu 1824 ji Gribojedov okamžitě začal číst v literárních salonech. Mezi publikem nechyběli slavní kritici a dramatici, herci a úspěch čtení byl zřejmý. Gribojedovův přítel F. V. Bulgarin dokázal publikovat několik scén z prvního jednání a celého třetího jednání komedie v divadelní antologii „Russian Waist“ pro rok 1825. Po zveřejnění téměř okamžitě následovala tištěná prohlášení o nové hře. V časopise „Son of the Fatherland“ bylo zveřejněno oznámení o vydání almanachu a toto oznámení bylo doprovázeno krátkou, ale nadšenou recenzí, věnovanou v podstatě jediné eseji „Hořím z mysli A o něco později v jednom z únorových čísel novin „Severní včela“ vyšel přehled literárních novinek a jako nejvýznamnější z nich byla opět představena publikace z „Běda vtipu“.

V prvních tištěných recenzích Woe from Wit se lišilo několik základních motivů. Za hlavní přednosti hry bylo považováno množství nových a dojemných myšlenek, síla ušlechtilých citů, které oživují jak autora, tak hrdinu, kombinace pravdy a individuálních uměleckých rysů „Běda z vtipu“ - mistrně napsané postav, mimořádná plynulost a živost básnické řeči. A. A. Bestužev, který všechny tyto myšlenky vyjádřil nejemotivněji, je doplnil nadšeným popisem vlivu komedie na čtenáře: „To vše přitahuje, udivuje a přitahuje pozornost. Člověk se srdcem to nebude číst, aniž by ho to dojalo k slzám.“

2. Objevení se negativních recenzí

Prohloubení porozumění a uznání nové komedie bylo nečekaně usnadněno tím, že se na ni objevily ostře negativní a jasně nespravedlivé recenze. Útoky vedly k tomu, že jednomyslnost nadšené chvály ustoupila kontroverzi a kontroverze se změnila ve seriózní kritickou analýzu zahrnující různé aspekty obsahu a formy „Běda od vtipu“.

Obraz Chatského byl vystaven nejtvrdším útokům kritiky Věstníku Evropy. A to není náhoda. Koneckonců to byl Chatsky, který se v komedii objevil jako hlasatel myšlenek decembrismu.

Proti Gribojedovovi a jeho příznivcům v těch letech stál nepříliš talentovaný, ale docela slavný dramatik a kritik M. A. Dmitriev. V březnovém časopise „Bulletin of Europe“ z roku 1825 publikoval „Poznámky k rozsudkům Telegraphu“, přičemž kritiku Gribojedovovy hry uvedl ve formě námitky proti recenzi N. A. Polevoye. Dmitriev, který zpochybnil nadšená hodnocení fanoušků „Běda od Wita“, zaútočil především na hrdinu komedie. V Chatsky viděl muže, „který pomlouvá a říká vše, co ho napadne“, který „nenachází jinou konverzaci kromě nadávek a výsměchu“. Kritik vidí v hrdinovi a autorovi komedie stojící za ním zosobnění společenské síly jemu nepřátelské. Pokusil se ospravedlnit své útoky na „Běda z Wit“. Dmitriev podle svého vlastního chápání rekonstruoval plán autora a počínaje touto konstrukcí podrobil zničující kritice to, čeho podle jeho názoru Griboedov dosáhl. "G. Griboedov, tvrdil Dmitriev, chtěl představit inteligentního a vzdělaného člověka, který nemá rád společnost nevzdělaných lidí, pokud by komik (tedy autor komedie) tuto myšlenku naplnil, pak by postava Chatského byla zábavná. lidé kolem něj by byli vtipní a celý obrázek by byl vtipný a poučný! Plán se však neuskutečnil: Chatsky není nic jiného než šílenec, který byl ve společnosti lidí, kteří nebyli vůbec hloupí a zároveň si před nimi hráli na chytrého. To vede ke dvěma závěrům: 1) Chatsky, který „by měl být nejchytřejší osobou ve hře, je prezentován jako nejméně rozumný ze všech,“

2) vtipní nejsou lidé kolem Chatského, vtipný je sám hlavní hrdina, na rozdíl od Gribojedovových záměrů.“

Přibližně ve stejnou dobu v dopisech Bestuževovi a Vjazemskému učinil Puškin několik kritických komentářů ke Griboedovově komedii „Běda vtipu“, z nichž některé byly v souladu s Dmitrijevovými tezemi. Celkové hodnocení komiky v Puškinových dopisech bylo vysoké: básník našel ve hře „rysy skutečně komického génia“, věrnost realitě a zralou dovednost. Ale s tím vším považoval chování Chatského, který házel perly „před Repetilovy“, za směšné. Kromě toho Pushkin (i když ne přímo) popřel přítomnost „plánu“ v komedii, tedy jednotu a vývoj akce.

V roce 1840 se Belinsky pokusil podložit zničující hodnocení „Běda od vtipu“ novým způsobem. Ale i tento pokus byl obklopen významnými výmluvami a později, během 40. let 19. století, byl korigován objektivnějšími soudy o Gribojedovovi a jeho hře. Belinsky prohlásil: "Někdo, kdo řekl, že tato komedie byla hluboce správně posouzena, je zarmoucen - pouze ne z mysli, ale z chytrosti."

Pisarev vyšel na pomoc Dmitrijevovi proti Somovovi. Článek kritika, plný drzých, plochých vtipů, v podstatě opakuje Dmitrijevovy úsudky, aniž by je učinil alespoň jakkoli přesvědčivějšími. V návaznosti na Dmitrijeva Pisarev obviňuje Griboedova z odchýlení se od „pravidel“, že „v celé hře není potřeba, stala se, není tam žádný spiknutí, a proto nemůže být žádná akce“. Podle jeho názoru Somov chválí „Běda od Wita“ jen proto, že je „ze stejné farnosti jako autor“.

3. Vzhled pozitivních recenzí

Prvním tištěným prohlášením o „Woe from Wit“ byla recenze N. A. Polevoy v jeho recenzi na almanach „Russian Waist“, ve kterém byly poprvé zveřejněny úryvky z komedie. Polevoyova recenze se objevila v časopise Moscow Telegraph, který právě založil a který v té době zaujímal progresivní pozici v žurnalistice. „V žádné jiné ruské komedii jsme nenašli tak ostré nové myšlenky a tak živé obrazy společnosti, jaké nacházíme v Běda z Wita,“ napsal Polevoy. -Natalya, Dmitrievna, princ Tugoukhovsky, Khlestova, Skalozub byli zkopírováni mistrovským štětcem. Troufáme si doufat, že ti, kdo si přečetli ukázky, nám dovolují jménem všech požádat Griboedova o vydání celé komedie.“ Polevoy velmi ocenil komedii a poukázal na její aktuálnost, věrnost realitě a typičnost jejích obrazů.

Dmitrijevův článek vyvolal bouři rozhořčení mezi předními ruskými spisovateli - děkabristickými spisovateli a jejich podobně smýšlejícími lidmi. Zejména vynikající postava děkabristické literatury, jeden z Belinského předchůdců v dějinách ruské kritiky, A. A. Bestužev-Marlinsky, reagoval na útoky „martela Dmitrieva“ v recenzi „Pohled na ruskou literaturu“. Když Bestužev ve své recenzi jemně zesměšnil Dmitrijeva jako dramatika, ihned po zhodnocení Dmitrijevova „výtvoru“ přešel ke Griboedovově komedii. Rozhodně prohlašuje, že v „Běda z vtipu“ je reprodukován život sám, že je „živým obrazem moskevské morálky“, a proto se proti komedii chopí zbraně ti, kteří se v ní jako v zrcadle poznají. s takovou zlobou. Bestužev obviňuje odpůrce „Běda z vtipu“ z nedostatku vkusu. „Budoucnost tuto komedii důstojně ocení a zařadí ji mezi první lidové výtvory,“ prorocky uzavírá svou recenzi Bestužev.

Brzy po Bestuževovi přišel O. M. Somov s dlouhým článkem na obranu „Woe from Wit“. Somov ve svém článku Dmitrijevovy útoky přesvědčivě odmítá. Somov zajímavě a přesvědčivě analyzuje obraz Chatského, který byl vystaven obzvláště prudkému útoku. Somov poznamenává, že v osobě Chatského Griboedov ukázal „inteligentního, vášnivého a laskavého mladého muže s ušlechtilými pocity a vznešenou duší. Chatsky je živý člověk a ne „transcendentální bytost“, je horlivý, vášnivý, netrpělivý a v komedii jedná v plném souladu se svou postavou. Sám Chatsky chápe, říká Somov soucitně, že „jen nadarmo ztrácí řeč“, ale „není schopen ovládat své mlčení“. Jeho rozhořčení propuká „v proudu sžíravých, ale spravedlivých slov“. Takto kritik vysvětluje chování hrdiny „Běda z vtipu“ mezi lidmi, které Dmitriev nazval „ne hloupými, ale nevzdělanými“. Dmitrievovo tvrzení, že autor nedal Chatskému „správný kontrast“ se společností Famusov, Somov odmítá a uvádí, že „kontrast mezi Chatským a jeho okolím je velmi patrný“.

Po Somovovi promluvil kritik Odoevskij. Poukázal také na vysoké přednosti jazyka „Běda z vtipu“ a potvrzení tohoto pohledu vidí ve skutečnosti, že „téměř všechny styly Griboedovovy komedie se staly příslovími“.

Následovala recenze od V.K. Plně sdílel Odoevského pohled na „Běda z vtipu“. V roce 1825 Kuchelbecker publikoval báseň „To Griboyedov“ v Moskevském telegrafu. „Běda vtipu“ není v básni přímo zmíněna, ale Gribojedovův poetický dar je hodnocen neobvykle vysoko a toto hodnocení samozřejmě nelze spojovat primárně s „Běda vtipu“. Kuchelbeckerovy výroky o komedii přecházejí do obecného hlavního proudu hodnocení komedie děkabristickou kritikou. Poznamenává, že „Běda vtipu“ „téměř zůstane nejlepším květem naší poezie od Lomonosova“. „Dane Chatsky, další postavy jsou dány,“ píše Kuchelbecker, „jsou spojeny dohromady a ukazuje se, jaké musí nutně být setkání těchto protinožců – a to je vše. Je to velmi jednoduché, ale právě v této jednoduchosti jsou novinky, odvaha, velikost."

Nejdůležitější fází asimilace Gribojedova odkazu ruskou kritikou jsou výroky V. G. Belinského o „Běda vtipu“. Tato prohlášení jsou velmi četná a vztahují se k různým obdobím činnosti velkého kritika. Belinsky nejprve zařadil Gribojedova mezi největší ruské spisovatele 18. a počátku 19. století a popsal ho jako „tvůrce ruské komedie, ruského divadla“. Kritik chválil „Běda z vtipu“ jako „první ruskou komedii“, přičemž si všímal zejména významu tématu, obviňující síly humoru, který stigmatizuje vše nepodstatné a „vyráží z umělcovy duše v žáru rozhořčení“. spolehlivost postav – nestavěná podle vzoru, v „natočeno ze života v plné výšce, vykreslené ze dna skutečného života“.

N. G. Chernyshevsky již od svých studentských let považoval „Běda vtipu“ za vynikající dramatické dílo a zdůrazňoval, „že jeho hrdinové jsou „velmi věrně vytrženi ze života“, že jsou to živí lidé a jednají v souladu se svým charakterem. Nazval „Běda z vtipu“ „vynikající komedií“, mluvil o své upřímné lásce k jejímu „ušlechtilému autorovi“ a poznamenal, že Gribojedov „by měl sdílet s Puškinem slávu převaděče literatury“.

Významnou událostí v Gribojedovově literatuře 50. a 60. let byl Grigorjevův článek. Přesvědčivě ukazuje, že jen takový obraz „vysoké společnosti“, který je pro „Běda vtipu“ charakteristický, je hluboce realistický a nechová k tomuto „temnému, špinavému světu“ žádný obdiv. Grigorievova analýza obrazu Chatského je obzvláště zajímavá. Kritik nazývá Chatsky „jedinou skutečně hrdinskou tváří naší literatury“

Některá ustanovení Grigorijevova článku byla rozvinuta ve slavném Gončarovově článku „Milión muk“. Vynikající realistický umělec vytvořil jedinečné kritické dílo o „Woe from Wit“, nepřekonatelné v dovednostech a jemnosti analýzy. „Běda mysli,“ říká Gončarov, „toto je obraz doby. V něm se jako paprsek světla v kapce vody odráží celá bývalá Moskva a to s takovou uměleckou, objektivní úplností a jistotou, že nám byli dán pouze Puškin a Gogol.“ Ale Gribojedovova komedie, zdůrazňuje Gončarov, není jen „obrazem morálky“ a nejen „živoucí satirou“, ale také „obrazem morálky, galerií žijících typů a stále ostrou, planoucí satirou a zároveň komedie, a řekněme sama pro sebe – především komedie.“ Role Chatského je podle Gončarova hlavní rolí, „bez níž by nebyla žádná komedie“. Jeho mysl „jiskří jako paprsek světla v celé hře“ Chatského střet se společností kolem něj určuje „ohromný skutečný smysl“, „hlavní mysl“ díla, dává tomu živý, nepřetržitý pohyb, který jím prostupuje. začátek do konce.

„Tváře Famusova, Molchalina, Skalozuba a dalších se nám vryly do paměti stejně pevně jako králové, královny a jackové na kartách a všichni měli víceméně konzistentní pojetí všech tváří, kromě jedné – Chatského. Všechny jsou tedy nakresleny správně a přísně, a tak zdomácněly. Jen o Chatském jsou mnozí zmateni: co to je? Pokud došlo k malé neshodě v chápání ostatních lidí, pak o Chatském, naopak, rozdíly ještě neskončily a možná ještě dlouho neskončí.

"V mé komedii je dvacet pět bláznů na jednoho zdravého člověka," napsal Griboedov. Komedie „Běda z vtipu“ od A. S. Gribojedova byla dokončena v roce 1824. Vzniklo v období přeměny jednoho světového názoru na druhý a svobodomyslnost v té době již probíhala. Světlým koncem tohoto procesu bylo povstání Decembristů v roce 1825. Na svou dobu vyspělá komedie vzbudila ve společnosti mimořádný zájem. Zhrzený Puškin, který byl v Michajlovském vyhnanství, si komedii přečetl a byl z ní nadšen. Hlavním problémem práce je problém konfrontace dvou epoch, pro tu dobu tak charakteristický, problém dvou světonázorů: „minulého století“, které hájí staré základy, a „století současného“, prosazujícího rozhodující změny.

4. Gribojedovovo nesmrtelné dílo

„Už více než 150 let přitahuje Griboedovova nesmrtelná komedie „Běda vtipu“ čtenáře, aby si ji každá nová generace znovu přečetla a našla v ní soulad s tím, co ho dnes trápí.

Gončarov ve svém článku „A Million Torments“ napsal o „Woe from Wit“ – že „všechno žije svým vlastním nehynoucím životem, přežije mnoho dalších epoch a neztratí svou vitalitu“. Naprosto sdílím jeho názor. Spisovatel přece namaloval skutečný obraz morálky a vytvořil živé postavy. Tak živí, že přežili až do našich dob. Zdá se mi, že to je tajemství nesmrtelnosti komedie A. S. Gribojedova. Koneckonců, naši Famusové, mlčenci, skalozubové stále způsobují, že náš současný Chatsky prožívá z jeho mysli smutek.

Autor jediného plně vyzrálého a dokončeného díla, které navíc za jeho života nebylo celé vydáno, Gribojedov si získal mimořádnou oblibu u svých současníků a měl obrovský vliv na následný vývoj ruské kultury. Téměř půldruhého století žije komedie „Běda vtipu“ bez stárnutí, vzrušující a inspirující mnoho generací, pro které se stala součástí jejich vlastního duchovního života, vstoupila do jejich vědomí a řeči.

Po několika letech, kdy se kritika nezmiňovala o Gribojedovově komedii, Ushakov napsal článek. Správně určuje historický význam komedie "Běda důvtipu." Gribojedovovo dílo nazývá „nesmrtelným výtvorem“ a nejlepší důkaz „vysoké důstojnosti“ komedie vidí v její mimořádné popularitě, v tom, že ji každý „gramotný Rus“ zná nazpaměť.

Belinsky také vysvětlil skutečnost, že navzdory snahám cenzury se „ještě před tiskem a prezentací rozšířilo po Rusku v bouřlivém proudu“ a získalo nesmrtelnost.

Jméno Griboyedov vždy stojí vedle jmen Krylov, Pushkin a Gogol.

Gončarov, srovnávající Chatského s Oněginem a Pečorinem, zdůrazňuje, že Chatsky je na rozdíl od nich „upřímná a horlivá postava“: „jejich čas s nimi končí a Chatsky začíná nové století, a to je celý jeho význam a celá jeho mysl, “ a proto „Chatsky zůstává a vždy zůstane naživu“. Je to „nevyhnutelné s každou změnou z jednoho století do druhého“.

„Běda důvtipu“ se objevil před Oněginem, Pečorin, přežil je, prošel bez úhony Gogolovým obdobím, prožil toto půlstoletí od doby, kdy se objevil a stále žije svůj nehynoucí život, přežije mnoho dalších epoch a stále neztratí svou vitalitu .

Epigram, satira, tento hovorový verš, zdá se, nikdy nezemře, stejně jako v nich roztroušená bystrá a žíravá, živá ruská mysl, kterou Gribojedov uvěznil jako nějakého kouzelníka na svém zámku a rozhází tam s zlý smích. Nelze si představit, že by se kdy mohla objevit jiná, přirozenější, jednodušší, ze života převzatá řeč. Próza a verše se zde spojily v cosi neoddělitelného, ​​zdá se tedy, aby bylo snazší je uchovat v paměti a znovu uvést do oběhu veškerou autorovu nashromážděnou inteligenci, humor, vtipy a hněv ruské mysli a jazyka.

Skvělá komedie zůstává i nyní mladá a svěží. Zachovala si svůj společenský zvuk, satirickou sůl, umělecké kouzlo. Pokračuje ve svém triumfálním tažení po jevištích ruských divadel. Studuje se ve škole.

Ruský lid, který si vybudoval nový život, ukázal celému lidstvu přímou a širokou cestu k lepší budoucnosti, pamatujte, oceňujte a milujte velkého spisovatele a jeho nesmrtelnou komedii. Nyní, více než kdy jindy, znějí slova na Griboedovově náhrobku hlasitě a přesvědčivě: „Vaše mysl a činy jsou v ruské paměti nesmrtelné...“

1. Sborník článků „A. S. Gribojedov v ruské kritice“ A. M. Gordin

2. „Komentáře ke Gribojedovově komedii“ S. A. Fomichev

3. „Dílo Griboedova“ od T. P. Šaskolské

Gončarov I.A

"Milion muk"

(kritická studie)

Komedie „Běda z vtipu“ v literatuře nějak vyčnívá a od ostatních děl tohoto slova se vyznačuje mladistvostí, svěžestí a silnější vitalitou. Je jako stoletý stařík, kolem kterého každý, když prožil svůj čas, umírá a uléhá a on rázný a svěží prochází mezi hroby starých lidí a kolébkami lidí nových. A nikoho nenapadne, že jednou na něj přijde řada.<…>

Kritika neposunula komedii z místa, kde kdysi zabírala, jako by nevěděla, kam ji zařadit. Ústní hodnocení předcházelo tištěné, stejně jako samotná hra byla dlouho před tiskem. Ale gramotné masy to ve skutečnosti ocenily. Okamžitě si uvědomila její krásu a nenašla žádné vady, roztrhala rukopis na kusy, na verše, půlverše, rozprostřela všechnu sůl a moudrost hry do hovorové řeči, jako by milion proměnila v desetikopečky a tak opepřela konverzaci Gribojedovovými výroky, že komedie doslova vyždímala do sytosti.

Hra však obstála i v této zkoušce - nejen že se nestala vulgární, ale zdálo se, že se stala čtenáři milejší, našla v každém z nich mecenáše, kritika a přítele, jako Krylovovy bajky, které neztratily svou literární moc, která přešla z knihy do živé řeči.<…>

Někteří oceňují v komedii obraz moskevské morálky určité doby, vytváření živých typů a jejich dovedné seskupování. Celá hra se zdá být jakýmsi okruhem tváří čtenářům důvěrně známým a navíc tak určitým a uzavřeným jako balíček karet. Obličeje Famusova, Molchalina, Skalozuba a dalších se vryly do paměti stejně pevně jako králové, jackové a královny v kartách a všichni měli víceméně konzistentní pojetí všech tváří, kromě jedné – Chatského. Všechny jsou tedy nakresleny správně a přísně, a tak zdomácněly. Jen o Chatském jsou mnozí zmateni: co to je? Jako by byl padesátou třetí tajemnou kartou v balíčku. Pokud došlo k malé neshodě v chápání ostatních lidí, pak o Chatském, naopak, rozdíly ještě neskončily a možná ještě dlouho neskončí.

Jiní, dávajíce spravedlnost obrazu morálky, věrnosti typů, oceňují spíše epigramatickou sůl jazyka, živou satiru - morálku, kterou hra stále jako nevyčerpatelná studnice zásobuje každého na každém každodenním kroku.

Ale oba fajnšmekři téměř mlčky přecházejí samotnou „komedii“, akci a mnozí jí dokonce popírají konvenční jevištní pohyb.<…>

Všechny tyto různé dojmy a každý z nich vycházející vlastní úhel pohledu slouží jako nejlepší definice hry, tedy že komedie „Běda vtipu“ je jak obrazem morálky, tak galerií žijících typů a věčně ostrá, spalující satira, a proto je to komedie a řekněme za sebe především komedie – kterou jen stěží najdeme v jiné literatuře, pokud přijmeme souhrn všech ostatních uvedených podmínek. . Jako obraz je bezpochyby obrovský. Její plátno zachycuje dlouhé období ruského života – od Kateřiny po císaře Mikuláše. Skupina dvaceti tváří odrážela jako paprsek světla v kapce vody celou bývalou Moskvu, její design, jejího tehdejšího ducha, její historický okamžik a morálku. A to s takovou uměleckou, objektivní úplností a jistotou, že u nás byli dán pouze Puškin a Gogol.

V obraze, kde není jediné bledé místo, jediný cizí tah nebo zvuk, se divák a čtenář cítí i nyní, v naší době, mezi živými lidmi. Jak generál, tak detaily, to vše není složeno, ale zcela převzato z moskevských obývacích pokojů a přeneseno do knihy a na jeviště, se vší vřelostí a se vším „zvláštním otiskem“ Moskvy - od Famusova po nejmenší doteky, princi Tugoukhovskému a lokajovi Petrželovi, bez nichž by obraz nebyl úplný.

Pro nás to však ještě není zcela dokončený historický obraz: nevzdálili jsme se z doby na dostatečnou vzdálenost, aby mezi ní a naší dobou ležela neprostupná propast. Zbarvení nebylo vůbec vyhlazeno; století se od toho našeho neoddělilo jako odstřižený kus: něco jsme odtamtud zdědili, i když Famusovci, Molchalinové, Zagoreckové a další se změnili tak, že už nezapadají do kůže Gribojedovových typů. Drsné rysy jsou samozřejmě zastaralé: žádný Famusov nyní nepozve Maxima Petroviče, aby byl šaškem a dával Maxima Petroviče za příklad, alespoň ne tak pozitivním a zjevným způsobem. Molchalin, i před služkou, tiše, se nyní nepřiznává k těm přikázáním, která mu jeho otec odkázal; takový Skalozub, takový Zagoretsky jsou nemožné ani ve vzdáleném vnitrozemí. Dokud však bude existovat touha po poctách kromě zásluh, dokud budou existovat mistři a lovci, kteří se budou líbit a „brat odměny a žít šťastně“, zatímco drby, zahálka a prázdnota nebudou dominovat jako neřesti, ale jako prvky společenského života - tak dlouho, samozřejmě, budou v moderní společnosti blikat rysy Famusovů, Molchalinů a dalších, není třeba, aby ten „zvláštní otisk“, na který byl Famusov hrdý, byl vymazán ze samotné Moskvy.<…>

Sůl, epigram, satira, tento hovorový verš, zdá se, nikdy nezemře, jako bystrá a žíravá, živá ruská mysl v nich rozptýlená, kterou Gribojedov uvěznil jako čaroděje nějakého ducha na svém zámku a rozprchl se tam s zlý smích. Nelze si představit, že by se kdy mohla objevit jiná, přirozenější, jednodušší, ze života převzatá řeč. Próza a verše se zde spojily v cosi neoddělitelného, ​​zdá se tedy, aby bylo snazší je uchovat v paměti a znovu uvést do oběhu všechnu inteligenci, humor, vtipy a hněv ruské mysli a jazyka, které autor shromáždil. Tento jazyk byl dán autorovi stejně, jako byl dán skupině těchto jednotlivců, jako byl dán hlavní smysl komedie, jak bylo vše dáno dohromady, jako by se to vysypalo najednou a vše tvořilo neobyčejnou komedii - jak v užším smyslu jako divadelní hra, tak v širším smyslu jako komediální život. Nemohlo to být nic jiného než komedie.<…>

Už dávno jsme si zvykli říkat, že ve hře není žádný pohyb, tedy žádná akce. Jak to, že tam není žádný pohyb? Existuje - živé, nepřetržité, od prvního vystoupení Chatského na jevišti až po jeho poslední slovo: "Pro mě kočár, kočár."

Jedná se o subtilní, inteligentní, elegantní a vášnivou komedii v blízkém, technickém smyslu, pravdivou v malých psychologických detailech, ale pro diváka téměř neuchopitelná, protože ji maskují typické tváře hrdinů, důmyslná kresba, barevnost místo, doba, kouzlo jazyka se všemi poetickými silami, které se ve hře tak hojně rozlévaly. Akce, tedy skutečná intrika v ní, se před těmito kapitálními aspekty zdá bledá, nadbytečná, téměř zbytečná.

Až při jízdě ve vstupní hale jako by se divák probudil do nečekané katastrofy, která se mezi hlavními hrdiny rozpoutala, a najednou si vzpomene na komediální intriky. Ale ani pak ne na dlouho. Už před ním roste obrovský, skutečný význam komedie.

V hlavní roli je samozřejmě role Chatského, bez níž by nebyla komedie, ale možná by existoval obraz morálky.

Sám Gribojedov přičítal Chatského smutek své mysli, ale Puškin mu jakoukoli mysl popíral.

Člověk by si myslel, že Gribojedov mu z otcovské lásky ke svému hrdinovi v názvu lichotil, jako by čtenáře varoval, že jeho hrdina je chytrý a všichni kolem něj chytří nejsou.

Chatsky se zjevně naopak vážně připravoval na činnost. „Dobře píše a překládá,“ říká o něm Famusov a všichni mluví o jeho vysoké inteligenci. Samozřejmě cestoval z dobrého důvodu, studoval, četl, zjevně se pustil do práce, měl vztahy s ministry a oddělil se - není těžké uhodnout proč.

„Rád bych sloužil, ale být obsluhován je odporné,“ naznačuje sám. Není zde žádná zmínka o „toužné lenosti, nečinné nudě“ a ještě méně o „něžné vášni“ jako vědě a povolání. Vážně miluje, vidí Sophii jako svou budoucí manželku.

Mezitím musel Chatsky vypít hořký pohár až do dna – nenašel v nikom „živoucí sympatie“ a odešel a vzal si s sebou jen „milion muk“.<…>

Každý Chatsky krok, téměř každé slovo ve hře je úzce spjato s hrou jeho citů k Sophii, podrážděné jakousi lží v jejích činech, kterou se snaží rozplést až do samého konce. Celá jeho mysl a veškerá jeho síla jde do tohoto zápasu: sloužil jako motiv, důvod k podráždění, pro ony „miliony muk“, pod jejichž vlivem mohl hrát pouze roli, kterou mu Griboedov naznačil, roli mnohem většího, vyššího významu než neúspěšná láska, jedním slovem role, pro kterou se komedie zrodila.<…>

Byly vytvořeny dva tábory, nebo na jedné straně celý tábor Famusovů a celých bratrů „otců a starších“, na druhé straně jeden horlivý a statečný bojovník, „nepřítel hledání“. Toto je boj na život a na smrt, boj o existenci, jak definují nejnovější přírodovědci přirozenou posloupnost generací ve světě zvířat.<…>

Chatsky usiluje o „svobodný život“, „sledování“ vědy a umění a požaduje „službu věci, nikoli jednotlivcům“ atd. Na čí straně je vítězství? Komedie dává pouze Chatsky "milion muk" a nechává Famusova a jeho bratry zjevně ve stejné pozici, v jaké byli oni, aniž by řekl cokoli o důsledcích boje.

Nyní známe tyto důsledky. Objevily se s příchodem komedie, stále v rukopise, na světle – a jako epidemie zachvátila celé Rusko.

Mezitím milostná intrika běží správně, s jemnou psychologickou věrností, která by v každé jiné hře, postrádající další kolosální gribojedovské krásky, mohla udělat autorovi jméno.<…>

Komedie mezi ním a Sophií skončila; Palčivá podrážděnost žárlivosti ustoupila a do jeho duše vstoupil chlad beznaděje.

Jediné, co musel udělat, bylo odejít; ale na jeviště vtrhne další, živá, živá komedie, najednou se otevírá několik nových perspektiv moskevského života, které nejenže vytěsní Chatského intriky z divákovy paměti, ale sám Chatsky jako by na ně zapomněl a davu překážel. Nové tváře se kolem něj seskupují a hrají, každá svou roli. Toto je ples, s celým moskevským okolím, s řadou živých scénických skečů, ve kterých každá skupina tvoří svou samostatnou komedii, s kompletním nástinem postav, které dokázaly rozehrát několika slovy do ucelené akce. .

Nehrají Gorichevovi úplnou komedii? Tento manžel, nedávno ještě veselý a živý muž, je nyní v moskevském životě degradovaný, oblečený jako v hábit, gentleman, „chlapec-manžel, služebník-manžel, ideál moskevských manželů“, podle Chatského. výstižná definice, - pod botou líbivé, roztomilé, společenské manželky, moskevské dámy?

A těchto šest princezen a hraběnka-vnučka - celý tento kontingent nevěst, „které ví jak“, podle Famusova, „se oblékat do taftu, měsíčku a oparu“, „zpívat vrchní tóny a držet se vojenských lidí“ ?

Tahle Khlestova, pozůstatek Kateřinina století, s mopsem, s černou dívkou, - tato princezna a princ Petr Iljič - beze slova, ale taková mluvící ruina minulosti; Zagoretsky, očividný podvodník, utíkající z vězení v nejlepších obývácích a doplácející podlézavostí, jako psí průjem - a tyhle NN a všechny jejich řeči a veškerý obsah, který je zaměstnává!

Příliv těchto tváří je tak hojný, jejich portréty jsou tak živé, že diváka zchladí intriky, nemá čas zachytit tyto rychlé náčrtky nových tváří a poslechnout si jejich původní rozhovor.

Chatsky už není na scéně. Ale před odjezdem dal hojně najíst hlavní komedii, která začala Famusovem v prvním dějství, pak Molchalinem - té bitvě s celou Moskvou, kam pak podle autorových cílů přišel.

Stručně řečeno, dokonce okamžitá setkání se starými známými, dokázal proti sobě všechny vyzbrojit sžíravými poznámkami a sarkasmy. Už ho živě ovlivňují nejrůznější maličkosti – a jazyku dává volný průchod. Rozhněval starou ženu Khlestovou, dal několik nevhodných rad Gorichevovi, náhle přerušil hraběnku-vnučku a znovu urazil Molchalina.<…>

„Milion muk“ a „smutek“ - to je to, co sklidil za všechno, co se mu podařilo zasít. Až dosud byl neporazitelný: jeho mysl nemilosrdně narážela na bolavá místa jeho nepřátel. Famusov nenachází nic jiného, ​​než si zacpávat uši před svou logikou a střílí zpět s běžnými věcmi staré morálky. Molchalin ztichne, princezny a hraběnky od něj couvají, spálené kopřivami jeho smíchu, a jeho bývalá přítelkyně Sophia, kterou šetří o samotě, se přetvařuje, uklouzne a zasadí mu hlavní ránu na lstivého a prohlásí ho po ruce. , náhodně, šíleně.

Cítil jeho sílu a mluvil sebevědomě. Ale boj ho vyčerpal. Z těchto „milionů muk“ očividně zeslábl a nepořádek v něm byl tak patrný, že se kolem něj seskupili všichni hosté, stejně jako se kolem každého jevu, který se vymyká běžnému řádu věcí, shromažďuje dav.

Je nejen smutný, ale také žlučovitý a vybíravý. Ten jako raněný sbírá všechny síly, vyzývá dav – a všechny udeří – ale proti sjednocenému nepříteli nemá dost síly.

Upadá do nadsázky, téměř do opojení řeči a v mínění hostů potvrzuje pověst, kterou o jeho šílenství rozšířila Sophia. Už není slyšet ostrý, jedovatý sarkasmus, do kterého se vkládá správná, určitá myšlenka, pravda, ale jakési hořké stížnosti, jakoby na osobní urážku, na prázdno, nebo podle jeho vlastních slov „bezvýznamné“. setkání s Francouzem z Bordeaux,“ čehož by si v normálním duševním stavu sotva všiml.

Ztratil nad sebou kontrolu a ani si nevšimne, že on sám dává dohromady představení na plese.<…>

Rozhodně „není sám sebou“, počínaje monologem „o Francouzovi z Bordeaux“ – a zůstane jím až do konce hry. Před námi jsou jen „miliony muk“.

Puškin, popírající Chatského svou mysl, měl asi nejvíce na mysli poslední scénu 4. dějství, ve vstupní chodbě, při jízdě kolem. Samozřejmě, že ani Oněgin, ani Pečorin, tito šviháci, by neudělali to, co Chatsky ve vstupní hale. Byli příliš vyškoleni „ve vědě něžné vášně“ a Chatsky se mimochodem vyznačuje upřímností a jednoduchostí a neví, jak a nechce se předvádět. Není to dandy, ani lev. Tady ho zrazuje nejen rozum, ale i zdravý rozum, i prostá slušnost. Udělal takový nesmysl!

Poté, co se zbavil Repetilovova tlachání a schoval se ve Švýcarech čekajících na kočár, špehoval Sophiinu schůzku s Molchalinem a hrál roli Othella, aniž by k tomu měl jakékoli právo. Vyčítá jí, proč ho „lákala nadějí“, proč přímo neřekla, že minulost je zapomenuta. Každé slovo zde není pravda. Nelákala ho žádnou nadějí. Jediné, co od něj udělala, bylo, že od něj odešla, sotva s ním promluvila, přiznala lhostejnost, označila nějaký starý dětský román a schovávání se v koutech za „dětinské“ a dokonce naznačila, že „Bůh ji svedl dohromady s Molchalinem“.

A on jen proto...

… tak vášnivý a tak nízký

Bylo plýtvání něžnými slovy,-

ve vzteku za vlastní zbytečné ponížení, za podvod, který si dobrovolně uložil, všechny popraví a hodí na ni kruté a nespravedlivé slovo:

S tebou jsem hrdý na svůj rozchod,-

když nebylo co trhat! Nakonec se dostane do bodu zneužívání a vylévá žluč:

Pro dceru i pro otce,

A na milence blázen -

a kypí vztekem na každého, „na trýznitele davu, zrádce, nemotorné moudré muže, prohnané prosťáčky, zlověstné stařeny“ atd. A opouští Moskvu, aby hledal „koutek pro uražené city“ a vynesl nemilosrdný rozsudek a trest na všechny!

Kdyby měl jednu zdravou minutu, kdyby ho nespálilo „milion muk“, samozřejmě by si položil otázku: „Proč a z jakého důvodu jsem udělal ten nepořádek? A samozřejmě bych nenašel odpověď.

Je za něj zodpovědný Gribojedov, který hru s touto katastrofou z nějakého důvodu ukončil. V něm nejen pro Sophii, ale i pro Famusova a všechny jeho hosty Chatského „mysl“, která v celé hře jiskřila jako paprsek světla, na konci propukla v onen hřmění, při kterém, jak praví přísloví, muži jsou pokřtěni.

Od hromu se Sophia jako první pokřižovala a zůstala, dokud se neobjevil Chatsky, když se jí Molchalin už plazil u nohou, stále stejná bezvědomá Sofie Pavlovna, se stejnou lží, ve které ji vychovával její otec, ve které sám žil, celý jeho dům a celý jeho kruh. Protože se ještě nevzpamatovala z hanby a hrůzy, když spadla maska ​​z Molchalina, raduje se především, že „v noci se všechno dozvěděla, že v jejích očích nejsou žádní vyčítající svědci!

Ale nejsou žádní svědci, proto je vše sešité a zakryté, můžete zapomenout, vzít si třeba Skalozuba a podívat se do minulosti...

Žádný způsob, jak se podívat. Potrpí si na svůj morální smysl, Liza nenechá uklouznout, Molchalin se neodváží říct ani slovo. A manžel? Ale co je to za moskevského manžela, „jedného ze stránek jeho ženy“, který by se ohlédl do minulosti!

To je její morálka a morálka jejího otce a celého kruhu.<…>

Chatskyho role je pasivní role: nemůže to být jinak. To je role všech Chatských, i když zároveň vždy vítězná. Ale o svém vítězství nevědí, pouze sejí a jiní sklízejí – a to je jejich hlavní utrpení, tedy v beznaději na úspěch.

Pavla Afanasjeviče Famusova samozřejmě nepřivedl k rozumu, nevystřízlivěl, ani neopravil. Kdyby Famusov při odjezdu neměl „vyčítavé svědky“, tedy zástup lokajů a vrátného, ​​snadno by se se svým smutkem vypořádal: dal by dceři umýt hlavu, roztrhl by Lise ucho a spěchal se Sophiinou svatbou se Skalozubem. Ale teď je to nemožné: příští ráno se to díky scéně s Chatským dozví celá Moskva - a především "princezna Marya Alekseevna." Jeho klid bude narušován ze všech stran – a nevyhnutelně ho přiměje přemýšlet o něčem, co ho nikdy nenapadlo.<…>

Molchalin po scéně ve vstupní chodbě nemůže zůstat stejným Molchalinem. Maska je stažena, pozná se a jako chycený zloděj se musí schovat do kouta. Gorichevové, Zagorečtí, princezny - všichni padli pod krupobitím jeho výstřelů a tyto výstřely nezůstanou beze stopy.<…>Chatsky vytvořil schizma, a pokud byl oklamán ve svých osobních cílech, nenašel „kouzlo setkání, živou účast“, pak sám pokropil živou vodu na mrtvou půdu a vzal s sebou „milion muk“, tohoto Chatského. trnová koruna - muka ze všeho: z „mysli“ a ještě více z „uražených pocitů“.<…>

Role a fyziognomie Chatských zůstávají nezměněny. Chatsky je především odhalovatel lží a všeho, co se stalo zastaralým, co přehlušuje nový život, „svobodný život“.

Ví, za co bojuje a co by mu měl tento život přinést. Neztrácí půdu pod nohama a nevěří v ducha, dokud se neoblékne z masa a krve, není pochopen rozumem, pravdou - jedním slovem, nestal se člověkem.<…>Ve svých požadavcích je velmi pozitivní a uvádí je v hotovém programu, který nevypracoval on, ale již započaté století. S mladickým zápalem nevyhání z jeviště vše, co přežilo, co podle zákonů rozumu a spravedlnosti, jako podle přírodních zákonů ve fyzické přírodě, zbývá dožít svůj termín, který může a má být snesitelný. Na svůj věk vyžaduje prostor a svobodu: žádá o práci, ale nechce sloužit, stigmatizuje služebnost a biflování. Požaduje „službu věci, ne lidem“, nemíchá „zábavu nebo bláznovství s obchodem“, jako Molchalin se potácí mezi prázdným, nečinným davem „mučitelů, zrádců, zlověstných starých žen, hádavých starců“. odmítají poklonit se jejich autoritě zchátralosti, lásce k hodnosti a tak dále. Je pobouřen ošklivými projevy nevolnictví, šíleným luxusem a ohavnou morálkou „rozlévání na hostinách a extravagance“ – fenomény duševní a mravní slepoty a korupce.

Jeho ideál „svobodného života“ je definitivní: je to svoboda od všech těchto nesčetných řetězů otroctví, které spoutá společnost, a pak svoboda – „zaměřit se na vědy, mysl lační po vědění“, nebo se svobodně oddávat „tvořivému , vysoké a krásné umění“ – svoboda „sloužit či nesloužit“, „žít na vesnici nebo cestovat“, aniž bychom byli považováni za lupiče nebo pobuřovače, a – řada dalších postupných podobných kroků ke svobodě – od nesvoboda.<…>

Chatsky je zlomený množstvím staré energie, která mu zasadila smrtelnou ránu, a to s kvalitou čerstvé energie.

Je věčným udavačem lží skrytých v přísloví: „Sám v poli není válečník. Ne, válečník, pokud je Chatsky, a navíc vítěz, ale pokročilý válečník, šarvátka a vždy oběť.

Chatsky je nevyhnutelný s každou změnou z jednoho století do druhého. Postavení Chatských na společenském žebříčku je různé, ale role a osud jsou všechny stejné, od velkých státních a politických osobností, které řídí osudy mas, až po skromný podíl v úzkém kruhu.<…>

Kromě velkých a výrazných osobností při prudkých přechodech z jednoho století do druhého žijí a nejsou přenášeni ve společnosti Chatsky, opakující se na každém kroku, v každém domě, kde pod jednou střechou koexistují staří a mladí, kde dva století tváří v tvář v přeplněných rodinách – pokračuje boj čerstvých se zastaralými, nemocných se zdravými a všichni bojují v soubojích, jako Horáci a Curiasové – miniaturní Famusové a Chatsky.

Každý podnik, který vyžaduje aktualizaci, evokuje stín Chatského – a bez ohledu na to, kdo jsou postavy, o jakékoli lidské záležitosti – ať už jde o nový nápad, krok ve vědě, v politice, ve válce – bez ohledu na to, jak se lidé seskupují, nemohou uniknout kamkoli ze dvou hlavních motivů boje: od rady „učte se pohledem na své starší“ na jedné straně a od žízně snažit se z rutiny ke „svobodnému životu“ vpřed a vpřed. jiný.<…>