Lidé bez národní identity. Istoria_Rusi (nové)

v Rusku a nastínil nový, neúprosný trend našich dějin – ruské národní vědomí se probouzí. A toto probuzení, toto sebeuvědomění je součástí konceptu ruského nacionalismu.

Na druhou stranu boj proti ruskému nacionalismu v Ruské federaci stoupá na novou úroveň a všichni tito mocní a blízkovládní propagandisté, ruská média, doslova hystericky bojují a vyzývají k boji proti „fašismu, nacionalismu , extremismus." Řada slov a pojmů je postavena tak, že se mezi ně vkládá slovo nacionalismus, čímž se tento pojem staví na roveň např. fašismus nebo extremismus. Ruský nacionalismus je tak v ruském politicko-ideologickém schématu přirovnáván k něčemu špatnému, nezákonnému, s čím musí „společnost a stát“ nesmiřitelně bojovat. Věci zašly tak daleko, že propagandisté ​​a zároveň ruští státníci – bojovníci proti „nacionalismu“ budou muset vysvětlovat něco velmi zásadního.

Aby nedošlo k záměně.

Je čas říci pár slov o tom, o co vlastně ruská vláda bude bojovat a kam ji tento boj může zavést. A pak se soudruzi komisaři dali do řeči a řekli spoustu věcí.

Abychom mohli pracovat s koncepty na úrovni uznávané celým lidstvem, zaměřme se nejprve na mezinárodní publikace. Takže citujeme:
Webster's Revised Unabridged Dictionary © 1998 MICRA
(Webster's Dictionary, americké vydání, 1987)
Nacionalismus: 1. Stát být národní; národní příloha; národnost.2. Idioma, vlastnost nebo vlastnost vlastní každému národu. 3. Národní nezávislost; principy nacionalistů.

(Nacionalismus: 1. stav oddanosti svému lidu 2. idiom, vlastnost nebo symbol vlastnictví kteréhokoli národa. 3. Národní nezávislost, zásady nacionalistů.) Encyklopedie Britannica © 2002
(Encyklopedie Britannica)
Nacionalismus: Ideologie založená na předpokladu, že loajalita a oddanost jednotlivce národnímu státu převyšuje jiné individuální nebo skupinové zájmy. (Nacionalismus je loajalita a závazek vůči národu nebo zemi, když národní zájmy

jsou umístěny nad osobními nebo skupinovými zájmy).
The American Heritage Dictionary of the English Language (4. ed.) © 2000 by Houghton Mifflin Company
Nacionalismus: 1. Oddanost zájmům nebo kultuře svého národa.
2. Víra, že národy budou těžit z toho, že budou jednat nezávisle spíše než kolektivně, přičemž budou zdůrazňovány spíše národní než mezinárodní cíle.
3. Aspirace na národní nezávislost v zemi pod cizí nadvládou.
(Nacionalismus: 1. Oddanost zájmům nebo kultuře svého lidu. 2. přesvědčení, že země budou mít prospěch z nezávislé akce spíše než z mezinárodní akce, protože národní cíle jsou nadřazeny mezinárodním 3. Touha po národní nezávislosti země, a odpor k pokusům o cizí nadvládu).

Z těchto tří mezinárodně uznávaných a respektovaných informačních zdrojů tedy vidíme, že nacionalismus je pozitivní fenomén.

Nemá smysl citovat slovníky sovětsko-ruské doby o nacionalismu, stejně jako díla organizátorů masových vražd Lenin - Stalin, protože to, co je napsáno v těchto slovnících, napsali oni, vrazi. Proto se ve vztahu k domácím zdrojům vraťme k definici nacionalismu, zejména ruského, podané slovy vynikajících ruských lidí:

"Nacionalismus je ve mně tak přirozený, že ho ze mě nikdy nelze vymýtit" - Mendělejev D.I.

"Rusko - pro Rusy a v ruštině" - Alexander III, císař.

"Jsem připraven napsat na svůj prapor - Rusko pro Rusy a vyzdvihnout tento prapor co nejvýše" - M. D. Skobelev, ruský generál.

"Jsme povoláni k tomu, abychom si vytvořili vlastní a svým vlastním způsobem ruštinu v ruštině" - Ilyin I.A. ruský filozof.

„Lid bez národní identita- existuje hnůj, na kterém rostou jiné národy" - Stolypin P.A.

"Pán Ruska je pouze Rus, je a vždy bude." - Dostojevskij F.M.

Kdy se tento nacionalismus objevil a kde se vzal? Někdy někteří datli, kteří se považují za vědce, říkají, že nacionalismus se objevil jako ideologické hnutí buď v 17. století, nebo v 19. století a tak dále. Odtud je učiněn hluboký závěr, že jelikož se objevil nedávno, znamená to, že je produktem nějaké myšlenky, myšlenky. Z toho plyne závěr, že s touto myšlenkou můžete bojovat. Budeme muset dately zklamat a něco si populárně vysvětlit – Nacionalismus jako fenomén je poněkud starší než nejstarší politologický slovník, a dokonce i samotný koncept myšlenky. Je to jako sex, jehož definice a nauka o sexuologii byla vynalezena na začátku dvacátého století, ale která zjevně existovala dávno před paleolitem. To znamená, že nacionalismus je velmi široký fenomén, který v 19.-21. století získal složité politologické konstrukty a koncepty. Jeho podstata a základní princip však spočívá v hlubokém podvědomí, pocitu jednoty a má biologický základ (nenecháme se nyní rozptylovat některými dalšími možnostmi vstupu do tohoto základu). Tento základ je posvěcen mystickým spojením s duchovními rovinami, které se vyjadřují prostřednictvím biologického základu. Všechny tyto vztahy se odrážejí v kolektivním nevědomí, v informačním egregoru každého národa a jsou přítomny v jeho jednotlivcích. Bylo to tím, že se lidé podřídili procesům v tomto egregoru, že se cítili být členy klanu, klany byly sjednoceny v kmen, kmeny se cítily jako národy. Dohromady je to stejný nacionalismus.

Nacionalismus je tedy základním principem každého národa. Předpoklad existence. Pokud například začneme bojovat proti čečenskému nacionalismu a přimějeme Čečence zapomenout, že jsou Čečenci, pak to bude boj proti Čečenský lid již v biologickém smyslu, neboť tito lidé jsou biologickým nositelem čečenského egregora. Egregor (pokud se to někomu líbí, může to nazvat národní myšlenka), nelze usmrtit pouze v případě zničení biologického nosiče.
Takže boj proti tomu či onomu nacionalismu je bojem proti jeho biologickým nositelům. Se všemi, kteří v sobě toto přirozené spojení nesou. Často je pro jednotlivce přítomna zcela nevědomě.

V lidskou historii došlo k pokusům zničit národního ducha zničením biologické základny. Předpokládá se, že poslední byl ve 20. století. Jak se to skutečně stalo, nebudeme zkoumat. Ale čteme:
Robert Harris v románu Fatherland:
Řekl mi, že v červenci byl povolán do Führerova velitelství v Východní Prusko. Hitler mu upřímně řekl následující: rozhodl se jednou provždy povolit židovská otázka. Přišla hodina. Nemůže se spoléhat na to, že jeho nástupci budou mít vůli nebo vojenskou moc, kterou v současnosti vlastní. Následků se nebojí. Nyní lidé ctí Francouzská revoluce, ale kdo si dnes pamatuje tisíce nevinných obětí? Revoluční doba podléhá svým vlastním zákonům. Když Německo vyhraje válku, nikdo se pak nebude ptát, jak jsme toho dosáhli. Pokud by Německo prohrálo boj na život a na smrt, byli by alespoň ti, kteří doufali, že budou profitovat z porážky národního socialismu, vymazáni z povrchu zemského. Biologické základy judaismu musí být zničeny jednou provždy. ………….. Obergruppenführer Heydrich dále oznámil, že potřebné pravomoci, které mu umožní vykonávat tento Führerův rozkaz, mu byly uděleny říšským marsálem Goeringem dne 31.7.41.

Ve skutečnosti připouštíme, že záměr nacistů „zničit biologické základy judaismu“ může být někým zpochybněn. Nicméně zní docela jasně, CO bylo navrženo, aby bylo zničeno „judaismus“, který není ničím jiným než náboženským základem židovského nacionalismu.

Nyní se v tomto světle podívejme na to, jak chce někdo zničit „ruský nacionalismus“, tedy „vyřešit“ ruskou otázku. Ve skutečnosti nemůže být Duch zničen sám o sobě, ale jeho implementace v tomto světě, jeho biologické nosiče, mohou být zničeny. Základ. Proto, pánové, mluvte. VYJEDNÁVAT! Chcete vymýtit ruský nacionalismus? Prohlašujete ho za ZLÉHO? Pak, stejně jako v příběhu s judaismem, vše spočívá na biologickém základě a...... lidé už o tom přemýšleli a dali definici.

V roce 1944 polský židovský právník Raphael Lemkin (1900-1959) definoval nacistickou politiku systematického vyhlazování evropských Židů. Navrhl termín „genocida“, kombinování Řecké slovo genos, což znamená „klan, kmen“, z latinského caedo – „zabíjím“. Při navrhování tohoto termínu měl Lemkin na mysli „koordinovaný plán různé akce zaměřené na zničení životně důležitých základů existence národní skupiny a tyto skupiny samotné jako takové.“ O rok později Mezinárodní vojenský tribunál v Norimberku (Německo) obvinil nacistické vůdce ze „zločinů proti lidskosti.“ V obžalobě bylo zahrnuto slovo „genocida“.

Proto vyzývá k boji proti ruskému nacionalismu (a analogicky každému jinému), v podmínkách mezinárodní právo, jasně znamenají výzvy ke genocidě ruského lidu.

Vyzýváme tedy všechny idioty, kteří navrhují bojovat proti ruskému nacionalismu, hanobit jej, dávat jej na roveň nejrůznějším fašismům nebo jiným svinstvem, aby pečlivě zvážili, kam by to pro ně mohlo skončit.

Pamatujte, pánové, dříve nebo později přijde čas zúčtování a budete chyceni kdekoli na světě. Zároveň ještě není pozdě, aby mnozí zatočili a v každém případě přestali v médiích reprodukovat rusofobní svinstvo.

Tato slova o „lidech hnoje“ pronesl na samém počátku dvacátého století předseda vlády Ruské impérium Pjotr ​​Stolypin, který 1. (14. září 1911) k 50. výročí zrušení v Rusku "nevolnictví" zabil v Kyjevě terorista Dmitrij Bogrov.

Navrhuji, abyste se zamysleli nad tímto slavným výrokem Petra Stolypina, stejně jako slavným výrokem prvního ruského akademika Michaila Lomonosova: .

Proč jsou tato slova důležitá pro dnešní život?

Státotvorným lidem Ruské federace (jako kdysi Ruské říše) byl a zůstává ve skutečnosti ruský lid, jehož podíl na celkové populaci Ruska stále přesahuje 60 %, navzdory všem revolucím a válkám, které se odehrály ve dvacátém století. . Oni, ruský lid, se úsilím svých vládců v průběhu staletí proměnili doslova v hnůj, na kterém rostli a žili svobodně různí cizinci, jako gentlemani, jako gentlemani.

Historické informace: "Nevolnictví- soubor právních norem, které zakládají nejúplnější a nejtěžší formu feudální závislosti. Zahrnuje zákaz rolníků opustit své pozemky (tj. připoutanost rolníků k půdě nebo „pevnost“ rolníků k půdě; uprchlíci podléhají nucenému návratu), dědičná podřízenost správní a soudní moci určitého feudální pán, zbavení rolníků práva zcizit pozemky a nabývat nemovitosti a někdy i možnost feudálů zcizit rolníky bez půdy." K tomu musíme dodat, že do roku 1917 tvořili rolníci 87 % obyvatel Ruské říše. V podstatě šlo o „státotvorný ruský lid“.

Kteří vládci přispěli k tomuto výsměchu ruskému lidu a kdo byli ti cizinci, kteří se živili krví a potem (životní silou) ruského lidu?!

Zkusme na to přijít.

V roce 2013 Rusko slavilo 400. výročí rodu Romanovů, kteří byli od roku 1613 králi Ruska a od roku 1721 císaři Ruské říše, poté, co ji založil Petr I., který ji vrátil a připojil k Rusku během 21leté války se švédským králem Karel XII historicky ruská země- současná Leningradská oblast (Ingermanland, jak se tehdy nazývalo).

Ruské impérium bylo jako takové vyhlášeno a bylo uznáno celým západním světem právě po připojení této „historicky ruské země“ k Moskvovi. Navíc Petr I. neudělal hlavním městem Ruské říše město Moskvu, která byla hlavním městem Ruské říše od roku 1340, ale město na Něvě, Petrohrad, které bylo opět založeno právě na tomto „historickém ruském přistát."

Podívejte se nyní na portréty prvního ruského císaře Petra I., jeho druhé manželky Kateřiny I. a jeho dcer Alžběty a Anny, které byly zase císařovnami ruského císařství z rodu Romanovců:

Tyto portréty byly namalovány s fotografická přesnost od různých umělců a v různých dobách, zatímco osoby zobrazené na těchto portrétech mají stejné „národní“ charakteristiky, což jasně naznačuje, že tyto královské osoby nepocházely z ruského lidu. Nebylo možné o nich říci, ani tehdy, ani nyní, že „to jsou Rusové“.

Pro pochopení naší historie je také důležité vzít v úvahu skutečnost, že „car vší Rusi“ Petr I. byl od března 1697 do srpna 1698 na zahraniční ambasádě, kde ho inspirovala myšlenka transformace dříve ruský stát do "ruská říše" podobný tomu, který tehdy existoval "Svatá říše římská německého národa" za vlády Leopolda I. (1640 - 1705).

Císař Svaté říše římské Leopold I. a jeho erb jsou velmi podobné erbu moderního Ruska.

Poté, ještě před návratem do Moskvy ze zahraniční cesty, vydal šestadvacetiletý car celé Rusi Petr I. přímo z Londýna, kde se v tu chvíli nacházel, písemný příkaz k uvěznění svého bratra v klášteře přímluvy Suzdalu. zákonná manželka Evdokia Lopukhina, původem Rus, kterou si vzal v 16 letech.

Historici mají o první manželce Petra I. k dispozici zajímavé informace: "Evdokia Lopukhina vešla do dějin jako poslední ruská manželka ruského cara. A všichni následující ruští císaři si také brali za manželky pouze cizinky...". .

Na straně Romanovců tak bylo konečně a nenávratně přerušeno spojení se státotvorným ruským lidem. Od přeměny ruského státu na ruskou říši se ruský lid ocitl zcela vydán napospas cizincům!

Historici všem lžou do uší "300leté tatarsko-mongolské jho", ale ve skutečnosti to tak bylo další jho v osobě cizinců Romanovců, které byl ruský lid nucen snášet totéž 300 let(od roku 1613 do revoluce 1917).

Byli to oni, Romanovci, kteří ji založili nejprve v Moskvě a poté v celém Rusku (dokonce až na Ural) otroctví pro Rusy, kterému se říkalo „nevolnictví“. Ve skutečnosti to bylo legalizováno Romanovci na území „Svaté Rusi“ obchod s otroky a vlastnictví otroků „státotvornými lidmi“.

Vím, že právě teď budou existovat „ďáblovi advokáti“, kteří při této příležitosti přispěchají s tvrzením, že "nevolnictví nebylo otroctví!, říkají, že to byla taková pohodlná forma vládní systém, kdy to bylo dobré jak pro obyčejné lidi, tak pro pány! Všechny takové „argumenty“ z jejich strany však nebudou ničím jiným než ospravedlňujícími slovy. Fakta však vyprávějí jiný příběh: v Rusku za vlády Romanovců se s ruskými lidmi obchodovalo stejným způsobem, jako se na nějakém divokém západě obchodovalo s otroky.

Existují nesporná fakta, která to dokazují. Zde je sekce "koupit a prodat" v novinách "Moskovskie Vedomosti" z 22. února 1800. Přečtěte si pozorně: „prodávají se lidé z domácnosti...“, „prodávají se 3 prominentní dívky, 14 a 15 let...“, „prodává se 26letý koželuh s manželkou“, „je svobodný kovář na prodej a ženatý tesař je na prodej,“ „prodává se 33letá vdova...“ a tak dále...

Jak se vám, čtenáři, líbí tento soubor faktů pro pochopení naší historie prizmatem slov Michaila Lomonosova: "Lid, který nezná svou minulost, nemá budoucnost"?!

Přemýšlejte o tom nyní: mohla mít dynastie Romanovců po celou dobu své vlády nad Ruskem zájem na tom, aby státotvorný ruský lid byl vzdělaný a znal svou skutečnou historii?

Pokud řeknu, že ne, Romanovy to samozřejmě nezajímalo, bude to pouze můj osobní názor, který neodráží celou hloubku tragédie ruského lidu, který se ocitl v moci cizinců. Proto pro vaše pochopení uvedu další doslova vražedná fakta, která ohromí každou fantazii:

Jak víte, první „Akademie věd a umění“ v Rusku byla založena dekretem Petra I., podepsaným v roce 1724. První ruský akademik (z řad Rusů) Michailo Vasiljevič Lomonosov kdysi upadl do hanby a byl málem popraven kvůli neshodám o historii Ruska a ruského lidu s německými vědci, kteří tvořili páteř Ruské akademie věd a umění. napsal dějiny na žádost vládnoucích osob ruského státu.

K tomuto incidentu došlo během vlády Anna Ioannovna, čtvrtá dcera cara Ivana V. a carevny Praskovya Fedorovny z dynastie Romanovci. Anna Ioannovna byla ruská císařovna v letech 1730 až 1740.

Císařovna Anna Ioannovna, dcera cara Ivana V.

Dějiny Ruska a ruského lidu, počínaje rokem 1725, od okamžiku, kdy začala fungovat ruská „Akademie věd a umění“, byly psány a složeny na žádost ruských císařů a císařoven, doslova „vysávány ze vzduchu“ , který přijel z Evropy a mluvil špatně rusky, ale tito pánové akademici se najednou stali „experty“ na ruskou historii:

Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolf Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brem Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspard (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gottgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauvillier Jean-François (1798), Klaproth Heinrich Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Krug Johann Philipp (1805), Lerberg August Christian (1807), Köhler Heinrich Karl Ernst (1817), Fran Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jacob (1829), Schöngren Johann Andreas (1829), Charmois France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosset Marie-Felicité (1837), Dorn Johann Albrecht Bernhard (1839) .

Rok vstupu každého jmenovaného zahraničního vědce do Ruská akademie Sciences and Arts, přejmenovaná v roce 1747 na Císařskou akademii věd a umění.

Michailo Lomonosov, když viděl, že cizinci falšují dějiny Ruska a ruského lidu, nemohl se na to dlouho mlčky dívat a v letech 1749 - 1750 se otevřeně postavil proti historickým „verzím“ Millera a Bayera, kteří ukázali největší horlivost v psaní dějin pro Rusy. Lomonosov se také postavil proti „normanské teorii“ formování Ruska vnucené Němci. Ostře kritizoval Millerovu disertační práci „O původu ruského jména a lidí“ a také Bayerovy práce o ruské historii.

Není to důkaz, že ruští zahraniční císaři neznali pouze vzorec: "lid bez národní identity je hnůj, na kterém rostou ostatní národy", ale udělali vše pro to, aby z Rusů udělali tento „hnojný lid“?!

Zde je další unikátní historický fakt ze stejné sémantické řady – unikát lingvistická mapa z roku 1730, kde na místě „Království Sibiřského“ dobytého Romanovci, tradičně označované vůbec západní mapy právě jako „Království Sibiře“ a na místě moderního Jakutska je zde označena země „Scythia-Hyperborea“ a ukázka jejího písma, které nikde jinde nenajdeme, protože všechny knihy napsané v tomto dopise jsou buď bezpečně ukryty nebo zničeny!

Je známo, že kolem roku 1751 Michailo Lomonosov začal pracovat na autentické „starověké ruské historii“. Předložením historického materiálu se snažil vyvrátit teze Bayera a Millera o"velká temnota nevědomosti", údajně vládnoucí v starověká Rus . Zvláštní zájem o jeho práci byl první díl -„O Rusku před Rurikem“, kde byla vyložena nauka o etnogenezi národů východní Evropa a především Slované-Rusové.

Je zvláštní, že skandál vyvolaný Lomonosovem v historická věda přilákal synodu Pravoslavná církev. Duchovenstvo vidělo v Lomonosovových dílech sabotáž ve vztahu k křesťanská víra a obvinil ruského vědce podle článků 18 a 149 „vojenského článku“ Petra I., jehož trest zahrnoval trest smrti.

Archimandrite D. Sechenov, zpovědník císařovny Alžběty Petrovny, zašel ve své pomluvě proti Lomonosovovi dál než kdokoli jiný;

Tehdy svolaná akademická komise konstatovala, že Lomonosov „za opakované nezdvořilé, nečestné a nechutné jednání vůči Akademii, komisi a německé půdě“ podléhat trest smrti nebo v krajním případě TREST ŘASY A ZRUŠENÍ PRÁV A PODMÍNKY. Dekretem císařovny Elizavety Petrovny byl Michail Lomonosov shledán vinným, ale kvůli své užitečnosti pro ruský stát byl osvobozen od biče a trestu smrti. Jeho plat byl jen poloviční a on musel "za drzost, kterou spáchal" požádat o odpuštění německé profesory.

Další unikátní skutečnost.

Syn dvorního rádce polského krále Stanislawa Augusta se v době, kdy byl profesorem na varšavské univerzitě, začal zajímat o studium slovanských a skandinávských run, keltských mincí, etruských sarkofágů a starověkých památek severní Afriky.

Tadeusz Wolanski prezentoval výsledky svého výzkumu v dobře ilustrovaných dílech v polštině a německé jazyky a stala se z toho senzace! Důkazy, které shromáždil, přesvědčivě prokázaly, že písmo existovalo u Slovanů dávno před narozením Krista a objevilo se mnohem dříve než u Féničanů, Židů a Řeků a dokonce i Egypťanů!!!

V komentáři k neúspěšným pokusům Západoevropanů číst nápisy na archeologických nalezištích v Evropě a Africe Tadeusz Wolanski napsal: „Vědci na tyto památky narazili a až do naší doby marně pracovali na analýze jejich nápisů v řecké a latinské abecedě, a když viděli jejich nepoužitelnost, marně hledali klíč v hebrejština, protože tento tajemný klíč ke všem nevyřešeným nápisům se nachází pouze ve slovanském primitivním jazyce...Nechť slovanské nápisy na kamenech Numidie, Kartága a Egypta dokazují, kam až sahalo bydliště Slovanů v Africe ve starověku...“

Fenomenální je to, co se stalo později, když v roce 1846 Tadeusz Wolanski vydal knihu vlastním nákladem „Památky Slovanské písmo před narozením Krista". Polští kněží se obrátili prostřednictvím Svatého synodu ruské církve na ruského cara Mikuláše I. (Polsko bylo tehdy součástí Ruské říše) se žádostí, aby jim umožnil autodofe- upálit autora zaživa na hranici z jeho knih. Tento příběh je vyprávěn podrobněji.

Fakta a události posledních tří nebo čtyř století nám tedy otevřeně dosvědčují, že moc Romanovců byla pro ruský lid skutečným třísetletým jhem.

Nejen, že naprostá většina ruského lidu konvertovala nevolnictví, takže kromě toho bylo ruskému lidu zakázáno znát jeho skutečnou historii.

Rusové měli znát pouze smyšlenou historii, kterou pro ně složili němečtí vědci, kteří dorazili do Ruska ze Svaté říše římské německého národa!

A hlavně Rusům zatajili, že ruská civilizace, která měla stoletou historii podle slovanského kalendáře, reformovaného v roce 1700 Petrem I. a zkráceného o 5508 let, má svůj psaný jazyk "dlouho před narozením Krista a objevil se mnohem dříve než mezi Féničany, Židy a Řeky a dokonce i Egypťany" jak jsem to objevil pro sebe a „osvícené západní svět„Polský vědec Todeus Wolanski.

V naší historii je také kuriózní, že vládci států a národů měli ve zvyku buď se mezi sebou přátelit a dokonce vytvářet rodinné svazky prostřednictvím sňatků, nebo spolu bojovat o rozšíření svého majetku. Považovali vlastnictví říše za vrchol moci a autority.

Říše(z lat. imperium – moc) – mocná moc, založená ve svém vnitřním a zahraniční politika o vojenských statcích (organizované vojsko) a jednání v zájmu vojenských statků. Říše zpravidla spojuje různé národy a území do jediného státu s jediným politickým centrem, který hraje významnou roli v regionu nebo dokonce na celém světě. Ve středověku existovaly tři říše: Svatá říše římská (962-1806), Osmanská říše(1299-1922) a Britské impérium (1497-1997).

Také mladý ruský car Petr I. chtěl dosáhnout vrcholu moci. Byl ctižádostivý, toužil po moci a spoléhal na své rodinné vazby s mocnostmi. Proto odjel roku 1697 na více než rok na zahraniční zájezd. Je známo, že během tohoto „velvyslanectví“ navštívil ruský car císaře Svaté říše římské Leopolda I. (okopíroval od něj erb, který měla později Ruská říše a dnes má Ruská federace), dále mj. Petr I. navštívil polského krále Augusta II. (s nímž Petr I. vstoupil do vojenského spojenectví), později se po moři dostal do Britského impéria a odtud přímo z Londýna dal, jak již víme, "Písemný příkaz k uvěznění jeho zákonné manželky Evdokie Lopukhiny, původem Rusky, v klášteře Suzdal Intercession."

Je zřejmé, že tato mezera byla důležitou podmínkou pro „ kariérní růst„jak sám Petr I., tak všichni jeho dědicové. Tomu nasvědčuje fakt, že "Evdokia Lopukhina vešla do dějin jako poslední ruská manželka ruského cara a všichni následující ruští císaři si také brali za manželky jen cizince..." .

Také podle podmínek dohody, kterou Petr I. uzavřel s mocnými západními vládci během své cesty západní země musel dobýt od mladého švédského krále Karla XII. „původní ruskou zemi“, na které se nacházely velmi důležité historické artefakty. minulou historii Svatá Rus'. A dokud si nepodmanil tuto „původní ruskou zemi“, nikdo na Západě ho neuznával jako císaře ani Rusko jako impérium. A jakmile Petr I. ukončil 21letou severní válku se Švédskem, byl okamžitě korunován císařem.

Rytina dvorního umělce Fjodora Zubova: „Korunovace Petra I“

Proto ihned po návratu Petra I. ze zahraničního turné v roce 1699 byla okamžitě vytvořena „Severní aliance“ proti švédskému králi Karlu XII., která kromě Ruska zahrnovala Dánsko, Sasko a Polsko-litevské společenství. , v čele se saským kurfiřtem a polským králem Augustem II. Hnací silou tohoto svazku byla touha Augusta II. vzít Livonii Švédsku, zatímco Petr I., aby byl uznán jako nový císař, potřeboval Ingermanland, který se nacházel na hranicích dnešní Leningradské oblasti a Karélie. Augustus II. slíbil Petrovi I., že výměnou za vojenskou pomoc z jeho strany on, Augustus II. ze své strany, poskytne pomoc ruskému carovi. " při navrácení zemí, které dříve patřily Rusům " . .

Takhle bylo v Ingrii vše svázané.

Nyní je tu ještě něco zajímavého, co je nejtěžší pro lidi, jejichž vědomí je zmateno lžemi oficiálních historiků sloužících mocnostem.

Jedna z hlavních historických atrakcí Petrohradu - Izákova katedrála- největší Pravoslavná církev, která se nachází na náměstí svatého Izáka. Historici nás ujišťují, že tento velkolepý chrám s unikátní architekturou byl postaven (ne restaurován, ale postaven od základů) v letech 1818-1858 podle návrhu architekta Augusta Montferranda.

Slavnostní vysvěcení nové katedrály 30. května (11. června 1858) provedl metropolita Novgorod, Petrohrad, Estonsko a Finsko Gregory (Postnikov).

"Císař Petr I. a katedrála sv. Izáka" v Petrohradě, obraz umělce Maxima Vorobjova, 1844

Další fakt k zamyšlení:„Dne 5. září 1809, podle podmínek Friedrichshamské mírové smlouvy, která ukončila válku mezi Ruskem a Švédskem, se Finsko stalo součástí Ruské říše. Důvody rusko-švédské války v letech 1808-1809 leží v komplexu vztahy řady evropské země. Politická situace, která se objevila v důsledku vítězných válek Napoleona Bonaparta, vedla Rusko ke spojenectví s jeho nedávným nepřítelem Francií.V červnu 1807 došlo historické setkání Alexander I. a Napoleon I. Mezi mnoha tématy na programu byly projednány otázky týkající se Švédska a Finska. Setkání skončilo podpisem Tilsitské smlouvy o míru a alianci mezi Ruskem a Francií.“.

Po připojení Finska k Rusku začalo hlavní město Finska Helsinky získávat evropskou podobu. Moderní architektonický styl Centrum města naplánovali Johan Albrecht Ehrenström a architekt Carl Ludwig Engel.

Engel, rodák z Německa, zpočátku pracoval v Ruské říši, než se přestěhoval za prací do Helsinek. Podle jeho projektu postavil ruský císař Mikuláš I. v hlavním městě Finska katedrálu, která byla v ruském období finských dějin tzv. Nikolajevského a byla zjednodušenou kopií katedrály svatého Izáka.

"Stavba katedrály byla realizována podle návrhu Karla Ludwiga Engela v letech 1830-1852 souběžně se stavbou katedrály sv. Izáka v Petrohradě, se kterou mají Helsinky mnoho společného.". .

„Chrám v Helsinkách byl slavnostně otevřen 15. února 1852. Katedrála je zasvěcena svatému Mikuláši, nebeskému patronu vládnoucího císaře Mikuláše I., a byla pojmenována jako kostel svatého Mikuláše (finsky: Nikolainkirkko).Po získání nezávislosti Finska v roce 1917 byl chrám pojmenován Suurkirkko (finsky: Suurkirkko, Velký kostel)..

V tomto příběhu se stavbou kostelů v Petrohradě a Helsinkách je vše velmi pravděpodobné, ale je tu jedna věc, která nás nutí pochybovat o upřímnosti příběhu historiků a dívat se na dějiny Ruska trochu jinýma očima.

Dlouhou tradici má stavba chrámů, ale i mnoha dalších církevních staveb tak, aby byly orientovány ke světovým stranám.

Například orientace striktně na sever od baziliky svatého Petra v Římě. Foto z vesmíru.

Zde je například orientace přísně na sever budovy, jejíž dokončení trvalo přesně 20 let na příkaz Mikuláše I.Katedrála ve Finsku, zjednodušená kopie katedrály svatého Izáka v Petrohradě:

A toto je orientace nížeKatedrála svatého Izákav Petrohradě, která byla údajně postavena ve stejné době jako Katedrála v Helsinkách. Z nějakého důvodu je Isaac orientován na předpotopní severní pól planety, což je dnes doloženo 2.–3. kilometr dlouhý led na ostrově Grónsko.

Tento obrázek dává všechny tečky na "i":

Na jedné straně máme téměř fantastický (vzhledem k dnešnímu historickému světonázoru vnucovanému každému) pohled na dobu katedrály svatého Izáka, nacházející se v Petrohradě, na straně druhé máme téměř fantastický (opět kvůli dnešní historický světonázor) pohled na ostrov Grónsko, celý pokrytý ledem obrovské tloušťky, který je přirozený pouze pro geografické póly Země a jasně nám naznačuje, že se tam nacházel předchozí, předpotopní geografický pól planety.

Tloušťka ledu v metrech.

"Grónský ledový příkrov je po Antarktidě druhý největší ledový příkrov na světě. Plocha štítu je 1,71 milionu km², zabírá asi 80% území Grónska, délka od severu k jihu je téměř 2,4 tisíc km a šířka na severu dosahuje 1100 km. Průměrná tloušťka ledu je 2135 m. Největší tloušťka štítu přesahuje 3000 m. Stáří ledu se odhaduje na přibližně 110 tisíc let. .

Uvážíme-li, že před reformou Petra I. bylo v ruském kalendáři o 5508 let více, než máme dnes (a o 1749 let více, než má židovský kalendář!), můžeme učinit konečný závěr, že cizinci, který se ve středověku zmocnil moci nad ruským lidem, skutečně chtěl ruský lid zcela zbavit historické paměti a historického „rodopisu“.

Aplikace:

A když si uvědomíte, že celá dynastie Romanovců vymýtila původní ruské tradice a víru v Rus a také pečlivě skrývala spojení ruského jazyka s indoárijským sanskrtem a indoárijskou kulturou zachovanou v Indii, vytvořenou jako tzv. Sami Indové říkají, že nově příchozí z ruského severu to naznačuje, že Romanovci všemi možnými způsoby vytvořili z ruského lidu mankurty, kteří nebyli schopni cítit ducha krve svých velkých předků.

To dnes představuje ruský lid, státotvorný lid moderní Ruské federace! A všichni vidíme, že proud státní moc také nemá zájem odhalit celou historickou pravdu ruskému lidu a zprostředkovat ji prostřednictvím médií a státní systémškolství.

To znamená, že dnešní ruský lid by měl doslova sloužit jako hnůj pro život a blahobyt cizinci, která stejně jako v dobách Romanovců naplňovala všechny životně důležité sféry: vědu, vzdělávací systém, znamená hromadné sdělovací prostředky, soustava ústředních a krajských úřadů...

Jak se to stalo, dobře vysvětlil prezident ruského židovského kongresu Jurij Kanner:

Teď tenhle „Ruská inteligence s židovské kořeny" na pokyn svých nadřízených židovských úřadů dělá vše pro to, aby ruský lid stále neměl: a) historickou paměť, b) duchovní spojení se svými velkými předky, jejichž bohatý duchovní dědictví zachovalé na indické půdě ve formě pěti knih Véd, psaných v sanskrtu.

V tomto ohledu mám pro všechny otázku: z milosti tohoto "ruská inteligence s židovskými kořeny" ruský lid bude žít další tři století pod "židovské jho" PROTI "židovský konceptuální prostor"?!

Nebo si Rusové konečně vzpomenou, kým jsou?

Vážení čtenáři!Článek, který vám dáváme do pozornosti, je věnován jednomu z nejpalčivějších problémů evoluce lidské společnosti, totiž vzniku, vývoji a kolapsu lidských civilizací.

Vitalij Raevskij

Krátké úvahy o knize S. Huntingtona

"Střet civilizací"

Novou geopolitickou etapu ve vývoji lidské společnosti, která nastala po 2. světové válce, autor poprvé vyjádřil ve svém článku „Střet civilizací“ (otázka pro čtenáře), publikovaném v roce 1963. Kniha vyšla v roce 1996 a dodnes zůstává nejoblíbenějším geopolitickým pojednáním, protože nejen formuluje nová etapa mezinárodních vztahů, ale podává i prognózu globálního vývoje pozemské lidské civilizace a zkušenosti naší doby jeho přístup a prognózy potvrzují.

Autor rozděluje dějiny lidstva do tří období – éry kmenů, zemí a dnes civilizací. Sjednocení zemí a národů je známé. Jsou to říše (od Asýrie po Velkou Británii).
Civilizace však – na rozdíl od nuceného sjednocování různých národů v říších – vznikají spontánně a na rozdíl od dočasných politických svazků různé země– není způsobeno politická situace, a jsou tvořeny sjednocení národů a zemí stejné nebo podobné kultury, což zajišťuje jejich stabilitu.
Civilizace je tedy dobrovolné přirozené sdružení
země a národy stejné nebo podobné kultury: „Civilizace je kulturní společenství lidí, je to synonymum pro kulturu, doplněné stupněm rozvoje společnosti“ a „Kultura je pojem filozofie, soubor vlastností, které definují civilizaci .“
„Kultura je síla, která spojuje (podobné) nebo způsobuje neshody (cizí) společnosti a národy“ a již dnes
"Kulturní konflikty se stupňují a jsou dnes nebezpečnější než kdykoli v historii."
Jinými slovy, civilizace je sociálně-politickým a materiálním završením kultury, a proto „Pro většinu lidí je nejdůležitější jejich kulturní identita“.
Mimochodem o tom psal i E. Jevtušenko (2011): „To hlavní, co drží společnost pohromadě, není hmotný majetek– nemohou nahradit duchovní ideály. Jsou důležité... Ale chudoba ducha s materiálním bohatstvím je katastrofou pro každou zemi.“ Velký básník, vědomě nebo intuitivně, použil nejsilnější výraz tragédie - „katastrofu“.
V nedávném (červenec 2013) článku Boris Gulko poznamenává, že v období 2000-2011. ve Spojených státech klesl počet věřících, kteří považují náboženství za velmi důležité, z 80 % na 60 % (o 25 %) a za stejné období vzrostl počet sebevražd o 40 %. Již nyní převyšuje počet usmrcených při dopravních nehodách. To je katastrofa. "Za deset let si ve Spojených státech vzalo život asi 400 000 lidí - přibližně stejný počet, který zemřel ve druhé světové válce a v korejských válkách dohromady" ... "v roce 2010 se sebevražda stala nejčastější smrtí ve vyspělých zemích," s nejprudším vzestupem, mohu dodat, „chudobou ducha“, ztrátou religiozity, morálky, tradic a identity (Kdo jsem?) v průběhu dějin západního světa.
Aristoteles o tom hovořil: „Kdo jde kupředu ve vědění, ale zaostává v morálce a etice, jde více zpět než vpřed“ a americký prezident Theodore Roosevelt (1858-1919): „Vzdělávat člověka intelektuálně, aniž bychom ho vychovávali morálně, znamená růst hrozba pro společnost." Huntington zdůrazňuje: stejně jako je civilizace důsledkem kultury, je kultura utvářena náboženstvím, a tedy: „Náboženství je ústřední, určující, charakteristika civilizací – je základem velkých civilizací“ …. "Ze všech objektivních prvků, které určují civilizaci, je nejdůležitější náboženství." „Náboženství je v dnešním světě možná nejvíc hlavní síla, která lidi motivuje a mobilizuje.“ Obecně autor říká: „Náboženství přebírá štafetu od ideologie“ a s pádem náboženství (Západu) „národní cítění, tzn. národní tradice„a dodávám pokles vitality, nastupuje „civilizační únava“ – úpadek civilizace: „Civilizace nezahynou rukou jiných, páchají sebevraždu“ (A. Toynbee, „Porozumění dějinám“, 1961 ).

Formování civilizací tedy probíhá podle schématu: Náboženství - kultura - civilizace a kolaps civilizací probíhá ve stejném pořadí.

Po rozpadu sovětského tábora (marxistické říše) autor rozděluje náš svět na tyto hlavní civilizace:

- západní (židovsko-křesťanské) , je rozdělena do tří složek: Evropa, Severní Amerika a Latinská (katolická) Amerika s autoritářskými tradicemi;

- ortodoxní (ruština), se od Západu liší svými byzantskými kořeny, třemi sty lety tatarského jha a tisíciletou tradicí monarchického, sovětského a moderního absolutismu.

- židovský - Křesťanství a islám jsou s tím historicky spojeny. Křesťanství, založené na židovském původu a vlastní teologii, vytvořilo židovsko-křesťanskou kulturu a civilizaci.Islám, který si vypůjčil myšlenku monoteismu z judaismu, vytvořil dramaticky odlišné náboženství, odlišný obraz Boha a civilizaci náboženského fašismu.

Bez ohledu na to si judaismus „zachoval své kulturní identita a vytvořením státu Izrael obdržel (znovu vytvořil) všechny objektivní atributy civilizace: náboženství, jazyk, zvyky, politický a územní Domov“ (státnost).

Sinskaya (konfuciánská, čínská) a blízko ní Vietnam a Korea. Dnes je správnější to nazývat: Číňané s konfuciánským hodnotovým systémem - šetrnost, rodina, práce, disciplína a - odmítání individualismu, sklon ke kolektivismu a měkkému autoritářství spíše než k demokracii.

Japonština (buddhistická a šintoistická), odtržená od čínštiny v prvních stoletích našeho letopočtu. a náhle se od ní vzdálil.

- Hind (Hind, Hindustan), hinduismus je „samotnou podstatou indické civilizace“.

Islámská civilizace je dobyvatelná, pro ni je celý neislámský svět nepřítelem („My a oni“) a je předmětem dobývání, protože to údajně požaduje Alláh a jeho prorok Mohamed. Muslim, který souhlasí s mírem s „nevěřícími“, podléhá smrti. Této civilizaci autor věnuje pozornost zvláštní pozornost, protože: „Ignorovat vliv islámského obrození na celou východní polokouli na konci dvacátého století znamená ignorovat vliv protestantské reformace na evropskou politiku na konci dvacátého století.“ šestnáctém století."

Autor věří, že v novém světě „nejrozsáhlejší, nejdůležitější a nejnebezpečnější konflikty nenastanou mezi společenskými třídami a nikoli mezi zeměmi uvnitř civilizací, ale mezi civilizacemi, které je sjednocují“.
„Západní křesťanství je bezpochyby nejdůležitějším historickým rysem západní civilizace. Mezi národy západního křesťanství byl vyvinutý smysl jednota; lidé si uvědomovali svou odlišnost od Turků, Maurů, Byzantinců a dalších národů“ a jednali „nejen ve jménu zlata, ale i ve jménu Boha“... "Zmizení víry a morálního vedení náboženství v individuálním a kolektivním lidském chování vede k anarchii, nemorálnosti a erozi civilizovaného života."(pamatujte: „člověk, který ztratil víru, je jako dobytek“, nebo v Dostojevském: „Pokud není Bůh, pak je dovoleno vše“ – úplný návrat k barbarství, od moci práva k právu moci) .

Křesťanství je v nejhlubší krizi, nejhlubší v celé své 2 tisícileté historii: zesnulý papež v roce 2005 líbá Korán (!!), a vůdce křesťanského (??!) Západu, prezident Spojených států v roce 2009 se uklání v pase před králem a korunním princem Saúdská Arábie a zve „muslimské bratry“ na svůj projev v Káhiře. Tato krize a nahrazení křesťanská kultura o „multikultuře“ vede k úpadku naší civilizace. „Přežití Západu závisí na tom, zda bude znovu potvrzeno (poté otcové zakladatelé) Američané svou západní identitu a zda obyvatelé Západu přijmou jejich civilizaci (a kulturu) jako jedinečnou, založenou na náboženství zakladatelů. Zdá se nepravděpodobné, že bod, odkud není návratu, byl překročen....

Nejde o odmítnutí modernity, ale o odmítnutí Západu, jeho sekulární relativistické (bez morální) zdegenerované kultury a hlásání nadřazenosti jeho kultury,“ a Západ, hlásající multikulturu, opouští svou vlastní (charakteristickou neustálým záštitu „muslimských bratří“, vůdce Západu narozeného muslimy, amerického prezidenta Baracka Husseina Obamu, zvoleného americkým lidem).
Když se vrátíme ke kultuře, autor poukazuje na to "Ústředními prvky kultury a civilizace jsou jazyk a náboženství."
Obecně, autor píše, musíme mít na paměti, že „Ústřední osou politiky moderního světa ... je shoda nebo rozdílnost kulturních kořenů“ a zároveň poukazuje na: „Kulturní rozdělení mezi Východem a Západem se v menší míře projevuje v ekonomickém blahobytu - a více v rozdílu mezi základní filozofií, hodnotami a způsobem života."
Samostatně se autor pozastavuje nad spojením mezi civilizací a identitou: „Pokud se lidé nerozhodli pro svou identitu (Kdo jsem, k jaké kultuře patřím, co chráním a kdo je mi blízký a cizí), nemohou lidé používat politiku (nemají argumenty) k realizaci svých zájmů. Víme, kdo jsme, až když poznáme, kdo nejsme, a teprve potom víme, proti komu stojíme.“

Jasně a jednoznačně je formulována zásada, kterou se musí vůdci zemí a národů řídit – kdo jsme a kdo je pro a proti nám. V Evropě a USA již tento princip porušila multikultura a způsob jejího provádění – politická korektnost, která ze Západu dělá snadno dobytelný chaos (římská analogie). Výjimkou z této současné degradace Západu jsou Austrálie, Kanada, Česká republika a Izrael.
„Individualismus zůstává charakteristickým rysem Západu mezi civilizacemi dvacátého století Zápaďané a nezápadní lidé znovu a znovu poukazují na individualismus jako na ústřední charakteristiku Západu“ a na to, že „k realizaci osobní nezávislosti dochází zcela podle kulturních scénářů“. Z toho vyplývá, že eroze kultury ničí pocit osobní nezávislosti a individuální identity, čímž se člověk ze svobodného občana demokracie stává submisivním a zombifikovaným subjektem totalitního režimu.

Jedním z vnějších důvodů oslabení Západu naznačených v knize je: „S kolapsem Sovětský svaz, jediný vážný konkurent Západu zmizel.“ To vedlo Západ (především Evropu, která byla dříve vždy ohrožena Unií) ke ztrátě potřeby obrany a ideologické konfrontace. Západ ztratil potřebu prosadit se v nadřazenosti své kultury – jádra svého rozvoje. Kolaps kultury vedl k poklesu pracovní morálky a zpomalení ekonomického růstu, rozpadu morálky, rodiny a poklesu porodnosti, doprovázené nezaměstnaností, rozpočtovými deficity, sociálním rozkladem, drogovou závislostí a kriminalitou. V důsledku toho se „ekonomická síla přesouvá do východní Asie a začne ho následovat vojenská moc A politický vliv… Ochota ostatních společností (a zemí) přijmout diktát Západu nebo se podřídit jeho učení se rychle vytrácí, stejně jako sebevědomí a vůle Západu dominovat (nebo alespoň vést). Nyní (prozatím) je dominance Západu nepopiratelná, ale zásadní změny již probíhají“... „Úpadek Západu je stále v pomalé fázi, ale v určitém okamžiku může prudce zvýšit rychlost. Obecně předpovídá „Západ zůstane nejmocnější civilizací prvnídesetiletí 21. století a zaujímají přední místa ve vědě, technice avojenský prostor, ale kontrola nad dalšími důležitými zdroji buderozptýlit se mezi hlavní státy nezápadních civilizací“.
Jinými slovy, Západ ztratí vliv, čehož jsme svědky již dnes.

Autor si všímá dvou rysů tohoto (našeho, dnešního) období: „Oslabení hospodářské a vojenská moc, což vede k nejistotě vlastní sílu a krize identity..."a co je podle mého názoru obzvláště důležité, je: „Přijetí západní demokracie nezápadními společnostmi instituce povzbuzuje a dává cestu k moci národním a protizápadním politickým hnutím“

Přesně to se stalo v Jižní Africe, Íránu, Iráku, Turecku a v těchto zemích
„Arabské jaro“, které posílilo islám, který pro muslimy je „islám zdrojem identity, smyslu, legitimity, rozvoje, moci a naděje“, pocitu bezpečí a příslušnosti k mocné mnohamilionové komunitě. Pro všechny tyto země a národy Korán a šaría, nepřátelské vůči jakýmkoli projevům svobody, nahrazují ústavu a požadují odstranění západní civilizace.

„Hlavním směrem je islámské obrození, nikoli extremismus, je to komplexní, nikoli izolovaný proces“ (neexistují žádní extremisté a umírnění muslimové, jsou pouze více či méně aktivní - V.R.).

Islámské revoluce (jako jiné revoluční hnutí), studenti a intelektuálové začnou s podporou Západu usilovat o volby, ačkoli ve stejném období tvoří většinu voličů (obyvatelé venkova a měst) tradiční muslimové a výsledky demokratických voleb jsou jasně předvídatelné. Dnešní islámské obrození je důsledkem ztráty vlastních směrnic Západu, růstu ropného bohatství islámských zemí, demografie a především chybné politiky západních vůdců: typickým, nikoli však jediným příkladem je Írán, kde americký prezident Carter v roce 1979 přivedl k moci vůdce islámské revoluce ajatolláha Chomejního nebo USA odmítly podpořit svého spojence, prezidenta Pákistánu generála Mušarafa (kvůli porušování demokracie), který pod tlakem opozice , byl nucen odstoupit a Západ ztratil spojence.
Obecně je tato kniha tak bohatá na Huntingtonovy vlastní myšlenky a citace jiných autorů, že její shrnutí samozřejmě nemůže nahradit originál. Navíc pro pochopení dnešní svět Kromě čtení této knihy je vhodné ji doplnit o relevantní knihy naší doby. Nejlepší z nich jsou podle mého názoru „Axis světové dějiny„Jurij Okuněv, „Ruský pekař“ od Julie Latyniny a „Svět Židů“ od Borise Gulka.

Na závěr bych rád uvedl historický zákon formulovaný skutečným státníkem P.A. „Národ, který nemá národní identitu, je hnůj, na kterém rostou jiné národy“ – dnes – islámské. Aby se to nestalo: „Potřebujeme státník

1. kdo ví, jak péct koláče, a ne je dělit“ (Yu. Latynina, „Ruský pekař“).
2. Skutečný vlastenec miluje Putina víc než Rusko! Putin bez Ruska je lepší než Rusko bez Putina. Putin je na prvním místě!
3. Putin zvedá Rusko z kolen, i když se mu to ještě úplně nepodařilo, už přinutil Rusko, aby se opřelo o jeho ruce. Ruský patriot musí znát tři úspěchy Jednotného Ruska nebo alespoň dva , ale hlavně
4. nezapomeňte na žito a zeleninu!
5. Patriot ví, že Ústava Ruské federace musí být implementována, kdykoli je to možné, pokud není v rozporu s Putinovými rozhodnutími. Ti, kdo obhajují implementaci Ústavy Ruské federace, jsou nepřátelé Putina, a tedy nepřátelé Ruska. Pro skutečného patriota Ruska vítězství ve volbách Jednotné Rusko
6. důležitější než spravedlivé volby.
7. Vítězství ve volbách Jednotného Ruska je důležitější než aritmetika a statistika, zvláště když se vlastenci ještě statistiky nenaučili.
8. Žádný volební podvod nemůže existovat, dokud se neprokáže u soudu. Přitom každý, kdo hloupě věří, že ve volbách došlo k podvodu, by se měl obrátit na soud a soud v Rusku jedná v zájmu Putina. Ruští vlastenci nejezdí na shromáždění zadarmo.
9. Na shromáždění zdarma chodí jen nepřátelé Ruska, protože je platí ministerstvo zahraničí USA. Pokud nepřítel Ruska žije od výplaty k výplatě, pak americké ministerstvo zahraničí prostě nenašlo způsob, jak zaplatit.
10. Ne občané Ruska, kteří přišli na shromáždění pro peníze, jsou také vlastenci Ruska, protože Rusko je mnohonárodnostní země!
11. Ruský patriot musí povzbuzovat ostatní, aby platili daně, protože bez daní nebude místo, odkud by se daly získat peníze na shromáždění na obranu Jednotného Ruska. Od ministerstva zahraničí USA žádné peníze nedostanete!
12. Blaho vlastenců závisí na tom, jak se platí daně na podporu ruských vlastenců. Blaho ruských nepřátel závisí na americkém ministerstvu zahraničí. Nepřátelé Ruska jsou proto povinni nejprve zaplatit všechny daně v Rusku, a pak žebrat peníze na zahraničních ambasádách! liberálové - děsiví lidé
13. , chtějí prodat Rusko Západu. V boji proti liberálům Putin postavil dva nové plynovody a ropovody do Číny a Evropy!
14. Liberálové jsou hrozní lidé, mohou za nízkou cenu ropy a problémy Ruska v 90. letech. Za Putina v Rusku se mzdy a důchody zvýšily ne proto vysoká cena za ropu, protože ceny ropy díky Putinovi vzrostly!
15. Patrioti Ruska by se měli na Facebooku a Twitteru zasadit o zákaz Facebooku a Twitteru v Rusku.
16. Hlavní radostí vlastence s vlajkou v ruce a bubnem na krku je vést kolonu těch, kteří jdou, kamkoli jsou posláni!

Už samotný název Putinovy ​​nové struktury obsahuje past. „Populární fronta“, a jak víme, mezi lidmi nejsou žádní zkorumpovaní úředníci, nejsou žádní úplatkáři, mezi lidmi nejsou žádní, kteří by mohli občany oklamat. Lidé nemohou „podvádět“ a krást sami sebe.