Hra M. Gorkého „V hlubinách“: problémy a ideologické poselství

Porozumění jazyku přímo souvisí se studiem jeho struktury, organizace, tedy struktury a systému. Pravda, samotné pojmy „struktura“ a „systém“ jsou v lingvistice definovány odlišně. Zkusme na to přijít.

Ø Jaké znaky a vlastnosti má systém?

F. de Saussure jako první hovořil o jazyce jako o systému. Věřil, že „jazyk je systém, který se řídí pouze svým vlastním řádem“. Později však tento termín začalo vyvíjet mnoho vědců.

Ve slovníku lingvistické termíny O. S. Akhmanova uvádí následující definici jazykového systému: „Systém je vnitřně organizovaný soubor jazykových prvků spojených stabilními vztahy.

A. A. Reformatsky definuje systém takto: „Systém je jednota homogenních vzájemně závislých prvků. Systémy jednotlivých vrstev jazykové struktury, které se vzájemně ovlivňují, tvoří společný systém tohoto jazyka."

Definici blízkou té, kterou navrhuje O. S. Akhmanova, najdeme v „General Linguistics“ od F. M. Berezina, B. N. Golovina: „Jazykový systém lze popsat jako soubor prvků organizovaných spojeními a vztahy do jediného celku.“ Poslední definice se nám zdá docela úplná a docela jednoduchá.

Ze všech těchto definic vyplývá, že systém je založen na komplexní jednotě vzájemně závislých prvků, to znamená, že má řád. Prvky jazykového systému jsou jazykové jednotky seskupené do kategorií a vrstev na základě komplexních jazykových vztahů. Systém má jak plán vyjadřování (písmena, zvuky, slova atd.), tak ideální obsah (sémantiku). Je třeba také poznamenat, že složení jazykového systému se neustále mění. Samotný koncept „jazykového systému“ je tedy komplexní a víceúrovňový.

Ø Jaká je struktura jazyka?

Jednotky jazykového systému jsou spojeny určitými vazbami. Souhrn těchto spojení a vztahů, které organizují prvky systému, se nazývá „struktura jazyka“. Podle definice V. M. Solntseva je „struktura objekt mínus jeho základní prvky nebo systém mínus prvky systému“. Všechny vztahy v jazykovém systému lze redukovat na dva typy.

1. Syntagmatické vztahy jsou „lineární“ vztahy mezi jazykovými jednotkami, jsou-li mezi sebou přímo kombinovány. Tyto vztahy spojují jednotky jazyka v jejich současném sledu.

2. Paradigmatické vztahy jsou vztahy mezi jednotkami stejné úrovně, brány bez ohledu na jejich kompatibilitu/nekompatibilitu při konstrukci výroků. Tyto vztahy se nazývají „nelineární“ vztahy, na rozdíl od syntagmatických. Sjednocují jazykové jednotky do skupin, kategorií, kategorií.

Někteří badatelé také rozlišují asociativní vztahy, které vznikají na základě koincidence obrazů jevů reality, a hyponymické, vztahy podřízenosti partikulárního vůči obecnému, specifického vůči druhovému.

Ø Jaký je rozdíl mezi systémem a strukturou jazyka?

1. Systém je soubor jazykových jednotek a vazeb mezi nimi a struktura jsou vztahy, vazby mezi jazykovými jednotkami. Struktura je organizace jazykového systému.

2. Struktura ve srovnání se systémem označuje abstraktnější pojem, zvýrazňující abstraktní stránku systémové organizace jednotek.

3. Pojem „systém“ je obecnější a širší. Panov: „Koncept systému v jazyce je mnohem hlubší. Jednotky jazyka podléhají požadavkům systému: „a“ může existovat pouze tehdy, pokud je s ním spojeno „b“, zatímco zároveň „b“ je skutečné pouze tehdy, pokud existuje „a“.

Ø Co lze zjistit společné rysy systémy a struktury jazyka?

1. Popište jazyk jako jeden harmonicky organizovaný celek.

2. Jak systém, tak struktura jsou ontologické vlastnosti jazyka a nejsou výsledkem konceptů postulovaných výzkumníky.

3. Systém a struktura jazyka spolu úzce souvisí. Změna jednoho povede ke změně druhého.

Jak se projevuje jednota jazyka a myšlení?

Jazyk a myšlení vznikly současně, protože bez jazyka je myšlení nemožné a bez myšlení není možný vzhled jazyka.

Myšlení je proces reflektování reality v lidské mysli ve formách pojmů, úsudků a závěrů.

Jazyk je přirozeným sémantickým interpretem všech ostatních forem lidské duševní činnosti. Jazyk je logicky, koncepčně vyvinutý systém v lidské evoluci pro výměnu myšlenek a odrážení reality, a jako takový je univerzální.

A. A. Reformatsky poznamenal, že bez jazyka je myšlení pouze „věcí pro sebe“ a myšlenka, která není vyjádřena jazykem, není tou jasnou, zřetelnou myšlenkou, která pomáhá člověku pochopit jevy reality, rozvíjet a zlepšovat vědu, ale spíše , nějaký druh předvídavosti, a ne skutečná vize, to není znalost v přesném smyslu slova.

Jazyk bez myšlení je samozřejmě nemožný. Mluvíme a píšeme myšlením a snažíme se vyjádřit své myšlenky přesněji a jasněji v jazyce.

Myšlenky se tedy rodí na základě jazyka a jsou v něm fixovány.

Ø Jak a jak se jazyk liší od myšlení?

Jazyk a myšlení nejsou totožné. Zákony myšlení studuje logika. Logika rozlišuje pojmy s jejich atributy, soudy s jejich členy a závěry s jejich formami. V jazyce existují další významné jednotky: morfémy, slova, věty, které se neshodují s naznačeným logickým dělením. Ostatně ne všechna slova vyjadřují pojmy (citoslovce vyjadřují city a touhy, zájmena nepojmenovávají, ale označují pojmy) a ne všechny věty vyjadřují soudy (například věty tázací a rozkazovací). Členové rozsudku se navíc neshodují s členy věty.

Zákony myšlení jsou univerzální, protože všichni lidé myslí totéž, ale vyjadřují tyto myšlenky v různé jazyky jinak.

Také lexikální, gramatické a fonetické formy výpovědi v jazyce se mohou lišit, ale odpovídají stejné logické jednotce.

Ø V jakých formách se myšlení vyjadřuje v jazyce?

Takže myšlení zahrnuje pojmy, soudy a závěry.

Pojem je myšlenka, která ve zobecněné podobě odráží objekty a jevy reality a souvislosti mezi nimi tím, že stanoví společné a specifické znaky, což jsou vlastnosti předmětů a jevů a vztah mezi nimi. V jazyce se pojmy vyjadřují pomocí slov a frází.

Úsudek je mentální akt, který vyjadřuje postoj mluvčího k obsahu myšlenky vyjádřené prosazováním modality toho, co je řečeno, a je obvykle spojen s duševními stavy pochybností, přesvědčení a víry. Vyjádřeno v jazyce pomocí vět.

Inference je komplexní abstraktní objekt, ve kterém se pomocí určitých vztahů spojuje jeden nebo více soudů do jediného celku. Jednodušší definice je následující: Inference je abstraktní vztah soudů, chápaný racionálním myšlením. Dedukce jsou také vyjádřeny jazykem pomocí vět.

Ø Cože jazykové prostředky se používají k vyjádření forem myšlení?

Staletý proces utváření myšlenek pomocí jazyka vedl v gramatické struktuře jazyka k rozvoji řady kategorií, které částečně korelují s některými obecnými kategoriemi myšlení: např. podmět - podmět, přísudek - přísudek. Formálním kategoriím podstatného jména, slovesa, číslovky odpovídají sémantické kategorie předmětu procesu, množství atp.

JAZYK JAKO SYSTÉM A STRUKTURA

1. Pojem systému. Jazykový systém.

2. Pojem struktury. Struktura jazyka.

3. Konstitutivní a nekonstitutivní jednotky jazyka. Problém s výběrem
jazykové jednotky.

4. Úrovně jazykové struktury a jejich jednotky.

Pojem systému. Jazykový systém.

Systematický přístup ke studiu reality je jedním ze základních metodické principy moderní věda. Systém je soubor prvků, který se vyznačuje: a) pravidelnými vztahy mezi prvky; b) integrita jako výsledek této interakce; c) autonomie chování a d) nesouhrnnost (neaditivnost) vlastností systému ve vztahu k vlastnostem jeho prvků. Nové kvality systému ve srovnání s kvalitami a vlastnostmi jeho prvků vznikají transformací prvků v jejich vzájemném působení. Skutečnou polohu prvku, jeho podstatu, lze zase pochopit pouze tím, že jej uvážíme v systému, ve spojení s ostatními prvky systému. Proto systematický přístup podporuje objektivní reflexi a poznání jevů reality.

Vědecké studium reality v v širokém slova smyslu slova (příroda i člověk) spočívá v objevování zákonitostí a zákonitostí. To se neobejde bez systematizace studovaných faktů, tedy bez vytvoření přirozených vazeb mezi nimi. Proto již první experimenty ve vědeckém studiu jazyka byly pokusy systematizovat lingvistická fakta na té či oné bázi.

Tradiční gramatika se od svého vzniku tak či onak zabývala systémovými vztahy jednotlivých jednotek, v důsledku čehož

byly jejich klasifikace. Mezi taková tradiční systémová spojení patří například dělení slov na slovní druhy; identifikace určitých kategorií v rámci slovních druhů (druhy sloves, typy konjugace; rod, typy skloňování podstatných jmen). Dokonce byla vyslovena myšlenka, že jazyk není jednoduchý soubor komunikačních prostředků starověcí indičtí badatelé Yaski, Panini, starověcí řečtí filozofové alexandrijské školy Aristarchos, Dionysius Thrácký.

Wilhelm von Humboldt, Fjodor Ivanovič Buslaev, Alexandr Afanasjevič Potebňa, Ivan A. lexandrovič Baudouin de Courtenay zdůraznil vnitřní systémová organizace jazyk. Velkou roli ve vývoji nauky o jazykovém systému sehrály myšlenky I. A. Baudouina de Courtenay o úloze vztahů v jazyce, o rozlišení statiky a dynamiky, vnější a vnitřní historie jazyk, identifikace nejčastějších jednotek jazykového systému - fonémy, morfémy, grafémy, syntagmy.

Ale systematický přístup k jazyku se po vydání „kurzu obecné lingvistiky“ stal obecně uznávaným metodologickým požadavkem F. de Saussure. Saussureova zásluha není spatřována v tom, že objevil systematickou organizaci jazyka, ale v tom, že systematičnost povýšil na základní princip. vědecký výzkum. V učení F. de Saussura je systém jazyka považován za systém znaků.

Jeho vnitřní strukturu studuje vnitřní lingvistika a vnější fungování jazykového systému zkoumá vnější lingvistika. Saussure přirovnává jazyk ke hře v šachy. Hlavní věcí ve hře jsou systémové vztahy, funkce, které figurky plní. Pokud ztratíte kus, například koně, můžete jej nahradit jakýmkoli jiným předmětem - krabičkou od sirek, korkem, kouskem pečetního vosku. Hra se kvůli tomu nezmění, hraje samotný materiál vedlejší role. Podobná věc je vidět v jazyce. Hlavní je role znaku v systému, nikoli jeho hmotná podstata, kterou lze změnit nebo i nahradit jiným, například písmem.

V Saussureově pojetí systematického jazyka zaujímá důležité místo pojem význam. Jazykový znak, například slovo, má nejen význam, ale také význam, kterou znak získává v důsledku svých vztahů s jinými znaky jazyka. Význam jazykové jednotky je dán jejím místem v jazykovém systému, jejími souvislostmi s ostatními jednotkami v tomto systému. Například význam „tří“ se bude lišit v tříbodovém, pětibodovém, desetibodové systémy hodnocení. Význam množný bude větší v jazyce se dvěma tvary čísla – jednotného a množného čísla – než v jazyce s jednotným, množným a duálním číslem. Význam forem minulého času se bude lišit v jazycích, které mají různé počty takových forem. V moderní ruštině je význam tvarů minulého času větší ve srovnání s Starý ruský jazyk, protože má pouze jeden tvar minulého času.

Sloužily koncepty systematičnosti Saussura a Baudouina metodický základ formování strukturních směrů v moderní lingvistice. Charakteristická je extrémní absolutizace vztahů jazykových jednotek Kodaňská lingvistická škola(Louis Hjelmslev, Viggo Brendal). V názorech ortodoxních představitelů tohoto směru jsou vztahy a souvislosti mezi jednotkami jazyka abstrahovány od hmotných nosičů – zvuků. Hlavní je systém vztahů, přičemž jejich materiální substráty jsou věcí vedlejší až nahodilou. Jazyk je síť vztahů, vztahový rámec nebo konstrukt, lhostejný k povaze svého materiálního vyjádření.

Ve studiích konce XX. začátek XXI století Viktor Vladimirovič Vinogradov, Vladimir Grigorievich Gak, Victoria Nikolaevna Yartseva zdůrazňuje se nerigidita, asymetrie jazykového systému a nestejná míra systematičnosti jeho různých částí. Vjačeslav Vsevolodovič Ivanov, Taťána Vjačeslavovna Bulygina identifikovat rozdíly mezi jazykem a jinými sémiotickými systémy. Michail Viktorovič Panov zkoumá „antinomie vývoje“ jazykového systému, Georgij Vladimirovič Stěpanov, Alexandr Davidovič Schweitzer, Boris Andrejevič Uspenskij- vzorce fungování jazykového systému ve společnosti, Lev Semenovič Vygotskij, Nikolaj Ivanovič Žinkin- interakce jazykového systému s mozkovou činností.

Existují různé typy systémy Jazyk je sekundární komplexní materiálně-ideální systém. Jazykový systém má charakteristické rysy, z nichž některé jsou stále předmětem diskuse:

1) v v poslední době Stanovisko, že jazyk je znakový systém, se stalo všeobecně akceptovaným. Přenos informací se uskutečňuje záměrnou činností lidí, proto je jazyk sekundárním sémiotickým systémem.

2) lingvisté jsou jednotní v názoru, že jazykový systém spojuje heterogenní složky (fonémy, morfémy, slova atd.) a patří tedy do kategorie komplexních systémů.

3) otázka sféry existence jazyka, materiality či ideality znaku vyvolává vzrušené debaty. Vědci, kteří jazyk nazývají ideálním systémem, vycházejí z toho, že jazyk jako systém je zakódován v lidském mozku ve formě ideálních útvarů: jak akustických obrazů, tak významů s nimi spojených. Tento druh kódu však není prostředkem komunikace, ale jazykovou pamětí. Jazyková paměť je nejdůležitější, nikoli však jedinou podmínkou existence jazyka jako prostředku komunikace. Druhou podmínkou je materiální ztělesnění ideální stránky jazyka v materiálních celcích. Myšlenka jednoty materiálu a ideálu v jazyce byla nejdůsledněji rozvinuta v dílech Alexandra Ivanoviče Smirnitského.

4) představitelé strukturálního směru považují jazykový systém za uzavřený, rigidní a jedinečně podmíněný. To vyvolává námitky ze strany přívrženců srovnávací historické lingvistiky. Pokud komparativisté uznávají jazyk jako systém, pak pouze jako celostní, dynamický, otevřený a samoorganizující se systém. Toto chápání jazykového systému je dominantní v ruské lingvistice. Splňuje tradiční i nové směry ve vědě o jazyce.

Jazykový systém je tvořen následujícími faktory:

1) přítomnost minimálních, dále nedělitelných složek. Komponenty jazykový systém se nazývají prvky a jednotky jazyka. Jako součásti jazykových jednotek nejsou jazykové prvky nezávislé; vyjadřují pouze některé vlastnosti jazykového systému. Jazykové jednotky naopak mají všechny podstatné rysy jazykového systému a jako integrální útvary se vyznačují relativní nezávislostí.

2) přítomnost struktury. Konstrukce z důvodu její stability (statiky) a
variabilita (dynamika) je druhým nejdůležitějším systémotvorným faktorem jazyka.

3) třetím faktorem utváření jazykového systému jsou vlastnosti jazyka
jednotky, které znamenají projev její povahy, vnitřní
obsahu prostřednictvím vztahů k jiným jednotkám. Vnitřní
(vlastní) a vnější vlastnosti jazykových jednotek. Vnitřní vlastnosti
záviset na vnitřní spojení a vztahy mezi nimi
homogenní jednotky. Vnější vlastnosti závisí na vnějších spojích a
vztahy jazykových jednotek (například jejich vztahy ke skutečnosti, k
myšlenky a pocity člověka). To jsou vlastnosti pojmenování něčeho, označení,
naznačovat, vyjadřovat, rozlišovat, reprezentovat, ovlivňovat.

Existovalo východisko pro hrdiny filmu M. Gorkého „Na dně“?

Co je lepší - pravda nebo soucit? Není možné dát jednoznačnou odpověď. „Na dně“ se dotýká a odhaluje čtenářům několik problémů: lež a pravda, milosrdný podvod a hořká pravda. Podle mě přece lepší soucit, protože právě to dává naději na život kterékoli z postav hry „Na dně“.

Každý z nich: Satin, Bubnov, Nasťa, herec, Kleshch se ocitli „na dně života“ vlastní vinou. Člověk si svůj osud volí sám, musí mít cíl, sen, aby měl o co usilovat. Ale tohle hrdinové nemají... nežijí, pouze existují a tráví zbytek života v temném, špinavém přístřešku. Den za dnem to samé: temnota, prázdnota v duši, naprostá lhostejnost ke všem a ke všemu... Ale tak to bylo do určité chvíle. . .

S příchodem nové postavy - Luky se zdálo, že nyní se vše zlepší: lidé se z této díry dostanou sami - potřebovali jen postrčit. Je to Luke, kdo projevuje soucit, dává naději a utěšuje. On, jako nikdo jiný, na ně nemá vliv nízkých lidí. Když je Anna blízko smrti, poslouchá starého muže, věří jeho soucitným slovům, pomáhají jí - žena umírá s nadějí, že na onom světě pro ni bude všechno v pořádku: žádné utrpení, žádná chudoba. Lukova slova nezůstala hercem bez povšimnutí: muž, který ztratil veškerou naději, náhle chápe smysl života, že není vše ztraceno, vše lze ještě napravit a vše lze začít znovu. čistý břidlice. Ale, bohužel, tohle nebude... Stejně jako okamžitě naději získáte, stejně rychle ji můžete ztratit. Soucit nejsou jen slova, která mají dopad, dokud je slyšíte – je to duchovní revoluce, neustálá touha k aspiraci a změně.

Bylo by chybou říkat, že to byl Luke, kdo zavinil smrt Herce, že to byla slova soucitu, která muže zničila. Pomáhal lidem. Co když neutěšil obyvatele „zdola“, ale naopak znovu ukázal pravdu o jejich životě, místo, které ve společnosti zaujímají? Tohle by nic nezměnilo lepší strana, jen ho dohnal k „extrémnímu kroku“ vyřešení všech problémů – sebevraždě.

Autor neuznává naivní víru v zázraky, ale právě to zázračné si postavy tohoto dramatu představují, některé v mramorové nemocnici, jiné v poctivou práci, jiné v milostné štěstí. Lukovy projevy byly účinné, protože „padly na úrodnou půdu hýčkaných iluzí“.

Postavy v díle se samozřejmě dotkly pravdy, ale nepřekonaly pocit beznaděje. Kruh jejich existence se uzavřel: od lhostejnosti k nedosažitelnému snu a od něj ke smrti a prázdnotě.

Námětem zobrazení v Gorkého dramatu „Na dně“ je vědomí lidí uvržených na dno života v důsledku hlubokých sociálních procesů probíhajících v ruské společnosti na přelomu století. S cílem ztělesnit podobný předmětový obrázek jevištní prostředky, potřebuje najít vhodnou situaci, vhodný konflikt, v důsledku čehož dochází k rozporům ve vědomí nocleháren, jeho silné a slabiny. Je k tomu vhodný sociální konflikt?

Sociální konflikt je ve hře skutečně prezentován na několika úrovních. Za prvé, dochází ke konfliktu mezi majiteli krytu, Kostylevovými, a jeho obyvateli. Postavy to cítí v průběhu hry, ale ukazuje se, že je to statické, bez dynamiky a nerozvíjející se. To se děje proto, že samotní Kostylevové nejsou tak daleko společensky opustili obyvatelé krytu a vztah mezi nimi může vytvářet pouze napětí, ale ne se stát základem dramatický konflikt, schopný „rozjet“ drama.

Každý z hrdinů navíc v minulosti zažil svůj vlastní sociální konflikt, v jehož důsledku se ocitl na „dně“ života, v krytu.

Tyto společenské konflikty jsou ale zásadně stahovány z jeviště, odsouvány do minulosti, a nestávají se proto základem konfliktu dramaturgického. Vidíme pouze důsledek společenských otřesů, které měly tak tragický dopad na životy lidí, nikoli však tyto střety samotné.

Přítomnost sociálního napětí je naznačena již v názvu hry. Ostatně i samotný fakt existence „dna“ života předpokládá i přítomnost „rychlého proudu“, jeho horního toku, k němuž se postavy snaží přiblížit. To se ale nemůže stát základem dramatického konfliktu – ostatně i toto napětí postrádá dynamiku, všechny pokusy hrdinů o útěk „zdola“ se ukáží jako marné. Ani vystoupení policisty Medveděva nedává impuls k rozvoji dramatického konfliktu.

Možná je drama řízeno tradičním milostný konflikt? Ve hře je skutečně přítomen. Je určeno vztahy mezi Vaskou Peplou, Kostylevovou manželkou Vasilisou, majitelkou útulku a Natašou.

Bude to zjevení Kostyleva na ubytovně a rozhovor spolubydlících, ze kterého je zřejmé, že Kostylev hledá v ubytovně svou ženu Vasilisu, která ho podvádí s Vaskou Ash. Počátkem je změna výchozí situace, která má za následek vznik konfliktu. Děj se ukáže být přítomností Nataši v ubytovně, kvůli níž Ashes opustí Vasilisu. Jak se milostný konflikt vyvíjí, je jasné, že vztah s Natašou Ashe obohacuje a oživuje ho k novému životu.

Vyvrcholení nejvyšší bod ve vývoji konfliktu je zásadně posunuta mimo jeviště: nevidíme přesně, jak Vasilisa opaří Natashu vařící vodou, dozvídáme se o tom až z hluku a křiku za jevištěm a rozhovorů spolubydlících. Vražda Kostyleva Vaskou Ash se ukáže být tragický konec milostný konflikt.

Milostný konflikt se samozřejmě stává hraniční sociální konflikt. Ukazuje, že protilidské podmínky „zdola“ ochromují člověka a ty nejvznešenější city, jako je láska, nevedou k osobnímu obohacení, ale ke smrti, mrzačení, vraždám a těžké práci. Po rozpoutání milostného konfliktu vychází Vasilisa jako vítěz a dosáhne všech svých cílů najednou: pomstí se bývalý milenec Vaska Pepl a jeho rivalka Natasha se zbaví svého nemilovaného manžela a stane se jedinou paní útulku. Ve Vasilise nezůstalo nic lidského a její mravní ochuzení ukazuje zrůdnost společenských podmínek, v nichž jsou ponořeni jak obyvatelé útulku, tak jeho majitelé.

Milostný konflikt však nemůže organizovat jevištní akci a stát se základem dramatického konfliktu, už jen proto, že se odehrává před očima noclehářů a nezahrnuje je samotné. Živě se zajímají o vzestupy a pády těchto vztahů, ale neúčastní se jich a zůstávají pouze vnějšími diváky. V důsledku toho milostný konflikt také nevytváří situaci, která může být základem dramatického konfliktu.

Ještě jednou zopakujme: předmětem zobrazení v Morkyho hře nejsou jen a ani tak sociální rozpory skutečnosti, resp. možné způsoby jejich povolení; zajímá ho vědomí nocleháren ve všech jeho rozporech. Tento typ obrazu je pro žánr typický filozofické drama. Navíc vyžaduje i netradiční formy umělecký projev: tradiční vnější akce (série událostí) ustupuje tzv. vnitřní akci. Hraní na jevišti každodenní život se svými drobnými hádkami mezi spolubydlícími se jedna z postav objevuje a zase mizí, ale tyto okolnosti se neukážou jako dějové. Filosofické problémy nutí dramatika k transformaci tradiční formy dramata: děj se projevuje nejen v jednání postav, ale v jejich dialozích. Právě rozhovory nocleháren určují vývoj dramatického konfliktu: Gorkij převádí akci do série mimořádných událostí.

Na výstavě vidíme lidi, kteří se v podstatě vyrovnali se svou tragickou situací „na dně“ života. Všichni, s výjimkou Kleshche, ani neuvažují o možnosti se odtud dostat, ale pouze se zabývají myšlenkami na dnes nebo jsou jako Baron obráceni k nostalgickým vzpomínkám na minulost.

Začátkem konfliktu je zjevení Luka. Navenek to život útulků nijak neovlivňuje, ale v jejich myslích začíná tvrdá práce. Luka se okamžitě stává středem jejich pozornosti a celý vývoj děje se soustředí na něj. V každém z hrdinů vidí světlé stránky jeho osobnost, najde klíč a přístup ke každému z nich – a to vytváří skutečnou revoluci v životech hrdinů. Vývoj vnitřního jednání začíná v okamžiku, kdy v sobě hrdinové objeví schopnost snít o novém a lepší život. Ukazuje se, že ty světlé stránky, které Luka uhádl v každé z Gorkého postav, tvoří jeho pravou podstatu. Ukáže se, že prostitutka Nastya sní o krásné a jasná láska; Herec, opilec, degradovaný alkoholik, vzpomíná na svou kreativitu a vážně uvažuje o návratu na divadelní prkna; „dědičný“ zloděj Vaska Pepel v sobě objeví touhu po poctivém životě, chce se dostat na Sibiř a stát se tam silným pánem. Sny odhalují pravou lidskou podstatu Gorkého hrdinů, jejich hloubku a čistotu. Takto se projevuje další aspekt sociálního konfliktu: hloubka osobnosti hrdinů, jejich ušlechtilé aspirace se ocitají v do očí bijícím rozporu s jejich současným životem. společenské postavení. Struktura společnosti je taková, že člověk nemá možnost uvědomit si svou pravou podstatu.

Od prvního okamžiku, kdy se Luka objevil v útulku, odmítá vidět útulky jako podvodníky. „Taky si vážím podvodníků, podle mě není ani jedna blecha špatná: všichni jsou černí, všichni skáčou...“ – takto zdůvodňuje své právo nazývat své nové sousedy „čestnými lidmi“ a odmítá Bubnovovu námitku : "Byl jsem upřímný, ale předloni na jaře." Původ této pozice je v Lukově naivním antropologismu, který věří, že člověk je zpočátku dobrý a pouze sociální okolnosti z něj dělají špatného a nedokonalého.

Lukova pozice se v dramatu jeví jako velmi složitá a postoj autora vypadá na něj dvojsmyslně. Luke je absolutně nezaujatý svým kázáním a touhou probudit v lidech ty nejlepší, dosud skryté stránky jejich povahy, které ani netušili: tak nápadně kontrastují s jejich postavením na samém „spodu“ společnosti. Luke upřímně přeje svým partnerům to nejlepší, ukazuje skutečné způsoby, jak dosáhnout nového, lepšího života. A pod vlivem jeho slov hrdinové skutečně prožívají metamorfózu. Herec přestává pít a šetří peníze, aby mohl jít do bezplatné nemocnice pro alkoholiky, aniž by tušil, že to nepotřebuje: sen o návratu ke kreativitě mu dává sílu překonat svou nemoc a přestane pít. Ash podřizuje celý svůj život touze odjet s Natašou na Sibiř a tam se znovu postavit na nohy, stát se silným pánem. Sny Nasti a Anny, Kleshchovy manželky, jsou zcela iluzorní, ale tyto sny jim také dávají příležitost cítit se šťastnější. Nasťa si sama sebe představuje jako hrdinku pulpových románů, která ve svých snech o neexistujícím Raoulovi či Gastonovi demonstruje činy sebeobětování, kterých je skutečně schopná; Z pocitu beznaděje částečně uniká i umírající Anna, snící o posmrtném životě. Pouze Bubnov a Baron, lidé zcela lhostejní k ostatním i sami k sobě, zůstávají k Lukovým slovům hluší. Lukovu pozici prozrazuje spor o to, co je pravda, který měl s Bubnovem a baronem, když nemilosrdně odhaluje Nasťiny nepodložené sny o Raulovi: „Tady... říkáš - pravda... Ona, pravda, je ne vždy kvůli nemoci člověka... nelze vždy vyléčit duši pravdou...“ Jinými slovy, Luke potvrzuje životodárnou povahu utěšování lží pro člověka. Ale jsou to jen lži, které Luke tvrdí?

Naší literární kritice dlouho dominoval koncept, podle kterého Gorkij jednoznačně odmítá Lukovo útěšné kázání. Ale pozice spisovatele je složitější.

Autorova pozice je vyjádřena především ve vývoji děje. Po Lukeově odchodu se vše děje úplně jinak, než hrdinové očekávali a o čem je Luke přesvědčil. Vaska Pepel skutečně pojede na Sibiř, ale ne jako svobodný osadník, ale jako odsouzenec obviněný z vraždy Kostyleva. Herec, který ztratil víru ve své vlastní schopnosti, přesně zopakuje osud hrdiny z podobenství o spravedlivá země vyprávěl Luke. Sám Gorkij, který věří hrdinovi, že tuto zápletku vypráví, ho ve čtvrtém aktu porazí a vyvodí přesně opačné závěry. Luke, který vyprávěl podobenství o muži, který ztratil víru v existenci spravedlivé země a oběsil se, věří, že člověk by neměl být zbaven naděje, ani iluzorní. Gorkij, ukazující osud herce, ujišťuje čtenáře a diváka, že je to falešná naděje, která může člověka zavést do oprátky. Ale vraťme se k předchozí otázce: jakým způsobem Luke oklamal hrdiny hry?

Herec ho obviňuje, že neopustil adresu bezplatné nemocnice. Všichni hrdinové se shodují, že Luke vlil do jejich duší falešnou naději. Ale neslíbil, že je vyvede ze „spodu“ života - prostě jim vštípil naději, že existuje cesta ven a že jim není zavřená. To sebevědomí, které se probudilo v myslích nocovišť, se ukázalo jako příliš křehké a nezáživné a se zmizením hrdiny, který ho dokázal probudit, se okamžitě vytratilo. Jde o slabost hrdinů, jejich neschopnost a neochotu alespoň trochu vzdorovat nelítostným společenským okolnostem, které je odsuzují do útulku Kostylevových. Hlavní obvinění proto neadresuje Lukovi, ale hrdinům, kteří nedokážou najít sílu postavit se své vůli realitě. Gorkimu se tedy podaří otevřít jeden z nich charakteristické rysy ruština národní charakter: nespokojenost s realitou, ostře kritický postoj k ní a naprostá neochota udělat cokoliv, aby se tato realita změnila. Luke proto nalézá tak vřelou odezvu u nocovišť: vždyť selhání jejich života vysvětluje vnějšími okolnostmi a vůbec není nakloněn obviňovat z jejich neúspěšných životů samotné hrdiny. A myšlenka pokusit se nějak změnit tyto okolnosti nenapadne ani Luka, ani jeho stádo. Proto hrdinové prožívají ztrátu Luka tak dramaticky: naděje probuzená v jejich duši nemůže najít vnitřní oporu v jejich postavách; vždy budou potřebovat vnější podporu, dokonce i od tak bezmocného člověka v praktickém smyslu, jako je „bezzáplatový“ Luka.

Luka je ideolog pasivního vědomí, pro Gorkého tak nepřijatelný.

Pasivní ideologie může podle spisovatele hrdinu pouze smířit s jeho současnou situací a nebude ho povzbuzovat, aby se snažil tuto situaci změnit, jako se to stalo s Nasťou, Annou, Hercem, kteří po zmizení Luky ztratili veškerou naději a nově nalezené vnitřní síly za jeho realizaci – a nesval za to vinu na sebe, ale na Lukáše. Ale kdo by mohl mít námitky proti tomuto hrdinovi, kdo by mohl alespoň něco oponovat jeho pasivní ideologii? Žádný takový hrdina v krytu nebyl. Jde o to, že „spodní“ nemůže vyvinout jinou ideologickou pozici, a proto jsou Lukovy myšlenky tak blízké jeho obyvatelům. Ale jeho kázání dalo podnět k určitému protikladu, ke vzniku nové životní pozice. Satin se stal jejím mluvčím.

Dobře si uvědomuje, že stav jeho mysli je reakcí na Lukova slova:

„Ano, byl to on, ten starý kvas, kdo kvasil naše spolubydlící... Dědek? Je chytrý!.. Starý pán není šarlatán! co je pravda? Člověče - to je pravda! On to pochopil... ty ne!... On... na mě působil jako kyselina na staré a špinavé minci...“

A on slavný monolog o člověku, u kterého prosazuje potřebu respektu, ale ne lítosti, a považuje soucit za ponížení, prosazuje jiný životní pozice. To je však jen začátek, jen úplně první krok k utváření aktivního vědomí schopného měnit společenské okolnosti, konfrontovat se s nimi, nikoli prosté touhy se od nich izolovat a snažit se je obejít, což je na čem Luke trval.

Tragický konec dramatu (hercova sebevražda) také vyvolává otázku žánrového charakteru hry „Ve spodních hlubinách“.

Máme nějaký důvod považovat „Na dně“ za tragédii? V tomto případě skutečně budeme muset herce definovat jako hrdinu-ideologa a považovat jeho konflikt se společností za ideologický, protože hrdina-ideolog svou ideologii potvrzuje smrtí. Tragická smrt- poslední a často i jediná příležitost se nepoklonit protichůdná síla a ověřovat nápady.

Myslím, že ne. Jeho smrt je aktem zoufalství a nedůvěry. vlastní sílu a oživení. Mezi hrdiny „zdola“ nejsou žádní zjevní ideologové odporující realitě. Jejich vlastní situaci navíc nechápou jako tragickou a beznadějnou. Ještě nedosáhli té úrovně vědomí, kdy je možný tragický světonázor na život, neboť předpokládá vědomou konfrontaci se společenskými nebo jinými okolnostmi.

Gorky zjevně nenachází takového hrdinu v Kostylevově domě, na „dně“ života. Proto by bylo logičtější považovat „At the Bottom“ za sociálně-filosofické a sociálně-každodenní drama.

Když přemýšlíte o žánrové povaze hry, musíte se obrátit k jejímu konfliktu, ukázat, jaké střety jsou středem pozornosti dramatika, který se stává hlavním předmětem obrazu. V našem případě je předmětem Gorkého výzkumu sociální podmínky Ruská realita na přelomu století a jejich odraz v myslích hrdinů. Hlavním, hlavním námětem snímku je přitom právě vědomí nocleháren a aspekty ruské národní povahy, které se v něm projevují.

Gorkij se snaží zjistit, jaké byly sociální okolnosti, které ovlivnily charaktery postav. K tomu ukazuje backstory postav, které jsou divákovi jasné z dialogů postav. Důležitější je pro něj ale ukázat ty společenské okolnosti, okolnosti „dna“, ve kterém se hrdinové nyní nacházejí. Právě tato pozice staví na roveň bývalého aristokrata Barona s ostřejším Bubnovem a zlodějem Vaškem Peplem a tvoří společné rysy vědomí pro všechny: odmítání reality a zároveň pasivní postoj k ní.

Uvnitř ruského realismu od 40. let. XIX století, od vzniku „ přírodní škola“ a Gogolův směr v literatuře se odhaluje směr, který charakterizuje patos sociální kritiky ve vztahu k realitě. Právě tento směr, který reprezentují např. jména Gogol, Nekrasov, Černyševskij, Dobroljubov, Pisarev, dostal jméno kritický realismus. Gorkij v dramatu „Na dně“ pokračuje v těchto tradicích, což se projevuje v jeho kritickém postoji sociální aspektyživot a v mnoha ohledech k hrdinům, kteří jsou do tohoto života ponořeni a jím utvářeni.

Pozoruhodným fenoménem ruské literatury na počátku 20. století byla Gorkého hra „V dolních hlubinách“. Čím byl vysvětlen jeho mimořádný úspěch? Silný dojem Na diváka zapůsobilo spojení mimořádně realistického zobrazení lidí, kteří dosáhli posledního stupně špíny, zoufalství a bezpráví, s oslavou Člověka a jeho pravdy. Poprvé se před zraky veřejnosti objevil dosud nevídaný svět zlodějů, tuláků, podvodníků, tedy lidí, kteří se propadli „na dno“ života a v něm jako v převráceném zrcadle odráží svět, ze kterého byli tito lidé svrženi. Gorkého hra byla prodchnuta protestem proti sociálním nepokojům kapitalistické společnosti a vášnivým voláním po spravedlivém a poklidný život. „Svoboda za každou cenu je její duchovní podstatou,“ tak definoval myšlenku hry K. S. Stanislavskij, který ji inscenoval na scéně Moskevského uměleckého divadla.
Pochmurný život domu Kostyvo doss vykresluje Gorkij jako ztělesnění společenského zla. Osud obyvatel „zdola“ je hrozivou obžalobou proti nespravedlivým společenský řád. Lidé žijící v tomto jeskynním suterénu jsou obětí ošklivého a krutého řádu, v němž člověk přestává být člověkem a mění se v bezmocného tvora, odsouzeného k protahování bídné existence. Obyvatelé „dna“ jsou vyhozeni normální život kvůli vlčím zákonům, které ve společnosti vládnou. Člověk je ponechán svému osudu. Pokud klopýtne, vybočí z řady, pak ho čeká nevyhnutelná morální a často i fyzická smrt. Nedostatek důvěry ve spravedlnost donutil Satina, aby se nezávisle pomstil ničemu, který zabil jeho sestru. Tato pomsta ho přivedla do vězení, které ho určilo budoucí osud. Bubnov je nucen opustit domov a přenechat dílnu své ženě a jejímu milenci, protože nedoufal v ochranu před zástupci zákona, samozřejmě, že lidé, kteří se ocitli v Kostylevově noclehárně, nejsou vůbec ideální. Dělají chyby, dělají hlouposti, ale nezaslouží si, aby je společnost svrhla na dno života bez poskytnutí jakékoli podpory. Vaska Pepel, syn zloděje, narozený ve vězení, je odsouzen jít ve stopách svého rodiče, protože pro něj nebyla nařízena žádná jiná cesta. Tvrdá práce a vytrvalost Kleshche, který se nechtěl smířit s osudem útulku pro bezdomovce, mu nepomohly vstát ze „dna“ života.
Pokud jde o zobrazení života městských nižších vrstev, dramatik se dotkl aktuální problém modernita: jaké je východisko z této situace, jaká je spása lidí „zdola“? Podle samotného Gorkého je hlavní otázkou hry, co je lepší: pravda nebo soucit? Je nutné používat lži jako Luke? Bude pasivně-soucitný humanismus útěšné lži pro obyvatele krytu léčivý? Jeho nositelem, litujícím a utěšujícím lidem, je ve hře poutník Luke. Upřímně soucítí s oběťmi života, ponižovanými a uráženými lidmi, nezištně se snaží zmírnit jejich utrpení a pomoci jim. Umírající Anně slibuje po smrti život v ráji, kde si odpočine od pozemského utrpení. Stařec radí Ashovi a Nataše, aby začali nový život ve zlaté zemi Sibiře. Vypráví herci o bezplatné léčebně pro alkoholiky, jejíž adresu zapomněl, ale určitě si ji zapamatuje, a dává tomuto opilci naději na návrat do dřívějšího života.
Lukova pozice je myšlenkou soucitu s člověkem, myšlenkou vznešeného podvodu, který člověku umožňuje nést břemeno „nízkých pravd“, se kterými se setkává trnitá cesta. Luke sám formuluje svůj postoj. Otočí se k Ashovi a říká: "...co opravdu potřebuješ?... Přemýšlej o tom, možná je to jen pro tebe." Potom mluví o „spravedlivé zemi“. Luka v ni nevěří, ví, že neexistuje. Je příliš krátkozraký, aby viděl tuto zemi, kterou Satine předvídá. Luke je připraven uvítat jakýkoli nápad, pokud dokáže člověka utěšit, zmírnit jeho utrpení byť jen na minutu. Nepřemýšlí o důsledcích lži, která se dříve nebo později ukáže. Luka se snaží chránit člověka, ale zároveň v něj nevěří, pro něj jsou všichni lidé bezvýznamní, slabí, ubozí, potřebují útěchu: „Je mi to fuk, podle mě taky ne! jedna blecha je špatná: jsou všichni černí, všichni skáčou."
Hlavním rysem Lukášovy ideologie je tedy rys otroctví. A v tom je Luka podobný Kostylevovi, filozofie trpělivosti odráží filozofii útlaku, pohled otroka - s pohledem majitele vkládá Gorkij do úst Satinovi tuto myšlenku: „Kdo je slabý na duši a kdo žije z cizích šťáv, ti potřebují lež... Někteří lidé potřebují podporu, jiní se za ní schovávají... A kdo je svým vlastním pánem, který je nezávislý a nebere cizí - proč potřebuje lži?" Lukův humanismus je založen na pasivním soucitu, který sice přináší chvilkovou úlevu, ale prohlubuje propast mezi snem člověka o štěstí a jeho skutečnou bezvýchodnou situací. Herec, který se dozvěděl, že starý muž lhal a že neexistuje žádná nemocnice, což znamená, že neexistuje žádná naděje na budoucnost, tento rozchod neunesl. Existuje jediné východisko – sebevražda. Místo šťastný život na Sibiři, kterou Luka Ashovi slíbil, skončí na těžké práci za vraždu Kostyleva. To znamená, že Lukovy utěšující lži jen zhoršují situaci vyvrženců.
Lukovy lži vedou noclehárny do světa iluzí, které je zbavují posledních sil bojovat proti sociálnímu zlu, sociální nespravedlnosti, kvůli které Kostylevovy noclehárny existují. Protinožec Lukáše - Satin slovně vyvrací filozofii uklidňující lži: „Lži jsou náboženstvím otroků a pánů“, „Pravda je bůh svobodný člověk"Věří v člověka, v jeho schopnost odolat pravdě, bez ohledu na to, jak hořká může být. "Člověk je pravda," říká hrdina. Na rozdíl od Luka je Satin náročný na člověka a věří, že člověk může všechno, protože vše závisí na jeho skutcích a představách Nepotřebuje útěchu lží, kterou vytváří lítost, litovat člověka znamená ponižovat ho nedůvěrou v jeho schopnost dosáhnout svého štěstí, to znamená hledat oporu ve všech typech podvodů a podvodů. lží, které nahrazují chybějící vůli žít pod temnými a ponurými klenbami doss house, mezi žalostnými, nešťastnými tuláky bez domova slavnostní hymna slova o člověku, o jeho povolání, síle a kráse. "Člověk - to je pravda, všechno je pro člověka, všechno ostatní je dílem jeho rukou a mozku!"
Člověk sám je tvůrcem svého osudu, jsou v něm ukryty síly, s jejichž pomocí dokáže překonat nejtěžší útrapy, zradu osudu, nespravedlnost světa, vlastní chyby i společenské neduhy společnost. Lítost a soucit jsou úžasné vlastnosti, které jsou pro nás všechny velmi potřebné, ale pouze pravdivé, přiměřené pochopení vlastních chyb a schopností může člověku dát šanci překonat svůj zlý úděl a stát se skutečně svobodným a šťastným.