Co je legitimizace moci?

Video archiv

Legitimita je důvěra lidí, že vláda splní své závazky; uznání autority úřadů a dobrovolné podřízení se jí; představu správného a vhodného použití moci, včetně násilí. Legitimní moc je zpravidla schopna zajistit stabilitu a rozvoj společnosti bez použití násilí.

Nutno zdůraznit, že v současných podmínkách rozvoje Kazachstánu sehrává významnou roli i mezinárodní společenství, které citlivě reaguje na zde probíhající transformace a poskytování různých podpor přímo závisí na tom, do jaké míry budou akce orgány odpovídají standardům legitimity akceptovaným touto komunitou, aniž by zohledňovaly vnitřní rysy země. Nehledě na to, že v zemích s různou úrovní civilizovaného rozvoje existují různé přístupy k chápání legitimity moci. Proto podle našeho názoru politické procesy konfrontovaly mocenské struktury Republiky Kazachstán s nutností obrátit se na tradiční i nové zdroje, které poskytují potřebnou podporu pro její fungování, tento přístup nepochybně rozšířil politický prostor, proti kterému politická; moc je vykonávána. To však současně představuje výzvu okamžitého vývoje a přijetí různých politických řešení. Jestliže v západních zemích vznikly mocenské instituce jako přirozený výsledek formování občanské společnosti, pak v Kazachstánu začíná proces demokratizace zrušením totalitních politických struktur, zejména v historicky krátkém časovém období. Poslední volby přitom ukázaly, že ve velmi krátké době je možné zvyknout obyvatelstvo na dovednosti svobodného projevu vůle, dodržování určitých postupů, pravidel a předpisů zákona.

Jakákoli politická moc, i ta nejreakčnější, se snaží v očích svého lidu a v očích světového společenství jevit jako efektivní a legitimní. Proto je proces legitimizace moci předmětem zvláštního zájmu vládnoucí elity.

Jednou z nejběžnějších technik je potlačování negativních výsledků svých politik a „vycpávání“ skutečných i imaginárních úspěchů všemi možnými způsoby. Nezávislá média se často stávají překážkou takové záměny negativních faktorů za pozitivní.

Nelegitimní a neefektivní úřady se bojí vstoupit do dialogu se společností a se svými odpůrci, aby zcela neodhalily svou nedůslednost. Všemožně se proto snaží činnost nezávislých médií omezit nebo je dostat pod svou kontrolu.

Pojem „legitimita“ pochází z latinského slova legitimní (v souladu se zákony, zákonné, zákonné). Legitimita znamená souhlas lidu s úřady, kladný vztah k současné vládě většiny obyvatel i uznání její legitimity světovým společenstvím za účelem navazování oficiálních i neoficiálních vztahů. Legitimita vlády je dána její schopností řešit vnější i vnitřní problémy země.

Pojmy legitimita a legalita by se neměly zaměňovat. Legalita znamená pouze legalitu moci a legitimita je mnohem hlubší pojem, což znamená, že moc je přijímána masami, souhlasí s tím, že se takové moci podřídí, považují ji za spravedlivou, autoritativní a stávající řád - nejlepší pro zemi. Legitimita moci předpokládá, že zákony vykonává hlavní část společnosti. Legitimní moc je založena na uznání práva držitelů moci předepisovat ostatním lidem normy chování. Legitimita znamená uznání obyvateli dané vlády, její právo vládnout, její soulad s představami lidí o spravedlnosti, platnost jakéhokoli jednání vlády a přítomnost motivace k poslušnosti. Čím nižší je úroveň legitimity, tím častěji bude moc spoléhat na sílu.

Termín „legitimita“ vznikl na počátku 19. století. ve Francii. Zpočátku byla aplikována na moc krále jako jediná legální, legitimní, na rozdíl od násilné změny moci Napoleonem.

Zajištění legitimity moci je její legitimizací.

Legitimizace znamená uznání nebo potvrzení zákonnosti (legitimity) jakéhokoli práva nebo autority, včetně práva politických orgánů činit politická rozhodnutí a provádět politické akce a akce.

Za měřítko legitimity moci se považuje buď rozvoj demokratických procedur (volba moci), nebo schopnost moci udržet stabilitu a pořádek ve společnosti, i když byla nastolena v důsledku převratu nebo revoluce.

Znaky legitimity vlády jsou přesvědčení většiny občanů o legitimitě vlády a stávajícího systému a také svoboda občanů vyjádřit svou vůli.

Je jich několik typy vládní legitimity :

o moc založená na právu nástupnictví na trůn. V tomto případě bylo možné mnoho nezbytných akcí, mezi lidmi neoblíbených, provést pouze za použití násilí;
o charismatický typ, kdy moc stojí na konkrétní osobě, která vyniká svými silnými vůdčími vlastnostmi (charisma) (příklady z historie: Alexandr Veliký, Caesar, Napoleon, Hitler, Stalin, Churchill, Roosevelt aj.);
o liberálně demokratický, neboli ústavní typ legitimity, vyznačující se svobodným projevem vůle občanů a volbou vládních orgánů. Tento druh legitimity je nejběžnější v moderním světě;
o etnický typ legitimity, který zahrnuje formování mocenských struktur podél etnických linií. Tento typ legitimity se utváří vysokou aktivitou lidí původní národnosti a hlásáním myšlenek národního státu.

Moc slouží jako základ, předmět a hnací síla politiky. Boj o moc je charakteristickým rysem politického života každé společnosti, každé doby. Koncentrovaným výrazem moci je vztah donucení – poprava.

Podle M. Webera existují tři druhy legitimizace:

o tradiční - staletý zvyk podřizovat se (králům, císařům, knížatům atd.);
o charismatický - víra a podřízení se autoritě určité charismatické osobnosti;
o racionální - podrobení se moci, která je jasná, srozumitelná a funguje na základě demokratických zákonů (legitimita výhod podřízenosti).

Používají se tyto legitimizační prostředky: informování o cílech a záměrech prováděné politiky, její ekonomické proveditelnosti, soulad se zájmy lidu, utváření národní ideje atd. Zároveň musí vláda ukázat že se s tím dokáže vyrovnat. Nejuniverzálnějším prostředkem legitimizace moci jsou volby a referenda, které umožňují lidem pocítit svou účast na moci a závislost moci na lidu.

Důležitým nástrojem legitimizace jsou média, která umožňují manipulovat veřejné vědomí.

Prostředky legitimizace moci závisí především na politickém režimu nastoleném v konkrétním státě.

Rozlišují se tyto hlavní politické režimy: totalitní, autoritářský, demokratický.

Demokracie - politický režim založený na metodě kolektivního rozhodování se stejným vlivem účastníků na výsledek procesu nebo na jeho významné etapy. Aby byla moc v demokratickém režimu legitimní, musí být řízena společností a přístup jejích jednotlivých členů do politiky musí být ztížený a maximálně transparentní.

Existují některé základní rysy moderních demokratických režimů. Ve skutečně demokratické společnosti lidé aktivně se angažovat v politice , a taková účast je zajištěna zákonem. Za prvé, účast občanů v politice se uskutečňuje formou volebního procesu, který lidem umožňuje přijmout či nepřijmout stávající vládu, ukázat, jak legitimní ji považují.

Při realizaci volebního procesu je velmi důležitá úroveň socioekonomické vyspělosti státu a vysoká občanská kultura obyvatelstva, které určují požadavky na kandidáty.

Jak tvrdil francouzský filozof, spisovatel a politik Joseph de Maistre, každý národ je nakonec hoden své vlastní vlády. A ještě jeden citát: „Demokracie se nemůže povznést nad úroveň lidského materiálu, ze kterého se skládají její voliči“ (Bernard Shaw).

Za další znak skutečné demokracie lze považovat systém více stran, který umožňuje všem zástupcům sociálních skupin, i těm menšinovým, vyjádřit svůj názor na jednání úřadů. Demokracie musí být suverénní, tzn. nezávislé na vměšování jiných států nebo mezinárodních organizací.

Pokud je politický režim skutečně demokratický, jsou vytvořeny podmínky pro svobodný projev vůle lidu, občanům je zajištěna spravedlnost a svoboda, pak takovou moc považují za legitimní.

V Rusku se používají všechny hlavní prostředky legitimizace moci:

1) právní podpora pro volbu vlády;
2) politický pluralismus;
3) místní samospráva;
4) informatizace společnosti;
5) interakce mezi společností a vládou.

Právní podpora pro volbu vlády . Na základě výsledků celostátního referenda v roce 1993 byla přijata Ústava Ruské federace, v souladu s níž byl budován politický systém v našem státě. Ústava říká, že „...Rusko je demokratický federální právní stát...“.

Úkolem právního státu je přísně udržovat rovnováhu mezi pozitivními pobídkami a nátlakem. To je politika moci, politika mírotvorby, umění možného, vytváření rozumné rovnováhy mezi společenskými hnacími silami a společenskými zájmy.

Byl přijat systém regulačních právních federálních a regionálních aktů, které stanoví zásady volebního práva a volebního procesu v Ruské federaci.

Při utváření demokratického režimu se přitom přihlíží i k normám mezinárodního práva a v souladu s Ústavou Ruské federace mají normy mezinárodního práva přednost před normami vnitrostátního práva. Pokud mezinárodní smlouva Ruské federace stanoví jiná pravidla než ta, která stanoví zákon, platí pravidla mezinárodní smlouvy. Předpokládá se, že mezinárodní právo ve větší míře než národní právo odráží myšlenky humanismu a spravedlnosti.

Pokud by byl výsledek referenda jiný, Ruská federace by s největší pravděpodobností neexistovala, země by se zhroutila jako SSSR.

Referendum je formou přímého vyjádření vůle občanů Ruské federace k nejdůležitějším otázkám státního a místního významu.

Ústava Ruské federace stanoví, že „nositelem suverenity a jediným zdrojem moci v Ruské federaci je její mnohonárodnostní lid“.

Lidé jako zdroj moci ji uplatňují:

o přímo prostřednictvím voleb a referend;
o prostřednictvím orgánů veřejné moci;
o prostřednictvím místních samospráv.

Občané Ruské federace, kteří dosáhli věku 18 let, mají aktivní volební právo, s výjimkou těch, kteří jsou soudem prohlášeni za nezpůsobilé nebo jsou na základě soudního verdiktu drženi ve vězení.

Demokratické, svobodné volby do státních orgánů, místní samosprávy a také referenda jsou nejvyšším přímým vyjádřením moci, která patří lidu. Stát zaručuje svobodný projev vůle občanů Ruské federace ve volbách a referendech, ochranu demokratických principů a norem volebního práva a právo účastnit se referenda.

Za porušení volebního zákona jsou stanovena opatření správní a trestní odpovědnosti. Mezi správní delikty patří např.: porušení práva občanů seznámit se se seznamem voličů; zasahování do práce volebních komisí; nerespektování rozhodnutí volební komise; porušení postupu při poskytování informací o voličích; porušení stanoveného postupu při zveřejňování dokumentů souvisejících s přípravou a průběhem voleb; porušení práv člena volební komise, pozorovatele, zahraničního (mezinárodního) pozorovatele, oprávněného zástupce registrovaného kandidáta, volebního sdružení (bloku), zástupce sdělovacích prostředků; porušení pravidel volební kampaně; uplácení voličů; neposkytnutí nebo zveřejnění zprávy, informace o příjmu a vydání finančních prostředků na přípravu a průběh voleb; atd.

Za takové trestné činy, jako je maření výkonu hlasovacího práva nebo práce volebních komisí, jsou stanoveny trestní postihy; padělání volebních dokumentů nebo nesprávné sčítání hlasů; atd.

Politický pluralismus implikuje rozmanitost politických názorů a organizací, svobodnou účast občanů na politickém životě, soutěž mezi různými politickými silami v boji o přístup k moci.

Podle ústavy je v Ruské federaci uznávána politická rozmanitost a vícestranický systém. To znamená, že v Rusku mohou být na základě zákona zakládána, registrována a provozována různá veřejná politická sdružení.

Ústava Ruské federace říká, že veřejná sdružení jsou si před zákonem rovna. Rovnost veřejných sdružení před zákonem se projevuje v rovnosti požadavků státu na stanovy veřejných sdružení. V Rusku je vedle rovnosti před zákonem zavedena i rovnost veřejných sdružení mezi sebou. To předpokládá rovnost práv a povinností veřejnoprávních sdružení v sociálních i ekonomických činnostech.

Princip mnohostrannosti zakotvený v Ústavě předpokládá, že každá strana jako typ veřejného sdružení, vyjadřující politickou vůli svých členů, usiluje o účast na formování státních orgánů a samospráv.

Každá strana má právo přijímat programové dokumenty, které jsou následně zveřejňovány pro veřejnost, a navrhovat kandidáty na poslance a další volitelné funkce. Ale při účasti ve volbách nemůže strana získat finanční podporu od cizích států, organizací a občanů. V souladu s federálním zákonem ze dne 11. července 2001 č. 95-FZ „O politických stranách“ mají občané Ruské federace právo zakládat politické strany na dobrovolném základě podle svého přesvědčení, vstupovat do politických stran nebo se zdržet vstupovat do politických stran a podílet se na činnosti politických stran v souladu s jejich stanovami, jakož i svobodně vystupovat z politických stran. Je zakázáno zakládání a činnost politických stran, jejichž cíle nebo jednání směřují k provozování extremistické činnosti.

Místní samospráva by měla přispět k přiblížení orgánů veřejné moci obyvatelstvu a formování občanské společnosti v naší zemi. V Rusku vzniká (od přijetí Ústavy Ruské federace) místní samospráva, jsou vytvořeny její legislativní základy a nashromážděny bohaté zkušenosti s prací obcí. Vznik místní samosprávy přibližuje Rusko skutečně demokratické společnosti, protože umožňuje odklonit se od tradičního monocentrického modelu organizace moci v Rusku.

Interakce mezi společností a vládou je zajištěna různými prostředky. Veřejná komora Ruské federace byla vytvořena v souladu s federálním zákonem ze dne 4. dubna 2005 č. 32-F3 „O Veřejné komoře Ruské federace“. Veřejná komora je podle tohoto zákona volena každé dva roky a uskutečňuje součinnost občanů se státními orgány a místní samosprávou za účelem zohlednění potřeb a zájmů občanů, ochrany jejich práv a svobod při utváření a provádění veřejné politiky, jakož i za účelem výkonu veřejné kontroly činnosti orgánů úřadů. Veřejná komora poskytuje podporu neziskovým organizacím v Rusku. V roce 2009 byl díky novelám legislativy zaveden postup, podle kterého musí všechny společensky významné návrhy zákonů projít prověrkou Veřejné komory.

Bylo organizováno studium veřejného mínění, například bylo vytvořeno Celoruské centrum pro studium veřejného mínění (VTsIOM), pravidelně se provádějí sociologické průzkumy, mimo jiné o problémech postoje k současné vládě atd.

Informatizace společnosti. V moderním světě se informace stávají téměř hlavním zdrojem moci. Kontrola nad informačními zdroji a toky umožňuje úřadům úspěšně implementovat jejich zásady. Přímá kontrola však již není možná, a tak si některé informace a jejich interpretaci často vytvářejí samy úřady.

V souladu s principy demokratické společnosti mají občané právo na přístup k informačním zdrojům, včetně informací o činnosti orgánů státní správy. Neméně důležitá je organizace zpětné vazby mezi obyvatelstvem a úřady. Média hrají hlavní roli v informatizaci společnosti.

Obecně se tak v Ruské federaci vytváří demokratický režim. Problém legitimizace moci přitom existuje v souvislosti s velkým rozsahem korupce, fakty nadměrné administrativy, byrokracie, strachu značné části státních a obecních zaměstnanců z otevřenosti a transparentnosti jejich práce, izolace od potřeb občanů atd. Přetrvává vysoká sociální diferenciace, životní úroveň poměrně velké části populace je extrémně nízká. Místní samospráva je stále velmi špatně rozvinutá. Zaznamenává se apolitičnost obyvatelstva a jeho nízká právní kultura.

Bez legitimní moci nebude možné vytvořit suverénní demokracii, ve které jak systém moci, tak její jednání jsou utvářeny ruskými občany.

Jakékoli normativní právní akty, včetně zákonů, upravují společenské vztahy, povolují je nebo je převádějí do kategorie přestupků. Takové pravomoci jim může určit pouze orgán, který prošel procesem legitimizace moci. Tento článek bude hovořit o tom, co tento fenomén znamená a proč je vlastně nutný a zda je vůbec nutný.

Co tento pojem znamená?

Jak vysvětlit pojem „legitimace moci“? V odborném jazyce tento fenomén fixuje oprávněnost vzniku jakékoli formace nebo akce. Legalizaci zajišťuje hlavní zákon země – Ústava. Právě tento právní akt je základem pro formování sociálního a státního systému. Určuje strukturu orgánů a také metody, z nichž vychází jejich činnost. Ústava přispívá k legitimizaci politické moci. Tzn., že jak samotný státní orgán, tak jeho činnost má zákonný základ.

Kromě Ústavy existuje řada dalších právních aktů, které činí politickou moc a její pravomoci legální. Patří mezi ně následující oficiální písemné dokumenty:

zákony, které mohou upravovat práci prezidenta, parlamentu, soudnictví a dalších orgánů;
prezidentské dekrety;
vládní nařízení;
soudní rozhodnutí.

Jaká je podstata tohoto fenoménu?

Legitimace moci nejen jako praktický proces, ale i jako teoretický koncept se velmi často vyskytuje v moderních politologických pracích. Je předmětem debat a diskuzí v různých kruzích. Obecně mu většina přisuzuje tuto charakteristiku: formální zákonnost, která má právní oporu ve formě zvláštního právního aktu. Ale podobným způsobem je legitimita politické moci určována v politickém a právním smyslu.

Tento jev je však značně nejednoznačný. Má to i psychologické důsledky. V myslích lidí existuje princip, který považuje vše, co je zakotveno mocenskými strukturami, za nutně pozitivní. To znamená, že člověk souhlasí s legalitou chování orgánů státní správy, bez ohledu na to, zda je nebo není. Proto obyvatelstvo cítí sílu a nadřazenost vládních struktur a je připraveno prakticky dobrovolně uposlechnout jakýkoli příkaz. Takové spojení, které bylo vytvořeno mezi obyvateli státu a jeho vládci, tedy psychologie definuje jako legalizaci a legitimizaci státní moci. Lidé na podvědomé úrovni uznávají jakýkoli směr vládní činnosti jako spravedlivý a legitimní. V jistém smyslu se tedy legitimita vztahuje k respektu a autoritě vlády mezi občany státu. To naznačuje, že právní uznání moci nestačí, je také důležité navázat kontakt s lidmi dodržováním hodnotových konceptů a směrnic.

Jak se legitimita odráží v postavení člověka ve společnosti?

Má se za to, že legitimita a legitimizace moci přispívají ke stabilizaci společnosti. Lidé přehodnocují své priority. Právě tyto koncepce jsou zárukou dalšího rozvoje a pokroku v rámci státu. Ve svém účinku a vlivu na lidový sentiment jsou tak silné, že komplexní rehabilitace ekonomického a politického sektoru prostě nemůže konkurovat.

Legitimita a legitimita politické moci určuje a fixuje poměrně širokou škálu zdrojů původu a vznikajících forem. V současnosti politologie identifikuje tři subjekty, ve vztahu k nimž jsou tyto procesy prováděny. Patří sem:

občanská společnost;
mocenské struktury;
zahraničněpolitických sil.

Je to nálada prvního subjektu, která určuje roli vlády v životě společnosti. Díky souhlasnému pohledu většiny obyvatel státu lze hovořit o blahobytu a stabilní situaci jak v zemi, tak v samotném vládním aparátu. Aby si vládnoucí elita vytvořila pozitivní obraz, potřebuje se pozitivně demonstrovat při řešení jakýchkoli veřejných problémů. Pouze pozornost a zájem o život obyčejných lidí může generovat podporu občanů. Uznání pravomocí vlády je vysvětleno různými faktory. Patří sem vztahy mezi různými segmenty populace, ideologické a politické názory, mentalita, historicky zavedené tradice a mravní hodnoty. Správné komplexní působení na společenský mechanismus může zajistit autoritu řídícího aparátu mezi masami.

Co je tradiční legitimita?

Poprvé byl koncept „legitimace státní moci“ identifikován a formulován Maxem Weberem. Právě tento německý sociolog předložil myšlenku, že příčiny tohoto jevu nejsou vždy podobné. To nám umožňuje dojít k závěru, že tento proces je heterogenní. Weber také identifikoval (podle řady klasifikačních kritérií) tři typy fenoménu legitimace. Hlavním důvodem tohoto rozdělení je motivace podrobení se. Tato identifikace druhů je dnes relevantní a je uznávána v politologii.

První typ se nazývá tradiční legitimizace moci. Jedná se o klasickou verzi legitimizace akcí státního aparátu, protože akce je určována potřebou podřídit lid moci. V důsledku zavedených zvyklostí si lidé vypěstují návyk a potřebu podřídit se politickým institucím.

Tento typ legitimace je vlastní mocnostem s dědičným typem vlády, tedy tam, kde je v čele monarcha. To je způsobeno hodnotami vyvinutými v procesu historických událostí. Osobnost v osobě vládce má neochvějnou a nepopiratelnou autoritu. Obraz panovníka určuje všechny jeho činy jako zákonné a spravedlivé. Výhodou tohoto typu státnosti je vysoká míra stability a udržitelnosti společnosti. V této fázi již prakticky žádný takový typ legitimizace v čisté podobě nezůstal. Zpravidla se kombinuje. Tradiční přístup je podporován moderními společenskými institucemi, aparáty a „klerikální nadvládou“.

Co je racionální legitimita?

Také legitimizace moci může mít rozumnější základ. V tomto případě nejsou určujícími faktory emoce a přesvědčení, ale zdravý rozum. Racionální legitimita, nebo jinými slovy demokratická, se utváří masovým uznáním správnosti rozhodnutí státního aparátu. Pouze na rozdíl od předchozího typu se lidé neřídí slepým přesvědčením namířeným ve prospěch svého vůdce, ale skutečným pochopením věcí. Mocenské struktury organizují systém skládající se z obecně uznávaných pravidel chování. Principem jeho fungování je uskutečňovat cíle vlády prostřednictvím implementace těchto pravidel lidmi.

Základem všech základů v takovém státě je právo. Legitimace moci tohoto typu je typická pro společnost se složitější strukturou. Podle zákona je moc vykonávána na právním základě. To určuje uznání a autoritu lidí nikoli konkrétní osoby, která má ve svých rukou soustředěnou moc, ale celé struktury státního aparátu.

Co určuje legitimitu založenou na víře ve vůdce?

Charismatická metoda legitimizace (legitimace moci) je, když uznání jakýchkoli činů vládnoucí struktury je podmíněno osobními kvalitami vůdce. Vynikající osobnosti vždy dokázaly navázat kontakt s masami. Obecný obraz vládce se přenáší do celého současného systému moci. Nejčastěji v tomto případě lidé bezvýhradně věří slovům a činům svého ideologického inspirátora. Silný charakter člověka vytváří emocionální povznesení mezi obyvatelstvem. Vedoucí může jediným slovem potlačit neklid ve společnosti nebo naopak vyvolat aktivní hnutí.

Když se podíváte do historie, můžete vidět, že podle způsobu legitimizace úřady rozlišují vedení jako hlavní způsob manipulace s lidmi v období revolučních nálad. V této době je možné ovlivňovat občany poměrně snadno, protože emocionální výbuch způsobuje nestabilitu v psychologii společnosti. Lidé obecně nedůvěřují minulé politické objednávce. Principy, ideologie, normy a hodnoty se mění. Takové období je velmi úrodnou půdou pro politické hry. Vznik nového charismatického vůdce v lidech jistě vštípí víru ve světlou budoucnost, což pozvedá jeho autoritu v očích lidí.

Různá období historie byla plná takových vůdců. Mezi nimi je obrovské množství historických postav, vůdců, hrdinů a proroků. Ale nejčastěji je takový obraz vytvořen uměle. Základem pro jeho vznik je v podstatě aktivní práce médií. Vůdce je prostě lidem vnucován. To lze provést velmi snadno, protože lidé se prakticky nemají na co spolehnout. Hodnoty vytvořené v procesu historie byly zrazeny a rozbity, dosud neexistují žádné výsledky. Inovace nepřinášejí ovoce, ale pouze nutí lidi utahovat si opasky ještě pevněji. Ale všichni kolem jen vštěpují víru ve změny, které nový vládce zajistí.

Podle samotného Webera je právě tento typ definován jako absolutní legitimita. Vysvětlil to tím, že osobní vlastnosti vůdce z něj dělají nadčlověka. Podobný jev lze připustit v demokratických státech. Ale v klasické verzi je to proces, který je vlastní totalitnímu a autoritářskému režimu.

Jaké další myšlenky legitimity existují?

Jak se v dějinách objevovaly nové politické procesy, formovaly se i metody legitimizace moci, které měly zcela jiný charakter, než jaké definoval Weber. Nově vznikající koncepty naznačovaly, že by tento koncept mohl mít širší význam. To znamená, že předmětem legitimity se stala nejen moc samotná jako substance, ale také totalita politických institucí.

Americký představitel politologie S. Lipset se pokusil formulovat novou definici tohoto fenoménu. Legitimitu moci označil za přesvědčení mas, že státní aparát jedná spravedlivě, zákonně a v zájmu společnosti. Samotný státní aparát byl však chápán jako politické instituce. Další z jeho kolegů D. Easton definoval „legitimitu“ z pohledu morálních hodnot. To znamená, že vláda sama musí jednat tak, aby produkovala výsledky, které odpovídají vlastní představě lidí o poctivosti, korektnosti a spravedlnosti. V tomto případě politolog implikuje následující způsoby legitimizace moci: ideologie, politický režim a politické vedení. U těchto zdrojů lze identifikovat určitý klasifikační znak. Podle způsobu legitimace se rozlišují orgány:

ideologický;
strukturální;
osobní.

Jak D. Easton klasifikuje legitimitu?

Typy legitimizace moci jsou uvedeny ve třech kategoriích. První se nazývá ideologický. Správnost rozhodnutí státního aparátu je dána vírou ve stabilní soubor hodnot. Sílu legitimity v tomto případě určuje podpora lidových mas. To znamená, že čím více občanů sdílí ideologii a chod vlády, tím je vláda považována za legitimnější a legitimnější.

Druhým typem je strukturální legitimita. Podobá se to Weberově racionální legitimitě. I zde se lidé neřídí citem a přesvědčením, ale rozumem. Lidé chápou a schvalují správné rozdělení odpovědností ve vládní struktuře. Způsob, jakým společnost žije, podléhá systému, který je založen na právních normách.

Podobně lze vyvodit analogie mezi jinými druhy. Například takové typy vedení metodou legitimizace moci, jako je charismatické a osobní, mají společnou podstatu. Oba jsou založeny na nezpochybnitelné víře v autoritu vůdce. Míra zákonnosti jeho jednání je dána individuálními schopnostmi a schopností vládce co nejlépe využít svých osobních kvalit. Rozdíl mezi koncepty Webera a Eastona je v tom, že podle prvního může být vůdce skutečně charismatický člověk. I když jsou její kvality médii příliš zveličené, stále jsou přítomné. Není možné dosáhnout takové úrovně, aniž bychom něco takového vlastnili. Podle Eastonovy teorie je vše úplně naopak – vládcem může být člověk, který nemá žádné specifické schopnosti. V historii je poměrně hodně příkladů, kdy se nevýrazným jedincům dostává aktivní podpory širokých vrstev obyvatelstva.

Jaká je teorie D. Bethama?

D. Bethem také identifikoval určité typy legitimizace moci. Zdá se, že jeho koncept shrnuje to, co řekli D. Easton i M. Weber. Ale podle jeho názoru se tento proces provádí ve třech fázích:

První úroveň představuje vytvoření souboru pravidel, podle kterých může jedinec sílu přijímat a vysílat.
Druhou rovinu tvoří přesvědčování či donucování jak státního aparátu, tak mas. Hlavním směrem, ve vztahu ke kterému se budují další manipulace, jsou principy fungování politického systému.
Ve třetí fázi občané, kteří jsou přesvědčeni o legitimitě a spravedlnosti vládnoucích struktur, aktivně souhlasí s kroky vlády.

D. Betham věřil, že absolutnost tohoto procesu lze vyjádřit v ustálené interakci mezi smyslem politické hry, pozitivními recenzemi jejího obsahu a formovaným politickým systémem. Ta vyjadřuje dobrovolnou touhu ji zachovat.

Co znamená delegitimace?

Opačný, ale neméně důležitý je koncept delegitimizace. Akce označovaná tímto pojmem je poslední fází životního cyklu moci a znamená ztrátu důvěry a zbavení vlivu na společnost.

K tomuto procesu dochází ze zcela jiných důvodů. Může mu předcházet buď jedna událost, nebo jejich kombinace. Problémy s vírou ve vládu nastávají i tehdy, když jsou neshody v samotném státním aparátu. Jak se říká, ryba hnije od hlavy, a pokud úřady nedokážou rozdělit sféru zájmů, pak také brzy skončí legitimita. Důvodem vzniklých potíží může být rozpor mezi demokratickými metodami ovlivňování společnosti a silovými metodami. Pokus o agresivní ovlivnění médií může mít za následek ztrátu podpory mas. Také neklid mezi obyvatelstvem snadno vzniká při absenci ochranných mechanismů. Vysoká míra korupce a byrokratizace může mít další dopad na vznik procesu delegitimizace. Jevy jako nacionalismus, separatismus a rasové spory jsou faktory, které podkopávají pozice vládnoucích struktur.

V politologii byl definován i takový pojem jako „krize legitimity“. Zahrnuje časové období, během kterého společnost ztrácí víru v poctivost, spravedlnost a zákonnost jednání státních orgánů v mezích jejich pravomocí. Politický systém lidé prostě nepřijímají. Pokud naděje, které do státního aparátu vkládají občané země, nejsou časem oprávněné, pak nelze očekávat podporu ani od nich.

K překonání krizových jevů potřebuje vláda neustálý kontakt s obyvatelstvem. Kromě toho stojí za to vzít v úvahu názory všech segmentů společnosti. K tomu je nutné poskytovat včasné informace o cílech a směrech činnosti vlády. Je třeba lidem demonstrovat, že jakékoli problémy lze řešit legálně, bez násilí. Samotné vládní struktury musí být organizovány. Politická hra se musí hrát bez porušení práv některého z jejích účastníků. Ve společnosti je potřeba neustále prosazovat demokratické hodnoty.

Legitimita je termín, který je široce používán v moderní politologii a politické praxi. Někdy je vykládán extrémně široce a ztotožňuje jej s formální zákonností. Není tomu však vždy tak. Z psychologického hlediska legitimita moci skutečně znamená legalitu, ale subjektivní legalitu. Z toho či onoho důvodu mohou lidé pozitivně hodnotit politické instituce, které koncentrují moc, uznávají jejich právo činit manažerská rozhodnutí a jsou připraveni je dobrovolně poslouchat. Tento vztah mezi vládou a lidmi se obvykle nazývá legitimita. Legitimní moc posuzují lidé, kteří ji uznávají jako legitimní a spravedlivou. Legitimita také znamená, že úřady mají pravomoc a tato pravomoc odpovídá základním hodnotovým orientacím většiny občanů.

Termín „legitimita“ v jeho současném významu uvedl do vědeckého oběhu německý sociolog Max Weber. Ačkoli se konkrétně nezabýval problémy sociální nebo politické psychologie, jeho metodologie pro identifikaci typů legitimní nadvlády odhaluje výrazný psychologický přístup. Charakterizace typů legitimity moci M. Webera vychází z jeho vlastního pojetí typů sociálního jednání. Obecně řečeno, „sociální jednání“ je charakteristika a způsoby chování lidí v různých sférách života, jejichž výsledkem jsou všechny sociální vztahy a instituce. M. Weber identifikoval několik typů sociálního jednání v závislosti na tom, jaké motivy toto jednání určují.

Vědec považoval jednání zaměřené na cíl za nejvyšší typ společenského jednání. Jinými slovy, jednání, které je motivováno výhradně vědomými, racionálními zájmy. Obsahuje předem stanovený cíl a cesta k jeho dosažení je rozvíjena pomocí racionálních nástrojů - matematických, technických, přírodních - a společenskovědních poznatků i právních norem. Hodnotově založené a racionální sociální jednání se uskutečňuje na základě vědomé víry v určité etické, estetické nebo náboženské ideály. M. Weber spojoval třetí typ sociálního jednání výhradně s emocionální a smyslovou motivací a nazval jej „afektivní“. Nakonec sociolog charakterizoval čtvrtý typ sociálního jednání jako „tradiční“, kde hlavním motivem je zvyk, nevědomé lpění na jednou provždy zavedených stereotypech chování.

Na základě výše uvedených typů sociálního jednání M. Weber identifikoval tři typy legitimní nadvlády. První typ nazval „legální“. Pouze u tohoto typu se legitimita a formální legalita shodují. Hlavním motivem podřízení moci je zájem a je založen na cílevědomém, racionálním sociálním jednání. V politickém systému postaveném na právním typu legitimity nejsou úřady podřízeny žádnému konkrétnímu jednotlivci, ale zavedeným zákonům, a těmto zákonům podléhají nejen občané, kterým se řídí, ale i ti, kteří jsou povoláni vládnout ( vládnoucí elita, byrokratický aparát tvořený jejich speciálně vyškolenými úředníky). Rozhodující je zde formální právní zásada. Dokud je vše prováděno v souladu se zákonem, systém si plně zachovává svou legitimitu. Právně-racionální typ legitimní nadvlády se neobejde bez speciálně vyškolených, kompetentních úředníků, kteří podle Webera představují racionální byrokracii. Racionální byrokracie předpokládá technologii a strukturu veřejné správy, ve které je celý proces řízení rozdělen do samostatných neosobních operací, které vyžadují odborné znalosti, dovednosti a zkušenosti.

Úředník tohoto typu řízení musí splňovat následující kritéria: 1) být osobně svobodný a poslouchat pouze své úřední povinnosti, nikoli své vlastní nebo cizí zájmy; 2) zaujímat jasně definované místo v hierarchii služeb; 3) mít určitou kompetenci (v tomto případě si být pevně vědom svých práv a povinností); 4) práce na základě smlouvy v podmínkách svobodné volby; 5) zastávat pozici v souladu s jejich odbornou kvalifikací; 6) dostávat pravidelnou peněžní odměnu v souladu se zastávanou pozicí; 7) mají možnost zvyšovat úrovně hierarchie služeb v závislosti na efektivitě svých činností; 8) považujte svou službu za svou hlavní profesi; 9) nevyužívat své oficiální postavení a příležitostí z něj plynoucích pro osobní účely; 10) podrobit se stejné služební kázni pro všechny.

Sám M. Weber však pochopil, že v reálném životě se byrokratický způsob řízení od ideálního typu liší. Politická praxe ukazuje mnoho příkladů, kdy se úředníci mění v uzavřenou kastu, jednající nikoli v zájmu společnosti, ale především pro osobní účely. K neutralizaci negativních důsledků byrokratizace moci a řízení se proto využívají různé formy kontroly činnosti úředníků ze strany politických institucí a veřejného mínění.

Jiný typ legitimní nadvlády, ve které M. Weber viděl motivaci k podřízenosti v „morálním zvyku určitého chování“, nazval „tradiční“. Tento typ nadvlády je založen na víře v legitimitu a dokonce posvátnost starověkých řádů a autorit a je spojen s tradičním společenským jednáním. Na základě zobecnění historické zkušenosti řady zemí identifikuje Weber dvě formy tradiční legitimní nadvlády: patriarchální a třídní. Patriarchální forma organizace tradiční moci se podle Webera odehrála v Byzanci. Vyznačuje se vztahy osobní závislosti ve vládním aparátu. Přestože dosti vysoké pozice mohou zastávat jak lidé z nižších společenských vrstev, včetně včerejších otroků, tak nejbližší příbuzní samotného císaře, všichni jsou bezmocnými služebníky toho druhého. Příklady třídní formy lze podle Weberových názorů nalézt ve feudálních státech západní Evropy. Zde je mechanismus moci více neosobní. Nižší úrovně mocenské hierarchie mají větší autonomii a samotná hierarchie je založena na principech třídní příslušnosti a třídní cti. Tato forma tradiční nadvlády vytváří podmínky pro formování aristokracie, což do jisté míry omezuje moc panovníka.

S tradičním typem legitimní nadvlády a zejména s její patriarchální formou je role formálního práva extrémně nízká, a proto neexistuje možnost jednat „bez ohledu na osoby“. Osobní oddanost a loajalita k šéfovi je mnohem důležitější než znalosti a kompetence. Osobní loajalita je proto důležitou podmínkou pro kariérní postup.

Třetí typ legitimní nadvlády byl definován jako „charismatický“. Pod charismatem (božím darem) chápal M. Weber určité mimořádné schopnosti udělené některým jedincům a odlišující je od jiných lidí. Sociolog zahrnul mezi charismatické vlastnosti schopnost magicky ovlivňovat druhé, prorocký dar, vynikající statečnost a řeč. Charisma podle Webera mají hrdinové, velcí generálové, kouzelníci, proroci a věštci, brilantní umělci, vynikající politici a konečně zakladatelé světových náboženství, jako Buddha, Ježíš, Mohamed. Charismatický typ legitimní dominance se vyznačuje zcela odlišnou motivací k podrobení se než tradiční. Jestliže je u tradiční legitimity motivace založena na zvyku, lpění na obyčejném, jednou provždy zavedeném, pak s charismatickou legitimitou je spojena se silným dopadem na psychiku a vědomí lidí něčeho nového, světlého, mimořádného. Zde mluvíme o afektivním typu sociálního jednání. Zdrojem připoutanosti k charismatickému vládci a připravenosti plnit jeho pokyny není tradice a formální právní normy, ale emocionálně nabitá osobní oddanost k němu a víra v charisma tohoto člověka. Proto se M. Weber domníval, že charismatický vůdce musí neustále dokazovat přítomnost právě tohoto charismatu, jinak jeho moc může viset ve vzduchu.

Charismatický typ se od právně-racionálního a tradičního typu legitimní nadvlády liší absencí jasných pravidel a norem, v tomto případě jsou rozhodnutí přijímána z iracionálních pohnutek. Ve skutečné politické praxi nemusí být charisma vůdce spojováno s žádným zvláštním darem, ale je důsledkem nekritického vnímání jeho obrazu příznivci a následovníky. Často takové charisma vzniká obratnou demagogií a populismem. Politik, který se dostane k moci na základě takového „umělého“ charismatu, může své následovníky brzy zklamat svou neschopností plnit své sliby a realizovat často utopická přání svých následovníků. M. Weber poznamenal, že vůdce, který nedokáže prokázat své charisma, je začíná ztrácet. Aby si takový vůdce udržel moc, nezbývá než se uchýlit k síle a represím. Toto je mechanismus pro vznik autoritářských diktatur v mnoha zemích třetího světa. Podobné příklady bylo možné vidět v postsovětském prostoru (Gruzie pod Gamsakhurdiou).

Je snadné si všimnout, že počet typů sociálního jednání a typů legitimní nadvlády u M. Webera není stejný. Hodnotové a racionální sociální jednání nemá odpovídající typ legitimity. Moderní koncepce legitimity tento rozpor odstraňují.

S rozvojem politologie se rozvíjely i představy o legitimitě. Za předmět legitimity začala být považována nejen moc jako substance, ale i její institucionální vyjádření v podobě politického systému jako celku. Podle slavného amerického politologa S. Lipseta pojem „legitimita“ znamená schopnost systému vytvářet a udržovat v lidech přesvědčení, že jeho politické instituce nejlépe odpovídají zájmům společnosti. Další neméně slavný americký politolog D. Easton považuje za legitimní mocenský či politický systém, který odpovídá morálním zásadám jednotlivců, jejich vlastním představám o tom, co je v politické sféře spravedlivé či správné. D. Easton jmenuje ideologii, politický režim a politické vedení jako zdroje legitimity. Na základě toho rozlišuje tři typy legitimity: ideovou, strukturální a osobní.

Ideologická legitimita je založena na přesvědčení občanů o správnosti ideologických hodnot, na kterých stojí politický režim a instituce, které jej zastupují. Čím více občanů sdílí hodnoty a normy charakteristické pro daný politický režim, tím větší míru legitimity má a naopak čím méně takových občanů, tím nižší je úroveň legitimity. Strukturální legitimita je založena na přesvědčení občanů v optimální struktuře institucí politického systému a funkcí, které vykonávají, na důvěře ve správné rozdělení rolí ve strukturách moci a schvalování právních norem, na kterých tento systém stojí. založené. Je snadné vidět, že strukturální legitimita v Eastonově chápání je podobná právně-racionální legitimitě v chápání Maxe Webera. Stejně tak lze vyvodit analogii mezi osobní legitimitou podle D. Eastona a charismatickou legitimitou podle M. Webera. Osobní legitimita je podle Eastona založena na víře jednotlivců v osobní kvality politických vůdců, na důvěře v jejich schopnost využít svou moc tím nejlepším způsobem. Pokud však „charisma“, věřil Weber, bylo vlastní pouze vynikajícím historickým postavám, pak Easton vycházel ze skutečnosti, že političtí vůdci, kteří ve skutečnosti neměli zvláštní vlastnosti, mohli získat masovou podporu. Jak ukazuje skutečná politická praxe, velmi obyčejní jednotlivci jsou schopni dosáhnout moci a mohou se těšit poměrně stabilní a široké podpoře ze strany obyvatelstva, a proto mají osobní legitimitu.

Jakýmsi sjednocením normativního konceptu M. Webera a empirického konceptu D. Eastona je koncept D. Bethama. Věří, že legitimizace moci se provádí současně na třech úrovních:

První z nich tvoří pravidla pro přijímání a uplatňování moci.

Druhou rovinou je přesvědčení manažerů a řízené ohledně fungování politického systému.

Třetí rovinou je aktivní souhlas ovládaných, vyjádřený v konkrétních politických akcích. O plné legitimitě moci můžeme hovořit pouze tehdy, existuje-li souvislost mezi obsahem pravidel politické hry, jejich pozitivním hodnocením a politickým chováním, které z nich vyrůstá na straně politického systému, vyjadřující vůli zachovat systém v jeho nezměněných základech.

V moderní politologii se proslavil koncept legitimity politické moci od francouzského politologa J. Chabota. Legitimitu definuje jako přiměřenost skutečných nebo domnělých kvalit vládců (a také těch, kteří se jimi hodlají stát) s implicitním nebo výslovným souhlasem ovládaných. J. Chabot identifikuje čtyři typy legitimity: demokratickou, ideologickou, technokratickou a ontologickou. Demokratická legitimita je vlastní politickým systémům, které fungují na základě základních demokratických principů: kolegiální rozhodování s přihlédnutím k vůli většiny, respekt k lidským právům a svobodám. Demokratická legitimita je relativní a musí být doplněna jinými druhy legitimity. V prvé řadě jde o technokratickou legitimitu, chabotem chápanou jako míru profesionality a kompetence těch, kdo jsou u moci a rozhodují. Vůdci nestačí jen získat přízeň voličů, je nutné zdůvodnit důvěru v něj vloženou efektivní manažerskou činností. Chabot chápe ideologickou legitimitu téměř stejně jako Easton, spojuje ji s fungováním sovětského a dalších totalitních režimů.

Nejobtížněji pochopitelný je koncept ontologické legitimity od J. Chabota. Politolog poukázal na to, že v tomto případě „hovoříme o identifikaci korespondence politické moci s objektivním řádem vepsaným do lidské a sociální reality, pokračováním řádu ustaveného v kosmické mimolidské realitě“. Je zde vyjádřena myšlenka, že existence jakéhokoli politického systému je oprávněná, pokud není v rozporu s nejuniverzálnějšími zákony vývoje přírody a společnosti.

Při vší rozmanitosti pojetí legitimity moci mají všechny mnoho podobných aspektů. Rozdíly mezi nimi jsou vysvětlovány složitostí samotného fenoménu legitimity.

Spolu s teoretickým problémem legitimity politické moci je zde i praktický problém její legitimizace, tedy získání legitimity v očích společnosti. Legitimace moci se v některých případech může shodovat s legalizací – přijetím zásadních právních aktů, především ústav. Legitimizačním mechanismem mohou být volby nebo referenda, jejichž prostřednictvím se zjišťuje míra veřejné podpory pro lídry, strany, instituce, předpisy nebo rozhodnutí. Ideologická legitimizace moci je nezbytná nejen v totalitních systémech, ale i vůdci nejdemokratičtějších zemí spoléhají na určité ideologické hodnoty, aby ospravedlnili své činy a rozhodnutí.

Jedním ze základních rysů demokratického systému je, že moc nelze přidělit, ale pouze „získat“ vítězstvím ve volbách. Jinými slovy, na osobní úrovni je legitimace moci podřízena cyklické obnově (potvrzení).

V nedemokratických systémech hraje roli faktoru, který legitimizuje pravidla pro získání moci, ideologie, založená jak na hodnotách, tak na skupinových zájmech, které ospravedlňují odmítnutí politické soutěže jako takové, a nevyžadují tedy potvrzení moc ve svobodných volbách. Důsledkem odmítání konkurenčních voleb je fenomén vynucené podpory režimu, který spočívá v nemožnosti vyjádřit otevřeně odmítnutí určité skupiny vládců bez současného vyjádření pochybností o ideologii a odmítnutí základních pravidel politické hry. Řídící jsou postaveni před alternativu: buď uznání úplné legitimity moci, nebo její naprosté nelegitimnosti.

V zemích reálného socialismu byla legitimizace moci prováděna především ideologicky (odtud název těchto režimů – ideokratický). Vládnoucí komunistické strany však byly postupem času nuceny hledat i jiné argumenty (například ekonomický úspěch) pro ospravedlnění své dominance, která v zásadě odporovala základům stávajícího politického systému a podkopávala jej zevnitř.

Politická moc, zejména na vysoké úrovni, je často personifikována. Pro udržení autority a následně i legitimity moci je proto nutné udržovat a posilovat autoritu politických vůdců, kteří ji zastupují. V autoritářských, totalitních režimech může mít charismatická nebo Eastonovou terminologií osobní legitimace podobu „kultu osobnosti“, nicméně v demokratických podmínkách lze pozorovat i civilizovanější příklady takové legitimace. Pro legitimizaci moci je velmi důležitá účinnost rozhodnutí a jednání těch, kdo ji mají. Politický režim, který nemá dostatečnou legitimitu, ji může získat, pokud přispěje k úspěšnému řešení problémů společnosti, a tím k naplnění potřeb a aspirací většiny populace.

Za empirické ukazatele míry legitimity moci lze považovat následující znaky:

Míra nátlaku, který úřady používají k realizaci svých politik (legitimní úřady se obecně obejdou bez přímého násilí, nelegitimní úřady často prostě „sedí na bajonetech“).
Přítomnost nebo absence pokusů o nezákonné svržení dané vlády nebo politického vůdce.
Přítomnost nebo nepřítomnost masových akcí občanské neposlušnosti, stejně jako síla takové neposlušnosti.
Výsledky voleb, referend a také údaje ze sociologických výzkumů, pokud jsou spolehlivé.
Míra vládní korupce atd.

Spolu s procesem legitimizace moci v politické praxi může nastat i opačný proces - delegitimace moci, tedy ztráta těch faktorů, které určovaly její legitimitu. Delegitimace moci může být výsledkem řady důvodů: 1) důsledkem rozporu mezi sobeckými aspiracemi vládnoucí elity a ideologickými hodnotami dominujícími v dané společnosti; 2) důsledek rozporu mezi oficiálně proklamovanými demokratickými principy a skutečnou politickou praxí spojenou s omezováním práv a svobod obyvatelstva, tlakem na média a perzekucí opozice; 3) důsledek zvýšené neefektivnosti byrokratického aparátu a zvýšené korupce; 4) důsledek rozkolu uvnitř vládnoucí elity kvůli ztrátě důvěry v ospravedlnění jejích nároků na moc; 5) důsledek konfliktu mezi složkami vlády. Krize legitimity může nastat i tehdy, když politický systém přestane vnímat požadavky hlavních společenských skupin, když chybí nebo přestávají fungovat mechanismy chránící zájmy širokých mas.

Procesy legitimizace a delegitimace moci lze ilustrovat na příkladech z historie komunistického politického režimu u nás. Jako u každého jiného totalitního režimu byla pro moc bolševické strany v Rusku obzvláště důležitá ideologická legitimita. V procesu legitimizace komunistického režimu lze odhalit dvě hlavní složky. První je spojen s postupným vytěsňováním všech názorů cizích komunistické ideologii, druhý s přizpůsobením samotné komunistické ideologie realitě a tradicím ruské společnosti. Vymýcení disentu začalo druhý den po říjnovém převratu, ale pokračovalo poměrně dlouho, protože bylo třeba vyřešit celou řadu souvisejících problémů. Bylo nutné odstranit nositele ideologických proudů cizích „marxismu-leninismu“ a zároveň vytvořit nový ideologický a propagandistický aparát. Vyřešení tohoto problému trvalo nejméně dvě desetiletí. To by však samo o sobě nestačilo k nastolení totální ideologické kontroly nad společností. Z pohledu režimu bylo také nutné nastolit informační blokádu, přeměnit SSSR na informačně uzavřenou společnost izolovanou od zbytku světa. Postupně se sovětský lid stále více izoloval nejen od vnějšího světa, ale i od své minulosti.

Jen ideologie nemohla být tak dlouho jediným legitimizačním faktorem komunistického režimu v SSSR. Byl posílen faktory jiného řádu. Můžeme také hovořit o určité ekonomické efektivitě tohoto režimu. Byly řešeny úkoly průmyslové modernizace po technické, technologické a sociokulturní stránce. Agrární Rusko se proměnilo v jadernou raketovou supervelmoc, vypustilo první umělou družici Země a uskutečnilo první pilotovaný let do vesmíru. Neměli bychom zapomínat, že počínaje polovinou 50. let došlo k trvalému trendu růstu úrovně materiálního blahobytu většiny obyvatel Sovětského svazu, kteří mohli využívat i širokou škálu bezplatných sociálních služeb. , i když podle mezinárodních standardů nízké kvality.

Zlepšení života sovětského lidu bylo dobrým doplňkem k příslibu univerzálního štěstí v „světlé budoucnosti“ – za komunismu. A samotný obraz této světlé budoucnosti byl důležitým prvkem ideologické doktríny a ospravedlněním všech obtíží a potíží každodenního života, legitimizující jakékoli jednání úřadů. Byla to ideologie pro sovětskou společnost, která byla pro existující moc nejvíce integrující a legitimizující silou.

Ideologická eroze se plně stala skutečností již za vedení země L. I. Brežněvem. Jeho vláda byla poznamenána na jedné straně nebývalými úspěchy, ale zároveň rostoucím zklamáním z předchozích ideálů a hodnot. Především byly zdiskreditovány představy o „světlé budoucnosti“ – komunismu, které nedorazily, jak bylo slíbeno, a vedení strany se vyhýbalo přímému vysvětlování s lidmi. Navíc skutečné zvýšení životní úrovně nebylo vždy psychicky pociťováno. Často se naopak nespokojenost s vlastní finanční situací zvyšovala kvůli přetrvávajícímu nedostatku mnoha zboží a služeb. Se zhoršováním socioekonomických problémů se zhoršovala degradace v mnoha sférách veřejného života. Začala se jasně odhalovat korupce a rozpad stranicko-státního aparátu. A všeobjímající korupce je podle francouzského sociologa M. Dogana symptomem delegitimace režimu. V Sovětském svazu však ještě zdaleka nebyla zcela delegitimizována, zvláště když společnost z velké části nevěděla o skutečných problémech, kterým čelí.

Na počátku „perestrojky“ nebyla většina sovětské společnosti ještě připravena na vážné a systémové změny. M. Gorbačov čelil nejen odporu části konzervativního aparátu, ale i setrvačnosti masového vědomí jako celku. Proto byla potřeba pomoc médií, která dostala, byť omezenou „shora“, svobodu kritizovat existující realitu za účelem „rozhýbání“ společnosti. Ale takzvaná „glasnosť“ se stala prvním kamenem, který spadl do propasti a odnesl s sebou celý systém mýtů, na kterých spočívala dominantní ideologie. Proces degradace ideologie probíhal i v předchozích letech, ale zhroutil se a nebyl schopen odolat „poklesu tlaku“ způsobenému otevřením vnějších a vnitřních ideologických stavidel. Paralelně s rychlou erozí ideologického základu legitimity komunistické moci byla odhalena i ekonomická neefektivnost systému. V důsledku delegitimace se zhroutil dosavadní ekonomický a politický systém a otevřelo se tak nové období ve vývoji naší země.

Proces legitimizace moci v novém Rusku po pádu komunistického režimu a rozpadu SSSR nebyl jednoduchý. Přijetí normativních aktů nezbytných v nových podmínkách a především Ústavě se zpozdilo. To vedlo k politické krizi. Nastala situace, kdy se formální legalita a legitimita nejen neshodovaly, ale v některých bodech byly ve vzájemném rozporu. Stalo se tak v září - říjnu 1993 při konfrontaci prezidenta Jelcina s většinou Sjezdu lidových poslanců a Nejvyšší radou Ruské federace. B. Jelcin do té doby ještě zcela neztratil své „charisma“, které získal v boji proti minulému systému, včetně populistických metod. V prvních letech reforem bylo Jelcinovo „charisma“ možná jediným faktorem, který legitimizoval probíhající změny a nově vznikající vztahy a instituce. Jak Jelcinova popularita klesala, úřady stále pilněji hledaly jiné způsoby legitimace. Zapojil se například ideologický faktor. Jestliže se na počátku 90. let objevovaly odkazy na liberální hodnoty, pak prominentní představitelé vládnoucího režimu používali vlastenecká hesla a rétoriku vypůjčenou od opozice.

V posledních letech se v důsledku ekonomické stabilizace a zlepšení právních a politických mechanismů vytvořily předpoklady pro nastolení demokratického typu legitimity. Ale jen čas ukáže, zda se tento typ legitimity stane v ruské společnosti dominantním.

Viz: Politologie. Učebnice pro vysoké školy. Ed. prof. V.A. Achkasová a V.A. Gutorová. Přečtěte si celé na: http:// all-politologija.ru

Legitimita státní moci je okolnost, které se přikládá velký význam. Praxe ukazuje, že veřejná podpora vládě a projev důvěry jsou důležitým faktorem její účinnosti. Naopak slabé přesvědčení občanů o legitimitě státní moci je jednou z příčin její nestability. Každá politická moc se proto snaží všemi možnými způsoby udržet a podněcovat důvěru lidí. Objekty legitimizace jsou obvykle samotný stát a jeho orgány, společenský systém, politický režim, realizované politické a ekonomické programy atd. V tomto případě se používají různé prostředky. Vycházejí různé dokumenty: vyhlášky, usnesení, legislativní akty. Používají se neformální efektivní metody a prostředky. Mohou to být politická hnutí na podporu vlády, nevládní organizace sledující stejný cíl.

Politika legitimizace této moci se utváří v souladu se skutečným smyslem ideologické a strukturální legitimity, role osobnosti politických vůdců. Výzkumníci identifikovali několik způsobů (zdrojů) legitimizace moci.

Prvním a nejspolehlivějším způsobem je participace občanů na vládnutí, která vytváří pocit zapojení lidí do politiky vlády a umožňuje lidem cítit se do jisté míry jako její subjekt. Právě proto mají demokratické režimy ve srovnání s ostatními největší potenciál legitimizace.

Dalším zdrojem je tzv. technokratická legitimace, tzn. legitimizace prostřednictvím administrativních, ekonomických, vojenských, vzdělávacích a podobných aktivit moci. Technokratické prostředky spočívají ve vědecké a technické podpoře politického kurzu (v zákonech, infrastruktuře, daňovém systému atd.). Legitimita moci je v tomto případě přímo závislá na efektivitě takových aktivit, jejichž konečným výsledkem je stabilita ve společnosti a úspěšný rozvoj všech aspektů veřejného života. Řada ekonomických selhání při provádění reforem nebo při procházení země z krize oslabuje legitimitu vlády a může vést ke kolapsu politického systému. Legitimita politické moci Německa, Japonska, Tchaj-wanu, Jižní Koreje a Singapuru vzrostla především díky ekonomickým úspěchům.

S jistotou lze říci, že legitimita vlády v Rusku je do značné míry dána tím, jak úspěšně překoná ekonomickou krizi a zajistí ekonomický rozvoj.

Třetím způsobem legitimizace je síla. Všechny režimy spoléhají na donucení, ale formy, rozsah jeho distribuce a použití jsou různé. Projevuje se omezováním individuálních práv a svobod, především práva na úplné a objektivní informace, projev, sdružování, projev. Čím nižší je úroveň legitimity, tím silnější je donucení. Síla je posledním mocenským argumentem, s jehož pomocí se snaží zvýšit úroveň své legitimity, je však pochybné, že se moc udrží na dlouhou dobu pouze na síle. Použití síly může nejen zvýšit úroveň legitimity, ale také urychlit pád režimu. Síla je nespolehlivým zdrojem legitimizace moci.

Vláda má schopnost zvyšovat legitimitu ovlivňováním vědomí a chování sociálních skupin a formováním určitého veřejného mínění. Americké úřady tak před vyloděním jednotek na Haiti po dlouhou dobu utvářely veřejné mínění v zemi, což ukazovalo na diktátorskou povahu režimu, který tam existoval. Ruské úřady dostatečně nepřipravily veřejné mínění země na použití vojenské síly k vyřešení čečenské krize. Bylo „zaměřeno“ na použití „jednoho pluku do dvou hodin“ k likvidaci ozbrojených gangů. Čečenská válka měla negativní dopad na legitimitu vlády, jejíž úroveň byla i před válkou nízká. Podle průzkumu veřejného mínění, který na konci roku 1994 provedl Sociologický ústav Ruské akademie věd, důvěřovalo prezidentovi země zcela nebo s určitými výhradami 53,5 %, nedůvěřovalo mu 42,7 %, 47,4 % a 33,5 % nedůvěřovalo Radě federace, 62 % důvěřovalo vládě ,2 % a 30,2 %, Státní dumě - 54,5 % a 28,4 %.

Mezi další metody, které mají velký význam pro zajištění legitimity moci, lze vyzdvihnout prosazování hodnot, na kterých jsou založeny prováděné politiky. Propaganda je jakákoliv informace zaměřená na vytvoření víry. Vládní propaganda slouží funkční socializaci, tzn. přijímání vládních politik masy. Vládnoucí skupina je v pokušení omezit informace o své činnosti a jejích výsledcích. Politika omezování informací spočívá v soukromém blokování těch zdrojů, které pocházejí z center nepřátelských vládě. Pěstování omezených informací, zejména absolutní blokování jiných, „nepotřebných“ informací, s sebou nese jak přímé, bezprostřední, tak nepřímé, dalekosáhlé důsledky. Bezprostředními výsledky jsou prevence nebo redukce důvodů k nepokojům mezi masami, pochybnostem, opozici, alternativám. Nepřímým výsledkem je zvyk mas na pouze jednu vládní informaci.

Příkladem efektivního využití omezených informací je stalinistická propaganda. Stalinistický režim nespočíval pouze ve strachu. Monopol na informace byl aktivně využíván. Zvyk jednostranného a tendenčního politického vidění všech vnitřních i mezinárodních procesů vedl k tomu, že pro duchovní emancipaci společnosti byla nutná výměna generací.

Kvality politické elity hrají důležitou roli v procesu legitimizace. Dějiny učí, že síla moci a účinnost prováděných politik závisí na intelektuálním potenciálu a energii elity, na její schopnosti využít všech pro ni příznivých faktorů a na schopnosti neutralizovat ty nepříznivé. Legitimita nestojí na místě. Pouze neustálá reprodukce legitimity činí moc silnou a spolehlivou.

Nedávné události v Rusku jsou příkladem legitimizace politické moci: po událostech z října 1993 bylo vytvoření nového systému moci doprovázeno přijetím nové ústavy, referendem a volbami do Federálního shromáždění. Pomocí těchto prostředků nová vláda uskutečnila proces své legitimizace, tzn. získat si podporu a důvěru lidí.

Důležitou roli při zajišťování legitimity moci hraje osobnost státníka jako garanta legitimity. Ústava Ruské federace (článek 80) uvádí, že prezident Ruské federace je jejím garantem, a tudíž garantem legitimity.

Prostředky jako různé druhy rituálů, symbolů a používání tradic jsou zásadní pro posílení důvěry lidí v autority. Jako příklad dodržování tradic a rituálů lze uvést anglický politický systém. V moderním Rusku se přísaha státníků na ústavu stala tradiční.

Významné místo ve fungování státní moci zaujímají problémy delegitimace, jejichž prohlubování může způsobit krizi až kolaps politického režimu. V tomto ohledu je potřeba identifikovat příčiny delegitimace. Jedním z hlavních důvodů je rozpor mezi univerzálními hodnotami, které dominují společnosti, a partikularistickými až sobeckými zájmy vládnoucí elity a přidružených sociálních skupin. Prohlubování tohoto rozporu vede k tomu, že se vláda obrací sama do sebe a ztrácí podporu obyvatelstva. Tato okolnost je zároveň příznakem rozvíjející se krize moci.

Dalším důvodem delegitimace moci, charakteristickým pro demokratické režimy, je rozpor mezi myšlenkou demokracie a společensko-politickou praxí. Projevuje se snahou úřadů řešit vznikající problémy pouze silou, tlakem na média, omezováním či nedodržováním základních lidských práv. Chaoticky vznikající projevy tohoto rozporu naznačují jeho přítomnost v Rusku a posílení těchto trendů povede k nahrazení demokratického režimu režimem autoritářským. Příznivým pozadím pro to je vždy odpolitizování a apatie obyvatelstva.

Třetím důvodem delegitimace moci je nedostatečná artikulace zájmů sociálních skupin v politickém systému; nedostatečná vertikální mobilita spojená se sociální nerovností, masivní zbídačování obyvatelstva atp. podkopává legitimitu vlády. Když intelektuálové zpochybňují stávající režim, jeho legitimita klesá. Radikalizace sentimentu ve společnosti vede ke vzniku opozice, která předkládá alternativní vizi společenského řádu. Je zřejmé, že tento zdroj delegitimace moci v Rusku existuje.

Čtvrtý důvod delegitimace moci lze připsat rostoucí byrokratizaci a korupci. Byrokracie například v Senátu ruských reformátorů našla způsob, jak vstoupit do nových vztahů a struktur prostřednictvím jakési účasti na procesu privatizace a vytváření tržní infrastruktury. Kontrola „zdola“ v důsledku nerozvinuté občanské společnosti a nedostatečně efektivních volených orgánů „zdola nahoru“ prakticky chybí a kontrola „shora“ je extrémně oslabena, což vytvořilo nebývalou svobodu byrokracie. Vzkvétala korupce a především taková forma úplatkářství. Otevřela se možnost přeměny moci v bohatství. Všudypřítomná korupce je příznakem nejen delegitimace moci, ale i její krize. Poslední baštou režimu proti korupci je soud. Pokud se to dotkne i jeho, pak lze krizi a pád režimu považovat za hotovou věc. Je však třeba poznamenat, že skandály související s korupcí nemusí být nutně indikátorem delegitimace, v některých případech mohou sloužit jako důkaz demokratického a legitimního fungování politického systému, zejména pokud úředník (ministr, hlava státu) shledán zkorumpovaným je nucen rezignovat .

Mezi důvody delegitimace moci v mnohonárodnostních státech patří nacionalismus, etnický separatismus, který odmítá legitimitu federální moci (stalo se tak v Čečensku) nebo hlásá nadřazenost republikánských ústav nad federálním právem (stalo se tak v Baškortostánu, Komi, Dagestánu). Posilování nacionalismu a etnického separatismu oslabuje legitimitu federální vlády, ale také zpochybňuje státní integritu země.

A konečně, zdrojem delegitimace moci může být ztráta víry samotné vládnoucí elity v legitimitu její moci, vznik akutních rozporů uvnitř ní a střety mezi různými složkami moci.

To jsou nejdůležitější problémy legitimity moci, která se v moderních podmínkách stává mimořádně důležitou.