Není to charakteristický rys tradiční společnosti. Tradiční společnost: Definice

1. Jaké vlastnosti jsou charakteristické tradiční společnost?

Tradiční společnost se vyznačuje především převahou zemědělská výroba. V takové společnosti města existují, ale jejich role v obecné hospodářství není významný. Tradiční společnost jen málo podléhá změnám. A přestože jsou vidět po staletí, v životě jedné generace zůstává vše do značné míry nezměněno. Mezi hlavní rysy tradiční společnosti patří:

Převážně zemědělský charakter ekonomiky;

Organizace nemovitostí;

Relativní stabilita struktury společnosti;

Nízká nebo relativně nízká sociální mobilita.

2. Co je modernizace? Které oblasti života evropské společnosti zasáhla jako první? Proč?

Modernizace je proces přechodu od tradiční společnosti k průmyslové, ke kapitalistické civilizaci schopné rychlé změny a adaptace. V doslovný překlad toto slovo znamená „obnova“, tento fenomén přinesl inovace ve všech oblastech lidský život a aktivity. Primární byly v tomto smyslu změny v ekonomice spojené s růstem obchodu a výroby, protože daly vzniknout novým potřebám společnosti. Tyto změny by však nemohly vést k ničemu bez podpory v duchovní sféře. A samotných ekonomických úspěchů bylo možné dosáhnout jen díky tomu, že některé bariéry ve světovém pohledu lidí v Evropě již byly odstraněny předchozí staletí rozvoj.

3. Jaké znáš úhly pohledu na periodizaci moderních dějin?

Podle zastánců teorie „stadií růstu“ začíná New Age zjevením průmyslové společnosti, tedy se začátkem průmyslové revoluce, a končí přechodem k postindustriální. Proto se zastánci této teorie (O. Toffler, Z. Brzezinski) domnívají, že toto období dějin začalo koncem 18. století. a trvala až do 70. let 20. století.

Tradiční marxistická historiografie spojovala nástup New Age s dobou, kdy kapitalismus, byť předindustriální, byl ve společnosti dostatečně posílen. Sovětská historiografie proto začala toto období anglickou buržoazní revolucí v polovině 17. století. Ve stejnou dobu konec XVIII PROTI. (francouzská buržoazní a průmyslové revoluce) byly považovány za hranici mezi dvěma dílčími obdobími New Age.

Moderní doba podle civilizačního přístupu (např. teorie K. Jasperse) začíná tehdy, když se místo lokálních civilizací začíná formovat ta globální. To se děje již od Velké geografické objevy, který dal Evropě poznat všechny ostatní části světa a začal je spojovat.

Moderní historiografie jako celek vychází z marxistického dělení, ale zahrnuje i civilizační přístup, proto zahrnuje dvě jeho podobdobí, a považuje dobu od počátku Velkých geografických objevů do Anglické revoluce za přechodnou, byť související s New Age.

4. Jaké faktory a události určovaly krizi tradiční společnosti v Evropě? Charakterizujte význam husitského hnutí v České republice.

Krize středověké společnosti v Evropě byla určena:

Morové epidemie a duchovní krize s nimi spojená;

Změny hospodářského života spojené s morovými epidemiemi a jimi způsobené demografické změny;

Protoreformační husitské hnutí v České republice.

V krizi středověké evropské společnosti sehrálo zvláštní roli husitské hnutí. Nové časy nastaly s příchodem nejen Velkých geografických objevů, ale i reformace. Byl to konfesijní dualismus, který do značné míry určoval podobu evropské společnosti v moderní době. Husitské hnutí bylo předchůdcem reformace. Předložila mnoho stejných myšlenek jako jeho následovníci v 16. století. organicky sloučeny do reformní hnutí. Hlavním rozdílem je lokalita husitů - jejich myšlenky se za hranice ČR nerozšířily. Podle některých badatelů sehrálo rozhodující roli něco, co v první polovině 15. století ještě nebylo vynalezeno. knihtisk: husité ještě neměli prostředky, jak své myšlenky zprostředkovat celoevropskému publiku.

5. Vyjmenujte hlavní rysy světonázoru renesančního člověka.

Hlavní vlastnosti:

Zájem o osobnost člověka, jeho individualitu a aktivity, zejména kreativitu;

Obdiv ke všem projevům antiky (až v renesanci se rozšířilo sbírání jakýchkoli antických nápisů bez ohledu na obsah);

Touha napodobovat antiku, ale ne slepé kopírování, ale následování jejího ducha, jak to chápali renesanční postavy

Pozornost ke kráse přírody a především lidského těla, touha ji reprodukovat.

Pojďme si přečíst informace.

Charakteristika tradiční společnost

Podívejme se na příklady.

Dokončeme online úkoly.

Zveme vás na intelektuální a hravé aktivity.

Intelektuální hry "Sociální studia"

Intelektuální hry na fóru "Know Society".

Použitá literatura:

1. Sociální nauka: Učebnice pro 10. ročník. Část 1 – 3. vyd. / A.I. – M.: „TID „Ruské slovo - RS“, 2003.

2. Sociální nauka: Učebnice pro 11. ročník. – 5. vyd. / A.I. Kravčenko, E.A. – M.: LLC TID “Russkoe Slovo – RS”, 2004.

3. Jednotná státní zkouška 2009. Sociální studia. Adresář / O.V. – M.: Eksmo, 2008.

4. Sociální studia: Jednotná státní zkouška-2008: reálné úkoly / autorský kompilát. O.A.Kotová, T.E.Lišková. – M.: AST: Astrel, 2008.

5. Jednotná státní zkouška 2010. Sociální studia: lektorka / A.Yu Lazebnikova, E.L. Rutkovskaya, M.Yu a další - M.: Eksmo, 2010.

6. Sociální studia. Příprava na státní závěrečnou certifikaci-2010: vzdělávací a metodická příručka / O.A. Chernysheva, R.P. Pazin. – Rostov n/d: Legie, 2009.

7. Sociální studia. Experimentální zkušební papír. Typický testovací úlohy. 8. třída / S.V. – M.: Nakladatelství „Zkouška“, 2009.

8. Sociální studia: kompletní průvodce/ P.A.Baranov, A.V.Voroncov, S.V.Ševčenko; upravil P.A. – M.: AST: Astrel; Vladimír: VKT, 2010.

9. Sociální studia: profilová úroveň: akademická. Pro 10. třídu. všeobecné vzdělání Instituce / L.N. Bogolyubov, A.Yu Lazebnikova, N.M. Smirnova a další, ed. L.N. Bogolyubova a další - M.: Vzdělávání, 2007.

Charakteristické rysy tradičních, průmyslových a postindustriálních typů společnosti. Základní sociální rozdíly. Známky toho, jaký typ společnosti existuje v Rusku?

Typologie společnosti

Moderní společnosti se v mnohém liší, ale mají také stejné parametry, podle kterých je lze typologizovat.

Jedním z hlavních směrů v typologii společnosti je volba politických vztahů, forem státní moc jako důvod pro zvýraznění různé typy společnost. Například u Platóna a Aristotela se společnosti liší typem vládní struktura: monarchie, tyranie, aristokracie, oligarchie, demokracie. V moderních verzích tohoto přístupu se rozlišuje totalitní (stát určuje všechny hlavní směry společenského života); demokratické (obyvatelstvo může ovlivňovat vládní struktury) a autoritářské (kombinující prvky totalitarismu a demokracie) společnosti.

Typologizace společnosti vychází z marxistického rozlišování společností podle typu výrobních vztahů v různých socioekonomických formacích: primitivní pospolná společnost (primitivně si přivlastňující způsob výroby); společnosti s asijským způsobem výroby (přítomnost zvláštního typu kolektivního vlastnictví půdy); otrokářské společnosti (vlastnictví lidí a využívání otrocké práce); feudální (vykořisťování rolníků připoutaných k půdě); komunistické nebo socialistické společnosti (rovné zacházení se všemi vůči vlastnictví výrobních prostředků prostřednictvím odstranění vztahů soukromého vlastnictví).

Tradiční, průmyslové a postindustriální společnosti

Za nejstabilnější typologii v moderní sociologii je považována typologie založená na rozlišení tradiční, průmyslové a postindustriální společnosti.

Tradiční společnost (nazývaná též jednoduchá a agrární) je společnost se zemědělskou strukturou, usedlými strukturami a metodou sociokulturní regulace založenou na tradicích (tradiční společnost). Chování jedinců v něm je přísně kontrolováno, regulováno zvyklostmi a normami tradičního chování, zavedenými společenskými institucemi, mezi nimiž bude nejdůležitější rodina a komunita. Odmítají se pokusy o jakékoli společenské transformace a inovace. Vyznačuje se nízkou rychlostí vývoje a výroby. Důležitá je pro tento typ společnosti zavedená sociální solidarita, kterou Durkheim nastolil při studiu společnosti australských domorodců.

Tradiční společnost se vyznačuje přirozenou dělbou a specializací práce (zejména podle pohlaví a věku), personalizací mezilidské komunikace (přímo jednotlivců, nikoli úředníků nebo stavovských osob), neformální regulací interakcí (normy nepsaných zákonů). náboženství a morálky), spojení členů příbuzenskými vztahy (rodinný typ organizace společenství), primitivní systém řízení společenství (dědičná moc, vláda starších).

Moderní společnosti se vyznačují následujícími rysy: povaha interakce založená na rolích (očekávání a chování lidí jsou určovány sociálním postavením a sociálními funkcemi jednotlivců); rozvoj hluboké dělby práce (na základě odborné kvalifikace související se vzděláním a pracovními zkušenostmi); formální systém regulace vztahů (založený na psaném právu: zákony, nařízení, smlouvy atd.); komplexní systém sociální management(rozlišením institutu řízení, zvláštních řídících orgánů: politické, hospodářské, územní a samosprávné); sekularizace náboženství (jeho oddělení od systému vlády); zvýraznění sady sociální instituce(sebereprodukující se systémy speciálních vztahů, které umožňují společenskou kontrolu, nerovnost, ochranu svých členů, distribuci zboží, výrobu, komunikaci).

Patří mezi ně průmyslové a postindustriální společnosti.

Industriální společnost je druh organizace společenského života, který spojuje svobodu a zájmy jednotlivce s obecné zásady regulující jejich společnou činnost. Vyznačuje se flexibilitou sociálních struktur, sociální mobilitou a rozvinutým systémem komunikace.

V 60. letech 20. století objevují se koncepty postindustriální (informační) společnosti (D. Bell, A. Touraine, J. Habermas), způsobené dramatickými změnami v ekonomice a kultuře nejvyspělejších zemí. Vedoucí role ve společnosti je uznávána jako role znalostí a informací, počítačů a automatických zařízení. Jedinec, který získal potřebné vzdělání a má přístup k nejnovějším informacím, má výhodnou šanci posunout se ve společenské hierarchii výše. Hlavním cílem člověka ve společnosti se stává tvůrčí práce.

Negativní stránkou postindustriální společnosti je nebezpečí zvýšené sociální kontroly ze strany státu a vládnoucí elity prostřednictvím přístupu k informacím a elektronické prostředky masové informace a komunikace nad lidmi a společností jako celkem.

Životní svět lidské společnosti stále více podléhá logice efektivity a instrumentalismu. Kultura včetně tradičních hodnot je ničena pod vlivem administrativní kontroly, která má tendenci standardizovat a sjednocovat společenské vztahy a společenské chování. Společnost stále více podléhá logice ekonomického života a byrokratickému myšlení.

Charakteristické rysy postindustriální společnosti:

§ přechod od výroby zboží k ekonomice služeb;

§ vzestup a dominance vysoce vzdělaných odborných specialistů;

§ hlavní role teoretických znalostí jako zdroje objevů a politických rozhodnutí ve společnosti;

§ kontrola nad technologií a schopnost posuzovat důsledky vědeckých a technických inovací;

§ rozhodování na základě tvorby intelektuální technologie, jakož i využívání tzv. informačních technologií.

Ten je uváděn do života díky potřebám informační společnosti, která se začala formovat. Vznik takového jevu není v žádném případě náhodný. Základ sociální dynamika v informační společnosti to nejsou tradiční materiální zdroje, které jsou také z velké části vyčerpány, ale informační (intelektuální): znalosti, vědecké, organizační faktory, intelektuální schopnosti lidí, jejich iniciativa, kreativita.

Koncept postindustrialismu je dnes do detailů propracovaný, má spoustu příznivců a stále větší počet odpůrců. Ve světě se objevily dva hlavní směry pro posuzování budoucího vývoje lidské společnosti: ekopesimismus a technooptimismus. Ekopesimismus předpovídá totální globální katastrofa kvůli rostoucímu znečištění životního prostředí; zničení biosféry Země. Technooptimismus vykresluje růžovější obraz, což naznačuje vědecký a technologický pokrok se vyrovná se všemi obtížemi na cestě k rozvoji společnosti.

Základní typologie společnosti

V historii sociálního myšlení bylo navrženo několik typologií společnosti.

Typologie společnosti při formování sociologické vědy

Zakladatel sociologie, francouzský vědec O. Comte, navrhl třístupňovou typologii, která zahrnovala:

§ etapa vojenské nadvlády;

§ etapa feudální nadvlády;

§ etapa průmyslové civilizace.

Typologie G. Spencera je založena na principu evolučního vývoje společností od jednoduchých ke komplexním, tzn. ze základní společnosti do společnosti stále více diferencované. Spencer si představoval rozvoj společností jako komponent jediný evoluční proces pro celou přírodu. Nejnižší pól vývoje společnosti tvoří tzv. vojenské společnosti, vyznačující se vysokou homogenitou, podřízeným postavením jednotlivce a dominancí donucení jako integračního faktoru. Od této fáze se prostřednictvím řady mezifází společnost vyvíjí k nejvyššímu pólu – průmyslové společnosti, ve které dominuje demokracie, dobrovolnost integrace, duchovní pluralismus a diverzita.(11).

Známky toho, jaký typ společnosti existuje v Rusku?

Typ společnosti v moderním Rusku lze charakterizovat různými způsoby. Na jedné straně je Rusko průmyslovou společností, možná s prvky postindustriální společnosti. Na druhou stranu lze charakterizovat moderní společnost jako státní kapitalismus s nejvyšším stupněm monopolizace. Rusko lze také nazvat ethakratickým systémem, zděděným ze sovětských časů.

V 21. století ruská společnost postupuje od industriální společnosti (zabývá se výrobou a zpracováním surovin) k postindustriální (prioritou v takové společnosti je rozvoj v oblasti technologií a inovací) . Země dnes projevuje zájem o oblast výpočetní techniky, nejnovější vývoj v oblasti nanotechnologií a také informačních inovací. Objeví se velký počet specialisty a profesionály v těchto oblastech. Doufejme, že se tam Rusko nezastaví a pevně se vydá cestou postindustriálního rozvoje společnosti.

Podle některých odhadů je Rusko obvykle klasifikováno jako postindustriální typ společnosti, protože významný příspěvek k nákladům hmotné statky Je to konečná složka výroby, která přispívá – včetně reklamy, obchodu a marketingu. Velká je i informační složka výroby v podobě VaV a patentů. Existuje však názor, vzhledem k závislosti ekonomiky na surovinách, že stále žijeme v průmyslové společnosti.

4. M. Bakunin: lidská svoboda spočívá pouze v tom, že poslouchá přírodní zákony, protože je sám jako takové uznává, a ne proto, že mu byly navenek vnuceny nějakou cizí vůlí – božskou nebo lidskou, kolektivní nebo individuální“ Potvrdit nebo vyvrátit závěr

V průběhu historie – bez ohledu na typ formací a povahu moci – existovaly a zřejmě ještě dlouho budou vznikat silné anarchistické tendence v náladě a chování velkých sociálních skupin.

V marxistické literatuře stále převládá názor maloburžoazní povahy anarchismu. Tento fenomén má podle nás více široký význam, odrážející určitý psychologický postoj a formu chování různých sociálních vrstev, včetně skupin dělníků, studentů a inteligence. Anarchismus není náhoda, ani vynález Proudhona nebo Bakunina, ale zcela přirozený jev v životě každé společnosti.

V říjnu 1989 proběhla zajímavá a plodná diskuse, která určila nový přístup k posuzování teoretického a politického dědictví M. Bakunina. - Viz Otázky filozofie, 1990, č. 3, s. 165-169. Tuto volbu vysvětlují dvě další úvahy.

První se týká skutečnosti, že největší zájem je o vnitřní rozpory etiky anarchismu. Jejich pochopení velmi pomáhá některým porozumět obecné procesy morální vývoj.

Druhá úvaha se scvrkává na skutečnost, že obecně byl problém univerzální lidské morálky u nás téměř zapomenut a byl odsunut do oddělení „filistánského sentimentalismu“ a „kléru“. V marxistické teorii zcela převládla myšlenka priority „třídní morálky“. Všechna univerzální kritéria morálky byla hodnocena jako škodlivé výmysly církve a buržoazní propagandy.

V každé marxistické filozofické referenční knize můžete najít seznam „ohavností anarchismu“ – sobectví, banditářství, iracionalismus, voluntarismus, subjektivismus, kontrarevolucionismus a mnoho dalšího. Každopádně nikde nemůžu najít kladné názory na anarchismus. Ale zajímavé je, že téměř veškerá kritika je zaměřena na politickou tvář anarchismu, na jeho roli v konkrétní politice. Pokud jde o analýzu skutečných morálních (nebo chcete-li nemorálních) aspektů doktríny, jsou postaveny do závislé pozice na politice. Logika je tato: lze hovořit o nějaké morálce anarchismu, pokud je jeho politická role reakční a škodlivá z hlediska revolučního proletariátu a marxisticko-leninské teorie? Samozřejmě že ne. A pokud ano, tak všichni anarchisté jsou dětmi Otce lži, tzn. ďábel. Ne nadarmo sám otec ruského anarchismu, Michail Bakunin, odmítající víru v Boha, vzdorovitě uctíval „prvního svobodného myslitele a emancipátora světů“ – Satana.

Na rozdíl od běžných filištínských názorů na anarchii jako na druh chaosu a zhýralosti, téměř banditismu atd., kořenový význam tohoto Řecké slovo znamená "anarchie", "anarchie". Přesně tak vykládal anarchii největší představitel anarchismu Michail Aleksandrovič Bakunin (1814-1876). „Svoboda, naprostá svoboda pro každého a pro každého Toto je naše morálka a naše jediné náboženství, to je to, co ho odlišuje od divokých zvířat,“ napsal Bakunin o mravním obsahu anarchistického modelu života. Obzvláště rozhodně a důsledně hájil princip spojení svobody jednoho se svobodou všech v budoucí společnosti: „Svoboda tedy není omezením, ale potvrzením svobody všech. Trojitý vztah – bratrství lidí v rozumu, v práci a ve svobodě – je podle něj to, co „konstituuje základ demokracie... Uplatňování svobody v rovnosti je spravedlnost“. S tímto rozsudkem je těžké nesouhlasit.

Je jen jedno dogma, jedno a jediné morální základ pro lidi - svoboda, a proto musí být celá organizace společenského života postavena v souladu s tímto principem. Tento ideál znamenal podle Bakunina anarchii. V podstatě jsme nemluvili o ničem jiném než o komunistickém systému.

Jak Marx, tak Bakunin spatřovali humanistickou stránku svého ideálu v touze po budoucí likvidaci státu a přechodu k samosprávě. Rozpor se netýkal obsahu, ale způsobů a rychlosti dosažení cíle. Pro Bakunina byl jednoduchý skok od tříd a státu k beztřídní a bezstátní společnosti možný a žádoucí.

Cesta k úplné svobodě člověka a společnosti je podle vědeckého socialismu dlouhá a vede přes diktaturu proletariátu, přes dočasnou expanzi revolučního státního násilí. Bakunin se za každou cenu snažil zkrátit dobu přechodu od vykořisťovatelské a nespravedlivé společnosti ke svobodnému a spravedlivému systému.

Absolutizující myšlenku lidské svobody Bakunin přirozeně dospěl k závěru, že jeho hlavním nepřítelem je stát a jakákoli moc obecně. Bez váhání rozšířil toto hodnocení na diktaturu proletariátu a postavil jej do kontrastu s obrazem světelné anarchie – anarchie. „Revolucionáři jsou politici, stoupenci diktatury,“ napsal, „chtějí první vítězství, aby uklidnili vášně, chtějí pořádek, důvěru mas, podřízení se autoritám vytvořeným na cestě revoluce My naopak budeme živit, probouzet, uvolňovat vášně, přivádět k životu anarchii."

Program Bakuninovy ​​mezinárodní socialistické aliance uvedl: „Nebojíme se anarchie, ale voláme po ní, přesvědčeni, že z této anarchie, tedy z plné manifestace osvobozené lidový život musí se zrodit svoboda, rovnost, spravedlnost, nový řád a samotná síla revoluce proti reakci. Tento nový život- lidová revoluce se nepochybně nebude pomalu organizovat, ale vytvoří svou revoluční organizaci zdola nahoru a z periferie do středu - v souladu s principem svobody."

Takže každý stát je „stejně“ nenávistný, anarchie je synonymem pro svobodu a revoluci, zdroj „nového řádu“: bez moci, majetku, náboženství. To bylo krédo tajných spolků „mezinárodních bratrů“ – bakuninistů, kteří věřili, že nový revoluční moc může být pouze „ještě despotičtější“ než předchozí, a proto je třeba a priori zcela popřít.

Ve svém směřování k pochopení anarchismu jako nejvyššího stupně humanismu a svobody prošel Bakunin složitou a obtížnou cestou. Duchovní otec anarchismu, v mládí byl vášnivým a upřímným obhájcem náboženství a křesťanské morálky. Obdiv k Bohu a harmonii přírody, touha najít harmonii v „absolutní lásce“ k pravdě - to je hlavní touha mladého Bakunina.

Nálada aktivní duchovní činnosti a osobní morální zlepšení ho přiměly zaujmout kritický postoj k realitě. V dopise ze 7. května 1835 Bakunin napsal: „Jsem muž poměrů a ruka Boží vepsala do mého srdce následující posvátné dopisy, které zahrnují celou mou existenci: „Nebude žít pro sebe chci si uvědomit tuto nádhernou budoucnost a budu toho hoden, abych mohl obětovat vše pro tento posvátný cíl.

Postupně je omluva za filantropii nahrazena vytrvalým hledáním efektivních cest ke zlepšení společnosti. Bakunin v dopise bratrovi (březen 1845) prohlašuje: „Osvobodit člověka je jediný legitimní a prospěšný vliv... Ne odpuštění, ale neúprosná válka proti našim nepřátelům, protože oni jsou nepřáteli všeho lidského v nás, nepřátelé naší důstojnosti, naší svobody“.

Od té doby je motiv svobody v Bakuninově vidění světa na prvním místě. Filantropie se rozvíjí do své politické hypostaze – „lásky ke svobodě“. Opuštění křesťanské pokory a přechod do pozice „skutečně elektrického kontaktu s lidem“ a revoluční boj za svobodu znamenaly novou etapu v Bakuninově životě. V „Výzva ruského patriota k slovanské národy“, napsaný pod vlivem revoluce roku 1848, zdůraznil: „Je třeba zničit materiální a mravní podmínky našeho moderního života, obrátit naruby současný zastaralý společenský svět, který se stal bezmocným a sterilním.“

To byl další krok k anarchismu. Morálně Bakunin stále stojí na pozici křesťanské filantropie, ale již nyní požaduje svržení moci státu a církve, „uskutečnění svobody v rovnosti“. Věří: „Vše, co odpovídá potřebám člověka, stejně jako podmínkám jeho vývoje a jeho plné existence, je DOBRÉ. Byl to humanistický pohled na život a úkol jeho obnovy.

Na základě této vize dobra a zla se Bakunin stále více přibližoval myšlence povstání: utlačovaní a utlačovaní lidé, jak píše, mají pouze tři způsoby, jak se dostat z otrokářského státu, „z nichž dva jsou imaginární a jedna je skutečná, první dvě jsou krčma a kostel, zkaženost těla nebo zkaženost duše, třetí sociální revoluce, „úplná morální a sociální revoluce“.

Zásadní neshody v otázkách taktiky, porušování disciplíny, frakční zákulisní intriky – to vše vedlo Bakunina k vážnému rozporu jak s myšlenkami vědeckého socialismu K. Marxe a F. Engelse, tak s politickým kurzem tzv. Mezinárodní asociace pracujících. Propast mezi marxisty a anarchisty se stala nevyhnutelnou. Komise První internacionály, v níž byli K. Marx a F. Engels, po podrobné analýze dokumentů o činnosti bakuninistů vydala v červenci 1873 zvláštní zprávu, v níž spolu s dalšími obviněními došlo k závěru, že „vše destruktivní anarchisté“ byli vedeni Bakuninem „chtějí uvést vše do stavu amorfie, aby nastolili anarchii na poli morálky, dovádějí buržoazní nemorálnost do extrému“.

Toto hodnocení zaměňovalo konečný cíl (anarchii, tedy svobodu) se způsobem jeho dosažení. Tento zmatek byl do jisté míry charakteristický pro samotného Bakunina. Ale ve svých původních pozicích zůstal čestným revolucionářem a obhájcem nové morálky. Bez ohledu na jeho špatné osobní vlastnosti - hrdost, vznětlivost, individualismus - jeho chování, dokonce i jeho samotný boj s nezpochybnitelnou autoritou Marxe a Engelse o právo na vlastní názor, nelze jeho vlastní organizaci považovat za známku nemorální chování. Nebyla zde potřeba naštvaná obvinění, ale střízlivá politická hodnocení. Pokud jde o morálku, je třeba mít na paměti, že sám Bakunin, stále více ponořený do politiky a vzdalující se náboženství, zažil těžký morální šok a opustil svou vlastní hlubokou religiozitu kvůli myšlence svobody. Bylo by přesnější říci toto: poté, co odmítl oficiální náboženství, ve skutečnosti hájil přesně křesťanskou myšlenku lidské svobody a přivedl ji k její plné realizaci. Tento bod je velmi důležitý pro pochopení jeho orientace na anarchii.

Bakunin uznal progresivní roli raného křesťanství a zuřivě napadl oficiální náboženství a církev a obvinil je z překrucování pravého Krista, vnuknutí násilí a vykořisťování. Postavil „Božskou morálku“ s jejím ponížením člověka s novou „lidskou morálkou“ – morálkou úplné lidské svobody. Na obranu myšlenky socialismu a anarchie napsal: „Konečně, není socialismus, a to právě svým cílem, kterým je realizovat na zemi, a ne v nebi, lidské blaho a všechny lidské touhy bez jakékoli nebeské kompenzace. , dokončení, a tedy negace veškerého náboženství, které již nebude mít žádný základ pro existenci, jakmile se jeho aspirace uskuteční? V tomto je in v jistém smyslu spojili své síly s „křesťanským komunismem“ V. Weitlinga ve snaze najít přímou souvislost mezi křesťanskými a komunistickými ideály.

K uskutečnění skutečné svobody je podle Bakunina nutné opustit všemohoucnost soukromého vlastnictví a autoritářský tlak státu, závislost na náboženství a církvi: „ Lidská mysl je uznáváno jako jediné kritérium pravdy, lidské svědomí je základem spravedlnosti, individuální a kolektivní svoboda je zdrojem a jediným základem řádu v člověku." Co je na této orientaci nemorální? Co postulát znamená nemorálnost? Podle našeho názoru toto je ušlechtilým, humanistickým a vysoce morálním opčním cílem vytvořit novou spravedlivou společnost, navíc odpovídající komunistickému ideálu.

Bakunin odmítl myšlenku revoluční diktatury ne z rozmaru, ale v přísném souladu s absolutizací principu svobody. Jakákoli státní moc, i ta nejrevolučnější, je plná násilí a odpírání svobody. Popírání státu se však týkalo pouze jeho násilné, nikoli však pořadatelské funkce. Podle Bakunina, politická organizace budoucí společnost měla být postavena na těchto principech: odluka církve od státu; svoboda svědomí a uctívání; absolutní svoboda každého jednotlivce, který žije svou vlastní prací; všeobecné volební právo, svoboda tisku a shromažďování; autonomie obcí s právem na samosprávu; provinční autonomie; zřeknutí se imperiálních ambicí; zrušení dědického práva atd.

„Sociální solidarita je prvním lidským zákonem, svoboda je druhým zákonem společnosti. Oba tyto zákony se navzájem doplňují a jsou neoddělitelné, tvoří tedy celou podstatu lidstva naopak představuje vývoj a takříkajíc humanizaci posledně jmenovaného."

To byly Bakuninovy ​​názory na konečné cíle boje. Není možné je označit za nemorální. V nich se především projevila světlá stránka Bakuninovy ​​anarchistické etiky. Vraťme se nyní k morálním zásadám druhého zakladatele anarchismu - knížete Petra Alekseeviče Kropotkina (1842-1921). Stejně horlivě a energicky se zasazoval o lidskou svobodu, o zničení státu, majetku a náboženství, přičemž vždy a ve všem přisuzoval určitou roli „morálnímu principu“. Nikdy si nepřipouštěl ani pomyšlení na možnost jakýchkoli nemorálních nebo ne zcela morálních metod boje, dokonce ani za rychlé dosažení „bezmocného komunismu“.

Kvintesenci Kropotkinových názorů na roli mravního faktoru může být následující emotivní pasáž ze zmíněné přednášky: „Vyhlašujeme válku nejen abstraktní trojici v osobě Zákona, Náboženství a Moci.

Kropotkinův humanistický koncept byl postaven nejen na křesťanském základě jako Bakuninův, ale především na přírodovědném základě. A tato okolnost do značné míry předurčila rozdíl v názorech obou zakladatelů anarchismu na morálku. Tato myšlenka... pro mě byla klíčem k celému úkolu." Bakunin také vyjádřil stejnou myšlenku svým vlastním způsobem. "V intelektuálním a morálním světě," poznamenal, "stejně jako ve fyzickém světě existuje pouze to pozitivní. ; negativní neexistuje, nejde o samostatnou entitu, ale pouze o více či méně výrazný pokles pozitivních... zvýšených vzděláním.“

Jak vidíme, Bakunin i Kropotkin a tisíce jejich upřímných následovníků založili své chápání cílů pokroku a revoluce na kategoriích vysoké morálky a filantropie. To byl nejsilnější a nejpřitažlivější aspekt anarchistické etiky. Ale jejich pohled na svět měl ještě jednu, protichůdnou stránku. Jde o to o přístupu anarchismu k prostředkům a způsobům dosažení anarchie jako cíle. Otázka korespondence cílů a prostředků je možná nejobtížnější v každém morálním systému, protože zde jsou politika a morálka rovnocenné. K dosažení cíle se v politice věří, jsou přijatelné jakékoli prostředky. A taková linie dává specifický efekt.

Morálka zakazuje používat nesprávné, špinavé prostředky k dosažení i toho nejjasnějšího cíle. Jenže pak se cíl často ukáže jako nedosažitelný. Znamená to, že morálka staví prostředky nad cíl a je připravena obětovat to hlavní? Toto je dilema, kterému čelí každý, kdo by chtěl sladit politiku a morálku. Ale ve většině případů je naděje na takové usmíření chiméra, utopie a sebeklam.

Jak Bakunin vyřešil tento neřešitelný problém? Měl o tom nějaké pochybnosti? Pokud ano, bylo to podle nás teprve na začátku jeho politické kariéry. Následně, dávajíc přednost anarchii jako cíli, tomu podřídil veškeré své konkrétní jednání. Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865) také zdůvodnil anarchistickou doktrínu po svém. Anarchismu se snažil dát ekonomický základ, bránil malý majetek a stavěl jej do kontrastu s „ukradeným“, a proto odsoudil k smrti velký majetek. „Pryč se stranou s absolutní svobodou člověka a občana – to je naše politické a společenské krédo,“ prohlásil Proudhon.

V podmínkách sílícího spontánního protestu „nižších tříd“ v 50.-60. letech, jak v Evropě, tak v Rusku, anarchismus jasně vzkvétal jako zvláštní politické hnutí.

Bakunin byl silným zastáncem revolučního násilí, spontánního masového povstání, které jediné je schopné zničit svět „právního státu a celé takzvané buržoazní civilizace“. Podle jeho názoru se skutečný „revolucionář“ staví mimo zákon jak prakticky, tak emocionálně (přesněji: morálně. - B.K.) Ztotožňuje se s bandity, lupiči, lidmi, kteří útočí na buržoazní společnost, zapojují se do přímých loupeží a ničí cizí lidi. vlastnictví." Bakunin rád vykřikoval taková šokující hesla, jako by úmyslně požadoval od každého revolucionáře úplné zřeknutí se všech morálních váhání nebo omezení. Revoluční mesianismus se nějakým zvláštním způsobem snoubil s nejzřetelnějším amoralismem, který dal K. Marxovi a F. Engelsovi podnět k tomu, aby Bakuninovu morálku definovali ve sféře volby prostředků jako jezuitskou, tzn. dvojaký, pokrytecký, podvodný.

Bakuninisté skutečně tolerovali násilí a nemravnost. Bakunin v jednom ze svých dopisů napsal: „Jed, nůž, oprátka atd. Revoluce stále posvěcuje, pole je otevřené!... Ať se všechny zdravé, mladé hlavy okamžitě ujmou svaté věci vyhlazování zla. očišťování a osvícení ruské země ohněm a mečem, sjednocení se bratrsky s těmi, kteří budou dělat totéž v celé Evropě." Jed, nůž, smyčka - soubor prostředků vhodných snad jen pro středověkého lupiče, a ne pro organizovaného. revolučním hnutím. Ale právě v oživení tradic lupičských svobodných lidí a individuální vzpouře proti mocným viděl Bakunin úkol. Napsal zcela upřímně: „Pouze loupež je důkazem vitality, vášně a síly lidí. Idealizaci středověkých forem protestu prostého lidu proti knížatům a feudálům rozšířil zakladatel anarchismu i do jiných dob a zvyklostí. To mimo jiné naznačovalo, že Bakunin město nemiloval ani mu nerozuměl, tím méně požadavkům dělnického hnutí. Když mluvíme proti absolutizaci násilných metod boje, velký ruský demokrat a pedagog N.P. Ogarev napsal Bakuninovi: „Pokořte svou úzkost, kolísání myšlenek a činů, pokořte se až do bodu, kdy se odsoudíte k přípravné práci. Ale je to právě organické odmítnutí jakékoli „přípravné práce“ jako nudné, monotónní, neviditelné, hloupé atd. a vyvolala vášeň pro teror a odmítání politických metod boje.

Postoj anarchistů k volbě prostředků k dosažení ušlechtilého cíle se tedy vyznačoval tím nejnezásadovějším pragmatismem. Jakékoli výčitky svědomí byly považovány za nemorální, pokud šlo o zájmy „revoluční věci“. Samotný „skutek“ je podle anarchistů morálním ospravedlněním jakýchkoli prostředků k uskutečnění tohoto „skutku“.

Humanistický postoj je v rozporu s požadavky, které na sebe a lidi kladli anarchisté. Vyniká zde slavný „Katechismus revolucionáře“. Jeho autor moderní věda věří S.G. Něčajev (1847-1882), ačkoli podle Komise První internacionály text napsal Bakunin.“

Něčajevem vyslovené myšlenky, že „soudruha“ lze oklamat, vydírat a dokonce zabít za neposlušnost, uvedl do praxe (např. na jeho rozkaz v roce 1869 byl zabit student Ivanov, který se vzbouřil proti diktátu „vůdci podezřívali ho zrady).

Jaká zlověstná hra chorobné fantazie dvou lidí – starého Bakunina a mladého Nečajeva, kteří svými nápady rozvířili mnoho úžasných a poctivých lidí, kteří chtěli „jít do revoluce“, ale ocitli se v bažině nemorálnosti a lži! Anarchie se v Bakuninově výkladu podle spravedlivé definice K. Marxe proměnila ze svobody a beztřídy "ve všeobecnou destrukci; revoluce - v sérii vražd, nejprve individuálních, poté masových; jediným pravidlem chování je vznešená jezuitská morálka; model revolucionáře je lupič."

Takže vysoká morálka při určování cíle a odmítání mravních omezení při volbě prostředků – to je rozporuplná podstata etiky anarchismu.

5. Guberman I.: „Náš Pán je tradice. A obsahuje svá požehnání a překážky; Nepsaná pravidla jsou silnější než ty nejkrutější zákony." Potvrdit nebo vyvrátit hodnocení role tradic v Rusku

Igor Guberman, spisovatel žije v Jeruzalémě, ale je přesvědčen, že humor v Rusku nezemřel a nesklouzl do hloupých amerických vtipů.

Igor Mironovič Guberman se stal široce známým díky svým aforistickým a satirickým čtyřverším - „garikům“. Narodil se 7. července 1936 v Charkově.

Po škole vstoupil do Moskevského inženýrského institutu železniční doprava(MIIT). V roce 1958 absolvoval MIIT a získal diplom v oboru elektrotechnika. Několik let pracoval ve svém oboru a současně studoval literaturu.

Na konci 50. let jsem se seznámil s A. Ginzburgem, ale i řadou dalších svobodumilovných filozofů, literárních osobností, výtvarné umění. Psal populárně vědecké knihy, ale stále aktivnější byl jako disidentský básník.

V roce 1979 byl Huberman zatčen a odsouzen k pěti letům vězení. Úřady, protože nechtěly zbytečný politický proces, soudily Hubermana jako zločince podle článku za prospěchářství. Když byl Huberman v táboře, také si tam vedl deníky.

V roce 1984 se básník vrátil ze Sibiře. Dlouho jsem se nemohl zaregistrovat v Moskvě a získat práci.

V roce 1987 Huberman emigroval ze SSSR a od března 1988 žije v Jeruzalémě. Má staršího bratra - akademika Ruské akademie přírodních věd Davida Mironoviče Gubermana, který je jedním z autorů projektu vrtání ultrahlubokých vrtů a v současnosti zastává pozici ředitele Výzkumného a výrobního centra Kola Superdeep

Igor Guberman často přijíždí do Ruska a vystupuje na večerech poezie. Ale i dnes je v srdci stále disident – ​​člověk, který je neustále s něčím nespokojený. Věří, že během let jeho nepřítomnosti došlo v jeho domovině ke změnám: ve městech probíhají velkolepé stavební projekty, vyrostla vícepatrová kancelářská centra.

Igor Guberman opustil SSSR a od té doby nikdy nelitoval, že žije v Izraeli. Zpočátku to měl velmi těžké, přestože stát všemožně pomáhal: zaplatil celé rodině byt v Jeruzalémě a jazykovou přípravu a dal peníze na pohodlný život. Obzvláště těžká doba nastala na počátku 90. let - kvůli rostoucímu přílivu repatriantů, zejména z Ruska. To vedlo k nárůstu nezaměstnanosti a dalším každodenním problémům.

Tradiční, industriální a postindustriální společnosti se rozlišovaly v koncepcích založených na technologickém determinismu. Tyto koncepty vyvinuli francouzský sociolog Raymond Aron (1905 - 1983), američtí sociologové Daniel Bell (nar. 1919) a Alvin Toffler (nar. 1928).

Technologický determinismus je chápán jako soubor myšlenek spojených postulátem o určující roli technologie v sociální rozvoj. Technologický determinismus předpokládá nejen to, že technika je zvláštní svět nezávislý na člověku, že se nekonečně vyvíjí podle svých vlastních zákonů, ale také to, že ovládá člověka a společnost, diktuje jim svou vůli a určuje jejich vyhlídky.

Tradiční společnost je předkapitalistická společnost zemědělský typ. Ekonomika této společnosti se vyznačuje manuální prací s relativně jednoduchou a stabilní dělbou práce, která je založena nejprve na přirozených rozdílech pohlaví a věku, rozdílech v přirozených pracovních podmínkách (chov dobytka, zemědělství atd.), a poté na stále diferencovanější společenské funkce (obchod, management, armáda atd.). Člověk jako hlavní výrobní síla v této společnosti měl přístup k půdě pouze prostřednictvím rodové, komunitní či feudální hierarchie vlastníků, což vylučovalo formování svobodné osobnosti, tzn. jednotlivec, který volně nakládá se svou prací a majetkem podle zákonů trhu.

Metoda sociokulturní regulace tradiční společnosti vychází z tradic, tzn. o kulturních vzorcích, zvycích, způsobech jednání a normách chování předávaných z generace na generaci, které široce pronikly do všech sfér života společnosti a určovaly její strukturální stabilitu a nehybnost (kasta, třída).

Podle tvůrců uvažovaných konceptů jsou nejvýznamnější historické změny v moderní svět spojené s přechodem od tradičních zemědělských společností k průmyslovému. Průmyslová společnost (průmyslová) vzniká na základě strojní výroby, tovární organizace a pracovní kázně, národní! ekonomické systémy s volným obchodem a společným trhem. Z pohledu teoretiků průmyslové společnosti je kapitalismus raná forma této společnosti. Vyznačuje se tím, že průmyslová výroba je v soukromých rukou, kde podnikatel je jak vlastníkem, tak hlavním subjektem řízení pracovního procesu a zaměstnanců. Jak roste rozsah průmyslu, vlastnictví kapitálu nezaručuje kontrolu nad systémy moci a autority v podnicích. Role manažerů a administrátorů se postupně zvyšuje.

Transformace sociální struktury je doprovázena vznikem občanské společnosti, pluralitní demokracie a dává vzniknout procesům různých sociálních hnutí. Pokud je průmyslová společnost v raných fázích svého rozvoje charakterizována akutními třídními konflikty, pak se následně formováním obecně přijímaných forem pracovní smlouvy, kolektivní smlouvy, dochází k jejich vyhlazování. Obecně se ustavuje konsenzus (z latinského consensus - dohoda, jednomyslnost) ohledně základních hodnot společenského řádu. Technologie se dostávají do popředí - racionální aspekty fungování společnosti, založené na prioritě vědy. Čím více industrializované společnosti jsou, tím více tíhnou k uniformitě průmyslového řádu. V průmyslové společnosti dominuje masová výroba a spotřeba.

Vývoj systému idejí průmyslové společnosti se stal teorií postindustriální společnosti. Postindustriální společnost se podle výše zmíněných sociologů formuje v vyspělé země ve druhé polovině 20. století. Vyznačuje se převahou tzv. terciárního sektoru. Většina ekonomická činnost se přesouvá z primárního (zemědělství) a sekundárního (průmysl) sektoru do terciárního (služby, doprava, banky, pojišťovnictví, svobodná povolání atd.). S pokrokem technologie a automatizace se typický pracovník postindustriální společnosti stává „bílým“ a nikoli „modrým límečkem“ (anglicky, white collar – blue collar – „pojmy používané v rámci teorie sociální stratifikace , jmenovat pracovníky intelektuální, nefyzické práce - a práce, přímo související s údržbou zařízení, poskytováním služeb, jakož i fyzickou prací).

V podmínkách postindustriální společnosti dochází k nebývalému rozšiřování vzdělávacího systému (delší období školení, další vzdělávání atd.). Rozhodující roli v transformaci industriální v postindustriální společnost sehrála věda, vzdělání a informace. Postindustriální technologie prochází zásadními změnami sociální struktura společnost. Majetek však nemizí, jako základ pro rozdělování lidí do tříd, vrstev ztrácí majetek smysl. Třídní struktura je nahrazena profesní strukturou.

Perspektiva rozvoje postindustriální společnosti je informační civilizace. Inteligentní technologické systémy vedou k zásadně novému stavu společnosti – ke globální hyperinteligenci (datový a znalostní průmysl). Informatika a počítačové dovednosti se stávají druhou gramotností. Technologický determinismus se transformuje do konceptu technokracie: ústřední pro ně je myšlenka možnosti moci založené na znalostech, kompetenci, možnosti nahradit politické rozhodnutí racionálním technické řešení.

Vývojáři konceptu postindustriální společnosti poznamenali, že v jejích podmínkách dochází ke kvalitativním změnám potřeb, motivací sociálního chování a hodnot. Pro člověka budou stále více prioritní hodnoty jako autonomie a osobní sebevyjádření, volný čas a volný čas. Současně s rozvojem vědeckých - technická revoluce, byly předpovídány vážné konflikty, ke kterým dojde v dané společnosti: mezi znalostmi a neschopností, mezi manažery a řízenými a jinými společenskými rozpory.

Jinak nazývaná jednoduchá, je to předkapitalistická struktura se zemědělskou strukturou. Má zvláštní způsob kulturní a společenské regulace, formovaný pod vlivem tradic a zvyků. Takovou populaci lidí charakterizuje mnoho z nich bude probráno v tomto článku.

Jaké rysy tradiční společnosti jsou základní? Dost těžká otázka. Často je tento parametr určen formou vládní moci a politickými vztahy. Ve vztahu k tomuto konkrétnímu typu lze poznamenat následující: chování každého člověka je předepsáno a kontrolováno zavedenými (komunitou a rodinou) a je určováno prostřednictvím norem chování, tradic a zvyků. Jakékoli pokusy o transformaci jsou odmítány a veškeré inovace tvrdě potlačovány. V tomto ohledu jsou charakteristické rysy tradiční společnosti izolace, neaktivní struktury a slabé tempo rozvoje.

Prezentovaný typ se navíc vyznačuje přirozenou dělbou práce podle věku a specializací podle pohlaví. Vyznačuje se také zvláštností, kdy zde nejsou stavové a úředníci, ale pouze starší jedinci. Výsledkem toho je dodržování norem nepsaných zákonů morálky a náboženství (neformální regulace vztahů a interakcí). Dříve popsané rysy tradiční společnosti lze považovat za důvod jak úplné absence vlády, tak případů, kdy v jedné skupině existuje více různých států. Každý z nich přitom usiluje o izolaci a samosprávu. Za charakteristický rys lze považovat i patriarchální způsob života. Přenos postavení a moci je určen vládou starších a tento typ vedení je považován za primitivní systém.

Charakteristické rysy tradiční společnosti jsou přítomny ve všech oblastech lidský život. Například na rozdíl od té průmyslové jsou zde lidé absolutně závislí na okolním světě. Vliv přírodních sil je považován za poměrně velký a vliv člověka je naopak minimální. Vztah mezi jednotlivcem a přírodou je však silný a pevný. Rysy tradiční společnosti jsou tedy absence nebo minimální přítomnost průmyslové výroby, život totality lidí prostřednictvím chovu dobytka a zemědělství, které jsou rozšířené.

Z výše uvedeného lze také vyvodit následující závěr: hlavním cílem společnosti je udržení velikosti populace lidský druh. V důsledku nepatrného množství průmyslu se nemluví o výrobě spotřebního zboží. V důsledku toho jsou rysy tradiční společnosti rozvoj většího území a šíření obyvatelstva na něm, stejně jako těžba a sběr přírodních zdrojů.