Kulturní instituce. Sociální instituce duchovní sféry a jejich role v životě společnosti

Kulturologie a dějiny umění

Tradičně je rodina definována jako sdružení lidí založené na manželství a příbuzenství, které spojuje společný život a vzájemná odpovědnost. Ale rodina zpravidla představuje složitější systém vztahů než manželství, protože může spojovat nejen manžele, ale také jejich děti a další příbuzné. Rodina jako sociální instituce v různé kultury má různé podoby. Podle formy manželství se rozlišují monogamní a polygamní rodiny.

Konec formuláře

Sociálně kulturní instituce

Každá součástka společenský život má vhodnéformy organizace, tzn. ústavy,zajištění jeho udržení i dopadu na společenský život jako celek. Ekonomika nemůže fungovat bez určitých forem vlastnictví výrobních prostředků, výrobních týmů, organizací podnikatelů a dělníků atd. Politika se projevuje především v činnosti státu a politických stran.

Sociální ústavnesnižuje dostupnost organizací nebo institucí zapojili do svých svěřených činností.Součástí ústavu jsou i některé „bloky“ cílevědomé činnosti (např. rituály, svátky), jejichž prostřednictvím je udržován společenský život.

Ústav vždy zastupuje řadu složek:

• některé vnitřně koherentní systém funkcí , stanovené předpisy ( normy, stanovy ), odůvodňující tuto instituci a její korelaci s jinými oblastmi;
• materiální zdroje (budovy, finance, zařízení), zajišťující činnost tohoto ústavu;
• nosiče (rámy ), rekrutováni podle zásad korelujících s cíli dané instituce (duchovenstvo, různé vrstvy inteligence).

Sociální instituce organizují a koordinují činnost lidí v každé oblasti, bez nichž by se tato činnost stala nesourodou, nedůslednou a nestabilní.

Například jedna z nejdůležitějších společenských institucí kultury je rodinný ústav . Tradičně je rodina definována jako sdružení lidí založené na manželství a příbuzenství, které spojuje společný život a vzájemná odpovědnost. Zpočátku základ rodinné vztahy tvoří manželství. Manželství jde o historicky se měnící společenskou formu vztahů mezi ženou a mužem, jejímž prostřednictvím společnost organizuje a sankcionuje jejich manželská a příbuzenská práva a povinnosti.

Rodina však zpravidla představuje složitější systém vztahů než manželství, protože může spojovat nejen manžele, ale také jejich děti a další příbuzné. Rodina by proto měla být považována nejen za manželský svazek, ale také za manželský svazeksociální kulturní institut,tj. systém vazeb, interakcí a vztahů jedinců vykonávajících reprodukční funkce lidská rasa a regulaci veškeré komunikace, interakcí a vztahů na základě určitých hodnot a norem, podléhajících rozsáhlé sociální kontrole prostřednictvím systému pozitivních a negativní sankce.
Rodina jako sociální instituce má v různých kulturách různé podoby. V tomto ohledu vědci identifikují řadu typů rodinné organizace. V závislosti na formě manželství existují monogamní a polygamní rodina. Monogamní rodina zajišťuje existenci manželského páru manžel a manželka, polygamní manžel nebo manželka má právo mít několik manželek nebo manželů.

V závislosti na struktuře rodinných vazeb, jednoduché, jaderný, nebo komplexní, rozšířený rodinný typ. Nukleární rodina je manželský pár s nemanželskými dětmi. Pokud jsou některé z dětí vdané, vzniká rozšířená nebo složitá rodina zahrnující dvě a více generací.

V moderní společnosti dochází k oslabování rodiny jako sociální instituce, ke změně jejích sociálních funkcí a nerolových rodinných vztahů. Rodina ztrácí své vedoucí postavení v socializaci jednotlivců, v organizaci volného času a dalších důležitých funkcích Tradiční role, ve kterých žena vedla domácnost, rodila a vychovávala děti a manžel byl vlastníkem, často jediným vlastníkem. majetku a zajišťovaly ekonomickou nezávislost rodiny, byly nahrazeny rolemi, ve kterých se na výrobě začala podílet naprostá většina žen v zemích s křesťanskou a buddhistickou kulturou, politická činnost, ekonomické zabezpečení rodiny a rovnoprávná a někdy i vedoucí participace na rodinných rozhodnutích To výrazně změnilo charakter fungování rodiny a přineslo řadu pozitivních i negativních důsledků pro společnost. Na jedné straně to přispělo k růstu ženského sebeuvědomění, rovnosti v manželské vztahy, naopak vyhrotil konfliktní situaci a ovlivnil demografické chování, což vedlo ke snížení porodnosti a zvýšení úmrtnosti.

Sociální ústav - soubor norem, předpisů a požadavků vztahujících se k určitému organizační struktura, jehož prostřednictvím společnost řídí a reguluje činnost lidí v nejdůležitějších sférách veřejného života.

Sociální instituce jsou:

vlastní

stát

politické strany

rodina

kostel

odborových organizací

Vzdělávací instituce

věda

média.

STRANA 2

Pojem sociální kulturního institutu. Regulační a institucionální socio-kulturníústavy. Sociokulturní instituce jako komunita a sociální organizace. Základy typologie sociokulturních institucí (funkce, forma vlastnictví, kontingent obsluhovaný, ekonomický status, měřítko-úroveň činnosti).

ODPOVĚĎ

Sociálně-kulturní instituce- jeden z klíčových pojmů soc kulturní aktivity(SKD). Sociokulturní instituce se vyznačují určitým směrem své sociální praxe a sociální vztahy, charakteristický vzájemně dohodnutý systém účelně orientovaných standardů činnosti, komunikace a chování. Jejich vznik a seskupení do systému závisí na obsahu řešených úkolů každou jednotlivou sociokulturní institucí.

Sociální instituce jsou historicky ustálené formy organizace společné aktivity lidí, navržený tak, aby zajistil spolehlivost a pravidelnost uspokojování potřeb jednotlivce, různých sociálních skupin a společnosti jako celku. Vzdělávání, výchova, osvěta, umělecký život, vědecká praxe a mnohé další kulturní procesy jsou druhy činností a kulturních forem s odpovídajícími společenskými, ekonomickými a jinými mechanismy, institucemi a organizacemi.

Z hlediska funkčně-cílové orientace existují dvě roviny chápání podstaty sociokulturních institucí.

První úroveň - normativní. V v tomto případě sociokulturní instituce je považována za historicky ustálený soubor určitých kulturních, mravních, etických, estetických, volnočasových a jiných norem, zvyků, tradic ve společnosti, sjednocených kolem některých základních, hlavním cílem, hodnoty, potřeby.

Mezi sociokulturní instituce normativního typu patří instituce rodiny, jazyka, náboženství, výchovy, folklóru, vědy, literatury, umění a další instituce.

Jejich funkce:

socializace (socializace dítěte, dospívajícího, dospělého),

orientující (afirmace imperativu obecně lidské hodnoty prostřednictvím speciálních kodexů a etiky chování),

zmocňování (společenská regulace chování a ochrana určitých norem a hodnot na základě právních a správních aktů, pravidel a předpisů),

ceremoniálně-situační (upravování řádu a způsobů vzájemného chování, předávání a výměna informací, pozdravů, adres, regulace schůzí, schůzí, porad, činnosti spolků apod.).

Druhá úroveň - institucionální. Sociokulturní instituce institucionálního typu zahrnují rozsáhlou síť služeb, vícerezortních struktur a organizací přímo či nepřímo zapojených do sociokulturní sféry a majících ve svém odvětví specifické administrativní, sociální postavení a určitý veřejný účel přímo zahrnuje kulturní a vzdělávací instituce, umění, volný čas, sport (sociokulturní, volnočasové služby pro obyvatelstvo); průmyslové a hospodářské podniky a organizace (materiální a technické zabezpečení sociokulturní sféry); správní a řídící orgány a struktury v oblasti kultury, včetně zákonodárných a výkonných orgánů; výzkumné a vědecko-metodologické instituce průmyslu.

Takže státní a obecní (místní), krajské orgány orgány zaujímají jedno z předních míst ve struktuře sociokulturních institucí. Působí jako oprávněné subjekty rozvoje a realizace národních a regionálních sociokulturních politik, efektivní programy sociokulturního rozvoje jednotlivých republik, území a regionů.

Na každou sociokulturní instituci je třeba pohlížet ze dvou stran – vnější (stav) a vnitřní (obsah).

Z vnějšího (stavovského) hlediska je každá taková instituce charakterizována jako subjekt sociokulturní činnosti disponující souborem regulačních, právních, personálních, finančních a materiálních zdrojů nezbytných k plnění funkcí, které jí společnost ukládá.

Z vnitřního (věcného) hlediska je sociokulturní instituce souborem účelově orientovaných standardních vzorců činnosti, komunikace a chování konkrétních jedinců v konkrétních sociokulturních situacích.

Sociokulturní instituce mají různé formy vnitřní gradace.

Některé z nich jsou oficiálně zavedeny a institucionalizovány (například systém všeobecné vzdělání speciální systém, odborné vzdělání, síť klubů, knihoven a dalších kulturních a volnočasových institucí) mají společenský význam a plní své funkce v celospolečenském měřítku, v širokém sociokulturním kontextu.

Jiné nevznikají specificky, ale vznikají postupně v procesu dlouhodobé společné sociokulturní aktivity, často tvořící celek historická éra. Patří mezi ně například četná neformální sdružení a volnočasové komunity, tradiční svátky, obřady, rituály a další jedinečné sociokulturní stereotypní formy. Jsou dobrovolně voleni tou či onou sociokulturní skupinou: dětmi, dospívajícími, mládeží, obyvateli mikroregionu, studenty, armádou atd.

V teorii a praxi SCD se často používá mnoho základů pro typologii sociokulturních institucí:

1. podle obsluhované populace:

A. masový spotřebitel (veřejnost);

b. samostatné sociální skupiny (specializované);

C. děti, mládež (děti a mládež);

2. podle druhu vlastnictví:

A. vláda;

b. veřejnost;

C. akciová společnost;

d. soukromý;

3. podle ekonomického stavu:

A. neziskové;

b. polokomerční;

C. komerční;

4. podle rozsahu akce a pokrytí publika:

A. mezinárodní;

b. národní (federální);

C. regionální;

d. místní (místní).

Slovo „ústav“ pochází z lat. institutum, což znamená „zřízení, zřízení, organizace“. Sociální instituce jsou nedílnou součástí sociální struktury, jedné z hlavních kategorií sociologické analýzy společnosti, která je obvykle chápána jako síť uspořádaných a vzájemně závislých vazeb mezi různé prvky sociální systém, který zaznamenává inherentní do této společnosti způsoby organizace a fungování. Pojem sociální instituce si kulturní studia vypůjčila ze sociologie a judikatury a do značné míry si zachovává sémantickou konotaci spojenou s normami regulační činnosti člověka a společnosti, nicméně získal mnohem širší výklad, umožňující přistupovat ke kulturním jevům od perspektivu jejich společenského zřízení.

Pojem sociální Institucionální aspekt fungování nogo institut společnost je tradiční oblastí in- kultura zdroje sociálního, vědeckého a humanitárního myšlení. V sociologii se nejvíce rozpracovala kategorie sociálních institucí. Z předchůdců moderního chápání sociálních institucí obecně a sociálních institucí kultury zvláště je třeba jmenovat O. Comteho, G. Spencera, M. Webera a E. Durkheima. V moderním vědecká literatura, zahraničních i domácích, existuje poměrně široká škála verzí a přístupů k výkladu pojmu „sociální instituce“, což neumožňuje podat rigidní a jednoznačnou definici této kategorie. Jeden

některým klíčové body, přítomný ve většině sociologických definic sociální instituce, lze stále označit.

Sociální instituce je nejčastěji chápána jako nějaký více či méně stabilní soubor formálních i neformálních pravidel, principů, směrnic, které regulují různé oblasti lidská činnost a uspořádat je do jednotný systém. Pomocí uvažované kategorie je určeno určité společenství lidí vykonávajících určité role, organizované prostřednictvím sociálních norem a cílů. Stejně tak často, když mluvíme o sociálních institucích, mají na mysli systém institucí, jejichž prostřednictvím je ten či onen aspekt lidské činnosti legalizován, usměrňován, konzervován a reprodukován ve společnosti, kde určití lidé dostávají pravomoc vykonávat určité funkce.

Ve velmi v širokém slova smyslu Slovy, sociální instituce by měly být chápány jako specifické sociokulturní formace, které zajišťují relativní stabilitu vazeb a vztahů uvnitř sociální organizace společnost, některé historicky určené způsoby organizování, regulace a projektování různých forem společenské, včetně kulturní činnosti. Sociální instituce vznikly v průběhu vývoje lidské společnosti, sociální dělby práce, formování jednotlivé druhy a formy vztahy s veřejností. V sociální instituci je kultura ve skutečnosti „objektivizovaná“, zvěcněná; přijímá odpovídající společenské postavení ten či onen aspekt kulturní činnosti, její charakter je neměnný a způsoby jejího fungování a reprodukce jsou regulovány.

Společnost je velmi složitý systém sociokulturně institucionalizovaných útvarů jako ustálený soubor ekonomických, politických, právních, morálních, etických, estetických, rituálních atd. vztahů. Z hlediska sociologie mezi nejzákladnější sociální instituce přítomné ve většině, ne-li ve všech sociokulturních formacích patří majetek, stát, rodina, produkční buňky společnosti, věda, systém komunikačních prostředků (fungující uvnitř i vně společnosti) , vzdělání a vzdělání, právo atd. Díky nim dochází k fungování sociálního mechanismu, jsou prováděny procesy inkulturace a socializace jednotlivců, je zajištěna kontinuita generací a jsou přenášeny dovednosti, hodnoty a normy sociálního chování.

K tomu nejobecnějšímu charakteristika sociokulturní instituce Lze zahrnout následující:

identifikace určitého okruhu „kulturních objektů“ ve společnosti, vědomí nutnosti jejich izolace a regulovaného pohybu v celé komunitě;

výběr kruhu" kulturní předměty“, vstupujících do specifických vztahů v procesu kulturní činnosti, determinovaných povahou kulturní místo; dávat činnostem subjektů regulovaný a víceméně udržitelný charakter;

organizace obou subjektů kultury a jejích objektů do určitého formalizovaného systému, vnitřně statusově rozlišeného a majícího také určité postavení v měřítku celé společenské organizace;

existence specifických norem a předpisů upravujících jak pohyb kulturních předmětů ve společnosti, tak chování lidí v rámci instituce;

přítomnost společensky a kulturně významných funkcí instituce, její integrace do obecného systému sociokulturního fungování a následně zajištění její účasti na procesu integrace této instituce.

Uvedené znaky nejsou striktně normativní a ne vždy se objevují jasně v určitých sociokulturní instituce. Některé z nich, především formální a pod přísným dohledem státně-politických orgánů (jako např. vládní agentury kultura), znaky lze zaznamenat přehledně a úplně. U jiných, neformálních (v neformálních sdruženích umělců, soukromých muzeí a sbírkách, osobních archivech apod.) nebo teprve vznikajících, je to méně přehledné. Obecně tyto vlastnosti slouží jako vhodný nástroj pro analýzu a popis procesů institucionalizace sociokulturních formací různých řádů. Při studiu konkrétní sociální instituce je třeba věnovat zvláštní pozornost funkčním a normativním aspektům. Realizace určitých funkcí je zajištěna celistvým a rozvinutým systémem standardizovaných forem objektivizace, jasně uznávaných hodnotově-normativní strukturou společenské instituce kultury.

Struktura společenských institucí se může lišit v závislosti na typu a formě konkrétní kulturní aktivity. Uveďme nejobecnější strukturální prvky přítomné v jakékoli sociální kulturní instituci: více či méně vědomé jak uvnitř instituce, tak v širších sociokulturních

kontext, účel a působnost ústavu; funkce poskytované k dosažení určeného cíle; normativně určené kulturní role a statusy prezentované ve struktuře ústavu; soubor prostředků legalizovaných k dosažení stanoveného cíle a provádění funkcí, včetně odpovídajícího repertoáru materiálních, symbolických, technologických, politických a jiných sankcí.

Proces institucionalizace formování příslušné sociální kulturní instituce se liší v závislosti na době a povaze kultury. Není možné nabídnout jeden scénář, ale několik nejdůležitější etapy Při utváření institutu probíhá jakákoliv kulturní činnost. Než se sociokulturní instituce vynoří jako nezávislá a diferencovaná společný systém sociální diferenciační struktura, kultura si musí být dobře vědoma potřeby pro tento druh kulturní aktivity. Ne vždy lidé chodili na výstavy, do divadel nebo trávili volný čas na stadionech a diskotékách. Neexistovaly žádné instituce odpovídající těmto potřebám. Celé éry neznaly ani archivy, ani koncertní síně, ani muzea, ani univerzity. Některé potřeby vznikly v procesu vývoje a byly formalizovány jako společensky významné, jiné naopak zanikly. Jestliže dnes většina Rusů chápe nedostatek touhy navštěvovat kostel každý týden, pak před stoletím a půl byla taková věc nemyslitelná. V procesu vzniku potřeb je nutné, aby cíle byly formulovány tak či onak. Proč je například nutné chodit do muzeí, restaurací, stadionů, divadel a termálních lázní? Cíle se také musí stát společensky významnými.

Proces institucionalizace je neoddělitelný od vzniku zvláštních norem a pravidel, které mohou být zprvu spontánní, chaotické a nepřinášející tomuto druhu kulturní činnosti ani tak užitek, jako spíše škodu. V důsledku takové „neorganizované“ kulturní interakce se postupně objevují zvláštní postupy, normy, předpisy, pravidla atd. Jsou konsolidovány do podoby sociálně kulturní instituce určené k upevnění nejoptimálnějších způsobů organizace této formy kulturní činnosti . Jakákoli provozovna však vyžaduje také sankce za zachování přijatých předpisů. V opačném případě nebude instituce schopna fungovat a realizovat v přijatelných mezích úkoly, které jí zadává kulturní obec.

A konečně formování sociální instituce končí vytvořením systému statusů a rolí, rozvojem standardů, oh

pokrývající všechny aspekty kulturní činnosti bez výjimky. Za konečnou fázi institucionalizačního procesu lze považovat vytvoření, v souladu s normami a pravidly, poměrně jasné stavovsko-rolní struktury, společensky většinou schválené nebo alespoň politicky podporované. Bez institucionalizace, bez sociálních institucí nemůže existovat žádná moderní kultura.

Sociálně kulturní instituce plní ve společnosti řadu funkcí funkcí. Mezi ty nejdůležitější patří následující:

regulace činnosti členů společnosti v rámci jimi předepsaných sociálních vztahů. Kulturní činnost je svou povahou regulována a právě díky společenským institucím se „vyvíjejí“ odpovídající regulační předpisy. Každá instituce má systém pravidel a norem, které konsolidují a standardizují kulturní interakci, díky čemuž je předvídatelná a komunikativně možná; vhodná sociokulturní kontrola zajišťuje řád a rámec, v němž se odehrává kulturní aktivita každého jednotlivce;

vytváření příležitostí pro kulturní aktivity toho či onoho druhu. Abychom byli konkrétní kulturní projekty by mohly být realizovány v rámci komunity, je nutné, aby byly vytvořeny vhodné podmínky - sociální instituce jsou do toho přímo zapojeny;

enkulturace a socializace jedinců. Sociální instituce jsou navrženy tak, aby poskytovaly příležitost vstoupit do kultury, seznámit se s jejími hodnotami, normami a pravidly, učit běžné kulturní modely chování a také uvést člověka do symbolického řádu;

zajištění kulturní integrace a udržitelnosti celého sociokulturního organismu. Tato funkce zajišťuje proces interakce, vzájemné závislosti a vzájemné odpovědnosti členů sociální skupiny, probíhající pod vlivem institucionálních předpisů. Integrita, prováděná prostřednictvím institucí, je nezbytná pro koordinaci aktivit uvnitř i vně sociokulturního souboru, je jednou z podmínek jeho přežití;

zajištění a navázání komunikace. Komunikační schopnosti sociálních kulturních institucí nejsou stejné: některé jsou speciálně navrženy k přenosu informací (například moderní média), jiné mají velmi omezené příležitosti pro toto nebo první

jsou určeny k provádění dalších funkcí (například archivy, politické organizace, vzdělávací instituce);

konzervace kulturně významných regulací, jevů, forem kulturní činnosti, jejich uchovávání a reprodukce. Kultura by se nemohla rozvíjet, kdyby neměla možnost uchovávat a předávat nashromážděné zkušenosti – a tím zajišťovat kontinuitu ve vývoji kulturních tradic.

NA kulturní instituce zahrnují formy organizace duchovního života lidí vytvořené společností: vědecké, umělecké, náboženské, vzdělávací (obr. 5.1). Instituce jim odpovídající: věda, umění, vzdělání, církev - přispívají k hromadění společensky významných znalostí, hodnot, norem, zkušeností a přenášejí bohatství duchovní kultury z generace na generaci, z jedné skupiny na druhou. Považuje se za nezbytnou součást kulturních institucí komunikační instituce, které produkují a distribuují informace vyjádřené v symbolech. Všechny tyto instituce organizují specializované činnosti lidí a institucí na základě stanovených norem a pravidel. Každý z nich upevňuje určitou strukturu postavení a rolí a plní specifické funkce.

Rýže. 5.1.

Věda vzniká jako společenská instituce, která uspokojuje potřeby společnosti po objektivním poznání. Zásobuje sociální praxi určitými znalostmi, protože je sama o sobě specializovaným typem činnosti. Společenská instituce vědy existuje v podobě forem své organizace, které zajišťují efektivitu vědecké činnosti a využití jejích výsledků. Fungování vědy jako instituce je regulováno souborem závazných norem a hodnot. Podle Roberta Mertona mezi ně patří:

univerzalismus(víra v objektivitu a nezávislost předmětu vědy);

univerzálnost(znalosti by se měly stát společným majetkem);

nesobeckost(zákaz využívání vědy pro osobní zájmy;

organizovaný skepticismus(odpovědnost vědce za hodnocení práce kolegů).

Vědecký objev - jde o výkon vyžadující odměnu, která je institucionálně zajištěna výměnou vědeckého příspěvku za uznání. Tento faktor určuje prestiž vědce, jeho postavení a kariéru. Ve vědecké komunitě existují různé formy uznání (například zvolení čestným členem). Doplňují je odměny od společnosti a státu.

Věda jako odborná činnost se formovalo během prvního vědecké revoluce XVI-XVII století, kdy se již zvláštní skupiny lidí zabývaly studiem přírody, profesionálně studovaly a chápaly její zákony. V období od 18. do 1. poloviny 20. století se vědecká činnost rozvíjela v trojrozměrném systému vztahů: postoj k přírodě; vztahy mezi vědci jako členy profesní skupiny; zainteresovaný postoj společnosti k vědě, zejména k jejím výsledkům a úspěchům. Věda je formalizována do specifického typu činnosti, společenské instituce s vlastními zvláštními vnitřními vztahy, systémem statusů a rolí, organizací (vědecké společnosti), jejími symboly, tradicemi a utilitárními rysy (laboratoře).

Ve 20. století se věda mění v produktivní sílu společnosti, rozsáhlý a složitý systém vztahů (ekonomických, technologických, morálních, právních) a vyžaduje jejich organizaci a zefektivnění (řízení). Věda se tak stává institucí, která organizuje a reguluje produkci (akumulaci) znalostí a jejich aplikaci v praktické činnosti.

Institut vzdělávání je úzce spjata s Ústavem vědy. Můžeme říci, že ve vzdělávání se produkt vědy spotřebovává. Jestliže revoluce v rozvoji poznání začíná ve vědě, pak končí právě ve vzdělávání, které upevňuje to, čeho se v něm dosáhlo. Vzdělávání má však na vědu i opačný účinek, formuje budoucí vědce a podněcuje získávání nových poznatků. V důsledku toho jsou tyto dvě kulturní instituce v neustálé interakci.

Účel instituce výchovy ve společnosti je různorodý: vzdělání patří zásadní roli překladatel sociokulturních zkušeností z generace na generaci. Společensky významná potřeba předávání znalostí, významů, hodnot a norem se vtělila do institucionálních forem lyceí, gymnázií a specializovaných vzdělávacích institucí. Fungování vzdělávací instituce je zajištěno systémem speciálních norem, specializovanou skupinou lidí (učitelé, profesoři atd.) a institucemi.

Součástí systému kulturních institucí jsou i formy organizace umělecká činnost lidé. Často jsou vnímány běžné vědomí jako kultura obecně, tzn. dochází k identifikaci kultury a její části – umění.

Umění je institucí, která reguluje činnost a vztahy lidí při výrobě, distribuci a spotřebě uměleckých hodnot. Jde například o vztah mezi profesionálními tvůrci krásy (umělci) a společností reprezentovanou veřejností; umělec a zprostředkovatel, který zajišťuje výběr a distribuci uměleckých děl. Zprostředkovatelem může být instituce (ministerstvo kultury) a individuální producent nebo filantrop. Systém vztahů regulovaný uměleckým ústavem zahrnuje i interakci umělce s kritikem. Institut umění zajišťuje uspokojení potřeb osobního rozvoje, transferu kulturní dědictví, kreativita, seberealizace; potřeba řešit duchovní problémy, hledat smysl života. Náboženství je také navrženo tak, aby uspokojilo poslední dvě potřeby.

Náboženství jako sociální instituce, stejně jako jiné instituce, zahrnuje stabilní soubor formálních i neformálních pravidel, myšlenek, zásad, hodnot a norem, které regulují každodenní život lidí. Organizuje systém statusů a rolí v závislosti na vztahu k Bohu a dalším nadpřirozeným silám, které poskytují člověku duchovní podporu a jsou hodné jeho uctívání. Konstrukční prvky náboženství jako sociální instituce jsou:

systém určitých přesvědčení;

konkrétní náboženské organizace;

soubor mravních předpisů (představy o spravedlivém životním stylu).

Náboženství dělá tyto věci sociální funkce, jako ideologické, kompenzační, integrační, regulační.

8.3. Sociálně kulturní instituce

Kontinuita v kultuře, zachování vytvořených, tvorba a šíření nových hodnot, jejich fungování - to vše je podporováno a regulováno pomocí sociálně kulturních institucí. V tomto odstavci se podíváme na jejich podstatu, strukturu a funkce.

Pokud jde o studium kultury a kulturního života společnosti, nelze ignorovat fenomén, jako je sociálně kulturní instituce (nebo kulturní instituce). Termín „kulturní instituce“ se dnes stále více dostává do vědeckého oběhu. Je široce používán v různých kontextech zástupci sociálních a humanitních věd. Zpravidla se používá k označení rozmanitých a četných kulturních fenoménů. Tuzemští i zahraniční kulturní badatelé však dosud nemají její jednotný výklad, stejně jako neexistuje v přítomný okamžik rozvinutý holistický koncept zahrnující podstatu, strukturu a funkce sociálně kulturní instituce nebo kulturní instituce.

Pojmy „instituce“, „institucionalizace“ (z lat. institutum– zřízení, zřízení) se tradičně používají ve společenských, politických a právních vědách. Ústav v kontextu společenských věd vystupuje jako součást společenský život společnost, existující ve formě organizací, institucí, spolků (např. instituce církve v jiném, širším pojetí je pojem „instituce“ vykládán jako soubor stabilních norem, principů a pravidel v jakékoli oblasti); společenského života (instituce majetku, instituce manželství atd.). Sociální vědy tedy spojují pojem „instituce“ s vysoce organizovanými a systémovými sociálními formacemi, které se vyznačují stabilní strukturou.

Počátky institucionálního chápání kultury sahají k pracím významného amerického sociálního antropologa a kulturologa B. Malinovského. V článku „Kultura“ (1931) B. Malinovsky poznamenává:

Skutečnými složkami kultury, které mají značnou míru stálosti, univerzálnosti a nezávislosti, jsou organizované systémy lidské činnosti zvané instituce. Každá instituce je postavena na té či oné základní potřebě, trvale sjednocuje skupinu lidí na základě nějakého společného úkolu a má svou speciální doktrínu a speciální techniku.

Institucionální přístup našel další vývoj a v moderních domácích kulturních studiích. Tuzemská kulturní studia v současnosti vykládají pojem „kulturní instituce“ ve dvou významech – přímém a expanzivním.

Kulturní instituce v doslovném slova smyslu nejčastěji koreluje s různými organizacemi a institucemi, které přímo vykonávají funkce uchování, přenosu, rozvoje, studia kultury a kulturně významných jevů. Patří sem například knihovny, muzea, divadla, filharmonie, tvůrčí svazy, společnosti na ochranu kulturního dědictví atd.

Spolu s pojmem kulturní instituce různé publikace často používají tradiční pojetí kulturní instituce, a v teoretických kulturních studiích – kulturní forma: klub jako kulturní instituce, knihovna, muzeum jako kulturní formy.

Vzdělávací instituce, jako jsou školy a univerzity, můžeme také dát do souvislosti s pojmem kulturní instituce. Patří sem vzdělávací instituce přímo související s kulturní sférou: hudební a umělecké školy, divadelní univerzity, konzervatoře, instituty kultury a umění.

Společenská instituce kultury v širokém smyslu je historicky zavedený a fungující řád, norma (instituce) pro realizaci jakékoli kulturní funkce, obvykle spontánně generovaná a specificky neregulovaná žádnou institucí či organizací. Můžeme mezi ně zařadit různé rituály, kulturní normy, filozofické školy a umělecké styly, salony, kluby a mnoho dalšího.

Pojem kulturní instituce zahrnuje nejen skupinu lidí, kteří se věnují tomu či onomu druhu kulturní činnosti, ale také proces stvoření kulturní hodnoty a postupy pro realizaci kulturních norem (instituce autorství v umění, instituce bohoslužby, instituce zasvěcování, instituce pohřbů atd.).

Je zřejmé, že bez ohledu na volbu aspektu interpretace – přímého nebo expanzivního – je kulturní instituce tím nejdůležitějším nástrojem. kolektivní činnost o vytváření, uchovávání a předávání kulturních produktů, kulturních hodnot a norem.

Je možné nalézt přístupy k odhalení podstaty fenoménu kulturní instituce založené na systémově-funkčním a činnostně založeném přístupu ke kultuře navržené M. S. Kaganem.

Kulturní instituce jsou stabilní (a zároveň historicky proměnlivé) útvary, normy, které vznikly v důsledku lidské činnosti. M. S. Kagan identifikoval jako součásti morfologické struktury lidské činnosti následující: transformace, komunikace, poznávání a hodnotové vědomí. Na základě tohoto modelu můžeme identifikovat hlavní oblasti činnosti kulturních institucí:

? vytvářející kulturu, stimulace procesu produkce kulturních hodnot;

? zachování kultury, organizování procesu uchování a akumulace kulturních hodnot, sociokulturních norem;

? kulturně přenosný, regulace procesů poznávání a vzdělávání, předávání kulturních zkušeností;

? kulturní, regulace a utváření procesů distribuce a spotřeby kulturních hodnot.

Vytvoření typologie a klasifikace kulturních institucí je obtížný úkol. Je to dáno jednak obrovskou rozmanitostí a množstvím samotných kulturních institucí a jednak rozmanitostí jejich funkcí.

Jedna a tatáž sociálně kulturní instituce může plnit několik funkcí. Například muzeum plní funkci uchovávání a předávání kulturního dědictví a je také vědeckou a vzdělávací institucí. Muzeum v moderní kultuře je přitom v širším smyslu chápání institucionalizace jednou z nejvýznamnějších, svou podstatou komplexních a multifunkčních kulturních institucí. Pokud vezmeme v úvahu nejdůležitější funkce muzea v kultuře, mohou být reprezentovány:

? jako komunikační systém (D. Cameron);

? jako „kulturní forma“ (T. P. Kalugina);

? jako specifický postoj člověka k realitě, uskutečňovaný vybavováním objektů reálného světa kvalitou „muzeální“ (Z. Stránský, A. Gregorová);

? jako výzkumná instituce a vzdělávací instituce(J. Benesh, I. Neustupný);

? jako mechanismus kulturního dědictví (M. S. Kagan, Z. A. Bonami, V. Yu. Dukelsky);

? jako rekreační zařízení (D. A. Ravikovich, K. Hudson, Y. Romeder).

Škála navržených modelů je zřejmá – od úzkého institucionálního až po takový, který muzeum povyšuje na úroveň činitele určujícího rozvoj kultury a zachování kulturní rozmanitosti. Navíc mezi badateli nepanuje shoda o tom, která z funkcí muzea by měla být považována za hlavní. Někteří, např. J. Beneš, předložili veřejný význam muzea, jeho role ve vývoji společnosti. V tomto ohledu se předpokládá, že hlavním úkolem muzeí je rozvoj a vzdělávání návštěvníků a tomu by měly být podřízeny všechny ostatní funkce, například estetická. Jiní, zejména I. Neustupný, považují muzeum především za výzkumnou instituci, zvláště upozorňují na potřebu muzejních pracovníků provádět základní výzkum. Funkce shromažďování, uchovávání a popularizace sbírek je druhořadá a musí být podřízena požadavkům vědecko-výzkumné práce, která musí plně využít svůj potenciál vědecké poznatky, nahromaděné v dané oblasti a neomezující se na existující sbírky. Tak či onak je muzeum jednou z nejvýznamnějších, multifunkčních kulturních institucí.

Řada funkcí v rámci činnosti kulturního institutu je nepřímá, svou povahou aplikovaná, přesahující rámec hlavního poslání. Mnohá ​​muzea a muzejní rezervace tak plní relaxační a hédonické funkce v rámci programů cestovního ruchu.

Různé kulturní instituce umí komplexně oslovit společný úkol Například vzdělávací funkci plní naprostá většina z nich: muzea, knihovny, filharmonie, univerzity a mnoho dalších.

Některé funkce zabezpečují současně různé instituce: ochranu kulturního dědictví provádějí muzea, knihovny, spolky na ochranu památek, mezinárodní organizace(UNESCO).

Hlavní (vedoucí) funkce kulturních institucí v konečném důsledku určují jejich specifičnost v celkovém systému. Mezi tyto funkce patří následující:

? ochrana, obnova, akumulace a uchování, ochrana kulturních hodnot;

? zpřístupnění ke studiu odborníků a k osvětě široké veřejnosti k památkám světového i domácího kulturního dědictví: artefaktům s historickými a uměleckou hodnotu, knihy, archivní dokumenty, etnografické a archeologické materiály a také chráněná území.

Tyto funkce plní muzea, knihovny, archivy, muzejní rezervace, spolky na ochranu památek atd.

Sociální kulturní instituce mají řadu dalších funkcí:

? státní a veřejná podpora fungování a rozvoje umělecký život na venkově;

? propagace tvorby, vystavování a prodeje uměleckých děl, jejich nákupů muzei a soukromými sběrateli;

? pořádání soutěží, festivalů a specializovaných výstav;

? organizace odbor výtvarná výchova, účast na programech estetická výchova děti, rozvoj věd o umění, profesionální umělecká kritika a žurnalistika;

? vydávání odborné, základní naučné a periodické literatury uměleckého profilu;

? finanční pomoc umělecké skupiny a spolky, osobní sociální zabezpečení umělců, pomoc při aktualizaci fondů a nástrojů pro uměleckou činnost atp.

Mezi instituce zabývající se rozvojem umělecké činnosti patří umělecké školy a hudební vysoké školy, tvůrčí svazy a spolky, soutěže, festivaly, výstavy a galerie, architektonické, výtvarné a restaurátorské dílny, filmové ateliéry a instituce filmové distribuce, divadla (dramatická i hudební), koncertní struktury, cirkusy, ale i instituce nakladatelství a knihkupectví, střední i vyšší vzdělávací instituce umělecký profil atd.

Kulturní instituce ztělesňují udržitelnost kulturní formy, ale existují v historické dynamice.

Například knihovna jako kulturní instituce existuje po mnoho staletí, mění se a proměňuje navenek i uvnitř. Jí hlavní funkce bylo uchovávání a šíření znalostí. Přidáno k tomu různé aspekty existenciální obsah a rozdíly v chápání podstaty knihovny v daném období dějin a kultury společnosti.

Dnes převládá názor, že tradiční knihovna zastarává, že částečně ztratila svůj skutečný účel a již nesplňuje požadavky, které jsou na ni kladeny. moderní společnost, a proto bude brzy nahrazena „virtuální knihovnou“. Moderní badatelé hovoří o potřebě porozumět a vyhodnotit změny, ke kterým dochází moderní knihovny. Knihovny, i když si zachovávají svůj status úložiště intelektuálních hodnot, se stávají demokratičtějšími, jsou vybaveny elektronickými paměťovými médii a jsou připojeny k World Wide Web. Nebezpečné následky jsou přitom již viditelné. Zobrazování informací na monitorech a přístup k internetu radikálně proměňuje nejen knihovnu, ale i píšícího a čtecího člověka. V moderním informační systémy rozdíl mezi autorem a čtenářem téměř mizí. Zůstává ten, kdo informace odesílá a ten, kdo informace přijímá.

Navíc v minulosti knihovna byla hlavně státní ústav a prováděl státní politiku v duchovním životě společnosti. Knihovna jako kulturní instituce stanovila určité kulturní normy a pravidla a byla v tomto smyslu „disciplinárním prostorem“. Ale zároveň to byl jakýsi prostor svobody právě proto, že osobní volba (stejně jako osobní knihovny) umožňovala překonat něco zakázaného, ​​regulovaného shora.

Kulturní instituce lze rozdělit na veřejné, veřejné a soukromé. Důležitou otázkou je interakce mezi kulturními institucemi a státem.

Některé kulturní instituce se systémem přímo souvisí veřejná správa kulturní život a kulturní politiku státu. Patří sem ministerstvo kultury, různé státní úřady, akademie, organizace udělující vyznamenání – státní ceny, čestné tituly v oblasti kultury a umění.

Hlavními orgány, které plánují a rozhodují o otázkách kulturní politiky, jsou orgány státní moc. V demokratickém státě se do rozhodování zpravidla zapojují odborníci i široká veřejnost. Orgány provádějící kulturní politiku státu jsou kulturní instituce. Patronizováni státem a zahrnuti do jeho kulturní politiky jsou zase povoláni plnit funkci převádění vzorků sociální přiměřenosti lidí do vzorků společenské prestiže, tedy prosazování norem sociální přiměřenosti jako nejprestižnějších formy sociální existence, jako cesty ke společenskému postavení. Například udělování státních vyznamenání, akademické tituly(„umělec císařských divadel“, „akademik malířství“, „ Lidový umělec“ atd.) a státní vyznamenání.

Nejvýznamnější kulturní instituce jsou zpravidla v oblasti státní kulturní politiky. Stát například poskytuje záštitu vynikajícím muzeím, divadlům, symfonické orchestry a ochrana kulturních památek atd. Ve Velké Británii je tedy silný systém státní podpora kultura. V Sovětském svazu stát plně financoval kulturu a uskutečňoval její ideologii prostřednictvím kulturních institucí.

Určitou roli v realizaci státní politiky v oblasti kultury hrají výzkumné a vzdělávací ústavy kultury a umění.

Kulturní instituce se podílejí na mezinárodních aktivitách státu, např. povinnými příspěvky do fondu UNESCO.

V současné době se mnoho kulturních institucí přesouvá z vládních resortů do soukromého podnikání a veřejné organizace. Tedy filmová distribuční síť v moderní Rusko se vymanila z ideologického a finančního poručnictví státu. Objevila se soukromá muzea, divadelní podniky atd.

Veřejnými kulturními institucemi jsou různé tvůrčí svazy: Svaz kulturních pracovníků, Svaz umělců, Svaz spisovatelů, Společnost milovníků ruského statku, Společnost pro ochranu kulturních památek, kluby, turistické organizace atd.

Soukromé kulturní instituce jsou organizovány z iniciativy jednotlivců. To může zahrnovat například literární kroužky a salony.

V minulosti charakteristický rys salony, čím se odlišovaly od jiných kulturních institucí, jako jsou např. mužské literární kroužky a kluby, byla dominance žen. Recepce v salonech (obývácích) se postupně proměnily ve zvláštní druh veřejných shromáždění, pořádaných paní domu, která vždy vedla intelektuální diskuse. Zároveň vytvářela módu pro hosty (veřejnost), jejich nápady, jejich díla (obvykle literární a hudební, v pozdějších salonech i vědecká a politická). Lze identifikovat následující klíčové rysy salonu jako kulturní instituce:

? přítomnost sjednocujícího faktoru (společný zájem);

? intimita;

? herní chování účastníků;

? „duch romantické intimity“;

? improvizace;

? absence náhodných lidí.

Při vší rozmanitosti kulturních institucí jde tedy především o to, že představují nejdůležitější nástroje kolektivní, v té či oné míře plánované činnosti pro produkci, použití, skladování, vysílání kulturních produktů, což je zásadně odlišuje od činnosti prováděné v jednotlivě. Různorodost funkcí kulturních institucí lze podmíněně reprezentovat jako kulturotvornou (inovativní), kulturně-organizační, kulturu uchovávající a kulturu přenášející (v diachronních a synchronních úsecích).

Ve 20. století Došlo k významným změnám souvisejícím s rolí sociálně kulturních institucí.

Badatelé tak hovoří o krizi sebeidentifikace kultury a kulturních institucí, o nesouladu jejich tradičních forem s rychle se měnícími požadavky moderní život a o změnách, které kulturní instituce podnikají v zájmu přežití. Krizová situace je navíc charakteristická především pro takové tradiční kulturní instituce, jako jsou muzea, knihovny a divadla. Zastánci této koncepce se domnívají, že v předchozích dobách sloužila kultura různým účelům (náboženským, světským, vzdělávacím atd.) a byla organicky spojena se společenským životem a duchem doby. Nyní, když tržní ekonomika nezahrnuje zkoumání vyšších lidských hodnot a aspirací, není jasné, jaká je role kultury a zda vůbec může najít místo v této společnosti. Na základě toho jsou formulována „kulturní dilemata“ – řada otázek: o propojení kultury a demokracie, rozdílu mezi kulturní a sportovní akcí, o kulturních autoritách, virtualizaci a globalizaci kultury, veřejném a soukromém financování kultury, o kulturních autoritách, o virtualizaci a globalizaci kultury, o veřejném a soukromém financování kultury, o kulturních autoritách, o kulturních autoritách, o kulturních autoritách, o virtualizaci a globalizaci kultury, o veřejném a soukromém financování kultury, o kulturních autoritách, o kulturních autoritách. atd. Zkušenosti z 20. století ukazují, že v poválečné éře rekonstrukce byla kultura využívána k obnově psychiky lidí po hrůzách druhé světové války a byl stimulován zájem lidí o kulturu. V 70. a 80. letech 20. století. Nastala éra, kdy lidé přestali být pasivními příjemci kultury, ale začali se podílet na jejím vytváření, smazaly se hranice mezi vysokou a nízkou kulturou a samotné kulturní procesy se jasně zpolitizovaly. V polovině 80. let 20. století. nastal obrat k ekonomice a lidé se proměnili ve spotřebitele kulturních produktů, které začaly být vnímány na stejné úrovni jako ostatní zboží a služby. V naší době dochází ke kultuře, protože začíná ovlivňovat politiku a ekonomiku: „v ekonomické sféře je hodnota stále více určována symbolickými faktory a kulturním kontextem.“

Autoři identifikují pět typů politických reakcí na nástup moderního „věku kultury“: 1) politiky založené na znalostech a zaměstnanosti (poskytování pracovních míst umělcům v různých odvětvích); 2) image policy (využití kulturních institucí ke zlepšení hodnocení měst na mezinárodní scéně); 3) politika organizační modernizace (překonání finanční krize 4) konzervační politika (zachování kulturního dědictví); 5) využití kultury v širších souvislostech.

To vše je však instrumentální postoj ke kultuře, tyto reakce nevykazují žádné sympatie k vlastním cílům umělce, umění nebo kulturních institucí. V kulturním světě nyní zavládla znepokojivá atmosféra, která se nejzřetelněji projevuje ve finanční krizi. Důvěra v kulturní instituce je v současnosti otřesena, protože nemohou nabídnout jasná, snadno měřitelná kritéria svého úspěchu. A kdyby před nápady Osvícenství předpokládalo, že každá kulturní zkušenost vede ke zlepšení člověka, ale nyní, ve světě, kde je vše měřitelné, není pro ně tak snadné ospravedlnit svou existenci. Jako možné řešení se navrhuje měřit kvalitu. Problémem je převést kvalitativní ukazatele na kvantitativní. Rozsáhlá diskuse o tom, že kulturní instituce jsou v ohrožení a kultura v krizi, za účasti autorů a řady dalších kompetentních osob, proběhla za podpory Getty Foundation v roce 1999.

Tyto problémy byly formulovány nejen v západních zemích, které jim čelily mnohem dříve, ale již v polovině 90. let. v Rusku. Role divadel, muzeí a knihoven se pod vlivem dalších kulturních institucí změnila masová komunikace jako je televize, rádio a internet. Úpadek těchto institucí je do značné míry spojen s poklesem vládního financování, tedy s přechodem na tržní ekonomika. Praxe ukazuje, že v těchto podmínkách může přežít pouze instituce, která se rozvíjí další funkce, například informační, poradenský, rekreační, hédonistický, nabízí návštěvníkovi vysoká úroveň služby.

Přesně to dnes dělá mnohá západní a v poslední době i tuzemská muzea. Ale právě zde se ukazuje problém komercializace kultury.

Pokud jde o umění, tento problém ve svých dílech jasně formuluje Susan Buck-Morse, profesorka politické filozofie a sociální teorie na Cornellově univerzitě:

Během posledního desetiletí zažila muzea skutečnou renesanci...Muzea se stala osami městské regenerace a centry zábavy, spojující jídlo, hudbu, nakupování a socializaci s ekonomickými cíli městské revitalizace. Úspěch muzea se měří počtem návštěvníků. Muzejní zkušenost důležité – důležitější než estetická zkušenost umělců. Nezáleží na tom – dokonce by to mohlo být podporováno –, že výstavy se ukáží jako prosté vtipy, že se móda a umění prolínají, že muzejní obchody proměňují znalce ve spotřebitele. Nejde tedy ani tak o kulturu samotnou, jako o formy její prezentace lidem, kteří by podle pravidel trhu měli být považováni výhradně za spotřebitele. Principem tohoto přístupu k funkcím kulturní instituce je: komercializace kultury, demokratizace a stírání hranic.

V XX–XXI století. Spolu s problémy komercializace vyvstává řada dalších problémů souvisejících s rozvojem nových technologií, na jejichž základě vznikají nové typy a formy sociálně kulturních institucí. Takovými institucemi bývaly například hudební knihovny, nyní jsou to virtuální muzea.

Vzdělávací instituce v Rusku vyučují kulturní historii, pěstují kulturu chování a připravují moderní kulturní vědce: teoretiky, muzejní vědce a pracovníky knihoven. Kulturní univerzity připravují odborníky v různých oblastech umělecké tvořivosti.

Neustále se rozvíjejí organizace a instituce, které mají přímý či nepřímý vztah ke studiu kultury a jejích různých jevů.

Jak vidíme, v kultuře existují složité interakce mezi tradičním a novým, mezi sociálními, věkovými vrstvami společnosti, generacemi atd.

Kultura je obecně polem různých interakcí, komunikací a dialogů, které jsou pro její existenci a rozvoj nesmírně důležité.