Ústav dějin umění K. A. Kumpana na přelomu 20.–30.

Kapitola I. Společenský a literární život USA ve druhé polovině 70. a 80. let Historický vývoj Ameriky se vůbec nepodobá idyle „americké sociální harmonie“, kterou vytvořili buržoazní ideologové. V celé americké historii země nikdy

Kapitola I. Na přelomu dvou století V posledních letech svého života musel Mark Twain bojovat ve zvlášť obtížné, politicky vypjaté situaci, kdy se američtí dělníci museli postavit nebývale silnému a nelítostnému nepříteli – imperialistickému

Na přelomu století se ve světě málo hovořilo o následníkovi trůnu velkovévodovi Nikolaji Alexandrovičovi, budoucím císaři Mikuláši II. Občas se objevily smutné zvěsti. Říkali, že je nemocný, má slabou vůli a dokonce slabomyslný, pomlouvali o jeho spojení s baletkou Kshesinskaya ao tom spojení

„Každá éra ruské literatury měla své vlastní povědomí o sobě, vyjádřené v kritice,“ napsal V. G. Belinsky. S tímto rozsudkem je těžké nesouhlasit. Ruská kritika je fenomén stejně jasný a jedinečný jako ruská klasická literatura. Mnohokrát bylo poznamenáno, že kritika, která je svou povahou syntetická, hrála obrovskou roli ve společenském životě Ruska. Kritické články V. G. Belinského, A. A. Grigorjeva, A. V. Družinina, N. A. Dobroljubova, D. I. Pisareva a mnoha dalších obsahovaly nejen podrobnou analýzu děl, jejich obrazů, myšlenek, uměleckých rysů; Za osudy literárních hrdinů, za uměleckým obrazem světa se kritici snažili vidět nejdůležitější morální a společenské problémy doby a nejen vidět, ale někdy i navrhovat vlastní způsoby řešení těchto problémů.

Články ruských kritiků měly a mají významný dopad na duchovní a mravní život společnosti. Ne náhodou jsou již dávno zařazeny do osnov školního vzdělávání. V hodinách literatury však byli studenti dlouhá desetiletí obeznámeni především s kritikou radikální orientace – s články V. G. Belinského, N. G. Černyševského, N. A. Dobroljubova, D. I. Pisareva a řady dalších autorů. Kritický článek byl v tomto případě nejčastěji vnímán jako zdroj citací, kterými si školáci své eseje velkoryse „ozdobili“.

Takový přístup ke studiu ruské klasiky vytvořil stereotypy uměleckého vnímání, výrazně zjednodušil a ochudil obraz vývoje ruské literatury, který se vyznačoval prudkými ideologickými a estetickými spory.

Teprve v poslední době, díky množství sériových publikací a hloubkových literárních studií, se naše vize o způsobech rozvoje ruské literatury a kritiky stala objemnější a mnohostrannější. V sérii „Knihovna „Pro milovníky ruské literatury“, „Dějiny estetiky v památkách a dokumentech“, „Ruská literární kritika“ články N. M. Karamzina, K. N. Batyushkova, P. A. Vjazemského, I. V. Kireevského, N. I. Naděždina, A. A. N. Grigorieva. Strakhov a další vynikající domácí spisovatelé. Složitá, dramatická pátrání kritiků 19. a počátku 20. století, odlišných ve svém uměleckém a sociálním přesvědčení, jsou znovu vytvořena v sérii „Knihovna ruské kritiky“. Moderní čtenáři mají konečně příležitost seznámit se nejen s „vrcholnými“ jevy v dějinách ruské kritiky, ale také s mnoha dalšími, neméně pozoruhodnými jevy. Zároveň se výrazně vyjasnila naše představa o „vrcholech“, o rozsahu významu mnoha kritiků.

Zdá se, že praxe školní výuky by měla tvořit ucelenější představu o tom, jak se ruská literatura 19. století odrážela v zrcadle domácí kritiky. Je důležité, aby mladý čtenář začal vnímat kritiku jako organickou součást literatury. Literatura v nejširším slova smyslu je přece umění slova, vtělené jak do uměleckého díla, tak do literární kritiky. Kritik je vždy tak trochu umělec a publicista. Talentovaný kritický článek nutně obsahuje silné spojení morálních a filozofických myšlenek svého autora s jemnými a hlubokými pozorováními literárního textu.

Studium kritického článku přináší velmi málo, pokud jsou jeho hlavní ustanovení vnímána jako určitý druh dogmatu. Je důležité, aby čtenář emocionálně a intelektuálně prožil vše, co kritik řekl, zamyslel se nad logikou svých myšlenek a určil míru důkazů jím předložených argumentů.

Kritik nabízí četbu uměleckého díla, odhaluje své vnímání díla konkrétního spisovatele. Kritický článek vás často přiměje přehodnotit dílo nebo umělecký obraz. Některé soudy a hodnocení v talentovaně napsaném článku se pro čtenáře mohou stát skutečným objevem, zatímco jiné se mu mohou zdát chybné nebo kontroverzní. Zvláště zajímavé je porovnat různé pohledy na stejné dílo nebo dílo konkrétního spisovatele. To vždy poskytuje bohatý materiál k zamyšlení.

Tato antologie obsahuje díla předních představitelů ruského literárně-kritického myšlení 19. a počátku 20. století, od N. M. Karamzina po V. V. Rozanova. Řada publikací, z nichž vycházejí texty článků, se stala bibliografickou vzácností.

Antologie vám umožní podívat se na Pushkinovo dílo očima I. V. Kireevského a V. G. Belinského, A. A. Grigorieva a V. V. Rozanova a seznámit se s tím, jak odlišně vnímali báseň „Mrtvé duše“ Gogolovi současníci - V. G. Belinsky. K. S. Aksakov, S. P. Shevyrev, jak byli kritici druhé poloviny 19. století hodnoceni hrdinové Griboedovovy komedie „Běda vtipu“. Čtenáři budou moci porovnat své vnímání Gončarovova románu „Oblomov“ s tím, jak byl interpretován v článcích D. I. Pisareva a D. S. Merežkovského, v Ostrovského hrách uvidí díky dílu A. V. Družinina nejen „temné království“ s do ní pronikají osamělé jasné „paprsky“, ale mnohostranný a mnohobarevný svět ruského národního života.

Pro mnohé budou články současníků L. Tolstého o jeho díle nepochybně zjevením. Hlavní znaky talentu L. Tolstého – schopnost ukázat „dialektiku duše“ jeho hrdinů, „čistotu mravního cítění“ – byly jedny z prvních, které identifikovaly a odhalily N. G. Černyševského. Pokud jde o články N. N. Strachova na téma „Válka a mír“, můžeme právem říci: v ruské literární kritice je jen málo děl, která by se vedle nich řadila z hlediska hloubky průniku do plánu L. Tolstého, co do přesnosti a jemnost postřehů nad textem. Kritik věřil, že spisovatel „nám dal nový ruský vzorec pro hrdinský život“ a poprvé poté, co Puškin dokázal odrážet ruský ideál – ideál „jednoduchosti, dobra a pravdy“.

Zvláště zajímavé jsou úvahy kritiků o osudech ruské poezie shromážděné v antologii. Problémy nastolené v článcích K. N. Batjuškova a V. A. Žukovského, V. G. Belinského a V. N. Majkova, V. P. Botkina a I. S. Aksakova, V. S. Solovjova a V. V. Rozanové. Najdeme zde originální soudy o žánrech „lehké poezie“ a principech překladu, které neztratily svůj význam, uvidíme touhu proniknout do „svatyně svatých“ poezie – do tvůrčí laboratoře básníka. , pochopit specifika vyjadřování myšlenek a pocitů v lyrickém díle. A jak pravdivé, jak jasně je v těchto publikacích definována tvůrčí individualita Puškina, Lermontova, Koltsova, Feta, Tyutcheva a A.K.

Je pozoruhodné, že výsledkem obtížného hledání a často ostrých sporů byla touha kritiků počátku 20. století „vrátit“ ruskou kulturu Puškinovi, Puškinově harmonii a jednoduchosti. V. V. Rozanov prohlásil, že je třeba „návrat k Puškinovi“, napsal: „Chci, aby se stal přítelem každé ruské rodiny... Puškinova mysl ho chrání před vším hloupým, jeho ušlechtilost ho chrání před vším vulgárním, jeho všestrannost. duše a zájmy, které ho zaměstnávaly, chrání před tím, co by se dalo nazvat „ranou specializací duše“.

Doufáme, že se antologie stane nepostradatelným průvodcem po dílech vynikajících ruských literárních umělců, pomůže těmto dílům skutečně porozumět, porovnat různé způsoby jejich interpretace a objevit v přečteném to, co zůstalo nepovšimnuto nebo se zpočátku zdálo nedůležité a druhořadé.

Literatura je celý vesmír. Jeho „slunce“ a „planety“ měly své vlastní satelity – literární kritiky, kteří se dostali na oběžnou dráhu své nevyhnutelné přitažlivosti. A jak bychom chtěli, abychom nejen klasiky ruské literatury, ale i tyto kritiky mohli nazývat našimi věčnými souputníky.

Lit. kritika aktivně napadá literaturu. proces, klade složité otázky moderní literatuře. Diskutovalo se o tak závažných otázkách: slovo a obraz, žánr básně a lyrická próza. Diskuse „New in Life - New in Drama“ (1961) odrážela obavy kritiků, divadelníků i samotných umělců o osud moderního dramatu. Debata se soustředila na tyto otázky:

1) realita životních rozporů v dramatu;

2) povaha a typ konfliktu;

3) obraz hrdiny našich dnů.

Byla zdůrazněna myšlenka o nutnosti zdokonalit filozofickou kulturu moderního dramatu, která vyžaduje uvědomění si rozhodujícího významu postavy hrdinského, aktivního, tvořivého, duchovně bohatého.

V 60. letech se rozvinuly diskuse: 1) o moderním hrdinovi,

2) o tom, co je nového v dramatu, 3) o vesnické próze a lidovém charakteru v literatuře,

4) no hube. dokument, 5) náš současník v životě a literatuře, 6) o umění. inovace, 7) o způsobech vývoje sov. román, 8) humanismus a sovy. lit.

Tato situace ztěžuje identifikaci jednoho hlavního problému. Rostoucí rozmanitost témat diskutovaných v kritice je jedním z určujících rysů nové etapy. To projevuje pohyb kritického myšlení v důsledku rozšíření a obohacení problémů samotné sovy. litrů.

V 60. letech rozvinuli kritici složité teoretické problémy, které pomohly literárním historikům hlouběji porozumět mnoha složitým fenoménům. Pokrytí problémů: světonázor a kreativita, svoboda umění. tvořivost, světonázor a individualita spisovatele umožnila sovětským historikům. literatury ukázat tvůrčí cestu K. Fedina, L. Leonova, A. Tvardovského v celé její složitosti a nejednotnosti.

Během těchto let se objevilo mnoho publikací, materiálů a dokumentů, které desítky let ležely nevyužity v archivech a nyní se staly majetkem lidí. Deníky, zápisníky, fragmenty nedokončených děl, přepisy projevů byly vytěženy z archivů Bloka, Majakovského, Yesenina, Furmanova. Kritika aktivně přispěla k přehodnocení a analýze děl A. Platonova a M. Bulgakova, kteří dříve zůstávali prakticky mimo hranice Sovětského svazu. litrů.

Lit. život 60. let si nelze představit bez časopisu A. Tvardovského „Nový svět“, bez tohoto literárního společenství. kritiků, kteří pro časopis pracovali nebo s ním spolupracovali. Články A. Tvardovského (1910-1971) o Puškinovi, Buninovi, Isakovském, Cvetajevovi, Blokovi, Achmatovové svědčí o tom, jak hluboce Tvardovský cítil a chápal klasickou literaturu a tvorbu svých současníků.

Básník a redaktor A. Tvardovský obdržel obrovskou čtenářskou poštu, jejíž fragmenty spolu se svými odpověďmi publikoval ve sbírce „O literatuře“. Tvardovskému se podařilo shromáždit nejlepší literárně kritická díla jako stálí spolupracovníci či autoři. síly 60. let v časopise „Nový svět“. A. Dementyev, A. Kondratovič, I. Vinogradov, V. Lakshin, V. Cardin, A. Lebedev, A. Sinyavskaya, A. Turkov, A. Chudakov, M. Chudakova - autoři publikovaní v časopise zaslouženě sestoupili v r. historie naší kritiky a žurnalistiky.

Lit. kritiků „Nového světa“ v hodnocení lit. díla zůstala svobodná a nezávislá, opírala se o vlastní literaturu. vkusu a nevychází ze zavedených literárních reputací a stereotypů. Obyvatelé Novomíru šlápli na tupost a průměrnost. "Nový svět" publikoval řadu studií o historii ruské literatury a LC - materiály o Lunacharském, Gorkém, Majakovském, Cvetajevovi. Časopis se objevil v rubrice „Z redakční pošty“, ve které byly publikovány dopisy učitelů, novinářů, vědců a pracovníků. Redaktoři časopisu věřili, že čtenářský soud je nejvyšší autoritou v literatuře.

Navzdory tomu, že A. Tvardovský vždy zastával stranické pozice, úřady viděly v jeho redakčním jednání a politice Nového světa rysy volnomyšlenkářství. Začalo aktivní pronásledování Tvardovského a jeho zaměstnanců. Zvýšila se politická cenzura. Každé číslo časopisu hledalo speciální podtext. Čísla vycházela pozdě, některé publikace byly na poslední chvíli staženy a část časopisu dorazila k předplatitelům s prázdnými stránkami. V únoru 1970 byl A. Tvardovský odvolán z funkce redaktora a z časopisu odešla i celá jeho redakce. Rána byla tak silná, že A. Tvardovský o rok a půl později zemřel.

Lakšin Vladimir Jakovlevič (1933-1993) - filolog, literární kritik, nejbližší spolupracovník A. Tvardovského, odborník na dějiny ruské literatury a divadla. Po odchodu z „Nového světa“ (v únoru 1970) se Lakshin zabýval akademickou vědou až do roku 1990, 1991-1993 - redaktor časopisu „Zahraniční literatura“.

Jak lit. kritik, Lakshin oceňoval psychologismus v próze a nepřijímal odchylky od pravdy. Miloval podrobné analytické převyprávění příběhu. text, volící tón vážného a zaujatého rozhovoru s autorem. Jedním z témat, které Lakshina znepokojovalo, bylo téma článku „Spisovatel, čtenář, kritik“. Píše v něm, že se někdy čtenář a kritik neshodnou v hodnocení díla. Je známo, že kritika je kompasem v moři knih, ale čtenáři sebevědomě hledají jih, kde šipka ukazuje na sever. Čtenář jasně ví, zda dílo číst, protože zná názor kritika, a čtenář dělá pravý opak.

Začnu trochu zpovzdálí, od samého počátku 19. století, protože tohle všechno může být potřeba k tomu, abychom si tu dobu přiblížili – a protože šlo o jediný proces.

Role ruských časopisů v tomto období byla velká a pestrá. Časopisy jsou zdrojem vzdělání, dirigentem filozofických, estetických, politických a ekonomických informací. Veškerá beletrie, nemluvě o kritické literatuře, se šířila prostřednictvím časopisů.
Nová ruská žurnalistika vznikla na samém počátku 19. století nebo dokonce v posledním desetiletí 18. století. Karamzinův „Moskevský žurnál“, vydaný v letech 1791-1792, si pravděpodobně nikdo nepamatuje, ale jeho „Bulletin of Europe“ (1802-1803) je nám již bližší, vzdělaní lidé starší šedesáti let si pamatují, jak četli jejich rodiče to, například). Jedná se o první ruské časopisy vytvořené po západoevropském vzoru - časopisy se stálými odděleními včetně kritiky, různorodým materiálem, víceméně jednotným ideovým a uměleckým směrem, fascinujícím a přístupným podáním a konečně i určitou periodicitou.
V první polovině století se objevily časopisy jako „Moskva Telegraph“ (1825-1834), „Telescope“ a doplňkové noviny „Molva“ (1831-1836), „Sovremennik“ (vycházející od roku 1836) a „Domestic Notes“ (od roku 1846). Poslední dva časopisy sehrají výjimečnou roli ve společensko-politickém životě druhé poloviny 19. století.
I když budu mluvit hlavně o časopisech, nelze nezmínit slavné hnusné noviny 19. století – to je Severní včela (1825-1864), založená neméně slavným a hnusným Bulgarinem. Pozor, do roku 1825 byla baštou liberálních myšlenek, vydávala děkabristické básníky, poté byla loajálním orgánem, za což byla vystavena řadě polemických útoků a posměchu téměř všech ostatních časopisů. Od roku 1860 opět mění směr k demokracii, začíná publikovat články o Nekrasovovi a Saltykově-Ščedrinovi. Přesto byl po celou dobu své existence považován za tajný orgán oddělení III.
Literární noviny, na jejichž vydávání se Puškin podílel, dlouho neexistovaly - v letech 1830-1831 byly tyto noviny považovány za opoziční tisk, navazující na tradice děkabristické žurnalistiky. Vydává jak ruské (Gogol), tak zahraniční (Hugo) spisovatele.
Stejnojmenné noviny vycházejí v letech 1840-1849 s podtitulem: „Zpravodaj věd, umění, literatury, zpráv, divadel a módy“ a mají obecně progresivní orientaci.
"Moskva Telegraph" - časopis vycházející v letech 1825-1834. Neměla vyhraněné literární zaměření, ale publikovala články z filozofie, literární historie, historie, veřejné i soukromé ekonomiky a přírodních věd, včetně překladových.
„Dalekohled“ také nezářil jasnou fikcí, ale sloužil jako platforma pro polemiky o různých otázkách - lingvistické, historické a dokonce i přírodní vědy. První Belinského články se objevily v Molvě.
Právě v „dalekohledu“ se objevily počátky jevů, které se později nazývaly slavjanofilství a westernismus.
Westernizační a slavjanofilský myšlenkový směr se objevil ve 30. a 40. letech v debatě o cestě rozvoje Ruska. Názvy jsou velmi libovolné a v žádném případě nelze jeden z těchto směrů považovat za opoziční a druhý za loajální. Oba byli v opozici vůči oficiálnímu kurzu. Zápaďané byli zastánci evropeizace Ruska, rozvoje jeho ekonomiky, kultury, politiky a veřejných institucí po cestě západoevropských států. Byli mezi nimi liberálové, zastánci postupných reforem, i radikálové (demokraté) – zastánci revoluce. Ve skutečnosti s tím souvisel spor mezi Otechestvennye zapiski a Sovremennik (viz níže). Zápaďané zahrnovali T.N. Granovský, M.N. Katkov, I.S. Turgeněv, P. Ya. Chaadaev, B.N. Chicherin a další Extrémní levé křídlo Západu - A.I. Herzen, V.G. Belinský, N.P. Ogarev, částečně M.A. Bakunin.
Slovanofilové naopak hájili myšlenku originality ruského společenského systému a ruské kultury a původ této originality spatřovali ve zvláštním charakteru pravoslaví. Západu přisuzovali racionalismus a nejednotu, zatímco v Rusku viděli patriarchát a duchovní integritu. Slavjanofilové vyzývali k opuštění cesty, kterou Rusko ubíralo od reforem Petra I. – mimochodem zejména protestovali proti oddělení vzdělaných vrstev od nižších a spasení spasili v životě lidí, způsobu života a morálky . (Pamatujete si v „Otcové a synové“ na spor mezi Bazarovem a Pavlem Petrovičem? "(Bazarov): A pak budu připraven s vámi souhlasit," dodal a vstal, "až mi předložíte alespoň jedno předsevzetí v našem moderním životě, v rodinném nebo společenském životě, které by nezpůsobilo úplné a nemilosrdné popření.
"Předložím vám miliony takových rozhodnutí," zvolal Pavel Petrovič, "miliony!" Ano, alespoň komunita, například.
Bazarovovi zkřivil rty chladný úsměv.
"No, o komunitě," řekl, "raději si promluvte se svým bratrem." Zdá se, že teď v praxi zažil, co je to společenství, vzájemná zodpovědnost, střízlivost a podobné věci.
- Konečně rodina, rodina, jak to mezi našimi rolníky existuje! - vykřikl Pavel Petrovič.
- A myslím, že pro vás bude lepší nezabíhat do podrobností o této otázce. Slyšel jsi někdy o snachách?“ Postoj Pavla Petroviče neodpovídá slavjanofilům jako celku, má spíše blízko k liberálním západním lidem, ale tato výměna poznámek dokonale ilustruje způsob polemiky mezi slavjanofily a pozápadněnými demokraty).
Mezi slavjanofily patří kritik I.V. Kireevsky , básník, filozof a kritik A.S. Chomjakov, S.T. Aksakov, autor knihy „Dětská léta Bagrova vnuka“ a jeho synové K.S. Aksakov a I.S. Aksakov, také literární kritici.
Slavjanofilové neměli stálý časopis z cenzurních důvodů. Vydali řadu sborníků článků v 50. letech, kdy se cenzura poněkud zmírnila, objevily se časopisy „Molva“, „Parus“ a „Moskvityanin“.
V letech 1861-1863 vycházel časopis „Time“, vydávaný F.M. a M.M. Dostojevského. Rozvíjí myšlenky pochvenničestva, které je v podstatě modifikací slavjanofilství - v pochvenničestvu se uznává původní cesta Ruska, ale nepopírá se historický pokrok, kterému je však přisuzován jiný význam než u západních.
Obecně byl v době popisované v politickém a společenském životě schvalován spíše umírněný westernismus než slavjanofilství. Západizující časopisy mezi sebou aktivně polemizují, ale slavjanofilové, jak vidíme, vlastní časopis nemají.
Mezi západními jsou jak věřící (Granovský), tak ateisté (Bakunin), například liberálové i demokraté. Slavjanofilové jsou většinou pravoslavní, často demonstrativně.
Po reformách z roku 1861 se umírnění obyvatelé Západu částečně sblížili se slavjanofily.

„Domestic Notes“ vycházejí v Petrohradě od roku 1818. Do roku 1839 byl časopis zaplněn především články na historická a geografická témata. Jeho skutečný rozkvět začíná v roce 1839, kdy jej vydavatel přeměnil na měsíčník „vědeckého a literárního časopisu“ velkého nákladu (až 40 tištěných listů). Každé číslo obsahovalo sekce „Moderní kronika Ruska“, „Věda“, „Literatura“, „Umění“, „Hospodářská ekonomika, zemědělství a průmysl obecně“, „Kritika“, „Moderní bibliografická kronika“, „Směs“. Podílejí se na něm spisovatelé a kritici různých generací a směrů, západní i slavjanofilové. V čele kritického oddělení stojí slavný kritik, který ovlivnil celý literární proces druhé poloviny 19. století a celou školu ruské literární kritiky, V.G. Belinský. Postupně se časopis stal výrazně westernizujícím orgánem. V roce 1847 přešel Belinskij a s ním i Herzen z řady důvodů, včetně těch každodenních, do časopisu Sovremennik a Otechestvennye Zapiski se stal publikací s liberálně-západní orientací, zatímco Sovremennik získal výrazně demokratický - revoluční odstín.
Časopis Sovremennik byl založen v roce 1836 a u jeho založení stál Puškin. Vyšla tam zejména „Kapitánova dcera“. Do roku 1843 vycházel časopis 4x ročně. V roce 1846 časopis chátral a byl prodán Nekrasovovi a Panajevovi.
Od té doby určují program časopisu články jeho ideologického inspirátora Belinského. Vydává díla předních autorů - Gončarova, Herzena, Turgeněva, vydává Družininův příběh „Polinka Sax“, vydává také překlady románů Dickense, Thackeraye a George Sandové. Od roku 1858 začal časopis vést ostré polemiky s liberálním hnutím a nakonec se stal otevřeně revolučním. V této době ho Turgenev opouští (a brzy poté píše román „Otcové a synové“ - v románu jsou jasně přítomny polemiky s demokraty).
V červnu 1862 byl časopis pozastaven na 8 měsíců a začal znovu vycházet na začátku roku 1863.
V Londýně v letech 1855-1868 vyšel almanach západních lidí Herzena a Ogareva „Polar Star“. Toto je první necenzurovaný ruský demokratický časopis. Otevřeně vyzývá k revoluci, publikuje svobodumilovné básně Puškina, Lermontova, Ryleeva a vydává různé objevné materiály. Navzdory tomu nebyl časopis v Rusku zakázán a podle pověstí Alexander II zahájil jednání kabinetu slovy: „Četli všichni nejnovější vydání Polar Star? Postoj k Herzenovi se změnil po polském povstání v roce 1863:), kdy se postavil na stranu Polska a odsoudil Ruské impérium.
Takže suchý zbytek. V současné době vycházejí noviny „Severní včela“, časopisy „Otechestvennye zapiski“, „Sovremennik“ (Petrohrad), „Molva“, „Parus“ a „Moskvityanin“ (Moskva) (ale jen stěží se dostanou do našeho města, protože vycházejí ve velmi malých edicích), „Polar Star“ (Londýn)

Při analýze literárních děl, polemikách a debatách se často odvoláváme na názory literárních kritiků a poskytujeme citace z jejich děl. Ruští literární kritici 19. století povznesli své dovednosti do nebývalých výšin. Pomáhaly v literárních dílech vidět to, co bylo očím čtenáře skryto. Někdy se spisovatelé lépe pochopili, když se seznámili s názorem slavného kritika. Mezi takovými kritiky, kromě V.G. Belinský, ošetřený V.N. Maikov (1823-1847), který objevil básníka Tyutcheva a jako jeden z prvních podal brilantní analýzu raných děl F. M. Dostojevskij, A.V. Družinin (1824-1864) a P.V. Annenkov (1813-1887). Ten nejenže pracoval jako literární sekretář pro samotného Gogola při tvorbě Mrtvých duší, ale později se stal skutečným spojencem Turgeněva a Nekrasova, kteří ho považovali za mimořádně nadaného kritika. V každém případě to byl Turgeněv, kdo mu dal hotové práce přečíst, než je poslal k tisku. Annenkov byl také vynikající životopisec. Přečtěte si jeho knihu „Puškin v Alexandrově věku“ (1874) a doslova proniknete životem tehdejší Ruské říše, podíváte se na mnoho věcí, které znáte z učebnice, očima velkého básníka a pocítíte tu atmosféru. ve kterém vyrůstal.

Po Belinského smrti v roce 1848 zůstala literární kritika bez svého vůdce-tribuna, ale semena budoucí literární kritiky již byla zaseta. Následující kritici, zejména ti, kteří byli později klasifikováni jako revolučně demokratičtí, stále častěji analyzují myšlenky izolovaně od literárního mistrovství, spojují obrazy přímo se životem a stále více mluví o „užitečnosti“ konkrétního díla. Toto ignorování formy se stalo záměrným a dosáhlo bodu vyhlášení „války estetismu“ a „boje proti čistému umění“. Tato přesvědčení ve společnosti převládala. V předvečer reforem a v prvních poreformních letech upadla samotná prestiž tradice. Dynastie byly přerušeny, děti hledaly jiné cesty, jiné, než jaké zvolili jejich rodiče. Týkalo se to i změn v literárním vkusu a preferencích.

V budoucnu uvidíte, jak velké romány vyrostly jako ze života samotného a staly se velkými literárními díly. Kritici nové vlny v nich viděli nové interpretace ruského života, a to dalo literárním dílům pro jejich autory neočekávaný význam!

Slovanofilové a západní

Slavjanofilství a westernismus jsou trendy v ruském sociálním a literárním myšlení 40.–60. let 19. století.

V roce 1832 ministr veřejného školství S.S. Uvarov předložil doktrínu (teorii) oficiální národnosti. Skládal se z jednoduchého vzorce tří slov: „Pravoslaví, autokracie, národnost“. Pravoslaví je morálním základem ruského života. Autokracie jsou základy, řád ruského života, který se historicky vyvíjel. Národnost je jednota lidu a otce-krále. To vše dohromady tvoří neporazitelnou jednotu ruského lidu. Vše, co tomuto vzorci neodpovídá, je hrozbou pro blaho Ruska. Hrabě Uvarov osvícenství neodmítal, pouze tvrdil, že jeho správná organizace je pro autokracii ochranná, a nikoli destruktivní, jak se to stalo v Evropě otřesené revolucemi.

Inspirován touto teorií, která se pro ruské úředníky stala povinnou, vedoucí třetího oddělení císařského kancléřství A.Kh. Benckendorff řekl: „Ruská minulost byla úžasná, její současnost je více než velkolepá, a pokud jde o její budoucnost, přesahuje cokoli, co dokáže ta nejdivočejší představivost nakreslit.

O současnosti a budoucnosti Ruska se v rámci teorie oficiální národnosti nedalo vážně hovořit. V Rusku se začaly objevovat různé intelektuální kruhy, ve kterých se diskutovalo o možných způsobech rozvoje Ruska. Přes odlišnosti, někdy až nesmiřitelné, tyto kruhy spojovala nenávist k poddanství, odmítání mikulášského režimu, láska k Rusku a víra v jeho historické poslání.

V.G. Belinsky poprvé použil termín „slavofilové“ v článku „Ruská literatura v roce 1843“, který byl publikován v lednovém čísle Otechestvennye Zapiski za rok 1844. Zde je citát z jeho článku: „Máme zastánce evropanství, jsou slovanofilové a další, říká se jim literární strany. Přestože slavjanofilové považovali tento termín za nepřesný a nenazývali se tak, utkvěl. Nebyl to však Belinskij, kdo zavedl toto slovo do ruského jazyka; objevilo se během boje mezi karamzinisty a šiškovisty v Batyushkovově básni „Vision on the Shores of Lethe“ (1809).

Slavjanofilové nazývali své odpůrce západními.

Historické zásluhy obou „literárních stran“ byly zřejmé.

Slovanofilové A.S. Chomjakov, bratři I.V. a P.V. Kireevsky, K.S. a I.S. Aksakov, stejně jako Yu.F. Samarin kritizoval nevolnictví a byrokracii, bojoval za svobodu názoru, za duchovní otevřenost společnosti. Přestože neodmítali „oficiální národnost“, jejich názory byly demokratičtější. Jejich praporem se stal boj za „ruskost“. Pod tímto heslem mluvili ve svých časopisech „Moskvityanin“, „Moskevské sbírky“, „Ruská konverzace“, v novinách „Molva“, „Parus“, „Den“.

Slavjanofilství se formovalo jako ideologické hnutí v letech 1840 až 1847. Existovala až do začátku éry reforem. Na přelomu 50. a 60. let 19. století umírali jeden po druhém teoretikové slavjanofilství a zrušení nevolnictví spolu s následnými reformami otevřelo v Rusku cestu kapitalismu. Rusko vstoupilo na západní cestu rozvoje, kterou slavjanofilové upřímně nenáviděli a považovali ji za škodlivou pro Rusko. Slavjanofilové se postavili za komunitu, „mír“, považovali to za rys ruského způsobu života, ruské civilizace. Věřili, že Rusové se vyznačují „pokorou“ a „společenstvím“; Není v nich žádná počáteční vzpoura nebo revoluční duch, není v nich ani žádná zaostalost z Evropy, jen Rusko má svou zvláštní cestu rozvoje.

Slavjanofilové nezaložili uměleckou školu. Jejich práce vypadaly poměrně bledě ve srovnání s díly takových lidí ze Západu jako Turgeněva, Herzena a Belinského. Vynikající ruský filozof 20. století N.A. Berďajev se domníval, že to byli „slavofilové, a ne obyvatelé Západu, kdo se potýkal s hádankou, co si tvůrce myslí o Rusku a jakou cestu mu připravil“.

Mezi obyvatele Západu patří lidé velmi odlišného make-upu: P.Ya. Chaadaeva, T.N. Granovský, M.A. Bakunina, S.M. Solovyová, K.D. Kavelina, N.A. Ogareva, V.P. Botkina, N.A. Melgunova, A.V. Nikitenko.

V první polovině 40. let 19. století byl hlavním tištěným orgánem obyvatel Západu časopis Otechestvennye zapiski, ideologicky vedený Belinským. Později, v roce 1846, se Belinsky přestěhoval do Sovremenniku, kde působil až do konce svého života (1848).

Zápaďané na rozdíl od slavjanofilů uznávali za základ osobnosti a společnosti rozum, nikoli víru. Do středu svých myšlenek o budoucnosti postavili člověka, zdůrazňovali vnitřní hodnotu každého člověka jako nositele rozumu, stavěli myšlenku svobodné osobnosti do kontrastu s myšlenkou „smírnosti“ slavjanofilů. Tvrdili, že Rusko by se, byť opožděně, mělo ubírat stejným směrem historického vývoje jako západoevropské země, a věřili, že Rusko potřebuje evropeizaci. Obyvatelé Západu obhajovali ústavně-monarchickou formu vlády s omezením autokracie, se zárukami svobody projevu, veřejného soudu a osobní integrity. Lidé ze Západu měli negativní postoj k policejnímu a byrokratickému řádu Mikuláše Ruska, ale stejně jako slavjanofilové prosazovali zrušení nevolnictví „shora“.

Přes rozdílné názory měli slavjanofilové a západní lidé mnoho společného: patřili k nejvzdělanější části urozené inteligence – v jejich okruhu byli spisovatelé, publicisté a vědci. Oba byli odpůrci Nikolajevského politického systému a oba se obávali o osud a cesty rozvoje Ruska. "My, jako Janus se dvěma tvářemi, jsme se dívali různými směry, ale naše srdce bila stejně," napsal Herzen.