Smysl příběhu Kapitánova dcera. Kapitánova dcera

V „Kapitánově dceři“ Puškin přesunul akci z panství vlastníka půdy do „stepní pevnosti“. „Kapitánova dcera“ je posledním velkým dílem na historické téma. Téma příběhu – selské povstání v letech 1773–1775 – je v ideologickém a tvůrčím vývoji básníka stejně přirozené a důležité jako téma Petra I. a téma roku 1812. Ale na rozdíl od „Arapa Petra Velikého“ a „Roslavleva“ byla „Kapitánova dcera“ dokončena: Puškinův zájem o problém rolnictva se ukázal být stabilnější. Obsah románu nebyl bezprostředně určen a původní plán, který vycházel z historické skutečnosti účasti gardového důstojníka Švanviče v Pugačevově povstání, prošel téměř úplnou změnou. Zápletka „Kapitánova dcera“, která spojila historickou událost – povstání Pugačevů s kronikou šlechtického rodu – dostala podobu až v roce 1834, po Puškinově cestě na Volhu a Ural a konci „Dějiny Pugačeva“. ". V listopadu 1836 se román objevil na stránkách Sovremenniku. Téma "Kapitánova dcera" je pro ruskou literaturu neobvyklé konec XVIII století. volal Radishchev rolnická revoluce ale nedal to umělecký obraz. V děkabristické literatuře není žádné zobrazení selského povstání. Ryleev v „Dumas“ nevytvořil obrazy Razina ani Pugačeva. Kapitánova dcera je i přes svůj malý objem románem s širokým tematickým záběrem. Živě odrážel život lidu, jeho povstání, obrazy sedláků a kozáků, statkářský život, provinční společnost i život pevnosti ztracené ve stepích, osobnost Pugačeva a dvůr Kateřiny II. Román zobrazuje lidi zastupující různé vrstvy ruské společnosti, odhaluje morálku a způsob života té doby. "Kapitánova dcera" podává široký historický obraz, pokrývající ruskou realitu éry Pugačevova povstání. Problémy „Kapitánovy dcery“ jsou neobvykle akutní a rozmanité. Situace a požadavky lidí, vztah mezi vlastníky půdy a rolnictvem a problémy vnitřní politiky státu, nevolnictví a mravní a každodenní aspekty života šlechty, povinnosti šlechty k lidem, státu a jejich třídě – to jsou hlavní otázky, které Puškin v příběhu nastolil. Nejdůležitější z nich je otázka historického a politického smyslu a významu selského povstání. Puškin se snaží odhalit a ukázat celou škálu jevů spojených s povstáním selského stavu. Široké rozšíření hnutí, jeho příčiny, původ a počátek povstání, jeho průběh, sociální a národnostní složení účastníků hnutí, běžná masa rebelů a jejich vůdců, represálie proti vlastníkům půdy a postoj vzbouřenců vůči civilistům, psychologie rolnických mas, politika vznešené monarchie a vznešené represálie proti rolnictvu – to vše se v románu odráží. Nejdůležitější aspekty selského povstání odhaluje a ukazuje Puškin. Navzdory cenzuře ukazuje Puškin sociální orientaci hnutí a nenávist lidu k šlechtě zcela jasně. Zároveň odhaluje další stránku Pugačevova hnutí: vrozenou lidskost účastníků povstání ve vztahu k „prostým lidem“. Když se vezme Belogorská pevnost Kozáci pouze berou „důstojnické prostory“. Hněv samotného Pugačeva proti Švabrinovi, který utlačuje sirotka z lidu (Masha Mironova), je strašný. A zároveň autor v „Zmeškané kapitole“ říká: „Šéfové jednotlivých oddílů vyslaných k pronásledování Pugačeva... autokraticky trestali viníky i nevinné.“ Puškin byl nestranný, vykresloval historicky přesný obraz rolnického povstání a ukazoval čistě feudální metody jednání s nevolníky. Skutečnost, že rolníci se při prvním přiblížení Pugačevových jednotek okamžitě „opili“ nenávistí k vlastníkům půdy, ukazuje Puškin jako nápadně pravdivou. Lidé vyobrazení v Kapitánově dceři nejsou neosobní masou.

Odpověď

Dodatečné eseje

18. století bylo století takzvaných „palácových převratů“. Ruští panovníci měli neomezenou, „autokratickou“ moc. Ne vždy jim však autokracie stačila spolehlivou ochranu. Mladí petrohradští šlechtici, kteří sloužili u gardových pluků, které představovaly hlavní vojenská síla v hlavním městě opakovaně svrhli z trůnu ruské autokraty, kteří se jim z nějakého důvodu nelíbili nebo, jak se jim zdálo, dostatečně nesloužili jejich třídním zájmům. Na jejich místo zasadili jiné, za což je nový autokrat zasypal nejrůznějšími přízněmi a odměnami – hodnostmi, řády, penězi, statky.

Tak tomu bylo v roce 1741 Mladý Ivan Antonovič byl svržen z královského trůnu a do deseti let od začátku vyprávění v „Kapitánově dceři“ byl svržen a zabit císař Petr III. Po něm se měl podle zákona stát králem jeho a Kateřinin syn Pavel. Na trůn však usedla manželka Petr III chytrá, široce vzdělaná, schopná obklopit se lidmi, které potřebovala – svými „oblíbenci“, ale nechutně pokrytecká a rozpustilá Kateřina II., před svatbou, sedlá německá princezna, která neměla žádná zákonná ani morální práva na ruský trůn.

Palácové převraty korumpovaly jejich účastníky, kteří často bez jakýchkoli osobních kvalit a státních zásluh udělali závratnou kariéru bez jakéhokoli úsilí. Na královském dvoře vládla atmosféra nestoudného cynismu, nespoutané extravagance, odporných lichotek, pohrdání méněcennými a podlézavosti „ silní lidé“, jak tehdy řekli, kteří byli do „případu“ zařazeni, tedy kteří se těšili zvláštní královské přízni. Starodum o tom rozhořčeně mluví ve Fonvizinově komedii, který nazývá královský dvůr nejkontaminovanějším místem v říši, a protože s ním nechce zůstat - plazit se v „něčí chodbě“, rezignuje.

• Přesně to dělá Andrej Petrovič Grinev se zprávou, o které začíná Puškinův příběh. Puškin neuvádí rok odchodu A.P.Grineva, ale ze zmínky, že sloužil pod hrabětem Minichem, který byl po palácovém převratu v roce 1741 poslán na dvacet let do vyhnanství na Sibiř, můžeme usoudit, že ve stejné době Otec Grinev, který nechtěl porušit přísahu, která mu byla dána, také vzdorovitě opustil službu. Měl ostře negativní postoj k snadným, ale nečestným způsobům, jak udělat kariéru u dvora. Proto četl „Soudní kalendář“ s takovým rozhořčením; Ze stejného důvodu nechtěl poslat svého syna Petruše sloužit do Petrohradu, do gardy. „Co se naučí, když bude sloužit v Petrohradu? flákat se a flákat se? - říká své ženě „Ne, ať slouží v armádě, ať zatáhne za řemínek, ať cítí střelný prach, ať je voják, ne šamaton,“ tedy flákač, flákač, prázdno. osoba.

Pokud však Porovnejte Starodum a Andreje Petroviče Grineva mezi sebou, pak najdeme podstatný rozdíl v jejich zobrazení. Fonvizin obdarovává Starodum pouze zásluhami, aniž by poukázal nejen na jedinou negativní vlastnost, ale i na tu nejmenší lidskou slabost. Stejně tak své negativní postavy, které se Fonvizinovi podařilo ukázat s velkým uměleckým přesvědčením, maluje celé černou barvou. To se v životě obvykle nestává, a proto je Fonvizin se vší obviňující silou svého díla stále jen u počátků kritického realismu a připravuje cestu pro Griboedova, Puškina a Gogola.

Velký realistický umělec Puškin vytváří v osobě svého Andreje Petroviče Grineva hluboce vitální, pravdivý, všestranný obraz.

Grinev-otec není zbaven negativní vlastnosti je mu vlastní jako člověku své doby. Vzpomeňme na jeho tvrdé zacházení s jeho milující a nestěžující se ženou, Petrušinou matkou; Vzpomeňme na jeho tvrdou odvetu vůči učiteli francouzštiny a zejména na nehorázně hrubý tón jeho dopisu Savelichovi: „Styď se, starý pse... Nenávidím tě, starý pse! Pošlu prasata na pastvu...“ V této epizodě se před námi objeví urozený nevolník.

Není zbaven Grinev-otec a obyčejný lidské slabosti. Při čtení „Soudního kalendáře“ tedy zjevně zažívá jakýsi smíšený pocit: smíšený s jeho rozhořčením nad morálkou dvora a dozorce je pocit smutku a mrzutosti, což způsobuje „vzrušení žluči“, když se dozví že jeho mladší vrstevníci dosáhli tak vysokých stupňů a on sám Za svou poctivou službu zůstal navždy v relativně malé důstojnické hodnosti.

Spolu s tím vším je však otec Grineva nepochybný pozitivní vlastnosti: poctivost, přímost, odpor ke královskému dvoru, velká síla charakteru. Tyto rysy vyvolávají ve čtenáři nedobrovolné a přirozené sympatie k tomuto přísnému, přísnému člověku vůči sobě i ostatním.

V „Kapitánově dceři“ Puškin přesunul akci z panství vlastníka půdy do „stepní pevnosti“. „Kapitánova dcera“ je posledním velkým dílem na historické téma. Téma příběhu – selské povstání v letech 1773–1775 – je v ideologickém a tvůrčím vývoji básníka stejně přirozené a důležité jako téma Petra I. a téma roku 1812. Ale na rozdíl od „Arapa Petra Velikého“ a „Roslavleva“ byla „Kapitánova dcera“ dokončena: Puškinův zájem o problém rolnictva se ukázal být stabilnější. Obsah románu nebyl bezprostředně určen a původní plán, který vycházel z historické skutečnosti účasti gardového důstojníka Švanviče v Pugačevově povstání, prošel téměř úplnou změnou.

Zápletka „Kapitánova dcera“, která spojila historickou událost – povstání Pugačevů s kronikou šlechtického rodu – dostala podobu až v roce 1834, po Puškinově cestě na Volhu a Ural a konci „Dějiny Pugačeva“. ". V listopadu 1836 se román objevil na stránkách Sovremenniku.

Téma „Kapitánova dcera“ je pro ruskou literaturu konce 18. století neobvyklé. Radishchev vyzval k rolnické revoluci, ale neposkytl její umělecký obraz. V děkabristické literatuře není žádné zobrazení selského povstání. Ryleev v „Dumas“ nevytvořil obrazy Razina ani Pugačeva. Kapitánova dcera je i přes svůj malý objem románem s širokým tematickým záběrem. Živě odrážel život lidu, jeho povstání, obrazy sedláků a kozáků, statkářský život, provinční společnost i život pevnosti ztracené ve stepích, osobnost Pugačeva a dvůr Kateřiny II. Román zobrazuje lidi zastupující různé vrstvy ruské společnosti, odhaluje morálku a způsob života té doby. "Kapitánova dcera" podává široký historický obraz, pokrývající ruskou realitu éry Pugačevova povstání. Problémy „Kapitánovy dcery“ jsou neobvykle akutní a rozmanité.

Situace a požadavky lidu, vztah mezi vlastníky půdy a rolnictvem a problémy státní vnitřní politiky, poddanství a mravní a každodenní stránky života šlechty, povinnosti šlechty k lidu, státu a jeho třída – to jsou hlavní problémy, které Puškin v příběhu nastolil. Nejdůležitější z nich je otázka historického a politického smyslu a významu selského povstání. Puškin se snaží odhalit a ukázat celou škálu jevů spojených s povstáním selského stavu. Široké rozšíření hnutí, jeho příčiny, původ a počátek povstání, jeho průběh, sociální a národnostní složení účastníků hnutí, běžná masa rebelů a jejich vůdců, represálie proti vlastníkům půdy a postoj vzbouřenců vůči civilistům, psychologie rolnických mas, politika vznešené monarchie a vznešené represálie proti rolnictvu – to vše se v románu odráží. Nejdůležitější aspekty selského povstání odhaluje a ukazuje Puškin.

Navzdory cenzuře ukazuje Puškin sociální orientaci hnutí a nenávist lidu k šlechtě zcela jasně. Zároveň odhaluje další stránku Pugačevova hnutí: vrozenou lidskost účastníků povstání ve vztahu k „prostým lidem“. Když byla dobyta Belogorská pevnost, kozáci odnesli pouze „důstojnické prostory“. Hněv samotného Pugačeva proti Švabrinovi, který utlačuje sirotka z lidu (Masha Mironova), je strašný. A zároveň autor v „Zmeškané kapitole“ říká: „Šéfové jednotlivých oddílů vyslaných k pronásledování Pugačeva... autokraticky trestali viníky i nevinné.“ Puškin byl nestranný, vykresloval historicky přesný obraz rolnického povstání a ukazoval čistě feudální metody jednání s nevolníky. Skutečnost, že rolníci se při prvním přiblížení Pugačevových jednotek okamžitě „opili“ nenávistí k vlastníkům půdy, ukazuje Puškin jako nápadně pravdivou. Lidé vyobrazení v Kapitánově dceři nejsou neosobní masou.

Puškin se svým charakteristickým uměleckým lakonicismem ukazuje poddanské rolnictvo individualizovaným způsobem. Nemaloval přitom obrazy všedního života sedláků, jejich způsobu života. V popředí byla témata povstání a represálií proti statkářům, Puškin tak individualizoval obrazy rolníků v aspektu jejich politického vědomí, jejich vztahu k statkářům a k Pugačovovi jako vůdci hnutí. Puškin charakterizuje politické vědomí odbojného rolnictva jako spontánní. Typickou stránkou, základem tohoto vědomí, je však jasné pochopení hnutí jeho sociální orientace každým účastníkem. Puškin to velmi jasně ukazuje ve scéně Grinevova příjezdu do Berdské Slobody. Sedláci na stráži zajali Grineva, a aniž by přemýšleli o důvodech podivného jevu, kterým se jim musel zdát dobrovolný příchod důstojníka do Pugačeva, nepochybují, že „teď“ nebo „ve světle božím“, ale „otec “ nařídí oběšení šlechtického statkáře. Ale to je typické různé síly Logika a akce se objevují v Berdské gardě, v rolníkovi na základně v „Zmizelé kapitole“, v Andryushce Zemském, v Belogorských kozácích, v Pugačevových nejbližších asistentech. Puškin ukazuje různé stupně tohoto vědomí a tím dosahuje individualizace obrazů. Zároveň vzniká jediný obraz rebelského lidu. V Puškinově zobrazení jsou lidé spontánní, nikoli však slepou, nerozumnou silou.

Přestože jeho vědomí je nezralé, lidé nejsou voskem, ze kterého by vůdci formovali, co chtějí. Obraz lidu jako pasivní masy, podřízené svým ušlechtilým vůdcům, podává Zagoskinův historický román. Puškin naopak ukazuje, že postoj lidu k Pugačovovi je výsledkem toho, že masy pochopily sociální, protipoddanskou orientaci povstání. Obraz lidu a obraz jeho vůdce se v románu spojují v jedno, odrážející historickou pravdu. Puškin zdůraznil nedostatek idealizace, realismus v zobrazení Pugačeva a uměleckou a historickou věrnost obrazu. Obraz Pugačeva se odhaluje ve vší složitosti a nekonzistentnosti jeho osobnosti, kombinuje vlastnosti vynikajícího člověka, vůdce masového lidového hnutí s rysy temperamentního, zkušeného kozáka, který se hodně toulal po světě. Prvním a hlavním rysem Puškinova Pugačeva je jeho hluboké spojení s lidmi. Opravdový realismus se v celé své síle projevuje v typickém kontrastu mezi postojem šlechty a lidu k Pugačevovi. Někteří kritici považovali motiv „zajícového ovčího kabátu“ za čistě formální prostředek pro úspěšný vývoj zápletky. Není pochyb o tom, že tento motiv je hluboce smysluplný a odhaluje v obrazu Pugačeva rysy přirozené vznešenosti a velkorysosti. Vznešenost a lidskost Pugačeva kontrastuje s krutostí a sobectvím „osvíceného“ šlechtice Švabrina. Obraz Pugačeva se odhaluje v jeho vztahu s Grinevem. Autor velmi plně vkládá do Grinevových představ o Pugačovovi oficiální výklad vůdce selského povstání: monstrum, padouch, vrah. V celém románu Puškin ukazuje opak - Pugačevův humanismus, jeho schopnost prokázat milosrdenství a spravedlnost laskavým a čestným lidem. V žádném případě nešlo o Pugačovovu idealizaci. Puškin se zajímal o činnost Pugačeva jako vůdce rolnického povstání. Puškinův Pugačev je nadaný, nadaný jako vojevůdce a v tomto ohledu je v kontrastu s průměrným a zbabělým orenburským guvernérem generálporučíkem Reinedorpem.

Puškin v románu mnohokrát zdůrazňuje Pugačevovu zvídavost, inteligenci, bystrost a absenci rysů otrockého ponížení v něm. Všechny tyto vlastnosti odhalují vzhled skutečného Pugačeva. Pro Puškina zároveň vyjádřili národní charakter ruského lidu. Obraz Pugačeva a jeho nejbližších spolupracovníků ale také ukazuje slabost hnutí, jeho politickou nevyspělost. Monarchická podoba Pugačevova politického programu, celý jeho obraz cara-otce, byl zakořeněn v náladě samotného lidu, v jeho aspiracích na „lidového cara“. Pugačev se vyznačuje nedůvěrou a nepřátelstvím vůči každému „pánovi“. Pugačevova dobrá povaha a prosté srdce jsou také rysy lidského charakteru. Vůdčím obrazem Pugačeva je velikost a hrdinství, které na Puškina tak zapůsobily. Toto je vyjádřeno symbolicky Orel, o kterém mluví, je pohádka, ve způsobu, jakým Puškin ukazuje tragédii Pugačevova osudu.

V posledních letech V Puškinově životě bylo téma selského povstání jedním z ústředních v jeho díle. Ve 30. letech 19. století století vzrostl počet selských nepokojů a nepokojů, namířených především proti poddanství. V roce 1824 Puškin přemýšlel o roli lidu v dějinách Ruska. V dramatu "Boris Godunov" básník nastoluje důležitý problém - problém lidí a úřadů. Poté se znovu dotýká tohoto tématu v nedokončeném příběhu „Historie vesnice Goryukhin“ a pokračuje v „Dubrovském“.

A. S. Pushkin začal pracovat na „Kapitánově dceři“ v roce 1833 a dokončil ji v roce 1836. Nyní se autor zaměřuje na „lidové mínění“ jako na aktivní a dokonce rozhodující faktor v historii.

Vyprávění je vyprávěno jménem očitého svědka, který byl přímo zapojen do událostí té doby. Grinev však není beztvarý prostředek k předávání faktů, je to člověk, který má své vlastní hodnocení, své vlastní osobní vnímání a chápání toho, co se děje. Proto pozorováním událostí skrze vnímání Grineva, spíše typického hrdiny, máme možnost si nejen představit historickou situaci Ruska v 70. letech 18. století, ale dozvědět se i o životě tehdejší šlechty, o nápady, názory a ideály.

Puškin ve svém příběhu odráží zvyklosti ruské společnosti v době Kateřiny. Například, když kreslí Grinevovy rodiče, vypráví nám o životě střední třídy šlechticů, kteří čtou „Dvorní kalendář“, který „dostávají každý rok“, respektují službu a váží si oddanosti vlasti.

Typickým představitelem své doby je i laskavý Savelich, který snáší mistrovy křivdy, ale přesto z celého srdce miluje „mistrovo dítě“. Mnoho rolníků přešlo na Pugačevovu stranu a bouřilo se proti nevolnictví a jejich pánům. Ale bylo mnoho lidí jako Savelich, kteří, když si na to zvykli, už si nedokázali představit, že by byli nezávislí na svých pánech.

Obrazy Ivana Kuzmiče Mironova a jeho manželky, kteří žijí klidně a jednoduše, jejich kmotra Ivana Ignaticha, dobromyslného starého muže, který miluje svou službu, a nakonec samotného Pugačeva se svými „pánskými generály“ - to vše nám poskytuje téměř kompletní obraz života provinciála tehdejší šlechty, o jejích konfliktech se sedláky. Belinsky nazývá tyto obrazy „zázrakem dokonalosti ve věrnosti, pravdivosti obsahu a mistrovství prezentace“.

Příběh „Kapitánova dcera“ od A. S. Puškina lze nazvat historickým nejen proto, že dobře odráží život rolníků a šlechty Kateřinské éry. Zcela jasně sděluje i konkrétní historická fakta, konkrétně je pravdivě popsáno Pugačevovo povstání.

Hlavním tématem příběhu pro autora bylo rolnické povstání, nikoli milostný příběh kapitánovy dcery a důstojníka belogorské pevnosti. Puškin se snaží najít způsoby, jak sblížit šlechtu a rolníky. Tento problém hraje nepochybně důležitou historickou roli, protože básník vidí možnost změny politická struktura společnost pouze prostřednictvím tohoto sblížení.

Puškin však ukazuje, jak Grinev vnímá vše kolem sebe, a vysvětluje, že šlechtici ještě nejsou schopni porozumět rolníkům, protože cestou ke sblížení pro Puškina bylo stejné chápání univerzálních morálních hodnot. Grinev místy v příběhu nerozumí ani rozhovorům svých společníků, nedokáže vysvětlit svou podivnou touhu po Pugačovovi, vznešený důstojník jen slepě plní svou povinnost a přísahu, dokonce jde za to proti svému srdci.

Pushkin s největší pravděpodobností nesouhlasí s tímto chápáním povinnosti a cti, ale nezavazuje se hádat se svou hlavní postavou, což nám dává příležitost vidět, jaké ideály a základy tehdejší společnost dodržovala. To nám nepochybně opět říká, že příběh je historický charakter.

Zdůrazněte historicitu díla a přesná data naznačený Puškinem v textu, a správný sled událostí a souhlas s konkrétními fakty dobytí pevností a obléhání Orenburgu.

Čtenář příběhu A. S. Puškina „Kapitánova dcera“ současně sleduje milostnou zápletku příběhu a ponoří se do historických událostí prezentovaných v měřítku románu. Právě proto je dílo zajímavé a podle Belinského patří k těm nejvíce nejlepší díla ruská literatura.

Historie ruského románu. Svazek 1 Filologie Kolektiv autorů --

KAPITOLA III. "KAPITÁNOVA DCERA" (N.V. Izmailov)

KAPITOLA III. "KAPITÁNOVA DCERA" (N.V. Izmailov)

„Kapitánova dcera“ je posledním Puškinovým velkým dílem, které sám vydal: vyšlo ve čtvrtém díle Sovremenniku, vydaném 23. nebo 24. prosince 1836, měsíc před básníkovou smrtí. I z tohoto důvodu a ve své podstatě lze „Kapitánovu dceru“ považovat za závěrečné dílo, když ne pro celou Puškinovu tvůrčí dráhu, tak alespoň pro jeho uměleckou výpravnou prózu. Soustředila v sobě hlavní aspirace a úspěchy Puškina v oblasti prózy, ideové a umělecké, jeho nejvyzrálejší tvůrčí myšlenky a problémy, které ho zaměstnávaly, hledání žánru, materiálu a hrdiny. Objevila se a důležitá etapa v procesu vývoje ruské narativní prózy, přestože moderní a bezprostřední následná kritika, Belinského nevyjímaje, nedocenila plný význam Puškina literární próza, neocenila ani „Kapitánovu dceru“ a omezila se pouze na uctivé uznání vysokých zásluh této práce. Belinsky ve zběžné recenzi Puškinovy ​​prózy, která končí jedenáctý článek o „Dílech Alexandra Puškina“, nejprve poznamenal, že „Kapitánova dcera je něco jako Oněgin v próze“ a že „mnoho obrazů, pokud jde o věrnost, pravdivost prezentace obsahu a dovedností je zázrak dokonalosti,“ načež vyjádřil názor, že „bezvýznamná, bezbarvá postava hrdiny příběhu a jeho milované Maryi Ivanovny a melodramatická postava Švabrina ... patří k ostrým nedostatkům příběhu,“ ačkoli „nebrání tomu, aby byl jedním z úžasná díla ruská literatura“. Ještě dříve, v článcích a dopisech z počátku 40. let, se Belinsky přikláněl k popírání „uměleckého“, tedy nejvyššího v estetickém smyslu, významu „Kapitánovy dcery“, když uznal, že „není více než dílem“. beletrie, v níž je hodně poezie a jen místy proráží výtvarný prvek.“ „Nejlepší Puškinův příběh, Kapitánova dcera,“ napsal Belinskij, „není zdaleka srovnatelný s žádným z nejlepších Gogolových příběhů, dokonce ani ve „Večerech na farmě“. V "The Captain's Daughter" je malá kreativita a žádné umělecky nastíněné postavy, místo toho jsou zde mistrovské náčrty a siluety."

Vedle Belinského recenzí se další - velmi málo - lhostejné - pochvalné recenze kritiků konce 30. - počátku 40. let o "The Captain's Daughter" zdají zcela bezbarvé a bezvýznamné. Vysvětlení tohoto fenoménu – jak podceňování Belinského, tak nepozornost či nepochopení ostatních současníků – je třeba hledat především v tom, že Puškin byl vnímán především jako básník a jeho prozaická tvorba v očích kritiků i čtenářů vždy zůstávala v stíny, zastíněné jeho poezií; v nadcházejících letech poté, co se objevily „The Captain’s Daughter“, „Hero of Our Time“ a poté „Dead Souls“ odvedly pozornost kritiků od historické vyprávění Puškin, jehož skutečný význam v té době nebyl pochopen; za druhé, samotné téma „Kapitánova dcera“ a zejména jeho historický hrdina- Pugachev - představoval určité obtíže pro vnímání; Naznačují to epištolní - a tedy neomezené úvahy o cenzurách - prohlášení Puškinových nejbližších literárních přátel a spolupracovníků - V. F. Odoevského, P. A. Vjazemského, A. I. Turgeněva; pro kritiku časopisů se objevily další potíže čistě cenzurního charakteru, ne méně než pro samotného autora při vytváření obrazů vůdců selské války; za třetí, forma díla byla neobvyklá a v podstatě neměla žádné blízké analogie ani v ruštině, ani v jazyce Západoevropská literatura; konečně, příliš málo byl studován, nebo spíše, téměř neznámý, vývoj společensko-politického a literárního estetické názory Puškina, literární a společenská situace, ve které byl příběh Pugačevova povstání koncipován, nebyla studována, a bez toho by „Kapitánova dcera“ nemohla a nemůže být pochopena.

Vzhledem k tomu, že „Kapitánova dcera“ je dílem začleněným do dějin ruského románu, je nutné položit si otázku jeho žánru, tedy toho, co toto dílo bylo - román nebo příběh - v chápání samotného Puškina a ve vnímání jeho současníků a co to je v našem chápání. Tato otázka by se neměla zdát neplodná nebo scholastická: přes veškerou nestálost a konvenčnost hranic mezi jedním a druhým konceptem do nich i za Puškina byl a je vkládán jiný obsah a odtud je místo toho či onoho díla v jsou určeny dějiny ruské narativní prózy.

V době Puškina, v 10-30 letech 19. století, byl obsah pojmu „příběh“ velmi vágní. Pohádkou by se dalo nazvat jakékoli dílo s převahou epického, narativního prvku nad lyrickým, v próze nebo verši, pokud by neneslo hrdinská postava(tedy nešlo o báseň) a neodpovídala jinému, nesrovnatelně specifičtějšímu pojetí „románu“ - díla poměrně širokého záběru, s podrobnými popisy a zázemí domácnosti, rozvinuté psychologické momenty a - tehdy obligátní - milostná zápletka.

Sám Puškin ve svých dopisech a dalších odkazech téměř vždy nazýval Kapitánovu dceru románem. Pouze v jednom návrhu předmluvy je použit termín „příběh“: „Anekdota, která slouží jako základ příběhu, který zveřejňujeme, je známá v regionu Orenburg“ (VIII2, 928). Zde je výraz „příběh“ zjevně ekvivalentní pojmu „vyprávění“ – epické dílo, bez dalšího upřesnění žánru.

Pozdější kritika, počínaje Belinským, v souladu s chápáním žánru, který se změnil ve 40. letech, nejčastěji definovala „Kapitánovu dceru“ jako příběh. Moderní sovětský výzkumná literatura, naopak, přednostně nazývá románem, aniž by však tuto definici zachoval. Ale při výběru jednoho z nich, teoreticky správnějšího, bychom se měli zjevně zabývat pojmem „román“ a oprávněně zahrnout „Kapitánovu dceru“ do historie ruského románu.

Nikdy neuvedeným důvodem pro označení „Kapitánova dcera“ příběhem byla (a stále je) především jeho velikost: pro Puškinovy ​​současníky byl koncept románu spojen s obrovským objemem a složitým dějem a Puškinovo dílo o Pugačevově povstání tyto podmínky formálně nesplňuje. Malý objem však není vysvětlen omezeností a jednoduchostí děje, ale pouze výjimečnou stručností Puškinova prozaického stylu, jehož lakonicismus Puškin dovedl až na hranici pozoruhodné plnosti a obsahu každého přísně vybraného epiteta a každého slovesa. v projevu složeném téměř pouze z jednoduchých vět, bez vedlejších vět a dalších. složité struktury. Stejnému cíli stručnosti, jasnosti a rychlosti příběhu slouží Puškinova schopnost zredukovat popisy na minimum a zredukovat dialogy na to podstatné. Psychologie postav se odhaluje, pokud to čtenář potřebuje, prostřednictvím jejich jednání, jejich chování a projevů, s výjimkou vypravěče - memoáristy Grineva, jehož myšlenky a pocity jsou vyjádřeny však také velmi výstižně a zdrženlivě, a Shvabrin, jejichž psychologie zůstává mimo chápání Grineva.

Ale děj "Kapitánovy dcery" ve své složitosti a významu není nižší než děj žádného současného západoevropského nebo ruského románu, zejména historického románu - kroniky. Tématem, které si Puškin zvolil, jsou historické události velkého národního významu a velkého rozsahu; události popsané v obálce Kapitánova dcera zhruba dva roky – od začátku zimy 1772–1773 do ledna 1775; počet postav uváděných do vyprávění (asi čtyřicet, nepočítaje davové scény) dalece překračuje meze toho, co je možné v příběhu omezeném zpravidla na jednu dějovou linii a úzký okruh účastníků. S jistotou lze říci, že každý historický romanopisec, Puškinův současník nebo pozdější, Rus nebo Západoevropan, který by musel vypracovat podobný děj jako Kapitánova dcera, by byl nucen rozvinout jej na mnoha stovkách stran, v knize že není definován jako román, v němž by nebylo pochyb.

Při tvorbě Kapitánovy dcery si Pushkin dal za cíl napsat historické vyprávění. Puškinův román není historický v tom smyslu, v jakém Belinskij definoval, a zcela správně, „Eugena Oněgina“ jako „historickou báseň v plném slova smyslu, ačkoli mezi jejími hrdiny není jediná historická osoba“ – historický, protože v „vidíme poeticky reprodukovaný obraz ruské společnosti, pořízený v jednom z nejzajímavějších okamžiků jejího vývoje“, tedy v období děkabristického hnutí; ale ne ve smyslu dramatizované historické kroniky, jako je „Boris Godunov“, kde jsou postavy historické postavy(s výjimkou několika, kteří hrají epizodní roli nebo slouží k zobrazení doby, především v lidových scénách) a kde děj neobsahuje prvky fikce, ale jeho samotný pohyb je dán vývojem historických událostí.

Historicita Kapitánovy dcery je kombinací obou těchto systémů: jejími hlavními postavami, které určují děj románu, jsou osoby fiktivní autorem (rod Grinevů, Mironovů, Švabrin a další s nimi spjatí). Tyto tváře, každá svým způsobem, jsou typické pro svou dobu a sociální prostředí. Jejich osobní osud, jeho peripetie, potíže a konflikty tvoří obsah románu. Ale všichni – tyto fiktivní osoby – jsou silou okolností spojeni s velkými historickými událostmi, s velkými i menšími historickými postavami; Běh historických událostí nejen mocně ovlivňuje osud těchto jedinců, ale zcela jej určuje. Historické události nejsou pozadím, nejsou ozdobou, nejsou prostředkem k uvedení nových dobrodružství, ale stávají se hlavní a hlavní dějovou linií, podřizující soukromé osudy, tedy dějové linie všech postav románu. Do popředí románu se tak dostávají historické postavy, které nejsou náhodou, ne proto, aby potěšily nebo naplnily autorovy plány, ale aby důsledně vyjadřovaly autorovu koncepci a ztělesňovaly problémy románu.

Problematika "Kapitánova dcera" - což je zvláště důležité poznamenat ve vztahu k takovému autorovi, jako je Puškin, který je politicky smýšlející a reaguje na požadavky naší doby - vyjadřuje nejen jeho úvahy o historické minulosti, ale ještě více tak jeho postoj k moderním politickým a společenským otázkám, kardinální pro ruský život v poprosincovém období, přesněji i pro 30. léta. Společenské vztahy, které daly vzniknout tak historické skutečnosti, jako je Pugačevovo povstání, a které tvoří námět románu, t. j. poddanské vztahy mezi rolnictvem a šlechtou, mezi kozáky a státem, se za šedesát let téměř nezměnily. a otázky, které tyto jevy vyvolávají, neztratily svou vitalitu, ba ani aktuálnost. Porážka povstání 14. prosince 1825 vyvolala zase nové sociální problémy související s hodnocením historické minulosti a současnosti. To vše určilo charakter historického románu vytvořeného Puškinem ve 30. letech.

Román měl zároveň důležitý literární a polemický význam: Puškin v něm brojil proti zásadám francouzského historického románu založeného romantiky – především proti A. de Vignymu jako autorovi „Saint-Mars“ (1826 ), a V. Hugo se svou „Katedrálou Notre Dame v Paříži„(1831) a další romány – a proti ruským neúspěšným následovníkům Waltera Scotta, kteří byli spíše napodobiteli francouzských vzorů. Pseudohistoricita, záliba ve složitých, fiktivních, milostných nebo politických intrikách, pro zločiny a tajemství, pro něž historie slouží jako velkolepé dekorativní pozadí a historické postavy jsou hrdiny složitých vazeb zápletky, vyvolaly námitky básníka. Puškinovy ​​požadavky byly zcela jiné povahy: historická minulost musí být vyprávěna jednoduše a přirozeně a stejným způsobem, jako se dá mluvit o současnosti. V tomto smyslu měl Belinsky všechny důvody nazývat „Kapitánovu dceru“ „Oněginem v próze“.

Puškin jako historický romanopisec si mohl vybrat dvě cesty, dvě metody uměleckého zobrazení historické minulosti: jednou cestou je umístit do středu románu významnou historickou postavu, postavu, jejíž biografie by byla jádrem zápletky a určit pohyb vyprávění; ale tato cesta byla již dávno zkompromitována pseudohistorickými romány klasické éry, které měly didaktický nebo filozoficko-politický charakter. Navíc, a to je možná nejdůležitější, cenzurní podmínky neumožnily udělat z hlavní postavy románu rebela a církví prokletého „zloducha“, Pugačeva. Dalším způsobem je zobrazení historických událostí a historických osobností prostřednictvím jejich vnímání fiktivní postavou, jejíž biografie určuje děj románu a jejíž osud je spojen s historickými událostmi a osobami a je jimi určován. To je cesta, kterou „otevřel“ Walter Scott a která se stala povinnou pro západoevropské a ruské historické romány od počátku 20. let 20. století. Pushkin také následoval Waltera Scotta v některých výchozích bodech pro zobrazení historické minulosti.

Otázka vztahu Puškinova historického románu k románu Waltera Scotta přitahovala pozornost badatelů již dlouho. Pointa zde samozřejmě není v jednotlivých shodách zápletek, ale ve způsobu zobrazení historické doby a jejích postav, který našel Walter Scott a nabyl takového významu pro západoevropskou a ruskou literaturu.

Hrdina historického románu („hrdina“ v konvenčním slova smyslu, tedy postava, jejíž osud určuje vývoj děje a spojuje jeho hlavní linie) není historická postava, ale fiktivní osoba, obvykle průměrná a v podstatě pasivní osoba; tato postava je silou okolností, a nikoli z vlastní vůle, zapojena do velkých historických událostí – do společensko-politického boje a zvratů své doby – a v průběhu těchto událostí vstupuje do toho či onoho vztahu se skutečně historickými událostmi. postavy, stojící tedy jakoby na periferním pohybu děje, ale ve skutečnosti obsahující celý hlavní ideový smysl díla. Tato struktura umožňuje přirozeně představit historické postavy a zcela jednoduše, jakoby zevnitř, ukázat historické události, což Pushkin ocenil především od Waltera Scotta. "Hlavním kouzlem románů Waltera Scotta," napsal v roce 1830, "je to, že jsme uvedeni do minulého času ne s přívalem francouzských tragédií - ne se strnulostí citlivých románů - ne důstojně?" historie, ale moderně, ale podomácku“ (XII, 195), tedy v podmínkách naprosté jednoduchosti a přirozenosti (srov. seznámení Quentina Dorwarda v krčmě s neuznaným králem Ludvíkem XI. – v setkání Waltera Scotta a Ibrahima s "osoba vysoký„, v zeleném kaftanu, s hliněnou dýmkou v ústech“ v chatě Krasnoselskaya Yamskaya - v Puškinu; VIII, 10).

Stejně tak v Kapitánově dceři je do látky románu uveden její hlavní historický hrdina Pugačov: v podobě neznámého tuláka, muže podezřelého v očích mladého šlechtice Grineva. Tento způsob zadávání historie soukromí fiktivní postava má v v tomto případě dvojí význam: na jedné straně je historická postava zobrazena nejprve „domácky“ (slovy Puškina), a pak se znovu objevuje v celém svém historickém významu, zatímco její spojení s vypravěčem, které má tak rozhodující vliv na pozemku, již byla založena ; na druhou stranu, a to je hlavní, tento historický hrdina sám (Pugačev) v průběhu románu vyroste z napůl tuláka - napůl lupiče ve významnou postavu, vůdce, organizátora mas, velitele; toto je jeden z podstatné prvky Puškinův koncept a budeme se k němu muset vrátit později.

Jednoduchost a přirozenost kombinace fiktivních prvků románu s historickými je v „Kapitánově dceři“ usnadněna tím, že je strukturována jako poznámky o životě člověka jako svědka a účastníka zobrazovaných událostí, stejně jako některé z nich. Romány Waltera Scotta, navíc svým designem nejbližší „Kapitánově dceři“ („Waverley“, „Rob Roy“, „Redgauntlet“ atd.). Tento sám o sobě literární prostředek nebyla nová: byla široce používána spisovateli 18. století, zejména politickými a satirickými, kteří se k vyjádření svých názorů schovávali za konvenční, abstraktní obraz memoáru. U Waltera Scotta a Puškina bylo nové, že memoárista-vypravěč byl skutečný člověk, představitel určité doby a určitého sociálního prostředí, vnímající život z perspektivy svého prostředí a své doby.

Memoárová forma románu umožnila Puškinovi podat obraz selské války a jejího vůdce Pugačova z pohledu memoáristy - důstojníka vládních vojsk Griněva, který byl s Pugačevem postaven do zvláštního, jedinečného vztahu, tzn. dala Puškinovi příležitost mluvit o něm a celém povstání s jistou svobodou a formálním nezájmem. Zároveň však memoárová forma vyžadovala, aby romanopisec poskytl skutečně přesné a pravdivé zobrazení osobnosti vypravěče – jeho psychologie, jeho názorů, jeho vnímání okolní reality a způsobu vyprávění. Historická pravdivost postav románu a zejména jeho stěžejní postava - pamětník-vypravěč - byla pro Puškina nepostradatelnou podmínkou historického vyprávění a kritériem pro posuzování jeho předností či nedostatků. Puškin tyto požadavky nastínil v recenzi „Jurije Miloslavského“ od M. N. Zagoskina, kde s poukazem na vliv Waltera Scotta, který „unesl celý zástup imitátorů“, dal jasný vzorec pro podstatu historického románu: "V naší době slovem román rozumíme historickou éru rozvíjenou ve fiktivním vyprávění." Ale napodobitelé W. Scotta, kteří se nedokážou vyrovnat s „démonem starověku“, který způsobili, porušují základní princip historického vyprávění: „Sami se přesouvají do století, do kterého chtějí přenést čtenáře s těžkou zásobou domácností zvyky, předsudky a každodenní dojmy“, tj. přenášejí své vlastní, moderní psychologické, politické, sociální, morální názory na dobu, kterou zobrazují, a její postavy, zkreslují obraz a chápání minulosti. „Bledá díla“ imitátorů W. Scotta (myšleno především román A. de Vigny „Saint-Mar“) jsou v kontrastu se Zagoskinem románem „Jurij Miloslavskij“, jehož autor podle Puškina „přesně bere nás do roku 1612“: „Naši dobří lidé, bojaři, kozáci, mniši, násilní šiši – to vše se dohaduje, vše toto působí, cítí, jak mělo jednat, cítit v problematické časy Minina a Abraham Palitsyn“ (XI, 92).

Aniž bychom se dotkli otázky, jakou pravdu měl Puškin ve své velmi pozitivní recenzi Zagoskinova románu, měli bychom věnovat pozornost tomu, co chválí v „Jurij Miloslavskij“: zobrazení různých sociální skupiny, různé vrstvy lidí, které netvoří konvenční velkolepé dekorativní pozadí, ale aktivně herecké postavy kteří se přímo podílejí na vývoji děje románu. Sám Puškin o to usiloval a dosáhl toho v nesrovnatelně větší míře než Zagoskin.

Však pozitivní zpětná vazba Puškin o „Juriji Miloslavském“ se týká pouze davových scén a fiktivních postav zastupujících masy. Ztvárnění historických postav je pro romanopisce nesrovnatelně obtížnější a zodpovědnější – a čím významnější a složitější tyto postavy jsou, tím je to obtížnější. Ve stejné recenzi Zagoskinova románu si Pushkin všiml slabosti obrazu historické postavy, zejména Minin, jehož řeč na nižněnovgorodském náměstí je slabá, protože „v něm nejsou žádné výlevy lidové výmluvnosti“ (XI, 93). Za opomíjení historické pravdy, za připuštění „směšných nesrovnalostí“ kvůli „spektakulární scéně“ Puškin ostře a přísně kritizoval drama V. Huga „Cromwell“ a román A. de Vigny „Saint-Mars“, který pro něj byl druh příkladu napětí a porušování historické pravdy.

Sám Puškin uplatňoval požadavek psychologické pravdivosti při zobrazování historických postav již ve svém prvním historickém románu – v „Černém moři Petra Velikého“. Zde je však Petrova osobnost nepochybně idealizována, což záviselo na autorově pojetí; to neznamenalo přímé porušení historické pravdy v Petrově psychologii, ale jeho zobrazení bylo jednostranné.

O něco později, v reakci na kritiky Poltavy, kteří mu vytýkali zkreslení a nehistorický charakter Mazepy, Puškin napsal: „Mazepa jedná v mé básni přesně jako v historii a jeho projevy vysvětlují jeho historický charakter“ (XI, 164; srov. 158).

Konečně v již citované recenzi „Jurij Miloslavskij“ formuloval Puškin ještě jeden – velmi významný – požadavek na historický román, který podle jeho názoru splnil Zagoskin: „romantickou příhodu“, tedy zápletku v pravém slova smyslu. smyslu, postaveného na osudových mimohistorických postavách a na jejich osobních vztazích s historickými osobami, „bez násilí vstupuje do rámce rozsáhlé historické události“ (XI, 92).

Tyto základní principy historického vyprávění, nastíněné Puškinem v různé časy a podle z různých důvodů, si plně uvědomil ve svém posledním románu. „Kapitánova dcera“ byla bezpochyby nejvyzrálejším, nejpromyšlenějším a nejkompletnějším dílem Puškinova realistického románu.

Práce na románu o Pugačevově povstání, která trvala celkem téměř čtyři roky, znamenala pro Puškina řadu nelehkých úkolů, v nichž se umělecké aspekty nerozlučně prolínaly s ideologickými a historickými.

Jak známo, historickým základem – celým pozadím a historií povstání od jeho počátků mezi jaikskými kozáky až po jeho vyvrcholení v podobě všeobecné rolnické války v Povolží a centrálních provinciích a po porážku a popravu Pugačeva – vyvinutý Puškinem současně s románem v „Dějinách Pugačeva“. V tomto „nedokonalém“, ale „svědomitém“ díle autor stručně a „opatrně“ zdokumentoval jemu známá fakta v jejich posloupnosti, což mu usnadnilo řešení skutečných historických problémů v románu. Takový paralelismus a přímá souvislost v díle jednoho spisovatele mezi vědecký výzkum A umělecké dílo představují snad jediný případ v dějinách světové literatury. Ale pokud byl historický úkol sám usnadněn a připraven pro román historickou prací, pak byl romanopisec postaven před a požadoval řešení dalších, nejsložitějších problémů, problémů znovuvytvoření a umělecky pravdivého ztělesnění psychologie svých hrdinů, od vypravěč – důstojník až po vůdce povstání, od obyčejných obránců šlechticko-nevolnické říše až po masové účastníky lidového hnutí.

Potíž byla v tom, že zobrazovaná éra byla od doby vzniku románu vzdálena šedesát let, tedy dvě generace nebo i více; od Puškinovy ​​moderny ji dělila řada významných historických a politických událostí konce 18. - první třetiny 19. století. Ale zároveň to byla doba tak blízká, že mnoho současníků a jejích svědků bylo naživu, vzpomněli si na „Pugačevščinu“ a vyprávěli o ní Puškinovi (I. I. Dmitriev, I. A. Krylov, stará kozácká žena v Berdy atd.) . Zůstal téměř nezměněn a sociální vztahy které existovaly během éry povstání a způsobily je. Za posledních šedesát let byly typické znaky zástupců vládnoucí třída, tedy střední a vyšší šlechta (alespoň její nejlepší, nejkultivovanější představitelé), se výrazně změnila a nebylo snadné znovu vytvořit psychologii takové postavy, jako je Petr Grinev. A stejně typické, základní, staletí staré rysy lidí z lidu - rolníci, dvorci, vojáci, kozáci - zůstaly v Puškinově době stejně jako ve třetí čtvrtině 18. století, neboť společenské vztahy, které určovaly jejich psychiku výrazně nemění.

Ale na druhou stranu lidé, kteří chrání stávající systém a bojují proti povstání, jako vrcholní představitelé Grinevů a Mironovů, zůstávají v celém románu psychologicky nezměněni. Ale postavy povstání, jeho vůdci, vůdci a dokonce i obyčejní účastníci se v průběhu událostí radikálně mění. Lidové hnutí, které náhle otřáslo celou vznešenou říší, probouzí ve svých účastnících dříve hluboce skryté, jim neznámé nové myšlenky a pocity, vnáší náhlé změny do jejich mravního charakteru a chování, narovnává lid skloněný do otroctví takříkajíc do plné výšky. Takto se proměňuje sám Pugačev, jeho soudruzi Chlopuša a Beloborodov a mimochodem vylíčené zemstvo Andryushka, ze kterého se stal „Andrei Afanasyevič“.

Pod vlivem prožitých událostí se hluboce, aniž by si to uvědomoval, hluboce proměňuje ušlechtilý podrost Petruše Grinev, v němž jsou třídní ideje nahrazeny skutečně lidským vědomím; Jeho snoubenka Maria Ivanovna vyroste z pasivní a slabé dívky v silnou a rozhodnou ženu. Ne nadarmo je povstání pro oba, stejně jako pro všechny „černochy“, „silný a dobrý šok“.

Sám Pushkin pozoroval tento druh „dobrého šoku“ - lidové hnutí způsobené vlasteneckou válkou v roce 1812. O tomto hnutí psal v Roslavlevu – a odtud mohl soudit, co se dělo mezi lidmi čtyřicet let před národním bojem, během sociálního boje proti nevolnictví.

Hluboké psychologické změny v lidech a jednotlivých představitelích šlechty, vlivem okolností, zaměstnávaly především Puškinovo tvůrčí myšlení v „Kapitánově dceři“. To byl úkol nejtěžší, který si předsevzal, a o to těžší, že se týkal jak historické minulosti lidí, tak současnosti a musel být vyřešen nejen v r. literární termíny historický epos, ale i ve společensko-politickém plánu moderní žurnalistiky, a navíc tento moderní plán hluboce schovat pod klidnou formu memoárů. Puškin vyřešil tento problém s pozoruhodnou odvahou a hloubkou. Přijal úspěšné metody výstavby historického vyprávění nalezené Walterem Scottem; ale aplikoval je na úkoly, které před ním stály jako ruský spisovatel.

Nejnovější badatel Kapitánovy dcery Yu G. Oksman správně srovnává formulaci a řešení některých nejdůležitějších problémů románu se základními sociálními ustanoveními. politický systém názory Radishcheva, kterého Pushkin znovu začal intenzivně studovat, zjevně od poloviny roku 1833 - během období intenzivní práce na „Dějinách Pugačeva“ a počátečním vydání „Kapitánovy dcery“.

Když se zde ale dotkneme obecné otázky Puškinova postoje k Radiščevovi, je třeba poznamenat, že v otázce zotročených lidí, jejich situace a způsobů osvobození se Puškin z velké části řídil „následováním Radiščeva“. Puškin, vzdálený od důsledného sdílení revolučních názorů Radiščeva, jako autor „Cesty z Petrohradu do Moskvy“, považoval rolnická povstání za přirozená a nevyhnutelná, považoval zájmy urozených statkářů a nevolníků za nesmiřitelné, věřil, že podstata lidu se odhaluje ve chvílích boje - národního nebo sociálního - a je to sociální boj (tj. povstání), který je schopen prosadit vůdce a vůdce, jako je Pugačev, z mas. Dobře známá pozice Radiščeva v kapitole „Gorodňa“, i když netvořila přímo základ pro Puškinovu konstrukci obrazu Pugačeva a jeho společníků, protože tyto obrazy mu vsugerovala především sama historická realita, poskytla ho se silným teoretickým odůvodněním.

V Radishchevovi také našel potvrzení svých dlouholetých úvah o významu lidového umění pro pochopení lidové psychologie a lidových hnutí – až po známou diskusi o „hlasech Rusů“ lidové písně“, ve kterém „najdete utváření duše našeho lidu“, a k významnému maximu, které uzavírá tuto diskuzi o ruské lidové povaze: „Převozník člunů, který jde do krčmy se svěšenou hlavou a vrací se potřísněný krví z facek, dokáže vyřešit spoustu věcí, které se v ruských dějinách až dosud věštily.“

Poslední zásadu si pamatujeme při čtení scény vojenské rady Pugačevitů v kapitole VIII, kdy Pugačev a jeho soudruzi zpívají „truchlivou píseň nákladních lodí“ „Nedělej hluk, matko zelený dub“: „Jejich impozantní tváře ,“ poznamenává svědek a vypravěč této scény Grinev, „harmonické hlasy“, smutný výraz, který dávali slovům, která už byla expresivní – všechno mě šokovalo jakousi pyitickou hrůzou“ (VIII, 331).

"Burlak" v Radishchevově chápání byl skutečný manažer historické osudy Rusko; Puškin dělá z „burlatské písně“ vyjádření skutečně populárního a poeticky vznešeného ducha povstání. V tomto nelze nevidět hluboce zakořeněné spojení mezi oběma.

Vraťme se k dalšímu problému souvisejícímu s literárním žánrem a konstrukcí „Kapitánovy dcery“, k otázce vztahu moderního a historická témata v dílech Puškina a o formách obou v jejich vývoji.

Puškinův první román Evžen Oněgin byl román na současné téma a román psaný ve verších. Puškin tuto novou formu ještě nedokončil a přešel k prozaickému románu historické téma, který ve formě své první prozaické zkušenosti napsal „Arap Petra Velikého“. Samozřejmě zde není žádný vzor: prozaický román na moderní téma později opakovaně promýšlel a částečně realizoval Puškin; jsou to (konvenčně nazývané) „Román v dopisech“ (1829), „Román o kavkazských vodách“ (1831), „Ruský Pelam“ (1835) a řada náčrtů „světských“ příběhů, včetně „Egyptských nocí“ ( 1835). Na druhou stranu historická a historicko-filozofická témata byla v poetické podobě ztělesněna v tak významných dílech jako „Poltava“ a „ Bronzový jezdec" Na hranici mezi historickým a moderní téma, ale blíže tomu druhému je prozaický román s názvem „Dubrovský“. Pointa zjevně není ani tak v tom či onom tématu, jako spíše ve formách a metodách ztělesnění tématu, ať už je jakékoli.

Moderní román ve verších - "Evgen Oněgin" - byl postaven jako dílo, byť žánrově narativní, ale prodchnuté lyrickým, tedy subjektivním prvkem, kde neméně nehraje, ne-li, autorova řeč, autorovy myšlenky, pocity a hodnocení. velkou roli než objektivní – narativní. Strofická poetická forma zde umožnila bez nadsázky uvést lyrické prvky, prokládat je příběhem, dělat pauzy a přerušovat narativní řeč autorské odbočky. Autor se osobně a zaujatě podílel na osudech svých hrdinů, současných lidí, kteří mu byli tak blízcí duchem i společenským postavením, že si sám sebe představuje v úzkém kontaktu s jedním z nich, dokonce i v přátelství. To vše umožnilo naplnit román prohlášeními a úvahami o moderních, aktuálních tématech, přímo a přímo určovat svůj postoj k fenoménům moderního společenského a literárního života. Román je plný moderny a jeho strofická forma dokáže tento závan doby zprostředkovat obzvláště jasně. Nový, nejnovější román o moderně mladík, vrstevník autora a Evžena Oněgina, počatý ve 30. letech (tzv. „Ruský Pelam“), měl mít zcela jinou, memoárově-vyprávěcí podobu, kde hlavní postava nesoucí funkce vypravěče zcela osvobodil autora od lyrických výroků, soudů a hodnocení: to druhé muselo vyplývat ze samotného obsahu příběhu nebo být svěřeno vypravěči.

Na druhou stranu poté, co v letech 1832–1833 vymyslel a načrtl nový příběh nebo román ve verších založených na moderní sociální problém, tzv. „Jezerskij“, se Puškin vrátil ke strofické podobě svého prvního románu ve verších – k sloce „Oněgin“, která si zde zachovala svou předchozí funkci: poskytovat příležitost pro autorské zásahy, lyrické odbočky na nejrůznější témata, související či nesouvisející s vyprávěním, autorova hodnocení a prohlášení. Záměr nebyl realizován, ale jeho samotná podoba ve 30. letech svědčí o stabilním propojení Puškinova vědomí poetické a strofické formy s moderními společenskými a každodenními tématy.

To, co bylo řečeno o moderním románu ve verších, do jisté míry platí pro obě Puškinovy ​​historické básně – „Poltava“ a „Bronzový jezdec“. První kombinuje historické hrdinství s milostným, románovým námětem; druhý uvádí v podstatě historické a filozofické politické téma v moderní společnosti každodenní příběh* Ale přes všechny podstatné rozdíly mezi oběma díly mají jeden společný rys: hlubokou lyričnost, která jimi proniká, tedy postoj autora k postavám, k zobrazovaným událostem a ke smyslu děl. Tato lyrika nemohla být vyjádřena jinak než básnickou formou (teprve později Gogol našel pro svou prozaickou báseň formu vyjádření autorova lyrického „já“, neoddělitelného od vyprávění).

Když přejdeme k románu na historické (nebo spíše historicko-každodenní a psychologické) téma, v době, kdy práce na moderním veršovaném románu ještě zdaleka nebyly dokončeny, musel Puškin přirozeně zvolit formu opačnou než „Eugene Oněgin“, tzv. formou objektivního prozaického vyprávění, kde je kladen na první místo historický obraz, a osobnost autora, jeho postoj a jeho hodnocení zobrazovaných jsou tak hluboce skryty, že se o nich čtenář může jen domýšlet, porovnávat zobrazené jevy a vyvozovat z nich nezávislé závěry. „The Blackamoor of Petra Velikého“ byl tedy zážitkem objektivní narativní výstavby, bez lyriky a do jisté míry protichůdný k lyrickému moderní román ve verších. Je třeba připomenout, že historická objektivita románu nezbavila současného Puškina společensko-politického významu, ale pouze hluboce skryla jeho aktuální politický význam pod obrazy antiky.

Metodu vyprávění přijatou v „Černém moři Petra Velikého“ zachoval Puškin v románu, který, jak již bylo zmíněno výše, zaujímá místo na hranici mezi moderním - společenským a historickým - v nedokončeném „Dubrovském“. Ani v „Arapovi“, ani v „Dubrovském“ se však vzhledem k autorovu vyprávění zatím nepodařilo dosáhnout úplnosti autorova nevměšování, tedy objektivity ve vykreslování událostí a jejich posuzování. Toho by se dalo dosáhnout jedním, většinou přirozeně: přenesení příběhu z rukou autora na současníka a účastníka událostí, vypravěče, který by vyprávěl, čeho byl svědkem nebo o čem mohl vědět. V tomto případě se autor zcela stáhl a veškerá odpovědnost za soudy o lidech a událostech, za hodnocení vyprávěného padla na vypravěče či memoáry. Takto byly konstruovány „Belkin’s Tales“ (další otázkou je, jak skuteční či fiktivní jsou jejich jednotliví vypravěči a generální „editor“ I.P. Belkin); Takže jménem moskevské mladé dámy je příběh vyprávěn v „Roslavlevu“; Takto je konečně strukturována „Kapitánova dcera“: jedná se o poznámky od dědečka psané pro jeho vnuka (jak je patrné z raného návrhu předmluvy), s malým závěrem doplněným vydavatelem, opět „od slova“ pamětníkův potomků.

Román je koncipován a konstruován jako „rodinná kronika“ s milostnou zápletkou spojující dvě ústřední postavy – Petra Grineva a Mashu Mironovou – a tím i jejich rodiny. Tato struktura poskytovala skvělé příležitosti pro rozvoj sociálních a každodenních epizod s jejich problémy a prováděla Puškinovy ​​dlouhodobé plány.

Dokonce i ve třetí kapitole „Evgena Oněgina“, napsané na jaře roku 1824 v Oděse, Puškin ironicky vyjádřil svůj záměr – jednou, při „západu slunce“ tvůrčí život, opouštět poezii, „poníženě“ k „skromné ​​próze“ a psát „román po starém“:

Ne muka tajných darebáků

vylíčím to hrozivě,

Ale já vám to jen řeknu

Tradice ruské rodiny,

Lásky okouzlující sny

Ano, morálka našeho starověku.

Tento ironický výraz však obsahuje hlubokou a vážnou myšlenku: „román ve starém stylu“ – rodinná kronika s milostnou zápletkou a rozsáhlým každodenním pozadím – byl postaven do kontrastu s romantickou básní s jejími lyrickými, ponurými hrdiny, stejně jako lyrický - filozofický román ve verši - „Evgenu Oněginovi“, který ho v té době zaměstnával.

Po třech letech od tohoto výroku se Puškin obrátil na román v próze a začal jej právě jako „rodinnou kroniku“, navíc jako úryvek z kroniky vlastní rodiny, jako příběh o svém pradědečkovi Ibrahimovi (Abram Petrovič Hannibal) . Nejednalo se však o klidný „román na starý způsob“, uzavřený v osobních a rodinných zážitcích, který byl deklarován v posměšné sloce „Evgena Oněgina“: „Blackamoor Petra Velikého“ byl koncipován a započat jako román nový druh, román historický walter- skotský typ, kde je soukromý život „ruské rodiny“ (a nově příchozího Araba, který se do něj snaží vstoupit) imperitivně napadán významnými historickými událostmi a historickými postavami. Rodinná zápletka rozvíjející se na pozadí historických událostí a v závislosti na nich – tak byla koncipována již tato prvotina. Totéž vidíme v následujících Puškinových experimentech - v „Roslavlevovi“ a zejména v „Dubrovském“; u toho druhého bychom se měli zastavit.

V přísném slova smyslu je „Dubrovský“ dílem o moderním životě, a ne o minulosti, která se stala historií, zejména proto, že neobsahuje historické osoby ani události historického významu. Ale sociální problémy, která určuje vývoj jeho dobrodružné milostné zápletky, dává románu nepochybně, historický význam. Pravda, konkrétně - historický údaj, v původním vydání chronologizoval události v něm zobrazené, označení „slavného roku 1762“, který „oddělil“ a oddělil cesty Troekurova („příbuzného kněžny Daškovové“) a Dubrovského. , byl pak stažen, protože odporuje své dávné historii povaze všeho ostatního (VIII2, 755; srov. VIII 1, 162). Ale oba společenské problémy, které pohánějí román – problém antagonismu mezi starou pozemkovou šlechtou a novou palácovou aristokracií, problém boje poddanského rolnictva proti velkostatkářsko-byrokratickému systému (a dokonce i boj vedený šlechticem, který v r. sama o sobě byla pro Puškina důležitým politickým problémem) – to jsou prvky románu, z něhož také dělají „Dubrovského“, v podstatě dílo historického žánru, založené pouze na moderním materiálu.

"Dubrovský" - chronologicky i tematicky - je přímým předchůdcem "Kapitánovy dcery". V Puškinova literatura Dlouho a opakovaně bylo zaznamenáno, že v rukopisech nejranější z plánů „Kapitánovy dcery“ předchází o několik dní poslední kapitola"Dubrovský", při kterém byla práce na tomto románu přerušena. To ukazuje, že Puškin, který odmítl dokončit Dubrovského, okamžitě a přímo přešel k novému plánu - románu o Pugačevově povstání. Pravděpodobným důvodem přechodu je, že Puškin nebyl spokojen se svou předchozí prací; nebyl spokojen, protože se v románu srazilo několik tematických linií, nejen nesouvisejících, ale i protichůdných: boj mezi dvěma vrstvami šlechty - starou a novou, který byl zprvu hlavním a výchozím tématem, byl komplikován zobrazením o povstání nevolníků proti vlastníkům půdy a byrokratické zvůli; ale poslední téma, do jisté míry oslabené a neutralizované tím prvním, bylo rozvinuto v podobě loupeže, netypické pro tehdejší ruský život; a v čele selských loupežníků stál šlechtic – romantický mstitel křivd, navíc ani ne tak selský, ale osobní a třídní. Situaci ještě zkomplikovala romantická láska šlechtice-lupiče k dceři jeho nepřítele. V důsledku toho román namísto typického jevu zobrazil skutečný, ale izolovaný incident a životní pravdu, které je tolik samostatné obrázky a epizody románu, byl podřízen velmi tradiční literární situaci, připomínající řadu literárních hrdinů –“ urozených lupičů“: a Karl Moor a Jean Sbogar a Lara a široce známý polopopulární Rinaldo Rinaldini a v poslední době Hernani, který se proslavil na pařížské scéně. Prvky literatury a melodramatu v obrazu hlavní postavy románu, exkluzivita a atypickost takové formy rolnického boje, jako je loupež - to vše zřejmě donutilo Puškina opustit dokončení románu, který nesplnil úkoly, které si předsevzal, a začít nové dílo v V principu hluboce odlišném od „Dubrovského“ jak tématem, tak materiálem, je to román o pugačevském povstání a pugačevském důstojníkovi.

Při tvorbě "Kapitánovy dcery" byla zkušenost "Dubrovského" pro Puškina nepochybně užitečná. skvělá hodnota a řada jeho snímků a pozic přešla do nový román nebo se v něm odráží. Za prvé, obrazy dvou otců spolu úzce souvisejí (dokonce i podle jména) - Andreje Dubrovského a Andreje Grineva: oba patří ke starým, ale sešlým šlechtickým rodinám, pouze v Dubrovského obrazu je materiální úpadek vyjádřen ostřeji; oba patří k té střední vrstvě šlechty, kterou v 18. století, za Kateřiny, zatlačili do pozadí úspěšní povýšenci, kteří dělali „náhodné“ kariéry při palácových převratech i po nich – jako Troekurov, kníže B., nebo pravděpodobně , otec Švabrina. Grinev - otec také přijal hlavní charakterové rysy Andreje Dubrovského: nezávislost a přísná autorita, vědomí sebeúcta a nenávist k plazení, nepružnost v pojetí cti. Obzory obou jsou úzké a omezené třídními a ušlechtilými myšlenkami. Vzali však vše nejlepší, co mohlo být v tradicích staré sloužící šlechty, které se rozvinuly v Petrově době a byly vyjádřeny Fonvizinem v podobě Staroduma, Radishchevem v podobě šlechtice Krestitského.

V obou románech je možné konstatovat postupné podobnosti mezi zástupci mladší generace, ovšem s přihlédnutím k časovému rozdílu: Pjotr ​​Grinev - šlechtic a druhý důstojník poloviny XVIII století, Vladimir Dubrovský patří do desetiletí mezi Napoleonské války a děkabristické povstání. Dubrovský ve svém stručně popsaném životě v Petrohradě je tím, čím se mohl stát Grinev, kdyby místo belogorské pevnosti skončil ve gardě. Ale v obou případech ti, kteří je zajali tragické události Převracejí zažité zažité představy a oživují vše nejlepší, co se v jejich charakteru skrývalo. A pozoruhodné je, že oba, každý svým způsobem, se oslovují od lidí své třídy k lidem.

Obraz lidí – těch „černochů“, kteří „byli všichni... pro Pugačeva“ (IXi, 375), je samozřejmě nejpodstatnějším prvkem „Kapitánovy dcery“, připraveným předchozími zkušenostmi. Hořká ironie lidových scén v „Dějinách vesnice Goryukhin“ (kde, jak známo, plánovaný příběh „vzpoury“ nebyl a nemohl být realizován) byla v „Dubrovském“ nahrazena přímým zobrazením rostoucího a nakonec propukajícího rolnického hněvu. Zde postava kováře Arkhipa, který je skutečným vůdcem sedláků v mnohem větší míře než Dubrovský, narůstá do hrdinských rozměrů; Arkhip obsahuje v zárodku ty rysy, které jsou plně odhaleny Puškinem v obrazu Pugačeva: genetické a charakterologické spojení mezi oběma je nepopiratelné. Pushkin, vytvářející obraz Arkhip, ještě nestudoval pugačevismus; ale ještě zřetelněji je hluboká národnost jím pociťována a odhalena ve vůdci povstání.

Román o Pugačevově povstání, které vzniklo a vzniklo současně s historický výzkum, byla způsobena řadou hlubokých obecných i osobních důvodů, které stačí stručně připomenout: Puškinův dlouhodobý a stálý (od dob jižního exilu) zájem o lidová hnutí a povstání, zejména zájem o Štěpána Razin a Pugačev, ukázaní během jeho pobytu v Michajlovském, získali na boldinském podzimu roku 1830 nové ospravedlnění, protože Puškin se těsněji stýkal s rolnictvem jako vlastníkem duše a vlastníkem půdy; cholerové nepokoje na vesnicích a v Petrohradě v letech 1830–1831, zejména povstání novgorodských vojenských osad

1831, nás nutil znovu a znovu měnit názor na možnost a vyhlídky nové selské války (o které po novgorodském povstání myslel a přímo mluvil Mikuláš I.), jakož i na roli šlechty v budoucí selské válce a v budoucí revoluci. Západoevropské revoluce a polské povstání v letech 1830–1831 vedly Puškinovo myšlení stejným směrem. V takových podmínkách se obracet k Pugačevovu tématu hned ve dvou aspektech – badatelském a uměleckém – zdá přirozené a logické.

Pro svůj román si Pushkin, jak již bylo zmíněno, zvolil formu memoáru - formu „rodinných poznámek“. Toto rozhodnutí bylo do jisté míry způsobeno vnějším, literárním důvodem. Jak zjistila pozorování N. O. Lernera, Yu G. Oksmana a V. G. Guljaeva, korigovaná a rozvíjená v posledních letech výzkumem N. I. Fokina a Petera Branga, zdrojem, z něhož vyrostla zápletka „The Captain’s Daughter“, bylo zřejmě. , příběh zveřejněný v Něvském almanachu dne