Тургенев и Некрасов. Диалог

"Я так его люблю, что, когда об нем заговорю, то всегда чувствую желание похвалить его как-нибудь, а бывало - когда-нибудь расскажу Вам историю моих внутренних отношений к нему".
(Некрасов о Тургеневе. Из письма Л.Н.Толстому)

В редакции "Современника"

Тургенев! Что с тобой?! Где-то горит??! Что ты врываешься, как угорелый?
- Оставь свои дурацкие шутки, не до них мне теперь.
- Да в чем дело?!!
- И ты еще спрашиваешь, в чем дело?!! Что это за фитюлька такая?!! Изволь объяснить!!!
- Извини, дорогой, это не фитюлька никакая, это, считай, финансовый документ.
- Я просил у тебя этот твой идиотский документ?! Жду Захара с деньгами от тебя, а он приносит вот это!!! Мне за карету нечем заплатить! А ты с шутками!!!
- Тургенев! Это никакая не шутка, это выписка твоих долгов по твоим распискам, я уж не считаю, сколько ты набрал под твое - "Да ладно!"
- Слушай, Некрасов! Нашел время для этих своих счетов! Разве я не несу тебе все новое, не успеваю толком вычитать.
- Ничего не говорю, несешь. Но ты знаешь наши расценки, мы тебе еще платим больше, чем другим. Но ты ведь умудряешься брать деньги быстрее, чем пишешь
- Думаешь, писать так легко?!! Это тебе не за карточным столом православных объегоривать!!!
- Ты не прав, Тургенев! Никого я не объегориваю! Я играю честно. Это с твоей легкой руки меня прозвали "головорезом за карточным столом"
- Согласись, не приклеилась бы к тебе эта кличка, если бы было не так.
- Да, я умею играть. Что с того? Иди и ты выигрывай. Я кого-то принуждаю со мной играть? Залезаю в чей-то карман?!!
- Не принуждаешь! Но ведь никого не щадишь! Готов до нитки обыграть!
- Это игра. Она должна быть на равных. Знаешь мое - "У картишек нет братишек!" Я не ворую, играть со мной не принуждаю, все знают, что я проигрывать не люблю, можно сказать, не умею. Не умеешь играть, не садись со мной. Хочешь удачу попробовать? А я при чем? Я ж никогда не возьмусь за дело, которого не знаю и знать не хочу
- Хватит про эти твои карты! Я за деньгами пришел, а не за твоими нотациями.
Почему сейчас, когда я в затруднительном положении, ты не хочешь понять меня?!
- Тургенев, ты не заметил, что ты стал приезжать в Россию только за деньгами? И наш журнал стал для тебя просто дойной коровой?
- Ну ты даешь! Ты считаешь, зов родных просторов совсем заглох во мне?!
- Я не говорю, совсем, но голос денег звучит отчетливо.
- Ты думаешь, где-то можно прожить без денег? Париж не Петербург: там люди только деньгами и живут; это вы здесь сидите на мешках, копейка не выпрыгнет даром, а там...
- Я о другом. Надо считаться и с возможностями журнала. Недавно нам просто нечем было оплатить выпуск номера. Тебе ли не знать,какой это скандал, позор для любого издателя. А только ты нам должен бОльшую сумму. Но даже тогда мы тебе не отказали. Ты увлекся, не считаешься с журналом.
- Ну стыди меня теперь! Думаешь, мне так приятно просить?
- Я думаю, пора уже жить по средствам. Мы не можем постоянно раздавать деньги без надежды на возврат.
- Ты мне еще посоветуй жить, как Достоевский! Жизнь каторжника! Спасибо тебе!
- Про Достоевского не надо. Не хочу его обсуждать. Знаешь мое отношение к нему.
- Никого не хочу я обсуждать! Но и меня ты пойми! Я рожден барином! Я им пропитан с детства и ничего не могу с этим поделать! Ты так хорошо знаешь меня, знаешь, как я страдаю от этого своего барства!..Тебе не понять мою тонкую душу...
- Знаю, поэтому так больно мне касаться этой темы.
- Вспомни, какими мы были друзьями. Дня не могли прожить друг без друга. Я ж просто жил у тебя, ели из одной тарелки... И так все разладилось...
- Если б ты знал, Тургенев, как больно я переживаю нашу размолвку. Мне казалось, ты мне был больше, чем другом, чем братом.Я так хотел быть похожим на тебя. Я любил тебя, как любят женщину, я боялся своих чувств, боялся, что заметят и будут смеяться... О нас уже шептались, так много мы были вместе...
- Мне тоже жаль нашей дружбы. И не понимаю, что между нами пробежало.
- Я скажу тебе. Я тебя боготворил, мне хотелось подражать тебе во всем. Твоя вечная веселость, беспечность приводили меня в восхищение. От тебя всегда исходил праздник. Я дошел в отношениях к тебе до той высоты любви и веры, что говаривал тебе самую задушевную мою правду о себе.Но чем больше я старался, тем больше убеждался, что таким я не стану никогда.
- Поверь, Некрасов, и я тебя любил и хотел помочь тебе. И я искренне хотел, чтобы ты приобрел светский лоск, не тушевался в салонах, уверенно чувствовал себя с дамами. Но я видел, как ты стал отдаляться от меня...
- Я начал замечать то, о чем давно говорили: какой ты необязательный, легкомысленный, как легко не держишь слова. Какой ты неаккуратный в денежных делах. Я долго не хотел этого видеть...
- И ты веришь в эти светские сплетни?!
- Не хотел верить, но ты сам открывал мне глаза.
- Ой! Эти твои преувеличения!
- Я не верил слухам, пока сам не убедился. Пока все были мелочи, не придавал им значения, но после той истории с твоим приглашением на дачу...
- Некрасов! Сколько уже можно о той истории?! Уже весь Питер ее обмусолил, меня просто с грязью тогда смешали! И опять двадцать пять!
- Извини, не могу забыть, какими дураками мы все тогда выглядели...
- Ну и что такого тогда было?!!
- Неужто так быстро забыл!..

Это не конец неприятного того разговора

Продолжение здесь.

История журнала «Современник» связана с именем Пушкина. Он покупает права на этот журнал незадолго до смерти — в 1836 году. При жизни Пушкина вышли четыре номера «Современника», который сразу выделился как издание нового типа. Именно здесь были напечатаны ранние повести Гоголя, подборка стихов молодого Тютчева и многие интереснейшие материалы на различные темы общественно-культурной жизни. После смерти Пушкина журнал перешел к его наследникам, а издателем его был давний друг поэта Плетнев.

Новую жизнь «Современник» обрел, когда в 1846 году его приобрели в аренду Некрасов и Панаев. Тем самым они осуществили давнюю мечту группы молодых литераторов, получившую название «натуральная школа», вдохновителем и идейным руководителем которой был Белинский. Одним из активных деятелей «натуральной школы» был Тургенев. Молодым писателям, отстаивавшим принципы реализма и демократизма в литературе, необходим был печатный орган, на страницах которого они могли бы свободно выражать свои позиции. Им и стал теперь журнал «Современник». Тургенев принял самое непосредственное участие в организации нового журнала.

Первый его номер вышел в 1847 году и подлинным его украшением стал рассказ «Хорь и Калиныч », открывший цикл Тургенева «Записки охотника ». Здесь же публиковались и программные статьи Белинского, указавшие дальнейшие пути развития литературы «гоголевского периода» и определившие лицо «Современника» того времени. По-разному складывались потом отношения Тургенева с литераторами, входившими в «натуральную школу» и сотрудничавшими на первых порах с журналом «Современник», но неизменным оставалось его отношение к Белинскому.

После смерти Белинского в 1848 году руководство журналом полностью принял на себя Некрасов, а идейные позиции его стали определять статьи критиков революционно-демократического направления Н.Г. Чернышевского и Н. Добролюбова. Но поначалу в нем продолжали сотрудничество писатели и критики, стоявшие на других позициях, среди которых были И.А. Гончаров, А.В. Дружинин, А.Н. Островский, Л.H. Толстой, Д.В. Григорович. Благодаря им активно развивался "Современник".

И Тургенев также активно принимал участие в публикациях этого журнала, хотя с 1847 по 1850 год он безвыездно жил за границей, а в 1852-1853 годах находился в ссылке в имении Спасское-Лутовиново за публикацию в 1852 году некролога на смерть Гоголя. Тургенев назвал его великим человеком, «который своим именем означил эпоху истории в нашей литературе».

Тургенев и "Современник" - их сотрудничество было очень плодотворным. В этом журнале были опубликованы не только такие рассказы Тургенева как "Муму ", но и повести, определившие начало нового направления его творчества, — «Гамлет Щигровского уезда », «Дневник лишнего человека », «Затишье » и написанные чуть позже «Ася » и «Фауст ». В них Иван Сергеевич обратился к проблеме «лишнего человека» в новых общественных условиях. Потом он продолжил ее разработку в жанре романа — в «Рудине » и «Дворянском гнезде ». Позицию Ивана Сергеевича определяет отрицательное отношение к бездеятельности дворянской интеллигенции, ее неумению найти свое место в жизни. Такой подход в целом соответствовал позиции Чернышевского и Добролюбова. Тургенев и "Современник" во многом были близки. Повесть «Ася », а потом романы «Рудин» и «Дворянское гнездо» были высоко оценены критиками этого журнала.

Но уже в «Рудине» отношение писателя к герою не было однозначным. Еще более это относится к Лаврецкому из романа «Дворянское гнездо», опубликованного в 1858 году и имевшего огромный успех. Человеком удивительной нравственной чистоты и чуткости предстает в романе Лиза Калитина. Трагическая история любви Лизы и Лаврецкого составляет поэтическую основу романа, но в ней содержится и его важнейшая мысль. Оба они осознают порочность жизни, построенной за чужой счет, и не могут освободиться от тайного чувства стыда за свое непростительно счастье, что и ведет к разрыву.
В конце романа все же звучат светлые мотивы, связанные с надеждами на новое поколение, которое приветствует герой. Такой финал был воспринят многими, в том числе и ведущими критиками «Современника», как прощание автора с дворянским периодом, а в молодых героях видели разночинцев «новых людей».

Но отношение самого писателя к этим «новым людям» было весьма сложным, что показал уже следующий его роман «Накануне », опубликованный в январском номере «Современника» в 1860 году. Пытаясь найти нового «героя времени», Тургенев обратил свое внимание на историю болгарского революционера Катранова, о судьбе которого он узнал из pукописи, оставленной ему соседом по имению — молодым помещиком Каратеевым. Эта история и была положена в основу сюжета нового романа, а Катранов стал прототипом его героя — Инсарова.

Не менее важен и образ Елены Стаховой, натуры поэтичной, любящей, жертвенной, страстно желающей быть полезной и нужной людям. Она олицетворяет собой молодую Россию. Самоотверженность и увлеченность Инсарова так поразили ее, что она не только отправляется с ним в Болгарию, но и после смерти Инсарова продолжает его дело.

Добролюбов откликнулся на роман статьей «Когда же придет настоящий день? », в которой отметил, что в лице Елены вся Россия протягивает руку борцам за свободу. Но главное для критика то, что роман, по его убеждению, показывает близость того дня, когда появятся «русские Инсаровы» и начнут борьбу «с нашими внутренними турками».

Под этими «внутренними турками» Добролюбов понимает не только консерваторов, противников реформ, но и близких Ивану Сергеевичу по духу либералов. Такая трактовка вступила в резкое противоречие с авторской идеей. В романе Инсаров говорит о единении всех сил Болгарии в борьбе за свободу. О таком единении, консолидации всех антикрепостнических сил в России и о примирении партий на основе общенациональной идеи мечтал Тургенев, создавая свой роман.

Таким образом, статья Добролюбова не просто противоречит авторскому замыслу, но без промаха бьет в святая святых верований и убеждений Тургенева— «гения меры». Понятно, почему писатель так противился публикации статьи Добролюбова. Он умолял Некрасова не печатать ее, но Некрасов сделал свой выбор в пользу Добролюбова, и статья появилась на страницах журнала «Современник».

И Тургенев решил порвать с журналом, у истоков которого он стоял, сотрудничество с которым длилось 15 лет. Это был и разрыв с давними друзьями и соратниками, объединенными памятью о Белинском. Разрыв назревал давно, многие добролюбовские статьи и рецензии вызывали острый протест со стороны Тургенева.

Так, в рецензии на новое издание собраний сочинений Пушкина Добролюбов приписывал великому поэту, которого боготворил Иван Сергеевич, не только «поверхностность и пристрастность» взглядов, «слабость характера», но и «чрезмерное уважение к штыку».

Подобные выпады не могли не возмущать не только Тургенева, но и многих других писателей, близких «Современнику». Вместе с Тургеневым из журнала ушли Л.Н. Толстой, И.А. Гончаров, А.Н. Островский. Так закончилась целая эпоха не только этого журнала, но и литературно-общественной жизни России.

стория разрыва Тургенева с редакцией "Современника" неоднократно привлекала внимание исследователей {См.: Измайлов Н. В. Тургенев и круг "Современника".-- В кн.: Тургенев и круг "Современника": Неизданные материалы 1847--1861. М.--Л., 1930, с. V--XXVII; Бвгеньев-Максимов В. Е. "Современник" при Чернышевском и Добролюбове. Л., 1936, с. 295--307, 395--420.}, и это не случайно. Она очень резко отразила существеннейшие процессы размежевания общественно-политических сил в русском освободительном движении эпохи первой революционной ситуации, и разрыв Тургенева с "Современником" стал своего рода символом этого размежевания.

Центральный эпизод всей истории разрыва Тургенева с журналом - отношение писателя к Добролюбову. Суть дела сводится к следующему. С приходом Добролюбова в "Современник" все резче обозначается несовместимость политических взглядов либеральной группы литераторов и революционно-демократических идей молодого критика. Она достигает своего апогея в I860 г.: статья Добролюбова о "Накануне" вызвала резкую реакцию со стороны Тургенева, который поставил перед Некрасовым ультиматум: "Я или Добролюбов". Некрасов выбрал Добролюбова, и отношения Тургенева с "Современником" оборвались. Именно так излагается эта история в большинстве работ, научных и популярных. Отличаются друг от друга эти работы лишь степенью категоричности в суждениях.

"Некрасов пытался склонить Добролюбова к некоторым уступкам, но тот не соглашался. Тургенев тоже упорствовал в своем требовании. Поставленный перед необходимостью выбора, Некрасов опубликовал статью Добролюбова, и это послужило ближайшим поводом к уже назревшему разрыву Тургенева с "Современником"" {Добролюбов Н. А. Русские классики. М., 1970, с. 587.}. Это слова из комментария Г. А. Бялого к статье "Когда же придет настоящий день?" (в серии "Литературные памятники"). А вот как комментирует ту же статью Ю. С. Сорокин: "...она вызвала явное недовольство автора резкостью и определенностью своего тона, скрытой в ней революционной программой и осуждением дворянского либерализма. Тургенева, несомненно, задели- и упреки Добролюбова в недостаточной разработке образа Инсарова. В воспоминаниях А. Я. Панаевой появление в "Современнике" статьи Добролюбова рассматривалось как непосредственный повод к окончательному разрыву Тургенева с "Современником". Эти утверждения, видимо, не совсем точны. Разрыв подготавливался еще ранее и совершился не сразу после появления в журнале добролюбовской статьи о "Накануне". Но несомненно, что статья Добролюбова вызвала возмущение Тургенева, уязвила его самолюбие и в значительной степени определила дальнейший ход событий. Разрыв если еще и не произошел, то становился уже неизбежным" (VI, 494) {Здесь и далее в тексте указан цитируемый источник по изданию: Добролюбов Н. А. Собр. соч. в 9-ти т. М.--Л., 1961--1964.}. Как видим, Ю. С. Сорокин более осторожен в оценках, но и он склоняется к мысли, что самолюбие Тургенева было задето и это в значительной мере предопределило разрыв Тургенева с журналом. О "болезненных для авторского самолюбия" оценках романа Добролюбовым говорится и в наиболее авторитетных современных комментариях к "Накануне" {Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем в 30-ти т., т. 6. М.--Л., 1981, с. 463.}. Подобное мнение прочно вошло и в популярные издания. "Тургенева возмутит в ней,-- пишут авторы одной из таких книг о статье "Когда же придет настоящий день?",-- прежде всего понимание русского передового общественного деятеля - "русского Инсарова" - как революционера, чья задача не ограничиваться борьбой со "злоупотреблениями" - с бесчисленными ежечасными следствиями "порядков" самодержавно-бюрократического государства, а сломать государственную машину царизма". Приведя далее известную записку Тургенева к Некрасову, авторы заключают: "Вскоре он поставит вопрос еще резче: "Выбирай, я или Добролюбов". Некрасов выберет Добролюбова. Очень давние и тесные приятельские отношения с Тургеневым рухнут, когда выявится несогласие мировоззрений" {Золина Н., Леонтьев Н. Добролюбов в Петербурге. Л., 1971, с. 124-125.}.

Утвердившийся взгляд на историю разрыва Тургенева с "Современником" и на роль, которую сыграл в этой истории Добролюбов, в целом соответствует истине. Но в деталях, и притом довольно существенных, он не может считаться корректным. Попробуем еще раз обратиться к фактам, чтобы попытаться прояснить детали.

Как известно, разрыв Тургенева с журналом "Современник" начался с фактического аннулирования "обязательного соглашения". Еще в январе 1858 г. Тургенев чувствовал себя писателем, который должен и может быть полезен журналу. "Я вижу, что, несмотря на твою апатию, ты хлопочешь о "Современнике"; это необходимо нужно - а приехавши в Россию, я хорошенько потолкую с тобой о том, что следует предпринять" {Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем. Письма, т. III, M.--Л., 1961, с. 190.},-- писал он Некрасову 18 января 1858 г. Тогда же в "Современнике" была опубликована повесть "Ася". Но это было единственное произведение Тургенева, появившееся в журнале по "обязательному соглашению". Уже в марте 1858 г. Тургенев намекал Некрасову о возможном разрыве этого соглашения по обоюдному согласию редакции журнала и его постоянных сотрудников, а 27 марта писал Колбасиным: "Я от Некрасова получил письмо и деньги. Коалиция рухнула - и прелестно!.." {Там же, с. 207.} Еще более определенно Тургенев высказался в письме к Л. Н. Толстому: "Итак, наше "обязательное соглашение" рухнуло! Этого следовало ожидать.-- Я очень доволен этим оборотом дела. Словно на волю отпустили, хотя на что она, эта воля?" {Там же, с. 210.} Правда, в марте 1858 г. разрыва с "Современником" еще не произошло: в письме к Некрасову Тургенев, радуясь успеху журнала, обещал ему новый роман {Там же, с. 208.}. Однако писатель уже чувствовал, что в России наступают новые времена и направление журнала не соответствует его собственным общественным стремлениям и симпатиям. Это направление определяли Чернышевский и Добролюбов.

Роман "Дворянское гнездо" был напечатан в январской книжке "Современника" за 1859 г. Но даже публикация этого большого произведения, о приобретении которого усиленно хлопотал Некрасов, не могла сгладить противоречий между Тургеневым, с одной стороны, и Некрасовым, Чернышевским и Добролюбовым - с другой.

Многочисленными работами исследователей вскрыты причины, вызвавшие критическое отношение Добролюбова и Чернышевского к творчеству Тургенева. Главная из них - борьба с либерализмом, литературным воплощением которого был в глазах революционно-демократических критиков Тургенев. Оценка тургеневских "талантливых натур" в статье Добролюбова о "Губернских очерках", указание на историческую исчерпанность "лишних людей" в статье Чернышевского "Русский человек на rendez-vous" и решительная полемика с теорией "заедающей среды" в статье Добролюбова "Николай Владимирович Станкевич", доказательство обломовской сущности Рудиных в его же статье "Что такое обломовщина?" - таковы основные вехи, обозначившие процесс расхождения Тургенева с "Современником". В нем отразился объективный процесс вытеснения дворян разночинцами в русском освободительном движении {См., например: Мордовченко Н. И. Добролюбов в борьбе с либерально-дворянской литературой.-- Изв. АН СССР, отд. обществ, наук, 1936, No 1--2, с. 237--254; Бялый Г. А. Тургенев и русский реализм. М.--Л., 1962, с. 121 - 151; Макашин С. А. Ликвидация "обязательного соглашения". Из истории "Современника" конца 1850-х гг.-- Лит. наcл., т. 53--54, с. 289--298.}.

Расхождения идейные отражались на личных взаимоотношениях Тургенева и руководителей журнала. Добролюбов, видевший в Тургеневе "литературного аристократа", не скрывал неприязненного к нему отношения, несмотря на попытки Тургенева понять молодого критика и, насколько возможно, сблизиться с ним. Обо всем этом рассказал в своих воспоминаниях Чернышевский. Из них, в частности, можно видеть, что непримиримое отношение Добролюбова к Тургеневу способствовало и охлаждению отношений между Тургеневым и Чернышевским, так как Чернышевский во всех принципиальных спорах всегда становился на сторону Добролюбова. "Вообще, при моем вступлении в "Современник",-- писал Чернышевский,-- Тургенев имел большое влияние по вопросам о том, какие стихотворения, повести или романы заслуживают быть напечатанными. Я почти вовсе не участвовал в редижировании этого отдела журнала, но было же много разговоров у Некрасова со мною и о поэтах и беллетристах. Находя в моих мнениях о Них больше согласного с его собственными, чем во мнениях Тургенева, Некрасов, по всей вероятности, стал держаться тверже прежнего против рекомендации плохим романам или повестям со стороны Тургенева. А когда сблизился с Некрасовым Добролюбов, мнения Тургенева быстро перестали быть авторитетными для Некрасова. Потерять влияние на "Современник" не могло не быть неприятно Тургеневу" {Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. т. I, M., 1939, с. 733.}. Разрыв Тургенева с "Современником" был предопределен до 1860 г., ибо причина его - в отрицательном отношении Тургенева к направлению журнала, т. е., как писал Чернышевский, "на первом плане к статьям Добролюбова, а на втором и ко мне, имевшему неизменным правилом твердить в разговорах с нападавшими на статьи Добролюбова, что все его мысли справедливы и что все написанное им совершенно хорошо" {Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч., т. I, с. 735.}. Как видно из тех же воспоминаний, Чернышевский и Добролюбов отвечали Тургеневу тем же отношением. Иначе говоря, Тургенева "тянуло к умеренной монархической и дворянской конституции" и "ему претил мужицкий демократизм Добролюбова и Чернышевского" {Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 206.}. Результатом всех этих расхождений и споров было то, что свой роман "Накануне" Тургенев отдал не в "Современник", а в "Русский вестник".

Статья Добролюбова об этом романе наиболее полно отразила взгляд ведущего критика журнала на творчество писателя. В этой связи особый смысл приобрели обстоятельства, сопровождавшие появление статьи в печати. Именно они, соответствующим образом интерпретированные (сначала мемуаристами и критиками, а затем исследователями), способствовали распространению версии о том, что опубликование статьи Добролюбова послужило причиной ухода Тургенева из "Современника".

Основным источником такой версии следует считать воспоминания А. Я. Панаевой. Она так излагает суть дела.

Тургенев получил корректуру статьи от цензора В. Н. Бекетова и расценил ее содержание как оскорбительное для себя, так как критик "будто бы глумится над его литературным авторитетом, и вся статья переполнена какими-то недобросовестными... намеками". Поэтому Тургенев срочно прислал к Некрасову Е. Я. Колбасина "с просьбой выбросить из статьи все начало" {Панаева А. Я. Воспоминания. М., 1986, с. 285.}. Некрасов не хотел ссориться с Тургеневым и, желая уладить конфликт, попробовал уговорить Добролюбова пойти навстречу знаменитому писателю, а затем поехал к Тургеневу. Не застав его дома, Некрасов оставил записку, в которой старался объяснить, что "положительно не нашел" в статье "ничего, чем мог бы оскорбиться" автор "Накануне" {Там же, с. 287.}. Вскоре Некрасов получил ответ, состоявший из одной фразы: "Выбирай: я или Добролюбов" {Там же.}. Некрасов склонен был не печатать статью Добролюбова, но тогда уже Добролюбов заявил, что не желает быть сотрудником "Современника". В это время И. И. Панаев, вернувшийся из театра, передал широко распространившееся мнение: "Там мне говорили, как о деле решенном, что Тургенев не хочет более иметь дела с "Современником", потому что редакторы дозволяют писать на него ругательные статьи" {Там же, с. 288.}. Некрасов расценил эти толки как попытки тургеневских приятелей (П. В. Анненкова, например) "науськать Тургенева на Добролюбова" и понял, что "тут ничего не поделаешь" {Панаева А. Я. Воспоминания, с. 289.}. Он еще раз объяснился с Добролюбовым, и статья о "Накануне" была напечатана.

Воспоминания Панаевой сильно напоминают беллетристическое произведение: в нем есть свой острый сюжет, развивающийся на основе столкновения характеров, со своей завязкой и кульминацией, в разрешении которой важную роль играют интриги, сплетни и козни. Кроме того, рассказ Панаевой неточен в изложении фактов. Он явно не согласуется с известными документами, совокупность которых совсем иначе представляет историю напечатания статьи Добролюбова о "Накануне".

Эта статья была представлена в цензуру в середине февраля 1860 г. 19 февраля Бекетов сообщил автору. "Мне бы очень хотелось, любезнейший Николай Александрович, видеться с вами для объяснения по вашей критической статье о повести И. С. Тургенева "Накануне".

Критика такая, каких давно никто не читал, и напоминает Белинского.

И пропустить ее в том виде, как она составлена, решительно нет никакой никому возможности.

Напечатать так, как она вылилась из-под вашего пера, по убеждению, значит обратить внимание на бесподобного Ивана Сергеевича, да не поздоровилось бы и другим, в том числе и слуге вашему покорному" {Заветы, 1913, No 2, с. 96.}. Содержание письма не оставляет сомнения в том, что Бекетова смутили социально-политические идеи статьи Добролюбова: ни один цензор не пропустит ее, пишет он, а если пропустит, то "не поздоровилось бы" и ему, и редакции, а больше всего - автору романа, на которого могли бы "обратить внимание" как на писателя, ответственного за такие идеи.

Видимо, в тот же день Бекетов сообщил о своих опасениях Тургеневу и передал статью Некрасову. В итоге появилась та самая записка Тургенева Некрасову, которую нередко тоже рассматривают как ультиматум: "Убедительно тебя прошу, милый Н<екрасов>, не печатать этой статьи: она кроме неприятностей ничего мне наделать не может, она несправедлива и резка - я не буду знать, куда деться, если она напечатается.-- Пожалуйста, уважь мою просьбу. - Я зайду к тебе. Тв<ой> И. Т." {Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем. Письма, т. IV. М.--Л., 1962, с. 41.} Показал тогда Бекетов Тургеневу статью Добролюбова или Тургенев писал Некрасову со слов Бекетова, неясно {Из известных нам документов мы знаем только, что статью Добролюбова передал Тургеневу Некрасов. На это же указывает в своих воспоминаниях П. М. Ковалевский (Ковалевский П. М. Стихи и воспоминания. СПб., 1912, с. 284. См. также: Некрасов Н. А. Стихотворения. 1856. М., 1987, с. 322). Но Панаева настаивает на том, что корректурные листы Тургеневу передал Бекетов "из желания услужить" (Панаева А. Я., Воспоминания, с. 285).}. Но не очень трудно заметить, что Тургенев в целом повторяет аргументы цензора: появление статьи Добролюбова навлечет на него неприятности (или "обратит внимание", как писал Бекетов). Он, Тургенев, не согласен с выводами Добролюбова, но может создаться впечатление, что суть романа критик уловил верно.

Имели ли Бекетов и Тургенев основания так считать? Думается, что имели. Дошедшие до нас три редакции статьи строятся на одной, ясно проведенной критиком идее, с обоснования которой статья начинается. Добролюбов хотел "подвести итог тем данным, которые рассеяны в произведении писателя и которые мы принимаем как совершившийся факт, как жизненное явление, стоящее пред нами" (VI, 97). Он понимает всю несовместимость своих взглядов с воззрениями автора "Накануне", но считает, что имеет право анализировать жизненные факты, лежащие в основании тургеневского романа, так как важно, в первую очередь, не то, "что хотел сказать автор, сколько то, что сказалось им, хотя бы и не намеренно, просто вследствие правдивого воспроизведения фактов жизни" (VI, 97). Тургенев, как талантливый писатель, уловил "существенные черты" действительности, обладающие достоинством "жизненной правды", и, следовательно, "произведения его дают законный повод к рассуждениям о той среде, о жизни, о той эпохе, которая вызвала в писателе то или другое произведение" (VI, 98). Отсюда - исходный для анализа романа вывод: "В "Накануне" мы видим неотразимое влияние естественного хода общественной жизни и мысли, которому невольно подчинилась сама мысль и воображение автора" (VI, 98). Дальнейшие рассуждения Добролюбова о творчестве Тургенева еще более подкрепляли такую мысль. Тургенев, пишет критик, "быстро угадывал новые потребности, новые идеи, вносимые в общественное сознание, и в своих произведениях... обращал (сколько позволяли обстоятельства) внимание на вопрос, стоявший на очереди и уже смутно начинавший волновать общество", его произведения отличает "живое отношение" к современности (VI, 99), и в этом смысле "мы можем сказать смело, что если уже г. Тургенев тронул какой-нибудь вопрос в своей повести, если он изобразил какую-нибудь новую сторону общественных отношений - это служит ручательством за то, что вопрос этот действительно подымается или скоро подымется в сознании образованного общества, что эта новая сторона жизни начинает выдаваться и скоро выкажется резко и ярко пред глазами всех" (VI, 100). Добролюбов проницательно указал на важнейшую особенность художественного дарования Тургенева - на его способность чутко угадывать общественные потребности и пришел к выводу: роман "Накануне" прекрасно подтверждает это. Такая оценка не могла не быть лестной для Тургенева, хотя она могла и смутить его. Добролюбов указывал на тот смысл романа, который с неизбежностью вытекал из объективного анализа жизненных фактов. Поэтому статья и но казалась Тургеневу "несправедливой и резкой". Согласившись с критиком, читатель должен был согласиться и с тем, что в "Накануне" речь шла о необходимости появления сознательно героических натур, т. е. с тем, что "теперь в нашем обществе есть уже место великим идеям и сочувствиям и что недалеко время, когда этим идеям можно будет проявиться на деле" (VI, 138). Как считал автор "Накануне", Добролюбов хорошо понял, что роман имеет важное актуальное значение, но он высказал неверное и слишком резкое понимание того, в чем именно состоит эта актуальность. Тургенев не мог разделять мысль Добролюбова о скором приходе "настоящего дня", о борьбе с "врагами внутренними" и о "русских Инсаровых", которые внесут в свое дело "ту энергию, последовательность и гармонию сердца и мысли, о которых мы едва могли приобрести теоретическое понятие" (VI, 140). Добролюбов имел в виду революцию и борцов за нее. С таким осмыслением актуальных общественных потребностей Тургенев согласиться не мог и просил Некрасова не печатать статью, так как она была хотя и лестной для автора, но не соответствовала его пониманию актуальных проблем современности.

Некрасов, видимо, отчасти согласился с Бекетовым (или пошел навстречу Тургеневу). Об этом со всей очевидностью свидетельствует его письмо Чернышевскому: "Я прочитал статью и отдал ее Тургеневу. Вы получите ее от него часу в 9-м сегодня. Я вымарал много, но иначе нельзя, по моему мнению. Припишите что-нибудь в конце. Ваш Н. Некрасов.

Бекетов заходил к Тургеневу и сказал... что он статью не пропустит, но это вздор - завтра мы к нему отправимся" {Некрасов Н. А. Полн. собр. соч., т. 10, М., 1950, с. 413.}.

М. Блинчевская высказала убедительное предположение, что записка эта адресована не Чернышевскому, а Добролюбову {Блинчевская М. Статья Н. А. Добролюбова "Когда же придет настоящий день?": Опыт текстологического исследования.-- "Русская литература", 1965, No 1, с. 90.}. В самом деле: логичнее считать, что Некрасов предупреждает автора статьи и его же просит приписать "что-нибудь в конце". Но тогда содержание записки становится особенно значительным: Некрасов не предпринимает никаких действий за спиной Добролюбова и предупреждает его, что согласен с необходимостью исправлений. Слова о том, что он передал статью Тургеневу, от которого Добролюбов получит ее в тот же день вечером, тоже приобретают особый смысл: Некрасов не придает, видимо, этому никакого принципиального значения; он обеспокоен реакцией Тургенева на статью, реакцией, обусловленной мнением Бекетова. И урегулировать с цензором вопрос о напечатании статьи Некрасов собирается вместе с самим Добролюбовым.

Эта записка была, скорее всего, написана 20--21 февраля 1860 г., так как 22 февраля Добролюбов уже знал, что Бекетов пропустил статью, но сделал в ней свои вычеркивания. В результате Добролюбов печатать статью отказался, о чем сообщил 22 февраля 1860 г. С. Т. Славутинскому: "...Бекетов вымарал полтора листа, целую половину из статьи о новой повести Тургенева; я, разумеется, статью должен был бросить. А он пренахально спрашивает: отчего же я не хотел печатать свою статью!" (IX, 402). В те же дни (22--23 февраля) февральский номер "Современника" был подписан в цензуре без статьи Добролюбова.

Друзья Добролюбова предложили ему попытаться опубликовать статью в "Московском вестнике" (см. письмо А. Н. Плещеева Добролюбову от 25 февраля 1860 г.-- VI, 491), но критик отверг предложение. Текст статьи все же попал в Москву; вероятно, Добролюбов передал ее туда через одного из своих знакомых, И. И. Бордюгова, который 18 марта 1860 г. писал Добролюбову, что хотел "прочитать кое-кому" ее и "вообще распространить ее" (VI, 492). Попала она и к Славутинскому. Узнав об этом от Бордюгова, Добролюбов сразу же написал Славутинскому: "У Вас в руках статейка моя о Тургеневе. Пожалуйста, не распространяйте ее, чтобы шуму не было. Я ее переделал и представил опять в цензуру; благодаря тому, что у нас цензор теперь другой, она пропущена. Впрочем, вторая половина получила совсем другой характер, немножко напоминающий начало Вашего обозрения. Что делать..." (IX, 409). Беспокойство Добролюбова было, видимо, вызвано тем, что распространиться мог не тот текст, который вскоре должен был появиться в "Современнике". 8 марта 1860 г. статья уже была просмотрена новым цензором Ф. И. Рахманиновым и разрешена.

В этой связи принципиальное значение приобретают вопросы текстологические: дошла ли до нас первоначальная редакция статьи, которую в феврале читал Тургенев и правил Некрасов, и если не дошла, то насколько корректными для суждений о причинах тогдашних разногласий между Тургеневым и Добролюбовым являются ссылки на известные нам редакции статьи?

На первый вопрос ответ, думается, должен быть отрицательным {Блинчевская М. Статья Н. А. Добролюбова..., с. 90--97.}: сколько-нибудь точных данных в пользу того мнения, что в издании 1862 г. Чернышевский воспроизвел первоначальный текст статьи, нет. Выводы Н. И. Мордовченко {См. комментарий Н. И. Мордовченко к кн.: Добролюбов Н. А. Полн. собр. соч. в 6-ти т., т. 2. Л., 1935, с. 652--657.}, тщательно проанализировавшего три редакции статьи Добролюбова, никакими новыми фактами не опровергнуты. Однако отсутствие первоначальной редакции статьи не означает, что известные нам поздние ее редакции не могут быть использованы для суждений о причинах, вызвавших в феврале столь острую реакцию цензора и Тургенева. Во-первых, все три известные нам редакции статьи с точки зрения их главного, общего смысла должны быть признаны идентичными; идентична в них и композиция статьи; во-вторых, мы можем с достаточно большой долей уверенности сказать, что наибольшим изменениям (не с точки зрения общего смысла, а с точки зрения цензуры) подверглась только вторая часть статьи, т. е. собственно анализ "Накануне". При этом Добролюбов и Некрасов все время стремились сохранить в неприкосновенности главное содержание статьи. Это следует из письма Добролюбова Славутинскому ("вторая половина получила совсем другой характер") и из письма Некрасова ("я вымарал много... Припишите что-нибудь в конце"); как показал Н. И. Мордовченко, цензор Рахманинов пропустил статью, потребовав изменений в двух последних листах корректурных гранок. Следовательно, опубликованная в "Современнике" редакция статьи (и корректура ее), а также текст, опубликованный Чернышевским под названием "Когда же придет настоящий день?", отличаются друг от друга лишь степенью корректности выводов из анализа "Накануне", но едины с точки зрения основных идей и логики мысли. Имея в виду, насколько важны были для Добролюбова эти идеи и эта логика, можно достаточно уверенно предположить, что известные нам редакции статьи в целом достаточно полно отражают ее первоначальное содержание.

Как же реагировал Тургенев на опубликование статьи Добролюбова? Судя по тону его писем, во второй половине февраля - марте 1860 г. его отношения с редакцией "Современника" остаются спокойными. Тургенев дружески беседовал с Некрасовым о предстоящих чтениях в Литературном фонде, с Некрасовым и Чернышевским о делах "Современника" {Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем. Письма, т. IV, с. 41--42, 47, 53.}. О том же свидетельствуют и хлопоты писателя о напечатании в "Современнике" статьи К. Н. Леонтьева, посвященной "Накануне". "Статью вашу о "Накануне" я отдал было в "Современник",-- писал Тургенев Леонтьеву 22 апреля 1860 г.,-- но он отказался поместить ее; тогда я вручил ее Дудышкину - и он обещался ее принять и во всяком случае написать вам об ней. Мне самому она показалась очень умной и тонкой; но вы согласитесь, что я в этом деле не судья и, в силу тех же законов человеческого самолюбия, подкуплен порицанием. Как бы то ни было, благодарю вас за то, что вы прислали ее прямо ко мне: в этом я вижу знак вашего расположения ко мне и хорошего обо мне мнения" {Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем. Письма, т. IV, с. 68.}. Редакция "Современника" статью отвергла, но, конечно, не потому, что отношения Тургенева с журналом стали напряженными. В статье Добролюбова было уже высказано достаточно определенное мнение о романе Тургенева, и это мнение не совпадало со статьей Леонтьева. Критики расходились в оценке художественной стороны романа; кроме того, статья Леонтьева была несравненно более резкой по своему тону, чем статья Добролюбова. Редакция "Отечественных записок" даже снабдила ее публикацию примечанием, в котором говорилось, что автор ее "слишком взыскателен и односторонен в своих требованиях" {"Отечественные записки", 1860, No 5, с. 1.}.

Леонтьев считал, что "Накануне" ниже всего ранее написанного Тургеневым, что роман схематичен, а герои его безжизненны; в целом "вышло что-то избитое и механическое" - таков вывод критика {Там же, с. 22--23.}. Обосновывая его, автор утверждал, обращаясь к Тургеневу, что Инсаров как "нравственный тип" "имеет полное право на уважение, подобно Елене; но сердце читателя закрыто и для него, и для нее, потому что психологические и исторические остовы их не облеклись у вас художественной плотью" {Там же, с. 26.}. Русскому человеку, заключал Леонтьев, непонятно и чуждо нравственное превосходство Инсарова над Шубиными и Берсеневыми: "Русского мы поймем и без истории его развития, поймем и болгара дома, и готовым, и развивающимся; но болгар в Москве, без дела и без психической эмбриологии, непонятен и чужд душе" {Там же.}.

И точки соприкосновения, и различия мнений, высказанных в статьях Добролюбова и Леонтьева, показательны, ибо позволяют понять, на что мог, а на что не мог обидеться Тургенев в статье Добролюбова. Точки соприкосновения - тем, что если Тургенев считал "умной и тонкой" мысль о схематичности Инсарова, высказанную в статье Леонтьева, то он должен был согласиться со справедливостью подобных, но гораздо более мягко высказанных мнений и в статье Добролюбова: "Мало того, что он вывез его из Болгарии, он недостаточно приблизил к нам этого героя даже просто как человека. В этом, если хотите смотреть даже на литературную сторону, главный художественный недостаток повести" (VI, 123). Расхождения тоже показательны. Если резкие по своему тону суждения Леонтьева не смутили Тургенева и авторское его самолюбие не было задето, то почему очень доброжелательная статья Добролюбова должна была, как нередко пишется, быть обидной для автора "Накануне"? Рассуждениям об оскорбленном самолюбии Тургенева уже более ста лет, и они явились одним из оснований для версии о том, что именно статья Добролюбова о "Накануне" была причиной разрыва Тургенева с "Современником". Думается, что от Тургенева подобный упрек должен быть отведен раз и навсегда. Авторское его самолюбие не было нисколько уязвлено или задето статьей Добролюбова. Он вообще достаточно терпимо относился к упрекам подобного рода и был совершенно искренен, когда в статье "По поводу "Отцов и детей" написал: "Что же касается до "уязвленного самолюбия", то замечу только, что статья Добролюбова о последнем моем произведении перед "Отцами и детьми" - о "Накануне" (а он по праву считался выразителем общественного мнения) - что эта статья, явившаяся в 1861 году, исполнена самых горячих - говоря но совести - самых незаслуженных похвал. Но господам критикам нужно было представить меня оскорбленным памфлетистом: "leur siege eta it fait" {"Они предприняли осаду" (франц.).} - и еще в нынешнем году я мог прочесть в Приложении No 1-й к "Космосу" (стр. 96) следующие строки: "Наконец, всем известно, что пьедестал, на котором стоял г. Тургенев, был разрушен главным образом Добролюбовым...", а далее (на стр. 98) говорится о моем "ожесточении". которое г-н критик, впрочем, понимает - и "пожалуй, даже извиняет" {Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем в 30-ти т. Соч., т. 11. М., 1983, с. 88.}.

Приведенные Тургеневым слова принадлежат М. А. Антоновичу, и они действительно отражают мнение, прочно утвердившееся к концу 1860-х гг. К тому времени факты обросли домыслами, слухами, даже сплетнями, источник которых теперь уже установить невозможно, но которые явно восходят, с одной стороны, к "литературным советникам" Тургенева, а с другой - к Некрасову. Один из таких слухов передает П. М. Ковалевский. Статья Добролюбова о "Накануне", вспоминает он, "должна была появиться в "Современнике", но покуда не появлялась. В ней устами критика впервые говорилось гласно о том, о чем до сих пор поговаривали тайно. Некрасов но дружбе, еще висевшей на ниточке, послал автору корректурные листы, предоставляя указать места неприятные и обещая их сгладить или совсем выбросить. Тургенев, к удивлению, от такого права не отказался. Однако, как Некрасов ни стриг добролюбовских ногтей, а они все-таки царапали самолюбие избалованного писателя" {Григорович Д. В. Литературные воспоминания. С приложением полного текста воспоминаний П. М. Ковалевского. Л., 1928, с. 434.}. Рассказывая об этом, Ковалевский воспроизводил разговор, состоявшийся на его квартире между Д. В. Григоровичем, А. А. Фетом и А. В. Дружининым. Содержание его стало известно Тургеневу от Григоровича. Еще одну распространившуюся версию о реакции Тургенева на статью Добролюбова передает, как мы видели, Панаева. Известные воспоминания Чернышевского опираются по существу на подобные мнения. Он говорит, якобы со слов Некрасова, о "положительной ненависти" Тургенева по поводу статьи Добролюбова и о том, что "Тургенев нашел эту статью Добролюбова обидной для себя: Добролюбов третирует его как писателя без таланта, какой был бы надобен для разработки темы романа, и без ясного понимания вещей" {Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч., т. 1, с. 728.}. Не порицая Добролюбова, вспоминает Чернышевский, Некрасов все же склоняется к мысли, что "Тургенев действительно прав, рассердившись на эту статью: она очень обидна для самолюбия автора, ожидавшего, что будет читать безусловный панегирик своему роману" {Там же.}. Если это достаточно точные слова Некрасова, то они явно опираются на распространяемое "приятелями Тургенева" мнение, которым он действительно придавал значение. Но переданные Чернышевским слова Некрасова мало чем отличаются от "всем известного" "ожесточения" Тургенева, которое автор "Накануне" столь решительно отрицал. Нельзя не принимать во внимание и еще одного обстоятельства. Разрыв Тургенева с "Современником" произошел всего через несколько месяцев после опубликования статьи Добролюбова о "Накануне", и в сознании современников, которые писали свои воспоминания почти три десятилетия спустя, разновременные факты вполне могли соединиться. То, что послужило причиной разрыва, действительно вызвало "ожесточение" Тургенева.

В июньском номере "Современника" появилась рецензия на книгу Н. Готорна "Собрание чудес, повести, заимствованные из мифологии". Номер вышел в конце месяца, но Тургенев познакомился с ним, видимо, лишь в конце сентября, когда, после длительного путешествия, обосновался на зиму в Париже. Еще 20 сентября 1860 г. Тургенев июньский номер не читал. "...Правда ли,-- спрашивал он Е. Я. Колбасина,-- в "Современнике" начали меня ругать? Это было бы очень для меня приятно и поощрительно" {Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем. Письма, т. IV, с. 132.}. До Тургенева, видимо, доходили слухи о том, что в журнале "задели" его лично. Колбасин поспешил передать ему окололитературные слухи: "Насчет же "Современника" Анненков рассказывал мне, что они дали себе слово щелкать Вас, в надежде запугать и вымануть от Вас повесть. Не думаю, чтоб Вы этого испугались" {Там же, с. 502-503.}. Дело было, конечно, не в желании "вымануть" у Тургенева повесть, и писатель это должен был понимать. Но определенную роль такие "сведения" могли сыграть: они могли усугубить реакцию Тургенева на статью "Современника". Эта реакция была решительной и быстрой. 30 сентября Тургенев написал Анненкову: "Сообщите прилагаемую записку Ив<ану> Ив<ановичу> Панаеву. Если бы он хотел узнать настоящую причину моего нежелания быть более сотрудником "Современника" - попросите его прочесть в июньской книжке нынешнего года, в "Современном обозрении", стр. 240, 3-я строка сверху, пассаж, где г. Добролюбов обвиняет меня, что я преднамеренно из Рудина сделал каррикатуру, для того, чтобы понравиться моим богатым литературным друзьям, в глазах которых всякий бедняк мерзавец. Это уже слишком - и быть участником в подобном журнале уже не приходится порядочному человеку" {Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем. Письма, с. 137.}. В дружеской записке Панаеву, датированной 1 октября 1860 г., говорилось: "Хотя, сколько я помню, вы уже перестали объявлять в "Современнике" о своих сотрудниках и хотя, по вашим отзывам обо мне, я должен предполагать, что я вам более не нужен, однако, для верности, прошу тебя не помещать моего имени в числе ваших сотрудников, тем более что у меня ничего готового нет и что большая вещь, за которую я только что принялся теперь и которую не окончу раньше будущего мая, уже назначена в "Русский вестник" {Там же, с. 139.}. Тон записки и ее содержание, упоминание о "Русском вестнике" и "большой вещи" ("Отцах и детях") свидетельствуют о том, что Тургенев действительно придал значение словам Колбасина о якобы корыстных целях, которые преследует "Современник". Но главное, конечно, было в самой статье.

Объясняя, почему Тургенев столь резко отреагировал на статью о Готорне, исследователи обычно ограничиваются суммарным ее пересказом и указанием на самый общий смысл содержащейся в ней резко критической оценки Рудина. Однако Тургенев обиделся не на оценку романа, а на тон статьи, ибо увидел в ней оскорбительные для себя намеки. Справедлив ли был Тургенев? Вот что писал критик о Рудине: "Кажется такой человек мог быть изображен как человек серьезный. Автор повести, кажется, и хотел так сделать; но вдруг ему вздумалось: "а что же скажут мои литературные советники, люди такие рассудительные, умеющие так хорошо упрочивать свое состояние, если получили его в наследство, или, по крайней мере, с таким достоинством держать себя в кругу людей с состоянием, если сами не получили большого наследства? Человек, который так расстроил свои семейные отношения, что остался безо всего при существовании значительного родового имения, который занимал деньги у богатых приятелей, чтобы раздать их бедным приятелям,-- нет, такой человек не может считаться серьезным по суду моих благоразумных советников". И вот автор стал переделывать избранный им тип, вместо портрета живого человека рисовать карикатуру,-- как будто лев годится для карикатуры. Разумеется, такое странное искажение не удалось, да и самому автору по временам, кажется, было совестно представлять пустым человеком исторического деятеля. Повесть должна была бы иметь высокий трагический характер, посерьезнее Шиллерова Дон-Карлоса, а вместо того вышел винегрет сладких и кислых, насмешливых и восторженных страниц, как будто сшитых из двух разных повестей" {"Современник", 1860, No 6, с. 240.}.

Оценка Рудина, данная в этих словах, не могла смутить Тургенева. На страницах "Современника" уже высказывалось и мнение о великом значении "лишних людей", и об их "слабости"; говорилось и много суровых слов в адрес автора. Тургенева смутил тенденциозный и действительно обидный выпад против автора романа: создавая "Рудина", он якобы ориентировался на мнение своих состоятельных знакомых. Такие намеки Тургенев счел (и, следует признать, имел на это право) оскорблением, и притом намеренным. Писатель знал, что Некрасову хорошо было известно, как создавался роман и какие изменения в нем делал автор, в том числе и по совету редактора "Современника". Тургенев именно это и имел в виду, когда 12 ноября 1860 г. писал Е. Я. Колбасину: "Этот журнал более и более усовершенствуется. В одном No-е он намекает прямо на то, что если я представил Рудина с критической точки зрения, так это потому, что мне за это заплатили - или что-то подобное. (Зри июньский No - "Современное обозрение", стр. 240.) Тут важно не то, что меня ругают,-- а то, с какою легкостью себе позволяют сознательные клеветы" {Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем. Письма, т. IV, с. 161.}. В данном случае Тургенев искажает суть отзыва "Современника": в нем явно говорит оскорбленное самолюбие, и становится очевидной причина его "озлобления". Тургенев имеет в виду Некрасова, а не Добролюбова, которому он приписал обидевший его отзыв.

Тургенев ошибся: отзыв принадлежал Чернышевскому. Но его ошибка по-своему логична. Чернышевский уже давно устранился от литературно-критической деятельности, к тому же он неоднократно высказывался о Рудине доброжелательно и даже восторженно.

Добролюбов же вел на страницах "Современника" последовательную борьбу против "лишних людей: и полемизировал с Тургеневым как наиболее последовательным и ярким выразителем их идей и настроений. Добролюбов был, в сознании Тургенева, как бы представителем мнений молодого поколения, подвергших переоценке верования предшествующего поколения русских передовых людей.

Тургенев приписал статью Добролюбову, но обиделся не на него. Автор "Рудина" и "Накануне" мог не разделять взглядов критика, считать их ошибочными, несправедливыми и резкими, но за Добролюбовым стояли "дети", сурово судившие "отцов" за их неспособность к делу, за их "слабость" и рефлексию. Некрасов же принадлежал к тургеневскому поколению. Он тоже мог теперь не сочувствовать "лишним людям", но знал о Рудине и его создателе практически все - и не воспротивился появлению на страницах журнала обидных и несправедливых слов. Поэтому разрыв с "Современником" означал для Тургенева прежде всего разрыв с Некрасовым. На это весьма прозрачно намекнул он в письме к Герцену 28 декабря 1860 г.: "С "Современником" и Некрасовым я прекратил всякие сношения, что, между прочим, явствует из ругательств а топ adresse почти в каждой книжке. Я велел им сказать, чтоб они не помещали моего имени в числе сотрудников - а они взяли да поместили его на самом конце, в числе прохвостов. Что тут делать?" {Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем. Письма, т. IV, с. 176--177.} Это письмо любопытно во многих отношениях, так как достаточно полно характеризует обострившиеся отношения Тургенева с редакцией "Современника". Из него ясно, что писатель болезненно воспринял ряд статей Добролюбова, расценив их как доказательство вполне определенной позиции журнала - как желание не иметь ничего общего с ним. Тургенев имел в виду статью Добролюбова "Благонамеренность и деятельность", помещенную в июльском номере, и статью "Два графа", опубликованную в декабрьском номере (в материалах "Свистка"). По поводу последней он писал Анненкову: "Потешание надо мною "Свистка" не удивляет меня, и могу прибавить, не обинуясь - нисколько меня не оскорбляет. Всё это в порядке вещей" {Там же, с. 181.}. Последняя фраза - намек на непоследовательность "Современника", о которой Тургенев уже писал Герцену: разорвав отношения с ним, редакция помещает его имя среди сотрудников и позволяет себе выходки против него. Это тем более было Тургеневу странно, что он просил исключить его из числа сотрудников "Современника" и специально писал об этом Панаеву. Тургенев только не знал, что Анненков не передал Панаеву его записки. "При разгоравшейся ссоре,-- объяснял он впоследствии,-- не следовало подкладывать еще дров и раздувать пламя" {Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1960, с. 439.}. Однако расчет его оказался неверным. Вышла неловкость, еще более обострившая отношения редакции "Современника" и Тургенева. В декабрьском номере журнала (в объявлении редакции о подписке на 1861 г.) было сказано: "Затем по отделу словесности обещали ей свои повести: Тургенев, Потехин, Печерский и др." {"Современник", 1860, No 12, с. 2.}. Тургенев счел, что это как бы вскользь оброненное упоминание его имени рядом с именами малоизвестных писателей преследует цель еще раз уязвить его самолюбие. И наконец, изливая Герцену свою досаду, Тургенев рассчитывал на полное сочувствие, так как помнил о недавнем выступлении его против "Современника" - о статье "Лишние люди и желчевики", непосредственным поводом к написанию которой была только что упоминавшаяся статья Добролюбова "Благонамеренность и деятельность". Реакция Тургенева на статью Герцена известна и тоже показательна. "Я понял конец "Желчевиков",-- писал он 12 октября 1860 г,-- и сугубо тебе благодарен. Пора этого бесстыдного мазурика - на лобное место. И за нас, лишних, заступился. Спасибо" {Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем. Письма, т. IV, с. 143.}. Это значит, что был еще один мотив, сказавшийся на отношениях Тургенева и Некрасова и примешавшийся ко всей этой истории с разрывом,-- дело об огаревском наследстве. Именно на него намекал Герцен в заключение статьи "Лишние люди и желчевики".

Тургенев и Герцен не могли знать всех обстоятельств этого "дела": они стали известны много десятилетий спустя и характеризуют Некрасова как человека мужественного, деликатного и благородного {См.: Бессонов Б. Л. Документы "огаревского дела".-- В кн.: Некрасовский сб. Л., 1983, сб. 8, с. 154-176.}. Но в той напряженной психологической ситуации, которая сложилась в отношениях Тургенева и Некрасова в конце 1860 г., "огаревское дело" сыграло свою роль.

Некрасов же тогда не считал разрыв с Тургеневым свершившимся фактом. 1 января 1861 г. он написал Добролюбову письмо, очень важное с точки зрения интересующего нас вопроса. "Что Тургенев на всех нас сердится, это неудивительно,-- писал Некрасов,-- его подбивают приятели, а он-таки способен смотреть чужими глазами. Вы его, однако, не задевайте, он ни в чем не выдерживает долго - и придет еще к нам (если уж очень его не укусим), а в этом-то и будет Ваше торжество, да и лично мне не хотелось бы, чтоб в "Современнике" его трогали" {Некрасов Н. А., Полн. собр. соч., т. 10, с. 438.}. Письмо Добролюбова, на которое отвечает Некрасов, неизвестно, но из содержания некрасовского письма основные мысли его восстановить можно. До Добролюбова дошли слухи о реакции Тургенева на его статьи, и он, видимо, отстаивал перед Некрасовым свое право высказывать собственное мнение о творчестве писателя. Некрасов согласился с Добролюбовым, по просил его воздержаться от резкостей в адрес Тургенева (или вовсе пока его "не задевать"). Конфликт с Тургеневым был ему неприятен, и он старался убедить Добролюбова, что не продолжение полемики, а возвращение Тургенева в "Современник" будет означать торжество критика. Прислушался ли Добролюбов к словам Некрасова, неизвестно. Однако, и 1861 г. полемика с Тургеневым в материалах "Современника" практически исчезает. Постепенно меняется и отношение Тургенева к Добролюбову. Уже после смерти критика в письме к Анненкову он напишет: "Огорчила меня смерть Добролюбова, хотя он собирался меня съесть живым. Последняя его статья, как нарочно, очень умна, спокойна и дельна" {Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем. Письма, т. IV, с. 314. Тургенев имеет в виду статью Добролюбова "Забитые люди".}.

Некрасов предпринял попытку объясниться с самим Тургеневым. 15 января 1861 г. он написал ему пространное письмо, которое можно считать одним из важнейших документов, характеризующих историю разрыва Тургенева с "Современником". Во-первых, Некрасов решительно отвел как повод к разрыву полемику журнала против Тургенева. "Не могу думать,-- писал он,-- чтоб ты сердился на меня за то, что в "Современнике" появлялись вещи, которые могли тебе не нравиться. То есть не то, что относится там лично к тебе,-- уверен, что тебя не развели бы с "Современником" и вещи более резкие о тебе собственно" {Некрасов Н. А. Полн. собр. соч., т. 10, с. 441.}. Следовательно, Некрасов имеет в виду не статью Добролюбова о "Накануне", а всю совокупность критических высказываний против Тургенева на страницах "Современника" и справедливо полагает, что они не могли "развести" писателя с журналом. Такие высказывания появились не сейчас, они отражали позицию Чернышевского и Добролюбова - тех "сознательно-героических" деятелей, в историческую полемику с которыми Тургенев вступил. Ни взгляды, ни резкость суждений новых руководителей "Современника" Тургенева удивить не могли, и обидеться на Некрасова за содержание и тон статей Чернышевского и Добролюбова он не мог. "Но ты мог рассердиться за приятелей и, может быть, иногда за принцип,-- продолжал Некрасов,-- и это чувство, скажу откровенно, могло быть несколько поддержано и усилено иными из друзей,-- что ж, ты, может быть, и прав. Но я тут не виноват; поставь себя на мое место, ты увидишь, что с такими людьми, как Чернышевский и Добролюбов (людьми честными и самостоятельными, что бы ты ни думал и как бы сами они иногда не промахивались),-- сам бы ты так же действовал, т. е. давал бы им свободу высказываться на их собственный страх. Итак, мне думается, что и не за это ты отвернулся от меня" {Там же, с. 441-442.}.

Некрасов занимал принципиальную позицию. Он соглашался, что суждения Добролюбова и Чернышевского были иногда слишком резкими, но сочувствовал "принципу", который отстаивали они в своих статьях. Значит, была иная причина, которая "развела" Тургенева с "Современником": отношение писателя к самому Некрасову. "Прошу тебя думать, что я в сию минуту хлопочу не о "Современнике",-- заключал он свое письмо,-- и не из желания достать для него твою повесть - это как ты хочешь,-- я хочу некоторого света относительно самого себя и повторяю, что это письмо вынуждено неотступностью мысли о тебе" {Некрасов Н. А. Полн. собр. соч., т. 10, с. 442.}.

Ответное письмо Тургенева не сохранилось, но о его содержании мы можем судить по позднейшему публичному объяснению писателя, данному редакции газеты "Северная пчела". Тургенев утверждал, что ответил Некрасову "положительным отказом, сообщил ему мое твердое решение не участвовать более в "Современнике" и тут же прибавил, что "отныне этому журналу не для чего стесняться в своих суждениях обо мне" {Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем. Соч., т. XV. М.--Л., 1968, с. 142-143.}. Некрасов отозвался на письмо Тургенева грустной запиской: ""Не нужно придавать ничему большой важности" - ты прав. Я на этом останавливаюсь, оставаясь по-прежнему любящим тебя человеком, благодарным тебе за многое. Само собою разумеется, что это ни к чему тебя не обязывает. Будь здоров. Преданный тебе Н. Некрасов" {Некрасов Н. А. Полн. собр. соч., т. 10, с. 448.}. Тургенев от "Современника" отошел окончательно.

Теперь наступила пора объяснений по поводу разрыва. Изменение тона статей "Современника" в отношении Тургенева было замечено, и уже с начала 1861 г. в газетах и журналах стали появляться колкие замечания на этот счет. Одни порицали "Современник", другие - Тургенева. На одно из них ответил Чернышевский в "Полемических красотах" (1861, No 6): "Наш образ мыслей прояснился для г. Тургенева настолько, что он перестал одобрять его. Нам стало казаться, что последние повести г. Тургенева не так близко соответствуют нашему взгляду на вещи, как прежде, когда и его направление не было так ясно для нас, да и наши взгляды не были так ясны для него. Мы разошлись. Так ли? Ссылаемся на самого г. Тургенева" {Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч., т. VII, с. 713.}. На что именно ссылается Чернышевский, неясно. Скорее все-то - на самоочевидность такого вывода, но может быть, и на слова самого Тургенева в его не дошедшем до нас письме к Некрасову.

Реакция Тургенева на "Полемические красоты" неизвестна. Но зато известно, как резко он реагировал на объявление "Современника" о подписке на 1862 г. В нем есть абзац, целиком посвященный Тургеневу (хотя его имя и не названо): редакция решила еще раз объяснить причины своего разрыва с Тургеневым, на сей раз окончательно. "Направление "Современника" известно его читателям,-- говорилось в объявлении.-- Продолжая, по мере возможности, развивать это направление в приложении к разным отраслям науки и жизни, редакция в последние годы должна была ожидать изменения своих отношений к некоторым из сотрудников (преимущественно беллетристического отдела), которых произведения в прежнее время, когда еще направления не обозначались так ясно,-- нередко с удовольствием встречаемы были читателями в нашем журнале. Сожалея об утрате их сотрудничества, редакция однако же не хотела, в надежде на будущие прекрасные труды их, пожертвовать основными идеями издания, которые кажутся ей справедливыми и честными и служение которым привлекает и будет привлекать к ней новых, свежих деятелей и новые сочувствия, между тем как деятели, хотя и талантливые, но остановившиеся на прежнем направлении,-- именно потому, что не хотят признать новых требований жизни,-- сами себя лишают силы и охлаждают прежние к ним сочувствия" {"Современник", 1861, No 10.}. Тургенев понял из этих слов, что "Современник" приписывает себе инициативу разрыва. Самолюбие писателя было задето, и он в ряде писем {См., например, письма Тургенева Достоевскому 30 октября 1861 г. и Герцену 30 января 1862 г. (Тургенев И. С. Полн. собр. соч. Письма, т. IV, с. 301, 334).} (а также в газете "Северная пчела") решительно протестовал, настаивая на том, что эта инициатива принадлежала ему, и обвиняя Некрасова в сознательном искажении истины.

Тургенев был явно несправедлив и в глубине души сознавал это. 29 декабря 1861 г., в самый разгар объяснений по поводу разрыва с "Современником", он писал Ф. Боденштедту: "...В этом году мы с ними (редакторами "Современника".-- А. М.) поразмолвились, отчасти вследствие расхождения в наших политических взглядах, отчасти по той причине, что я послал кое-что из моих работ в московский журнал ("Русский вестник"), противоположного направления" {Там же, с. 423.}. Это очень верное объяснение истинных причин разрыва.

"Расхождения в наших политических взглядах", о которых пишет Тургенев в этом письме, касались, в первую очередь, "расхождений" с Добролюбовым, наиболее последовательно в полемике с Тургеневым отстаивавшим идеи революционной демократии. Поэтому не случайно во мнении читателей и свидетелей разрыва писателя с "Современником" этот разрыв во многом свелся к конфронтации Тургенева и Добролюбова. Отсюда - особое значение, которое было придано впоследствии истории напечатания статьи Добролюбова о "Накануне". Отсюда же - не менее устойчивое убеждение, что в "Отцах и детях" Тургенев попытался свести счеты с "Современником" и прежде всего - с Добролюбовым, хотя бы мстя ему за обиды {См.: Сухих И. Н. Тургенев, Базаров и критики.-- В кн.: Роман И. С. Тургенева "Отцы и дети" в русской критике. Л., 1986, с. 19--20.}. И до и "после выхода романа делались более или менее явственные намеки, что Тургенев писал его с заднею мыслью, что он не доволен новым поколением и хочет покарать его,-- писал Н. Н. Страхов в статье об "Отцах и детях", передавая распространившееся мнение.-- Публичным же представителем нового поколения, судя по этим указаниям, служил для него "Современник". Так что роман представляет будто бы не что иное, как открытую битву с "Современником" {См.: Сухих И. Н. Тургенев, Базаров и критики.-- В кн.: Роман И. С. Тургенева "Отцы и дети" в русской критике. Л., 1986, с. 253.}. Имя Добролюбова здесь не названо, но оно, конечно, подразумевалось. Не случайно в статье "По поводу "Отцов и детей" Тургенев так отреагировал на подобные "указания" критики: "...с какой стати стал бы я писать памфлет на Добролюбова, с которым я почти не видался, но которого высоко ценил как человека и как талантливого писателя?" {Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем в 30-ти т. Соч., т. 11. М., 1983, с. 88.} Впрочем, сейчас уже об "Отцах и детях" как о памфлете против Добролюбова, кажется, никто не говорит. Говорят о полемике, которая велась Тургеневым не без желания уязвить критика. Косвенным доказательством возможности таких намерений считается отзыв Тургенева о Добролюбове в письме его к И. П. Борисову от 11 декабря 1861 г.: "Я пожалел о смерти Добролюбова, хотя и не разделял его воззрений: человек он был даровитый - молодой... Жаль погибшей, напрасно потраченной силы!" {Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем. Письма, т. IV, с. 316.} Однако слова о "напрасно потраченной силе" хотя и полемичны, но не заключают в себе ничего обидного для Добролюбова. Они явно соотносятся с общим смыслом знаменитой статьи Тургенева "Гамлет и Дон-Кихот". Писатель считал, что цели таких людей не могут осуществиться, так как законы исторического развития понять нельзя. Не они являются творцами истории, а история их руками делает свое дело. Поэтому Тургенев не верил в их цели и не сочувствовал их задачам. Поэтому же он был убежден, что сила их всегда "напрасно потрачена". Но писатель испытывал к таким людям глубокое уважение как к "сознательно-героическим натурам", как к самоотверженным и мужественным борцам, которым принадлежит трагическая и важная роль в истории. Тургенев видел их бескорыстие, благородство, энтузиазм, их горячую любовь к родине и народу.

Тургенев не писал в "Отцах и детях" памфлета против Добролюбова, но роман все же связан с именем великого критика. Ведь известно, что, создавая Базарова, Тургенев имел его в виду. Это со всей очевидностью подтверждает сравнительно недавно обнаруженный план "Отцов и детей" {Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем в 30-ти т. Соч., т. 12. М., 1986, с. 566, 718-719.}. Впрочем, еще в 1862 г., разъясняя смысл романа, Тургенев в письме к К. К. Случевскому упомянул имя Добролюбова. Это письмо особенно важно, так как в нем дано объяснение жизненных корней базаровского нигилизма. Тургенев писал: "Все истинные отрицатели, которых я знал - без исключения (Белинский, Бакунин, Герцен, Добролюбов, Спешнее и т. д.) происходили от сравнительно добрых и честных родителей. И в этом заключается великий смысл: это отнимает у деятелей, у отрицателей всякую тень личного негодования, личной раздражительности. Они идут по своей дороге потому только, что более чутки к требованиям народной жизни" {Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем. Письма, т. IV, с. 380.}. Добролюбов поставлен Тургеневым в ряд самых выдающихся исторических деятелей 1840--1860-х гг. Они "истинные отрицатели" потому, что отрицают основы современной жизни не из-за "личного негодования" на мир и людей и даже не потому, что на себе испытали человеческую или социальную несправедливость. Они "чутки к требованиям народной жизни" и свою жизнь соизмеряют с этими требованиями. Поэтому они деятели. Эти черты личности Добролюбова и имел в виду Тургенев, в первую очередь, когда создавал Базарова.

Еще одно важное упоминание имени Добролюбова встречается в романе "Новь". Здесь есть сцена, в которой Нежданов читает Марианне стихи и она вдруг прерывает его вопросом, "знает ли он удивительное стихотворение Добролюбова, которое начинается так: "Пускай умру - печали мало"... {Тургенев И. С. Полн. собр. соч в 30-ти т. Соч., т. 9. М., 1982, с. 314.} Марианна не случайно спрашивает Нежданова об этом: герой "Нови" оказывается лишен той цельности, которой обладает герой добролюбовского стихотворения. Стихи Нежданова "нравятся друзьям не потому, что они очень хороши, но потому, что ты хороший человек - и они на тебя похожи", говорит Марианна {Там же, с. 315.}. Два таких стихотворения Тургенев приводит в романе: они характеризуют настроение Нежданова и его нравственно-психологическое состояние, его скептицизм, его негодование на жизнь, его благородство, неверие и рефлексию, но лишены высшего внеличного значения, которым известное стихотворение Добролюбова обладает вполне. В нем тоже отразилась противоречивая личность, но это противоречие иного типа сознания - истинного деятеля, не знающего колебаний в исполнении своего жизненного долга, отвергающего во имя того же долга счастье, любовь, участие друзей и родных, сочувствие и несущего в своей душе трагедию несоединенности личного, интимного и общего. Это стихотворение так прокомментировала Марианна: "Надо такие стихи писать, как Пушкин,-- или вот такие, как эти добролюбовские: это не поэзия... но что-то не хуже ее" {Там же. Тургенев воспроизводит в тексте "Нови" стихотворение Добролюбова со ссылкой на 4-й том его собрания сочинений в издании Чернышевского.}. Стихотворение Добролюбова психологически близко "беспокойному и тоскующему Базарову". Оно "не хуже" самой высокой поэзии, которую эти люди решительно отрицают во имя высших целей и которую носят в своей душе, "не хуже" потому, что "базаровские черты" - для Тургенева признак исторического деятеля, в данном случае деятеля-критика.

Это важно отметить. Мы справедливо считаем, что Тургенев не мог принять принципиальных положений "реальной критики" Добролюбова. Однако это не помешало ему увидеть большое общественное значение такой критики. В 1870 г. в письме редактору "С.-Петербургских ведомостей" Тургенев написал такие знаменательные слова: "Особенно у нас, в России, критике предстояла и предстоит великая и важная задача, которую она не раз уже разрешала блестящим образом в лице Белинского, Добролюбова и некоторых других и которая не потеряет своего первостепенного значения до тех пор, пока будут необходимы у нас педагогические отношения сознательно мыслящих умов к остальной массе общества" {Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем. Соч., т. XV. М.--Л., 1968, с. 154.}. Тургенев исходит здесь из своих, либеральных представлений о целях и назначении критики, о роли "меньшинства образованного класса" в России; с этих же позиций он и оценивает критику. Но тем важнее упоминание имени Добролюбова, значение которого для развития самосознания общества Тургенев признал равновеликим значению столь высоко ценимого им Белинского.

Итак, мы попытались (по неизбежности бегло) рассмотреть совокупность фактов, прямо или косвенно относящихся к истории разрыва Тургенева с "Современником". О чем они свидетельствуют?

Как мы видели, непосредственным поводом к разрыву Тургенева с "Современником" был резкий выпад Чернышевского против автора "Рудина", выпад, задевший честь Тургенева. В итоге писатель разорвал отношения с Некрасовым, которого он счел ответственным за этот и последовавшие за ним другие резкие отзывы Добролюбова. Решающую роль здесь сыграло задетое самолюбие Тургенева. Оно не позволило ему увидеть в позиции "Современника" ничего, кроме козней редактора журнала. Но за остротой личных взаимоотношений, пристрастий, симпатий и антипатий, за столкновением самолюбий и амбиций явно ощущалась иная, неличная подоплека. Ее осознавали, в конечном счете, все - не только редакция "Современника", но и Тургенев, и читатели. Уход Тургенева из "Современника" знаменовал собою процесс окончательного размежевания революционной демократии и либерализма в эпоху первой русской революционной ситуации. С этой точки зрения было логично, что до 1860 г. полемика Чернышевского и Добролюбова с Тургеневым еще не вылилась и не могла вылиться в открытую конфронтацию, и Чернышевский справедливо указал на это в "Полемических красотах", отметив, что тогда позиции противоборствующих сторон еще не были до конца ясны. Статья Добролюбова о "Накануне" позицию "Современника" выявила вполне, и это понимал Тургенев. Но и тогда разрыва не произошло. Роман вызвал бурную полемику, и для Тургенева во всей разноголосице мнений суждения Добролюбова оказались самыми важными и весомыми. "Самою выдающеюся была, конечно, статья Добролюбова",-- писал позже Тургенев {Тургенев И. С. Полн. собр. соч. в 30-ти. т., Соч., т. 9, с. 391.}. Он не был согласен с критиком, но счел его мнения выражением новых общественных настроений. Вскоре (в конце 1860 и в 1861 г., в самый разгар революционной ситуации) эти настроения обнаружились в еще более резкой форме. Тогда-то и появились рецензия Чернышевского на книгу Готорна и статьи Добролюбова, столь возмутившие Тургенева. Революционно-демократические критики теперь судили не только героев Тургенева, но и автора, так как для них вопрос о позиции писателя, человека, гражданина становился вопросом принципиальным. Особенно показательной в этом отношении была статья Добролюбова "Благонамеренность и деятельность", направленная против "тургеневской школы" в русской литературе. "Элемент общественный вступил в свои права,-- писал критик,-- и мы должны рассматривать себя как членов общества, обязанных что-нибудь делать для него, так как иначе мы будем ему вредны уже одним своим тунеядством" (VI, 202). С этой точки зрения, по Добролюбову, не удовлетворяют современным потребностям ни "тургеневская школа", ни сам Тургенев: пора "лишних людей" прошла, потому что прошла пора "платонической любви к общественной деятельности, платонического либерализма и благородства" (VI, 210). Это и были те самые политические идеи, которые вызвали невозможность сотрудничества Тургенева в "Современнике". О них заявила редакция журнала в объявлении о подписке на 1862 г. и писал Тургенев в письме к Боденштедту.

Как мы видели, Тургенев болезненно воспринял заявление "Современника". Он и впоследствии с горечью вспоминал об этом. "...Когда редакция "Современника" стала в объявлениях своих уверять подписчиков, что она отказала мне по негодности моих убеждений (между тем как отказал ей я - несмотря на ее просьбы,-- на что у меня существуют письменные доказательства), я не выдержал характера, я заявил публично, в чем было дело, и, конечно, потерпел полное фиаско. Молодежь еще более вознегодовала на меня..." {Там же, т. 11. М., 1983, с. 96.} Тургенев в данном случае был и прав и не прав. Он действительно первым заявил о разрыве с журналом, сначала 1 октября 1860 г. в письме к Панаеву, а затем в 1861 г. в не дошедшем до нас письме к Некрасову. Но и "Современник" имел право считать, что инициатива разрыва принадлежала ему. Как следует из цитировавшегося текста объявления о подписке, Чернышевский и Добролюбов очень ясно понимали, что Тургенев должен не просто изменить свое отношение к "Современнику". Они сознательно жертвовали Тургеневым во имя "основных идей", соответствовавших "новым требованиям жизни", и их резкие статьи, направленные против писателя, позиция которого не соответствует ни этим идеям, ни этим требованиям, должны быть поняты прежде всего с точки зрения такой позиции. Таким образом, острота личных взаимоотношений возникла на почве принципиальных расхождений в общественных и политических взглядах.

• Специальность ВАК РФ10.01.01
• Количество страниц 52

Оглавление диссертации доктор филологических наук в форме науч. докл. Мостовская, Наталия Николаевна

В истории литературной и культурной жизни России прошлого века проблема творческих взаимоотношений Тургенева и Некрасова одна из узловых, сложных и неразгаданных. Она не сводится только к традиционному конфликту "дружба-вражда", спровоцированному разрывом Тургенева с некрасовским "Современником", которому он отдал много сил и где по-настоящему сблизился с Некрасовым. Сопоставление общественных позиций писателей (как это было принято долгое время в литературе) также недостаточно полно разъясняет всю глубину их творческих контактов. Тем более, что между этими большими художниками не было ни острых профессиональных полемик, ни контроверз по принципиальным идеологическим вопросам времени, как это было у Тургенева и Достоевского или Тургенева и Герцена. Напротив в 40-50-е годы их многое объединяло: дружба с Белинским, еднная журнальная трибуна - "Современник", общие литературные интересы.

Мало разъясняет дело и признание человеческой несовместимости двух художников, хотя высказанное в новейшей литературе представление о Тургеневе и Некрасове как о "слабом" и "сильном" типах (Н.Н.Скатов) в известной степени приоткрывает мотивы дружбы, закончившейся в конце концов полным отчуждением.

Известно, что сложные отношения Тургенева и Некрасова приобрели еще при их жизни (начиная с 1860 года) характер скандальной легенды. Разобраться в ее истоках и временных наслоениях непросто. В ее живучести сказались и исторически сложившиеся репутации друзей-недругов и поверхностное, точнее пристрастное, внимание к ним современников и потомков.

Исследовать историю и перипетии творческих связей Тургенева и Некрасова на разных временных этапах представляется важным, т.к. речь идет не о частных судьбах двух больших художников, но о талантливых и влиятельных участниках того исторического времени, когда в роли центрального персонажа выступала сама эпоха.

В течение большого периода истории русской литературы взаимоотношения этих писателей не были устойчивыми и бескомпромиссными, но при этом они оставались неизменно творческими. Условно их можно разделить на несколько этапов. 40-50-е годы, отмеченные формированием литераторов, будущих лидеров русской словесности, одного в прозе, другого в поэзии, наиболее гармоничные, что, по-видимому, объяснялось духовным подъемом эпохи 40-х годов, оставившим огромный след в истории русской культуры.

Тургенев и Некрасов сближаются в это время с писателями и критиками, подчас самых неоднородных взглядов: с В.Г.Белинским, П.В Анненковым, А.В.Дружининым, В.П.Боткиным, А.А.Фетом, А И^ерценом, Л.Толстым и др. Оба преклоняются перед личностью Т.Н.Грановского, его нравственным обаянием, о чем позднее, в 1855 году будуг писать в созвучных тонах: Тургенев в некрологическом воспоминании "Два слова о Грановском (Письмо к редакторам "Современника"), Некрасов - в "Заметках о журналах за октябрь 1855 года". Разгадке влияния личности Грановского посвящены строки в романе, Тургенева "Накануне". Через одиннадцать лет Грановский оживет в "Сценах из лирической комедии "Медвежья охота"" Некрасова, насыщенной реалиями и реминисценциями из известных статей и выступлений историка.

Особую роль в судьбе двух литераторов сыграл Белинский, хотя место и значение каждого из них в окружении критика различны. Молодой Тургенев, с философским образованием и огромными знаниями, относился с пиететом к "неистовому Виссариону", и был с ним почти на равных в числе его помощников благодаря знанию языков и врождённой культуре. Вспоминая о своих спорах с Белинским, Тургенев объяснял смысл философских увлечений: "Впрочем, мы тогда в философии искали всего на свете, кроме чистого мышления".

К молодому Некрасову вполне применима его же формула: ". недавно вырвавшийся из подземных литературных сфер." (в черновом автографе фрагментов его незавершенной повести "В тот же день часов в одиннадцать утра.", известной в литературе и под названием "Как я велик1).3 К этому времени он часто печатался одновременно с Белинским в одних и тех же газетах и журналах ("Литературная газета", "Финский вестник", "Русский инвалид", Отечественые записки"), затем привлекал его в свои сборники О сходстве некрасовских стихов с мыслью и текстом Грановского, о смысле совпадений оценок Тургенева и Некрасова личности историка см.: Мостовская H.H. Т.Н.Грановский и русская литература его времени//Литература и история (Исторический процесс в творческом сознании русских писателей ХУШ-ХХ вв. СПб.) * Тургенев И.С. Полн.собр.соч. и писем: В 28 т. Соч.: В 15 т. М., Л., 1961. Т.Х1У. С.29. В дальнейшем ссылки на это издание даются в тексте с указанием тома и страницы. 3 См. подготовленные мною варианты чернового автографа ИР ЛИ повести "В тот же день часов в одиннадцать утра."//Некрасов H.A. Полн.собр.соч. и писем: В 15 т. Л., 1987. Т.7. С.669. В дальнейшем ссылки на это издание даются в тексте.

Физиология Петербурга", "Петербургский сборник" и в журнал "Современник", в котором Белинскому предназначалась главенствующая и почетная роль. х

Некрасов прекрасно знал статьи критика и писал о Белинском в своей прозе, гораздо раньше, чем в поэзии. Так черновая рукопись неопубликованного при жизни поэта романа "Жизнь и похождения Тихона Тростникова" (1843-1844) изобилует многочисленными вкраплениями, реминисценциями из публикаций Белинского (см.: 8, 726, 732-733, 739, 744, ^^ 747-749).

Таким образом в духовной жизни кружка Белинского Некрасова привлекали не горячие философские споры. К ним он относился спокойно и, в известной степени, не без иронии, усматривая в них "слова и фразы". Это выражение неоднократно повторено в романе "Тонкий человек, его приключения и наблюдения" (1855), причем в пародийном тоне. Оно имело прямое оценочное отношение к замкнутым кружковым спорам и к рассуждениям участников "Современника" о губительности "фразы", "фразы" как этической особенности личности, как черте поведения. Другое загадочное прозаическое произведение Некрасова "В тот же день часов в одиннадцать утра.", по-видимому и задумывалось как рассказ о Белинском и его кружке. Подтверждение содержится в творческой истории этого незавершенного замысла, связанного с поэмами "В.Г.Белинский", "Несчастные"." Некрасов проникновенно писал о Белинском и тогда, когда имя критика было под строжайшим запретом (стихотворения "Деловой разговор" (1957), "Памяти ^^ приятеля" (1855). (Название "Памяти Белинского" появилось лишь в 1877 г. в издании: Некрасов. СПб., 1877. Серия "Русская библиотека"). О нем вспоминается и в стихотворении "Поэт и гражданин", творческая история которого связана с поэмой "В.Г.Белинский".

Духовная близость с Белинским, согласно с его литературно-эстетическими принципами сказались как в первых критических опытах молодого Некрасова, так позднее во всех его иных видах литературной

1 См.: Мостовская H.H. 1.Некрасов и Белинский в 1840-е годы//Некрасовский сб. СПб., 1998. Вып.Х1-ХП. С.35-43; г.Пародия в прозе Некрасова (сатирическое мастерство полемика)//Там же Л., 1988. Вып.1Х. С.54-68. деятельности. Не менее важно и другое. Наделенный от природы даром целеустремленности, поэт неизменно восхищался мыслью Белинского, обаянием его личности, его неуемной энергией.

Пушкин и Гоголь - два феномена в истории литературы и культурной традиции России, без которых невозможно представление о творческих сближениях и расхождениях Тургенева и Некрасова.

Начнем с Пушкина. Для Тургенева-художника, воспитанного на классиках, Пушкин во все времена оставался "высоким проявлением русского поэтического гения" (х/^3). Мир Пушкина как неотъемлемая часть духовной культуры писателя присутствует и в его юношеских поэмах ("Параша", "Помещик", и в повестях и романах, и в "стихотворениях в прозе" и в многочисленных предисловиях к французским переводам стихотворений Пушкина, его драматических сочинений, неизданной главы из "Капитанской дочки", и в известной речи на открытии памятника поэта в Москве, и в переписке.

Совершенно очевидно, что "пушкинское" у Тургенева не только примета "литературности",- а нечто большее и сущностное в его творчестве. Писатель всегда свободно, возможно, и непроизвольно опирался на логику художественного мышления Пушкина, а потому "пушкинское" в его произведениях естественно и органично. В основе пушкинского творчества лежит полнота и цельность художественного и исторического сознания, что ощущается и в поэтическом стиле Тургенева, несмотря на то, что его художественный опыт приходится на иную эпоху общественной дисгармонии. Очевидно природа талантов этих художников так близка, что создается впечатление подлинного литературного родства. По-видимому, потому типы, образы, аллюзии пушкинской поэзии являются для Тургенева естественной формой собственных поэтических раздумий и воплощений.

У Тургенева свое видение художественного мира Пушкина и безоговорочное приятие пушкинского "классического чувства меры и гармонии" (ХУ, 73). Эту особенность отмечали и современники. Анненков проницательно заметил, что с Пушкиным Тургенева роднит "внутренняя искренность чувства и правда мысли". Некрасов одним из первых назвал Тургенева "поэтом более, чем все русские писатели после Пушкина, взятые вместе". 06 этом же, но иными словами писал Салтыков-Щедрин после смерти Тургенева.

Вполне естественно, что Тургенев никогда не вступал в полемику с своим великим предшественником, нет в его творчестве и "поэтических диалогов" с ним. В то же время пушкинские реминисценции, аллюзии (характерная примета поэтики тургеневской прозы) выполняли в его текстах самые разные назначения, как правило, структурообразующие. Они служили характеристикой героев: чтение стихов Пушкина Николаем Петровичем Кирсановым в "Отцах и детях";Наталия Петровна Ласунская знала наизусть Пушкина и часто "загадывала" по Пушкину. Одно из упоминаний стихов Пушкина Базаровым, нарочито пародийное ("Кстати, он должно быть, в военной службе служил <.> Помилуй, у него на каждой странице: "на бой, на бой за честь России! - УШ, 325-326) примечательно для характеристики поэта глазами "нигилистов" - шестидесятников.1 Завуалированное присутствие стихотворения Пушкина "Телега жизни" в "Рудине" создавало музыкальный и смысловой фон романа, в известной степени предопределяляя его философскую наполненность и композиционный строй.

Чаще всего Тургенев прибегал к прямому цитированию Пушкина ("Рудин", "Клара Милич (После смерти)", "Стихотворения в прозе" и др.). Одна из самых "пушкинских"по обилию цитат и их многофункциональной роли в поэтике - повесть "Затишье" (изданнд^во французском переводе под названием "Antchar" с прозаическим переводом стихотворения, выполненным Тургеневым и Л.Виардо).2 Здесь трижды цитируется "Анчар", используется стихотворение "Кто знает край, где небо блещет." и "маленькая трагедия", "Каменный гость".

1 Источником подобного "прочтения" Пушкина, как правило, называется отзыв Н.Успенского, который в одно из посещений Тургенева в Париже в 1861 году "счел долгом бранить Пушкина, уверяя, что Пушкин во всех своих стихотворениях только и делал, что кричал: "на бой, на бой за святую Русь" (1У, 182). Можно назвать и другой. С суждением Базарова и Н.Успенского перекликались и некрасовские строки: "Иди в огонь за честь отчизны." ("Поэт и гражданин"^ Ощутима здесь и контаминация стихотворных строк как из "Поэта и гражданина", так и из пушкинских "Бородинской годовщины", "Клеветникам России" и даже "Полтавы".

2 Интерес литературоведов к теме перекличек и аналогий у Пушкина и Тургенева отмечен.; в статье: Мостовская H.H. "Пушкинское" в творчестве Тургенева^сская литература. 1997. № 1. С.28-37.

Анчар" - самое метафорическое стихотворение Пушкина, которое можно понимать очень широко: и как символ неизбежности и закономерности зла живой природы, и как власть человека над человеком, и как проблему, точнее символ трагичности судьбы.

Тургенев по-своему интерпретирует это стихотворение и в этом следует пушкинской воле: не затушевывать и не ограничивать художественного смысла его творения. По глубокой значимости, которую оно несет в повествовании Тургенева, оно антиномично названию повести. На фоне благодатного затишья возникает извечная человеческая трагедия, знаком которой и служит пушкинское стихотворение. То, что Тургенев придавал особое значение "Анчару" видно по правке в черновом автографе, в многочисленных вариантах и в первоначальном его названии "Дерево смерти" (у Пушкина "Древо смерти").

Цитирование в повести близко к пушкинскому тексту сцены из "Каменного гостя" (диалог Дона Карлоса с Лаурой) в форме своеобразного пересказа ее героем (Веретьев) символизирует иную жизненную позицию -эпикурейство. Эпикурейская философия героя терпит неизбежный крах, что созвучно тургеневскому мироощущению. Так, опираяясь на пушкинские образы, Тургенев переносит философское, трагедийное содержание повести в глубину подтекста. На поверхности остается традиционная заземленно реальная сюжетная канва, лишь косвенно затрагивающая основную тургеневскую тему, присущую всему его творчеству: смертная тоска по недостижимому человеческому счастью, любовь и смерть, красота и зло.

Так же естественно и органично писатель апеллировал к Пушкину, защищая свободу творчества в пушкинском понимании слова. Он часто цитировал (в письмах, своих произведениях) стихи из стихотворения "Поэту", считая, что их "каждый начинающий писатель должен вытвердить наизусть и помнить как заповедь: дорогою свободной Иди, куда влечет тебя свободный ум." (Х}У, 107)

1 См.: Измайлов Н.В. Из истории пушкинского текста: "Анчар, древо яда"//Пушкин и его современники. Л., 1927. Вып.31-32. С.3-14.

РО*" ? " >""

9 ГСС1,. , 1: < Ь! , ■ - /

Другими пушкинскими строками из этого стихотворения: "Услышишь суд глупца и смех толпы холодной." - Тургенев собирался воспользоваться в качестве эпиграфа к "Нови", роман, которым он намеревался "раскланяться с читателями". По-видимому этот эпиграф остался в стороне из-за его откровенно полемического смысла. Возможно потому, что уже тогда возник замысел стихотворения в прозе "Услышишь суд глупца.", посвященного судьбе писателя и общества, апофеозу свободы творчества, которую Тургенев -художник неизменно исповедовал и отстаивал по-пушкински.

И для Некрасова - поэта, прозаика, критика Пушкин также естественно и закономерно являлся эталоном мастерства, критерием оценки поэтических явлений. Однако, несмотря на обилие "пушкинского" в его собственном творчестве, говорить о литературном родстве Некрасова с Пушкиным невозможно.

В статье Тургенева "Несколько слов о стихотворениях Тютчева", написанной вслед за некрасовской "Русские второстепенные поэты", от которой Тургенев отталкивался, о Тютчеве говорится как о поэте, который "стоит решительно выше всех собратьев по Аполлону" (У, 423). Имеются в виду Фет, Майков, Некрасов. Статья о Тютчеве написана в 1854 году, когда еще ничто не предвещало конфликта с Некрасовым, но оценочные акценты в ней расставлены весьма четко. Ощутим и общий строй эстетической мысли Тургенева, сказавшейся в его оценке поэта: ".но на одном г.Тютчеве лежит печать той великой эпохи, к которой он принадлежит и которая так ярко и сильно выразилась в Пушкине" (У, 423). Некрасов же для Тургенева - иное, новое явление. В этой статье он назван одним из даровитейших "теперешних" поэтов, талант которого отмечен "энергической, часто сухой и жесткой страстностью". В эпитетах "часто сухой" и "жесткий" скрытно присутствует оттенок негативной оценки, неприятия. Тургенев отдает предпочтение тютчевской поэзии, по своей эстетической природе ему наиболее близкой. "О Тютчеве не спорят", - писал он Фету (Ш, 254).

Пушкин прочно вошел в эстетическое сознание молодого поэта, первые стихотворения которого ("Мысль", сборник "Мечты и звуки") отмечены подражанием пушкинской поэтической форме, обилием парафраз, эпиграфов из Пушкина и других литературных источников. Любопытен в этой связи один из первых рассказов девятнадцатилетнего автора: "Без вести пропавший пиита". Пушкинские строки, намеки на пушкинское смело введены в его комический контекст и используются в качестве литературной игры. При этом диапазон знакомства с творениями поэта заметно расширяется. Реминисценции же приобретают вид не цитат, а тем, мотивов, иронически переосмысленных и сниженных.

Так отрывок из трагедии" пииты Грибовникова

О детищи мои! о верная жена! -Федотыч в ярости взывает, -Заутро, может быть, мне плаха суждена, Уж смерть мне взоры осклабляет! (7, 57) представляет собой травестированную переделку монолога Мазепы ("Полтава": "Заутро казнь. Но без боязни/Он мыслит об ужасной казни."), равно как и отрывка из стихотворения Пушкина "Андрей Шенье":

Я плахе обречен. Последние часы Влачу. Заутро казнь.

Усеченная цитата из пушкинского стихотворения "Анчар" легко улавливается и в пересказе пиитой содержания трагедии "Федотыч": "он клянется погубить врага тлетворным ядом-иль мечом" (7, 57). Последние строки Некрасов выделяет курсивом как знак чужого слова. Так посредством включения в пародийный текст такого рода высоких пушкинских реминисценций (явных и едва уловимых) усиливается комизм повествования.

Встречается в некрасовском тексте и скрытая отсылка к Пушкину в качестве перепева пушкинских строк, комически прокомментированных героем - все это выполнено в том же духе литературной игры, рассчитанной на узнавание. Цитирование стихов из романтической поэмы Пушкина "Братья разбойники" выглядит так. После строк "Мне холодно, - я в ад хочу!" пиита Грибовников делает "невеликое отступление". "Что вы скажете насчет последнего стиха, произнесенного героем трагедии? А?! не напоминает ли он вам чего-нибудь этакого великого, колоссального? Подумайте, подумайте! <.> Что забыли! Помните ли вы сей стих из ямбической поэмы "Разбойника":

Мне душно здесь - я в лес хочу! Повторите теперь мой: "Мне холодно, - я в ад хочу!" Что, не та же сила, гармония, звучность, меланхолия? Это просто пандан-с. - Правда, правда: таланты равносильны." (7, 57).

Так, с опорой на Пушкина в рассказе осуществляется снижение романтических канонов ("Братья разбойники") и как зримый результат возникает травестирование высокой темы таланта художника. Подобного рода прозаический опыт предварял написанную в 1846 году Некрасовым совместно с Тургеневым эпиграмму "Послание Белинского к Достоевскому", равно как и эпизоды в повести Некрасова "В тот же день часов в одиннадцать утра.", отмеченные пародией на стиль повести Достоевского "Двойник". Уже в рассказе "Без вести пропавший пиита", написанном в пародийно-комическом стиле, так же как и в "Мечтах и звуках", обозначена одна из ведущих тем Некрасова: тема поэта и поэзии, связанная с размышлениями автора о собственной судьбе художника, о путях развития русской поэзии, о поэтах обыкновенных и "колоссах", "светилах", к которым он относил Шекспира, Пушкина, Лермонтова. Не случайно слово "поэт" - одно из самых часто повторяемых в его переписке, статьях.

У зрелого Некрасова много стихотворений, посвященных этой теме ("Блажен незлобивый поэт.", "Муза", "Замолкни муза мести и печали!.", "Уныние", "Поэту (Памяти Шиллера)? "Поэту", весь цикл стихотворений "Последние песни" и др). Хотя сам он, так же как и "заново открытый" им поэт Ф.Тютчев не любил распространяться по этому поводу. Исключением являются его письма к Тургеневу, проникнутые самыми искренними признаниями о том, как он пишет стихи.1 Лирические же сентенции о творчестве)рассыпанные в его

1 Вот одно из них в письме от 17 ноября 1853 г. ". стихи одолели - т.е. чуть ничего не болит и на душе спокойно, приходит Муза и выворачивает все вверх дном; и добро бы с какой-нибудь пользой, а то без толку - начинается волнение, скоро переходящее границы всякой умеренности, - и прежде чем усдею стихотворениях, не столько автопризнания, сколько особенности его поэтики, естественная дань литературной традиции.

В этом ряду стихотворение "Поэт и гражданин" занимает особое место.

Одно из центральных в творческой жизни Некрасова оно воспринимается и как характерный знак его поэзии, и как примета общественно-литературной жизни эпохи. С ним связаны и множество официозных мифов, литературных преданий и окаменевшая традиция усматривать в стихотворении только боевое революционно-демократическое звучание", только, "общественнополитическую и эстетическую декларацию" (такие формулировки встречаются к в академическом издании), что естественно затемняет самое главное

Некрасова-художника. Поводом к подобному мифотворчеству служил в какойто мере поэтический строй стихотворения, его художественная система, присущая ему диалогичность.

Стихотворение Некрасова отличает и ярко выраженный литературный подтекст. С одной стороны автор обращался к литературным образцам и Р-ев ромапаи^ТТшгьзуясь ими как строительным материалом. По сути же эта литературность становилась стилем его художественного мышления. Ведь стихотворение вовсе не исчерпывается диалагами Поэта и Гражданина. Оно многоголосо и словно преднамеренно противоречиво. В нем, кроме Гражданина, несколько "поэтов", в том числе и тот поэт (не Пушкин), к которому Гражданин обращается с парадоксальным лозунгом, доведенным до крайности и провозглашенным явно полемически: Поэтом можешь ты не быть^ Но гражданином быть обязан Именно эти строки чаще всего цитируются в отрыве от контекста, без учета в них метафоры, при этом приписываются - как прямой призыв - самому Некрасову. овладеть мыслью, а тем паче хорошо выразить ее, катаюсь по дивану - и так, пока не угомонится сверлящая мысль". Тургенев тоже писал о трудностях писательского "ремесла", в котором "удовльствия довольно мало - да оно так и следует: все, даже артисты, даже богатые, должны жить в поте лица. а у кого лицо не потеет, тем хуже для него: у него сердце либо болит, либо засыхает" (Ш, 281). Он же называл "престранными условия, при которых совершается так называемый литературный процесс" и сравнивал его с "запоем".

Между тем литературная родословная стихотворения обуславливает и множество его других тем и образов. Известно, что центральное место в нем принадлежит Пушкину ("Учитель "Пушкин и "Спаситель Пушкин"), авторским размышлениям о поэте-художнике, как о живом явлении современной литературы, как о феномене, с которым связаны надежды Некрасова на поэта будущего. Пушкинская тема в таком направлении намечалась и раскрывалась и в статьях и рецензиях Некрасова ("Русские второстепенные поэты", "Заметки о журналах", насыщенных реминисценциями из стихотворений Пушкина "Поэту", "Поэт и толпа", "Муза", "Румяный критик мой" и др.), предваряющих "Поэта и Гражданина". В период работы над стихотворением ("пищу длинные стишищи и устал" - сказано в письме к Тургеневу) Некрасов писал о Пушкине в высоких библейских тонах, используя пафос и стилистику декабристской ораторской прозы: ". поучайтесь примером великого поэта любить искусство, прврду и родину и, если Бог дал вам талант, идите но следам Пушкина, стараясь сравняться с ним если не успехами, то бескорыстным рвением, по мере сил и способностей, к просвещению, благу и славе отечества!" (112, 214). И библейская статистика при обращении к Пушкину, определившему для Некрасова критерии эстетических и этических ценностей в период работы над "Поэтом и гражданином" неслучайна.1 Тем более, что поэт призывал не к подражанию, а к высокому служению искусству, напоминая о подлинной творческой преемственности, на которой и - зиждится русская духовная культура.

Пушкинское" в стихотворении Некрасова присутствует в обилии реминисценций, в том числе и в процитированных в нем известных строках из стихотворения "Поэт и толпа":

Не для житейского волненья Не для корысти, не для битв, Мы рождены для вдохновенья, для звуков сладких и молитв (2, 6)

1 О том, что вся вторая половина 50-х годов проходит для Некрасова, под знаком Пушкина" см.: Скатов H.H. Некрасов. М., 1994. С.217. "

С разными интонациями они присутствуют в статьях многих литераторов от Гоголя до Дружинина и Писарева. Именно в связи с ними велась полемика по поводу так называемого "чистого искусства" и обличительного направления в литературе. Некрасов цитирует их так же, как это делали его предшественники, преднамеренно отрывая их от контекста превращая их в клише. А ведь у Пушкина этим строкам предшествовали другие, в которых звучала мысль о высоком служении поэта, о поэте-жреце, провозвестнике будущего:

Но позабыв свое служенье Алтарь и жертвоприношенье, Жрецы ль у вас метлу берут?

Одиозным для некрасовского времени отрывком из Пушкина восхищается и Поэт и Гражданин:

Да звуки чудные. Ура! И я восторг твой разделяю (2, 7)

В этих словах нет и тени иронии. В данном контексте "ура!" - знак восторженного одобрения, нет здесь и "подтягивания" образа Гражданина к Поэту (Г.В.Краснов), ведь за Гражданином тоже стоит Некрасов со своими раздумьями и сомнениями о назначении поэзии и собственном призвании.

Апелляция к Пушкину не ограничивается у Некрасова только цитированием знаменитых строк. По существу автор "Поэта и гражданина" обращается к стилистике и поэтической структуре стихотворения "Поэт и толпа" целиком, по-своему прочитывая его. Ведь пушкинское стихотворение изобилует полярнопротивоположными эстетическими декларациями, а авторская позиция не сводится ни к одной из них, так как для автора важна их соотнесенность, диалог и размышление. Как это ни парадоксально на первый взгляд, у Пушкина нет прямой противопоставленности поэта и толпы, напротив, здесь речь идет об их взаимозависимости. А потому главное у Пушкина диалог, поиск, раздумье. И у Некрасова Гражданин в известной мере эквивалент пушкинской "толпы, поучающей поэта, ждущей от него "пользы" и "цели". "К какой он цели нас ведет?", "Какая польза нам от ней", "Ты можешь, ближнего любя,/Двать нам смелые уроки" - все эти элементы эстетической программы просветительского толка не остались незамеченными Некрасовым. Ведь у Пушкина толпа "навязывает" поэту дискуссию и поэт, несмотря на провозглашенную им эстетическую программу ("Не для житейского волненья/не для корысти, не для битв") выступает в конце концов как сатирик и проповедник.

Ту же функцию выполняет в некрасовском стихотворении и Гражданин. Это он побуждает поэта спорить об искусстве, поучает, подсказывает ему темы, отвергая резоны и сомнения поэта.

В пушкинском ключе звучит и заглавие некрасовского стихотворения: "Поэт и гражданин" (аналогичное "Поэту и толпе"), подразумевающее диалог, оппозицию и возможное открытое авторское решение.

У Пушкина диалог происходит в настоящем времени: нет ни прошлого, ни будущего. У Некрасова речь также идет о современной поэзии, а "спаситель Пушкин"! ее участник. Вот почему Гражданин легко меняет тему разговора и переходит от оценки пушкинских стихов к современности, к творчеству своего собеседника ("Но признаюсь твои стихи/Живее к сердцу принимаю"). И далее Гражданин для обоснования своей позиции неожиданно обращается (вне всякой связи с предыдущим текстом) не к Поэту-собеседнику и не к Пушкину, а к поэту из стихотворения "Поэт и толпа" ("А ты, поэт! избранник неба.") до предела развивая пушкинский диалог поэта и толпы. При этом естественно Некрасов использует пушкинские ремисценции, его высокую тональность.

Так Некрасов полемизирует с пушкинским Поэтом (своеобразным эталоном романтической поэтики, ведь пушкинский Поэт-романтик) ни в коей мере не отождествляя его с автором ("Спаситель Пушкин!"), и придает пушкинскому стихотворению новый современный смысл.

В "Поэте и гражданине" присутствуют и другие литературные источники, скрытые и явные. Известно, что в самом названии есть перекличка с поэмой Рылеева "Войнаровский", есть у Некрасова и незамеченные в литературе реминисценции из Радищева и другие.

Наиболее значима для Некрасова апелляция к Гоголю. Она заметна не только в диалоге "Проснись: громи пороки смело. А! знаю: "Вишь, куда метнул!"", но и в намеках на Гоголя-проповедника ("Учить других - потребен гений.ДТотребна сильная душа"), автореминисценциях из стихотворения "Блажен незлобивый поэт." ("Блажен безмолвный гражданин", "Блажен болтающий поэт"), написанного на смерть Гоголя и о Гоголе. И это естественно. В некрасовском стихотворении заключен прямой отклик на журнальную полемику того времени о пушкинском и гоголевском направлениях в литературе, реакция и на появившиеся в печати новые материалы о Гоголе, впервые осветившие личность писателя, глубокую выстраданность его трагического пути.

Преклонение перед самоотвержением и жертвенной гибелью Гоголя-художника (об этом Некрасов писал Тургеневу) ассоциативно связано с афористическими стихами (монолог Гражданина), звучащими как заклинание:

Иди в огонь за честь отчизны, За убежденье, за любовь. Иди и гибни безупрёчно. Умрешь недаром: дело прочно, Когда под ним струится кровь. (2, 9)

Именно эти стихи послужили поводом к вульгаризаторскому истолкованию их досужими комментаторами и более того к дурному

1 О функциях многочисленных литературных источников в стихотворении Некрасова см.: Мостовская H.H. Стихотворение. ;,Поэт и гражданин" в литературной "£радиции//Карабиха. Историко-лит.сб^Ярославль, 1997. Вып.З. С.67-80.

2 Сочинения Н.В.Гоголя, найденные после его смерти. М, 1855; Записки о жизни Н.В.Гоголя, составленные из воспоминаний его друзей и его собственных писем. СПб., 1856. Т. 1-2. В это же время завершилось издание Сочинений и писем Гоголя в 6-ти томах, начатое самим писателем и законченное его племянником Н.П.Трушковским. М., 1855-1856. Интерес к мифотворечству по поводу "гражданских деклараций" Некрасова. Хотя очевидно, что только сознательное небрежение символикой поэтического слова и преднамеренное истолкование его "даегт возможность" увидеть призыв "поэта революционного-демократа" к кровью омытому переустройству общества.

Между тем по сути своей и стилистике этот пассаж восходит к Священному Писанию, к теме жертвенности, искупления, победы над смертью, совершаемой Христом во имя спасения человечества. В Первом соборном послании Св.апостола Петра сказано: "По предведению Бога Отца, при освящении от Духа, к послушанию и окроплению кровию Иисуса Христа: благодать вам и мир да умножится".

Так в поэтическом строе стихотворения естественно сосуществуют самые разные стилистические тональности в их заведомой противоположности. Но его цельность и художественное единство при этом вовсе не нарушается. Напротив, в обращении к неоднородным, на первый взгляд, литературным источникам есть своя внутренняя логика. Автор не провозглашает своей непререкаемой эстетической и этической позиции, а размышляет и приглашает читателя к тому же.

Оценка Тургеневым этого стихотворения неизвестна (по-видимому, его письмо с отзывом не сохранилось), но что он знал его - бесспорно, так как сборник "Стихотворений" Некрасова он получил, также как и Герцен. В письме к Тургеневу от 11 января н.ст. 1857 г. Герцен писал, что находит у Некрасова "сильный талант, хотя сопряженный с какой-то злой сухостью и угловатой обрывчатостью". В таком же духе он высказался в другом письме к нему, где назвал стихотворение "Поэт и гражданин" "статьей", "сумбуром" пушкино-гете-лермонтовским и отказал Некрасову в классической традиции, заметив: "Некрасову вовсе не идут слова Муза и Парнас".

Можно высказать предположение, что и мнение Тургенева не сильно разнилось от герценовского, ведь стихотворение "Поэт и гражданин"

Пушкину всколыхнулся и в связи с выходом в 1855 году "Материалов для биографии Пушкина" (СПб., 1855), подготовленных П.В.Анненковым. 1 Библия: Первое послание Св.Петра. Гл.1, ст.2; ср.: Откровение Иоанна Богослова. Гл.1, ст.5. посвящено искусству и служению ему, а в этих вопросах Тургенев был солидарен с Герценом, а не с Некрасовым. Кроме того, полемические строки: "Так я, по-твоему, - великий, Повыше Пушкина поэт? <.> Нет, ты не Пушкин. Но покуда/Не видно солнца ниоткуда/С твоим талантом стыдно спать." (диалог Поэта и Гражданина), давшие повод к йамым различным истолкованиям их в критике, могли насторожить Тургенева. Возможно, даже такое "противопоставление" современного поэта и Пушкина могло вызвать неприятие Тургенева.

Другой важной вехой, сближающей Тургенева и Некрасова, был Гоголь. Некрасовская концепция гоголевского творчества формулировалась в известных эпистолярных и журнальных суждениях поэта. Воплощалась она и в его творчестве. В этой связи роман "Тонкий человек, его приключения и наблюдения" особенно показателен как этап в постижении Гоголя, в становлении поэтики Некрасова-прозаика, оказавшей влияние и на его поэзию. В нем есть одно авторское отступление, имеющее прямое отношение к теме "гоголевское" у Некрасова. Сформулированное героем-повествователем в ироническом тоне, оно проникнуто глубокими раздумьями о поисках своего художественного стиля, о литературной преемственности, и, что особенно важно, в нем содержится признание властного исхода от гоголевских начал.

Приведем его. "Да! славное сравнение! Нет сомнения, что оно принадлежит мне. Я его нигде не читал, ни от кого не слыхал, оно пришло в мою голову, оно мое. Но отчего же мне первому кажется, что я его украл. у Гоголя? Неужели сила гения так велика, что он кладет клеймо даже на известный род мыслей, которые могут родиться в голове другого? Или я ошибаюсь, и это просто общее место, пошлая мысль, которой я дал, благо готова, форму сравнений Гоголя. Или форма-то меня и сбивает, и в чужой форме мне и самая моя мысль моя кажется чужой? А своей формы я не умею дать. Кто решит мне эти вопросы? Я их не в силах решить. И вот почему я никогда не мог бы быть писателем" (7, 444-445).

Если исключить здесь иронию, окрашивающую это авторское отступление, становится очевидным: герой-повествователь (а за ним Некрасов) как бы подводит итоги сделанному в литературе после Гоголя (в том числе писателями "натуральной школы"), вступает в диалог с мощной литературной традицией Гоголя, стремясь разгадать парадоксы гоголевской поэтики, природу и причины ее воздействия. Еще в 1843 году в рецензии на книгу Булгарина "Очерки русских нравов, или Лицевая сторона и изнанка рода человеческого" молодой Некрасов выделил самое существенное в художественном даровании Гоголя: его неповторимый стиль (говоря словами Гоголя, "слог"). Здесь же он отметил главные особенности таланта писателя: "истинный юмор", "художественное воспроизведение действительности", "живую и одушевленную речь". При этом он проницательно угадал: "подделки" под эти достоинства невозможны без того, "чтобы их тотчас не распознать" (П2, 92). Высказанное суждение показательно для некрасовского восприятия Гоголя, оно осталось неизменным на протяжении всего творческого пути.

Творчество Некрасова-прозаика приходится на эпоху, названную Герценом "сознательно гоголевским направлением". Оно вбирает в себя исповедально-обличительное развитие русской литературы, активными деятелями которой были и сам Герцен, и Тургенев, и Достоевский, и Григорович, и Островский. Все эти художники прошли "школу" овладения гоголевскими темами, сюжетами, мотивами, приемами, стилем.

И все-таки специфические стороны поэтики Гоголя принадлежали исключительно Гоголю и не были продолжены никем из его последователей. Некрасов признал это одним из первых. "Гоголь неоспоримо представляет нечто совершенно новое среди личностей, обладавших силою творчества, нечто такое, чего невозможно подвести ни под какие теории, выработанные на основании произведений, данных другими поэтами" (112, 194), - писал он позднее. По-видимому, поэт ощущал неповторимость и загадочность гоголевского творчества и ранее.

Тургенев был вполне солидарен с Некрасовым в признании уникальности творческой личности Гоголя. Он тоже называл себя учеником и последователем Гоголя, но он же очень прницательно заметил по этому поводу в одном из писем: "я лучше всех знаю, где жмет сапог Гоголя". Свое, индивидуальное в постижении Гоголя проявилось у Некрасова в том, что он оставался поэтом. По-видимому, потому молодой литератор обращался к самому сложному в гоголевской стилистике - к лирическим отступлениям -авторской речи, окрашенной в многоцветные тона: от эмоционального разговора с читателем до иронических оценочных отступлений и комических рассуждений.

Обилие авторских отступлении, отмеченных близостью к гоголевской стилистике прослеживается в романе "Жизнь и похождения Тихона Тростникова", ставшем для писателя своеобразной литературной шкалой. И дело не в перечне подобных отступлений, любопытных самих по себе и объясненных в реальном комментарии к роману (8, 62, 135, 229). Анализ черновых рукописей, многочисленных вариантов, набросков романа позволяет утверждать, что в процессе работы у Некрасова складывалось свое понимание художественного дарования Гоголя. Оно найдет отражение и в его критике, и в его поэзии ("Блажен незлобивый поэт"). Очевидно, что молодому писателю были созвучны не только ирония, юмор, сатиричность, присущие Гоголю, многие его темы и образы, но и их стилистическое выражение. Приведем лишь несколько характерных сопоставлений. В начале романа Некрасова содержится патетическое обращение к юношам, избравшим профессию литератора, осознать высокое назначение поэзии, не совершить преступления против искусства. "О юноши! О вы, недавние гости мира, принимающие необузданное кипение крови в молодых жилах ваших за вдохновение. упражняйте в чем угодно ваши силы, но ради неба, ради искусства вечного и святого - оставьте поэзию, оставьте и не касайтесь ее до той поры, пока сознаете в себе силу понимать ее высокое и святое значение! Умоляю вас счастием и спокойствием вашей будущности, потому что я не знаю на моей совести преступления, которое казалось мне более сильным, которое сильнее бы меня мучило и чаще возмущало мои сновидения, как преступления против искусства, против поэзии! Но ничем не искупаются грехи против искусства. Человек, однажды осквернивши искусство, или навсегда лишается способности понимать его, или боится к нему приблизиться, чувствуя себя недостойным его. Раз попранное ногами, оно навсегда отвращает чело от своего осквернителя, и нет ему святых даров его, нет ему капли из вечно живого источника утешений, которые почерпают в искусстве люди, подходящие к нему с трепетом и благоговением!" (8, 62).

Исполненное романтической патетики и стилистики, это лирическое отступление вбирает в себя и литературные реминисценции и автореминисценции. Строки "необузданное кипение крови в молодых сердцах ваших за вдохновение." представляют собой парафразу начала стихотворения Лермонтова "Не верь себе", посвященного теме драматической судьбы поэта; перекликаются они и с заключительной строфой стихотворения самого Некрасова "Тот не поэт" из сборника "Мечты и звуки". Включенное в текст повествования, посвященного "низкой" природе (тема "петербургкских углов", поиски героем литературного пристанища как средства существования и т.д.) это авторское отступление усиливает антитезу высокого предназначения человека и его пошло реального существования.1 Мотив типично гоголевский. "Боже! что за жизнь наша! Вечный раздор мечты с существенностью!"

Рассуждение писателя о служении искусству отмечено и автобиографическими нотками - воспоминаниями о неудаче со сборником "Мечты и звуки". По содержанию, эмоциональному и учительному тону оно соотносится с лирическим отступлением в шестой главе "Мертвых душ" -проникнутым элегическим настроением обращением к юношеству. "Забирайте с собою в путь. в суровое ожесточенное мужество, забирайте с собою все человеческие движения, не отставляйте их на дороге; не подымете потом!" (6, 127). Гоголевскую тему трагического омертвения старости Некрасов оставляет пока в стороне (позднее, в 1874 году, она прозвучит в его стихотворении "Уныние").

1 Анализ других авторских отступлений и реминисценций из Гоголя, содержащихся не только в романе "Жизнь и похождения Тихона Тростникова", но и в повестях Некрасова см.: Мостовская H.H. 1)Гоголь в восприятии НекрасоваШекрасовский сб. Л., 1983. Вып.УШ. С.25-35; 2) Постижение Гоголя//Вершинина Н.Л., Мостовская H.H. "Из подземных литературных сфер.". Очерки о прозе Некрасова (учебное пособие по спецкурсу). Псков, 1992. С.58-73. О знакомстве Гоголя с молодыми литераторами, в том числе с Тургеневым и Некрасовым см.: Мостовская H.H. Гоголь и натуральная школа//Русская литература. 1988. № 1. С. 180-185.

2 Гоголь Н.В. Полн.собр.соч.: В 14 Т. М., 1938. Т.З. С.30. Далее ссылки на это издание даются в тексте с указанием тома и страницы.

В еще большей степени некрасовское лирическое обращение обнаруживает сходство с рассуждениями Гоголя о высоком назначении поэта-художника, о его подвижничестве во имя служения искусству в повести "Портрет". "Талант есть драгоценный дар Бога - не погуби его!., выше всего, что ни есть на свете, высокое создание искусства" (3,135).

Как ни мозаичен по своим истокам некрасовский отрывок, его содержание очевидно было бы одобрено Тургеневы, если бы ему удалось прочитать черновики этого романа. Именно здесь Нерасовым сформулирована дорогая для Тургенева мысль о самоценности искусства, важнейшего вида человеческой деятельности.

Приведу еще одно лирическое отступление в романе, соотносящееся с гоголевской тональностью, но очень родственное Некрасову. Гоголевская "одушевленная речь" звучит также в исполненном боли и сострадания авторском раздумье о судьбе униженной и бесприютной женщины (в третьей части романа): "Грустно делается мне." (8, 233). Это авторское отступление несколько раз переделывалось (имеет множество вариантов) в поисках нужной выразительной лексики. Элегический настрой создается здесь многократным повторением зачина (примета гоголевской поэтики): "Грустно делается мне, когда я вижу.", - в результате появляется почти стихотворная музыкальная фраза: "Тоска на меня нападает смертельная, и не знаю я, как от нее отмолиться" (8, 526). При всем родстве этих строк с гоголевскими ("Как много в человеке бесчеловечья" - 3, 144) в них отчетливо намечена и самостоятельная трагическая некрасовская тема ("Песнь покаяния" - "Рыцарь на час"), ставшая ведущей в его поэзии. Так многообразная смысловая и стилистическая гамма гоголевских авторских отступлений, глубоко и органически сочетавшая в себе первоначальное единство стихов и прозы, давала молодому писателю мощный творческий импульс. Не случайно одно из лучших стихотворений Некрасова "Блажен незлобивый поэт", написанное по мотивам зачина седьмой главы "Мертвых душ" и навеянное смертью Гоголя, посвящено теме поэта и поэзии.

И опять творческая перекличка с Некрасовым. Некрологическая статья Тургенева ("Письмо из Петербурга", написанная под впечатлением только что прочитанного стихотворения "Блажен незлобивый поэт", начиналась в стиле гоголевских авторских отступлений: "Гоголь умер! Какую русскую душу не потрясут эти два слова? (Х1У, 72).

Тема уникальности Гоголя как художника (особенностей лиризма, которым проникнуто все творчество писателя) в центре критических статей Некрасова, в том числе его "Заметок о журналах за октябрь 1855 года", посвященных полемике с А.Ф.Писемским о Гоголе. Статья написана в период острого интереса к Гоголю и литературных споров вокруг его имени. Здесь дана развернутая оценка лучших страниц второго тома "Мертвых душ" и изложена некрасовская концепция дарования и личности Гоголя в их нераздельном единстве. По-существу Некрасов одним из первых писал о Гоголе-мыслителе и о его нравственных исканиях: ". в суждениях наших о недостатках и ошибках Гоголя не забудем, что он был не только художник, но и проницательный, строгий критик своих произведений (1Ь, 195).

С этой оценкой корреспондирует его высказывание в письме к Тургеневу (от 12 августа 1855 г), в котором личность и творчество Гоголя осмыслялась так же как единое целое: "Вот честный-то сын своей земли! Больно подумать, что частные уродливости этого характера для многих служат помехою оценить этого человека, который писал не то, что могло бы нравиться, и даже не то, что было легче для его таланта, а добивался писать то, что считал полезнейшим для своего отечества. И погиб в этой борьбе, и талант, положим, свой во многом изнасиловал, но какое самоотвержение!"

В отличие от Некрасова Тургенев, тонкий художник и ценитель таланта Гоголя, автор проникновенной некрологической статьи о нем и воспоминаний, не отдал должного самоотвержению писателя, не принял его проповеднического и учительного тона. В письме к Дружинину он назвал "Авторскую исповедь" "смутной чепухой", "самолюбивой возней с самим собою". Анненкову же он заметил по поводу пятой главы "с невыносимым откупщиком Муразовым"(второго тома "Мертвых душ"). "За что же губить и ломать, и коверкать себя?" (П, 184, 308).

В то же время в оценке сущности гоголевского и пушкинского направлений в самый разгар журнальной полемики по этому поводу и Тургенев и Некрасов были единодушны, будучи уверены в том, что это не две разнонаправленные дороги, а один и тот же путь развития отечественной словесности.

Начало сотрудничества обоих в "Современнике" до середины 1850-х годов отмечено возникновением подлинной дружбы, человеческой и литературной. Оба мастера основательно интересовались творчеством друг друга. В большей мере это относится к Некрасову. Ни об одном из русских художников слова он не писал так много, так часто и с таким пиететом, как о Тургеневе. Шутливая строка "И в этом боязливом муже я все решительно люблю" (из стихотворения "Я посягну на неприличность.^ 1853) - не фраза, а искреннее признание, оставшееся в душе поэта на всю жизнь.

Известно, что Некрасов ценил в своем друге не только огромный талант ("он в своем роде стоит Гоголя"), но и его индивидуальные особенности, которые, по мнению поэта, состояли в способности Тургенева "дать нам идеалы, насколько они возможны в русской жизни". Сказано в письме к В.П.Боткину 24 ноября 1855 года в период работы над "Рудиным". Год с небольшим спустя под впечатлением повестей "Фауст", "Яков Пасынков", "Три встречи" Некрасов намеревался написать об их авторе обстоятельную статью "для публики". "Может быть, скажу что-нибудь, что тебе раскроет самого себя как писателя: это самое важное дело критики". - обращался он к Тургеневу в письме от 26 марта (7 апреля) 1857 г. Статья не бьша написана. Но по существу ее конспект изложен в этом же письме вдохновленными строками: "Ты поэт более, чем все русские писатели после Пушкина, взятые вместе". Далее Некрасов разъясняет свою мысль: ". ты один из новых владеешь формой -другие дают читателю сырой материал, где надо уметь брать поэзию <.>. Прошу тебя - перечти "Три встречи", - уйди в себя, в свою молодость, в любовь, в неопределенные и прекрасные по своему безумию порывы юности, в эту тоску без тоски - и напиши что-нибудь этим тоном. Ты сам не знаешь, какие звуки польются, когда раз удастся прикоснуться к этим струнам сердца, столько жившего - как твое - любовью, страданьем и всякой идеальностью".

При всей эмоциональности некрасовское суждение поражает проницательностью критического чувства, заставляет вспомнить о Белинском (его оценку Тургенева: "вы поэт и поэт истинный"), предвосхищает впечатление Салтыкова-Щедрина от "Дворянского гнезда" (("прозрачные, будто сотканные из воздуха, образы, это начало любви и света, во всякой строке, бьющее живым ключом"). Более того, оно оказалось во многом пророческим. Некрасов одним из первых заметил редкую художественную примету таланта Тургенева, его дар глубинного зрения, интуицию писателя, умевшего за частным видеть общее, в обыденном - идеальное. Не случайно поэту понравился удивительный тон повестей, тон "какой-то страстной, глубокой грусти". В сущности речь шла о внимании Тургенева к сверхчувственному и непознанному, к загадочному в человеческой психике, к человеческой судьбе как феномену. Об этом исследователи будут писать в начале 20-х годов нашего века, а после длительного перерыва обратятся к этой проблеме вновь.

Вера Некрасова в художнеческое чутье своего друга, в его способность предчувствовать новое, зарождающееся в общественной и литературной жизни России, побуждали поэта давать ему на прочтение почти все свои стихотворения до их публикации, делиться с ним своими замыслами, обращаться за советами. Все это нашло отражение в их переписке, в письмах Некрасова к Тургеневу, самых поэтичных из всего его эпистолярного наследия, в критических статьях поэта.

Тургенев не менее внимательно и пристрастно следил за творчеством Некрасова. При этом, отмечая достоинства и недостатки его поэзии, он неизменно опирался на важнейший для себя эстетический критерий -мастерств® Пушкина, ставшее для него неизменным мерилом подлинного свободного искусства. Он с воодушевлением встретил стихотворения молодого поэта. "Еду ли ночью по улице темной.", "Родина". В автобиографической записи Некрасова 1872 года отмечено: Тургеневу "нравятся и мысли и стих" (13г,48). Об этом же свидетельствовали и современники, в частности А.А.Беер. В стихотворении "Родина" Тургенева привлекли и "задатки отрицания" и то, что по своему художественному строю оно было близко пушкинской традиции, хотя Некрасов здесь полемизировал с Пушкиным (в них содержится иронический намек на его стихи о няне: "Зимний вечер" и "Вновь я посетил.",

1 См.: Топоров В Н. Странный Тургенев (Четыре главы) М., 1998. 192 и мо^с рецензию на эту книгу: Был ли Тургенев "странным"?//Русская литература. 1999. № 1. равно как и на стихи Н.М.Языкова "К няне А.С.Пушкина", "На смерть няни А.С.Пушкина").

Реминисценциями из Пушкина было проникнуто и другое некрасовское стихотворение - "Муза", по поводу которого Тургенев, прочитавший его в рукописи, писал: ". твои стихи хороши, хотя не встречается в них того энергического и горького взрыва, которого невольно от тебя ожидаешь -притом конец кажется как будто пришитым <.> Но первые 12 стихов отличные и напоминают пушкинскую фактуру" (П, 88). Первая половина тургеневского отзыва при цитировании часто опускается. Между тем здесь проницательно уловлена специфика некрасовского таланта, определившего новое направление в поэзии.

Тургенев "на память выучил" стихи "Давно - отвергнутый тобою." за то, что они "просто пушкински хороши" (П, 295). Пожалуй, на этом все известные положительные суждения Тургенева о поэзии Некрасова исчерпываются. К ним можно добавить несколько откликов на "Сборник стихотворений" 1856 года. В одном из них указана характерная черта поэзии Некрасова - огромное эмоциональное воздействие его стихов в их совокупности: "Некрасова стихотворения, собранные в один фокус, - жгутся" (Ш, 58). Эта оценка обычно не комментируется и приводится как доказательство безоговорочного признания поэта. Между тем ее смысл сложнее и разъясняется он, в известной мере, в сопоставлении с другим исторически проницательным суждением Тургенева, высказанном в это же время в другом письме, к В.П.Боткину: ". успех Некрасова дело знаменательное. Публике это нужно - и потому она за это хватается" (Ш, 47). Наблюдение сделано задолго до расхождения, но по своей сути оно не только перекликается с его поздними резкими оценками творчества поэта, но и как бы предуготовляет их.

В то же время о "громадном и неслыханном успехе" "Стихотворений" Некрасова Тургенев писал многим адресатам, в том числе А.И.Герцену: ". этого не бывало со времени Пушкина", а в мае 1856 г. сообщил поэту: ". в Москве твои последние стихи (особенно "Муза") произвели глубокое впечатление. Даже Хомяков признал тебя поэтом. Какого тебе еще лаврового венка?" (П, 358). И все-таки несходство эстетических позиций Тургенева и

Некрасова отчетливо просматривается уже в "современниковский" период и позднейшее отрицание Тургеневым поэзии своего прежнего друга представляется вовсе не таким неожиданным. Известно его недоумение по поводу строки "Служи не славе, не искусству." в стихотворении "Русскому приятелю", напечатанному в шестом номере "Современника" за 1855 г. (впоследствии строфы 3-5 вошли в стихотворение "Поэт и гражданин"). В письме к И.И.Панаеву он спрашивал "Служи не славе, не искусству - вероятно опечатка, вместо но искусству?" (П, 298). Предложенную Тургеневым поправку Некрасов не принял, но переделал ее иначе, сохранив ее полемический подтекст.

Творческие взаимоотношения писателей не ограничивались только эпистолярными и статейными высказываниями друг о друге. Они прослеживаются в их художественных произведениях и в форме завуалированной полемики, и в скрытых и явных реминисценциях и в естественных тематических совпадениях и сближениях.

Некрасовское стихотворение "Псовая охота", напечатанное во втором номере "Современника" за 1847 г. представляет собой полемический отклик на стихотворение Тургенева "Деревня" (особенно "Дед" и "Перед охотой"), опубликованное в первом номере. В нем много смысловых и словесных аналогий, явно нарочитых реминисценций из тургеневских стихов. Параллели из Тургенева к стихотворению Некрасова (ключевые слова, цитаты и т.д.) -свидетельство интереса к творческой манере своего современника, возможность соревноваться с ним. Преимущественно же это - поэтический прием переосмысления тургеневского стиля. У Тургенева преобладал присущий его творческой манере поэтический, лирический настрой, у Некрасова - более трезвый, иронический, хотя и в "Псовой охоте" есть живые поэтические картины описания природы, не имеющие никакого отношения к пародии. Подобные переклички вовсе не объясняются стремлением Некрасова побудить Тургенева к "социальности". Такая точка зрения высказывалась в литературе, однако она едва ли правомерна, т,к. обедняет Некрасова и искажает Тургенева. Очевидно, здесь речь идет о разных стилевых решениях одной и той же темы: лиризм и поэтичность тургеневского образа (стихотворение "Дед") и сатиричность, подчеркнутый прозаизм некрасовского.

Раздумья над художественными открытиями Тургенева нашли отражение и в других произведениях поэта, в том числе в его романе "Тонкий человек, его приключения и наблюдения" ("Современник", 1855, № 1), в поэме "Саша", в "Сценах из лирической комедии "Медвежья охота".

В романе, густо насыщенном идеологическими и литературными проблемами, темами, мотивами, отчетливо прослеживается скрытая полемика с Тургеневым по поводу поисков нового литературного героя, новой стилистики. По существу Некрасов обращался к исконно тургеневской теме "лишнего человека", создавая в романе свою ироническую интерпретацию этого уже прочно вошедшего в литературное сознание эпохи литературного типа. При этом он ориентировался на проблематику и художественную систему повести Тургенева "Дневник лишнего человека" и рассказа "Гамлет Щигровского уезда". Последний он называл "удачнейшим в "Записках охотника"" (в письме к Тургеневу от 18 августа ¡855 и в рецензии на альманах "Комета" -"Современник", 1851, № 5). Полемичность некрасовского романа усиливалась тем, что он написан (особенно его первые четыре главы) в пародийно-ироническом стилевом ключе, что достигалось целой системой художественных приемов, прежде всего несоответствием иронического стиля сложности проблемы, обыгрыванием тургеневских слов и ситуаций, иронической стилизацией тургеневских повестей.2 Уже в самом названии некрасовского романа "Тонкий человек." звучит ирония.

Намек на Тургенева содержится и в одном из авторских отступлений, высказанном по поводу "подражания и повторения" уже известных в Поэма "Саша" опубликована в первом номере "Современника" за 1856 н. с посвящением: "И-у Т-ву", (т.е. Ивану Тургеневу). Посвящение сохранилось в издании "Стихотворений" 1856 г.; вторая часть всех последующих прижизненных изданий публикуется без посвящения.

В вариантах наборной рукописи "Сцен из лирической комедии "Медвежья охота" (1866-1867), относящихся к строкам: "В литературе/Описан он достаточно: его/Прозвали "лишним"" был назван Тургенев как литературный источник, затем слово "Тургенев" было зачеркнуто (3, 288). 2 Более подробный анализ пародийного мастерства Некрасова-прозаика см.: Мостовская H.H. 1) Пародия в прозе Некрасова (сатирическое мастерство: полемика)//Некрасовский сб. Л., 1988. Вып.1Х. С.54-68; 2) Некрасов и Тургенев (из литературной полемики 1840-1850-х годов)//И. С. Тургенев. Вопросы биографии и творчества. JI., 1990. С.67-78. литературе тем, сюжетов, образов: "Всякий предмет уясняется только тогда, -рассуждает повесгвователь, - когда перестает быть достоянием ограниченного числа специалистов, как бы получивших на него привилегию" (8, 328). Приоритет в создании образов "российских Гамлетов" принадлежал, как известно, Тургеневу. По своей смысловой наполненности (фразерство, склонность к эффектам, болезненное самолюбие) понятие "тонкий человек" у Некрасова созвучно тургеневской формуле "лишний человек". Но если Тургенева более занимала психологическая природа "лишнего человека", философские корни его мировосприятия, то Некрасов, с одной стороны, делал акцент на социально-психологическом факторе, способствовавшем появлению "тонких людей", с другой - создавал иронически развенчивающую интерпретацию тургеневского героя.

При всей критичности в адрес "лишнего человека" (в "Гамлете Щигровского уезда") тургеневское представление о "лишних людях" более емко и сложно. В этом рассказе (так же как и в "Дневнике лишнего человека", в "Переписке") есть и ощущение "всероссийской бездомности", неприкаянности, вызывающее чувство сожаления, сострадания, грусти. Некрасов сознательно исключает этот мотив, лишая своего героя какого бы то ни было сочувствия. Сосредоточившись только на теневых чертах типа "российского Гамлета" автор "Тонкого человека." как бы разрушает его внутреннюю целостность, художественную глубину и преднамеренно делает своего героя более плоским.

Перекличка с Тургеневым прослеживается и в некрасовском истолковании темы кружкового воспитания, характерного для дворянской интеллигенции 30-40-х годов. У Некрасова эти кружки названы "кружками умников" ("энциклопедистов"), имеющих свойство "быстро развивать самолюбие каждого, кто прикоснется к ним" (8, 302-303). Тургенев пишет о кружках "как о безобразной замене общества <.> жизни", о кружках, в которых "поклоняются пустому краснобайству, самолюбивому умнику" (ГУ, 284-285). Так рассуждает его герой, ставший жертвой бесплодной рефлексии.

Это совпадение по мысли и почти текстуальное связано в известной мере не только с ориентацией Некрасова на тургеневский рассказ. Были у него и свои критические соображения по этому поводу. По свидетельству

С.Н.Кривенко, на поэта производило тяжелое впечатление "преобладание фразы", риторики, в кружках, участником которых он бывал в молодости.

Прикровенная пародийность, присущая роману Некрасова, безусловно отражает интерес писателя к художественной системе Тургенева, стремление переосмыслить ее. Вместе с тем она содержит в себе и полемическую направленность, несогласие с характерным для Тургенева оправданием слабостей "лишнего человека". Эта внутренняя полемика со своим современником будет развернута и в поэме "Саша" и в""Сценах из лирической комедии "Медвежья охота"", где "тургеневское" преломляется сложнее и тоньше.

По-видимому роман "Тонкий человек." не остался незамеченным Тургеневым, внимательным читателем "Современника", но прямых его откликов на него не сохранилось, кроме более позднего высказывания о Некрасове (известного по "Воспоминаниям" А.Н.Островской): ". он написал "Сашу" и по своему обыкновению обмелил тип".

Со второй половины 1850-х годов начинается иная эпоха в творческих отношениях Тургенева и Некрасова.1 Внешняя канва событий связана с приходом в "Современник" Чернышевского и Добролюбова - возникновения коллизии "отцов и детей", приведшей в 1860 году к разрыву Тургенева с журналом и Некрасовым. Этот драматический конфликт в истории литературно-общественной жизни России традиционно объясняется идеологическими разногласиями.2 Доля истины здесь есть, но не вся.

Сам Тургенев, человек достаточно широкий, не верящий "ни в какие абсолюты и системы", отрицал идейную подоплеку своего ухода из "Современника" (и это не было фразой), тем более, что идеологию своих противников и оппонентов он прекрасно понимал, хотя и не разделял ее. В известном письме к Герцену (от 30 января (11 февраля 1861 года)) он объяснял Проблематике этого самого драматического периода в истории взаимоотношений писателей посвящена статья: Мостовская H.H. Тургенев и Некрасов. Противостояние/УРусская литература. 1998. № 4 (в печати).

2 В тургеневедении, некрасоведении, в работах по истории журналистики на эту тему написано очень много и под разными углами зрения. См., напр.: Муратов А.Б. Н.А.Добролюбов и разрыв И.С.Тургенева с журналом "Современник"У/В мире Добролюбова. Сб.ст. М., 1989. С.316-340. свой уход гораздо проще: личной антипатией к Некрасову. Возникла она, естественно, не вдруг. И не статья Добролюбова о "Накануне" явилась главной причиной "бездны", которая образовалась между прежними приятелями. Добролюбовская статья явилась только поводом к расхождению. И это событие обросло множеством домыслов, ученых концепций и просто мифотворчествам. Так фраза "я или Добролюбов" - безусловно литературное измышление Авдотьи Панаевой, а она частенько мелькает в литературе на эту тему. Известно, что в мемуаре "По поводу "Отцов и детей"" Тургенев высоко оценил статью Добролюбова. При этом он возразил и против упоминания критиков о его "раздраженном", "уязвленном" самолюбии.

Рассуждения об "оскорбленном самолюбии" Тургенева, ставшие общим местом, сильно преувеличены и мало объясняют историю драматического конфликта двух художников. Готовился же он исподволь и произошел не сразу после появления добролюбовской статьи. Тому предшествовал целый ряд событий. Приведу лишь некоторые из них (многие, кстати, остались неизвестными).

Уже в мае 1858 года Тургенев тяготился "обязательным соглашением", придуманным Некрасовым, чтобы как-то дисциплинировать сотрудников и поддержать "Современник". Оно сковывало свободу писателя, а ею он дорожил неизменно.

Одной из примет разлада явилась история со вторым изданием "Записок охотника", оставившая неприятный след в отношениях Тургенева и Некрасова. Суть ее сводилась к тому, что Некрасов оставил право издания за собой, заплатив Тургеневу 1000 рублей (еще в 1856 году) и перепродав его затем И.В.Базунову за 2500 рублей (вышло в свет в 1859 г.). По-видимому "денежные дела", вызывавшие недовольство писателя, возникали и ранее.1 В августе 1857 года Тургенев писал Некрасову: ". где эти проклятые расчеты заведутся, рано или поздно заводятся также недоразумения; а я не хочу, чтобы они были между нами" (Ш, 144, 131).

1 В июне 1857 г. Тургенев писал Герцену по этому поводу: "Да разве я входил когда-нибудь в его денежные дела и отношения. Они всегда были такого рода, что постороннему человеку ничего было туда заглядывать" (Ш, 131).

Подробности "огаревского дела" Тургеневу не были известны. Скрытный Некрасов, защищая честь женщины, едва ли посвящал в них и близких друзей. Но в невиновности Некрасова он был, по-видимому уверен. Об этом свидетельствует его обращение к Герцену (собиравшемуся опубликовать в "Колоколе" материалы по этому поводу) не делать этого, чтобы не бить по "своим" (хотя Герцен не считал Некрасова "своим"). Однако в октябре 1860 г. Тургенев писал Герцену о его статье в "Колоколе" "Лишние люди и желчевики"^ в конце которой содержался выпад против Некрасова: "Я понял конец "Желчевиков" - и сугубо тебе благодарен. Пора этого бесстыдного мазурика на лобное место" (1У, 143). "Бесстыдный мазурик", "бесчестный человек", "жулик" - эпитеты, высказанные Тургеневым по адресу Некрасова, настораживают и едва ли могут быть объяснены только эмоциональным неприятием человека. По-видомому, за ними кроются реальные поступки. Они обрастали домыслами современников, создававшими недобрую репутацию обоим писателям.

Рецензия Чернышевского (а не Добролюбова, как думал Тургенев) на "Сочинения Н.Готорна" ("Современник", 1860, № 7) довершила дело. Тургенева огорчила не критика "Рудина", а задел оскорбительный тон статьи, в которой роман иронически назывался "винегретом сладких и кислых, насмешливых и восторженных страниц как будто сшитых из разных повестей". Здесь же содержались намеки и на "состоятельных друзей", на зависимость писателя от его "литературных советников" (имелся в виду Анненков).

Совершенно очевидно, что два-три года назад подобного рода выступления в "Современнике" с откровенными выпадами против Тургенева были немыслимы. Изменилось историческое время: "все пошатнулось" (слова Некрасова) и смешалось: принципы, журналистские споры, выпады и просто оскорбления. Само понятие литературный авторитет подвергалось сомнению.

Официальное письмо Некрасову об уходе из "Современника" явилось для Тургенева своеобразным картелем, средством защиты своих убеждений^, человеческого достоинства. Письмо это неизвестно, но отдельные места из него процитированы в другом документе - письме Тургенева к издателю

Северной пчелы", в котором он вынужден был придать гласности конфликт с "Современником"1 (ХУ, 142-143).

Некрасов как мог защищал Тургенева от нападок своих молодых коллег. Объективно его слово - редактора значило много и в эту эпоху противостояния, но тем не менее он поступил как деловой человек, отдавший в журнале предпочтение публицистике и критике как делу общественно-служебному и пропагандному.

Между тем для Тургенева (и в этом он сближался с Герценым) искусство неизменно оставалось самоценным, исключающим всякого рода "Тепс1епгеп$сЬпй" (Герцен). Герценовское суждение об искусстве ("Оно <.> единственное и несомненное благо наше <:.> в нем цель - достигнута"), высказанное в "Концах и началах" (1862-1863), Тургенев по-своему и почти дословно повторит в "Довольно" (1864), одном из своих лирических произведений, проникнутом философскими раздумьями и пессимизмом. Речь идет о фразе, вызвавшей много нареканий и споров: "Венера Милосская, пожалуй, несомненнее римского права или принципов 89-го года" и далее о рассуждениях об искусстве, которое "пожалуй, сильнее самой природы." (IX, 119). И здесь Тургенев писал о главном месте искусства среди других видов деятельности человека.

В 60-е годы, переломную для России эпоху, Некрасов думал иначе. При всем своем универсализме главным для него в этот период было другое - успех журнала,и, по существу, он вольно или невольно сдал друга на милость победителей, Не отстоял (не сумел или не нашел нужным этого сделать). Таким образом, внешняя видимая история расхождения, точнее противостояния, двух прежних друзей выглядит пестрой декорацией, за которой скрыты глубокие сущностные противоречия.

Истоки их восходят к 50-м годам, времени, когда Тургенев и Некрасов усиленно работали над подготовкой изданий стихотворений Тютчева и Фета и много спорили о поэзии. Сложные поэтические системы Тютчева и Фета утверждали Тургенева во мнении, что открыто социальные тенденции в Тургенев отвечал на фельетон Ю.К.Арнольда, в котором упоминались и изрядно искажались события в "Современнике"УСеверная пчела. 1862. № 316. 22 ноября. искусстве (говоря словами Некрасова, - "направление"), бесконечное расширение границ лирического повествования (а это было присуще поэзии Некрасова) противоречили объективности и художественности. Все это как бы размывало "художественный смысл искусства", нарушало его "изящную соразмерность" (слова Герцена). Возможно, именно в этот период уже явственно обозначился литературно-эстетический барьер между Тургеневым и Некрасовым, ставший позднее непреодолимым и, думаю, важнейшим в противостоянии двух художников. Ведь в добролюбовской интерпретации романа "Накануне" (принятой Некрасовым) речь шла о недопустимом с точки зрения Тургенева, подчинении искусства прагматическим целям. Для писателя, воспитанного на лучших традициях классической немецкой (Гете, Гегель) и русской (Пушкин, Белинский) эстетики, искусство неизменно оставалось независимым делом в ряду других человеческих забот и занятий.

Есть и другое, не менее важное в этом периоде после расхождения. И для Тургенева и для Некрасова это событие (уход Тургенева из журнала) не осталось бесследным. Особенно тяжело переживал Некрасов. Это видно по его последним письмам к Тургеневу, по его эпистолярию в целом, из которого почти исчезает тема искусства, поэзии. В это время он пишет стихотворение ". одинокий, потерянный." (помета: "Навеяно разладом с Тургеневым в 1860 г." будет сделана поэтом перед смертью), "Тву" (1861-1877). В первом стихотворении содержатся строки. "Кто виноват? - у судьбы не допросишься/Да и не все ли равно?" (2, 94) по сути своей перекликающиеся с фразой (в письме Тургенева к Ю.П.Вревской 1877 г.) о тяжело больном Некрасове и событиях молодости: ". да и кто из нас прав - кто виноват?" (ХП2, 70) равно как и с часто повторяемой писателем шекспировской цитатой: "нет правых., нет и виноватых". А на рукописи стихотворения "Тву" есть не замеченное исследователями заглавие: "Споры" (ИРЛИ, ф.203, № 19, л. 1), имеющее, очевидно, прямое отношение к диалогу с Тургеневым-художником.

Наиболее точно нравственное состояние Некрасова передал Анненков (в письме к Тургеневу от 20 октября 1863 г.): ". на днях приходит ко мне Некрасов, садится калачиком и гробовым голосом говорит - и вы, и Тургенев имеете право на меня сердиться. Навязываться я к вам не буду, нужды мне в вас нет. Я сыт, да вот и болен, а душу мою вы не знаете, и что в ней память об вас выжать не могу - тоже не знаете и т.д. Вот какой психический казус!"

Тургенев, потерявший дорогую для него журнальную трибуну, утративший веру в прежнего друга, чувствует себя тоже бесприютно. Его настроение ощущается в письмах к Е.Е.Ламберт этого времени. В одном из них он с горечью замечает: "Все <.„> связи не то, что порвались - а истаяли. Я чувствую себя как бы давно умершим, как бы приндлежащим к давно минувшему, - существом" (1У, 184). В другом - он пишет о своем душевном состоянии так: ". во мне водворилась какая-то равнодушная унылость" (У, 14). В то же время известно, что именно после расхождения с Некрасовым Тургенев неоднократно отрицательно высказывался о нем, о его творчестве.2 Как правило это объясняется тем, что писатель утратил эстетическое чутье. Едва ли это так. Во-первых, потому, что и в негативных оценках содержится положительное: неравнодушие. Во-вторых, многие из резких тургеневских суждений о поэзии Некрасова имеют и объективный характер, а не объясняются только личной неприязнью. Например, в письме к Фету (от 6(18) апреля 1862 г.) Тургенев весьма иронически пишет: "Хороши тоже стишки Некрасова, сего первого из современных пиитов российских!" (1У, 372). Но ведь речь идет о стихотворении "Дешевая покупка", напоминающем по своему содержанию и поэтическому строю физиологический очерк в стихах или стихотворный фельетон. Критерия "пушкинская фактура" оно явно не выдерживает. Новые темы влекли за собой и новое оформление: рифмованный анекдот, уличная сценка, злоба дня, положенная в стихи и т.д. - все это вызывало неприятие Тургенева, воспитанного на иных, классических образцах, "Воспоминания о Белинском" (1869) и "Письмо к редактору С.-Петербургских ведомостей" (1870) о поэзии Я.П.Полонского содержали особенно резкие выпады против Некрасова. Здесь Тургеневу изменило "стремление к беспристрастию и к Истине всецелой", качества за которые он Анненков П.В. Письма к И.С.Тургеневу (1854, 1863). Публикация и комментарии Мостовской Н.Н.//Литература и история. СПб, 1997. С.318.

2 Суждения Тургенева о Некрасове нашли отражение в Летописи жизни и творчества И.С.Тургенева (1867-1870). СПб., 1997 и в Летописи жизни и творчества И.С.Тургенева (1871-1875). СПб., 1998, автор-составитель Мостовская H.H. благодарил природу, давшую ему их. Хотя, характеризуя личность Белинского, писатель процитировал некрасовские строки: "упорствуя: волнуясь и спеша" ("Памяти приятеля"),

В "Воспоминаниях о Белинском", написанных в полемическом тоне, насыщенных намеками на литературно-общественные споры 60-х годов, Некрасов был назван "официальным поэтом английского клуба" и "господином". Эти фразы Тургенев исключил только после смерти Некрасова в собрании сочинений 1880 г. Публикация отрывков из писем Белинского к Тургеневу в "Воспоминания^." осталась. По-видомому писатель поместил их как документ эпохи, но в выборе отрывков он не был объективен, цитируя те из них, в которых Некрасов порицался и не включая другие, где эти упреки по-существу снимались, что не осталось незамеченным современниками: М.А.Антоновичем, Б.Н.Чичериным. Последний писал А.В.Станкевичу, что письма Белинского "припечатаны разве только, чтобы досадить Некрасову".

Они-то и взволновали поэта, хранившего все эти годы благородное молчание и никогда не вступавшего с Тургеневым в полемику. В 1869 году Некрасов впервые" откликнулся на выступление Тургенева, но сделал это своеобразно. Он написал, очевидно одновременно, четыре письма, обращенные к М.Е.Салтыкову-Щедрину (все они не закончены, два первых черновых), но адресат никогда не узнал о них. По предельной откровенности и жесткости по отношению к самому себе они были написаны для себя, как исповедь. В ней ощутимо желание поэта разобраться в одном из сложных эпизодов своей журнальной деятельности, снять брошенную на его репутацию тень.

Самая жесткая оценка Некрасова заключена в "Письме к редактору С.-Петербургских ведомостей" (1870), где художественность поэзии Я.П.Полонского противопоставлялась некрасовской ("ее-то поэзии и нет ни на грош"). Но и это категоричное и совсем непривлекательное и несправедливое суждение объясняется не только полемичностью "Письма" (защитой Полонского от критики Салтыкова-Щедрина), но и несходством эстетических

1 О полемике вокруг "Воспоминаний о Белинском" речь идет в монографии: Мостовская H.H. И.С.Тургенев и русская журналистика 70-х годов XIX века. Л., 1983. С.34-36. позиций Тургенева и Некрасова. Об этом Тургенев гораздо сдержаннее писал Полонскому, пытаясь объяснить причины своей "выходки против Некрасова".

Несмотря на негативные тургеневские отзывы о поэте, в творчестве писателя прослеживается иное. Тургенев неизменно во все времена оставался внимательным читателем Некрасова.

В романе "Дворянское гнездо", опубликованном в "Современнике" в 1859 году, год спустя после выхода в свет поэмы "Тишина", легко прослеживается некрасовская тональность, "сходство лирических атмосфер" (В.М.Маркович). В эпизодах 18, 19, 20 глав "Дворянского гнезда", воссоздающих нравственное состояние Лаврецкого в период его возвращения из-за границы и посещения родового имения Васильевское, ощущается не только некрасовская тональность, но и более глубокая соотнесенность с поэмой Некрасова. В этих эпизодах, важных для идейно-художественного строя романа, обнаруживается много стилистических аналогий, реминисценций из некрасовской поэмы, вплоть до текстуальных совпадений.1 Сама тема Родины, духовного обновления, поисков дела раскрывается Тургеневым с ощутимой ориентацией на идейно-художественную систему. Некрасова. Мотив "врачующих просторов стороны родной" ("Тишина") перекликается с размышлениями Лаврецкого о тихой и неспешной жизни, заканчивающимися почти некрасовскими строками: "И какая сила кругом, какое здоровье в этой бездейственной тиши!" (УП, 183). Автору "Дворянского гнезда" созвучна и некрасовская тема "Храма воздыханья, храма печали" как символ народного подвижничества, суровой и сдержанной скорби.

Некрасовские строки о храме:

Сюда народ, тобой любимый, Своей тоски неодолимой Святое бремя приносил И облегченный уходил! (4, 52)

1 См.: Московская H.H. 1) Об одной творческой перекличке (Некрасов и Тургенев)//Сюжет и время. Сб.науч.трудов. К 70-летию Г.В.Краснова. Коломна, 1991. С.104-108. 2) Храм в творчестве Некрасова/УРусская литература. 1995. № 7. С: 194-202. и извечная народная мудрость заключительных стихов: "За личным счастьем не гонись/И богу уступай - не споря." ассоциируются с глубоким чувством религиозного долга Лизы Калитиной ("и свои грехи и чужие отмолить надо") -чертой национальной, коренящейся в народной психологии, и шире - в русской духовной культуре. Созвучием с некрасовской лирической нотой отмечены и смирение Лаврецкого, и охватывающее его "глубоко и сильно чувс^во^Г"й" поэтические описания богомольцев, всенощной у Калитных (во время которой Лиза "пристально и горячо молилась"), храма, определившего судьбу тургеневских героев.

Некрасовские аллюзии в "Дворянском гнезде" порой едва уловимы, но потенциально присутствуют, основываясь и на близости тем и на родственности стилистики, сочетающей в себе высокое (храм, родина, тайна тишины) и прозаическое. Примечательны они и для определения точек соприкосновения некрасовской лирики и тургеневской прозы. Кроме того эти переклички можно расценивать как творческий отклик на одно из лучших произведений поэта, во многом созвучное художественным поискам автора "Дворянского гнезда". По-видимому "Тишина" привлекла Тургенева и глубоким лиризмом, и отсутствием прямых обличений, и теми поэтическими достоинствами, в оценке которых писатель опирался на самый высокий критерий - "пушкинская фактура".

Пристальным интересом и пристрастным вниманием Тургенева к поэзии Некрасова отличен и роман "Новь". Привычное истолкование его только как романа о народничестве совершенно заглушает в нем тему искусства, поэта и гражданина, некрасовскую тему, явственно звучащую здесь. Ведь трагедия Нежданова заключалась в том, что он попал "не в свою колею": не революционные подвиги, а служение искусству должно было стать главным делом героя. Во всем остальном он, по собственному признанию, точно "скверный актер в чужой роли".

Анализ тургеневского текста, черновых набросков, вариантов, формулярного списка убеждает в том, что роман густо насыщен литературными мотивами, реминисценциями, образами, коллизиями из русской и европейской классики, из произведений современников. В числе отсылок к "чужому" слову, тексту, составляющих содержательно значимые компоненты романа, выделяются Шекспир и Гете, Гоголь и Островский, Салтыков и Достоевский, Добролюбов, Боткин, Г.Успенский, Пушкин и Некрасов. В художественной структуре "Нови" много и автореминисценций из "Рудина", "Дворянского гнезда" из статей "Гамлет и Дон Кихот", есть в нем и заготовки будущих стихотворений в прозе.

Некрасовское" в поэтической системе "Нови" занимает существенное место.1 Нежданов тайно пишет стихи, полагая свои поэтические занятия "непростительной слабостью": "Ничто так не обижало его, не оскорбляло <.> как малейший намек на стихотворство" (ХП, 32). Эта авторская характеристика ассоциируется с известной некрасовской формулой: "Поэтом можешь ты не быть,/Но гражданином быть обязан". Тема "не своих саней" усложняется и углубляется скрытой отсылкой к непростому некрасовскому тексту, вбирающему в себя многое, в том числе и противоречие между словом и делом как общественно значимую проблему.

Диалог поэта и гражданина ощутим в романе и далее. По-своему преломленный, порой утрированный до предела, он как бы предвещает трагический исход. Многоголосье некрасовской темы "поэта и гражданина" проявляется в авторских характеристиках Нежданова, в его скрытном стихотворстве, исповедальных письмах-посланиях к неизвестному другу (тоже литературное занятие!), в эпизоде обсуждения стихотворений героя ("Милый друг, когда я буду/Умирать.",2 случайно обнаруженных Марианной, народницей убежденной. В диалоге с Неждановым о поэзии она как бы выполняет функции некрасовского Гражданина: "- Такие стихи как твои, нравятся друзьям не потому, что они очень хороши, но потому, что ты хороший человек - и они на тебя похожи" (ХП, 215). Так акцентируется тема

1 См.: Мостовская H.H. "Некрасовское" в романе Тургенева "Новь"У/Русская литература. 1996. №3. С, i!S

2 По своему настрою стихотворение напоминает стихи Ленского из 6-ой главы "Евгения Онегина" и представляет собой сплетение характерных мотивов романтических элегий 20-х годов. Вместе с тем в нем ощутима и перекличка со стихотворением Добролюбова "Пускай умру - печали мало" также процитированном в романе. Некоторые строки неждановских стихов представляют собой явную парафразу стихов Добролюбова, переиначенных в романе Тургенева почти пародийно. субъективности поэзии, а потому и ее ненужность с точки зрения деятеля и гражданина.

В качестве противовеса неждановским элегиям в романе упоминается с явно пародийной целью "социалистическое стихотворение" "великого корреспондента" Кислякова, занятого своей "судорожной революционной деятельностью": "Люби не меня - но идею!" (ХП, 116-117). Стихотворение Кислякова также ассоциируется с некрасовской формулой-клише, вырванной из контекста ("Поэтом можешь ты не быть,/Но гражданином быть обязан"), нарочито огрубленной Тургеневым. Соотношение диалога о поэзии в тургеневском романе с мотивами и темами диалога в "Поэте и гражданине" прослеживаются и на иных эпизодах и его можно определить как скрытую реминисценцию на уровне художественной структуры.

Спор поэта и гражданина (он ведется, по существу, на протяжении всего романа) углубляется пересечением и взаимодействием в тексте "Нови" других реминисценций и цитат из разных источников. Стихотворение Добролюбова "Пускай умру - печали мало" занимает в романе суверенное место и процитировано Тургеневым полностью, функции его в романе многозначны: герой-поклонник Добролюбова. Оно упоминается и с целью сопоставления его с.Пушкиным. "Надо такие стихи писать, как Пушкин, - или вот такие, как эти добролюбовские: это не поэзия. но что-то не хуже ее" (ХП, 215). Этой репликой, построенной на пересечении полярно противоположных литературных ассоциаций, разных поэтических тональностей, как бы завершается диалог поэта и гражданина, осуществленный Тургеневым по-своему. Смысл ее - раздумья о назначении поэта и поэзии - вполне соотносится с тургеневской оценкой Некрасова, высказанной в январе 1878 года в письме к Полонскому: "Пускай молодежь носится с ним. Оно даже полезно, так как в конце концов те струны, которые его поэзия (если только можно так выразиться) заставляет звенеть, - струны хорошие" (ХП, 263). По существу, Тургенев воспользовался здесь автореминисценциями из "Нови".

Так и в романе, и эпистолярном суждении содержится безусловное, хотя и небезоговорочное, признание поэзии Некрасова, как нового направления в искусстве. Это подтверждается и анализом стихотворения "Сон" (в финале романа), написанном не только в некрасовской тональности. Оно спроецировано на ведущие мотивы поэзии Некрасова. В нем явственно ощутимы отсылки к поэме "Тишина", к стихотворениям "Уныние", "Размышления у парадного подъезда" прежде всего. Приведу лишь несколько сопоставлений. Горестный финал неждановского "Сна": "Спит непробудным сном отчизна/Русь святая!" - является как бы своеобразным полемическим ответом на обнадеживающий смысл строк в поэме Некрасова "Тишина":

Над всею Русью тишина, Но - не предшественница сна: Ей солнце правды в очи блещет, И думу думает она (4, 55)

Вместе с тем он явно перекликается с другими стихами поэта ("Размышления у парадного подъезда), исполненными раздумьями о народе: "И духовно навеки почил?." В сущности, этот вопрос-размышление и стал темой стихотворения Нежданова, что акцентируется в своеобразном комментарии к нему героя. Отправляя это стихотворение в прощальном письме к другу, Нежданов пишет в постскриптуме. "Да, наш народ спит. Но мне сдается, если что его разбудит - это будет не то, что мы думаем." (ХП, 231). Многоточие, которым заканчивается эта фраза делает ее смысл емким и открытым. Тургенев преднамеренно передоверяет ее герою и по сути "переиначивает" здесь некрасовский риторический вопрос: "Ты проснешься ль, исполненный сил". Ведь в "Размышлениях у парадного подъезда" на этот вопрос тоже нет ответа, а есть раздумья, над которыми поэт бьется, есть недосказанность и многозначность.

В тургеневском романе есть и другие сближения с некрасовскими стихами. И хотя реминисценции из Некрасова, скрытые и явные, выполняют роль характеристики героев, в них щутима и авторская оценочность, и то, что поэзия Некрасова не прошла для Тургенева бесследно.

Не исключено, что "некрасовское" в "Нови" (отклики на поэзию Некрасова) не остались незамеченными поэтом.1 Возможно, это могло побудить его вернуться к истории отношений с Тургеневым и к давнему стихотворению, ему посвященному: "Мы вышли вместе.", что нашло отражение в черновой помете на одной из рукописей этого стихотворения: "Начало на лоскутке. [Вспомнил и записал 11 января] (3, 481).2 К этому времени "Новь", по-видимому, уже была прочитана Некрасовым.

Творческая перекличка с Некрасовым, автором "Последних песен" прослеживается и в цикле "Стихотворений в прозе". В центре этих произведений действительно много общего: раздумья о предназначении искусства и нравственной ответственности художника, мотивы самооправдания, диалог с читателем. И "Стихотворения в прозе" и "Последние песни" пронизаны настроением прощания с жизнью, предчувствием смерти. Некрасовские стихотворения - своеобразная лирическая исповедь; тургеневские - лирический дневник, послесловие ко всему его творчеству.

Сближало эти циклы и самое сущностное - сознание их авторами трагичности бытия. Трагизмом проникнуты почти все произведения Тургенева и очень многое в поэзии Некрасова. Отсюда мотивы покаяния у поэта, извечных сомнений у Тургенева.

До сих пор классическим знаком некрасовской темы в "Стихотворениях в прозе" считалось только "Последнее свидание", проникнутое воспоминаниями о молодости, о том духовном родстве, которое объединяло Тургенева с Некрасовым и было им обоим дорого. Оно навеяно запоздалым свиданием с поэтом и, очевидно, осмыслением его "Последних песен". Известна оценка Некрасовым "Нови" в дневниковой записи А.Н.Пыпина: "Первая часть понравилась <.> но 2-ая часть плоха <,.> скверный роман - хоть я до сих пор люблю Тургенева". Возможно, она переплетается и с журнальными откликами о "Нови" и с настороженным отношением самого Пыпина к Тургеневу - летописцу народничества.

2 Ср. другую помету Некрасова на корректурном оттиске (листе гранок "Отечественных записок") - 3,471-472,481.

Разные аспекты этой проблемы раскрываются в статьях: Мостовская H.H. 1) Повесть Тургенева "После смерти (Клара Милич)" в литературной традиции//Русская литература. 1993. № 2. С. 137-148; 2) Восточные мотивы в творчестве Тургенева//Там же, 1994. № 4. С.101-102; 3) Храм в творчестве Некрасова//Там же, 1995. № 1. С. 194-202.

Тургеневу был известен этот стихотворный цикл Некрасова, что подтверждается некоторыми перекличками, в том числе лирической темы некрасовского "Вступления" ("Как ураган недуг промчался.") и тургеневского стихотворения в прозе ("Я едва узнал его. Боже! Что с ним сделал недуг?") и другими текстовыми совпадениями.

Однако интерпретировать "Последнее свидание" как отражение биографических событий едва ли возможно, так как речь идет о художественном произведении, построенном по своим эстетическим законам. Первоначальное название одного из загадочных стихотворений в черновом автографе звучит так: "Два друга. (Смерть, котприходит примирить)" (ХШ, 603). Здесь содержится ключ к пониманию его поэтической системы. "Последнее свидание" построено так, что в нем заметно стирается грань между действительным, реальным и мистическим, иррациональным, что подтверждается сравнением начальных его строк, звучащих с летописной точностью: "Мы были когда-то короткими и близкими друзьями." и заключительных, насыщенных символикой: "Мне почудилось, что не его рука взялась за мою. Мне почудилось, что между нами сидит высокая белая женщина <.> Эта женщина соединила наши руки <.> Да. Смерть нас примирила" (ХШ, 168), Таким образом поэтический строй тургеневского "стихотворения" (с его глубоко философской проблематикой) позволяет судить о творческом использовании Тургеневым "Последних песен" и совсем не отвечает на вопрос, произошло ли действительно примирение между бывшими друзьями.

С Некрасовым связано и другое "стихотворение в прозе" Тургенева: "Два четверостишия", оставшееся вне поля зрения исследователей. В рукописи оно помещено рядом с "Последним свиданием". Тема "стихотворения" -конфликт между поэтами-соперниками и восприятие их творчества толпой "любителей поэзии". Анализ чернового автографа, содержащего много вариантов, позволяет проследить у Тургенева скрытые реминисценции из стихотворения Некрасова "Баюшки-баю", равно как и близость к некрасовским - стихов, которые произносят два молодых поэта, "чтобы поддержать скорбевшую толпу".1 Конфликтная ситуация тургеневского "стихотворения" разрешается словами "седовласого старца": "Ты сказал свое - да не вовремя, а тот - не свое сказал - да во время. Следовательно он прав." (ХШ, 162). Эта дидактическая концовка, имеющая явно автобиографический источник (журнальная критика о романе "Новь"), ассоциируется и с раздумьями о Некрасове-поэте "сказавшем" конечно же свое, и что особенно важно -вовремя.

Так отголоски поэзии Некрасова (знак интереса к ней), ее тональности явственно ощутимы как в прозе писателя, так и в итоговой лирической исповеди. Не меньшие значения в этой связи представляют собой и другие "стихотворения в прозе" Тургенева, в том числе, "Фраза", "Деревня", "Порог", "Сфинкс".

Логика исследования позволяет придти к выводу: в 70-е годы в восприятии и осмыслении поэзии Некрасова Тургенев-художник явно опережал Тургенева-человека, воспитанного на иных общекультурных традициях. Это подтверждается еще одним фактом, забытым исследователями, - историей организации поминального вечера в январе 1878 года в русской библиотеке (центре русской колонии эмигрантов в Париже), задуманного сразу после кончины поэта.2 Тургенев отказался от участия в вечере, ответив его организатору (С.Ф.Шарапову), что "полную правду" о Некрасове он сказать не может, "неправду" говорить не хочет, "ограничиться банальностями неприлично". Пафос стихотворения в прозе "Последнее свидание", написанного спустя три месяца после смерти поэта, со всей очевидностью противоречил земным - "банальным" - суждениям о нем. Здесь бесстрастная и суровая достоверность переплеталась с поэтическим признанием личности художника. Мирское, тщетное отступало перед таинством смерти, примиряющей и всепрощающей.

1 Текстологический анализ стихотворений "Последнее свидание" и "Два четверостишия" в сопоставлении с художественной системой "Последних песен" см. в статье: Моставская H.H. "Стихотворения в прозе" И.С.Тургенева и "Последние песни" Н.А.Некрасова//Карабиха. Историко-лит.сб. Ярославль, 1993. Вып.2. С.167-173.

2 Этому эпизоду посвящена статья: Мостовская H.H. "Тургенев и вечер памяти Некрасова в Париже"//Некрасовский сборник. Вып.ХШ (готовится к печати).

Публично Тургенев скажет о поэте "мести и печали" - новом литературном явлении^ лишь в речи на открытии памятника Пушкину в Москве. Причем это будет сделано очень бегло, как упоминание и в связи с осмыслением исторического развития общества, "возникновения условий, при которых"зарождалась новая жизнь, вступившая из литературной эпохи в политическую" (ХУ, 73).

Более емкая и благожелательная оценка Некрасова прозвучит в одном из писем к Стасюлевичу (в январе 1878 года): "Образ его со всеми хорошими и худыми.сторонами выяснится только впоследствии, а пока пусть он остается легендой, оно не худо" (121, 259). Так метафорически Тургенев высказал свое непростое отношение к личности поэта.

Разделявший Тургенева и Некрасова с давних пор эстетический барьер -главное в особенностях их творческих взаимоотношений. Оба художника олицетворяли собой самостоятельные сильные направления в искусстве и русской культуре, то противоборствующие, то в чем-то пересекающиеся, что найдет свое воплощение и своеобразное преломление и в дальнейшем развитии литературно-эстетической мысли России XX века.

Список публикаций по теме диссертации Книги:

1.И.С.Тургенев и русская журналистика 70-х годов XIX века. Л., "Наука", 198э 214с.

2."Из подземных литературных"ер." Очерки о: прозе Некрасова. Вопросыиля (Учебное пособие поецкурсу). Псков, 1992,5-8, 39-80. Главы: Введение; Литературные реалии в прозе Некрасова. "Свое" и "чужое"; Постижение Гоголя; Пародийность как приметаиля Некрасова.

3.Летопись жизни и творчества И.С.Тургенева (1867-1870). СПб., "Наука", 1997. 224с.

4.Летопись жизни и творчества И.С.Тургенева (1871-1875): СПб, "Наука", 1998. 350с. " :

Научные статьи:

1.Из журнальной полемики вокруг "Нови" до публикации романа (Забытые воспоминания А.В.Половцева)//Тургеневский сборник. М.; Л., "Наука", 1966. Вып.2. С.185-191.

2.Вступительная статья, подготовка текстов и комментариев писем М.МСтасюлевича к Тургеневу//Тургеневский сборник. Л., "Наука", 1967. Вып.З. С.382-407.

3.Тургенев и А.М.Жемчужников (по материалам, неопубликованной переписки 1866-1869 гг)//Второй межвузовский тургеневский сборник (Уч.зап. Курского пед.ин-та, т.51). Орел, 1968. С.219-226.

4. И.С.Тургенев//Советское литературоведение за 50 лет. Л., "Наука", 1968. С.118-123.

5. Тургенев и газета М.М.Стасюлевича "Порядок"7/Тургеневский сборник. Л."Наука". 1968. Вып.4. С.282-292.

6. Подготовка текстов и комментариев писем-статей Тургенева в редакцию газет "Наш век", "Недели", секретарю Общества любителей российской словесности//Тургенев И.С. Полн.собр.соч. и писем. Сочинения: В 15 т. М„ Л., "Наука", 1968. Т.ХУ. С. 164, 168-170, 196, 376, 379-381, 394-395.

7. Отклик П.В.Анненкова на несостоявшейся юбилей Тургенева в 1875п //Тургеневский сборник. Л., "Наука". Вып.5. 1969. С.391-393.

8. Писатели в Петербурге//Русская литература. 1971. № 3. С.228-234.

9. Тургенев и "Вестник Европы"7/Третий межвузовский тургеневский сборник (Уч.зап. Курского пед.ин-та. Т.74). Орел, 1971. С.222-23 5.

10. Тургенев и Петербургское общество взаимного вспоможения артистов (по неопубликованным материалам)//Русская литература. 1973. № 1. С.98-101.

11. Г.Успенский и Тургенев//Тургенев и русские писатели. Пятый межвузовский тургеневский сборник. Науч.тр. Т.50 (143). Курск, 1975. С.44-64.

12. Н.Г.Чернышевский на страницах журнала "Вестника Европы" в 7080-е годы/Н.Г.Чернышевский. Статьи, исследования и материалы. Саратов. Изд.Саратовского ун-та, 1975. С. 109-120.

13. Флобер в оценке Тургенева и Золя на страницах "Вестника Европы"//Тургенев и его современники. Л., "Наука". 1977. С.154-161.

14. Личность художника у Гоголя и Л.Толстого ("Портрет" и "Альберт")//Л.Н.Толстой и русская литературно-общественная мысль. Л., "Наука", 1979. С.99-111.

15. Неизвестное письмо М.К.Цебриковой о Некрасове//Некрасовский сборник. Л., "Наука", 1980. Вып. УП. С.193-199.

16. Подготовка текстов и комментариев к повестям "Довольно" "Собака" (совместно с Г.Ф.Перминовым)//Тургенев И.С. Полн.собр.соч. и писем: В 30 т. Изд.2-е. Соч.: В 12 т. МЦ 1981. Т.7. С.220-246, 486-507.

17. Подготовка текста и комментария к рассказу "Сон", к очеркам "Пергамские раскопки", "Пятьдесят недостатков ружейного охотника и пятьдесят недостатков легавой собаки" (совместно с Г.Ф.Перминовым)//Тургенев И.С. Полн.собр.соч. и писем: В 30 т. Изд.2-е. Соч.: В 12т. М., 1982. Т.9. С.102-120, 460-478; Т.10. С.272-277, 326-330, 549-551, 574577.

18. И.В.Павлов - корреспондент Тургенева/М.С.Тургенев. Вопросы биографии и творчества. Л., "Наука", 1982. С.143-158.

19. Подготовка текста и комментария к очерку "Казнь Тропмана" (совместно с Г.Ф.Перминовым)//Тургенев И.С. Полн.собр.соч. и писем: В 30 т. Изд.2-е. Соч.: В 12 т. М„ 1983. Т.П. С. 131-151; 396-403.

20. Гоголь в восприятии Некрасова//Некрасовский сборник. Л., "Наука", 1983. Вып. УШ. С.25-35.

21. Soviet Turgenev scholarship of the Last decade//Canadion-american Slavic studies, 17, № 1 (Spring 1983). P.89-108.

22. Подготовка текстов f историко-литературного и реального комментариев к повестям "Необыкновенный завтрак", "Петербургские углы", "Очерки литературной жизни", "Психологическая задача", "Тонкий человек, его приключения и наблюдения"У/Некрасов H.A. Полн.собр.соч. и писем: В 15 т. Л., "Наука", 1983. Т.7. С.308-382.

23. Подготовка вариантов чернового автографа, отрывка белового автографа, авторизованных копий "Петербургских углов"// Там же. С.509-530.

24. Подготовка текста, вариантов, историко-литературного и реального комментариев к роману "Жизнь и похождения Тихона Тростникова"//Некрасов

Н.А. Полн.собр.соч. и писем: В 15 т. Л., "Наука", 1984. Т. 8. С.60-281, 467-563, 705-750.

25. Подготовка текста, вариантов, историко-литературного и реального комментариев к повестям "Сургучов", "В тот же день часов в одиннадцать утра." (при участии В.И.Коровина)//Там же. С.281-294, 411-438, 564-580, 668689, 751-757, 766-780.

26. И.С.Тургенев и Н А.НекрасовУ/Перелиска И.С.Тургенева в 2-х т. М., 1986. Т.1. С.88-144.

27. И.С.Тургенев и П.В.Анненков//Там же. С.471-595.

28. Тургенев в письмах П.В. Анненкова//И.С.Тургенев. Проблемы мировоззрения итворчества. Межвузовск.сб.науч.тр. Элиста, 1986. С.173-182.

29. Пародия в прозе Некрасова (сатирическое мастерство; полемика)//Некрасовский сборник. Л., "Наука", 1988. Вып.IX. С.54-68.

30. Об одной пародии у Герцена и Некрасова/Некрасовский сборник. Л., "Наука", 1988. Вып.Х. С. 101-107.

31. Гоголь о натуральной школе/Русская литература. 1988. № 1. С. 180185.

32. Тургенев и Некрасов (Творческие связи. Полемика)//Историко-литературный процесс. Методологические аспекты. Рига, 1989. Вып.2. С.42-43.

33. П.В.АнненковгУ/Русские писатели. Биографический словарь. 18001917. М„ 1989. С.80-82.

34. Литературная критика, библиография. Заметки о журналах. 18471869. Подготовка текстов, вариантов, историко-литературного и реального комментариев (совместно с М.М,Гином)//Некрасов Н.А. Полн.собр.соч. и писем: В 15 т. Л., "Наука", 1990. Т. И, кн.2. С.7-97, 100-270, 273-277, 281-297, 301-304, 305-331, 334-404, 406-407.

35. Некрасов и Тургенев "(из литературной полемихи 1840-1850-х годов)//И.С.Тургенев. Вопросы биографии и творчества. Л., 1990. С.67-78.

36. Тургенев и Некрасов (проблема творческих взаимоотношений в 50-е годы)//Творчество И.С.Тургенева. Проблема метода и стиля. Орел, 1991. С.25-34.

37. Неизвестная статья А.П.Скафтымова о Некрасове//Русская литература. 1991. № 2. С.205-209.

38. "Пушкинское" в творчестве Некрасова//Проблемы современного пушкиноведения. Межвузовск.сб.науч.тр. Псков, 1991. С. 177-185.

39. Об одной творческой перекличке (Некрасов и Тургенев)//Сюжет и время. Сб.науч.трудов к 70-летию Г.В.Краснова. Коломна, 1991. С.104-108.

40. Т.Н.Грановский и русская литература его времени//Литература и история (Исторический процесс в творческом сознании русских писателей ХУШ-ХХ вв.). СПб., "Наука", 1992. С. 144-162.

41. Тургенев и женщины-писательницы//Яи551ап<1 aus der Feder seiner Frauen zum Femininen Diskurs in der Russischen Literatur. Materialien des am 21/22 Mai 1992 im Fachbereich Slavistik der Universität Potsdam durchgeführten Kolloquiums. (Slavistische Beitrage. Band 297)/München, 1992, S. 159-165.

42. Повесть Тургенева "После смерти (Клара Милич)" в литературной традиции//Русская литература. 1993. № 2. С.137-148; также частично в изд.: И.С.Тургенев. Жизнь, творчество, традиции. Доклады международной конференции, посвящ. 175-летию со дня рождения И.С.Тургенева, 26-28 августа 1993 г., Будапешт. Будапешт, 1994. С. 152-160.

43. "Стихотворения в прозе" И.С.Тургенева и "Последние песни" Н.А.Некрасова//Карабиха. Историко-литературный сб. Ярославль, 1993. Вып.2. С. 167-173.

44. П.В.Анненков;«. Письма к И.С.Тургеневу. Вступит.ст., подготовка текстов и комментариев//Литературный архив. Материалы по истории русской литературы и общественной мысли. СПб, "Наука", 1994. С Л 88-276.

45. Об одной пародии на славянофилов//Славянофильство и современность. Сб.статей. СПб., "Наука", 1994. С.229-242.

46. Восточные мотивы в творчестве Тургенева//Руеская литература. 1994. №4. С.101-112.

47. Храм в творчестве Некрасова//Русская литература. 1995. № 1. С. 194202.

48. Как отпевали русских писателей//Христианство и русская литература. Сб.второй. СПб., "Наука", 1996. С.202-215.

49. "Некрасовское" в романе Тургенева "Новь"У/Русская литература. 1996. №3. С.115-125.

50. П.В.Анненков - корреспондент И.С.Тургенева//ТОДРЛ. СПб., 1996. С. 640-645.

51. Стихотворение "Поэт и гражданин" в литературной традиции//Карабиха. Историко-литературный сб. Ярославль, 1997. С.67

52. "Пушкинское" в творчестве Тургенева//Русская литература. 1997. № 1. С.28-37.

53. П.В.Анненков. Письма к И.С.Тургеневу (1854, 1863 гг.). Вступит.ст., подготовка текстов и комментариев//Литература и история (Исторический процесс в творческом сознании русских писателей и мыслителей ХУШ-ХХ вв.) СПб., "Наука", 1997. Вып.2. С.300-331.

54. Некрасов и Белинский в 1840-е годы//Некрасовский сборник. СПб., "Наука", 1998. Вып.Х1-ХП. С.35-43.

55. Некрасов и Жорж Санд//Там же. С. ¡05-! 13.

56. О "несостоявшемся" пушкинском эпиграфе к роману Тургенева "Новь"//Болдинсике чтения. Нижний Новгород, 1998. С.60-63.

57. Письма Некрасова к Тургеневу. Подготовка текстов, комментариев//Некрасов Полн.собр.соч. и писем: В 15 т. СПб., "Наука". Т. 14, кн. 1-2 (в печати).

58. Тургенев и Некрасов. Противостояние//Русская литература. 1998. № 4 (в печати).

59. Был ли Тургенев "странным"?//Русская литература. 1999. № 1 (в печати).

60. Тургенев и вечер памяти Некрасова в Париже//Некрасовекий сборник. СПб., "Наука". Вып.ХШ (в печати).

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Русская литература», 10.01.01 шифр ВАК

• Пушкинская традиция в процессе становления и развития жанра тургеневского романа 1850-х - начала 1860-х годов 2010 год, кандидат филологических наук Перетягина, Анастасия Владимировна

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ

ВОСПОМИНАНИЯ ОБ ОТНОШЕНИЯХ ТУРГЕНЕВА

К ДОБРОЛЮБОВУ И О РАЗРЫВЕ ДРУЖБЫ

МЕЖДУ ТУРГЕНЕВЫМ И НЕКРАСОВЫМ

(Ответ на вопрос)

О том, каковы были отношения Добролюбова к Тургеневу в первое время их знакомства, я не умею припомнить ничего положительного. Они должны были встречаться довольно часто у Некрасова. Вероятно, и мне случалось довольно нередко видеть их вместе у него. Но никаких определенных воспоминаний об этом у меня не осталось. Без сомнения, Добролюбову и мне случалось и говорить что-нибудь о Тургеневе в наших частых долгих разговорах вдвоем: одним из главных предметов их были дела «Современника», а Тургенев печатал тогда свои произведения еще в нем; едва ли возможно было нам не касаться того романа или рассказа Тургенева, корректуру которого в дни разговоров приходилось читать мне или Добролюбову 1 Но, вероятно, в тогдашних разговорах наших о Тургеневе не было ничего особенно интересного Добролюбову; иначе они лучше сохранились бы в моей памяти, потому что мне приводилось бы и самому оживляться интересом к тому, что я говорил Добролюбову или слышал от него.

По всей вероятности, Добролюбов в это первое время своего личного знакомства с Тургеневым думал о нем как о человеке точно так же, как Некрасов: это хороший человек. Вероятно, талантливость и добродушие Тургенева заставляли и Добролюбова, как Некрасова и меня, закрывать глаза на те особенности его качеств, которые не могли быть симпатичны Добролюбову или мне.

Тургенев действительно был добродушен и в особенности всегда был рад оказывать любезную внимательность начинающим писателям. В начале моей журнальной деятельности испытывал это и я. И тогда и впоследствии я постоянно видывал, что он таков же и со всеми другими начинающими писателями. Без сомнения, он был очень любезен и с Добролюбовым, но об этом я говорю лишь по соображению, а не по воспоминаниям.

Отношения между Добролюбовым и Тургеневым приняли совершенно иной характер, когда Добролюбов поселился в квартире, примыкавшей к квартире Панаева и Некрасова, и, обедая у них, стал проводить значительную часть своего времени отдыха у Некрасова. Это началось, вероятно, в 1857 г. 2 <...> Вообще он проводил в комнатах Некрасова очень много времени, утром почти каждый день и вечером часто. Тут они вместе читали рукописи, просматривали корректуры, говорили о делах журнала; так что довольно большую долю своей работы по редакированию журнала Добролюбов исполнял в комнатах Некрасова.

Тургенев до своей ссоры с Некрасовым, когда жил в Петербурге, заезжал к Некрасову утром каждый день без исключения и проводил у него все время до поры, когда отправлялся делать свои великосветские визиты; с визитов обыкновенно возвращался опять к Некрасову; уезжал и опять приезжал к нему, очень часто оставался у Некрасова до обеда и обедал вместе с ним; в этих случаях просиживал у Некрасова после обеда до той поры, когда отправлялся в театр или, если не ехал в театр, просиживал до поздней поры отправляться на великосветские вечера. Каждый раз, когда заезжал к Некрасову, он оставался тут все время, какое имел свободным от своих разъездов по аристократическим знакомым. Положительно, он жил больше у Некрасова, чем у себя дома. Таким образом, Тургеневу и Добролюбову приходилось бывать вместе у Некрасова много времени каждый день <...>

Как держал себя Добролюбов относительно Тургенева в первое время после своего переселения к Некрасову, я не умею теперь припомнить и, вероятно, не замечал и не слышал тогда. Сам я этим не интересовался, а Добролюбов, вероятно, не находил надобности говорить со мною об этом; он не имел охоты быть экспансивным со мною относительно вещей не важных, да и некогда нам было толковать о том, что не представлялось занимательным ни ему, ни мне.

Итак, человек не наблюдательный, я очень долго или не замечал ничего особенного в отношениях Добролюбова к Тургеневу, или если, может быть, иной раз и замечал, чего, впрочем, не полагаю, то оставлял без внимания эти, во всяком случае, маловажные для меня впечатления. Сколько времени длилось это, не умею определить годами и месяцами; но помню, что когда Добролюбов писал свой разбор романа Тургенева «Накануне» и я читал эту статью в корректуре, у меня не было никаких мыслей о чем-нибудь особенном в отношениях между Добролюбовым и Тургеневым. Я полагал, что они такие же, как между Тургеневым и мной: горячей симпатии нет, но есть довольно хорошее взаимное расположение знакомых, не имеющих желания сближаться, чуждых, однако ж, и всякому желанию расходиться между собою. Через несколько времени после того, как вышла книжка «Современника» со статьею Добролюбова «Накануне», я, разговаривая с Тургеневым (у Некрасова, я с ним виделся в то время почти только у Некрасова), услышал от моего собеседника какие-то суждения о Добролюбове, звучавшие, казалось мне, чем-то враждебным. Тон был мягкий, как вообще у Тургенева, но сквозь комплиментов Добролюбову, которыми всегда пересыпал Тургенев свои разговоры со мною о нем, звучало, думалось мне, какое-то озлобление против него. Когда через несколько ли минут или через час, через два остался я один с Некрасовым (не помню, ушли ли мы с ним в другую комнату говорить о делах или уехал Тургенев), я, окончив разговор с Некрасовым о том, что было важнее для меня и, вероятно, для него — о каких-то текущих делах по журналу, спросил его, что такое значит показавшийся мне раздраженным тон рассуждений Тургенева о Добролюбове. Некрасов добродушно рассмеялся, удивленный моим вопросом. «Да неужели же вы ничего не видели до сих пор? Тургенев ненавидит Добролюбова». Некрасов стал рассказывать мне о причинах этой ненависти — их две, говорил он мне. Главная была давнишняя в имела своеобразный характер такого рода, что я со смехом признал ожесточение Тургенева совершенно справедливым. Дело в том, что давным-давно когда-то Добролюбов сказал Тургеневу, который надоедал ему своими то нежными, то умными разговорами: «Иван Сергеевич, мне скучно говорить с вами, и перестанем говорить», —встал и перешел на другую сторону комнаты. Тургенев после этого упорно продолжал заводить разговоры с Добролюбовым каждый раз, когда встречался с ним у Некрасова, то есть каждый день, а иногда в не раз в день. Но Добролюбов неизменно уходил от него или на другой конец комнаты, или в другую комнату. После множества таких случаев Тургенев отстал наконец от заискивания задушевных бесед с Добролюбовым, и они обменивались только обыкновенными словами встреч и прощаний, или если Добролюбов разговаривал с другими и Тургенев подсаживался к этой группе, то со стороны Тургенева бывали попытки сделать своим собеседником Добролюбова, но Добролюбов давал на его длинные речи односложные ответы и при первой возможности отходил в сторону.

Понятно, что Тургенев не мог не досадовать на такое обращение с ним. Но, вероятно, он умел бы и дольше скрывать от меня свое неудовольствие на Добролюбова, если б оно не усилилось в последние дни до положительной ненависти по поводу статьи Добролюбова о его романе «Накануне». Тургенев нашел эту статью Добролюбова обидной для себя: Добролюбов третирует его как писателя без таланта, какой был бы надобен для разработки темы романа, и без ясного понимания вещей 3 . Я сказал Некрасову, что просматривал статью и не заметил в ней ничего такого. Некрасов отвечал, что если так, то я читал статью без внимания. При этих его словах я сообразил, что действительно просматривал ее торопливо, пропуская строки и целые десятки строк, и целые столбцы корректуры. Дело в том, что я вообще уж давно перестал читать статьи Добролюбова и просматривал иной раз кое-что в какой-нибудь из них лишь по какому-нибудь особенному обстоятельству 4 . Обыкновенно этим обстоятельством бывало желание Добролюбова, чтоб я взглянул, не делал ли он какой ошибки, излагая мысли о предмете мало ему знакомом. Так было и тут. Добролюбову приходилось говорить о положении Болгарии, о чувствах болгарских патриотов, о том, до какой степени возможно находить их желания сбыточными. Ему казалось, что эти вещи знакомее мне, чем ему, и он просил меня просмотреть относящиеся к ним места его статьи. Я и искал глазами в статье только этих мест, пропуская все остальное не читанным. Просмотрев их, я сказал Добролюбову, что не нашел в них никаких ошибок.

Услышав от меня, что и в самом деле так: я читал статью Добролюбова действительно торопливо, Некрасов сказал мне, что Тургенев действительно прав, рассердившись на эту статью; она очень обидна для самолюбия автора, ожидавшего, что будет читать безусловный панегирик своему роману. Что обидного Тургеневу в этом разборе его романа, я и теперь не знаю сколько-нибудь положительным образом. Издавая собрание сочинений Добролюбова, я, разумеется, сличал и эту статью, как была напечатана она в «Современнике», с рукописью Добролюбова (в типографию посылались для набора вырезки из «Современника» или те корректуры, которые уцелели). Перечитывал статью во второй раз в корректуре нового набора 5 . Но, конечно, мое внимание при этом было занято не размышлениями о том, достаточно или недостаточно похвал роману Тургенева в отзывах Добролюбова о нем, и я не помню, как именно оценивал Добролюбов этот роман в статье о нем.

Некрасов имел тогда еще очень большое расположение к Тургеневу, но в его рассказе не было ни малейшего порицания Добролюбову, он только смеялся над обманутыми надеждами Тургенева на панегирик роману; посмеялся и я. Увидевшись после того с Добролюбовым, я принялся убеждать его не держать себя так неразговорчиво с почтенным человеком, достоинства которого старался изобразить Добролюбову в самом привлекательном и достойном уважения виде; но мои доводы были отвергаемы Добролюбовым с непоколебимым равнодушием. По уверению Добролюбова, я говорил пустяки, о которых сам знаю, что они пустяки, потому что я думаю о Тургеневе точно так же, как он; Тургенев не может не быть скучен и неприятен и для меня. Если мне угодно не выказывать этого Тургеневу, я могу не выказывать, он не убеждает меня держать себя прямее и откровеннее. Но мне хорошо не уходить от разговоров с Тургеневым, потому что мы видимся сравнительно редко; а толковать с Тургеневым столько, сколько приходилось бы ему, нашел бы невыносимым и я. Нечего было делать, я отстал от внушения моих прекрасных чувств Добролюбову.

Своих мнений о Тургеневе я не имею надобности излагать здесь, поэтому довольно будет заметить, что Добролюбов казался мне совершенно справедливым в своих мнениях о нем. Если я не желал разрыва между ними и сам не выказывал Тургеневу, что желал бы уклоняться от разговоров с ним, у меня был на то мотив, не имевший ничего общего с приятностью или неприятностью, занимательностью или незанимательностью их для меня. Мне казалось полезным для литературы, чтобы писатели, способные более или менее сочувствовать хоть чему-нибудь честному, старались не иметь личных раздоров между собою. Добролюбов был об этом иного мнения. Ему казалось, что плохие союзники — не союзники.

Таким образом тянулись отношения между Добролюбовым и Тургеневым довольно долго: они беспрестанно встречались в комнатах Некрасова, обменивались словами «здравствуйте» и «прощайте», других разговоров между собой не имели, но посторонним людям могли казаться людьми, которые не имеют ничего друг против друга. Не умею теперь припомнить, чем прервались их свидания: отъездом и Добролюбова за границу или ссорою Тургенева с Некрасовым; не помню, который из этих фактов предшествовал другому; но, во всяком случае, когда оставался другом Некрасова, Тургенев не мог открытым образом дать волю своему ожесточению против Добролюбова.

Из-за чего произошел разрыв между Некрасовым и Тургеневым, я не имею положительных сведений, мне никогда не случалось спросить об этом у Некрасова, потому что я очень мало интересовался дружбою Тургенева с ним, а еще меньше того озлоблением Тургенева на него. А с очень давних пор без прямого моего вопроса Некрасов почти никогда не говорил ни о чем из своей личной жизни <... >

Итак, мне не случилось ни разу слышать от Некрасова ничего о причинах его разрыва с Тургеневым. Сам я теперь, принужденный припоминать и соображать, могу найти больше причин для этой ссоры, чем представлялось мне тогда при отсутствии интереса вдумываться в нее. Очень может быть, что главными поводами были обстоятельства, в которых Некрасов не принимал никакого личного участия, но которые необходимо должны были, как я теперь вижу, раздражать Тургенева против него. Некоторые лица, очень близкие к Некрасову, навлекали на себя негодование Тургенева 6 . Из них довольно назвать Добролюбова и меня. Об отношениях Добролюбова к Тургеневу было уже говорено. О моих нет надобности говорить здесь много. Я держал себя с Тургеневым сколько умел любезно, но он не мог не замечать, что, в сущности, я думаю о нем точно так же, как Добролюбов. Бывали случаи, когда я и прямо наносил обиду ему по необходимости избавить «Современник» от какого-нибудь рекомендуемого им провзведения, которое, по моему мнению, не понравилось бы публике. Расскажу здесь для примера два таких случая.

Однажды Некрасов подал мне какую-то маленькую книжку, выражая желание, чтобы я прочел ее. Я развернул: это был один из томиков повестей Ауэрбаха; не помню заглавие, шварцвальденские ли рассказы или что-нибудь другое. Тургенев очень хвалит их и советует перевести в «Современнике»; особенно он настаивает на том, что надобно перевести один из этих рассказов, — на котором и вложена закладка. У меня с Некрасовым были уже раньше того разговоры об Ауэрбахе, которого я никогда не читывал, но достаточно знал по панегирикам ему, из которых видно было: он жеманник, пресный и скучный, и Некрасов помнил, что я находил этого автора не заслуживающим перевода в «Современнике», но что я судил так о нем, никогда его не читавши. Некрасов передавал это Тургеневу, и Тургенев был уверен, что, прочитав что-нибудь из Ауэрбаха, я переменю мнение о нем, и что, в частности, тем рассказом, который отмечен в книжке, я буду восхищен. Я взял книжку и прочел отмеченный рассказ. Это была маленькая повесть «Barfussele». Она не поправилась мне. Других рассказов я и не пробовал читать 7 . Я отдал книжку Некрасову и сказал, что ничего из нее переводить не стоит. Тургенев долго не отставал и много раз спорил со мною и был очень раздражен неуспехом, но эта неудача его хоть оставалась никому, кроме нас, неизвестной; а другой случай подобного рода произошел в присутствии многочисленного общества.

Раз в неделю у Некрасова бывали обеды, которые можно назвать редакционными 8 . На них собирались литераторы, сотрудничеством которых дорожил журнал. Кроме них, постоянно бывал приглашаем цензор; бывали и кое-кто из числа светских людей, пользовавшихся любовью в кругу литераторов. Очень часто бывал Языков, которого так любил Белинский. Когда жили в Петербурге, часто бывали тут Лихачевы, родственники и друзья Панаевых, бывал Арапетов.

Выбор других людей, чуждых литературной деятельности, приглашенных раз навсегда бывать на этих обедах, был такой строгий с точки зрения их способности не уронить себя в глазах литераторов, что, например, ни один из однофамильцев Ив. Ив. Панаева никогда не бывал приглашаем на эти собрания 9 . (Бедняжка цензор, конечно, играл тут, сам того не замечая, жалкую роль, и обыкновенно единственным усладителем его одиночества приятными разговорами являлся я; в исполнении этой роли и состоял для меня мотив бывать на этих обедах.) После обеда гости оставались тут, до какой поры кому было удобно. Первыми уезжавшими бывали обыкновенно те, которые отправлялись на этот вечер в театр. Другие, кому был досуг, оставались гораздо дольше.

И вот после одного из таких обедов, когда общество расположилось, как кому удобнее, на турецком диване и другой уютной мебели, Некрасов пригласил всех выслушать чтение драмы Мея «Псковитянка», которую Тургенев предлагал ему напечатать в «Современнике»; Тургенев хочет прочесть ее. Все собрались в ту часть залы, где расположился на диване Тургенев. Один я остался там, где сидел, очень далеко от дивана, по соседству с тем камином, на котором стоял кабан. (Камни был в дальнем от окон углу стены, противоположной дивану.) Началось чтение. Прочитав первый акт, Тургенев остановился и спросил свою аудиторию, все ли разделяют его мнение, что драма Мея — высокое художественное произведение. Разумеется, по одному первому акту еще нельзя вполне оценить ее, но уже и в нем достаточно обнаруживается сильный талант и т. д. и т. д. Кто считал себя имеющим голос в решении таких вопросов, принялись хвалить первый акт и высказывать предвидение, что в целом драма окажется действительно высоким художественным произведением. Некрасов сказал, что предоставляет себе слушать, что будут говорить другие. Люди, не считавшие себя достаточно авторитетными для значительных ролей в литературном ареопаге, выражали свое сочувствие компетентной оценке скромным и кратким одобрением. Когда говор стал утихать, я сказал со своего места: «Иван Сергеевич, это скучная и совершенно бездарная вещь, печатать ее в «Современнике» не стоит». Тургенев стал защищать высказанное им прежде мнение, я разбирал его аргументы, так поговорили мы несколько минут. Он свернул и спрятал рукопись, сказав, что не будет продолжать чтение. Тем дело и кончилось. Не помню, каким языком вел я спор. По всей вероятности, безобидным для Тургенева. О нем положительно помню, что он спорил со мною очень учтиво. Но понятно, что ему должно было быть очень досадно это маленькое приключение, разыгравшееся на глазах почти всех тех его литературных приятелей, которые жили в то время в Петербурге. Вообще, при моем вступлении в «Современник» Тургенев имел большое влияние по вопросам о том, какие стихотворения, повести или романы заслуживают быть напечатанными. Я почти вовсе не участвовал в редижировании этого отдела журнала, но было же много разговоров у Некрасова со мною и о поэтах и беллетристах. Находя в моих мнениях о них больше согласного с его собственными, чем во мнениях Тургенева, Некрасов, по всей вероятности, стал держаться тверже прежнего против рекомендаций плохим романам или повестям со стороны Тургенева. А когда сблизился с Некрасовым Добролюбов, мнения Тургенева быстро перестали быть авторитетными для Некрасова. Потерять влияние на «Современник» не могло не быть неприятно Тургеневу 10 .

Надобно упомянуть и о другом, по всей вероятности, очень сильном мотиве расстройства дружбы между Тургеневым и Некрасовым. Излагать дело, из которого возник этот мотив, я не буду здесь. Оно слишком многосложно и длинно, так что, начав говорить о нем, я не скоро довел бы до конца ответ на вопрос, которым занимаюсь теперь. В коротких словах история была такого рода. Огарев должен был уплатить пятьдесят тысяч рублей жене, с которой разошелся. Взамен платы он предоставил в пользование ей часть своих поместий. Огарева умерла. Поместья должны были быть возвращены Огареву; но управляющий поместьями, дальний родственник Ивана Ивановича, бестолковый плут, расстроивший свое, прежде довольно большое состояние хитрыми, но глупыми спекуляциями, не желал возвращать поместья, да если б и хотел, то затруднился бы при запутанности своих дел 11 . Дело усложнялось чрезвычайно запутанными расчетами о том, какие из долгов, лежавших на Огаревой, должны быть признаны Огаревым. Огарев и Герцен, у которого он жил тогда, вообразили, что плут, в управление которому были отданы поместья, был приискан в поверенные Огаревой Некрасовым и что он подставное лицо, которому Некрасов предоставил лишь маленькую долю выгоды от денежных операций, основанных на управлении имуществом Огаревой, а главную долю берет себе сам Некрасов. При уважении, каким пользовался тогда Герцен у всех просвещенных людей в России, громко высказываемое им обвинение Некрасова в денежном плутовстве ложилось очень тяжело на репутацию Некрасова. Истина могла бы быть достовер-нейшим образом узнана Герценом, если бы он захотел навести справки о ходе перемен в личных отношениях Некрасова в те годы, в которые были делаемы г-жою Огаревой неприятные ее мужу распоряжения 12 . Но Герцен имел неосторожность высказать свое мнение, не ознакомившись с фактами, узнать которые было бы легко, и тем отнял у себя нравственную свободу рассматривать дело с должным вниманием к фактам. Я полагаю, что истина об этом ряде незаслуженных Некрасовым обид известна теперь всем оставшимся в живых приятелям Огарева и Герцена в всем ученым, занимающимся историею русской литературы того времени, потому считаю возможным не говорить ничего больше об этом жалком эпизоде жизни Огарева и соединенных с его странными поступками ошибках Герцена.

Авторитет Герцена был тогда всемогущим над мнениями массы людей с обыкновенными либеральными тенденциями, то есть тенденциями смутными и шаткими. Тургенев ничем не выделялся в своем образе мыслей из толпы людей благонамеренных, но не имеющих силы ни ходить, ни стоять на своих ногах, вечно нуждающихся в поддержке и руководстве. Конечно, ему трудно было оставаться другом человека, которого чернит руководитель массы, к которой принадлежал он. Делает честь ему, что он долго не уступал своему влечению сообразоваться о мыслями Герцена и подобно людям менее робким, более твердым, как, например, П. В. Анненков, оставался в прежних отношениях с Некрасовым. Но, разумеется, слишком долго не мог он выдерживать давления авторитета Герцена. И кончилось тем, что он поддался Герцену.

К важным причинам, принуждавшим Тургенева разорвать дружбу с Некрасовым, должно было присоединиться множество влияний сравнительно мелких, но в своей совокупности действовавших сильно в том же направлении. К ним принадлежат, например, желания других журнальных кружков приобрести себе сотрудничество Тургенева.

Когда я говорил, что мне не были определительно известны причины разрыва Тургенева с Некрасовым и что я могу только угадывать их по соображению, у меня не было под руками ни одной книги для справок; но вчера я получил Посмертное издание стихотворений Некрасова (четыре тома, 1879). Просматривая «Примечания», помещенные во второй части четвертого тома, я нашел в них цитату из моей статьи («Полемические красоты», напечатанной в № 6 «Современника» за 1861 г.). Вот это место, очевидно служившее ответом на чьи-нибудь рассуждения о причинах разрыва Тургенева с «Современником» 13 , то есть по необходимости и с Некрасовым, —рассуждения, основанные на рассказах самого Тургенева и одобренные им, как это видно из того, что в моем ответе на них я обращаюсь к самому Тургеневу с приглашением возразить мне, если он имеет что-нибудь возразить: «Наш образ мыслей прояснился для г. Тургенева настолько, что он перестал одобрять его. Нам стало казаться, что последние повести г. Тургенева не так близко соответствуют нашему взгляду на вещи, как прежде, когда и его направление не было так ясно для нас, да и наши взгляды не были так ясны для него. Мы разошлись. Так ли? — Ссылаемся на самого г. Тургенева».

Из этого ясно, что я в то время находил себя вполне знающим все причины разрыва между Тургеневым и Некрасовым и что единственным, решившим дело, мотивом было враждебное отношение Тургенева к направлению «Современника», то есть на первом плане к статьям Добролюбова, а на втором и ко мне, имевшему неизменным правилом твердить в разговорах с нападавшими на статьи Добролюбова, что все его мысли справедливы и что все написанное им совершенно хорошо. Если я думал тогда, что знаю все, то, разумеется, были у меня положительные основания думать так. Очевидно, что я слышал и от Некрасова, и от самого Тургенева подобные разъяснения причин разрыва между ними, и ясно, что слышанное мною от них не оставило следов в моей памяти потому, что не представляло мне ровно ничего нового. Когда мы слышим только то, что уже сами знаем, мы забываем, что наши прежние сведения были повторены нам словами других. Так, например, вероятно, никто из нас не помнит, было ли ему рассказано кем-нибудь, что Пушкин великий поэт и что он умер от раны, полученной на дуэли; а вероятно, у всех нас было много разговоров, в которых наши собеседники говорили нам об этом. Что мне было много случаев слышать от Некрасова объяснения причин ссоры между ним и Тургеневым, понятно само собой; но было много случаев и Тургеневу рассказывать мне об этом. Он никогда не переставал быть очень разговорчив со мной при наших встречах, а случаев встречаться нам было очень много после того, как мы перестали видеться у Некрасова. Не говоря о чем другом, надобно только припомнить, что Тургенев и я, мы оба были членами комитета Общества пособия нуждающимся литераторам и ученым в первый год по основании этого общества. Комитет собирался каждую неделю 14 . Собирался он у Егора Петровича Ковалевского, который был председателем. До начала заседания долго шли всяческие серьезные и шутливые приятельские разговоры между всеми обо всем на свете; по окончании заседания они возобновлялись и очень часто тянулись долгие часы. Главным из серьезных собеседников в этом приятельском кружке был Тургенев. Я, постоянно повертывавший разговор в шутливое направление, говорил, я полагаю, еще гораздо больше, чем он. Вообще, мы с ним толковали, оставаясь в гостиной вместе во всеми другими; но часто уходили в зал продолжать только вдвоем разговор, начатый при других. Мог ли Тургенев после своей ссоры с Некрасовым излагать ее историю с своей точки зрения мне? Но здравому смыслу несомненно, что не мог. Но на деле этот резон не мог быть помехою ему. Я помню, что он жаловался мне на Добролюбова; тем легче было ему жаловаться мне на Некрасова. Каковы были мои отношения к Добролюбову, этого нельзя было не понимать и наивнейшему человеку в мире, видевшему нас вместе или хоть слышавшему, каким тоном я говорю о Добролюбове; людям, знавшим о наших отношениях несравненно меньше, чем Тургенев, было известно и вполне понятно, что жаловаться на Добролюбова мне несравненно бесполезнее, чем на самого меня; и однако же Тургенев жаловался. Расскажу один такой случай.

Комитет, членами которого мы были, устраивал литературные чтения. Обыкновенным местом для них служил зал Пассажа. Тут, недалеко от одного из концов комнаты, был ряд колонн, по которым развешивался занавес, так что образовался особый отдел вроде кабинета не очень широкого, но очень длинного. Тут и заседал заведовавший чтениями комитет. Эти заседания, занимавшиеся исключительно внешним порядком чтений, могли, разумеется, совершенно благополучно обходиться без моего участия в совещаниях. Я, бывая тут лишь по нелепой деликатности относительно моих сотоварищей, все время проводил в каких-нибудь своих особых занятиях: усевшись в дальнем углу, рассматривал соседний стул или ближайшие фигурки резьбы на каких-то шкапчиках каких-то витрин, стоявших вдоль стены, вообще проводил время не без пользы для обогащения своего ума познаниями. А если говорить серьезно, то обыкновенно читал корректуру. В грехе слушания того, что читалось публике, я никогда не был повинен. Натурально всякий другой из членов комитета, усердно слушавшии чтение сквозь занавес, когда желал развлечься от этой скуки, подходил ко мне, чтобы поболтать. Часто случалось это и с Тургеневым. И вот тут-то привелось мне однажды выслушать длинную иеремиаду его о том, как всегда обижал, теперь, после разрыва его с Некрасовым, еще больше обижает его Добролюбов. Под конец он почувствовал, что элегический тон выходил слишком нелеп. Какого в самом деле утешения себе от меня мог ждать человек, жалующийся на Добролюбова? И в особенности человек, который сам знал, что я думаю о нем так же, как Добролюбов? Итак, Тургенев догадался, что он делает себя смешным; чтобы поправить свою репутацию в своем собственном мнении, обратил свое горе в шутку. Мы начали смеяться. Из тех шуток, которыми обменивались мы, осталась в памяти у меня одна острота Тургенева, которую тогда же я похвалил, чем очень порадовал его. И когда стали подходить к нам другие члены комитета, он повторял ее каждому из них, и я каждый раз поддерживал его удовольствие одобрительным смехом. Вот эта острота с тем местоимением, какое было в ней сказано мне: «Вы простая змея, а Добролюбов очковая». Когда Тургенев пересказывал это другим, местоимение выходило, конечно, иное; именно так: «Я сказал ему, что он простая змея, а Добролюбов — очковая». Но другие стали подходить после, а пока мы с ним, посмеявшись этой остроте, продолжали разговор только вдвоем, он шутливо развивал совершенно серьезную тему, что со мной он может уживаться и даже имеет расположение ко мне, но что к Добролюбову у него не лежит сердце 15 .

Если Тургенев имел наивность жаловаться мне на Добролюбова, то в тысячу раз легче было ему доходить в разговорах со мною до жалоб на Некрасова. Вижу из той цитаты, что я слышал их и вполне знал весь ход дела о разрыве Тургенева с Некрасовым, по рассказам самого Тургенева, —иначе я не мог бы ссылаться на него самого; и если теперь эти его рассказы совершенно исчезли из моей памяти, так что я и не предполагал их существования, то понятная вещь: это могло произойти лишь потому, что в них, когда я их слушал, не было ничего, кроме известного мне.

Открытым заявлением ненависти Тургенева к Добролюбову был, как известно, роман «Отцы и дети». Мне случилось читать, что Тургенев находил нужным печатать объяснения по вопросу об отношениях этого романа к лицу Добролюбова; 16 попадались на глаза в кое-какие отрывки из этих объяснений. Но это были только отрывки; и не берусь по ним решать, удовлетворительны ли были объяснения, взятые все вместе. Мне самому случилось знать дело по рассказам лиц, дружных с Тургеневым. Важнейшее из того, что я слышал, —рассказ какого-то из общих приятелей Тургенева и г-жи Маркович о разговоре ее с Тургеневым. Она жила тогда за границей, где-то или в Италии, или во Франции; быть может, в Париже. Тургенев, живший в том же городе, зашел к ней. Она стала говорить ему, что он выбрал дурной способ отмстить Добролюбову за свои досады; он компрометирует себя, изобразив Добролюбова в злостной карикатуре. Она прибавляла, что он поступил, как трус: пока был жив Добролюбов, он не смел вступать с ним в борьбу перед публикой, а теперь, когда Добролюбов умер, чернит его 17 . Тургенев отвечал, что она совершенно ошибается: ему и в голову не приходило думать о Добролюбове, когда он изображал Базарова. Это действительно портрет действительного лица, но совершенно иного; это медик, которого он встречал в той провинции, где его поместье. Тургенев называл ей фамилию медика; лицо, пересказывавшее мне разговор, не помнило ее. Мне кажется, будто бы я припоминаю, что этот медик, по словам Тургенева, занимал в то время должность уездного врача, но не ручаюсь за эту подробность моего воспоминания 18 . Г-жа Маркович стала говорить, что напрасно Тургенев отрицает намерение мстить Добролюбову: из романа ясно, что он имел его. Тургенев сознался наконец, что действительно он желал мстить Добролюбову, когда писал свой роман.

Мое личное мнение об этом деле основано на фактах, которые случилось мне слышать об одном из прежних романов Тургенева — «Рудин».

Вскоре после того, как «Рудин» был напечатан 19 , В. П. Боткин приехал на несколько времени в Петербург. Он поселился жить, как обыкновенно делал в те годы, у Некрасова и проводил большую часть утра и после своих разъездов по городу все остальное время дня в той комнате, где случалось бывать в эти часы Некрасову. Потому я постоянно виделся с ним в этот его приезд, как и в другие, подобные. Особенно близкого знакомства со мною он не заводил, но был очень добр ко мне и потому охотно разговаривал со мною. В один из очень длинных разговоров втроем, между Некрасовым, Боткиным и мною, случилось Боткину заговорить с Некрасовым о «Рудине». Я вставил в их беседу о нем какие-то маловажные слова, имевшие тот смысл, что портрет Бакунина, начерченный Тургеневым в лице Рудина, едва ли верен. По всей вероятности, сходство утрачено через то, что черты слишком изменены с намерением сделать их дурными. Некрасов на это сказал: «Да, но если б вы видели, каково был изображен Бакунин в третьей или четвертой редакции романа, которую Тургенев хотел отдать в печать как окончательную. Только благодаря Василию Петровичу он понял, что обесславил бы себя, если бы напечатал роман в том виде. Тургенев переделал роман, выбрасывая слишком черное из того, что говорилось там о Рудине». Я попросил Боткина рассказать мне, как это было. Боткин стал рассказывать. Тургенев начал писать с намерением изобразить Бакунина в блистательнейшем свете. Это должно было быть апофеозом. Он дописал или почти дописал в этом направлении, когда струсил. Ему вообразилось, что репутация его способности понимать людей пострадает, если он изобразит главное лицо своего романа только одними светлыми красками. Скажут: где же тут анализ, открывающий в человеческом сердце темные уголки. Без темных уголков никакое человеческое сердце не обходится: кто не нашел их, тот не умел глубоко заглянуть в пего. Тургенев начал переделывать роман, стирая слишком светлые краски и внося тени. Долго возился он, то стирая слишком много, то опять восстановляя сияние ореола. В разных стадиях этой колеблющейся переделки он читал совершенствуемый роман тем из приятелей, эстетическому вкусу которых доверял: читал и Некрасову, и ему (Боткину), и Дружинину, и Коршу (Евгению Федоровичу), и Кетчеру, и не помню теперь еще кому-то. Каждый судил, разумеется, по-своему, и Тургенев уступал в чем-нибудь советам каждого 20 . Но в общем переделка шла к тому, что темные краски делались все гуще и гуще. Этим, конечно, сглаживались несообразности остатков прежнего панегирика со вносимыми в него страницами пасквиля. И когда не осталось в романе ничего, кроме пасквиля, Тургенев увидел, что теперь роман хорош: все в нем связано и гармонично. Он объявил приятелям, что вот роман наконец готов для печати, он прочтет им его, и начал читать. В собрании приятелей, на котором происходило чтение, был и Василий Петрович. Выслушав, он стал говорить Тургеневу, что напечатать роман в таком виде будет невыгодно для репутации автора. На этом месте рассказа Боткина Некрасов, ограничивавшийся прежде короткими и маловажными напоминаниями и замечаниями, сказал, что продолжать будет он, и продолжал, попросив Боткина слушать и направлять, если он скажет что-нибудь не так. Действительно, самому Боткину было бы затруднительно продолжать рассказ с прежней подробностью и живостью: приходилось бы передавать негодующую речь, имевшую характер нотации, какие читают взрослые солидные люди зашалившимся школьникам. Боткин, в те годы, когда я знал его, был человеком очень умеренных мнений, более склонявшимся на сторону осторожного консерватизма, нежели расположенным одобрять что-нибудь рискованное или эксцентричное, прогрессивное. Но он не забывал, что люди, с которыми был он дружен в молодости, были, в сущности, люди честные, и был возмущен сплошною клеветою на одного из них. Ру-дин был в этой окончательной редакции романа с первого слова и поступка до последнего фанфарон, лицемер, мошенник, и только фанфарон, лжец и мошенник, больше ничего. Когда Боткин кончил свою оценку характера, какой дан Рудину в этой редакции романа, Тургенев был смущен до того, что оставался совершенно растерявшимся. Он, по-видимому, сам не понимал, что такое вышло из его Рудина. Тут Боткин остановил Некрасова возражением, которое начиналось словами в таком роде: «Извините, Некрасов, он понимал», —и продолжалось беспощадным анализом некоторых сторон характера Тургенева. Боткин говорил с ядовитым негодованием. Когда он кончил, Некрасов не мог сказать ничего в защиту Тургенева и только убеждал Боткина судить снисходительнее о человеке, который если поступает иногда нехорошо, то лишь по слабости характера. После этого эпизода Боткин и Некрасов докончили рассказ об истории переделок романа. Боткин сказал тогда Тургеневу, что если он не хочет погубить свою репутацию, то должен вновь переделать «Рудина» или бросить его. В таком виде, как теперь, роман не может быть напечатан без позора для автора. Тургенев сказал, что переделает. И переделал. По мнению Боткина и Некрасова, роман, испытавший столько перипетий, вышел в том виде, как напечатан, мозаикой клочков противоположных тенденций, в особенности в характере Рудина. На одних страницах, или клочках страниц, это человек сильного ума и возвышенного характера, а на других — человек дрянной. Кажется, и мне самому думалось тогда, что характер Рудина — путаница несообразностей. Не умею припомнить теперь ни того, думалось ли мне так тогда, ни того, так ли это на самом деле 21 .

Но выдержан или не выдержан в романе характер Рудина, во всяком случае, это вовсе не портрет Бакунина и даже не карикатура на него, а совершенно не похожее на Бакунина лицо, подле которого сделаны кое-какие надписи, утверждающие, что это портрет Бакунина. Такими ярлычками нельзя не признать, например, того, что Рудин оратор, и того, что он иногда забывает отдать приятелю какие-нибудь ничтожные деньги, взятые взаем. Вероятно, подобных заимствований из характера или биографии Бакунина очень много в романе, но я плохо помню его.

В заключение истории переделок «Рудина» расскажу последнее, что случилось мне узнать о его судьбе. Не умею определить теперь, через сколько времени после того, как он был в первый раз напечатан, Тургенев издал собрание своих сочинений. Панаев, отдавая мне экземпляр этого издания, передал мне желание Тургенева, что если я буду писать что-нибудь об этом издании, то чтоб я не упоминал о прибавлении, которое он сделал к «Рудину»: роман теперь кончается тем, что Рудин участвует в одном из парижских народных восстаний (Панаев, разумеется, называл, в каком именно, но я теперь не умею припомнить в каком: в июньском ли междуусобии или в февральской революции), сражается геройски и умирает славною смертью бойца за свободу. Если журналы выставят на вид этот эпилог, все издание может подвергнуться запрещению, и потому не надобно говорить о нем. Желание Тургенева, если только следует называть это желанием, а не заявлением справедливого авторского требования, которому честные люди обязаны повиноваться по внушению совести, конечно, было принято мной с полным одобрением; но так как из этого вышло, что мне, обязанному не писать об эпилоге, нет и надобности прочесть его, то я и оставил его не прочтенным; потому не знаю, хорош ли он в художественном отношении и может ли выгодный для репутации Рудина конец заставить простить ему те слабости или дурные качества, которые в целом длинном романе навязывал ему автор 22 . Но важен ли сам по себе или маловажен этот эпилог, он заслуживает большого внимания, как факт, доказывающий стремление Тургенева загладить сделанную ошибку, когда достало у него характера и уменья.

Основываясь на фактах, известных мне о «Рудине», я полагаю, что справедливо было мнение публики, находившей в «Отцах и детях» намерение Тургенева говорить дурно о Добролюбове. Но я расположен думать, что и Тургенев не совершенно лицемерил, отрекаясь от приписываемых ему мыслей дать в лице Базарова портрет Добролюбова и утверждая, что подлинником этому портрету служил совершенно иной человек. Очень может быть, что и в самом деле он в Базарове изображал того провинциального медика, о котором говорил г-же Маркович (говорил в последствии времени и многим другим; быть может, даже и заявлял что-нибудь такое в печати: мне кажется, будто бы я помню, что читал какой-то отрывок из какого-то его объяснения, имевшего этот смысл; не умею, впрочем, разобрать, нет ли какой ошибки в этом моем воспоминании). Но если предположить, что публика была права, находя в «Отцах и детях» не только намерение чернить Добролюбова косвенными намеками, но и дать его портрет в лице Базарова, то я должен сказать, что сходства нет никакого, хотя бы и карикатурного. У Рудина есть хоть то общее с Бакуниным, что оба они ораторы и оба, занимая у приятеля деньги, забывают отдавать. У Базарова нет, если не ошибаюсь, ни одной такой налепки, которая годилась бы в признаки, что он должен изображать собою Добролюбова. Разве одно: я слышал сейчас, что Базаров высок ростом, но я слышу это как воспоминание лишь очень вероятное, а не вполне отчетливое и достоверное, сам я не помню ничего о наружности Базарова. Этого, вероятно, довольно об «Отцах и детях».

Хорошо помнится мне, что в одной из тех моих статей о Добролюбове, ряд которых должен был составить полный по возможности сборник бывших у меня под руками материалов для его биографии, употреблено мною очень суровое выражение, относившееся в моей мысли к двум лицам, из которых одним был Тургенев 23 . Чем навлек он на себя этот приговор о его уме? Написал ли он после «Отцов и детей» еще что-нибудь злобное о Добролюбове в какой-нибудь маленькой статье или заметке или вообще выразил каким-нибудь способом свою злобу против Добролюбова в месяцы более близкие, чем время появления «Отцов и детей», к тем дням, когда я писал эту статью? Не умею припомнить и расположен думать, что ничего такого не было и что мое чувство было возбуждено не какой-нибудь недавней выходкой Тургенева, а лишь воспоминанием об «Отцах и детях».

Этим я закончу рассказ о том немногом, что помнится мне об отношениях между Добролюбовым и Тургеневым. Остается прибавить то, что я знаю о чувствах Некрасова к Тургеневу после разрыва между ними. Я не умею припомнить никаких отзывов моих о Тургеневе в разговорах с Некрасовым за это время. Но, разумеется, невозможно же, чтобы не случалось мне иногда говорить о нем что-нибудь Некрасову, и нет никакой возможности сомневаться, что каждый раз, когда я говорил Некрасову, все было гово-рено тоном пренебрежения к Тургеневу и насмешки над ним. Зная свою манеру, не могу сомневаться в том, что от насмешек над Тургеневым я переходил к сарказмам над Некрасовым за то, что он так долго был дружен с Тургеневым. Таким образом, он имел с моей стороны возбуждение говорить мне о Тургеневе как можно хуже, и, однако же, он всегда говорил о нем тоном человека, дорожащего воепоминаниями своей прежней дружбы и сохраняющего дружеское расположение к своему бывшему другу. Людям, мало знавшим Некрасова или наталкивавшимся на какие-нибудь угловатости его характера, он мог казаться человеком жестоким; но если не всегда в своих поступках (надобно помнить, что он был человек с сильными страстями и сначала страдавший от безденежья, после того больной), то всегда в своих чувствах он был человек очень мягкий, чрезвычайно терпеливый, человек справедливый и великодушный.

Примечания

Непосредственное знакомство Николая Гавриловича Чернышевского (1828—1889) с Тургеневым относится ко времени появления молодого писателя в редакции «Современника», то есть после 1853—1854 годов. Отношения Чернышевского к Тургеневу в разные периоды складывались по-разному, но в основном они определялись характером общественно-политической борьбы в России. До конца пятидесятых годов можно говорить о взаимном расположении, которое существовало между идеологом революционной демократии и автором «Записок охотника» — сотрудником «Современника». Чернышевский ценит в Тургеневе первоклассного художника, «благородного писателя» школы Белинского и Гоголя, который оказал заметное очищающее влияние на духовную жизнь передовой русской интеллигенции. Во время пребывания за границей больного Некрасова Чернышевский возлагает на Тургенева большие надежды как на одного из самых крупных и влиятельных литераторов, близких к редакции журнала.

Литературно-критическую деятельность Чернышевского Тургенев ставил достаточно высоко. Несмотря на несколько субъективную реакцию, вызванную знаменитой диссертацией Чернышевского «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855), в отдельных тезисах которой Тургенев усмотрел якобы принижение роли искусства, он восторженно принимает «Очерки гоголевского периода русской литературы». В их создателе, воскресившем имя Белинского, он видит выдающегося критика своего времени, который «более всех понимает, что именно нужно», чутко улавливает «потребности действительной современной жизни». В 1856 году Тургенев выражает желание сблизиться с Чернышевским «более, чем до сих пор» {1}. Но с наступлением революционной ситуации 1859—1860 годов, приведшей к резкому размежеванию общественных сил, происходит и неизбежный раскол в среде «Современника». Спор о роли людей сороковых годов в современном освободительном движении, о преемственности поколений, различное отношение к готовящейся крестьянской реформе предопределили разрыв Тургенева с кругом «Современника» — Добролюбовым, Чернышевским, Некрасовым.

Воспоминания Чернышевского создавались почти через тридцать лет после описываемых событий. Это обстоятельство безусловно сказалось на содержании и характере мемуаров, интерпретации конфликта, самом эпически-спокойном тоне повествования, хотя вместе с тем ясно ощущается, что воспоминания написаны с позиций революционера-демократа, соратника и преданнейшего друга Добролюбова.

Главное внимание Чернышевский сосредоточивает на причинах конфликта между Тургеневым и Добролюбовым, на истоках своего рода несовместимости их общественно-политических темпераментов. Именно в Добролюбове Чернышевский видел самое полное, самое цельное выражение качеств революционера-демократа.

Восстанавливая основные этапы идейной борьбы, пытаясь объяснить суть конфликта Тургенева с кругом «Современника», главным образом с Добролюбовым и Некрасовым, Чернышевский не случайно останавливается на творческой истории романа «Ру-дин» — одного из «самых живых литературных явлений современности». В воспоминаниях Чернышевского сквозит мысль о том, что истоки многократных авторских переделок романа заключены в самой русской жизни {2}. В накаленной атмосфере полемики конца пятидесятых — начала шестидесятых годов Тургенев пишет новую концовку эпилога «Рудина»: герой романа, «лишний человек», погибает на революционных баррикадах — таким образом протягиваются нити от поколения сороковых годов к шестидесятникам. Чернышевский категорически не принял «новой концовки» эпилога «Рудина»; герой тургеневского романа, наделенный автором некоторыми психологическими чертами М. Бакунина, был истолковал как злая карикатура на революционера (в ту пору заточенного в Шлиссель бу ргску ю крепость). Эту мысль критик высказал в рецензии на книгу Готорна «Собрание чудес...». Выступление Чернышевского, о котором он вскользь упоминает в своих мемуарах, стало кульминацией конфликта Тургенева с редакцией «Современника».

По воспоминаниям Чернышевского (а также Панаевой), Добролюбов и Тургенев не находили общего языка. «Плохие союзники — не союзники», эти слова Добролюбова, обращенные к Тургеневу, приводит Чернышевский в своих мемуарах.

Если в Рудине узнавали карикатуру на Бакунина, то Базаров воспринимался в среде «Современника» как некий пасквиль на Добролюбова{3} , то есть демократическая критика в момент революционной ситуации пристрастно видела в тургеневских героях намеренное искажение образов революционеров, иными словами — выступление писателя против революции.

Другая тема воспоминаний — разрыв Тургенева с Некрасовым. Чернышевский весьма лаконично, скупо излагает историю конфликта, ссылаясь на обычную сдержанность Некрасова, который не любил говорить о ссоре. И все же Чернышевский в своих объяснениях причин разрыва близок к истине. Его воспоминания подтверждают то, что известно нам из переписки Некрасова и свидетельств других мемуаристов. Несмотря на свою глубокую привязанность к Тургеневу, чрезвычайно высоко ценя его талант, ум, образованность, Некрасов в идейной борьбе своего времени полностью встал на сторону Добролюбова.

Чернышевский прав и тогда, когда утверждает, что идейные, принципиальные разногласия между редактором «Современника» и Тургеневым были отягощены множеством других субъективных и частных причин. «Обязательное соглашение», заключенное Некрасовым с Тургеневым, Л. Н. Толстым, Д. В. Григоровичем и А. Н. Островским (которое предполагало сотрудничество названных писателей только в «Современнике»), стесняло Тургенева, а затем и Некрасова. Денежные взаимные недоразумения также огорчали и раздражали обоих друзей. Неприятная история с «ога-ревским наследством», бросившая тень на Некрасова и поссорившая его с Герценом, в свою очередь, повлияла на отношения с Тургеневым. Такова, собственно, мемуарная часть воспоминаний. Но воспоминания Чернышевского представляют, пожалуй, не меньший интерес в другом, историческом аспекте: некоторые резкие приговоры, сделанные Чернышевским в шестидесятые годы, в момент «схватки», —в восьмидесятых годах, когда были написаны воспоминания, подверглись пересмотру. Чернышевский уже не склонен видеть в Рудине карикатуру на Бакунина, а в Базарове стремление очернить Добролюбова. Особого внимания заслуживает принципиально иное отношение Чернышевского к эпилогу «Ру-дина», свидетельствующее об изменившемся взгляде революционной демократии на историческую роль людей сороковых годов.

Со временем прошла и у Тургенева острота непримиримости, пристрастных суждений и приговоров: уже в 1862 году, узнав о приостановке «Современника», Тургенев пишет Анненкову: «Мое старое литературное сердце дрогнуло, когда я прочел о прекращении «Современника» {4}. В «Литературных и житейских воспоминаниях» (в статье «По поводу «Отцов и детей») Тургенев называет Добролюбова «выразителем общественного мнения», а его статью о «Накануне» — исполненною «самых горячих», «самых незаслуженных похвал» в свой адрес (1869 г.). В начале семидесятых годов Тургенев, несмотря на скептическое отношение к роману Чернышевского, пытается (правда, безуспешно) опубликовать в Париже перевод «Что делать?» {5}.

«Воспоминания...» Н. Г. Чернышевского были продиктованы им сыну — М. Н. Чернышевскому в качестве приложения к письмам А. И. и Ю. П. Пыпиным от 21 января 1884 года. Судя по сопроводительному замечанию, сделанному автором, —«понятно, эти воспоминания вовсе не для печати», —Чернышевский рассматривал их только как материал для будущей работы А. Н. Пыпина. Впервые полностью опубликованы в журнале «Литература и марксизм», 1928, № 4.

Рукопись с поправками Чернышевского хранится в ЦГАЛИ (ф. 1, он. 1, ед. хр. 220). Текст печатается по изданию: Н. Г. Чернышевский. Поли. собр. соч., т. I. M., 1939, с проверкой по рукописи.

1. Чернышевский не раз читал корректуры произведений Тургенева, печатавшихся в «Современнике». В частности, он держал корректуру повести «Ася».

2. Особенно часто Тургенев встречался с Добролюбовым с конца 1858 г. по апрель 1860 г. В мае 1860 г. больной Добролюбов выехал за границу и больше, по всей вероятности, с Тургеневым не виделся.

3. Скорее всего, разговор с Тургеневым и Некрасовым, о котором вспоминает Чернышевский, происходил до появления в печати статьи Добролюбова о «Накануне», ибо резкий протест Тургенева был вызван наиболее полным первоначальным ее вариантом. Чернышевский был, конечно, хорошо информирован о всех обстоятельствах публикации этой статьи, крайне обостривших конфликт Тургенева с редакцией «Современника».

4. Чернышевский в своих статьях и письмах часто говорил о полном доверии ко всему, что пишет Добролюбов, считая его высшим, непогрешимым авторитетом: «Статей его я никогда не читал. Я всегда только говорил Некрасову: «Все, что он написал, правда. И толковать об этом нечего» (Чернышевский, т. XV, с. 139).

5. Речь идет о корректуре третьего тома Собрания сочинений Н. А. Добролюбова (1862), куда входила и эта статья.

6. См. также наст, т., с. 274—275.

7. Тургенев, возможно, предлагал опубликовать «Шварцвальд-ские деревенские рассказы» немецкого романиста Бертольда Ауэрбаха. Редакция «Современника» отклонила в июне 1861 г. это предложение, как и предложение Л. Толстого, рекомендовавшего к публикации в журнале одну из повестей Ауэрбаха. Тургенев, благожелательно относившийся к творчеству немецкого прозаика, написал в соавторстве с Л. Пичем в 1868 г. небольшое предисловие к его роману «Дача на Рейне», который печатался в «Вестнике Европы».

8. Некрасов придавал этим обедам особый смысл, видя в них не только приятное времяпрепровождение, но и добрый повод к сближению сотрудников. М. А. Антонович, имея в виду период раскола между «старой» и «повой» редакцией «Современника», писал в своих мемуарах, что Некрасов «устраивал обеды, на которые приглашались обе враждующие стороны; тут бывали: Тургенев, Панаев, Гончаров, Григорович, Полонский, Анненков, Боткин, Островский и др... Тут было очевидно, что сближение сторон невозможно, что примирение не клеится...» («Шестидесятые годы», М.—Л., «Academia», 1933, с. 190).

9. Имелись в виду И. А. Панаев, который в 1850—1860 гг. заведовал конторой и хозяйственной частью «Современника», и его брат, В. А. Панаев, сотрудничавший в этом же журнале.

10. Некрасов и в период сотрудничества в «Современнике» Чернышевского прислушивался к голосу Тургенева. В июле 1857 г. Некрасов просит Тургенева скорее вернуться в Россию. «Без тебя толку не будет...» — пишет он ему (Некрасов, т. X, с. 535).

11. Имеется в виду Н. С. Шаншиев.

12. В эти годы (1855—1856) у Некрасова были сложные и тяжелые отношения с А. Я. Панаевой. «Некрасов с Панаевой окончательно разошлись, —писал своему брату В. П. Боткин 27 апреля 1855 г. — Он так потрясен и сильнее прежнего привязан к ней, но в ней чувства, кажется, решительно изменились» (ЛН, т. 53—54, с. 130). Некрасов, глубоко уязвленный тем, что Тургенев готов поверить в его причастность к махинациям с «огаревским наследством», писал ему 26 мая/7 июня 1857 г.: «Ты лучше других можешь знать, что я тут столько же виноват и причастен, как ты, например. Если вина моя в том, что я не употребил моего влияния {6}, то прежде надо бы знать, имел ли я его — особенно тогда, когда это дело разрешалось. Если оно и могло быть, то гораздо прежде» {Некрасов, т. X, с. 340).

13. Имеются в виду примечания в первом томе Собрания сочинений Н. А. Некрасова (1879 г.) к стихотворению «Одинокий, потерянный...», навеянному «разладом с Тургеневым в 1860 году...» (с. V—VI). Автор примечаний, желая опровергнуть нападки реакционной критики (в частности Каткова), обвинявшей «Современник» в корыстном отношении к своим сотрудникам, привел большую выдержку из статьи Чернышевского «Полемические красоты (Коллекция первая)» («Современник», 1861, № 6).

14. Литературный фонд (общество для пособия нуждающимся литераторам) был основан в 1859 г. Первый комитет был избран 8 ноября. Тургенев горячо приветствовал организацию такого гуманного общества.

15. Этот разговор происходил на первом литературном вечере, организованном Литературным фондом, — 10 января 1860 г. (см. ст. «В изъявление признательности». —Чернышевский, т. X, с. 124).

16. Имеется в виду статья Тургенева «По поводу «Отцов и детей», напечатанная в 1-м томе сочинений писателя, изд. 1869 г.

17. В октябре—мае 1860—1861 гг. М. А. Маркович часто встречалась с Тургеневым в Париже, бывала на литературных вечерах у писателя. Тургенев давал читать ей рукопись «Отцов и детей». 27 сентября/9 октября 1861 г. Маркович писала Добролюбову из Парижа: «Тургенев сюда приехал. Я его видала часто и читала новую его повесть «Отцы и дети». Лучше всех лиц в ней Базаров, хоть и нигилист» (М. Вовчок. Собр. соч., т. VI, 1956, с. 411). Это высказывание Маркович о Базарове противоречит содержанию разговора, который приводится Чернышевским. Кроме того, вряд ли мнение писательницы о герое «Отцов и детей» могло так круто измениться. Версию о том, что Базаров «карикатура» на Добролюбова, Тургенев всегда категорически отрицал. Поэтому весьма сомнительно утверждение Чернышевского, будто Тургенев признался Маркович в своем желании «мстить Добролюбову, когда писал свой роман». Речь могла идти скорее о Рудине. В 1862 г. Тургенев писал М. А. Маркович, что прототипом его героя был Бакунин: «Я в Рудине представил довольно верный его портрет» {Тургенев, Письма, т. V, с. 47).

18. Вопрос о реальных прототипах Базарова и, в частности, о провинциальном медике Дмитриеве дискуссионен. Как один из возможных прототипов Базарова назывался Виктор Якушкин (см.: Н. Чернов. Об одном знакомстве И. С. Тургенева. —«Вопросы литературы», 1961, № 8; см. также полемическую статью Вильяма Эджертона (США) в 1-м номере «Русской литературы» за 1967 г.). Интересные соображения приведены в статье А. И. Батюто «К вопросу о замысле «Отцов и детей», в которой он называет Л. Толстого как одного из возможных прототипов Базарова. Безусловно, что черты личности самого Добролюбова нашли свое выражение в трагическом облике героя тургеневского романа (Тург. сб., Орел, I960).

19. Повесть была напечатана в «Современнике», 1856, № 1—2.

20. А. В. Дружинин писал в 1857 г., что повесть Тургенева «была много раз прочитана в кругу друзей, которых мнением дорожил автор», «она исправлялась и переделывалась вплоть до того дня, когда обычаи нашей спешной журнальной деятельности могли терпеть такую медленность» («Библиотека для чтения», 1857, № 5, с. 40).

21. Чернышевский в рецензии на книгу Готорна «Собрание чудес...» писал о «Рудине»: «Повесть должна была бы иметь высокий трагический характер, посерьезнее Шиллерова Дон-Карлоса, а вместо того вышел винегрет сладких и кислых, насмешливых и восторженных страниц, как будто сшитых из двух разных повестей» (Чернышевский, т. VII, с. 449).

22. Впервые Тургенев напечатал «Рудина» с новой концовкой в четвертом томе Собрания сочинений (изд. Основского, 1860 г.). Вряд ли Чернышевский не читал тогда этого эпилога.

23. Чернышевский, по всей вероятности, имел в виду свою статью «Материалы для биографии Н. А. Добролюбова», в которой он писал: «Теперь, милостивые государи, называвшие нашего друга человеком без души и сердца... теперь имею честь назвать вас тупоумными глупцами...» («Современник», 1862, № 1, с. 293). Вряд ли этот выпад против Тургенева вызван «Отцами и детьми», которые появились в печати позже статьи Чернышевского, в феврале 1862 г. Скорее всего, возмущение Чернышевского было вызвано фельетоном-пародией на Н. А. Добролюбова, опубликованным в 1859 г. в одном из номеров «Искры» под названием «Шестилетний обличитель». Фельетон приписывался Тургеневу (см. Тург. сб., III, 1967, с. 106—118). Вторым лицом, вызвавшим раздражение автора мемуаров, был А. И. Герцен. «Когда я потерял Добролюбова (в ноябре 1861 г.), —рассказывал Чернышевский на следствии 30 октября 1862 г., — неприязнь к Герцену за него усилилась во мне до того, что увлекла меня до поступков, порицаемых правилами литературной полемики... Укажу для примера на выражение мое о нем в одной из первых книжек «Современника» (Чернышевский, т. XIV).

{1} Тургенев, Письма, т. III, с. 21.

{2} См. статью М. О. Габель «Творческая история романа «Рудин». — ЛН, т. 76, с. 9—70.

{3} Сам же Тургенев всячески отрицал такое истолкование образа Базарова (см. ст. «По поводу «отцов и детей»). Напротив, сильные стороны характера тургеневского героя напоминали Добролюбова (см. коммент. А. И. Батюто в т. 3 Собр. соч. И. С. Тургенева в 12-ти томах, М., 1979).

{4} Тургенев, Письма, т. V, с. 25.

{5} А. Тверитинов. Об объявлении приговора Чернышевскому. СПб., 1906, с. 88.

{6} Некрасов имеет в виду А. Я. Панаеву.