Στόχοι και μέσα στο έργο Η καρδιά ενός σκύλου. Τα κύρια προβλήματα της "καρδιάς ενός σκύλου"

Το "Heart of a Dog" γράφτηκε στις αρχές του 1925. Υποτίθεται ότι θα δημοσιευόταν στο αλμανάκ Nedra, αλλά η λογοκρισία απαγόρευσε τη δημοσίευση. Η ιστορία ολοκληρώθηκε τον Μάρτιο και ο Μπουλγκάκοφ τη διάβασε στη λογοτεχνική συνάντηση του Nikitsky Subbotniks. Το κοινό της Μόσχας ενδιαφέρθηκε για το έργο. Διανεμήθηκε σε samizdat. Δημοσιεύτηκε για πρώτη φορά στο Λονδίνο και τη Φρανκφούρτη το 1968, στο περιοδικό «Znamya» Νο. 6 το 1987.

Στη δεκαετία του 20 Τα ιατρικά πειράματα για την αναζωογόνηση του ανθρώπινου σώματος ήταν πολύ δημοφιλή. Ο Μπουλγκάκοφ, ως γιατρός, ήταν εξοικειωμένος με αυτά τα πειράματα φυσικής επιστήμης. Το πρωτότυπο του καθηγητή Preobrazhensky ήταν ο θείος του Bulgakov, N.M. Pokrovsky, γυναικολόγος. Έζησε στην Prechistenka, όπου εκτυλίσσονται τα γεγονότα της ιστορίας.

Χαρακτηριστικά του είδους

Η σατυρική ιστορία «Heart of a Dog» συνδυάζει διάφορα στοιχεία του είδους. Η πλοκή της ιστορίας θυμίζει φανταστική λογοτεχνία περιπέτειας στην παράδοση του H. Wells. Ο υπότιτλος της ιστορίας «Μια τερατώδης ιστορία» υποδηλώνει την παρωδική γεύση της φανταστικής πλοκής.

Το είδος επιστημονικής περιπέτειας είναι ένα εξωτερικό εξώφυλλο για σατιρικό υποκείμενο και επίκαιρη μεταφορά.

Η ιστορία είναι κοντά σε δυστοπίες λόγω της κοινωνικής της σάτιρας. Αυτή είναι μια προειδοποίηση για τις συνέπειες ενός ιστορικού πειράματος που πρέπει να σταματήσει, όλα πρέπει να επανέλθουν στην κανονικότητα.

Θέματα

Το πιο σημαντικό πρόβλημα της ιστορίας είναι κοινωνικό: είναι η κατανόηση των γεγονότων της επανάστασης, που έδωσε τη δυνατότητα στους Σαρίκ και τους Σβόντερ να κυβερνήσουν τον κόσμο. Ένα άλλο πρόβλημα είναι η επίγνωση των ορίων των ανθρώπινων δυνατοτήτων. Ο Πρεομπραζένσκι, φανταζόμενος ότι είναι θεός (κυριολεκτικά λατρεύεται από την οικογένειά του), πηγαίνει ενάντια στη φύση, μετατρέποντας έναν σκύλο σε άντρα. Συνειδητοποιώντας ότι «κάθε γυναίκα μπορεί να γεννήσει τον Σπινόζα ανά πάσα στιγμή», ο Preobrazhensky μετανοεί για το πείραμά του, το οποίο του σώζει τη ζωή. Κατανοεί την πλάνη της ευγονικής - την επιστήμη της βελτίωσης της ανθρώπινης φυλής.

Τίθεται το πρόβλημα του κινδύνου εισβολής στην ανθρώπινη φύση και στις κοινωνικές διαδικασίες.

Οικόπεδο και σύνθεση

Η πλοκή επιστημονικής φαντασίας περιγράφει πώς ο καθηγητής Philip Philipovich Preobrazhensky αποφασίζει να πειραματιστεί με τη μεταμόσχευση της υπόφυσης και των ωοθηκών του «ημι-προλετάριου» Klim Chugunkin σε σκύλο. Ως αποτέλεσμα αυτού του πειράματος, εμφανίστηκε ο τερατώδης Polygraph Poligrafovich Sharikov, η ενσάρκωση και η πεμπτουσία της νικηφόρας τάξης του προλεταριάτου. Η ύπαρξη του Sharikov προκάλεσε πολλά προβλήματα στην οικογένεια του Philip Philipovich και, στο τέλος, έθεσε σε κίνδυνο την κανονική ζωή και την ελευθερία του καθηγητή. Τότε ο Preobrazhensky αποφάσισε να κάνει το αντίθετο πείραμα, μεταμοσχεύοντας την υπόφυση ενός σκύλου στον Sharikov.

Το τέλος της ιστορίας είναι ανοιχτό: αυτή τη φορά ο Preobrazhensky μπόρεσε να αποδείξει στις νέες προλεταριακές αρχές ότι δεν συμμετείχε στη «δολοφονία» του Poligraf Poligrafovich, αλλά πόσο θα διαρκέσει η μακριά από ειρηνική ζωή του;

Η ιστορία αποτελείται από 9 μέρη και έναν επίλογο. Το πρώτο μέρος είναι γραμμένο για λογαριασμό του σκύλου Σαρίκ, που υποφέρει από το κρύο και μια πληγή στην ζεματισμένη πλευρά του τον σκληρό χειμώνα της Αγίας Πετρούπολης. Στο δεύτερο μέρος, ο σκύλος γίνεται παρατηρητής όλων όσων συμβαίνουν στο διαμέρισμα του Preobrazhensky: την υποδοχή των ασθενών στο «άσεμνο διαμέρισμα», την αντίθεση του καθηγητή στη νέα διοίκηση του σπιτιού με επικεφαλής τον Shvonder, την ατρόμητη παραδοχή του Philip Philipovich ότι κάνει μην αγαπάς το προλεταριάτο. Για τον σκύλο, ο Preobrazhensky μετατρέπεται σε μια όψη θεότητας.

Το τρίτο μέρος μιλά για τη συνηθισμένη ζωή του Philip Philipovich: πρωινό, συζητήσεις για την πολιτική και την καταστροφή. Αυτό το μέρος είναι πολυφωνικό, περιέχει τις φωνές τόσο του καθηγητή όσο και του «ψιλοκομμένου» (ο βοηθός του Μπόρμενταλ από την άποψη του Σαρίκ που τον τράβηξε) και του ίδιου του Σαρίκ, που μιλάει για το τυχερό του εισιτήριο και για τον Πρεομπραζένσκι ως μάγο. από το παραμύθι ενός σκύλου.

Στο τέταρτο μέρος, ο Σαρίκ συναντά τους υπόλοιπους κατοίκους του σπιτιού: τη μαγείρισσα Ντάρια και την υπηρέτρια Ζίνα, την οποία οι άντρες αντιμετωπίζουν πολύ γενναία, και ο Σαρίκ αποκαλεί νοερά τη Ζίνα Ζίνκα και μαλώνει με την Ντάρια Πετρόβνα, εκείνη τον αποκαλεί άστεγο πορτοφολέα και τον απειλεί με πόκερ. Στα μέσα του τέταρτου μέρους, η αφήγηση του Σαρίκ διακόπτεται επειδή υποβάλλεται σε χειρουργική επέμβαση.

Η επιχείρηση περιγράφεται αναλυτικά, ο Φίλιπ Φίλιπποβιτς είναι τρομερός, τον λένε ληστή, σαν δολοφόνος που κόβει, αρπάζει, καταστρέφει. Στο τέλος της επέμβασης, τον συγκρίνουν με έναν καλοφαγωμένο βρικόλακα. Αυτή είναι η άποψη του συγγραφέα, είναι μια συνέχεια των σκέψεων του Sharik.

Το πέμπτο, κεντρικό και κορυφαίο κεφάλαιο είναι το ημερολόγιο του Δρ Μπόρμενταλ. Ξεκινά με αυστηρά επιστημονικό ύφος, που σταδιακά μετατρέπεται σε καθομιλουμένη, με συναισθηματικά φορτισμένες λέξεις. Το ιστορικό της υπόθεσης τελειώνει με το συμπέρασμα του Μπόρμενταλ ότι «έχουμε μπροστά μας έναν νέο οργανισμό και πρέπει πρώτα να τον παρατηρήσουμε».

Τα επόμενα κεφάλαια 6-9 είναι η ιστορία της σύντομης ζωής του Sharikov. Βιώνει τον κόσμο καταστρέφοντάς τον και ζώντας την πιθανή μοίρα του δολοφονημένου Klim Chugunkin. Ήδη στο Κεφάλαιο 7, ο καθηγητής έχει την ιδέα να αποφασίσει για μια νέα επέμβαση. Η συμπεριφορά του Σαρίκοφ γίνεται αφόρητη: χουλιγκανισμός, μέθη, κλοπή, παρενόχληση γυναικών. Η σταγόνα που ξεχείλισε το ποτήρι ήταν η καταγγελία του Shvonder από τα λόγια του Sharikov εναντίον όλων των κατοίκων του διαμερίσματος.

Ο επίλογος, που περιγράφει τα γεγονότα 10 μέρες μετά τον καυγά του Μπόρμενταλ με τον Σάρικοφ, δείχνει τον Σάρικοφ σχεδόν να μετατρέπεται ξανά σε σκύλο. Το επόμενο επεισόδιο είναι το σκεπτικό του σκύλου Sharik τον Μάρτιο (έχουν περάσει περίπου 2 μήνες) για το πόσο τυχερός ήταν.

Μεταφορικό υποκείμενο

Ο καθηγητής έχει ένα χαρακτηριστικό επώνυμο. Μεταμορφώνει τον σκύλο σε «νέο πρόσωπο». Αυτό συμβαίνει μεταξύ 23 Δεκεμβρίου και 7 Ιανουαρίου, μεταξύ Καθολικών και Ορθοδόξων Χριστουγέννων. Αποδεικνύεται ότι ο μετασχηματισμός συμβαίνει σε κάποιου είδους προσωρινό κενό μεταξύ της ίδιας ημερομηνίας σε διαφορετικά στυλ. Ένας πολυγράφος (που γράφει πολλά) είναι η ενσάρκωση του διαβόλου, ενός «μεγάλου» ανθρώπου.

Διαμέρισμα στην Prechistenka (από τον ορισμό της Μητέρας του Θεού) 7 δωματίων (7 ημέρες δημιουργίας). Είναι η ενσάρκωση της θεϊκής τάξης μέσα στο γύρω χάος και την καταστροφή. Ένα αστέρι κοιτάζει έξω από το παράθυρο του διαμερίσματος από το σκοτάδι (χάος), παρατηρώντας την τερατώδη μεταμόρφωση. Ο καθηγητής λέγεται θεότητα και ιερέας. Αυτός ιερουργεί.

Ήρωες της ιστορίας

Καθηγητής Preobrazhensky– επιστήμονας, μια μορφή παγκόσμιας σημασίας. Παράλληλα, είναι επιτυχημένος γιατρός. Αλλά τα πλεονεκτήματά του δεν εμποδίζουν τη νέα κυβέρνηση να τρομάξει τον καθηγητή με μια σφραγίδα, να εγγράψει τον Sharikov και να απειλήσει να τον συλλάβει. Ο καθηγητής έχει ακατάλληλο υπόβαθρο - ο πατέρας του είναι αρχιερέας στον καθεδρικό ναό.

Ο Preobrazhensky είναι βιαστικός, αλλά ευγενικός. Προστάτευσε τον Μπόρμενταλ στο τμήμα όταν ήταν μισοπεινός φοιτητής. Είναι ένας ευγενής άνθρωπος και δεν πρόκειται να εγκαταλείψει τον συνάδελφό του σε περίπτωση καταστροφής.

Γιατρός Ιβάν Αρνόλντοβιτς Μπόρμενταλ- γιος ιατροδικαστή από τη Βίλνα. Είναι ο πρώτος μαθητής του σχολείου Preobrazhensky, αγαπώντας τον δάσκαλό του και αφοσιωμένος σε αυτόν.

Μπάλαεμφανίζεται ως ένα απολύτως λογικό, λογικό πλάσμα. Ακόμη αστειεύεται: «Ένα κολάρο είναι σαν χαρτοφύλακας». Αλλά ο Σαρίκ είναι το ίδιο το πλάσμα στο μυαλό του οποίου εμφανίζεται η τρελή ιδέα να ανέβει «από τα κουρέλια στα πλούτη»: «Είμαι ο σκύλος του κυρίου, ένα έξυπνο πλάσμα». Ωστόσο, δύσκολα αμαρτάνει κατά της αλήθειας. Σε αντίθεση με τον Sharikov, είναι ευγνώμων στον Preobrazhensky. Και ο καθηγητής χειρουργεί με σταθερό χέρι, σκοτώνει ανελέητα τον Σαρίκ, και αφού σκότωσε, λυπάται: «Είναι κρίμα για το σκυλί, ήταν στοργικός, αλλά πονηρός».

U Σαρίκοβατίποτα δεν μένει από τον Σαρίκ εκτός από το μίσος για τις γάτες και την αγάπη για την κουζίνα. Το πορτρέτο του περιγράφηκε λεπτομερώς πρώτα από τον Μπόρμενταλ στο ημερολόγιό του: είναι ένας κοντός άνδρας με μικρό κεφάλι. Στη συνέχεια, ο αναγνώστης μαθαίνει ότι η εμφάνιση του ήρωα δεν είναι ελκυστική, τα μαλλιά του είναι χοντρά, το μέτωπό του είναι χαμηλό, το πρόσωπό του είναι αξύριστο.

Το σακάκι και το ριγέ παντελόνι του είναι σκισμένα και βρώμικα, μια δηλητηριώδης παραδεισένια γραβάτα και λουστρίνι μπότες με λευκό κολάν συμπληρώνουν το κοστούμι. Ο Sharikov είναι ντυμένος σύμφωνα με τις δικές του έννοιες του chic. Όπως ο Klim Chugunkin, του οποίου η υπόφυση του μεταμοσχεύθηκε, ο Sharikov παίζει επαγγελματικά μπαλαλάικα. Από τον Κλιμ πήρε την αγάπη του για τη βότκα.

Ο Sharikov επιλέγει το πρώτο και το πατρώνυμο του σύμφωνα με το ημερολόγιο και παίρνει το "κληρονομικό" επώνυμο.

Το κύριο χαρακτηριστικό του Sharikov είναι η αλαζονεία και η αχαριστία. Συμπεριφέρεται σαν άγριος και για την κανονική συμπεριφορά λέει: «Βασανίζεσαι, όπως στο τσαρικό καθεστώς».

Ο Sharikov λαμβάνει «προλεταριακή εκπαίδευση» από τον Shvonder. Ο Μπόρμενταλ αποκαλεί τον Σάρικοφ έναν άνθρωπο με καρδιά σκύλου, αλλά ο Πρεομπραζένσκι τον διορθώνει: Ο Σάρικοφ έχει ανθρώπινη καρδιά, αλλά το χειρότερο δυνατό άτομο.

Ο Sharikov κάνει ακόμη και καριέρα με τη δική του έννοια: παίρνει τη θέση του επικεφαλής του τμήματος καθαρισμού της Μόσχας από αδέσποτα ζώα και πρόκειται να υπογράψει με τη δακτυλογράφο.

Στυλιστικά χαρακτηριστικά

Η ιστορία είναι γεμάτη αφορισμούς που εκφράζονται από διαφορετικούς χαρακτήρες: «Μην διαβάζεις σοβιετικές εφημερίδες πριν το μεσημεριανό γεύμα», «Η καταστροφή δεν είναι στις ντουλάπες, αλλά στα κεφάλια», «Δεν μπορείς να βλάψεις κανέναν!» Μπορείς να επηρεάσεις ένα άτομο ή ένα ζώο μόνο με υπόδειξη» (Πρεομπραζένσκι), «Η ευτυχία δεν είναι στις γαλότσες», «Και τι είναι η θέληση; Έτσι, καπνός, αντικατοπτρισμός, μυθοπλασία, ανοησίες αυτών των δύσμοιρων δημοκρατών...» (Σαρίκ), «Το έγγραφο είναι το πιο σημαντικό πράγμα στον κόσμο» (Σβόντερ), «Δεν είμαι κύριος, οι κύριοι είναι όλοι στο Παρίσι» (Σαρίκοφ).

Για τον καθηγητή Preobrazhensky, υπάρχουν ορισμένα σύμβολα της κανονικής ζωής, τα οποία από μόνα τους δεν εξασφαλίζουν αυτή τη ζωή, αλλά το μαρτυρούν: μια σχάρα για παπούτσια στην μπροστινή πόρτα, χαλιά στις σκάλες, θέρμανση με ατμό, ηλεκτρισμός.

Κοινωνία της δεκαετίας του 20 χαρακτηρίζεται στην ιστορία με τη βοήθεια της ειρωνείας, της παρωδίας και του γκροτέσκου.

Ο Μπουλγκάκοφ έγραψε πολλές ιστορίες και νουβέλες, αλλά καμία από αυτές δεν γράφτηκε ακριβώς έτσι, χωρίς κάποια μυστική, λεπτή υπόδειξη. Σε κάθε του έργο, με τη βοήθεια της πνευματώδους και επιδέξιης σάτιρας, αποκαλύπτει κάποιο μυστικό ή έδωσε μια απάντηση σε μια ερώτηση που απασχολούσε εδώ και καιρό όλους. Έτσι η ιστορία «» περιέχει κάτι περισσότερο από μια ιστορία για τη μεταμόρφωση ενός σκύλου σε άνδρα.

Οχι. Αγγίζει ένα ερώτημα που ανησυχούσε πολύ καιρό τον ίδιο τον συγγραφέα, το οποίο αργότερα έθεσε στο στόμα του Πόντιου Πιλάτου από το «Ο Δάσκαλος και η Μαργαρίτα»: «Τι είναι αλήθεια;»

Αυτή η ερώτηση είναι αιώνια, μπορείτε να βρείτε πολλές διαφορετικές απαντήσεις σε αυτήν, αλλά όπως σημείωσε ο Μπουλγκάκοφ στις «Σημειώσεις στις μανσέτες» με πικρή ειρωνεία: «Μόνο μέσα από τα βάσανα έρχεται η αλήθεια... Είναι μαύρη, να είστε σίγουροι! Αλλά δεν σας πληρώνουν χρήματα ούτε σας δίνουν μερίδες για να γνωρίζετε την αλήθεια. Θλιβερό αλλά αληθινό».

Τι σημαίνει όμως αυτό; Μπορούμε να πούμε ότι ο Σαρίκ, ο σκύλος στο δρόμο, έμαθε ποια είναι η αλήθεια; Νομίζω ότι είναι δυνατό. Αλλά εμείς, βλέποντας τη ζωή του Sharik πριν και μετά την επέμβαση, συμπονώντας μαζί του στον πόνο, τον φόβο και άλλα συναισθήματά του, συγχωνεύοντας την ψυχή μας με τη δική του κατά την ανάγνωση, καταλαβαίνουμε πόσο απερίσκεπτη και ανήθικη είναι η ιατρική. Ναι, ο Sharik είναι απλώς ένα ζώο, αλλά αισθάνεται, ζει και επομένως δεν του άξιζε αυτό που του έκανε ο καθηγητής Preobrazhensky. Τίποτα ζωντανό δεν αξίζει τέτοια μεταχείριση.

Η ιστορία "Heart of a Dog" είναι μια ιστορία για τις μεγάλες ανακαλύψεις που έγιναν από καθηγητές του σχολικού συστήματος, λαμπρούς επιστήμονες στην εποχή των επιστημονικών πειραμάτων. Πίσω από την οθόνη του γέλιου, η ιστορία κρύβει βαθιές σκέψεις για τις αδυναμίες της ανθρώπινης φύσης, την καταστροφικότητα της άγνοιας και την ευθύνη που, μαζί με τις ανακαλύψεις, πέφτει στους ώμους των επιστημόνων και της επιστήμης. Αιώνια θέματα που ακόμα δεν χάνουν το νόημά τους.

Βλέπουμε ότι ο Μπουλγκάκοφ, χαριτολογώντας, μας αποκαλύπτει την εικόνα όχι μόνο του Σαρίκ, αλλά και του ίδιου του καθηγητή, ο οποίος, όπως πολλοί άνθρωποι στο επάγγελμά του, είναι μοναχικός. Ο Philip Philipovich συνδέεται μόνο με μια θεότητα στα μάτια του Sharik, αλλά για άλλους είναι το κλειδί για το κάστρο της αναζωογόνησης. Καταλαβαίνουμε ότι εάν ένα άτομο συνδυάζει τη μοναξιά, την επιθυμία να αντικρούσει μια απαράδεκτη πραγματικότητα και την ειλικρίνεια, αυτό μπορεί να οδηγήσει σε απροσδόκητες και μερικές φορές τραγικές συνέπειες. Ο Σαρίκ έφτασε σε ένα τόσο αναπόφευκτο, κρίσιμο αποτέλεσμα, μεταμορφωμένος σε Σαρίκοφ. Ο Μπουλγκάκοφ στην «Καρδιά ενός σκύλου» εκθέτει αλύπητα την «καθαρότητα», την επιστήμη που έχει χάσει την αισθητική της αρχή και τους αυτοικανοποιημένους ανθρώπους της επιστήμης. Φαντάστηκαν τους εαυτούς τους ίσους με τον Θεό: αποφάσισαν να αναμορφώσουν τη ζωική ουσία, δημιουργώντας έναν άνθρωπο από σκύλο.

Ως εκ τούτου, νομίζω ότι η ιστορία είναι αφιερωμένη όχι μόνο σε παρανοήσεις που σχετίζονται με την επιστήμη και την ιατρική, αλλά και σε μια ψυχρή στάση απέναντι στο σύμπαν και τη θρησκεία.

Και η αλήθεια είναι ότι κάθε ζωντανό πλάσμα κάνει το δρόμο του στη ζωή με διαφορετικούς τρόπους, μερικούς μέσω εξαπάτησης, λαθών, αλλά τις περισσότερες φορές μέσω της εργασίας, που μερικές φορές δεν φέρνει αυτό που ήθελε να πετύχει. Μερικές φορές συμβαίνει ότι οι άνθρωποι, για την επίτευξη του στόχου τους, "περπατούν πάνω από πτώματα", αυτό βλέπουμε στον Bulgakov. Η σάτιρα του Μπουλγκάκοφ έχει ένα μυστικό νόημα, αλλά είναι εύκολο να το καταλάβεις: απλά πρέπει να το θέλεις.

Ο συγγραφέας πίστευε ότι ο αναγνώστης του είχε ένα στοχαστικό και αμερόληπτο μυαλό - γι 'αυτό τον σεβόταν, αναζήτησε επαφή μαζί του, γυρίζοντας στις σελίδες των έργων του. Πρέπει να δεχτούμε αυτό το δώρο και να κατανοήσουμε τη σάτιρα του Μπουλγκάκοφ σε όλη της τη δύναμη και την πολυπλοκότητά της.

2.2. Ανάλυση της ιστορίας "Heart of a Dog"

Το πρώτο μάθημα για την ανάλυση της εργασίας ξεκινά με την ιστορία του δασκάλου για την ιστορία της δημιουργίας και τη «μη δημοσίευση» της ιστορίας «Η καρδιά ενός σκύλου».

Τον Ιανουάριο του 1925, ο Μ. Μπουλγκάκοφ άρχισε να εργάζεται για μια σατιρική ιστορία για το περιοδικό Nedra. Αρχικά ονομαζόταν «Η ευτυχία του σκύλου. A Monstrous Story», αλλά σύντομα ο συγγραφέας άλλαξε τον τίτλο σε «Heart of a Dog». Ολοκληρώθηκε τον Μάρτιο του ίδιου έτους, η ιστορία ήρθε στον αναγνώστη μόνο το 1987. Ο L. B. Kamenev, ο οποίος γνώρισε το χειρόγραφο του Bulgakov κατόπιν αιτήματος του εκδότη του "Nedra" Angarsky, εξέδωσε μια ετυμηγορία για το έργο: "Αυτό είναι ένα αιχμηρό φυλλάδιο για τη νεωτερικότητα, σε καμία περίπτωση δεν πρέπει να δημοσιευτεί".

Για να μελετήσετε το «The Heart of a Dog» στην τάξη, μπορείτε να επιλέξετε διαφορετικούς τρόπους ανάλυσης. Μετά την ανάλυση του συγγραφέα προϋποθέτει ότι η τάξη θα επικεντρωθεί στην εργασία στη σύνθεση της ιστορίας. Η εικονιστική ανάλυση θα επικεντρώσει την προσοχή των μαθητών στη σύγκρουση μεταξύ των δύο κεντρικών χαρακτήρων του έργου - του Sharikov και του καθηγητή Preobrazhensky. Το σύστημα μαθημάτων που προτείνουμε περιλαμβάνει μια μελέτη βασισμένη στο πρόβλημα της ιστορίας.

Η βασική προβληματική ερώτηση που πρέπει να λύσουν οι μαθητές μπορεί να διατυπωθεί με βάση τις απαντήσεις τους στο ερωτηματολόγιο: «Τι κατάλαβε ο καθηγητής Preobrazhensky στο τέλος της ιστορίας; Συμφωνεί ο συγγραφέας μαζί του; Οι περισσότεροι μαθητές μπορεί να μην βλέπουν τη διαφορά μεταξύ των θέσεων του συγγραφέα και του ήρωά του, περιορίζουν τη θέση του συγγραφέα, περιορίζοντας το στο γεγονός ότι «δεν μπορείς να κάνεις έναν άνθρωπο από έναν σκύλο», ότι «είναι άχρηστο να επιβάλεις. κάτι για τη φύση». Υπάρχουν όμως και άλλες απόψεις. Για παράδειγμα: «Ο Μπουλγκάκοφ πιστεύει ότι το πείραμα θα είναι επιτυχές αν καταλάβουμε και αποκαλύψουμε τον κόσμο της ανθρώπινης ψυχής». Καμία από τις δηλώσεις που δίνονται εδώ δεν θα μας ικανοποιήσει, αλλά αντιμετωπίζοντάς τις στο μάθημα, δημιουργούμε μια προβληματική κατάσταση. κατά την επίλυση του ποιοι μαθητές θα καταλήξουν σε μια βαθύτερη κατανόηση του έργου, μια προβληματική ερώτηση για όλα τα μαθήματα: «Η θέση του συγγραφέα συμπίπτει με τη θέση του καθηγητή Preobrazhensky;»

Για να επιλυθεί αυτό το πρόβλημα, είναι απαραίτητο να κατανοήσουμε τη θέση του καθηγητή και τη θέση του συγγραφέα. Στο επίκεντρο της ιστορίας βρίσκεται η σύγκρουση μεταξύ του Preobrazhensky και του Sharikov, και σε αυτή τη σύγκρουση αποκαλύπτεται η ουσία κάθε χαρακτήρα. Επομένως, το πρώτο πρόβλημα - το πρώτο βήμα - θα είναι το ερώτημα ποιος έχει δίκιο στη διαμάχη: ο καθηγητής Preobrazhensky ή ο γιατρός Bormenthal; Η έρευνα μας πείθει ότι αυτή η ερώτηση εγείρει επίσης διαφορετικές απόψεις στην τάξη: ορισμένοι πιστεύουν ότι ο καθηγητής έχει δίκιο, άλλοι ότι ο Δρ Μπόρμενταλ, κάποιοι ότι και οι δύο έχουν δίκιο και άλλοι ότι και οι δύο έχουν άδικο. Αυτό το μάθημα θα είναι αφιερωμένο στην αναζήτηση της αλήθειας.

Για να ξυπνήσουμε τη φαντασία των μαθητών και να τους δείξουμε ότι αυτό που εκτυλίσσεται μπροστά μας είναι μια σύγκρουση όχι ιδιωτικής, αλλά παγκόσμιας κλίμακας, τους ζητάμε να φανταστούν και να περιγράψουν τη Μόσχα, στην οποία διαδραματίζονται τα γεγονότα της ιστορίας.

Οι τύποι βλέπουν τη Μόσχα ως βρώμικη, άβολη, κρύα και ζοφερή. Σε αυτήν την πόλη, όπου βασιλεύει ο άνεμος, η χιονοθύελλα και το χιόνι, ζουν πικραμένοι άνθρωποι που προσπαθούν να κρατήσουν ό,τι έχουν, ή ακόμα καλύτερα, να αρπάξουν περισσότερα. Οι μαθητές βρίσκουν λεπτομέρειες στο κείμενο που επιβεβαιώνουν τις εντυπώσεις τους και καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι στη Μόσχα επικρατεί κλίμα χάους, σήψης και μίσους:

ένα άτομο που ήταν κανένας τώρα λαμβάνει εξουσία, αλλά τη χρησιμοποιεί για δικό του όφελος, ανεξάρτητα από τους ανθρώπους γύρω του (ένα παράδειγμα είναι η μοίρα του «δακτυλογράφου»).

Υπάρχει κάτι στην ιστορία που καταπολεμά αυτό το χάος και το μίσος;

Οι μαθητές αντιμετωπίζουν εύκολα αυτό το ζήτημα: ο Μπουλγκάκοφ εισάγει τον αναγνώστη στο διαμέρισμα του Philip Philipovich, όπου η ζωή φαίνεται να ακολουθεί διαφορετικούς νόμους: υπάρχει τάξη, άνεση και σεβασμός για τον γείτονα. Είναι αλήθεια ότι αυτή η ζωή απειλείται, επειδή η επιτροπή του σπιτιού, με επικεφαλής τον Shvonder, προσπαθεί συνεχώς να την καταστρέψει, να την ξαναφτιάξει με το δικό της γούστο, σύμφωνα με τους δικούς της νόμους.

Όταν κάνουμε μια γενίκευση σχετικά με το τι συνδέει τους δύο κόσμους στην ιστορία, ζητάμε από τους μαθητές να βρουν μια άλλη συνδετική γραμμή. Φυσικά, αυτός είναι ο Σαρίκ, ένας σκύλος, άστεγος και χωρίς ρίζες, σαν σε παραμύθι, μεταφερόμενος από έναν κόσμο σκότους, πείνας και βασάνων σε έναν κόσμο ζεστασιάς, φωτός και ειρήνης.

Ρωτάμε τους μαθητές σε πόσα μέρη χώρισαν την ιστορία και από ποια οπτική γωνία αφηγείται η ιστορία σε κάθε μέρος. Αυτό το έργο δεν δημιουργεί δυσκολίες, καθώς η σύνθεση του "Heart of a Dog" είναι αρκετά διαφανής: δύο μέρη με πρόλογο και επίλογο. Στον πρόλογο των δραματικών γεγονότων, που είναι το πρώτο κεφάλαιο, ο συγγραφέας δημιουργεί την ατμόσφαιρα ενός παγκόσμιου κατακλυσμού. Κεφάλαια II-IV - το πρώτο μέρος. Τα κεφάλαια II και III μας συστήνουν σιγά σιγά τους κατοίκους του σπιτιού στην Prechistenka, τον τρόπο ζωής και τις σκέψεις τους και, φυσικά, τον χαρακτήρα του σκύλου Sharik. Τόσο ο πρόλογος όσο και αυτά τα κεφάλαια παρουσιάζονται κυρίως μέσα από τα μάτια ενός σκύλου - μια τεχνική απόσπασης που επιτρέπει στον συγγραφέα να «κρύψει» τη στάση του σε αυτό που συμβαίνει και ταυτόχρονα να αποκαλύψει πλήρως τον χαρακτήρα του παρατηρητή μέσω της αντίληψής του. των γεγονότων και την αξιολόγησή τους. Ο συγγραφέας καταγράφει μόνο τη δράση, αποφεύγοντας τον άμεσο σχολιασμό της, αλλά το ειρωνικό του χαμόγελο βρίσκεται στις λεπτομέρειες, στη σύνθεση: στη σύγκρουση παρατηρήσεων, εκτιμήσεων και συμπεριφοράς των χαρακτήρων. Το τέταρτο κεφάλαιο είναι η κορύφωση και το τέλος του πρώτου μέρους - η επιχείρηση και ο υποτιθέμενος θάνατος του Σαρίκ. Η σκηνή αυτή παρουσιάζεται απευθείας από τον συγγραφέα, ο οποίος σημειώνει τη διφορούμενη εντύπωση για το τι συμβαίνει.

Το δεύτερο μέρος, όπως και το πρώτο, ανοίγει με ένα είδος προλόγου, που είναι το ημερολόγιο του γιατρού Μπόρμενταλ (Κεφάλαιο V). Ο συγγραφέας δίνει την ιστορία της θαυματουργής μεταμόρφωσης ενός σκύλου σε άνθρωπο σε έναν επαγγελματία υγείας που σημειώνει τα γεγονότα, αλλά δεν έχει την εμπειρία και τη διορατικότητα του δασκάλου του, του καθηγητή Preobrazhensky. Ο συντριπτικός θαυμασμός, η σύγχυση και οι ελπίδες του Μπόρμενταλ αντικατοπτρίζονται στην αλλαγή στη γραφή, την οποία σημειώνει ο συγγραφέας, ο οποίος υποτίθεται ότι δεν αναλαμβάνει να κρίνει φανταστικά γεγονότα. Αυτή η τεχνική ιντριγκάρει τον αναγνώστη, ο οποίος, μαζί με τον Bormenthal και τον Preobrazhensky, προσπαθεί να καταλάβει τι συμβαίνει.

Στα κεφάλαια VI-IX, η ιστορία για την εξέλιξη του «νέου ανθρώπου» αφηγείται ο συγγραφέας, ο μόνος που μπορεί να κρατήσει όλους τους χαρακτήρες στο μάτι και να παρουσιάσει αντικειμενικά όλες τις λεπτομέρειες της συνεχιζόμενης καταστροφής. Δεν μεταφέρει τις παρατηρήσεις στον Σαρίκοφ. όπως έκανα στο πρώτο μέρος με τον Σαρίκ, αφού, σε αντίθεση με έναν σκύλο, είναι αδύνατο να ανιχνεύσει κανείς σκέψεις σε αυτό το άτομο.

Το τέλος του Κεφαλαίου ΙΧ μιλάει για μια νέα επέμβαση. Τα γεγονότα στο πρώτο και το δεύτερο μέρος επαναλαμβάνονται: η επιλογή του ονόματος, η επίσκεψη του Philip Philipovich στην επιτροπή του σπιτιού, η αγανάκτηση που διέπραξε ο Sharik-Sharikov (κουκουβάγια - γάτα), το μεσημεριανό γεύμα, οι σκέψεις του καθηγητή πριν από τις εγχειρήσεις, συνομιλίες με τον Dr. Bormental, η επέμβαση - αλλά οι αλλαγές είναι ακόμη πιο εντυπωσιακές, που συμβαίνουν στο σπίτι και στους ανθρώπους.

Η ιστορία τελειώνει με έναν επίλογο στον οποίο η κατάσταση, χάρη στην υπέροχη δεξιοτεχνία του καθηγητή Preobrazhensky, επιστρέφει στην αρχική κατάσταση του πρώτου μέρους - το διπλό δαχτυλίδι έχει κλείσει.

Φυσικά, είναι δύσκολο να κατανοήσουμε ανεξάρτητα τον ρόλο της σύνθεσης στα σχέδια του συγγραφέα του "Heart of a Dog", αλλά η κατάρτιση ενός σχεδίου για την ιστορία στο σπίτι, η ανάδειξη των αφηγητών, είναι το πρώτο βήμα σε αυτό το μονοπάτι.

Ας προσπαθήσουμε να καταλάβουμε μαζί τους γιατί ο Μπουλγκάκοφ απεικονίζει σχεδόν όλα τα γεγονότα του πρώτου μέρους χρησιμοποιώντας την τεχνική της αποκόλλησης, δίνοντας την αφήγηση στον Σαρίκ. Μετά από όλα, μπορείτε να αποφασίσετε ποιος έχει δίκιο στη διαμάχη για την «καρδιά ενός σκύλου» μόνο παρατηρώντας τόσο τον σκύλο όσο και τον «νέο άνθρωπο». Έτσι, οργανώνουμε την παρατήρηση στην τάξη και συγκρίνουμε τον Sharik-Sharikov όπως εμφανίζεται στο πρώτο και το δεύτερο μέρος της ιστορίας, χρησιμοποιώντας τις ακόλουθες ερωτήσεις και εργασίες:

Τι γνώμη έχετε για τον Σαρίκ; Περιγράψτε το τη στιγμή της συνάντησης με τον καθηγητή. Ποιες ιδιότητες του Σαρίκ σου αρέσουν και ποιες όχι; Ποιες ιδιότητες τονίζει ο συγγραφέας στο Sharike; Για ποιο σκοπό το κάνει αυτό; Τι παρατηρεί ο Σαρίκ στην πραγματικότητα γύρω του και πώς αντιδρά σε αυτό; Τι αρέσει στον Σαρίκ στο σπίτι του καθηγητή και τι όχι; Διαβάστε εκφραστικά τη σκηνή υποδοχής του ασθενούς. Τι μπορείτε να πείτε για τον σκύλο από τη συμπεριφορά του σε αυτό το επεισόδιο; Πώς αντιλαμβάνεται ο σκύλος τους κατοίκους του διαμερίσματος; Διαβάστε εκφραστικά τη σκηνή της επίσκεψης του Philip Philipovich στην επιτροπή του σπιτιού. Τι καταλαβαίνει ο Σαρίκ και τι δεν καταλαβαίνει; Αλλάζει το Sharik από 16 Δεκεμβρίου σε 23 Δεκεμβρίου; Επισημάνετε τα στάδια αυτών των αλλαγών. Πώς νιώθουν οι κάτοικοι του διαμερίσματος και ο συγγραφέας για τον Σαρίκ;

Η ανάλυση των πρώτων κεφαλαίων της ιστορίας αποκαλύπτει πολλά νέα πράγματα στους μαθητές. Καταλαβαίνουν ότι από τις πρώτες γραμμές το «ρεύμα της συνείδησης» του σκύλου ξεδιπλώνεται μπροστά στον αναγνώστη. Και από τις πρώτες γραμμές είναι ξεκάθαρο ότι ο σκύλος που έχουμε μπροστά μας είναι φανταστικός.

Ένας σκύλος του οποίου το σώμα έχει παραβιαστεί από ανθρώπους, φυσικά, ξέρει να μισεί, αλλά η «δακτυλογράφος» του προκαλεί συμπάθεια και οίκτο. Και η συγγραφέας συμπάσχει ανοιχτά με τον σκύλο και τη νεαρή κυρία, που παραδόθηκαν να τεμαχιστούν από τους ανθρώπους και τα φυσικά στοιχεία: «Κάποια δακτυλογράφος λαμβάνει τεσσεράμισι τσερβόνετ για την κατηγορία ΙΧ, όμως, ο αγαπημένος της θα της δώσει. κάλτσες fildepers. Αλλά πόσο bullying πρέπει να αντέξει για αυτό το fildepers... ""Συγκεντρώνοντας το κεφάλι, η νεαρή κυρία όρμησε στην επίθεση, έσπασε την πύλη και στο δρόμο άρχισε να τη στριφογυρίζει, να την πετάει και μετά τη βίδωσε. μπήκε με μια βίδα χιονιού και εξαφανίστηκε». «Η ψυχή του σκύλου ήταν τόσο οδυνηρή και πικρή, τόσο μοναχική και τρομακτική, που τα δάκρυα του μικρού σκύλου, σαν σπυράκια, σύρθηκαν από τα μάτια του και αμέσως στέγνωσαν».

Μια συνάντηση με τον καθηγητή Preobrazhensky σώζει τον Sharik από το θάνατο. Και παρόλο που ο σκύλος έχει επίγνωση της ψυχής του σκλάβου και της άθλιας μοίρας του, δίνει την αγάπη και την αφοσίωσή του στη «διανοητική εργασία στον αφέντη» για ένα κομμάτι λουκάνικο Κρακοβίας. Η δουλοπρέπεια του λακέυ, που ξύπνησε στο Sharik, εκδηλώνεται όχι μόνο στην ετοιμότητα να γλείψει τις μπότες του κυρίου, αλλά και στην επιθυμία να εκδικηθεί για τις προηγούμενες ταπεινώσεις σε έναν από αυτούς που προηγουμένως φοβόταν σαν φωτιά - «να δαγκώσει τον θυρωρό από το προλεταριακό κάλλος πόδι». Μια υπέροχη συνάντηση άλλαξε τη θέση του Sharik στην κοινωνία, τον μετέτρεψε από άστεγο, χωρίς ρίζες σκύλο σε «Mr Sharik» και επέτρεψε στον συγγραφέα να αποκαλύψει τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα του φανταστικού του χαρακτήρα.

Ξεκινά η πρώτη πράξη ενός παράξενου δράματος, στο οποίο ο σκύλος γνωρίζει το σπίτι του καθηγητή Preobrazhensky και τους κατοίκους του. Αυτός, σαν παιδί, παρατηρεί έναν νέο κόσμο γι 'αυτόν, μερικές φορές παρατηρώντας κάτι. που δεν θα δει ένα άτομο που έχει χάσει την οξύτητα της αντίληψης. Αλλά μερικές φορές ο Σαρίκ δεν καταλαβαίνει πολλά. Έτοιμος να υπομείνει τη σωματική τιμωρία επειδή δάγκωσε το πόδι του Δρ. Μπόρμενταλ, ακούει τα «περίεργα» λόγια του καθηγητή για την ανάγκη να φερθεί ευγενικά ένα ζωντανό πλάσμα (ο σκύλος θα βγάλει συμπεράσματα από αυτά λίγο αργότερα). Η σκηνή υποδοχής ασθενών, που κατασκεύασε ο συγγραφέας με τη βοήθεια μιας ειρωνικής σύγκρουσης υψηλού και χαμηλού, δίνει στον Σαρίκ τέτοιο ενδιαφέρον που εξαφανίζεται ακόμη και η ναυτία που τον βασάνιζε μετά την αναισθησία. Ο πρώτος επισκέπτης, τον οποίο ο Σαρίκ διασταυρώνει με τα «φρούτα», στρέφεται στον καθηγητή, ο οποίος έγινε ξαφνικά «εξαιρετικά σημαντικός και προσωπικός»:

«- Χι χι! «Είσαι μάγος και μάγος, καθηγητή», είπε αμήχανος.

«Βγάλε το παντελόνι σου, αγαπητέ μου», πρόσταξε ο Φίλιπ Φίλιπποβιτς και σηκώθηκε» (Bulgakov M. Παρατίθεται ό.π. - Σ. 153).

Λαμβάνοντας χυδαιότητες και ελευθερίες που είναι έτοιμοι να πληρώσουν οποιαδήποτε χρήματα για την επιστροφή της νιότης, ο καθηγητής Preobrazhensky βουίζει μια σερενάτα του Don Juan (μουσική P. I. Tchaikovsky στα λόγια του A. K. Tolstoy), η οποία δίνει στη σκηνή ένα ακόμη μεγαλύτερο κωμικό αποτέλεσμα και βοηθά το ο αναγνώστης κατανοεί τη στάση του συγγραφέα σε αυτό που συμβαίνει. Και ο σκύλος «έγινε τελείως ομιχλώδης, και όλα στο κεφάλι του πήγαν ανάποδα»: «Λοιπόν, στο διάολο», σκέφτηκε βαρετά, βάζοντας το κεφάλι του στα πόδια του και κοιμόταν από ντροπή...» Αλλά το πνεύμα του Η συμμόρφωση είναι έντονη στον σκύλο: "Απρεπές διαμέρισμα, αλλά πόσο καλό..."

Παρακολουθώντας τη σκηνή της επίσκεψης του Philip Philipovich στην επιτροπή του σπιτιού με επικεφαλής τον Shvonder, ο Sharik είναι πεπεισμένος για την παντοδυναμία του καθηγητή, χωρίς να καταλαβαίνει σε τι βασίζεται: «Τι τύπος!<...>Πώς έφτυσε! Τι τύπος!»

Μετά από ένα πλούσιο γεύμα, ο Σαρίκ αναγνωρίζει επιτέλους τον καθηγητή ως έναν πολύ καλό άνθρωπο, «μάγο, μάγο και μάγο από το παραμύθι ενός σκύλου...». Η φιλοσοφία του φανταστικού σκύλου δεν είναι σε καμία περίπτωση φανταστική: είναι καλό όπου είναι ζεστό, χορταστικό και όχι χτυπημένο. Αυτός που έχει δύναμη και δύναμη έχει δίκιο - μια συνηθισμένη φιλοσοφία σκλάβων.

Κατά τη διάρκεια της εβδομάδας του στο σπίτι του καθηγητή, ο Σαρίκ άλλαξε σημαντικά. Από ένα άτυχο ετοιμοθάνατο σκυλί, μετατράπηκε σε ένα δασύτριχο, χοντρό, αλαζονικό, όμορφο σκυλί. Αλλαγές συμβαίνουν επίσης στη συνείδησή του: η ανησυχία για το γιατί τον χρειαζόταν ο καθηγητής αντικαθίσταται από υποψίες για την παρουσία των δικών του ορισμένων προσόντων: «Ή ίσως είμαι όμορφος». Ο αναδυόμενος φόβος να χάσει τη «ζεστασιά και τον κορεσμό» αντικαθίσταται γρήγορα από τη σιγουριά ότι «έβγαλε το πιο σημαντικό εισιτήριο για σκύλους, ότι είναι ένας όμορφος άντρας, ένας ινκόγκνιτο σκύλος πρίγκιπας». Η δυσαρέσκεια με το κολάρο επίσης περνά γρήγορα μόλις ο Σαρίκ παρατηρεί «τον τρελό φθόνο στα μάτια όλων των σκύλων που συναντά. Και αυτός, που μόλις πρόσφατα λυπήθηκε τη «δακτυλογράφο», αρχίζει να αντιμετωπίζει τους ανθρώπους σαν άρχοντας: ο Φίλιππος Φιλίποβιτς είναι η κύρια θεότητα και του αποδεικνύεται ο υψηλότερος κυνικός σεβασμός. Η Daria Petrovna είναι η βασίλισσα της κουζίνας (ζεστασιά και κορεσμός) και με τη βοήθεια της συγκινητικής επιμονής, επιλέγονται κλειδιά που ανοίγουν την πρόσβαση στο βασίλειο της φωτιάς και του φαγητού. Ο Δρ Μπόρμενταλ είναι απλά ένας «πικραμένος». Δεν παίζει ουσιαστικά κανέναν ρόλο στη ζωή του Σαρίκ και η Ζίνα είναι υπηρέτρια, την οποία ο Σαρίκ πατρονάρει τον εαυτό του ως Ζίνκα.

Ναι, ενώ ο Σαρίκ είναι στο δέρμα ενός σκύλου, η φιλοσοφία του δεν βλάπτει πολύ - εκτός από το ότι «ξεκαθάρισε» την κουκουβάγια - οι παρατηρήσεις και οι σκέψεις των μαθητών στο πρώτο μέρος της ιστορίας, στην εικόνα ενός παράξενου σκύλου, οδηγούν στο αυτό το συμπέρασμα. Στο σπίτι, τα παιδιά θα σκεφτούν τις ακόλουθες ερωτήσεις και εργασίες:

Επισημάνετε τα στάδια μεταμόρφωσης του «πιο γλυκού σκύλου σε αποβράσματα». Συγκρίνετε τη συμπεριφορά ενός σκύλου και ενός ατόμου (Σαρίκοφ) στα επεισόδια του πρώτου και του δεύτερου μέρους: επιλογή ονόματος, γεύμα, επίσκεψη στην επιτροπή του σπιτιού. Εκδηλώνεται κάτι κυνικό σε έναν άνθρωπο; Γιατί; Τι είναι στο Sharikov από το σκυλί, τι είναι από τον Chugunkin; Ποιος είναι ο ρόλος του Shvonder στην ανατροφή του Sharikov; Γιατί ο καθηγητής Preobrazhensky λέει ότι «ο Shvonder είναι ο μεγαλύτερος ανόητος;

Το επόμενο μάθημα είναι αφιερωμένο στην παρατήρηση του τρόπου με τον οποίο ο σκύλος έχει αλλάξει, γίνεται άνθρωπος και στην επίλυση μιας προβληματικής κατάστασης σχετικά με το ποιος έχει δίκιο στη διαμάχη: Ο καθηγητής Preobrazhensky ή ο γιατρός Bormental;

Ας ξεκινήσουμε το μάθημα σκεπτόμενοι το ερώτημα γιατί ο Μ. Μπουλγκάκοφ χρειαζόταν να εισάγει τη μεταμόρφωση στην ιστορία, να κάνει τη μεταμόρφωση ενός σκύλου σε άντρα την άνοιξη της ίντριγκας. Εάν στο Sharikov εκδηλώνονται μόνο οι ιδιότητες του Klim Chugunkin (όπως πιστεύουν πολλοί μαθητές της όγδοης τάξης), τότε γιατί ο συγγραφέας να μην «αναστήσει» τον ίδιο τον Klim; Αλλά μπροστά στα μάτια μας, ο «γκριζομάλλης Φάουστ», απασχολημένος στην αναζήτηση μέσων για την αποκατάσταση της νεότητας, δημιουργεί έναν άνθρωπο όχι σε δοκιμαστικό σωλήνα, αλλά μεταμορφώνοντας έναν σκύλο.

Είναι ακόμα δύσκολο για τους μαθητές να απαντήσουν σε αυτή την ερώτηση, αλλά τους ξυπνά την επιθυμία να βρουν την αλήθεια.

Ας τους θυμίσουμε το ημερολόγιο του Δρ Μπόρμενταλ. Τα περισσότερα παιδιά δεν μπόρεσαν να κατανοήσουν πλήρως τον ρόλο του στην ιστορία κατά την πρώτη ανάγνωση: οι απαντήσεις τους είναι αναπαραγωγικού χαρακτήρα. Ας οξύνουμε την προβληματική κατάσταση με μια επιπλέον ερώτηση: «Γιατί ο Δρ Μπόρμενταλ κρατά το ημερολόγιο και όχι ο καθηγητής Πρεομπραζένσκι;»

Ο Δρ Μπόρμενταλ είναι μαθητής και βοηθός του καθηγητή και, όπως αρμόζει σε έναν βοηθό, κρατά σημειώσεις, καταγράφοντας όλα τα στάδια του πειράματος. Έχουμε μπροστά μας ένα αυστηρό ιατρικό έγγραφο που περιέχει μόνο γεγονότα. Ωστόσο, σύντομα τα συναισθήματα που κατακλύζουν τον νεαρό επιστήμονα θα αρχίσουν να αντικατοπτρίζονται σε αλλαγές στη γραφή του. Οι εικασίες του γιατρού για το τι συμβαίνει εμφανίζονται στο ημερολόγιο. Αλλά, να είσαι επαγγελματίας. Ο Μπόρμενταλ είναι νέος και γεμάτος αισιοδοξία, δεν έχει ακόμη την εμπειρία και τη διορατικότητα ενός δασκάλου. Έτσι, «εξαφανίζοντας τον συγγραφέα και τις λαμπρές ελπίδες για το αποτέλεσμα του πειράματος, αυξάνουν το ενδιαφέρον του αναγνώστη, κρατούν τον αναγνώστη σε αγωνία, δίνοντάς του την ευκαιρία να κάνει τις δικές του εικασίες για τα γεγονότα. Οι ημερομηνίες των εγγραφών στο ημερολόγιο μας επιτρέπουν να σημειώσουμε έναν ιερό παραλληλισμό: 23 Δεκεμβρίου, το βράδυ, έγινε μια επέμβαση. από τις 24 Δεκεμβρίου έως τις 6 Ιανουαρίου, όταν το νέο πλάσμα χάνει ένα προς ένα τα σημάδια που θυμίζουν σκύλο, από την παραμονή των Χριστουγέννων μέχρι τα Χριστούγεννα ο σκύλος μεταμορφώνεται σε άνθρωπο.

Από ποια στάδια σχηματισμού περνά ένας «νέος άνθρωπος», που πρόσφατα όχι μόνο δεν ήταν τίποτα, αλλά και σκύλος; Ακόμη και πριν από την πλήρη μεταμόρφωση, στις 2 Ιανουαρίου, το πλάσμα καταράστηκε τον δημιουργό του για τη μητέρα του και μέχρι τα Χριστούγεννα το λεξιλόγιό του αναπληρώθηκε με κάθε είδους βρισιές. Η πρώτη ουσιαστική αντίδραση ενός ατόμου στα σχόλια του δημιουργού είναι «κατέβα, ρε ρε φίλε». Ο Δρ. Μπόρμενταλ διατυπώνει την υπόθεση ότι «έχουμε μπροστά μας τον ξεδιπλωμένο εγκέφαλο του Σαρίκ», αλλά γνωρίζουμε, χάρη στο πρώτο μέρος της ιστορίας, ότι δεν υπήρχε βρισιά στον εγκέφαλο του σκύλου και δεχόμαστε μια σκεπτικιστική εκτίμηση του τη δυνατότητα «ανάπτυξης του Σαρίκ σε μια πολύ υψηλή ψυχική προσωπικότητα», που εκφράστηκε από τον καθηγητή Πρεομπραζένσκι. Έχει όμως απόλυτο δίκιο ο καθηγητής όταν πιστεύει ότι αναβίωσε τον Κλιμ Τσουγκούνκιν - λούμπεν και εγκληματία; Ας συνεχίσουμε τις παρατηρήσεις μας.

Το κάπνισμα προστίθεται στις βρισιές (στον Σαρίκ δεν άρεσε ο καπνός του τσιγάρου). σπόροι? balalaika (και ο Sharik δεν ενέκρινε τη μουσική) - και balalaika οποιαδήποτε στιγμή της ημέρας (απόδειξη στάσης απέναντι στους άλλους). απερισκεψία και κακογουστιά στα ρούχα. Σε αυτό το στάδιο του μαθήματος, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε μια συσκευή εγγραφής βίντεο για να παρακολουθήσετε ένα απόσπασμα από την ταινία σε σκηνοθεσία του V. Bortko "Heart of a Dog" - μια συνομιλία μεταξύ Sharikov και Philip Philipovich. Ας συγκρίνουμε την εικόνα που δημιούργησε ο ηθοποιός και ο σκηνοθέτης με την περιγραφή του συγγραφέα: τι κράτησαν και τι «ξέχασαν» οι κινηματογραφιστές; Έτσι φαντάστηκαν τα παιδιά τον Σαρίκοφ όταν διάβασαν την ιστορία;

Η ανάπτυξη του Sharikov είναι ταχεία: ο Philip Philipovich χάνει τον τίτλο της θεότητας και μετατρέπεται σε "μπαμπά". Αυτές οι ιδιότητες του Sharikov συνοδεύονται από μια ορισμένη ηθική, πιο συγκεκριμένα, από ανηθικότητα ("Θα εγγραφώ, αλλά ο αγώνας είναι ένα κομμάτι κέικ"), μέθη και κλοπή. Αυτή η διαδικασία μεταμόρφωσης «από το πιο γλυκό σκυλί σε αποβράσματα» στέφεται από μια καταγγελία του καθηγητή και στη συνέχεια μια απόπειρα κατά της ζωής του.

Οι μαθητές δεν μπορούν παρά να το παρατηρήσουν όταν μιλούν για την ανάπτυξη του Sharikov. ο συγγραφέας τονίζει τα εναπομείναντα χαρακτηριστικά του σκύλου σε αυτόν: στοργή για την κουζίνα, μίσος για τις γάτες, αγάπη για μια καλοφαγωμένη, αδράνεια ζωή. Ένας άντρας πιάνει ψύλλους με τα δόντια του και στις συζητήσεις γαβγίζει και γαβγίζει αγανακτισμένος. Αλλά δεν είναι οι εξωτερικές εκδηλώσεις της κυνικής φύσης που ενοχλούν τους κατοίκους του διαμερίσματος στην Prechistenka. Η αυθάδεια που φαινόταν γλυκιά και ακίνδυνη σε έναν σκύλο γίνεται αφόρητη σε έναν άνθρωπο που με την αγένειά του τρομοκρατεί όλους τους κατοίκους του σπιτιού, χωρίς καμία πρόθεση «να μάθει και να γίνει τουλάχιστον κάπως αποδεκτό μέλος της κοινωνίας». Η ηθική του είναι διαφορετική: δεν είναι NEPman, επομένως, είναι σκληρά εργαζόμενος και έχει το δικαίωμα σε όλες τις ευλογίες της ζωής: έτσι ο Sharikov μοιράζεται την ιδέα του «διαιρώντας τα πάντα», που είναι σαγηνευτικό για τον όχλο.

Ο Shvonder, ο οποίος γίνεται ο «νονός» του Poligraf Poligrafovich. προσπαθεί να μεγαλώσει τον Σαρίκοφ με τον δικό του τρόπο. Ιδέες για την καθολική ισότητα, την αδελφότητα και την ελευθερία, που αφομοιώνονται από την μη ανεπτυγμένη συνείδηση ​​του επικεφαλής της επιτροπής του σπιτιού, ενσταλάσσονται στον «νέο άνθρωπο». Πρέπει να πούμε ότι καταλήγουν στον εγκέφαλο, ο οποίος γενικά στερείται συνείδησης (τα ένστικτα ζουν σε αυτόν!). Τα αποτελέσματα γίνονται αισθητά αμέσως: το ένστικτο του αγώνα για ύπαρξη -φυσικό, αιώνιο- βρίσκει υποστήριξη στην ιδεολογία. Ο Shvonder είναι ανόητος γιατί δεν καταλαβαίνει τι είδους τζίνι αφήνει να βγει από το μπουκάλι. Σύντομα ο ίδιος θα γίνει θύμα του τέρατος που τόσο εντατικά «αναπτύσσει».

Οι παρατηρήσεις από αυτά τα μαθήματα μεταδίδουν γνώση της «καρδιάς του σκύλου» και της «καρδιάς του ανθρώπου». Εξάγουν ένα συμπέρασμα που είναι σημαντικό για την κατανόηση του νοήματος ολόκληρης της ιστορίας: Ο Σάρικοφ πήρε τις χειρότερες, τις πιο τρομερές ιδιότητες τόσο από τον σκύλο όσο και από τον άνθρωπο. Το πείραμα οδήγησε στη δημιουργία ενός τέρατος, το οποίο, με την ανέχεια και την επιθετικότητά του, δεν θα σταματήσει στην κακία, την προδοσία ή τον φόνο. που καταλαβαίνει μόνο δύναμη, έτοιμος, όπως κάθε σκλάβος, να εκδικηθεί όλα όσα έχει υποταχθεί με την πρώτη ευκαιρία. Ένας σκύλος πρέπει να παραμείνει σκύλος και ένας άνθρωπος πρέπει να παραμείνει άνθρωπος.

Η εργασία για το τελευταίο μάθημα μπορεί να είναι η εξής:

Δημιουργήστε έναν τίτλο για το Κεφάλαιο IV ώστε να αποκαλύπτει πλήρως το περιεχόμενό του. Καταγράψτε τα χαρακτηριστικά του συγγραφέα του καθηγητή Preobrazhensky στο επεισόδιο της επέμβασης. Συντάξτε έναν «κώδικα τιμής για τον καθηγητή Preobrazhensky. Εξηγήστε τη θεωρία της εκπαίδευσης σύμφωνα με τον καθηγητή Preobrazhensky και τον Dr. Bormental. Περιγράψτε τον καθηγητή στη σκηνή υποδοχής ασθενών, επίσκεψη στην επιτροπή του σπιτιού, στο γεύμα.

2.3.Τελικό μάθημα

Ονομάσαμε το τέταρτο και τελευταίο μάθημα "Τι φταίει ο καθηγητής Preobrazhensky;" Ο τίτλος του μαθήματος είναι το κεντρικό προβληματικό ζήτημα, επομένως είναι στο τελευταίο τελευταίο μάθημα που οι μαθητές θα αναζητήσουν την απάντηση στο ερώτημα που τίθεται.

Η συζήτηση αναπτύσσεται γύρω από τα ακόλουθα ερωτήματα:

Πώς εμφανίζεται μπροστά μας ο καθηγητής Preobrazhensky; Πώς αντιμετωπίζει ο συγγραφέας τον ήρωά του στο πρώτο μέρος της ιστορίας; Τι μπορείτε να πείτε για τον τρόπο ζωής και τις απόψεις του καθηγητή; Ποιες είναι οι ηθικές αρχές του; Για ποιο σκοπό μάζεψε ο καθηγητής ένα αδέσποτο σκυλί; Γιατί κάνει πειραματική επέμβαση; Είναι ο καθηγητής Preobrazhensky παντοδύναμος; Συγκρίνετε τις εκπαιδευτικές θεωρίες του καθηγητή και του Δρ. Bormenthal. Ποιο ήταν πιο αποτελεσματικό και γιατί; Πώς επηρέασαν τα αποτελέσματα του πειράματος τον καθηγητή και τον βοηθό του; Αλλάζει η στάση του συγγραφέα απέναντι στον καθηγητή σε όλη την ιστορία; Ποιοι είναι οι λόγοι για αυτές τις αλλαγές; Τι κατάλαβε και τι δεν κατάλαβε μέχρι το τέλος της ιστορίας ο καθηγητής Preobrazhensky; Συμπίπτει η θέση του με αυτή του συγγραφέα; Τι φταίει ο καθηγητής Preobrazhensky; Για τι προειδοποιεί ο συγγραφέας τον αναγνώστη του; Γιατί η μοίρα της ιστορίας «Heart of a Dog» εξελίχθηκε έτσι;

Σε αυτό το μάθημα, το επίκεντρο της προσοχής των μαθητών είναι ένας άλλος συμμετέχων στα δραματικά γεγονότα στο σπίτι στην Prechistenka - ο καθηγητής Preobrazhensky. Ο διάσημος Ευρωπαίος επιστήμονας αναζητά μέσα για την αναζωογόνηση του ανθρώπινου σώματος και έχει ήδη επιτύχει σημαντικά αποτελέσματα. Ο καθηγητής είναι εκπρόσωπος της παλιάς διανόησης και ομολογεί τις παλιές αρχές της ζωής. Ο καθένας, σύμφωνα με τον Philip Philipovich, σε αυτόν τον κόσμο πρέπει να κάνει το δικό του: να τραγουδήσει στο θέατρο, να χειρουργηθεί στο νοσοκομείο και τότε δεν θα υπάρξει καταστροφή. Δικαίως πιστεύει ότι η επίτευξη υλικής ευημερίας, τα οφέλη της ζωής και η θέση στην κοινωνία μπορούν να επιτευχθούν μόνο μέσω της εργασίας, της γνώσης και των δεξιοτήτων Δεν είναι η καταγωγή που κάνει έναν άνθρωπο, αλλά το όφελος που φέρνει στην κοινωνία . Οι καταδίκες δεν οδηγούν ένα ρόπαλο στο κεφάλι του εχθρού:

«Τίποτα δεν μπορεί να γίνει με τον τρόμο». Ο καθηγητής δεν κρύβει την αντιπάθειά του για τη νέα τάξη πραγμάτων, που έχει ανατρέψει τη χώρα και την έχει φέρει στο χείλος της καταστροφής. Δεν μπορεί να δεχτεί νέους κανόνες («να χωρίζει τα πάντα», «όποιος δεν ήταν κανείς θα γίνει τα πάντα») που στερούν από τους αληθινούς εργαζόμενους κανονικές συνθήκες εργασίας και διαβίωσης. Όμως, ο ευρωπαϊκός διαφωτιστής εξακολουθεί να συμβιβάζεται με τη νέα κυβέρνηση. της επιστρέφει τα νιάτα της και του παρέχει ανεκτές συνθήκες διαβίωσης και σχετική ανεξαρτησία. Το να σταθείς σε ανοιχτή αντιπολίτευση στη νέα κυβέρνηση σημαίνει να χάσεις το διαμέρισμά σου, την ευκαιρία να εργαστείς και ίσως ακόμη και τη ζωή σου. Ο καθηγητής έκανε την επιλογή του. Κατά κάποιο τρόπο, αυτή η επιλογή θυμίζει στους αναγνώστες την επιλογή του Sharik.

Στα κεφάλαια ΙΙ και ΙΙΙ της ιστορίας, η εικόνα του καθηγητή δίνεται από τον Μπουλγκάκοφ με εξαιρετικά ειρωνικό τρόπο. Για να εξασφαλίσεις τον εαυτό σου. Ο Philip Philipovich, που μοιάζει με Γάλλος ιππότης και βασιλιάς, αναγκάζεται να υπηρετήσει τα αποβράσματα και τις ελευθερίες, αν και λέει στον γιατρό Bormental ότι το κάνει αυτό όχι για χρήματα, αλλά για επιστημονικά ενδιαφέροντα. Αλλά, σκεπτόμενος τη βελτίωση της ανθρώπινης φυλής, ο καθηγητής Πρεομπραζένσκι μέχρι στιγμής μεταμορφώνει μόνο τους ξεφτιλισμένους γέρους και παρατείνει την ευκαιρία τους να ζήσουν άτακτες ζωές.

Στα μέλη της κοινοβουλευτικής επιτροπής. για τους οποίους δεν υπάρχει καμία διαφορά μεταξύ ενός άνδρα και μιας γυναίκας και η λέξη «κύριοι» είναι ταπεινωτική, που δεν έχουν ιδέα για την κουλτούρα της συμπεριφοράς και την κουλτούρα της εργασίας, ο Φίλιπ Φιλίποβιτς μοιάζει «σαν διοικητής στους εχθρούς του. ” Το μίσος του Shvonder, το οποίο τονίζει ο συγγραφέας, αποδεικνύεται ανίσχυρο σε αυτό το επεισόδιο χάρη στον «τηλεφωνικό νόμο». Όμως ο καθηγητής είναι παντοδύναμος μόνο για τον Σαρίκ. Ο επιστήμονας έχει εγγυημένη ασφάλεια όσο υπηρετεί αυτούς που βρίσκονται στην εξουσία. Όσο οι εκπρόσωποι των αρχών τον χρειάζονται, έχει την πολυτέλεια να εκφράσει ανοιχτά την απέχθειά του για το προλεταριάτο, προστατεύεται από τις συκοφαντίες και τις καταγγελίες του Sharikov και του Shvonder. Αλλά η μοίρα του, όπως και η μοίρα ολόκληρης της διανόησης, που προσπαθούσε να πολεμήσει το ραβδί με λόγια, μαντεύτηκε από τον Μπουλγκάκοφ και προέβλεψε στην ιστορία του Βιαζέμσκαγια: «Αν δεν ήσουν Ευρωπαίος φωτιστής και δεν θα υπερασπιζόσουν το μέγιστο εξωφρενικό τρόπο<„.>άτομα, τα οποία είμαι βέβαιος ότι θα εξηγήσουμε αργότερα, θα έπρεπε να έχετε συλληφθεί». Παρεμπιπτόντως, ο Σαρίκ χρησιμοποιεί ακριβώς την ίδια λέξη «ας εξηγήσουμε» για να εκφράσει το υποσυνείδητο μίσος του για την κουκουβάγια που τον εκνευρίζει.

Στο Κεφάλαιο III, κατά τη διάρκεια του γεύματος, εξοικειωνόμαστε περισσότερο με τις απόψεις του καθηγητή. Η περιγραφή των πιάτων κάνει το στόμα του αναγνώστη να βουρκώνει και αυτός, όπως ο Σαρίκ, είναι έτοιμος να χτυπήσει την ουρά του στο παρκέ. Ρωτάμε τους μαθητές: «Γιατί ο Μπουλγκάκοφ χρειάστηκε να περιγράψει το στήσιμο του τραπεζιού, τα πιάτα και τις μυρωδιές με τόση λεπτομέρεια;» Οι μαθητές μπορούν να εκτιμήσουν το τοπίο που δημιουργεί ο άνθρωπος για την απόλαυση του ανθρώπου! Αυτή είναι η ομορφιά, αυτή είναι μια παράδοση να παραμένεις ένας καλλιεργημένος άνθρωπος στη διατροφή, όχι για να τρως, αλλά για να λαμβάνεις αισθητική και γαστρονομική απόλαυση: «Πρέπει να μπορείς να τρως, αλλά φανταστείς - οι περισσότεροι άνθρωποι δεν ξέρουν πώς να τρώνε στο όλοι." Είναι ενάντια στην κουλτούρα, την παράδοση, και ως εκ τούτου μια ολόκληρη σειρά κανόνων και απαγορεύσεων που ο Sharikov θα επαναστατήσει στο δείπνο στο δεύτερο μέρος της ιστορίας.

Και ο καθηγητής ανησυχεί περισσότερο για την κατάρρευση του πολιτισμού, που εκδηλώνεται στην καθημερινή ζωή (η ιστορία του οίκου Kalabukhov), στην εργασία και οδηγεί στην καταστροφή. Αλίμονο, οι παρατηρήσεις του Philip Philipovich είναι πολύ σύγχρονες που η καταστροφή είναι στο μυαλό, ότι όταν ο καθένας ασχολείται με τη δουλειά του, «η καταστροφή θα εξαφανιστεί από μόνη της».

Αλλά οι μαθητές δεν παρατηρούν την ειρωνεία του συγγραφέα σε αυτή τη σκηνή: «Έχοντας αποκτήσει δύναμη μετά από ένα πλούσιο γεύμα, αυτός (Πρεομπραζένσκι) βρόντηξε σαν αρχαίος προφήτης και το κεφάλι του άστραφτε με ασήμι». Ο δάσκαλος πρέπει οπωσδήποτε να επιστήσει την προσοχή των μαθητών σε αυτές τις γραμμές: είναι εύκολο να είσαι προφήτης με γεμάτο στομάχι! Η αντίδραση του Σαρίκ ενισχύει επίσης την ειρωνεία του συγγραφέα: «Θα μπορούσε να κερδίσει χρήματα ακριβώς στα ράλι... ένας επιχειρηματίας πρώτης κατηγορίας».

Στο Κεφάλαιο IV η αφήγηση επιταχύνεται κατακόρυφα. Η αφθονία του λεκτικού λεξιλογίου και της ηχητικής γραφής δίνουν στη σκηνή δυναμισμό, ένταση και έκφραση. Σε αυτό το επεισόδιο, ο Σαρίκ εμφανίζεται ενώπιον του αναγνώστη ως μάρτυρας που εκτελεί ένα «δύσκολο κατόρθωμα. Αυτές οι συσχετίσεις επιβεβαιώνονται από μια άλλη λεπτομέρεια - το "κόκκινο στέμμα" στο μέτωπο του σκύλου. Ο καθηγητής Preobrazhensky εμφανίζεται με πολλές μορφές ταυτόχρονα. Πρώτα, σήκωσε τα χέρια του, σαν να ευλογούσε τον Σαρίκ για ένα «δύσκολο κατόρθωμα». Και μετά μεταμορφώνεται αμέσως σε ληστή (ίσως αυτή η ικανότητά του να μεταμορφώνεται αντικατοπτρίζεται στο επώνυμό του;) - σε δολοφόνο, βασανίζοντας το θύμα του, «κούνησε το μαχαίρι του», «τράβηξε τον Σαρίκ μακριά από το στομάχι», «επιτέθηκε αρπακτικά», «έκοψε για δεύτερη φορά», «άρχισαν οι δυο τους να το ξεσκίζουν με αγκίστρια», «έφτασαν στα βάθη», «το έβγαλαν από το σώμα»... Τέλος, ο ιερέας έκανε τη θυσία ( μια νέα υπόσταση) «έπεσε μακριά από την πληγή» (σαν βρικόλακας που έπινε αίμα). Ο συγγραφέας συγκρίνει απευθείας τον Philip Philipovich με έναν ληστή, τονίζοντας την κτηνωδία στην έκφραση του προσώπου του, στον ήχο της φωνής του, χρησιμοποιώντας ηχητική γραφή: «Τα δόντια του Philip Philipovich έσφιξαν, τα μάτια του απέκτησαν μια απότομη, αγκαθωτή λάμψη και, κουνώντας το μαχαίρι, τέντωσε με ακρίβεια και πολύ μια πληγή στο στομάχι του Σαρίκ. Το δέρμα άνοιξε αμέσως και το αίμα ψεκάστηκε προς διαφορετικές κατευθύνσεις».

Και από έναν ληστή, ο Preobrazhensky μετατρέπεται επίσης αμέσως σε δημιουργό: «Με το ένα χέρι άρπαξε ένα κρεμαστό κομμάτι και με το άλλο, με ψαλίδι, έκοψε το ίδιο στα βάθη κάπου ανάμεσα στα απλωμένα ημισφαίρια. Πέταξε τη μικρή μπάλα με τις μπάλες σε ένα πιάτο και έβαλε μια καινούργια στον εγκέφαλο μαζί με μια κλωστή και με τα κοντά δάχτυλά του, που είχαν γίνει από θαύμα λεπτά και εύκαμπτα, κατάφερε να την τυλίξει εκεί με μια κεχριμπαρένια κλωστή».

Εάν χρησιμοποιήσετε ένα κομμάτι ταινίας σε ένα μάθημα, τότε οι μαθητές θα δουν ότι η ταινία έχει χάσει εντελώς τη διφορούμενη στάση του συγγραφέα για αυτό που συμβαίνει ο σκηνοθέτης δεν μπόρεσε να βρει επαρκείς τεχνικές απεικόνισης για τον συγγραφέα.

Ο Philip Philipovich κάνει ένα σημαντικό συμπέρασμα για τον εαυτό του και για τον συγγραφέα: «... η ανθρωπότητα φροντίζει τον εαυτό της<... >και με μια εξελικτική σειρά, κάθε χρόνο, επίμονα, ξεχωρίζοντας από τη μάζα των κάθε λογής αποβράσματα, δημιουργεί δεκάδες εξαιρετικές ιδιοφυΐες που κοσμούν τον κόσμο!».

Έχοντας λάβει ένα εκχύλισμα της σεξουαλικής ορμόνης από την υπόφυση, ο καθηγητής δεν υπέθεσε ότι υπήρχαν πολλές ορμόνες στην υπόφυση. Μια παράβλεψη και λάθος υπολογισμός οδήγησε στη γέννηση του Sharikov. Και το έγκλημα για το οποίο προειδοποίησε ο επιστήμονας Δρ Μπόρμενταλ. παρόλα αυτά συνέβη σε αντίθεση με τις απόψεις και τις πεποιθήσεις του δασκάλου. Ο Sharikov, καθαρίζοντας μια θέση για τον εαυτό του στον ήλιο, δεν σταματά ούτε από την καταγγελία ούτε από τη φυσική εξάλειψη των «ευεργετών». Οι επιστήμονες δεν είναι πλέον αναγκασμένοι να υπερασπίζονται τις πεποιθήσεις τους, αλλά τη ζωή τους: «Ο ίδιος ο Sharikov κάλεσε τον θάνατό του. Σήκωσε το αριστερό του χέρι και έδειξε στον Φίλιπ Φίλιπποβιτς ένα δαγκωμένο κουκουνάρι με μια αφόρητη μυρωδιά γάτας. Και μετά με το δεξί του χέρι, στραμμένο στον επικίνδυνο Μπόρμενταλ, έβγαλε ένα περίστροφο από την τσέπη του». Η αναγκαστική αυτοάμυνα, φυσικά, μαλακώνει κάπως στα μάτια του συγγραφέα και του αναγνώστη την ευθύνη των επιστημόνων για τον θάνατο του Sharikov, αλλά είμαστε για άλλη μια φορά πεπεισμένοι ότι η ζωή δεν ταιριάζει σε κανένα θεωρητικό αξίωμα.

Το είδος μιας φανταστικής ιστορίας επέτρεψε στον Μπουλγκάκοφ να επιλύσει με ασφάλεια τη δραματική κατάσταση. Αλλά η σκέψη του συγγραφέα σχετικά με την ευθύνη του επιστήμονα για το δικαίωμα του πειράματος ακούγεται προειδοποιητική. Κάθε πείραμα πρέπει να μελετηθεί μέχρι τέλους, διαφορετικά οι συνέπειές του μπορεί να οδηγήσουν σε καταστροφή.

Αυτό το συμπέρασμα βγαίνει στο τέλος του μαθήματος. Και δίνονται στα παιδιά πολλά θέματα δοκιμίου για να πάρουν στο σπίτι - δοκίμια της επιλογής τους, ώστε τα παιδιά να μπορούν να κάνουν εικασίες σχετικά με τα θέματα που θέτει ο συγγραφέας του έργου.

2.4.Εργασία με λογοτεχνικές έννοιες: χιούμορ, σάτιρα, φυλλάδιο, φαντασία.

Ο καθοριστικός παράγοντας στην ιστορία «Heart of a Dog» είναι το σατιρικό πάθος (στα μέσα της δεκαετίας του '20, ο Μ. Μπουλγκάκοφ είχε ήδη αποδείξει τον εαυτό του ως ταλαντούχος σατιρικός σε διηγήματα, φειλέτες και στις ιστορίες «The Diaboliad» και «Fatal Αυγά"). Ως εκ τούτου, η ιστορία έχει συγκεκριμένο ενδιαφέρον από την άποψη της πρωτοτυπίας της σατυρικής εικόνας που είναι εγγενής σε αυτό το έργο.

Το πρώτο ερώτημα που τίθεται κατά τη μελέτη της ιστορίας είναι ο ορισμός του θέματος της σατυρικής εικόνας. Στο «Heart of a Dog», ο συγγραφέας χρησιμοποιεί τη σάτιρα για να εκθέσει τον εφησυχασμό, την άγνοια και τον τυφλό δογματισμό άλλων κυβερνητικών στελεχών, τη δυνατότητα άνετης ύπαρξης στοιχείων αμφιβόλου προέλευσης «εργατικών», την αναίδεια και την αίσθηση της πλήρους ανοχής. Πρέπει να σημειωθεί ότι οι απόψεις του συγγραφέα έπεσαν έξω από το mainstream τότε, στη δεκαετία του '20. Ωστόσο, τελικά, η σάτιρα του Μ. Μπουλγκάκοφ, μέσω της γελοιοποίησης και της άρνησης ορισμένων κοινωνικών κακών, έφερε μέσα της την επιβεβαίωση διαρκών ηθικών αξιών.

Τα παιδιά είναι ήδη εξοικειωμένα με τον όρο «σάτυρα», αλλά είναι απαραίτητο να θυμηθούν τον ίδιο τον ορισμό της «σάτυρας», να τον χαρακτηρίσουν και να αναφέρουν σατιρικά έργα που έχουν μελετηθεί νωρίτερα ή να εισαγάγουν άλλα με τη μορφή ανασκόπησης. Αυτό μπορεί να γίνει μέσω εκθέσεων μαθητών. Και κατά την ανάλυση της ιστορίας, μείνετε στην πρωτοτυπία της σάτιρας του M.A. Bulgakov.

Το σατιρικό περιεχόμενο της ιστορίας αποκαλύπτεται πρωτίστως μέσα από το σύστημα των χαρακτήρων. Είναι εύκολο να παρατηρήσει κανείς ότι οι χαρακτήρες σχηματίζουν ένα είδος ανταγωνιστικών ζευγών, επιτρέποντας στην κύρια σύγκρουση του έργου να αποκαλυφθεί πλήρως. Από αυτή την άποψη, είναι ενδιαφέρον να εξετάσουμε την αλληλεπίδραση τέτοιων χαρακτήρων όπως ο καθηγητής Preobrazhensky - Sharikov, Preobrazhensky - Shvonder.

Ο καθηγητής Preobrazhensky είναι μια σημαντική προσωπικότητα στην ιστορία. Αυτός είναι, πρώτα απ 'όλα, ένας επαγγελματίας υψηλής κλάσης, ένας ταλαντούχος επιστήμονας που διεξάγει πειράματα για την ανθρώπινη αναζωογόνηση και έχει συναντήσει μια απροσδόκητη ανακάλυψη σε αυτόν τον τομέα. Ολόκληρος ο τρόπος ζωής του σπιτιού του καθηγητή διατηρεί μια σχέση με την παλιά, προεπαναστατική εποχή και ο ίδιος ο καθηγητής είναι ευαίσθητος σε οποιαδήποτε παραβίαση αυτού του τρόπου ζωής. Στο γραφείο του Philip Philipovich όλα αστράφτουν και λάμπουν, κάτι που προδίδει την αγάπη του καθηγητή για την τάξη - τόσο εσωτερική όσο και εξωτερική. Οτιδήποτε σχετίζεται με την επιστήμη και την εργασία είναι υψίστης σημασίας για τον καθηγητή Preobrazhensky. Στη δουλειά του οφείλει τα πάντα - το όνομά του, την ευρωπαϊκή του φήμη, τον πλούτο.

Μόνο οι ηθικές αρχές ενός καθηγητή μπορούν να εμπνεύσουν σεβασμό. «Μην διαπράττετε ποτέ έγκλημα... Ζήστε μέχρι τα βαθιά γεράματα με καθαρά χέρια», λέει στον Δρ Μπόρμενταλ.

Η δημόσια θέση του καθηγητή, η οποία δεν είναι τόσο απλή και σίγουρα όχι απλή, αξίζει στοχαστικό προβληματισμό. Ο καθηγητής λέει πολλά «ανατρεπτικά πράγματα («Ναι, δεν μου αρέσει το προλεταριάτο...»). Δίνει μεγάλη σημασία στην εξαφάνιση των γαλότσες. Οι γαλότσες δεν είναι από μόνες τους σημαντικές γι' αυτόν. Παρ' όλη την επιθετικότητά του, ο Πρεομπραζένσκι δεν αρνείται τη νέα τάξη πραγμάτων, αντίθετα, είναι η απουσία της που προκαλεί την οργή του καθηγητή. Επιμένει στην εγκαθίδρυση της τάξης με βάση το γεγονός ότι στη σύγχρονη κοινωνία αυτό είναι απαραίτητο, αφού πρόκειται για μια κοινωνία με αυστηρό καταμερισμό εργασίας: «Στα Μπολσόι, ας τραγουδήσουν, και θα λειτουργήσω. Αυτό είναι καλό - και όχι καταστροφή..."

Τα αποτελέσματα στα οποία καταλήγει ο καθηγητής Preobrazhensky είναι πολύ σημαντικά. Παραδέχεται όχι μόνο την πλάνη των πειραμάτων του, αλλά και τον κίνδυνο τους. Μπορείτε, φυσικά, να μεταμοσχεύσετε την υπόφυση του Σπινόζα και να δημιουργήσετε έναν άλλο, ανώτερο οργανισμό από τον σκύλο. Αλλά γιατί; «Εξήγησέ μου, σε παρακαλώ, γιατί είναι απαραίτητο να κατασκευάσω τεχνητά τον Σπινόζα, όταν οποιαδήποτε γυναίκα μπορεί να τον γεννήσει ανά πάσα στιγμή! κοστίζει ακριβώς μια σπασμένη δεκάρα...” .

Ο Shvonder (και άλλα μέλη της επιτροπής του σπιτιού) παίρνουν μια εντελώς διαφορετική θέση στη ζωή στην ιστορία.

Ο Shvonder είναι ένα άτομο στην εξουσία. Αλλά ο άνθρωπος δεν είναι έξυπνος και όχι πολύ λεπτός, για τον οποίο ο Sharikov με την «προλεταριακή» καταγωγή του σημαίνει περισσότερα από τον καθηγητή Preobrazhensky με όλα του τα έργα. Ο Shvonder λατρεύει να εκφράζεται με λουλουδένιες φράσεις («το λαμπερό σπαθί της δικαιοσύνης θα αστράφτει με μια κόκκινη ακτίνα»), γι 'αυτόν όλες οι εξωτερικές εκδηλώσεις του θέματος είναι εξαιρετικά σημαντικές (τα βράδια το τραγούδι των «chorales» ακούγεται στο σπίτι Kalabukhovsky). Ο ίδιος ο Shvonder είναι βαθιά πεπεισμένος για τη σημασία του ατόμου του. Εν τω μεταξύ, ο καθηγητής έχει χίλιες φορές δίκιο: θα είναι πολύ πιο ωφέλιμο για όλους αν, αντί να τραγουδούν τραγούδια, ο καθένας αρχίσει να κάνει τα δικά του. Ο Shvonder είναι έτοιμος να ακολουθήσει όλες τις οδηγίες και οδηγίες ευθέως και απερίσκεπτα. Θα ήταν λάθος να δούμε σε αυτόν τον χαρακτήρα μια καρικατούρα του μπολσεβικισμού (για την οποία ο Μπουλγκάκοφ είχε κατηγορηθεί κάποτε). Ο καθηγητής Preobrazhensky ταυτίζει τον Shvonder και τα μέλη της κοινοβουλευτικής επιτροπής με το προλεταριάτο, αλλά είναι μάλλον οι «αναπληρωτές» του. Και δυσφημούν τον εαυτό τους όχι μόνο με τις παράλογες πράξεις τους, αλλά και με τη συμμαχία τους με τον Σαρίκοφ.

Η βαθύτερη σύγκρουση στην ιστορία προκύπτει μεταξύ του καθηγητή Preobrazhensky και του «εγκεφαλικού» του - Sharikov. Ως αποτέλεσμα ενός επιστημονικού πειράματος, ένας καλόβολος σκύλος αποδείχθηκε ψεύτης, μεθυσμένος, αγενής άνθρωπος και, επιπλέον, προικισμένος με υπερβολικούς ισχυρισμούς. Ο Σαρίκοφ ζητά τα έγγραφά του, μπαίνει στην υπηρεσία και σχεδιάζει ακόμη και να παντρευτεί. Αναπτύσσει επίσης μια συγκεκριμένη φιλοσοφία ζωής: αυτοαποκαλείται περήφανα «εργατικό στοιχείο» και μιλά για τα δικαιώματά του. Η δικαιοσύνη στην αντίληψή του είναι να «πάρουμε τα πάντα και να τα μοιράσουμε». Ειπώθηκε ήδη παραπάνω ότι ο καθηγητής γνωρίζει τον κίνδυνο των αποτελεσμάτων του πειράματός του. Ποιος είναι αυτός ο κίνδυνος; Ο Sharikov, με την ελάχιστη ευφυΐα του και την παντελή έλλειψη ηθικών αρχών, όχι μόνο προσαρμόζεται εύκολα σε οποιεσδήποτε συνθήκες, αλλά δείχνει και επιθετικότητα. Και αυτή η επιθετικότητα είναι εύκολο να κατευθυνθεί οπουδήποτε. Στην ιστορία, ο καθηγητής λέει: «Λοιπόν, ο Shvonder είναι ο μεγαλύτερος ανόητος. Δεν καταλαβαίνει ότι ο Σαρίκοφ είναι ένας ακόμη πιο τρομερός κίνδυνος για αυτόν από ό,τι για μένα... αν κάποιος με τη σειρά του βάλει τον Σάρικοφ εναντίον του ίδιου του Σβόντερ, τότε θα του μείνουν μόνο κέρατα και πόδια!». Ο Philip Philipovich Preobrazhensky, συνειδητοποιώντας τους τρομερούς κοινωνικούς κινδύνους που προκύπτουν από το πείραμά του, καταφέρνει να κάνει μια δεύτερη επέμβαση και ο Sharikov επιστρέφει στην αρχική του ύπαρξη σκύλου.

Ας σημειώσουμε παρεμπιπτόντως ότι ο Μ. Α. Μπουλγκάκοφ ήταν πάντα προσεκτικός στην επιλογή των ονομάτων για τους χαρακτήρες του. Ο συγγραφέας θα μπορούσε να είχε ελκυσθεί από την κινητικότητα, τη στρογγυλότητα και την «ταλάντευση» που περιέχονται στο σατιρικό επώνυμο «Σαρίκοφ». Και το όνομα "Poligraf Poligrafovich" όξυνε σατιρικά την τάση να εφευρίσκονται νέα ονόματα που προέκυψαν στη μεταεπαναστατική δεκαετία. Επιπλέον, το γελοίο όνομα που επέλεξε ο Sharikov, με την επιτηδειότητά του, δεν αντιστοιχεί στο επώνυμο, δημιουργώντας ένα κωμικό αποτέλεσμα. Μερικές φορές το επώνυμο του χαρακτήρα αντικατοπτρίζει τη φύση της δραστηριότητάς του: "Preobrazhensky" - από το ρήμα "μετασχηματίζω", το οποίο τονίζει τη δημιουργική, μεταμορφωτική φύση των δραστηριοτήτων του καθηγητή.

Ένα σημαντικό εργαλείο για την αποκάλυψη του σατυρικού περιεχομένου της ιστορίας «Η καρδιά ενός σκύλου» είναι η γλώσσα. Ο Μπουλγκάκοφ χαρακτηριζόταν από μια σοβαρή, στοχαστική, βαθιά συνειδητή στάση απέναντι σε αυτήν την πλευρά των έργων του. Εδώ θα ήταν σκόπιμο να αναφερθούμε στις παρατηρήσεις της Μ. Τσουντάκοβα. Συγκρίνοντας τη στάση δύο συγγραφέων στον άμεσο λόγο του συγγραφέα - M. Zoshchenko και M. Bulgakov, γράφει συγκεκριμένα τον κύριο τρόπο της στάσης του Bulgakov στη λέξη κάποιου άλλου - την αποξένωσή του από τον συγγραφέα και τους ήρωες που βρίσκονται κοντά του, απομόνωση, απομόνωση. Η λέξη κάποιου άλλου είναι ασυμβίβαστη με τη λέξη του συγγραφέα. ο λόγος της συγγραφέα αναπτύσσεται με φόντο λέξεις που της είναι κοντινές και ελκυστικές.

Αυτή η παρατήρηση είναι πολύ σημαντική, επειδή η χρήση της λέξης κάποιου άλλου από τον Μπουλγκάκοφ χρησιμεύει πάντα ως σημάδι μιας συγκεκριμένης ομιλικής εμφάνισης του χαρακτήρα. Πράγματι, τα γλωσσικά χαρακτηριστικά - λεξιλογικά, επιτονικά - είναι ένα σημαντικό μέσο χαρακτηρισμού χαρακτήρων. Όσα από αυτά δεν είναι συμπαθέστατα προς τον συγγραφέα εκφράζονται συχνά σε άσχημα ρωσικά, και αυτό τονίζεται ιδιαίτερα από τον συγγραφέα. Στην ιστορία "Heart of a Dog", η αδέξια ομιλία των μελών της επιτροπής του σπιτιού γελοιοποιείται έτσι: "Εμείς, η διοίκηση του σπιτιού", μίλησε ο Shvonder με μίσος, "ήρθαμε σε εσάς μετά από μια γενική συνέλευση των κατοίκων του κτίριο, στο οποίο τέθηκε το θέμα της πύκνωσης των διαμερισμάτων της κατοικίας.

Ποιος στάθηκε σε ποιον; - φώναξε ο Φίλιπ Φίλιπποβιτς, - κάνε τον κόπο να εκφράσεις τις σκέψεις σου πιο καθαρά.

Και η λέξη «Συγγνώμη», που επαναλαμβανόταν πολλές φορές από όσους ήρθαν, εκείνα τα χρόνια άρχιζε να χρησιμοποιείται αντί για «Συγγνώμη» και θεωρούνταν χυδαία. Μπορεί κανείς να φανταστεί πόσο πλήγωσε το αυτί του Philip Philipovich Preobrazhensky. Ο συγγραφέας γελοιοποιεί επίσης το πάθος του Shvonder για πομπώδεις, επαναστατικές- αξιολύπητες φράσεις.

Ένα ορισμένο λεξικό στρώμα είναι ενσωματωμένο στην ομιλία του Sharikov. Ένα ενδιαφέρον σύνολο φράσεων που χρησιμοποιούσε ο Klim Chugunkin στην καθημερινή ζωή και οι οποίες στη συνέχεια εμφανίστηκαν για πρώτη φορά στο μυαλό του Sharikov: «δύο ακόμη», «δεν υπάρχει χώρος», «κατέβα από το συγκρότημα» καθώς και «όλες οι βρισιές που υπάρχουν στο ρωσικό λεξικό. Ο συγγραφέας κατασκευάζει τον λόγο του Sharikov από σύντομες, απότομες φράσεις, που προφανώς χαρακτηρίζει τον πρωτόγονο τρόπο σκέψης του.

Ο Μπουλγκάκοφ χρησιμοποιεί ευρέως λεξιλογικές δυνατότητες όταν περιγράφει ένα συγκεκριμένο γεγονός. Έτσι, όταν περιγράφει την επιχείρηση στο Sharik, ο συγγραφέας χρησιμοποιεί μια σκόπιμη ασυνέπεια του λεξιλογίου με αυτό που συμβαίνει. Οι συγκρίσεις είναι εκφραστικές, γυαλιστερές και μεταφορικές: «Και οι δύο ανησυχούσαν σαν δολοφόνοι», «Τα μάτια του Μπόρμενταλ έμοιαζαν με δύο μαύρα φίμωτρα που στόχευαν αδιάκοπα τον Σάρικοφ» και άλλα. Το κωμικό αποτέλεσμα εδώ προέρχεται από το γεγονός ότι η περιγραφή της χειρουργικής επέμβασης δεν αντιστοιχεί στο λεξιλόγιο που δανείστηκε από τα εγκληματικά χρονικά.

Ο Μ. Μπουλγκάκοφ χρησιμοποιεί επίσης ευρέως διάφορες τεχνικές σατυρικής απεικόνισης: γκροτέσκο και υπερβολή, χιούμορ, ειρωνεία, παρωδία. Ξεχωριστή θέση ανάμεσά τους κατέχει η ειρωνεία, καθώς λειτουργεί ως μέσο έκφρασης της εκτίμησης του συγγραφέα. Η ειρωνεία είναι πάντα παρούσα στην περιγραφή των χαρακτήρων της ιστορίας - για παράδειγμα, των ασθενών του καθηγητή Preobrazhensky που θέλουν να αναζωογονηθούν. Ο Σαρίκοφ διαβάζει... την αλληλογραφία Ένγκελς και Κάουτσκι, εκφράζει κρίσεις για όσα διάβασε. Μερικές φορές η ειρωνεία του συγγραφέα κρύβεται: μετά τα ενθουσιώδη λόγια του Dr. Bormental «Καθηγήτρια Preobrazhensky, είσαι δημιουργός», ακολουθεί η παρατήρηση (blot) του συγγραφέα, που μειώνει το πάθος των λόγων του Bormental.

Είναι επίσης απαραίτητο, κατά την ανάλυση της ιστορίας, να εξηγήσουμε στους μαθητές ότι η λέξη «φυλλάδιο» προέρχεται από τα αγγλικά, που σημαίνει «ένα κομμάτι χαρτί που κρατιέται στο χέρι». Στη λογοτεχνία, ένα φυλλάδιο ονομάζεται «ένα έργο οξείας σατυρικής φύσης, που γελοιοποιεί σε μια αιχμηρή, καταγγελτική μορφή το πολιτικό σύστημα στο σύνολό του, ένα κοινωνικό φαινόμενο κ.λπ.». Το φυλλάδιο διακρίνεται για τον παραστατικό του χαρακτήρα, την πιστότητα στο αντικειμενικό γεγονός και τους περιορισμούς της ίδιας της καλλιτεχνικής φαντασίας. «Το φυλλάδιο μπορεί να συνδυάσει τη δημοσιογραφία με σατιρικές μεθόδους αξιολόγησης.<...>Το φυλλάδιο μπορεί επίσης να είναι εγγενές σε ένα έργο τέχνης, στο οποίο δίνονται λίγο πολύ εύκολα αποκρυπτογραφήσιμα πορτραίτα και χαρακτηριστικά ορισμένων ιστορικών προσώπων. Επιπλέον, το έργο δεν έχει χάσει τη συνάφειά του ακόμη και μετά από περισσότερα από 60 χρόνια, κάτι που σπάνια συμβαίνει με ένα φυλλάδιο. Γιατί η ιστορία προσελκύει την προσοχή των αναγνωστών, των κριτικών λογοτεχνίας, των σκηνοθετών κινηματογράφου και θεάτρου και γιατί το όνομα Sharikov έγινε σχεδόν αμέσως γνωστό; Ήταν μόνο ο Μ. Μπουλγκάκοφ που έγραψε ένα φυλλάδιο για τη σοβιετική εξουσία; Αυτές οι ερωτήσεις βοηθούν στη δημιουργία μιας νοοτροπίας για την ανάλυση της ιστορίας.

Ένας φανταστικός χαρακτήρας της ιστορίας είναι ένας σκύλος. Η εξωπραγματικότητά του δεν έγκειται μόνο στο γεγονός ότι είναι σε θέση να σκέφτεται, να διαβάζει, να διακρίνει τους ανθρώπους με τα μάτια τους και τη λογική (η τεχνική δεν είναι καινούργια για τη λογοτεχνία - ας θυμηθούμε το "Kholstomer" του L. Tolstoy ή το "Kashtanka" του A.P. Chekhov ), αλλά και στο ότι τι ξέρει και τι σκέφτεται για αυτό. Μπορεί να διακωμωδήσει τον Μαγιακόφσκι («Πουθενά αλλού δεν θα πάρετε τέτοιο δηλητήριο όπως στο Mosselprom»), να αντιληφθεί ειρωνικά το σύνθημα «Είναι δυνατή η αναζωογόνηση;» («Φυσικά, ίσως. Η μυρωδιά με αναζωογόνησε...»). Η συνείδηση ​​του σκύλου είναι ξεκάθαρα πολιτικοποιημένη και οι συμπάθειές του, όπως και οι αντιπάθειες, είναι προφανείς: «Οι θυρωροί όλων των προλετάριων είναι τα πιο άθλια αποβράσματα», «ένας θυρωρός... είναι πολλές φορές πιο επικίνδυνος από τους θυρωρούς». Ο σκύλος ξέρει πολύ καλά τι ταΐζουν τους ανθρώπους στις καντίνες, πόσα κερδίζει και πώς ζει μια δακτυλογράφος τάξης ΙΧ, ακόμα και το όνομα του κυρίου που δεν γνωρίζει ακόμα, τον οποίο δεν μπορείς να ταΐσεις με σάπιο κρέας, γιατί θα τυπώσει αμέσως στις εφημερίδες: «...εγώ, ο Φίλιπ Φίλιπποβιτς, ταΐσα». Οι εκτιμήσεις του συγγραφέα για τα γεγονότα αναμειγνύονται στο πρώτο μέρος με τις εκτιμήσεις του Σαρίκ, ενισχύοντας τη φανταστική παντογνωσία του σκύλου και χρωματίζοντας ειρωνικά αυτό που απεικονίζεται.

Σύναψη

Η μελέτη κάθε επικού έργου αποτελείται από μια σειρά από διαδοχικά στάδια. Αυτά περιλαμβάνουν: εισαγωγικά μαθήματα, ανάγνωση και ανάλυση λογοτεχνικού έργου, τελικά μαθήματα.

Τα εισαγωγικά ή εισαγωγικά μαθήματα προετοιμάζουν τους μαθητές να αντιληφθούν ένα έργο τέχνης, να κεντρίσουν το ενδιαφέρον τους για τον συγγραφέα και το έργο του και να εστιάσουν την προσοχή στα κύρια κοινωνικοϊστορικά, ηθικά και αισθητικά προβλήματα του έργου.

Η ανάγνωση είναι μια άμεση συνάντηση του αναγνώστη με ένα λογοτεχνικό κείμενο, η πρωταρχική αντίληψη του ιδεολογικού-εικονικού συστήματος ενός έργου με βάση τη ζωή και την αναγνωστική εμπειρία, που διαμορφώθηκε κατά τη διάρκεια όλων των προηγούμενων εργασιών για τη μελέτη της λογοτεχνίας στα ρωσικά και μητρικές γλώσσες.

Η ανάλυση εμβαθύνει τις αρχικές ιδέες των μαθητών για το έργο, τους δίνει την ευκαιρία να κατανοήσουν τις αναγνωστικές εντυπώσεις τους και συνειδητοποιούν τις εκπαιδευτικές δυνατότητες της ηθικής και αισθητικής επίδρασης της εργασίας στην αναπτυσσόμενη προσωπικότητα. Το καθήκον είναι να διασφαλιστεί ότι η ανάλυση ενός λογοτεχνικού έργου γίνεται ρυθμιστής της σχέσης μεταξύ του αναγνώστη και του συγγραφέα, εξαλείφει την αυθαιρεσία της υποκειμενικότητας στην εντύπωση του αναγνώστη και ταυτόχρονα διατηρεί μια ζωντανή, προσωπική στάση απέναντι στο έργο τέχνης. .

Τα τελευταία μαθήματα αναδημιουργούν την ολιστική κατανόηση του έργου από τον αναγνώστη, ενσωματώνοντας ό,τι έχει μελετηθεί στο σύστημα αισθητικών αξιών ενός ευρύτερου πολιτισμικού φάσματος.

Κατά τη διαδικασία της μελέτης του θέματος, αφομοιώνονται ορισμένες πληροφορίες ιστορικής, λογοτεχνικής και θεωρητικής και λογοτεχνικής φύσης, δημιουργούνται σχέσεις με τη μητρική λογοτεχνία και πραγματοποιείται εργασία για την ανάπτυξη προφορικού και γραπτού λόγου.

Η εργασία με έργα δεν αποκλείει, αλλά προϋποθέτει μια ορισμένη σύνδεση μεταξύ του έργου μεμονωμένων συγγραφέων, τη μελέτη της συνέχειας σε θέματα, τις εικόνες, τις αισθητικές αρχές και το ιδεολογικό περιεχόμενο των έργων. Αυτή η «ονομαστική κλήση» θεμάτων, ιδεών και εικόνων διαμορφώνει την ιστορική σκέψη των μαθητών και τους διδάσκει να εξετάζουν τα φαινόμενα που μελετώνται σε σύνδεση και αλληλεπίδραση. Αυτός ο στόχος διευκολύνεται από τη διάταξη του υλικού του προγράμματος με χρονολογική σειρά.

Το νέο σχολικό πρόγραμμα περιλαμβάνει την ιστορία του M. A. Bulgakov "The Heart of a Dog". Αυτό το έργο είναι αναμφίβολα ένα από τα καλύτερα στο έργο του συγγραφέα και ταυτόχρονα είναι ένα από τα λιγότερο μελετημένα.

Γραμμένο τον Ιανουάριο - Μάρτιο του 1925, η ιστορία ολοκληρώνει τον κύκλο των πρώιμων σατιρικών έργων του συγγραφέα και ταυτόχρονα προσδοκά τα τελευταία του μυθιστορήματα - από άποψη περιεχομένου, εικόνων και στοιχείων πλοκής. Το "Heart of a Dog" μοιράστηκε τη μοίρα των περισσότερων έργων του M. A. Bulgakov, τα οποία διατηρήθηκαν στο αρχείο του συγγραφέα για πολλά χρόνια. Για πρώτη φορά στη χώρα μας, η ιστορία δημοσιεύτηκε μόλις το 1987 (Znamya. - Νο. 6) - πολλά χρόνια μετά τον θάνατο του συγγραφέα και πολύ αργότερα από τα άλλα έργα του.

Λογοτεχνία

1. Abramovich G. L. Εισαγωγή στις λογοτεχνικές σπουδές. Μ. - Διαφωτισμός. 1970

2. Belenky G.I. Θεωρία της λογοτεχνίας στο γυμνάσιο. Μ" 1970.

3. Bogdanova O. Yu. Ιδιαιτερότητες μελέτης επικών έργων. Στο εγχειρίδιο: Μέθοδοι διδασκαλίας της λογοτεχνίας σε δευτεροβάθμια εξειδικευμένα εκπαιδευτικά ιδρύματα / Εκδ. A. D. Zhizhina. – Μ., 1987.

4. Bogdanova O. Yu., Ovchinnikova L. V., Romanicheva V. S. Εξέταση λογοτεχνίας: από την αποφοίτηση στην είσοδο / Εκδ. O. Yu. – Μ., 1997.

5. Velikanova I.V. Χαρακτηριστικά της σάτιρας του Μ. Μπουλγκάκοφ // Λογοτεχνία στο σχολείο -2002- Νο. 7- Σελ.71

6. Η σχέση της αντίληψης και της ανάλυσης των έργων τέχνης στη διαδικασία της λογοτεχνίας στο σχολείο / Εκδ. O. Yu. – Μ., 1984.

7. Η αντίληψη των μαθητών για ένα λογοτεχνικό έργο και μέθοδοι σχολικής ανάλυσης / Εκδ. A. M. Dokusova. – Μ., 1974.

8. Golubkov V.V. Μέθοδοι διδασκαλίας της λογοτεχνίας. – Μ., 1962.

9. Gudkov A.V. Σχόλια για την ιστορία του M. Bulgakov "Heart of a Dog" // Συλλογή Bulgakov M.. cit.: Σε 5 τόμους - Μ., 1990. - Τ. 2. - Σ. 690).

10. Gukovsky G. A. Μελετώντας ένα λογοτεχνικό έργο στο σχολείο. – M.;L., 1996.

11. Μελέτη λογοτεχνίας στο εσπερινό σχολείο / Εκδ. T. G. Brazhe. – Μ., 1977.

12. Μελέτη λογοτεχνίας 19ου-20ου αιώνα με χρήση νέων προγραμμάτων. Σάβ. / Απ. εκδ. N. A. Bodrova. – Σαμαρά, 1994.

13. Μελέτη των έργων ξένων συγγραφέων σε μαθήματα και εξωσχολικές δραστηριότητες στη δευτεροβάθμια εκπαίδευση / Εκδ. N.P. Michalskaya και V.V. – Μ., 1980.

14. Ionin G. N., Khvatov A. I. Ρωσική λογοτεχνία του 20ου αιώνα. Το εγχειρίδιο για τη ΧΙ τάξη. – Αγία Πετρούπολη, 1994.

15. Η τέχνη της ανάλυσης ενός έργου τέχνης / Σύνθ. T. T. Brazhe. – Μ., 1971.

16. Λογοτεχνία. Ρωσικά κλασικά. ΙΧ τάξη Εγχειρίδιο εργαστηρίου / Εκδ. Μπελένκι G.I. – Μ., 1997.

17. Marantsman V. G. Ανάλυση ενός έργου τέχνης και η αντίληψη του αναγνώστη για τους μαθητές. – Λ., 1974.

18. Μέθοδοι διδασκαλίας της λογοτεχνίας / Εκδ. Z. Ya. – Μ., 1985.

19. Ποιητική λογοτεχνικού κειμένου σε μαθήματα λογοτεχνίας. Σάβ. / Απ. εκδ. O. Yu. – Μ., 1997.

20. Προβλήματα ανάλυσης έργου τέχνης στο σχολείο. Μεθοδολογικές συστάσεις για μαθητές / Rep. εκδ. O. Yu. – Μ., 1996.

21. Προβλήματα διδασκαλίας της λογοτεχνίας στη δευτεροβάθμια εκπαίδευση / Εκδ. T. F. Kurdyumova. – Μ., 1985.

22. Ρωσική λογοτεχνία του 19ου αιώνα. 10η τάξη: Εργαστήριο / Εκδ. Yu. I. Lyssy. – Μ., 1997.

23. Ρωσική λογοτεχνία του 20ού αιώνα. XI τάξη Σε 2 ώρες / Εκδ. V.V. Agenosova. – Μ., 1996.

24. Ryzhkova T.V. Η ιστορία του M.A. Bulgakov "Heart of a Dog" στην τάξη // Λογοτεχνία στο σχολείο - 1995 - No. 6 - P.43.

25. Λεξικό λογοτεχνικών όρων / Εκδ. και συγκρ. L.I Timofeev and S.V Turaev - M., 1974. - σελ. 257.

26. Yanovskaya L. The creative path of Mikhail Bulgakov, - M., 1983.- σελ. 112

Η ιστορία «Heart of a Dog» έχει τη δική της ιδιαίτερη αρχή για τον χαρακτηρισμό των χαρακτήρων. Πρώτα απ 'όλα, τραβούν την προσοχή οι περιγραφές πορτρέτου με τις οποίες συνήθως ο Μπουλγκάκοφ συνοδεύει την εμφάνιση των ηρώων του. Είναι το πορτρέτο που σου επιτρέπει να σχηματίσεις μια σαφή άποψη για τον χαρακτήρα και να νιώσεις τη στάση του συγγραφέα. Τα σκίτσα πορτρέτου στην ιστορία γίνονται με έναν πολύ πρωτότυπο τρόπο. Ο συγγραφέας δεν επιδιώκει να δώσει μια ολοκληρωμένη εικόνα ενός συγκεκριμένου χαρακτήρα. Αντίθετα, στην εμφάνισή του τονίζει την πιο ζωντανή και εκφραστική λεπτομέρεια, αλλά τέτοια που ο αναγνώστης μπορεί να αναδημιουργήσει νοερά όχι μόνο την εξωτερική, αλλά και την εσωτερική εμφάνιση ενός ανθρώπου. Αυτό είναι, για παράδειγμα, πώς φαίνεται ο Sharikov κατά τη διάρκεια μιας συνομιλίας με έναν καθηγητή: «Μια δηλητηριώδης γραβάτα στο χρώμα του ουρανού με μια ψεύτικη ρουμπινιά καρφίτσα ήταν δεμένη γύρω από το λαιμό του άνδρα. Το χρώμα αυτής της γραβάτας ήταν τόσο εντυπωσιακό που από καιρό σε καιρό, κλείνοντας τα κουρασμένα μάτια του, ο Φίλιπ Φιλίποβιτς, στο απόλυτο σκοτάδι, είτε στο ταβάνι είτε στον τοίχο, έβλεπε μια φλεγόμενη δάδα με μπλε στέμμα. Ανοίγοντας τα μάτια του, είναι πάλι τυφλός, γιατί είναι στο πάτωμα. Πασπαλίζοντας μια βεντάλια φωτός, πέταξαν στα μάτια λακαρισμένες μπότες με λευκές ματιές.

«Σαν να φοράς γαλότσες», σκέφτηκε ο Φίλιπ Φίλιπποβιτς με μια δυσάρεστη αίσθηση...» Ένα τόσο παράλογο ντύσιμο του Σαρίκοφ τον αποκαλύπτει ότι είναι ένας ανίδεος, ακαλλιέργητος άνθρωπος, αλλά ταυτόχρονα και αρκετά σίγουρος για τον εαυτό του.

Ο ίδιος ο καθηγητής Preobrazhensky εμφανίζεται στην ιστορία για πρώτη φορά όπως φαίνεται μέσα από τα μάτια του Sharik. Ο σκύλος, με τη χαρακτηριστική του παρατήρηση, σημειώνει τα πιο σημαντικά χαρακτηριστικά της κοινωνικής θέσης και της φύσης του άγνωστου σε αυτόν κυρίου: «Αυτός τρώει άφθονο και δεν κλέβει. Αυτός δεν θα κλωτσήσει, αλλά ο ίδιος δεν φοβάται κανέναν, και δεν φοβάται γιατί είναι πάντα καλοφαγωμένος. Είναι ένας τζέντλεμαν ψυχικής εργασίας, με καλλιεργημένη μυτερή γενειάδα και γκρίζο, χνουδωτό και ζωηρό μουστάκι, όπως αυτά των Γάλλων ιπποτών, αλλά η μυρωδιά του πετάει μέσα στη χιονοθύελλα - σαν νοσοκομείο και πούρο».

Το κύριο μέσο για τον χαρακτηρισμό των χαρακτήρων στην ιστορία "Heart of a Dog" είναι ο διάλογος. Η θέση ζωής και η κοσμοθεωρία τέτοιων διαφορετικών ανθρώπων όπως ο Preobrazhensky, ο Bormental, ο Sharikov, ο Shvonder αποκαλύπτονται στο σύνολό τους. Ο διάλογος μεταξύ του καθηγητή Preobrazhensky και του Sharikov είναι πολύ εκφραστικός (Κεφάλαιο VI). Οι παρατηρήσεις του καθηγητή μεταφέρουν τέλεια το περίπλοκο φάσμα των συναισθημάτων που τον κατέκλυσαν σε μια συνομιλία με έναν νεοσύστατο ένοικο: αηδία για την εμφάνιση του Sharikov, εκνευρισμό με τους τρόπους του, οργή ως απάντηση στη γνωστή προσφώνηση «μπαμπά». Ταυτόχρονα, ο Sharikov φαίνεται αρκετά σίγουρος, δεν ντρέπεται σε μια συνομιλία με τον καθηγητή και μιλά για τα δικαιώματά του. Εδώ, τόσο οι σχέσεις των χαρακτήρων όσο και τα χαρακτηριστικά τους μεταφέρονται μέσω του διαλόγου.

Η ΔΙΑΒΑΣΗ ΕΝΑ ΕΡΓΟ ΣΑΝ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΜΕΛΕΤΗΣ ΤΟΥ

Το κύριο πράγμα, που είναι η προϋπόθεση και η βάση όλων των εκπαιδευτικών τάξεων της λογοτεχνίας, είναι η ανάγνωση ενός έργου. Η επιτυχία όλων των εργασιών σε ένα λογοτεχνικό θέμα εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από την οργάνωση της ανάγνωσης.

Θα αιχμαλωτίσει το βιβλίο τον μαθητή, θα βυθιστεί στον κόσμο που δημιούργησε ο καλλιτέχνης ή οι σκέψεις και τα συναισθήματα του συγγραφέα θα τον αφήσουν αδιάφορο ή ακόμη και θα προκαλέσει εσωτερική απόρριψη - ο δάσκαλος το σκέφτεται πάντα όταν προετοιμάζει την πρώτη συνάντηση του μαθητή με το έργο. Πώς πρέπει να πάει; Πρέπει να ζητηθεί από τους μαθητές να σκεφτούν ορισμένες ερωτήσεις κατά την πρώτη τους ανάγνωση, να κάνουν σημειώσεις και σημειώσεις ή είναι καλύτερο να κάνουν αυτή την πρώτη συνάντηση με το βιβλίο δωρεάν, χωρίς να το περιπλέκουν με αναλυτική εργασία; Εκ πρώτης όψεως, φαίνεται δελεαστικό να στρώσει κανείς την ανάγνωση με επαναλήψεις, την κατάρτιση σχεδίων, τη συζήτηση και την αναλυτική εργασία, πράγμα που σημαίνει ότι ανοίγονται πρόσθετες ευκαιρίες για βαθύτερη ανάλυση.

Ωστόσο, αυτό δεν σημαίνει καθόλου ότι η ανάγνωση ολόκληρου του έργου πρέπει πάντα να ανοίγει το έργο σε αυτό. Εάν το βιβλίο είναι απλό και ο δάσκαλος είναι σίγουρος ότι θα ενδιαφέρει αμέσως τους μαθητές, τότε πραγματικά αξίζει να ξεκινήσετε να το μελετάτε διαβάζοντας. Τις περισσότερες φορές όμως προηγείται ένα εισαγωγικό μάθημα, το οποίο είναι ακριβώς αυτό που πρέπει να προετοιμάσει τους μαθητές για την ανάγνωση. Και μερικές φορές είναι σκόπιμο να διαβάσετε πρώτα πολλά κεφάλαια μαζί στην τάξη και μόνο μετά να ζητήσετε από τους μαθητές να διαβάσουν ολόκληρη την εργασία.

Αυτή η κοινή ανάγνωση των πρώτων κεφαλαίων (ή των ενεργειών) έργων που είναι δύσκολο να αντιληφθούν οι μαθητές είναι πολύ σημαντική («Ο Γενικός Επιθεωρητής», «Αλίμονο από το πνεύμα», «Ευγένιος Ονέγκιν» κ.λπ.). Κατά την ανάγνωση ενός δύσκολου κειμένου, ο δάσκαλος το εξηγεί και το σχολιάζει. Οι μαθητές με έντονη αίσθηση της λογοτεχνίας είναι οι πρώτοι που ανταποκρίνονται, η αντίδρασή τους μεταδίδεται στους άλλους και μετά όλη η τάξη ακούει με ενδιαφέρον και ένταση. Αντίο. Δεν υπάρχει τέτοια συλλογική απάντηση. Οι ανακρίβειες στην αντίληψη, ακόμα και τα λάθη, μπορούν να διορθωθούν αργότερα, αλλά η πρώτη εντύπωση για το τι διαβάζεται παραμένει για πολύ καιρό και είναι πιο δύσκολο να το ξαναχτίσεις παρά να προετοιμάσεις τους μαθητές να αντιληφθούν το έργο. -

Όταν όμως έχει πραγματοποιηθεί αυτή η προετοιμασία, η εργασία πρέπει να διαβαστεί από τον μαθητή (στην τάξη ή στο σπίτι) ολόκληρη. Η αρχική ανάγνωση είναι μερικές φορές επιφανειακή, αλλά εξακολουθεί να έχει αντίκτυπο στην προσωπικότητα ενός ατόμου. Συχνά η δουλειά και η δημιουργικότητα αυτή τη στιγμή γίνονται υποσυνείδητα Ο αναγνώστης τις περισσότερες φορές δεν αντιλαμβάνεται ποιες διαδικασίες λαμβάνουν χώρα στη συνείδησή του. Εν τω μεταξύ, διαβάζοντας, απορροφά τις ιδέες του συγγραφέα ή, αντίθετα, απωθείται από αυτές. Ο αναγνώστης μπορεί να μην παρατηρήσει καν ότι το βιβλίο τον επηρέασε και έφερε κάτι στην πνευματική του ζωή. Αν όμως το βιβλίο δεν τον άφηνε αδιάφορο, τότε έγινε διαφορετικός, ίσως σοφότερος, ίσως πιο ευγενικός και καλύτερος...

Και για να διαρκέσει αυτή η επιρροή του βιβλίου και να μην εξαφανιστεί, οι πρώτες συναισθηματικές εντυπώσεις των παιδιών από το βιβλίο - συνειδητές και ασυνείδητες - τόσο για τον δάσκαλο όσο και για τους ίδιους τους μαθητές θα πρέπει να γίνουν αφετηρία ανάλυσης. Όταν σκέφτεται ένα σύστημα μαθημάτων, ένας καθηγητής ξένων γλωσσών πρέπει όχι μόνο να διατηρεί τη ζωηρότητα των πρώτων προσωπικών εντυπώσεων των μαθητών από την ανάγνωση, αλλά και να οδηγεί την τάξη στο δημιουργικό εργαστήριο του συγγραφέα. Και ο μαθητής, ξεκινώντας από τη φυσική του αναγνωστική αντίληψη «για την ψυχή», πρέπει, κατά τη διάρκεια της μελέτης του έργου, να κατανοήσει τις ιδέες του συγγραφέα, να νιώσει το πάθος του έργου και να δει την πρωτοτυπία του.

Το διάβασμα μπορεί να γίνει στο σπίτι ή στην τάξη. Μερικές φορές δίνεται άνευ όρων προτίμηση στο διάβασμα στην τάξη. Γιατί, αφού διαβάσει ένα έργο στην τάξη, ο δάσκαλος μπορεί να είναι σίγουρος ότι όλα τα παιδιά εξοικειώθηκαν με το βιβλίο και το άκουσαν με εκφραστικό ήχο.

Αλλά το διάβασμα στο σπίτι δεν πρέπει να υποτιμάται. Είναι πιο προσωπικό, οικείο. Όταν διαβάζει ένα έργο φωναχτά, ο δάσκαλος επηρεάζει άθελά του την αντίληψή του με την ερμηνεία του, ενώ όταν διαβάζει αυτόνομα δεν υπάρχει ενδιάμεσος μεταξύ του αναγνώστη και του συγγραφέα. Αυτή είναι η δυσκολία να διαβάζει κανείς «για τον εαυτό του», αλλά αυτή είναι και η πρωτοτυπία του. Μερικές φορές το διάβασμα «για τον εαυτό του» μπορεί να αγγίξει εκείνες τις πλευρές της ψυχής που σιωπούν όταν ο αναγνώστης γίνεται ακροατής.

Είναι σημαντικό να συνδυάζετε επιδέξια και τους δύο τύπους ανάγνωσης στην εργασία σας. Για παράδειγμα, εάν ένα έργο διαβάστηκε δυνατά στην τάξη, τότε είναι σκόπιμο να προσφέρετε μια εργασία που απαιτεί σιωπηλή ανάγνωση. Και αντίστροφα, ένα έργο που διαβάζεται σιωπηλά, τουλάχιστον σε αποσπάσματα, πρέπει να εκτελείται στην τάξη. Η προτίμηση ενός τύπου ανάγνωσης έναντι ενός άλλου θα εξαρτηθεί από πολλά πράγματα: την πρωτοτυπία του έργου, τον όγκο του και την ηλικία των μαθητών. και από την αναγνωστική τους κουλτούρα.

Είναι καλύτερα να διαβάζετε μικρά έργα στον ίδιο τον δάσκαλο. Εάν η αρχική ανάγνωση διαρκεί 30-40 λεπτά, τότε αξίζει να εμπλακούν μαθητές. Επιπλέον, ο δάσκαλος πρέπει να τα προετοιμάσει

Παρακολουθήστε την ποιότητα της ανάγνωσης σας πολύ προσεκτικά. Εάν το κείμενο που εκτελείται από έναν μαθητή πάψει να έχει αισθητικό αντίκτυπο στην τάξη, τότε πρέπει να αλλάξετε τον αναγνώστη ή να εμπλακείτε στην ανάγνωση μόνοι σας.

Η αρχική ανάγνωση στις τάξεις IV-V συνδέεται με μια σειρά από δυσκολίες. Τα παιδιά δέκα και έντεκα ετών δεν μπορούν να το ακούσουν έντονα για πολλή ώρα χωρίς διακοπές. Τους αρέσει να τους διαβάζουν δυνατά, αλλά μετά από 25-30 λεπτά η προσοχή τους ξεφεύγει και αρχίζουν να αποσπώνται. Επιπλέον, σε αυτές τις τάξεις το ζήτημα της ανάγκης βελτίωσης της τεχνικής ανάγνωσης είναι ιδιαίτερα οξύ. Υπάρχει λοιπόν μια τάση συγχώνευσης της αρχικής ανάγνωσης με την αναλυτική εργασία. Αυτό όμως δεν είναι αλήθεια. Δεν μπορείτε να αντικαταστήσετε μια συνάντηση με ένα έργο τέχνης με την εργασία στην τεχνική ανάγνωσης. Το έργο πρέπει να ακούγεται σε όλη του τη δύναμη στο μάθημα και η τεχνική της ανάγνωσης θα πρέπει να αντιμετωπίζεται εν μέρει στη διαδικασία της ανάλυσης, εν μέρει μεμονωμένα.

Με μια λέξη, οι ερωτήσεις δεν πρέπει να απαιτούν μακροσκελείς απαντήσεις, αλλά σύντομες απαντήσεις. Αυτά θα μπορούσαν να είναι απλώς συναισθηματικές παρατηρήσεις από τον δάσκαλο που θα βοηθήσουν τους μαθητές να επαναλάβουν την ακρόαση.

Τα παιδιά δώδεκα και δεκατριών ετών δεν έχουν πλέον τέτοιες δυσκολίες όταν διαβάζουν δυνατά για πολλή ώρα. Στο γυμνάσιο, η πρωτοβάθμια ανάγνωση γίνεται κυρίως στο σπίτι.

ΤΕΛΙΚΑ ΜΑΘΗΜΑΤΑ ΣΤΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΣΕ ΛΟΓΟΤΕΧΝΙΚΟ ΕΡΓΟ

Στα τελευταία μαθήματα, είναι απαραίτητο να δημιουργηθεί ένα μάθημα στο οποίο οι μαθητές θα πρέπει όχι μόνο να επαναλάβουν αυτά που έμαθαν, αλλά και να τα κατανοήσουν εκ νέου. Είναι απαραίτητο να πείσουμε κάποιους από αυτούς για την εγκυρότητα της γνώμης που σχηματίστηκε στην τάξη, για να υπερασπιστούμε τα συμπεράσματα στα οποία οδήγησε η κοινή ανάλυση. Κατά τη διάρκεια των τελικών μαθημάτων, δεν μπορείτε να επαναλάβετε την προηγούμενη πορεία ανάλυσης της εργασίας. Εδώ θα πρέπει να αποκαλυφθεί για τους μαθητές μια νέα οπτική γωνία της εργασίας. Μόνο σε αυτή την περίπτωση οι μαθητές θα καταλήξουν σε μια εις βάθος κατανόηση του λογοτεχνικού θέματος/γενικά

Η ενεργή χρήση της λογοτεχνικής γνώσης που αποκτούν οι μαθητές μέσω της ανάγνωσης και της ανάλυσης καθορίζει σε μεγάλο βαθμό τη λύση σε ερωτήματα σχετικά με τη βιωσιμότητα της διδασκαλίας του αντικειμένου μας. Ωστόσο, συχνά οι πληροφορίες που λαμβάνονται στα μαθήματα λογοτεχνίας παραμένουν κλειστές από μόνες τους. Τα παιδιά δεν βρίσκουν καμία χρήση για αυτά σε πραγματική δράση. Ταυτόχρονα, στο κατώφλι των τελικών τάξεων, οι μαθητές αναπτύσσουν ένα αίσθημα οικειότητας του έργου, όταν όλα σε αυτό φαίνονται ήδη γνωστά και η περαιτέρω συζήτηση για αυτό φαίνεται περιττή.

Πώς να το αποφύγετε αυτό; Ας ρίξουμε μια πιο προσεκτική ματιά στην οργάνωση των τελικών μαθημάτων και ας προσπαθήσουμε να κάνουμε την ίδια την τέχνη δάσκαλό μας.

Έτσι, για να υπενθυμίσουμε, αλλά όχι για να επαναλάβουμε, να κατανοήσουμε το έργο στο σύνολό του και να δώσουμε νέο φως σε όλα όσα συνέβησαν - αυτή είναι η κοινή ιδιότητα των τελικών έργων διαφορετικών τεχνών.

Τα τελευταία μαθήματα θα πρέπει επίσης να δημιουργούν μια αίσθηση του βάθους και του ανεξάντλητου της εργασίας. Όταν το αποχαιρετάτε, θα πρέπει να προσπαθείτε ο μαθητής όχι μόνο να το πάρει με μια γενική ματιά, αλλά και να το βιώσει ξανά και να το ξανασκεφτεί, για να καταλάβει πόσο άγνωστο παραμένει μέσα του.

Φροντίζοντας ώστε τα τελευταία μαθήματα να μην περιορίζονται στην απλή ανασκόπηση και επανάληψη όσων έχουν μάθει, ο δάσκαλος χρησιμοποιεί μια ποικιλία μορφών εργασίας: ανάγνωση σύντομων έργων μαθητών ή δασκάλων της καλλιτεχνικής έκφρασης (ακούγοντας μια ηχογράφηση), συντάσσοντας ένα μοντάζ τα πιο εντυπωσιακά αποσπάσματα ενός μυθιστορήματος ή ιστορίας, εξετάζοντας εικονογραφήσεις. Όλα αυτά μπορούν πράγματι να δημιουργήσουν μια γενική άποψη για το έργο, αλλά δεν παρέχουν πάντα μια νέα κατανόηση του νοήματός του, μια νέα αφύπνιση συναισθημάτων.

Ο ενθουσιασμός των συναισθημάτων στις τελικές τάξεις δημιουργείται από νέες ανακαλύψεις σε ένα έργο που φαίνεται να είναι ήδη αρκετά οικείο και μάλιστα οικείο στους μαθητές. Αλλά για να συμβούν αυτές οι ανακαλύψεις, είναι απαραίτητο να δημιουργηθεί στους μαθητές η ανάγκη να επανεξετάσουν την εργασία, να τους αναγκάσουν να σκεφτούν ένα πιο περίπλοκο πρόβλημα από αυτά που έχουν ήδη λυθεί, να δημιουργήσουν μια προβληματική κατάσταση στο τέλος της ανάλυσης. .

Στα τελευταία μαθήματα, αποδεικνύεται γόνιμη η σύγκριση της πλοκής του έργου και της πραγματικής του βάσης.

Το νέο υλικό που εισάγεται στο μάθημα (απομνημονεύματα) επιτρέπει στην τάξη να βρει ανεξάρτητα τον εσωτερικό στόχο του συγγραφέα στην ιστορία και, σε μια προβληματική κατάσταση, να υπερασπιστεί την ιδέα του ήρωα που σχημάτισαν κατά την ανάγνωση και την ανάλυση.

Στο Λύκειο, ο βαθμός ανεξαρτησίας των μαθητών στις τελευταίες τάξεις αυξάνεται και οι εργασίες που θέτουμε στην τάξη γίνονται σταδιακά πιο πολύπλοκες. Αλλά η ουσία των τελικών μαθημάτων παραμένει η ίδια. Τα τελευταία μαθήματα είναι ένα στάδιο ανάλυσης, η ολοκλήρωσή του και όχι απλώς ένα μάθημα αποχαιρετισμού στη δουλειά. Επομένως, οι ερωτήσεις που εργάστηκε η τάξη κατά τη διαδικασία ανάλυσης θα πρέπει να βρουν την πλήρη έκφρασή τους εδώ. Όχι μια ανάλυση του κειμένου στις λεπτομέρειες του, αλλά μια ματιά στο σύνολο του έργου - αυτός είναι ο στόχος των τελικών μαθημάτων.

Έτσι, οι τελευταίες τάξεις της μελέτης ενός λογοτεχνικού έργου στο σχολείο απαιτούν την υλοποίηση πολλών εργασιών. Πρώτον, μετά από ανάλυση, είναι απαραίτητο να διεγείρουμε στους μαθητές την ανάγκη να στραφούν ξανά στο έργο και να το κατανοήσουν. γενικά

Ιστορία. Η καινοτομία του έγκειται σε μια περίπλοκη φιλοσοφική αντίληψη: σύμφωνα με τον συγγραφέα, η ανθρωπότητα αποδεικνύεται αδύναμη στον αγώνα ενάντια στα σκοτεινά ένστικτα που ξυπνούν στους ανθρώπους. Το θέμα του πειράματος στην ιστορία "The Heart of a Dog" διακρίνεται από μια εξαιρετικά σαφή ιδέα του συγγραφέα: η επανάσταση που έλαβε χώρα στη Ρωσία δεν ήταν το αποτέλεσμα της φυσικής πνευματικής ανάπτυξης της κοινωνίας, αλλά μια ανεύθυνη και...

Η επιχείρηση "Pampush on Tverbul" βγάζει δισεκατομμύρια από αυτό. Στη συνέχεια, αποδείχθηκε ότι μια τέτοια επιχείρηση δεν υπήρχε και η συντομογραφία σημαίνει "Μνημείο του Πούσκιν στη λεωφόρο Tverskoy". Το κύριο θέμα της δημιουργικότητας του M.A Bulgakov δεκαετία του 20. - κατανόηση της τραγωδίας του επαναστατικού και αδελφοκτόνου αγώνα. Το κύριο βιβλίο αυτής της περιόδου είναι «Η Λευκή Φρουρά». Η κύρια γλώσσα του είναι η λογοτεχνική, στην οποία είναι συχνά...

Που βαθαίνει το θέμα, κάνει να φαίνεται λαμπερά αυτό που θα είχε περάσει, χωρίς τη διεισδυτική δύναμη του οποίου τα μικροπράγματα και το κενό της ζωής δεν θα τρόμαζαν τόσο πολύ έναν άνθρωπο». Κεφάλαιο 2. Η επίδραση της σατιρικής δημιουργικότητας του N.V. Γκόγκολ για τη σάτιρα του M.A. Bulgakov 2.1 N.V. Ο Γκόγκολ ως μοντέλο δημιουργικής μίμησης του M.A. Bulgakov Ο Mikhail Afanasyevich Bulgakov είναι ένας ασυνήθιστα αληθινός και ευαίσθητος καλλιτέχνης. Εμείς,...

Ένα άτομο δεν μπορεί να ζήσει χωρίς στόχο. Όλη μας η ζωή αποτελείται από τις προσπάθειες που κάνουμε για να πετύχουμε αυτόν τον στόχο. Ακολουθούμε όμως πάντα τον σωστό δρόμο για να το πετύχουμε; Ο Άλμπερτ Αϊνστάιν είπε: «Κανένας στόχος δεν είναι τόσο υψηλός ώστε να δικαιολογεί τα ανάξια μέσα για την επίτευξή του». Συχνά, επιδιώκοντας ένα όνειρο, χρησιμοποιούμε ανάξια μέσα και ακόμα κι αν είναι καλός στόχος, αργά ή γρήγορα αρχίζεις να μετανιώνεις για τους δρόμους που πήρες για να τον πετύχεις.

Αλλά μερικές φορές συμβαίνει επίσης ένας υψηλός στόχος να χρησιμεύει ως κάλυμμα για αληθινά σχέδια. Στη λογοτεχνία, τέτοιοι άνθρωποι συνήθως αντιπαραβάλλονται με έντιμους και ευγενείς ανθρώπους.

Μπορεί ένας υψηλός στόχος να δικαιολογήσει τα μέσα βάσης; Πιστεύω ότι ένας άνθρωπος που θέλει πραγματικά να το πετύχει πρέπει να προσφέρει τις κατάλληλες προσπάθειες ώστε αργότερα να μην υπάρξουν βασανιστήρια και τύψεις. Αυτό ακριβώς συνέβη στον ήρωα του μυθιστορήματος του Φιοντόρ Μιχαήλοβιτς Ντοστογιέφσκι «Έγκλημα και τιμωρία». Ο Ρασκόλνικοφ βρίσκεται μπροστά σε μια δύσκολη επιλογή: σε όλη την αφήγηση βλέπουμε τις προσπάθειές του να δικαιολογήσει, πρώτα απ' όλα στον εαυτό του, τη δολοφονία της ηλικιωμένης γυναίκας. Από τη μία πλευρά, καθοδηγείται από το γεγονός ότι πολλοί κυβερνώντες υπερέβαιναν μερικές φορές τις ηθικές πεποιθήσεις τους στο δρόμο προς τους μεγάλους στόχους. Πιστεύει ότι σκοτώνοντας τον ενεχυροδανειστή, θα σώσει περισσότερες ζωές. Αλλά στην πραγματικότητα, δεν μπορείς να ενεργείς για το καλό, χρησιμοποιώντας κάθε είδους μεθόδους, ακόμη και εγκληματικές. Και ο ήρωας, στο τέλος, το συνειδητοποιεί αυτό: ο Ρασκόλνικοφ δεν αισθάνεται καμία ικανοποίηση από το γεγονός ότι προσπάθησε να αλλάξει αυτόν τον κόσμο και τον εαυτό του, υποφέρει, συνειδητοποιώντας τι πήγε για αυτό.

Ο στόχος καθορίζεται από τα μέσα που χρησιμοποιούμε για να τον πετύχουμε. Ο στόχος μπορεί να φαίνεται ευγενής στην επιφάνεια, αλλά οι συνέπειές του μπορεί να είναι τραγικές. Η απόδειξη αυτού μπορεί να βρεθεί στην ιστορία του Μιχαήλ Μπουλγκάκοφ «Η καρδιά ενός σκύλου». Ο καθηγητής Preobrazhensky έχει έναν υψηλό στόχο, είναι ένας καινοτόμος. Ποιο είναι όμως το αποτέλεσμα της δραστηριότητάς του; Ο συγγραφέας ξεκαθαρίζει ότι ο άνθρωπος δεν πρέπει να παρεμβαίνει στη φύση. Διαταράσσοντας την αρμονία, ο καθηγητής παίρνει ένα τρομακτικό αποτέλεσμα. Ναι, στην ιστορία ο ήρωας καταφέρνει να επιστρέψει τα πάντα στη θέση τους, αλλά στη ζωή αυτό δεν είναι πάντα δυνατό. Οι προσπάθειες που καταβάλλονται μπορεί να οδηγήσουν σε μη αναστρέψιμες συνέπειες, δηλαδή, η χρήση του προϊόντος αποδεικνύεται αδικαιολόγητη.

Ο καθένας πρέπει να θέτει στόχους που μπορεί να πετύχει και να χρησιμοποιεί μόνο εκείνα τα μέσα που είναι κατάλληλα για τους στόχους που είναι διαθέσιμοι για να τους επιτύχει. Αλλά ταυτόχρονα, δεν πρέπει να ξεχνάμε την ηθική και την ηθική και την κοινωνία στην οποία ζούμε. Τα βασικά μέσα που χρησιμοποιούνται μετατρέπουν έναν ευγενή στόχο σε κάτι που παραβιάζει τους νόμους της ανθρώπινης ύπαρξης.

Η προβληματική του "Heart of a Dog" μας επιτρέπει να εξερευνήσουμε πλήρως την ουσία του έργου του διάσημου σοβιετικού συγγραφέα Μιχαήλ Μπουλγκάκοφ. Η ιστορία γράφτηκε το 1925. Ας προσπαθήσουμε να το καταλάβουμε μαζί γιατί θεωρείται ένα από τα βασικά έργα της ρωσικής λογοτεχνίας των αρχών του 20ού αιώνα.

Τολμηρή ιστορία

Όλοι όσοι συνάντησαν αυτό το έργο ήταν εμποτισμένοι με τα προβλήματα του «The Heart of a Dog». Ο αρχικός του τίτλος ήταν "Heart of a Dog. A Monstrous Story". Αλλά τότε ο συγγραφέας αποφάσισε ότι το δεύτερο μέρος έκανε τον τίτλο πιο βαρύ.

Οι πρώτοι ακροατές της ιστορίας ήταν φίλοι και γνωστοί του Bulgakov, που συγκεντρώθηκαν στο υπομπότνικ Nikitin. Η ιστορία έκανε μεγάλη εντύπωση. Όλοι τη συζητούσαν ζωηρά, σημειώνοντας το θράσος της. Τα προβλήματα της ιστορίας «Heart of a Dog» έχουν γίνει ένα από τα πιο συζητημένα θέματα τους επόμενους μήνες μεταξύ της μορφωμένης κοινωνίας της πρωτεύουσας. Ως αποτέλεσμα, οι φήμες για αυτήν έφτασαν στις αρχές επιβολής του νόμου. Έγινε έρευνα στο σπίτι του Μπουλγκάκοφ και το χειρόγραφο κατασχέθηκε. Δεν εκδόθηκε ποτέ όσο ζούσε, αλλά μόνο στα χρόνια της περεστρόικα.

Και αυτό είναι κατανοητό. Εξάλλου, αντικατόπτριζε τα κύρια προβλήματα της σοβιετικής κοινωνίας, που εμφανίστηκαν σχεδόν αμέσως μετά τη νίκη της Οκτωβριανής Επανάστασης. Άλλωστε, στην ουσία, ο Μπουλγκάκοφ συνέκρινε την εξουσία με έναν σκύλο που μετατρέπεται σε εγωιστή και ποταπό άνθρωπο.

Αναλύοντας τα θέματα του «Heart of a Dog», μπορεί κανείς να μελετήσει πώς ήταν η πολιτιστική και ιστορική κατάσταση στη Ρωσία αφού η ιστορία αντικατοπτρίζει όλα τα προβλήματα που είχαν να αντιμετωπίσουν οι Σοβιετικοί άνθρωποι στο πρώτο μισό της δεκαετίας του '20.

Στο επίκεντρο της ιστορίας βρίσκεται ένα επιστημονικό πείραμα που πραγματοποιήθηκε από τον He μεταμοσχεύει ανθρώπινη υπόφυση σε σκύλο. Τα αποτελέσματα ξεπερνούν κάθε προσδοκία. Σε λίγες μέρες ο σκύλος μετατρέπεται σε άνθρωπο.

Αυτό το έργο έγινε η απάντηση του Μπουλγκάκοφ στα γεγονότα που διαδραματίζονται στη χώρα. Το επιστημονικό πείραμα που απεικονίζει είναι μια ζωντανή και ακριβής εικόνα της προλεταριακής επανάστασης και των συνεπειών της.

Στην ιστορία, ο συγγραφέας θέτει πολλά σημαντικά ερωτήματα στον αναγνώστη. Πώς συνδέεται η επανάσταση με την εξέλιξη, ποια είναι η φύση της νέας κυβέρνησης και το μέλλον της διανόησης; Αλλά ο Μπουλγκάκοφ δεν περιορίζεται σε γενικά πολιτικά θέματα. Τον απασχολεί επίσης το πρόβλημα της παλαιάς και νέας ηθικής και ηθικής. Είναι σημαντικό για εκείνον να ανακαλύψει ποιος από αυτούς είναι πιο ανθρώπινος.

Αντίθετα στρώματα της κοινωνίας

Η προβληματική της ιστορίας του Bulgakov "Heart of a Dog" έγκειται σε μεγάλο βαθμό στην αντίθεση των διαφορετικών στρωμάτων της κοινωνίας, το χάσμα μεταξύ των οποίων έγινε αισθητό ιδιαίτερα έντονα εκείνες τις μέρες. Η διανόηση προσωποποιείται από τον καθηγητή, φωστήρα της επιστήμης, Philip Filippovich Preobrazhensky. Ο εκπρόσωπος του «νέου» ανθρώπου που γεννήθηκε από την επανάσταση είναι ο διευθυντής του σπιτιού Shvonder, και αργότερα ο Sharikov, ο οποίος επηρεάζεται από τις ομιλίες του νέου του φίλου και της κομμουνιστικής προπαγανδιστικής λογοτεχνίας.

Ο βοηθός του Preobrazhensky, Doctor Bormental, τον αποκαλεί δημιουργό, αλλά ο ίδιος ο συγγραφέας έχει σαφώς διαφορετική άποψη. Δεν είναι έτοιμος να θαυμάσει τον καθηγητή.

Νόμοι της εξέλιξης

Ο κύριος ισχυρισμός είναι ότι ο Preobrazhensky καταπάτησε τους βασικούς νόμους της εξέλιξης και δοκίμασε τον ρόλο του Θεού. Δημιουργεί ένα άτομο με τα χέρια του, διεξάγοντας, στην ουσία, ένα τερατώδες πείραμα. Εδώ ο Μπουλγκάκοφ κάνει αναφορά στον αρχικό του τίτλο.

Αξίζει να σημειωθεί ότι ο Μπουλγκάκοφ αντιλαμβανόταν όλα όσα συνέβαιναν τότε στη χώρα ως πείραμα. Επιπλέον, το πείραμα είναι μεγαλειώδες σε κλίμακα και ταυτόχρονα επικίνδυνο. Το κύριο πράγμα που ο συγγραφέας αρνείται τον Preobrazhensky είναι το ηθικό δικαίωμα του δημιουργού. Μετά από όλα, έχοντας προικίσει ένα ευγενικό αδέσποτο σκυλί με ανθρώπινες συνήθειες, ο Preobrazhensky έκανε τον Sharikov την ενσάρκωση ό,τι τρομερό υπήρχε στους ανθρώπους. Είχε το δικαίωμα ο καθηγητής να το κάνει αυτό; Αυτή η ερώτηση μπορεί να χαρακτηρίσει τα προβλήματα της «Καρδιάς ενός σκύλου» του Μπουλγκάκοφ.

Αναφορές στη μυθοπλασία

Η ιστορία του Μπουλγκάκοφ μπλέκει πολλά είδη. Το πιο προφανές όμως είναι οι αναφορές στην επιστημονική φαντασία. Αποτελούν το βασικό καλλιτεχνικό χαρακτηριστικό του έργου. Ως αποτέλεσμα, ο ρεαλισμός φτάνει στο σημείο του πλήρους παραλογισμού.

Μία από τις κύριες θέσεις του συγγραφέα είναι η αδυναμία βίαιης αναδιοργάνωσης της κοινωνίας. Ειδικά κάτι τόσο δραστικό. Η ιστορία δείχνει ότι από πολλές απόψεις είχε δίκιο. Τα λάθη που έκαναν οι Μπολσεβίκοι σήμερα αποτελούν τη βάση των εγχειριδίων ιστορίας που είναι αφιερωμένα σε εκείνη την περίοδο.

Ο Σαρίκ, που έχει γίνει άνθρωπος, προσωποποιεί τον μέσο χαρακτήρα εκείνης της εποχής. Το κύριο πράγμα στη ζωή του είναι το ταξικό μίσος για τους εχθρούς του. Δηλαδή οι προλετάριοι δεν αντέχουν την αστική τάξη. Με τον καιρό, αυτό το μίσος εξαπλώνεται στους πλούσιους και στη συνέχεια στους μορφωμένους ανθρώπους και στους απλούς διανοούμενους. Αποδεικνύεται ότι η βάση του νέου κόσμου συνδέεται με οτιδήποτε παλιό. Είναι προφανές ότι ένας κόσμος βασισμένος στο μίσος δεν είχε μέλλον.

Σκλάβοι στην εξουσία

Ο Μπουλγκάκοφ προσπαθεί να μεταφέρει τη θέση του - οι σκλάβοι είναι στην εξουσία. Αυτό είναι το «Heart of a Dog». Το πρόβλημα είναι ότι έλαβαν το δικαίωμα να κυβερνούν πριν από τουλάχιστον μια ελάχιστη εκπαίδευση και κατανόηση του πολιτισμού. Τα πιο σκοτεινά ένστικτα ξυπνούν σε τέτοιους ανθρώπους, όπως στον Sharikov. Η ανθρωπότητα αποδεικνύεται αδύναμη μπροστά τους.

Ανάμεσα στα καλλιτεχνικά χαρακτηριστικά αυτού του έργου, είναι απαραίτητο να σημειωθούν πολυάριθμοι συνειρμοί και αναφορές σε εγχώριους και ξένους κλασικούς. Το κλειδί για το έργο μπορεί να αποκτηθεί αναλύοντας την έκθεση της ιστορίας.

Τα στοιχεία που συναντάμε στην αρχή του «Heart of a Dog» (χιονοθύελλα, κρύο χειμώνα, αδέσποτος σκύλος) μας παραπέμπουν στο ποίημα του Blok «The Twelve».

Μια τόσο ασήμαντη λεπτομέρεια όπως ο γιακάς παίζει σημαντικό ρόλο. Στο Μπλοκ, ένας αστός κρύβει τη μύτη του στο κολάρο του και στον Μπουλγκάκοφ, από το κολάρο του ένας άστεγος σκύλος καθορίζει την κατάσταση του Πρεομπραζένσκι, συνειδητοποιώντας ότι μπροστά του είναι ένας ευεργέτης και όχι ένας πεινασμένος προλετάριος.

Σε γενικές γραμμές, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι το «Heart of a Dog» είναι το εξαιρετικό έργο του Bulgakov, το οποίο παίζει βασικό ρόλο τόσο στο έργο του όσο και σε όλη τη ρωσική λογοτεχνία. Καταρχήν σύμφωνα με το ιδεολογικό σχέδιο. Όμως τόσο τα καλλιτεχνικά του χαρακτηριστικά όσο και τα ζητήματα που τίθενται στην ιστορία είναι άξια υψηλού επαίνου.