Το έργο του Μ. Γκόρκι «Στα βάθη»: προβλήματα και ιδεολογικό μήνυμα
Η κατανόηση μιας γλώσσας σχετίζεται άμεσα με τη μελέτη της δομής, της οργάνωσής της, δηλαδή της δομής και του συστήματός της. Είναι αλήθεια ότι οι ίδιοι οι όροι «δομή» και «σύστημα» ορίζονται διαφορετικά στη γλωσσολογία. Ας προσπαθήσουμε να το καταλάβουμε αυτό.
Ø Ποια σημάδια και ιδιότητες έχει το σύστημα;
Ο F. de Saussure ήταν ο πρώτος που μίλησε για τη γλώσσα ως σύστημα. Πίστευε ότι «η γλώσσα είναι ένα σύστημα που υπακούει μόνο στη δική του εντολή». Ωστόσο, αργότερα αυτός ο όρος άρχισε να αναπτύσσεται από πολλούς επιστήμονες.
Στο λεξικό γλωσσικούς όρουςΟ O. S. Akhmanova δίνει τον ακόλουθο ορισμό ενός γλωσσικού συστήματος: «Ένα σύστημα είναι ένα εσωτερικά οργανωμένο σύνολο γλωσσικών στοιχείων που συνδέονται με σταθερές σχέσεις».
Ο A. A. Reformatsky ορίζει ένα σύστημα ως εξής: «Ένα σύστημα είναι μια ενότητα ομοιογενών αλληλοεξαρτώμενων στοιχείων. Συστήματα επιμέρους βαθμίδων γλωσσικής δομής, που αλληλεπιδρούν μεταξύ τους, σχηματίζονται κοινό σύστημααυτής της γλώσσας».
Ένας ορισμός κοντά σε αυτόν που προτείνει η O. S. Akhmanova βρίσκεται στο «General Linguistics» των F. M. Berezin, B. N. Golovin: «Ένα γλωσσικό σύστημα μπορεί να περιγραφεί ως ένα σύνολο στοιχείων που οργανώνονται από συνδέσεις και σχέσεις σε ένα ενιαίο σύνολο». Ο τελευταίος ορισμός μας φαίνεται αρκετά πλήρης και αρκετά απλός.
Από όλους αυτούς τους ορισμούς προκύπτει ότι το σύστημα βασίζεται σε μια σύνθετη ενότητα αλληλοεξαρτώμενων στοιχείων, δηλαδή έχει τάξη. Τα στοιχεία ενός γλωσσικού συστήματος είναι γλωσσικές μονάδες ομαδοποιημένες σε κατηγορίες και βαθμίδες που βασίζονται σε πολύπλοκες γλωσσικές σχέσεις. Το σύστημα έχει και σχέδιο έκφρασης (γράμματα, ήχους, λέξεις κ.λπ.) και ιδανικό περιεχόμενο (σημασιολογία). Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι η σύνθεση του γλωσσικού συστήματος αλλάζει συνεχώς. Άρα, η ίδια η έννοια του «γλωσσικού συστήματος» είναι πολύπλοκη και πολυεπίπεδη.
Ø Ποια είναι η δομή της γλώσσας;
Οι μονάδες του γλωσσικού συστήματος ενώνονται με ορισμένες συνδέσεις. Το σύνολο αυτών των συνδέσεων και σχέσεων που οργανώνουν τα στοιχεία του συστήματος ονομάζεται «δομή της γλώσσας». Σύμφωνα με τον ορισμό του V. M. Solntsev, «μια δομή είναι ένα αντικείμενο μείον τα συστατικά στοιχεία της ή ένα σύστημα μείον τα στοιχεία του συστήματος». Όλες οι σχέσεις στο γλωσσικό σύστημα μπορούν να περιοριστούν σε δύο τύπους.
1. Οι συνταγματικές σχέσεις είναι «γραμμικές» σχέσεις μεταξύ γλωσσικών μονάδων όταν συνδυάζονται άμεσα μεταξύ τους. Αυτές οι σχέσεις ενώνουν τις μονάδες της γλώσσας στην ταυτόχρονη αλληλουχία τους.
2. Οι παραδειγματικές σχέσεις είναι σχέσεις μεταξύ μονάδων του ίδιου επιπέδου, που λαμβάνονται ανεξάρτητα από τη συμβατότητα/ασυμβατότητά τους κατά την κατασκευή δηλώσεων. Αυτές ονομάζονται «μη γραμμικές» σχέσεις, σε αντίθεση με τις συνταγματικές. Ενώνουν γλωσσικές μονάδες σε ομάδες, κατηγορίες, κατηγορίες.
Ορισμένοι ερευνητές διακρίνουν επίσης τις συνειρμικές σχέσεις που προκύπτουν με βάση τη σύμπτωση εικόνων των φαινομένων της πραγματικότητας και τις υποωνυμικές, σχέσεις υποταγής του ειδικού στο γενικό, του ειδικού στο γενικό.
Ø Ποια είναι η διαφορά μεταξύ του συστήματος και της δομής της γλώσσας;
1. Σύστημα είναι ένα σύνολο γλωσσικών ενοτήτων και συνδέσεων μεταξύ τους και η δομή είναι σχέσεις, συνδέσεις μεταξύ γλωσσικών μονάδων. Δομή είναι η οργάνωση ενός γλωσσικού συστήματος.
2. Η δομή, σε σύγκριση με το σύστημα, υποδηλώνει μια πιο αφηρημένη έννοια, αναδεικνύοντας την αφηρημένη πλευρά της συστημικής οργάνωσης των μονάδων.
3. Η έννοια του «συστήματος» είναι πιο γενικευμένη και ευρύτερη. Panov: «Η έννοια του συστήματος στη γλώσσα είναι πολύ βαθύτερη. Οι γλωσσικές μονάδες υπόκεινται στις απαιτήσεις του συστήματος: το "a" μπορεί να υπάρχει μόνο εάν υπάρχει ένα "b" που σχετίζεται με αυτό, ενώ ταυτόχρονα το "b" είναι πραγματικό μόνο εάν υπάρχει "a".
Ø Τι μπορεί να ανιχνευθεί κοινά χαρακτηριστικάσυστήματα και δομές της γλώσσας;
1. Περιγράψτε τη γλώσσα ως ένα ενιαίο αρμονικά οργανωμένο σύνολο.
2. Τόσο το σύστημα όσο και η δομή είναι οντολογικές ιδιότητες της γλώσσας, και όχι αποτέλεσμα εννοιών που διατυπώνονται από τους ερευνητές.
3. Το σύστημα και η δομή της γλώσσας είναι στενά αλληλένδετα. Η αλλαγή του ενός θα οδηγήσει στην αλλαγή του άλλου.
Πώς εκδηλώνεται η ενότητα γλώσσας και σκέψης;
Γλώσσα και σκέψη προέκυψαν ταυτόχρονα, αφού χωρίς γλώσσα η σκέψη είναι αδύνατη και χωρίς σκέψη η εμφάνιση της γλώσσας δεν είναι δυνατή.
Η σκέψη είναι η διαδικασία αντανάκλασης της πραγματικότητας στον ανθρώπινο νου με τη μορφή εννοιών, κρίσεων και συμπερασμάτων.
Η γλώσσα είναι μια φυσική σημασιολογική ερμηνεία όλων των άλλων μορφών ανθρώπινης νοητικής δραστηριότητας. Η γλώσσα είναι ένα λογικά, εννοιολογικά ανεπτυγμένο σύστημα στην ανθρώπινη εξέλιξη για την ανταλλαγή σκέψεων και την αντανάκλαση της πραγματικότητας, και ως εκ τούτου είναι καθολική.
Ο A. A. Reformatsky σημείωσε ότι χωρίς τη γλώσσα, η σκέψη είναι μόνο ένα «πράγμα για τον εαυτό της», και μια σκέψη που δεν εκφράζεται στη γλώσσα δεν είναι τόσο ξεκάθαρη, διακριτή σκέψη που βοηθά ένα άτομο να κατανοήσει τα φαινόμενα της πραγματικότητας, να αναπτύξει και να βελτιώσει την επιστήμη, μάλλον είναι , κάποιου είδους διορατικότητα, και όχι πραγματικό όραμα, αυτό δεν είναι γνώση με την ακριβή έννοια της λέξης.
Φυσικά, γλώσσα χωρίς σκέψη είναι αδύνατη. Μιλάμε και γράφουμε σκεπτόμενοι και προσπαθούμε να εκφράσουμε τις σκέψεις μας με μεγαλύτερη ακρίβεια και σαφήνεια στη γλώσσα.
Έτσι, οι σκέψεις γεννιούνται με βάση τη γλώσσα και στερεώνονται σε αυτήν.
Ø Πώς και σε τι διαφέρει η γλώσσα από τη σκέψη;
Η γλώσσα και η σκέψη δεν ταυτίζονται. Οι νόμοι της σκέψης μελετώνται με τη λογική. Η λογική διακρίνει τις έννοιες με τα χαρακτηριστικά τους, τις κρίσεις με τα μέλη τους και τα συμπεράσματα με τις μορφές τους. Στη γλώσσα, υπάρχουν και άλλες σημαντικές μονάδες: μορφώματα, λέξεις, προτάσεις, που δεν συμπίπτουν με την υποδεικνυόμενη λογική διαίρεση. Εξάλλου, δεν εκφράζουν όλες οι λέξεις έννοιες (οι επιρριπτόμενοι εκφράζουν συναισθήματα και επιθυμίες, οι αντωνυμίες δεν ονομάζουν, αλλά υποδεικνύουν έννοιες) και δεν εκφράζουν όλες οι προτάσεις κρίσεις (για παράδειγμα, ερωτηματικές και επιτακτικές προτάσεις). Επιπλέον, τα μέλη της απόφασης δεν συμπίπτουν με τα μέλη της ποινής.
Οι νόμοι της σκέψης είναι παγκόσμιοι, αφού όλοι οι άνθρωποι σκέφτονται το ίδιο, αλλά εκφράζουν αυτές τις σκέψεις μέσα διαφορετικές γλώσσεςδιαφορετικά.
Επίσης, οι λεξιλογικές, γραμματικές και φωνητικές μορφές μιας έκφρασης σε μια γλώσσα μπορούν να ποικίλλουν, αλλά να αντιστοιχούν στην ίδια λογική ενότητα.
Ø Με ποιες μορφές εκφράζεται η σκέψη στη γλώσσα;
Έτσι, η σκέψη περιλαμβάνει έννοιες, κρίσεις και συμπεράσματα.
Έννοια είναι μια σκέψη που αντανακλά σε γενικευμένη μορφή τα αντικείμενα και τα φαινόμενα της πραγματικότητας και τις μεταξύ τους συνδέσεις καθορίζοντας κοινά και συγκεκριμένα σημάδια, που είναι οι ιδιότητες των αντικειμένων και των φαινομένων και η μεταξύ τους σχέση. Στη γλώσσα, οι έννοιες εκφράζονται χρησιμοποιώντας λέξεις και φράσεις.
Η κρίση είναι μια νοητική πράξη που εκφράζει τη στάση του ομιλητή στο περιεχόμενο της σκέψης που εκφράζεται με τη διεκδίκηση της τροπικότητας αυτού που λέγεται και συνήθως συνδέεται με τις ψυχικές καταστάσεις αμφιβολίας, πεποίθησης και πίστης. Εκφράζεται στη γλώσσα χρησιμοποιώντας προτάσεις.
Το συμπέρασμα είναι ένα σύνθετο αφηρημένο αντικείμενο στο οποίο, με τη βοήθεια ορισμένων σχέσεων, μία ή περισσότερες κρίσεις συνδυάζονται σε ένα ενιαίο σύνολο. Ένας απλούστερος ορισμός είναι ο ακόλουθος: Το συμπέρασμα είναι μια αφηρημένη σχέση κρίσεων, που κατανοείται μέσω της ορθολογικής σκέψης. Τα συμπεράσματα εκφράζονται επίσης στη γλώσσα χρησιμοποιώντας προτάσεις.
Ø Τι γλώσσα σημαίνειχρησιμοποιούνται για να εκφράσουν μορφές σκέψης;
Η αιωνόβια διαδικασία σχηματισμού σκέψεων με τη βοήθεια της γλώσσας οδήγησε στην ανάπτυξη στη γραμματική δομή της γλώσσας ενός αριθμού κατηγοριών που εν μέρει συσχετίζονται με ορισμένες γενικές κατηγορίες σκέψης: για παράδειγμα, θέμα - υποκείμενο, κατηγόρημα - κατηγόρημα. Οι τυπικές κατηγορίες ενός ουσιαστικού, ρήματος, αριθμού αντιστοιχούν στις σημασιολογικές κατηγορίες του υποκειμένου της διαδικασίας, της ποσότητας κ.λπ.
Η ΓΛΩΣΣΑ ΩΣ ΣΥΣΤΗΜΑ ΚΑΙ ΔΟΜΗ
1. Η έννοια του συστήματος. Γλωσσικό σύστημα.
2. Η έννοια της δομής. Γλωσσική δομή.
3. Συστατικές και μη γλωσσικές μονάδες. Πρόβλημα επιλογής
γλωσσικές ενότητες.
4. Επίπεδα γλωσσικής δομής και ενότητες τους.
Η έννοια του συστήματος. Γλωσσικό σύστημα.
Μια συστηματική προσέγγιση στη μελέτη της πραγματικότητας είναι ένα από τα θεμελιώδη μεθοδολογικές αρχές σύγχρονη επιστήμη. Σύστημαείναι ένα σύνολο στοιχείων που χαρακτηρίζεται από: α) κανονικές σχέσεις μεταξύ των στοιχείων. β) ακεραιότητα ως αποτέλεσμα αυτής της αλληλεπίδρασης. γ) αυτονομία συμπεριφοράς και δ) μη συνοπτική (μη προσθετικότητα) των ιδιοτήτων του συστήματος σε σχέση με τις ιδιότητες των συστατικών στοιχείων του. Νέες ποιότητες του συστήματος, σε σύγκριση με τις ιδιότητες και τις ιδιότητες των συστατικών στοιχείων του, δημιουργούνται από τη μετατροπή των στοιχείων στην αλληλεπίδρασή τους. Με τη σειρά του, η πραγματική θέση ενός στοιχείου, η ουσία του, μπορεί να γίνει κατανοητή μόνο αν το εξετάσουμε στο σύστημα, σε σχέση με άλλα στοιχεία του συστήματος. Να γιατί συστημική προσέγγισηπροάγει τον αντικειμενικό προβληματισμό και τη γνώση των φαινομένων της πραγματικότητας.
Επιστημονική μελέτη της πραγματικότητας στο με ευρεία έννοιαλέξεις (φύση και άνθρωπος) έγκειται στην ανακάλυψη νόμων και προτύπων. Αυτό δεν μπορεί να γίνει χωρίς τη συστηματοποίηση των γεγονότων που μελετώνται, δηλαδή χωρίς τη δημιουργία φυσικών συνδέσεων μεταξύ τους. Ως εκ τούτου, ήδη τα πρώτα πειράματα στην επιστημονική μελέτη της γλώσσας ήταν προσπάθειες συστηματοποίησης γλωσσικών γεγονότων σε μια ή την άλλη βάση.
Από τη δημιουργία της, η παραδοσιακή γραμματική ασχολείται με τον ένα ή τον άλλο τρόπο με τις συστημικές σχέσεις διακεκριμένων ενοτήτων, με αποτέλεσμα
ήταν οι ταξινομήσεις τους. Τέτοιες παραδοσιακές συστημικές συνδέσεις περιλαμβάνουν, για παράδειγμα, τη διαίρεση των λέξεων σε μέρη του λόγου. προσδιορισμός ορισμένων κατηγοριών μέσα σε μέρη του λόγου (τύποι ρημάτων, τύποι συζυγίας, γένος, τύποι κλίσης ουσιαστικών). Η ιδέα ότι η γλώσσα δεν είναι ένα απλό σύνολο μέσων επικοινωνίας εκφράστηκε ακόμη αρχαίοι Ινδοί ερευνητές Yaski, Panini, αρχαίοι Έλληνες φιλόσοφοι της αλεξανδρινής σχολής Αρίσταρχος, Διονύσιος ο Θράκος.
Wilhelm von Humboldt, Fyodor Ivanovich Buslaev, Alexander Afanasyevich Potebnya, Ivan A. lexandrovich Baudouin de Courtenayτόνισε το εσωτερικό συστημική οργάνωσηΓλώσσα. Σημαντικό ρόλο στην ανάπτυξη του δόγματος του γλωσσικού συστήματος έπαιξαν οι ιδέες του I. A. Baudouin de Courtenay για τον ρόλο των σχέσεων στη γλώσσα, για τη διάκριση μεταξύ στατικής και δυναμικής, εξωτερικής και εσωτερική ιστορίαγλώσσα, προσδιορίζοντας τις πιο κοινές μονάδες του γλωσσικού συστήματος - φωνήματα, μορφώματα, γραφήματα, συντάγματα.
Αλλά μια συστηματική προσέγγιση της γλώσσας έγινε μια γενικά αποδεκτή μεθοδολογική απαίτηση μετά τη δημοσίευση του «Μαθήματος Γενικής Γλωσσολογίας» F. de Saussure. Η αξία του Saussure δεν φαίνεται στο γεγονός ότι ανακάλυψε τη συστηματική οργάνωση της γλώσσας, αλλά στο γεγονός ότι ανύψωσε τη συστηματικότητα σε μια θεμελιώδη αρχή επιστημονική έρευνα. Στις διδασκαλίες του F. de Saussure, το σύστημα της γλώσσας θεωρείται ως σύστημα σημείων.
Η εσωτερική του δομή μελετάται από την εσωτερική γλωσσολογία και η εξωτερική λειτουργία του γλωσσικού συστήματος μελετάται από την εξωτερική γλωσσολογία. Ο Saussure συγκρίνει τη γλώσσα με μια παρτίδα σκάκι. Το κύριο πράγμα στο παιχνίδι είναι οι συστημικές σχέσεις, οι λειτουργίες που επιτελούν τα κομμάτια. Εάν χάσετε ένα κομμάτι, για παράδειγμα ένα άλογο, μπορείτε να το αντικαταστήσετε με οποιοδήποτε άλλο αντικείμενο - ένα σπιρτόκουτο, ένα φελλό, ένα κομμάτι στεγανοποιητικού κεριού. Το παιχνίδι δεν θα αλλάξει εξαιτίας αυτού, παίζει το ίδιο το υλικό δευτερεύον ρόλο. Κάτι παρόμοιο φαίνεται και στη γλώσσα. Το κύριο πράγμα είναι ο ρόλος του σημείου στο σύστημα, και όχι η υλική του ουσία, η οποία μπορεί να αλλάξει ή ακόμα και να αντικατασταθεί από μια άλλη, για παράδειγμα, γραφή.
Στην έννοια της συστηματικής γλώσσας του Saussure, η έννοια της σημασίας κατέχει σημαντική θέση. Ένα γλωσσικό σημάδι, για παράδειγμα μια λέξη, δεν έχει μόνο νόημα, αλλά και σημασία, που αποκτά ένα ζώδιο ως αποτέλεσμα των σχέσεών του με άλλα σημεία της γλώσσας. Η σημασία μιας γλωσσικής ενότητας καθορίζεται από τη θέση της στο γλωσσικό σύστημα, τις συνδέσεις της με άλλες μονάδες σε αυτό το σύστημα. Για παράδειγμα, η σημασία ενός "τριών" θα είναι διαφορετική σε ένα τρίποντο, πέντε πόντους, συστήματα δέκα σημείωνακροαματικότητα. Σημασία πληθυντικόςθα είναι μεγαλύτερη σε μια γλώσσα με δύο μορφές αριθμού - ενικό και πληθυντικό - παρά σε μια γλώσσα με ενικό, πληθυντικό και διπλό αριθμό. Η σημασία των μορφών παρελθόντος χρόνου θα ποικίλλει σε γλώσσες που έχουν διαφορετικό αριθμό τέτοιων μορφών. Στα σύγχρονα ρωσικά, η σημασία των μορφών παρελθόντος χρόνου είναι μεγαλύτερη σε σύγκριση με Παλιά ρωσική γλώσσα, αφού έχει μόνο μια μορφή παρελθοντικού χρόνου.
Οι έννοιες της συστηματικότητας των Saussure και Baudouin υπηρέτησαν μεθοδολογική βάσηδιαμόρφωση δομικών κατευθύνσεων στη σύγχρονη γλωσσολογία. Χαρακτηριστική είναι η ακραία απολυτοποίηση των σχέσεων των γλωσσικών ενοτήτων Γλωσσολογική Σχολή Κοπεγχάγης(Louis Hjelmslev, Viggo Brendal). Στις απόψεις των ορθοδόξων εκπροσώπων αυτής της κατεύθυνσης, οι σχέσεις και οι συνδέσεις μεταξύ γλωσσικών μονάδων αφαιρούνται από υλικούς φορείς - ήχους. Το κυριότερο είναι το σύστημα των σχέσεων, ενώ τα υλικά τους υποστρώματα είναι κάτι δευτερεύον και μάλιστα τυχαίο. Η γλώσσα είναι ένα δίκτυο σχέσεων, ένα σχεσιακό πλαίσιο ή κατασκεύασμα, αδιάφορο για τη φύση της υλικής έκφρασής της.
Σε μελέτες του τέλους XX - αρχές του XXIαιώνας Viktor Vladimirovich Vinogradov, Vladimir Grigorievich Gak, Victoria Nikolaevna Yartsevaτονίζεται η μη ακαμψία, η ασυμμετρία του γλωσσικού συστήματος και ο άνισος βαθμός συστηματικότητας των διαφόρων τμημάτων του. Vyacheslav Vsevolodovich Ivanov, Tatyana Vyacheslavovna Bulyginaνα εντοπίσουν διαφορές μεταξύ της γλώσσας και άλλων σημειωτικών συστημάτων. Μιχαήλ Βικτόροβιτς Πάνοφδιερευνά τις «αντινομίες ανάπτυξης» του γλωσσικού συστήματος, Georgy Vladimirovich Stepanov, Alexander Davidovich Schweitzer, Boris Andreevich Uspensky- πρότυπα λειτουργίας του γλωσσικού συστήματος στην κοινωνία, Λεβ Σεμένοβιτς Βιγκότσκι, Νικολάι Ιβάνοβιτς Ζίνκιν- αλληλεπίδραση του γλωσσικού συστήματος με την εγκεφαλική δραστηριότητα.
Υπάρχει ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟΙ ΤΥΠΟΙσυστήματαΗ γλώσσα είναι ένα δευτερεύον σύνθετο υλικό-ιδανικό σύστημα. Το γλωσσικό σύστημα έχει χαρακτηριστικά γνωρίσματα, μερικά από τα οποία εξακολουθούν να αποτελούν αντικείμενο συζήτησης:
1) σε ΠρόσφαταΗ θέση ότι η γλώσσα είναι ένα σύστημα σημείων έχει γίνει γενικά αποδεκτή. Η μετάδοση πληροφοριών πραγματοποιείται από τη σκόπιμη δραστηριότητα των ανθρώπων, επομένως η γλώσσα είναι ένα δευτερεύον σημειωτικό σύστημα.
2) οι γλωσσολόγοι είναι ομόφωνοι στην άποψη ότι το γλωσσικό σύστημα συνδυάζει ετερογενή στοιχεία (φωνήματα, μορφώματα, λέξεις κ.λπ.) και επομένως ανήκει στην κατηγορία των πολύπλοκων συστημάτων.
3) το ζήτημα της σφαίρας ύπαρξης της γλώσσας, της υλικότητας ή της ιδεατότητας ενός σημείου εγείρει έντονες συζητήσεις. Οι επιστήμονες που αποκαλούν τη γλώσσα ιδανικό σύστημα προέρχονται από το γεγονός ότι η γλώσσα ως σύστημα είναι κωδικοποιημένη στον ανθρώπινο εγκέφαλο με τη μορφή ιδανικών σχηματισμών: τόσο ακουστικές εικόνες όσο και έννοιες που συνδέονται με αυτές. Ωστόσο, αυτού του είδους ο κώδικας δεν είναι μέσο επικοινωνίας, αλλά γλωσσική μνήμη. Η γλωσσική μνήμη είναι η σημαντικότερη, αλλά όχι η μόνη προϋπόθεση για την ύπαρξη της γλώσσας ως μέσου επικοινωνίας. Η δεύτερη προϋπόθεση είναι η υλική ενσάρκωση της ιδανικής πλευράς της γλώσσας σε υλικές μονάδες. Η ιδέα της ενότητας του υλικού και του ιδανικού στη γλώσσα αναπτύχθηκε με μεγαλύτερη συνέπεια στα έργα του Alexander Ivanovich Smirnitsky.
4) οι εκπρόσωποι της δομικής κατεύθυνσης θεωρούν το γλωσσικό σύστημα κλειστό, άκαμπτο και μοναδικά ρυθμισμένο. Αυτό εγείρει αντιρρήσεις από τους οπαδούς της συγκριτικής ιστορικής γλωσσολογίας. Εάν οι συγκρητιστές αναγνωρίζουν τη γλώσσα ως σύστημα, τότε μόνο ως ένα ολιστικό, δυναμικό, ανοιχτό και αυτό-οργανωτικό σύστημα. Αυτή η κατανόηση του γλωσσικού συστήματος είναι κυρίαρχη στη ρωσική γλωσσολογία. Ικανοποιεί τόσο τις παραδοσιακές όσο και τις νέες κατευθύνσεις στην επιστήμη της γλώσσας.
Το γλωσσικό σύστημα διαμορφώνεται από τους ακόλουθους παράγοντες:
1) η παρουσία ελάχιστων, περαιτέρω αδιαίρετων συστατικών. Συστατικά γλωσσικό σύστημαονομάζονται στοιχεία και μονάδες της γλώσσας. Ως συστατικά γλωσσικών μονάδων, τα γλωσσικά στοιχεία δεν είναι ανεξάρτητα. εκφράζουν μόνο κάποιες ιδιότητες του γλωσσικού συστήματος. Οι γλωσσικές μονάδες, αντίθετα, διαθέτουν όλα τα ουσιαστικά χαρακτηριστικά ενός γλωσσικού συστήματος και, ως αναπόσπαστοι σχηματισμοί, χαρακτηρίζονται από σχετική ανεξαρτησία.
2) παρουσία δομής. Η δομή λόγω της σταθερότητάς της (στατική) και
Η μεταβλητότητα (δυναμική) είναι ο δεύτερος σημαντικότερος παράγοντας διαμόρφωσης συστήματος στη γλώσσα.
3) ο τρίτος παράγοντας στη διαμόρφωση ενός γλωσσικού συστήματος είναι οι ιδιότητες της γλώσσας
μονάδες, που σημαίνουν την εκδήλωση της φύσης του, εσωτερική
περιεχόμενο μέσω σχέσεων με άλλες μονάδες. Εσωτερικός
(δικές) και εξωτερικές ιδιότητες γλωσσικών ενοτήτων. Εσωτερικές ιδιότητες
εξαρτάται από εσωτερικές συνδέσειςκαι τις σχέσεις που δημιουργούνται μεταξύ
ομοιογενείς μονάδες. Οι εξωτερικές ιδιότητες εξαρτώνται από τις εξωτερικές συνδέσεις και
σχέσεις γλωσσικών μονάδων (για παράδειγμα, οι σχέσεις τους με την πραγματικότητα, με
σκέψεις και συναισθήματα ενός ατόμου). Αυτές είναι οι ιδιότητες της ονομασίας κάτι, του προσδιορισμού,
υποδεικνύουν, εκφράζουν, διακρίνουν, αντιπροσωπεύουν, επηρεάζουν.
Υπήρχε διέξοδος για τους ήρωες του «Στο βυθό» του Μ. Γκόρκι;
Τι είναι καλύτερο - αλήθεια ή συμπόνια; Είναι αδύνατο να δώσουμε μια σίγουρη απάντηση. Το «At the Bottom» αγγίζει και αποκαλύπτει στους αναγνώστες αρκετά προβλήματα: ψέματα και αλήθεια, ελεήμων απάτη και πικρή αλήθεια. Κατά τη γνώμη μου άλλωστε καλύτερη συμπόνια, γιατί ακριβώς αυτό δίνει ελπίδα για ζωή σε οποιονδήποτε από τους χαρακτήρες του έργου «Στο κάτω μέρος».
Καθένας από αυτούς: Satin, Bubnov, Nastya, Actor, Kleshch βρέθηκαν «στο κάτω μέρος της ζωής» με δικό τους λάθος. Ο άνθρωπος επιλέγει μόνος του τη μοίρα του, πρέπει να έχει έναν στόχο, ένα όνειρο, για να έχει κάτι για να προσπαθήσει. Αλλά οι ήρωες δεν το έχουν αυτό... Δεν ζουν, μόνο υπάρχουν, περνώντας την υπόλοιπη ζωή τους σε ένα σκοτεινό, βρώμικο καταφύγιο. Μέρα με τη μέρα το ίδιο πράγμα: σκοτάδι, κενό στην ψυχή, πλήρης αδιαφορία για όλους και για όλα... Αλλά έτσι ήταν μέχρι κάποια στιγμή. . .
Με την εμφάνιση ενός νέου χαρακτήρα - του Λούκα, φαινόταν ότι τώρα όλα θα πήγαιναν καλύτερα: οι άνθρωποι θα έβγαιναν μόνοι τους από αυτήν την τρύπα - χρειάζονταν απλώς μια ώθηση. Είναι ο Λουκάς που δείχνει συμπόνια, δίνει ελπίδα και παρηγορεί. Αυτός, όπως κανείς άλλος, έχει επιρροή σε αυτά κοντοί άνθρωποι. Όντας κοντά στο θάνατο, η Άννα ακούει τον γέρο, πιστεύει στα λόγια συμπόνιας του, τη βοηθούν - η γυναίκα πεθαίνει με την ελπίδα ότι στον άλλο κόσμο όλα θα είναι καλά γι 'αυτήν: χωρίς βάσανα, χωρίς φτώχεια. Τα λόγια του Λουκά δεν πέρασαν απαρατήρητα από τον Ηθοποιό: ένας άνθρωπος που έχει χάσει κάθε ελπίδα καταλαβαίνει ξαφνικά το νόημα της ζωής, ότι δεν χάνονται όλα, όλα μπορούν ακόμα να διορθωθούν και όλα μπορούν να ξεκινήσουν ξανά. λευκό μητρώο. Αλλά, δυστυχώς, αυτό δεν θα είναι... Όπως ακαριαία αποκτάς ελπίδα, το ίδιο γρήγορα μπορείς να τη χάσεις. Η συμπόνια δεν είναι απλώς λέξεις που έχουν αντίκτυπο αρκεί να τις ακούς - είναι μια πνευματική επανάσταση, συνεχής επιθυμίαστη φιλοδοξία και την αλλαγή.
Θα ήταν λάθος να πούμε ότι ήταν ο Λουκ που έφταιγε για τον θάνατο του Ηθοποιού, ότι ήταν λόγια συμπόνιας που κατέστρεψαν τον άνθρωπο. Βοηθούσε τους ανθρώπους. Κι αν δεν παρηγορούσε τους κατοίκους του «βυθού», αλλά, αντίθετα, έδειχνε για άλλη μια φορά την αλήθεια της ζωής τους, τη θέση που κατέχουν στην κοινωνία; Αυτό δεν θα άλλαζε τίποτα καλύτερη πλευρά, τον ώθησε μόνο στο «ακραίο βήμα» της επίλυσης όλων των προβλημάτων - την αυτοκτονία.
Ο συγγραφέας δεν αποδέχεται μια αφελή πίστη στα θαύματα, αλλά είναι ακριβώς το θαυμαστό που φαντάζονται οι χαρακτήρες αυτού του δράματος, άλλοι σε ένα μαρμάρινο νοσοκομείο, άλλοι στην έντιμη δουλειά, άλλοι στην αγάπη της ευτυχίας. Οι ομιλίες του Λουκά ήταν αποτελεσματικές επειδή «έπεσαν στο εύφορο έδαφος των αγαπημένων ψευδαισθήσεων».
Οι χαρακτήρες του έργου, φυσικά, άγγιξαν την αλήθεια, αλλά δεν ξεπέρασαν το αίσθημα της απελπισίας. Ο κύκλος της ύπαρξής τους έχει κλείσει: από την αδιαφορία σε ένα όνειρο ανέφικτο, και από αυτό στο θάνατο και το κενό.
Το θέμα της απεικόνισης στο δράμα του Γκόρκι «Στο κάτω μέρος» είναι η συνείδηση των ανθρώπων που ρίχνονται στο βάθος της ζωής ως αποτέλεσμα βαθιών κοινωνικών διεργασιών που λαμβάνουν χώρα στη ρωσική κοινωνία στις αρχές του αιώνα. Προκειμένου να ενσωματωθεί μια παρόμοια εικόνα θέματος στάδιο σημαίνει, χρειάζεται να βρει την κατάλληλη κατάσταση, την κατάλληλη σύγκρουση, με αποτέλεσμα οι αντιφάσεις στη συνείδηση των νυχτερινών καταφυγίων, η ισχυρή και αδύναμες πλευρές. Είναι κατάλληλη η κοινωνική σύγκρουση για αυτό;
Πράγματι, η κοινωνική σύγκρουση παρουσιάζεται σε πολλά επίπεδα στο έργο. Πρώτον, υπάρχει μια σύγκρουση μεταξύ των ιδιοκτητών του καταφυγίου, των Kostylevs, και των κατοίκων του. Γίνεται αισθητό από τους χαρακτήρες σε όλο το έργο, αλλά αποδεικνύεται ότι είναι στατικό, χωρίς δυναμική και δεν αναπτύσσεται. Αυτό συμβαίνει επειδή οι ίδιοι οι Kostylevs δεν είναι τόσο μακριά κοινωνικάάφησε τους κατοίκους του καταφυγίου και η μεταξύ τους σχέση μπορεί μόνο να δημιουργήσει ένταση, αλλά όχι να γίνει η βάση δραματική σύγκρουση, ικανό να «ξεκινήσει» ένα δράμα.
Επιπλέον, ο καθένας από τους ήρωες στο παρελθόν βίωσε τη δική του κοινωνική σύγκρουση, με αποτέλεσμα να βρεθεί στον «πάτο» της ζωής, σε ένα καταφύγιο.
Αλλά αυτές οι κοινωνικές συγκρούσεις ουσιαστικά απομακρύνονται από τη σκηνή, ωθούνται στο παρελθόν και επομένως δεν γίνονται η βάση μιας δραματουργικής σύγκρουσης. Βλέπουμε μόνο το αποτέλεσμα της κοινωνικής αναταραχής, που είχε τόσο τραγικό αντίκτυπο στις ζωές των ανθρώπων, αλλά όχι αυτές οι ίδιες οι συγκρούσεις.
Η παρουσία κοινωνικής έντασης υποδηλώνεται ήδη στον τίτλο του έργου. Άλλωστε, το ίδιο το γεγονός της ύπαρξης του «βυθού» της ζωής προϋποθέτει και την παρουσία ενός «ταχύ ρεύματος», την ανώτερη πορεία του, στην οποία προσπαθούν να προσεγγίσουν οι χαρακτήρες. Αλλά αυτό δεν μπορεί να γίνει η βάση μιας δραματικής σύγκρουσης - εξάλλου, αυτή η ένταση στερείται επίσης δυναμικής, όλες οι προσπάθειες των ηρώων να ξεφύγουν από τον "πάτο" αποδεικνύονται μάταιες. Ακόμη και η εμφάνιση του αστυνομικού Μεντβέντεφ δεν δίνει ώθηση στην εξέλιξη της δραματικής σύγκρουσης.
Ίσως το δράμα να ενορχηστρώνεται από ένα παραδοσιακό ερωτική σύγκρουση? Πράγματι, είναι παρών στο έργο. Καθορίζεται από τις σχέσεις μεταξύ της Vaska Pepla, της συζύγου του Kostylev, Vasilisa, της ιδιοκτήτριας του καταφυγίου και της Natasha.
Θα είναι η εμφάνιση του Kostylev στο rooming house και μια συζήτηση μεταξύ των συγκατοίκων, από την οποία φαίνεται ξεκάθαρα ότι ο Kostylev ψάχνει τη γυναίκα του Vasilisa στο rooming house, η οποία τον απατά με τη Vaska Ash. Η αρχή είναι μια αλλαγή στην αρχική κατάσταση, που συνεπάγεται την εμφάνιση μιας σύγκρουσης. Η πλοκή αποδεικνύεται ότι είναι η εμφάνιση της Νατάσας στο ενοικιαζόμενο σπίτι, για χάρη της οποίας ο Ashes αφήνει τη Βασιλίσα. Καθώς αναπτύσσεται η ερωτική σύγκρουση, γίνεται σαφές ότι η σχέση με τη Νατάσα εμπλουτίζει τον Ash και τον αναζωογονεί σε μια νέα ζωή.
Κορύφωση το ΨΗΛΟΤΕΡΟ ΣΗΜΕΙΟστην εξέλιξη της σύγκρουσης, ουσιαστικά απομακρύνεται από τη σκηνή: δεν βλέπουμε ακριβώς πώς η Βασιλίσα ζεματίζει τη Νατάσα με βραστό νερό, το μαθαίνουμε μόνο από τον θόρυβο και τις κραυγές πίσω από τη σκηνή και τις συζητήσεις των θαμώνων. Η δολοφονία του Kostylev από τη Vaska Ash αποδεικνύεται ότι είναι τραγική κατάληξηερωτική σύγκρουση.
Φυσικά, μια σύγκρουση αγάπης γίνεται οριακό κοινωνική σύγκρουση. Δείχνει ότι οι αντιανθρώπινες συνθήκες του «βυθού» ακρωτηριάζουν τον άνθρωπο και τα πιο υπέροχα συναισθήματα, ακόμη και όπως η αγάπη, δεν οδηγούν σε προσωπικό πλουτισμό, αλλά σε θάνατο, ακρωτηριασμό, φόνο και σκληρή εργασία. Έχοντας εξαπολύσει μια ερωτική σύγκρουση, η Βασιλίσα βγαίνει νικήτρια από αυτήν και πετυχαίνει όλους τους στόχους της αμέσως: παίρνει εκδίκηση πρώην εραστήςΟ Βάσκα Πεπλ και η αντίπαλός του Νατάσα, ξεφορτώνονται τον ανέραστο σύζυγό της και γίνονται η μοναδική ερωμένη του καταφυγίου. Δεν έχει απομείνει τίποτα ανθρώπινο στη Βασιλίσα και η ηθική της εξαθλίωση δείχνει το τερατώδες των κοινωνικών συνθηκών στις οποίες είναι βυθισμένοι τόσο οι κάτοικοι του καταφυγίου όσο και οι ιδιοκτήτες του.
Αλλά μια ερωτική σύγκρουση δεν μπορεί να οργανώσει τη σκηνική δράση και να γίνει η βάση μιας δραματικής σύγκρουσης, έστω και μόνο επειδή, που ξετυλίγεται μπροστά στα μάτια των νυχτερινών καταφυγίων, δεν περιλαμβάνει τους ίδιους. Ενδιαφέρονται έντονα για τα σκαμπανεβάσματα αυτών των σχέσεων, αλλά δεν συμμετέχουν σε αυτές, παραμένοντας μόνο εκτός θεατών. Κατά συνέπεια, μια σύγκρουση αγάπης επίσης δεν δημιουργεί την κατάσταση που μπορεί να αποτελέσει τη βάση μιας δραματικής σύγκρουσης.
Ας επαναλάβουμε για άλλη μια φορά: το θέμα της απεικόνισης στο έργο του Morky δεν είναι μόνο και όχι τόσο οι κοινωνικές αντιφάσεις της πραγματικότητας ή πιθανούς τρόπουςτις άδειές τους· τον ενδιαφέρει η συνείδηση των νυχτερινών καταφυγίων σε όλες τις αντιφάσεις της. Αυτός ο τύπος εικόνας είναι χαρακτηριστικός για το είδος φιλοσοφικό δράμα. Επιπλέον, απαιτεί και μη παραδοσιακές μορφές καλλιτεχνική έκφραση: η παραδοσιακή εξωτερική δράση (σειρά εκδηλώσεων) δίνει τη θέση της στη λεγόμενη εσωτερική δράση. Παίζοντας στη σκηνή καθημερινή ζωήμε τις μικροκαβγάδες του μεταξύ των συγκατοίκων, ένας από τους χαρακτήρες εμφανίζεται και εξαφανίζεται ξανά, αλλά αυτές οι συνθήκες δεν αποδεικνύονται ότι διαμορφώνουν την πλοκή. Φιλοσοφικά θέματααναγκάζει τον θεατρικό συγγραφέα να μεταμορφωθεί παραδοσιακές μορφέςδράματα: η πλοκή εκδηλώνεται όχι μόνο στις πράξεις των χαρακτήρων, αλλά στους διαλόγους τους. Είναι οι συνομιλίες των νυχτερινών καταφυγίων που καθορίζουν την εξέλιξη της δραματικής σύγκρουσης: ο Γκόρκι μεταφέρει τη δράση σε μια σειρά εκτός γεγονότων.
Στην έκθεση βλέπουμε ανθρώπους που στην ουσία έχουν συμβιβαστεί με την τραγική τους κατάσταση στον «πάτο» της ζωής. Όλοι, με εξαίρεση τον Kleshch, δεν σκέφτονται καν την πιθανότητα να φύγουν από εδώ, αλλά είναι απασχολημένοι μόνο με σκέψεις για σήμεραή, όπως ο Baron, στρέφονται σε νοσταλγικές αναμνήσεις του παρελθόντος.
Η αρχή της σύγκρουσης είναι η εμφάνιση του Λουκά. Εξωτερικά, δεν επηρεάζει με κανέναν τρόπο τη ζωή των καταφυγίων, αλλά στο μυαλό τους αρχίζει η σκληρή δουλειά. Ο Λούκα γίνεται αμέσως το επίκεντρο της προσοχής τους και ολόκληρη η εξέλιξη της πλοκής επικεντρώνεται σε αυτόν. Σε κάθε έναν από τους ήρωες που βλέπει φωτεινές πλευρέςη προσωπικότητά του, βρίσκει το κλειδί και την προσέγγιση για καθένα από αυτά - και αυτό παράγει μια αληθινή επανάσταση στη ζωή των ηρώων. Η ανάπτυξη της εσωτερικής δράσης ξεκινά τη στιγμή που οι ήρωες ανακαλύπτουν μέσα τους την ικανότητα να ονειρεύονται ένα νέο και καλύτερη ζωή. Αποδεικνύεται ότι αυτές οι φωτεινές πλευρές που μάντεψε ο Λούκα σε κάθε έναν από τους χαρακτήρες του Γκόρκι αποτελούν την πραγματική του ουσία. Αποδεικνύεται ότι η πόρνη Nastya ονειρεύεται μια όμορφη και φωτεινή αγάπη; Ένας ηθοποιός, ένας μεθυσμένος, ένας ταπεινωμένος αλκοολικός, θυμάται τη δημιουργικότητά του και σκέφτεται σοβαρά να επιστρέψει στη σκηνή. Ο «κληρονομικός» κλέφτης Vaska Pepel ανακαλύπτει μέσα του την επιθυμία για μια έντιμη ζωή, θέλει να πάει στη Σιβηρία και να γίνει ένας δυνατός κύριος εκεί. Τα όνειρα αποκαλύπτουν την αληθινή ανθρώπινη ουσία των ηρώων του Γκόρκι, το βάθος και την αγνότητά τους. Έτσι εκδηλώνεται μια άλλη πτυχή της κοινωνικής σύγκρουσης: το βάθος της προσωπικότητας των ηρώων, οι ευγενείς φιλοδοξίες τους βρίσκονται σε κατάφωρη αντίφαση με το σημερινό τους κοινωνική θέση. Η δομή της κοινωνίας είναι τέτοια που ένα άτομο δεν έχει την ευκαιρία να συνειδητοποιήσει την πραγματική του ουσία.
Από την πρώτη στιγμή της εμφάνισής του στο καταφύγιο, ο Λούκα αρνείται να δει τα καταφύγια ως απατεώνες. «Σέβομαι και τους απατεώνες, κατά τη γνώμη μου, ούτε ένας ψύλλος δεν είναι κακός: όλοι είναι μαύροι, όλοι πηδάνε...» - αυτό λέει, δικαιολογώντας το δικαίωμά του να αποκαλεί τους νέους γείτονές του «τίμιους ανθρώπους» και απορρίπτοντας την αντίρρηση του Μπούμπνοφ : «Ήμουν ειλικρινής, αλλά την προηγούμενη άνοιξη». Η προέλευση αυτής της θέσης είναι στον αφελή ανθρωπολογία του Λουκά, ο οποίος πιστεύει ότι ένα άτομο είναι αρχικά καλό και μόνο οι κοινωνικές συνθήκες τον κάνουν κακό και ατελές.
Η θέση του Λουκά φαίνεται πολύ περίπλοκη στο δράμα, και στάση του συγγραφέαφαίνεται διφορούμενη απέναντί του. Ο Λουκάς είναι απολύτως αδιάφορος για το κήρυγμά του και για την επιθυμία του να ξυπνήσει στους ανθρώπους τις καλύτερες, μέχρι τότε κρυμμένες πλευρές της φύσης τους, τις οποίες ούτε καν υποψιάζονταν: έρχονται σε αντίθεση τόσο εντυπωσιακά με τη θέση τους στον ίδιο τον «πάτο» της κοινωνίας. Ο Λουκ εύχεται ειλικρινά ότι καλύτερο για τους συνομιλητές του και δείχνει πραγματικούς τρόπους για να πετύχουν μια νέα, καλύτερη ζωή. Και υπό την επίδραση των λόγων του, οι ήρωες βιώνουν πραγματικά μια μεταμόρφωση. Ο ηθοποιός σταματά να πίνει και εξοικονομεί χρήματα για να πάει σε ένα δωρεάν νοσοκομείο για αλκοολικούς, χωρίς καν να υποψιάζεται ότι δεν το χρειάζεται: το όνειρο της επιστροφής στη δημιουργικότητα του δίνει τη δύναμη να ξεπεράσει την ασθένειά του και σταματά να πίνει. Ο Ash υποτάσσει ολόκληρη τη ζωή του στην επιθυμία να φύγει με τη Νατάσα για τη Σιβηρία και να σταθεί ξανά στα πόδια του εκεί, για να γίνει δυνατός κύριος. Τα όνειρα της Nastya και της Anna, της συζύγου του Kleshch, είναι εντελώς απατηλά, αλλά αυτά τα όνειρα τους δίνουν επίσης την ευκαιρία να νιώσουν πιο ευτυχισμένοι. Η Nastya φαντάζεται τον εαυτό της ως ηρωίδα των pulp μυθιστορημάτων, επιδεικνύοντας στα όνειρά της για τον ανύπαρκτο Raoul ή Gaston τα κατορθώματα της αυτοθυσίας για τα οποία είναι πραγματικά ικανή. Η ετοιμοθάνατη Άννα, που ονειρεύεται μια μεταθανάτια ζωή, επίσης ξεφεύγει εν μέρει από ένα αίσθημα απελπισίας. Μόνο ο Bubnov και ο Baron, άνθρωποι εντελώς αδιάφοροι για τους άλλους και ακόμη και για τον εαυτό τους, μένουν κωφοί στα λόγια του Luke. Η θέση του Λούκα αποκαλύπτεται από τη διαμάχη για το ποια είναι η αλήθεια που είχε με τον Μπούμπνοφ και τον βαρόνο, όταν ξεσκεπάζει αλύπητα τα αβάσιμα όνειρα της Νάστια για τον Ραούλ: «Εδώ... λες - την αλήθεια... Αυτή, η αλήθεια, είναι όχι πάντα λόγω της ασθένειας ενός ανθρώπου... δεν μπορείς πάντα να γιατρέψεις μια ψυχή με την αλήθεια...». Με άλλα λόγια, ο Λουκάς επιβεβαιώνει τη ζωογόνο φύση των παρηγορητικών ψεμάτων για ένα άτομο. Αλλά είναι μόνο ψέματα που ισχυρίζεται ο Λουκάς;
Στη λογοτεχνική μας κριτική κυριαρχεί εδώ και καιρό η έννοια σύμφωνα με την οποία ο Γκόρκι απορρίπτει κατηγορηματικά το παρηγορητικό κήρυγμα του Λουκά. Αλλά η θέση του συγγραφέα είναι πιο περίπλοκη.
Η θέση του συγγραφέα εκφράζεται πρωτίστως στην εξέλιξη της πλοκής. Μετά την αποχώρηση του Λουκ, όλα γίνονται τελείως διαφορετικά από αυτό που περίμεναν οι ήρωες και για το οποίο τους έπεισε ο Λουκ. Η Vaska Pepel θα πάει πράγματι στη Σιβηρία, αλλά όχι ως ελεύθερος έποικος, αλλά ως κατάδικος που κατηγορείται για τη δολοφονία του Kostylev. Ένας ηθοποιός που έχει χάσει την πίστη του στις δικές του ικανότητες θα επαναλάβει ακριβώς τη μοίρα του ήρωα της παραβολής δίκαιη γηαφηγείται ο Λουκάς. Εμπιστευόμενος τον ήρωα να πει αυτή την πλοκή, ο ίδιος ο Γκόρκι θα τον νικήσει στην τέταρτη πράξη, βγάζοντας ακριβώς τα αντίθετα συμπεράσματα. Ο Λουκάς, έχοντας πει μια παραβολή για έναν άνθρωπο που, έχοντας χάσει την πίστη στην ύπαρξη μιας δίκαιης γης, απαγχονίστηκε, πιστεύει ότι ένα άτομο δεν πρέπει να στερηθεί την ελπίδα, ακόμη και απατηλή. Ο Γκόρκι, δείχνοντας τη μοίρα του Ηθοποιού, διαβεβαιώνει τον αναγνώστη και τον θεατή ότι είναι ψεύτικη ελπίδα που μπορεί να οδηγήσει έναν άνθρωπο σε μια θηλιά. Ας επιστρέψουμε όμως στο προηγούμενο ερώτημα: με ποιον τρόπο ο Λουκ εξαπάτησε τους ήρωες του έργου;
Ο ηθοποιός τον κατηγορεί ότι δεν άφησε τη διεύθυνση του δωρεάν νοσοκομείου. Όλοι οι ήρωες συμφωνούν ότι ο Λουκ ενστάλαξε ψεύτικη ελπίδα στις ψυχές τους. Αλλά δεν υποσχέθηκε να τους βγάλει από τον «πάτο» της ζωής - απλώς τους ενστάλαξε την ελπίδα ότι υπήρχε διέξοδος και ότι δεν τους έκλεινε. Αυτή η αυτοπεποίθηση που ξύπνησε στα μυαλά των νυχτερινών καταφυγίων αποδείχθηκε πολύ εύθραυστη και άψυχη και με την εξαφάνιση του ήρωα που μπόρεσε να την ξυπνήσει, έσβησε αμέσως. Το θέμα είναι η αδυναμία των ηρώων, η αδυναμία και η απροθυμία τους να κάνουν τουλάχιστον λίγο για να αντισταθούν στις αδίστακτες κοινωνικές συνθήκες που τους καταδικάζουν στο καταφύγιο των Κοστίλεφ. Ως εκ τούτου, απευθύνει την κύρια κατηγορία όχι στον Λουκά, αλλά στους ήρωες που αδυνατούν να βρουν τη δύναμη να αντιτάξουν τη θέλησή τους στην πραγματικότητα. Έτσι ο Γκόρκι καταφέρνει να ανοίξει ένα από τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικάΡωσική εθνικό χαρακτήρα: δυσαρέσκεια με την πραγματικότητα, έντονη κριτική στάση απέναντί της και πλήρης απροθυμία να κάνουμε οτιδήποτε για να αλλάξει αυτή η πραγματικότητα. Αυτός είναι ο λόγος που ο Λουκ βρίσκει μια τόσο θερμή ανταπόκριση από τα νυχτερινά καταφύγια: εξάλλου, εξηγεί τις αποτυχίες της ζωής τους από εξωτερικές συνθήκες και δεν είναι καθόλου διατεθειμένος να κατηγορήσει τους ίδιους τους ήρωες για την αποτυχημένη ζωή τους. Και η σκέψη να προσπαθήσουμε να αλλάξουμε με κάποιο τρόπο αυτές τις συνθήκες δεν συμβαίνει ούτε στον Λουκά ούτε στο ποίμνιό του. Γι' αυτό οι ήρωες βιώνουν την απώλεια του Λουκά τόσο δραματικά: η ελπίδα που ξυπνά στις ψυχές τους δεν μπορεί να βρει εσωτερική υποστήριξη στους χαρακτήρες τους. θα χρειάζονται πάντα εξωτερική υποστήριξη, ακόμη και από έναν τόσο αβοήθητο άνθρωπο με πρακτική έννοια όπως ο «απατσούλης» Λούκα.
Ο Λούκα είναι ένας ιδεολόγος παθητικής συνείδησης, τόσο απαράδεκτος για τον Γκόρκι.
Σύμφωνα με τον συγγραφέα, η παθητική ιδεολογία μπορεί μόνο να συμφιλιώσει τον ήρωα με την τρέχουσα κατάστασή του και δεν θα τον ενθαρρύνει να προσπαθήσει να αλλάξει αυτή την κατάσταση, όπως συνέβη με τη Nastya, την Anna, Actor, οι οποίοι, μετά την εξαφάνιση του Luka, έχασαν κάθε ελπίδα και νέο βρέθηκε εσωτερικές δυνάμειςγια την εφαρμογή του - και έφταιξε για αυτό όχι στον εαυτό του, αλλά στον Λουκά. Ποιος όμως θα μπορούσε να αντιταχθεί σε αυτόν τον ήρωα, που θα μπορούσε να αντιταχθεί έστω κάτι στην παθητική του ιδεολογία; Δεν υπήρχε τέτοιος ήρωας στο καταφύγιο. Το θέμα είναι ότι ο «πάτος» δεν μπορεί να αναπτύξει μια διαφορετική ιδεολογική θέση, γι' αυτό και οι ιδέες του Λουκά είναι τόσο κοντά στους κατοίκους του. Όμως το κήρυγμά του έδωσε ώθηση για μια ορισμένη αντίθεση, για την ανάδυση μιας νέας θέσης ζωής. Ο Satin έγινε ο εκπρόσωπός του.
Γνωρίζει καλά ότι η ψυχική του κατάσταση είναι μια αντίδραση στα λόγια του Λουκά:
«Ναι, ήταν αυτός, ο παλιός μαγιάς, που ζύμωσε τους συγκάτοικούς μας... Γέρο; Είναι έξυπνος!.. Ο γέρος δεν είναι τσαρλατάνος! Τι είναι αλήθεια; Άντρας - αυτή είναι η αλήθεια! Το κατάλαβε... δεν το καταλαβαίνεις!.. Μου έκανε... σαν οξύ σε ένα παλιό και βρώμικο νόμισμα...»
Και αυτός διάσημος μονόλογοςγια ένα άτομο στο οποίο ισχυρίζεται την ανάγκη για σεβασμό, αλλά όχι οίκτο, και θεωρεί το οίκτο ως ταπείνωση, υποστηρίζει μια διαφορετική θέση ζωής. Ωστόσο, αυτή είναι μόνο η αρχή, μόνο το πρώτο βήμα προς τη διαμόρφωση μιας ενεργού συνείδησης ικανής να αλλάξει τις κοινωνικές συνθήκες, να τις αντιμετωπίσει και όχι μιας απλής επιθυμίας να απομονωθεί κανείς από αυτές και να προσπαθήσει να τις ξεπεράσει. αυτό στο οποίο επέμεινε ο Λουκ.
Η τραγική κατάληξη του δράματος (η αυτοκτονία του Ηθοποιού) θέτει επίσης το ερώτημα του είδους του έργου «Στα χαμηλότερα βάθη».
Έχουμε κανένα λόγο να θεωρούμε το «Στο κάτω μέρος» ως τραγωδία; Πράγματι, σε αυτήν την περίπτωση, θα πρέπει να ορίσουμε τον Ηθοποιό ως ήρωα-ιδεολόγο και να θεωρήσουμε τη σύγκρουσή του με την κοινωνία ως ιδεολογική, γιατί ο ήρωας-ιδεολόγος επιβεβαιώνει την ιδεολογία του μέσω του θανάτου. Τραγικός θάνατος- η τελευταία και συχνά η μοναδική ευκαιρία να μην υποκύψεις αντίπαλη δύναμηκαι επικυρώστε ιδέες.
Νομίζω πως όχι. Ο θάνατός του είναι μια πράξη απελπισίας και δυσπιστίας. δική δύναμηκαι αναβίωση. Ανάμεσα στους ήρωες του «πάτου» δεν υπάρχουν προφανείς ιδεολόγοι που να αντιτίθενται στην πραγματικότητα. Επιπλέον, η δική τους κατάσταση δεν γίνεται κατανοητή από αυτούς ως τραγική και απελπιστική. Δεν έχουν φτάσει ακόμη σε εκείνο το επίπεδο συνείδησης όταν είναι δυνατή μια τραγική κοσμοθεωρία της ζωής, γιατί προϋποθέτει μια συνειδητή αντιπαράθεση με κοινωνικές ή άλλες συνθήκες.
Ο Γκόρκι σαφώς δεν βρίσκει έναν τέτοιο ήρωα στο σπίτι του Κοστίλεφ, στον «πάτο» της ζωής. Ως εκ τούτου, θα ήταν πιο λογικό να θεωρήσουμε το «At the Bottom» ως ένα κοινωνικοφιλοσοφικό και κοινωνικό-καθημερινό δράμα.
Όταν σκέφτεστε τη φύση του είδους του έργου, πρέπει να στραφείτε στη σύγκρουσή του, να δείξετε ποιες συγκρούσεις είναι το επίκεντρο της προσοχής του θεατρικού συγγραφέα, το οποίο γίνεται το κύριο θέμα της εικόνας. Στην περίπτωσή μας, το αντικείμενο της έρευνας του Γκόρκι είναι κοινωνικές συνθήκεςΗ ρωσική πραγματικότητα στις αρχές του αιώνα και η αντανάκλασή της στο μυαλό των ηρώων. Ταυτόχρονα, το κύριο, κύριο θέμα της εικόνας είναι ακριβώς η συνείδηση των νυχτερινών καταφυγίων και οι πτυχές του ρωσικού εθνικού χαρακτήρα που εκδηλώνονται σε αυτό.
Ο Γκόρκι προσπαθεί να προσδιορίσει ποιες ήταν οι κοινωνικές συνθήκες που επηρέασαν τους χαρακτήρες των χαρακτήρων. Για να το κάνει αυτό, δείχνει το παρασκήνιο των χαρακτήρων, το οποίο γίνεται σαφές στον θεατή από τους διαλόγους των χαρακτήρων. Αλλά είναι πιο σημαντικό γι 'αυτόν να δείξει εκείνες τις κοινωνικές συνθήκες, τις συνθήκες του «πάτου» στον οποίο βρίσκονται τώρα οι ήρωες. Είναι αυτή η θέση που εξισώνει τον πρώην αριστοκράτη Βαρόνο με τον πιο αιχμηρό Bubnov και τον κλέφτη Vaska Pepl και διαμορφώνει τα κοινά χαρακτηριστικά της συνείδησης για όλους: απόρριψη της πραγματικότητας και ταυτόχρονα παθητική στάση απέναντί της.
Μέσα στον ρωσικό ρεαλισμό από τη δεκαετία του '40. XIX αιώνα, από την εμφάνιση του « φυσικό σχολείο» και η κατεύθυνση του Γκόγκολ στη λογοτεχνία, αποκαλύπτεται μια σκηνοθεσία που χαρακτηρίζει το πάθος της κοινωνικής κριτικής σε σχέση με την πραγματικότητα. Είναι αυτή η κατεύθυνση, η οποία αντιπροσωπεύεται, για παράδειγμα, με τα ονόματα των Gogol, Nekrasov, Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev, που έλαβε το όνομα κριτικός ρεαλισμός. Ο Γκόρκι στο δράμα «Στα βάθη» συνεχίζει αυτές τις παραδόσεις, οι οποίες εκδηλώνονται στην κριτική του στάση απέναντι κοινωνικές πτυχέςζωή και με πολλούς τρόπους στους ήρωες που είναι βυθισμένοι σε αυτή τη ζωή και σχηματίζονται από αυτήν.
Ένα αξιοσημείωτο φαινόμενο της ρωσικής λογοτεχνίας στις αρχές του 20ου αιώνα ήταν το θεατρικό έργο του Γκόρκι «Στα κατώτερα βάθη». Τι εξηγούσε την εξαιρετική επιτυχία του; Ισχυρή εντύπωσηΟ θεατής εντυπωσιάστηκε από τον συνδυασμό μιας εξαιρετικά ρεαλιστικής απεικόνισης ανθρώπων που είχαν φτάσει στον τελευταίο βαθμό της ανέχειας, της απελπισίας και της ανομίας, με τη δοξολογία του Ανθρώπου και της αλήθειας του. Για πρώτη φορά εμφανίστηκε μπροστά στα μάτια του κοινού ένας αθέατος μέχρι τώρα κόσμος κλεφτών, αλήτων, απατεώνων, δηλαδή ανθρώπων που είχαν βυθιστεί στον «βυθό» της ζωής αντανακλούσε τον κόσμο από τον οποίο ρίχτηκαν αυτοί οι άνθρωποι. Το έργο του Γκόρκι ήταν εμποτισμένο με μια διαμαρτυρία ενάντια στην κοινωνική αναταραχή της καπιταλιστικής κοινωνίας και μια παθιασμένη έκκληση για δίκαιη και ειρηνική ζωή. «Η ελευθερία με οποιοδήποτε κόστος είναι η πνευματική της ουσία», έτσι όρισε την ιδέα του έργου ο Κ. Σ. Στανισλάφσκι, ο οποίος το ανέβασε στη σκηνή του Θεάτρου Τέχνης της Μόσχας.
Η ζοφερή ζωή του σπιτιού Kostylevo doss απεικονίζεται από τον Γκόρκι ως η ενσάρκωση του κοινωνικού κακού. Η μοίρα των κατοίκων του «βυθού» είναι ένα τρομερό κατηγορητήριο κατά των αδίκων κοινωνική τάξη. Οι άνθρωποι που ζουν σε αυτό το υπόγειο που μοιάζει με σπήλαιο είναι θύματα μιας άσχημης και σκληρής τάξης, στην οποία ένα άτομο παύει να είναι άτομο, μετατρέπεται σε ένα ανίσχυρο πλάσμα, καταδικασμένο να σέρνει μια άθλια ύπαρξη. Οι κάτοικοι του «βυθού» πετιούνται έξω κανονική ζωήλόγω των νόμων του λύκου που βασιλεύουν στην κοινωνία. Ο άνθρωπος αφήνεται στην τύχη του. Αν σκοντάψει, ξεφύγει από τη γραμμή, τότε αντιμετωπίζει αναπόφευκτο ηθικό, και συχνά σωματικό θάνατο. Η έλλειψη πίστης στη δικαιοσύνη ανάγκασε τον Σατέν να εκδικηθεί ανεξάρτητα τον απατεώνα που σκότωσε την αδερφή του Αυτή η εκδίκηση τον οδήγησε στη φυλακή, η οποία τον καθόρισε μελλοντική μοίρα. Ο Μπούμπνοφ αναγκάζεται να φύγει από το σπίτι, αφήνοντας το εργαστήριο στη σύζυγό του και στον εραστή της, αφού δεν ήλπιζε σε προστασία από τους εκπροσώπους του νόμου Φυσικά, οι άνθρωποι που βρίσκονται στο καταφύγιο του Κοστίλβο δεν είναι καθόλου ιδανικοί. Κάνουν λάθη, κάνουν βλακείες, αλλά δεν τους αξίζει να τους πετάξει η κοινωνία στον πάτο της ζωής χωρίς να τους παρέχει καμία υποστήριξη. Ο Βάσκα Πέπελ, ο γιος ενός κλέφτη, γεννημένος στη φυλακή, είναι καταδικασμένος να ακολουθήσει τα βήματα του γονιού του, γιατί δεν έχει διαταχθεί άλλος δρόμος γι' αυτόν. Η σκληρή δουλειά και η επιμονή του Kleshch, που δεν ήθελε να δεχτεί τη μοίρα ενός καταφυγίου αστέγων, δεν τον βοήθησε να σηκωθεί από τον «πάτο» της ζωής.
Περνώντας στην απεικόνιση της ζωής των αστικών κατώτερων στρωμάτων, ο θεατρικός συγγραφέας έθιξε τρέχον πρόβλημανεωτερικότητα: ποια είναι η διέξοδος από αυτή την κατάσταση, ποια είναι η σωτηρία των ανθρώπων του «πάτου»; Σύμφωνα με τον ίδιο τον Γκόρκι, το βασικό ερώτημα του έργου είναι τι είναι καλύτερο: αλήθεια ή συμπόνια; Είναι απαραίτητο να χρησιμοποιούμε ψέματα όπως ο Λουκάς; Θα είναι άραγε θεραπευτικός ο παθητικός-συμπαθητικός ανθρωπισμός ενός παρηγορητικού ψέματος για τους κατοίκους του καταφυγίου; Φορέας του, οίκτο και παρηγορητικό λαό, είναι ο περιπλανώμενος Λουκάς στο έργο. Συμπάσχει ειλικρινά με τα θύματα της ζωής, τους εξευτελισμένους και προσβεβλημένους ανθρώπους, αγωνίζεται ανιδιοτελώς να ανακουφίσει τον πόνο τους και να τους βοηθήσει. Υπόσχεται στην ετοιμοθάνατη ζωή στον παράδεισο μετά θάνατον, όπου θα ξεκουραστεί από τα επίγεια βάσανα νέα ζωήστη χρυσή χώρα της Σιβηρίας. Μιλάει στον ηθοποιό για ένα δωρεάν νοσοκομείο για αλκοολικούς, τη διεύθυνση του οποίου έχει ξεχάσει, αλλά σίγουρα θα θυμάται, δίνοντας σε αυτόν τον μεθυσμένο άνθρωπο ελπίδα να επιστρέψει στην προηγούμενη ζωή του.
Η θέση του Λουκά είναι η ιδέα της συμπόνιας για τον άνθρωπο, η ιδέα μιας εξαιρετικής εξαπάτησης που επιτρέπει στον άνθρωπο να σηκώσει το βάρος των «χαμηλών αληθειών» που συναντά πάνω του. ακανθώδες μονοπάτι. Ο ίδιος ο Λουκάς διατυπώνει τη θέση του. Γυρίζοντας στον Ash, λέει: «...γιατί το χρειάζεσαι πραγματικά;.. Σκέψου το, ίσως είναι μόνο για σένα». Στη συνέχεια, μιλά για τη «δίκαιη γη». Ο Λούκα δεν πιστεύει σε αυτήν, ξέρει ότι δεν υπάρχει. Είναι πολύ κοντόφθαλμος για να δει αυτή τη γη που προβλέπει ο Σατίν. Ο Λουκάς είναι έτοιμος να καλωσορίσει κάθε ιδέα αν μπορεί να παρηγορήσει έναν άνθρωπο, να απαλύνει τον πόνο του έστω και για ένα λεπτό. Δεν σκέφτεται τις συνέπειες ενός ψέματος που αργά ή γρήγορα θα αποκαλυφθεί. Προσπαθώντας να προστατεύσει έναν άνθρωπο, ο Λούκα ταυτόχρονα δεν πιστεύει σε αυτόν, όλοι οι άνθρωποι είναι ασήμαντοι, αδύναμοι, αξιολύπητοι, που έχουν ανάγκη από παρηγοριά: «Δεν με νοιάζει και εγώ τους απατεώνες, κατά τη γνώμη μου, όχι! ένας μόνο ψύλλος είναι κακός: είναι όλοι μαύροι, όλοι πηδάνε».
Έτσι, το κύριο χαρακτηριστικό της ιδεολογίας του Λουκά είναι το χαρακτηριστικό της δουλείας. Και σε αυτό, ο Λούκα είναι παρόμοιος με τον Κοστίλεφ, η φιλοσοφία της υπομονής απηχεί τη φιλοσοφία της καταπίεσης, την άποψη ενός σκλάβου - με την άποψη του ιδιοκτήτη, ο Γκόρκι βάζει αυτή τη σκέψη στο στόμα του Σατέν: «Όποιος είναι αδύναμη στην ψυχή και που ζει με τους χυμούς των άλλων, αυτοί χρειάζονται ένα ψέμα... Κάποιοι το χρειάζονται στηρίγματα, άλλοι κρύβονται πίσω της... Και ποιος είναι ο κύριος του εαυτού του, που είναι ανεξάρτητος και δεν παίρνει του άλλου. γιατί χρειάζεται ψέματα;» Ο ανθρωπισμός του Λουκ βασίζεται στην παθητική συμπόνια, η οποία, ενώ φέρνει στιγμιαία ανακούφιση, βαθαίνει το χάσμα μεταξύ του ονείρου ενός ατόμου για ευτυχία και της πραγματικής απελπιστικής κατάστασής του. Ο Ηθοποιός, που έμαθε ότι ο ηλικιωμένος είχε πει ψέματα και ότι δεν υπήρχε νοσοκομείο, που σημαίνει ότι δεν υπήρχε ελπίδα για το μέλλον, δεν άντεξε αυτόν τον χωρισμό. Υπάρχει μόνο μία διέξοδος - η αυτοκτονία. Αντί ευτυχισμένη ζωήστη Σιβηρία, την οποία υποσχέθηκε ο Λούκα στον Ash, καταλήγει σε σκληρά έργα για τη δολοφονία του Kostylev. Αυτό σημαίνει ότι τα παρηγορητικά ψέματα του Λουκά επιδεινώνουν μόνο την κατάσταση των παρόντων.
Τα ψέματα του Λουκά οδηγούν τα νυχτερινά καταφύγια σε έναν κόσμο ψευδαισθήσεων, που τους στερεί την τελευταία τους δύναμη να πολεμήσουν το κοινωνικό κακό, την κοινωνική αδικία, εξαιτίας της οποίας υπάρχουν τα νυχτερινά καταφύγια του Κοστίλεφ. Ο αντίποδας του Λουκά - Σατέν αντικρούει προφορικά τη φιλοσοφία των παρηγορητικών ψεμάτων: «Το ψέμα είναι η θρησκεία των σκλάβων και των κυρίων», «Η αλήθεια είναι θεός ελεύθερος άνθρωπος"Πιστεύει στον άνθρωπο, στην ικανότητά του να αντέχει την αλήθεια, όσο πικρή κι αν είναι. "Ο άνθρωπος είναι η αλήθεια", λέει ο ήρωας. Σε αντίθεση με τον Λουκά, ο Σατέν είναι απαιτητικός από τον άνθρωπο και πιστεύει ότι ο άνθρωπος μπορεί να κάνει τα πάντα, αφού Τα πάντα εξαρτώνται από τις πράξεις και τις ιδέες του. Δεν χρειάζεται παρηγοριά με ψέματα που δημιουργούνται από οίκτο, σημαίνει να τον εξευτελίζεις με δυσπιστία στην ικανότητά του να πετύχει την ευτυχία του, σημαίνει να αναζητάς υποστήριξη σε όλα τα είδη εξαπάτησης. ψέματα που αντικαθιστούν τη θέληση που λείπει να ζεις κάτω από τα σκοτεινά και σκοτεινά θησαυροφυλάκια του σπιτιού, ανάμεσα στους ελεεινούς, άτυχους, άστεγους αλήτες πανηγυρικός ύμνοςλόγια για τον άνθρωπο, για την κλήση, τη δύναμη και την ομορφιά του. «Άνθρωπος - όλα είναι για τον άνθρωπο, όλα είναι δουλειά των χεριών του και του εγκεφάλου του!»
Ο ίδιος ο άνθρωπος είναι ο δημιουργός του πεπρωμένου του, κρύβονται μέσα του οι δυνάμεις με τη βοήθεια των οποίων μπορεί να ξεπεράσει τις πιο σοβαρές δυσκολίες, την προδοσία της μοίρας, την αδικία του κόσμου, τα δικά του λάθη και τα κοινωνικά δεινά του κοινωνία. Ο οίκτος και η συμπόνια είναι υπέροχες ιδιότητες που είναι πολύ απαραίτητες για όλους μας, αλλά μόνο η ειλικρινής, επαρκής κατανόηση των λαθών και των δυνατοτήτων κάποιου μπορεί να δώσει σε ένα άτομο την ευκαιρία να ξεπεράσει την κακιά του παρτίδα και να γίνει πραγματικά ελεύθερος και ευτυχισμένος.
