Recreación del gmnzi: ¡precaución, peligro! Museo Estatal de Nuevo Arte Occidental Museo Pushkin de Arte Occidental.

La mansión de Ivan Morozov en Moscú. Salón con paneles de Maurice Denis. Foto

El 21 de mayo de 2013, el Ministerio de Cultura de la Federación de Rusia acogió una reunión ampliada del consejo de expertos del Ministerio de Cultura, el grupo de trabajo sobre actividades museísticas del Consejo Público del Ministerio de Cultura y el presidium de la Unión de Museos de Rusia. El Museo Areópago se reunió para discutir la cuestión de restablecer el Museo Estatal de Nuevo Arte Occidental, liquidado en 1948 (la colección del Museo Estatal de Arte Histórico se dividió entre el Museo Estatal de Bellas Artes Pushkin y el Hermitage Estatal). Recordemos que la pregunta fue formulada directamente al presidente Vladimir Putin por Irina Aleksandrovna Antonova, directora del Museo Pushkin. COMO. Pushkin. Las pasiones en torno a la recreación de GMNZI después del llamamiento de Antonova al presidente se desbordaron con renovado vigor, aunque esta idea ya tiene bastantes años. La directora del Museo Pushkin habló con entusiasmo en su conferencia de prensa sobre el restablecimiento de la justicia histórica. El director del Hermitage, por su parte, defendió la inviolabilidad e indivisibilidad de las colecciones del museo. Los expertos del museo afinaron sus argumentos en la prensa. Y finalmente todos se reunieron para cumplir la orden del presidente de “considerar el tema”. De cara al futuro, observamos que durante la reunión no sucedió nada significativo en el frente del museo: nadie presentó nuevos argumentos a favor o en contra, y la mayoría de los expertos repitieron lo que ya era obvio para toda la comunidad de museos. Sin embargo, estos argumentos fueron nuevamente “expresados” y a todo el país: fueron pronunciados bajo las armas de las cámaras de televisión, hubo una transmisión en vivo en el canal de televisión Rossiya 24. ¿Y qué dijeron?

La acción constaba de dos partes con un epílogo. Primero, Irina Antonova fue bombardeada con preguntas relámpago, seguidas de discursos de expertos, y en el epílogo, la anfitriona de la reunión, la viceministra de Cultura Alla Manilova, citó los documentos recibidos "sobre el caso" y resumió la situación. resultados. “Artguide” preparó algo así como un resumen de los discursos de los participantes de la reunión.

Director del Museo Estatal de Bellas Artes que lleva el nombre de A.S. Pushkin Irina Antonova responde a las preguntas de los expertos. Foto: Ekaterina Allenova / Artguide

Parte uno. Preguntas y respuestas

Alexey Lebedev, jefe del laboratorio de diseño de museos del Instituto Ruso de Estudios Culturales: Estamos hablando de transferir parte de la colección del Hermitage a un nuevo museo, cuya creación está prevista en la ciudad de Moscú. Mi pregunta se reduce al aspecto legal. En 1996, en gran parte gracias a los esfuerzos de la comunidad de museos, se adoptó la 54ª Ley Federal ("Sobre el Fondo de Museos de la Federación de Rusia y los museos en la Federación de Rusia". - "Artguide"), cuyo artículo 15 establece directamente: " La colección del museo es indivisible”. Pregunta: ¿Cómo considera Irina Alexandrovna que es necesario superar la evidente contradicción entre su propuesta y la legislación actual?

Irina Antónova: La ley que se cita es la ley de indivisibilidad de las colecciones. Propongo que la colección, dividida en dos partes, se vuelva a combinar.

Elena Gagarina, directora de los Museos del Kremlin de Moscú:¿Está dispuesto el Museo Pushkin a desprenderse de su parte de la colección [de Shchukin y Morozov] para crear un nuevo museo?

Irina Antónova: Hablamos de esto desde el principio. Estamos dispuestos a aportar nuestra parte de la colección que acabó en nuestro museo tras la partición. Estamos preparados porque entendemos lo que la unificación en un solo museo aportará a la ciudad, y no sólo a la ciudad, sino también al negocio de los museos rusos.

Larisa Zelkova, directora general de la Fundación Benéfica V. Potanin: La mayoría de colegas valoran la decisión de crear este museo como una decisión política absolutamente voluntaria. Stalin lo recibió y disolvió este museo. ¿Por qué deberíamos hoy recrear una institución que fue fruto de la arbitrariedad?

Irina Antónova:¡Para que no haya más arbitrariedades! Esto me parece obvio. Las obras fueron trasladadas durante la revolución y la nacionalización, pero esto fue una revolución. Sin embargo, algunas decisiones se referían no sólo a la ruina de los museos, sino también a su enriquecimiento. Este fue el caso de nuestro museo. Era un museo de moldes, pero se decidió convertirlo en un museo de historia del arte mundial, incluida la pintura. Y recibimos no sólo del Hermitage, sino también de la Galería Tretyakov y del Museo Histórico unas cuarenta colecciones. El período de 1924 a 1930 fue un período de redistribución, y fue un proceso de redistribución para enriquecer los museos de Rusia. Por cierto, este proceso todavía tiene lugar en Europa occidental. El Louvre cede parte de sus colecciones a la ciudad de Metz, los museos de Londres trasladan sus colecciones a otros museos menos ricos del Reino Unido. Y si miramos el negocio de los museos en términos generales, entonces este proceso no debería terminar categóricamente. ¿Por qué no? Tenemos muchos museos en los que a veces, no sé, desde hace siglos hay objetos de valor que nadie ha visto nunca, no están al alcance de nadie. Pero trasladarlos a museos donde sean accesibles... Lo diré de inmediato: depende de los edificios y las condiciones de las ciudades donde se pueden transferir los tesoros artísticos. Y no hay ningún delito en esto.

Sala Cezanne en la casa de Ivan Morozov. Hacia 1923. Fotografía

Natalia Karovskaya, directora del Museo-Reserva del Kremlin de Rostov:¿No le temes al principio del dominó? Tememos que el precedente que se pueda producir ahora permita a otros museos solicitar la devolución.

Irina Antónova: Su pregunta es muy importante y se escucha en muchos discursos. Lo más importante: ¡no hay precedentes! ¡Quiero que esto quede claro! ¡Estamos hablando de una resolución en la que se destruye el museo por u-beh-de-ni-ya! ¡Este es un problema puramente ideológico! ¡Este no es un problema de redistribución de los valores artísticos! ¡Esto es completamente diferente! Si se decide reconstruir el museo, no hay peligro. ¡Sin precedentes! Por lo tanto, no hay temor de que alguien diga que esto también debería trasladarse allí... Simplemente no existen. No puedes mostrarme otro museo como este que fue liquidado así. (Voces del público: “¡Museo de la Defensa de Leningrado!”). ¿Pero cuáles son las razones? Necesitamos considerar la redacción. (Voces del público: “¡Exactamente lo mismo!”). Bueno, entonces tenemos que considerarlo, no lo sé...

Alexander Sholokhov, director del Museo-Reserva M.A. Sholojov: Se hizo una pregunta sobre la Ley 54. Cualquier decisión o resolución debe de alguna manera ser consistente con la legislación vigente. Por razones ideológicas, políticas o de cualquier índole, ahora nos veremos obligados a eludir la legislación actual. Cómo vamos a hacer esto?

Irina Antónova: La Ley 54 trata de la indivisibilidad, no de la unificación. Siguen siendo cosas diferentes. Segundo: Creo que esta ley... Bueno, ¡no puedo estar completamente de acuerdo con ella! Porque los traslados de museo a museo existen todo el tiempo.

Alejandro Sholojov: Es decir, ¿es más correcto decir que la Ley 54 es imperfecta?

Irina Antónova: Eso creo, por supuesto.

Elizaveta Fokina, directora de la Asociación de Gestores Culturales:¿Qué equipo puede implementar este proyecto, cuáles son sus etapas y plazos y, finalmente, los recursos económicos?

Irina Antónova: Cuando pensamos en este proyecto de museo, teníamos en mente que se trataba de un proyecto conjunto del Hermitage estatal y el Museo Pushkin de Bellas Artes. Nos referíamos a la reconstrucción del museo, a la rehabilitación del museo: el museo de los reprimidos. Ésta era la tarea. Íbamos a hacer esto juntos, más o menos. Y las preguntas sobre quién será el director allí o sobre otros asuntos similares vienen más tarde, no es tan importante. Lo más importante es la reconstrucción del propio museo. Un porro.

La segunda parte. Presentaciones de expertos

Al leer este resumen, es fácil notar que tanto en las preguntas formuladas a Irina Alexandrovna como en los discursos de los expertos, hay leitmotivs y repeticiones variables, que, sin embargo, tratamos de no suprimir, de modo que el hecho de la unanimidad La opinión de la comunidad museística sobre la cuestión de recrear el GMNZI en Moscú se hace más evidente.

El director del Museo Estatal de Historia, Alexey Levykin, dice que teme los precedentes. Foto: Ekaterina Allenova/Artguide

Alexey Levykin, director del Museo Estatal de Historia: El Museo de Nuevo Arte Occidental se creó en el nivel de la represión, a partir de colecciones confiscadas. Las personas que crearon el Museo de Nuevo Arte Occidental en los años 1920 actuaron dentro de un marco histórico determinado. Y volver a este marco histórico ya no resultará ser un museo de nuevo arte occidental, sino algo más. ¿Y cómo se relacionará esto con la creación del Museo Estatal de Arte Moderno, que ahora se está creando y para el cual ya se ha determinado una ubicación? Y, sin embargo, lo enfatizaré una vez más: tengo miedo de los precedentes. Porque esto podría volver a plantear el tema que más tememos: el tema de la restitución. Externos, porque los museos occidentales también pueden exigir “lo suyo”, e internos. Y nos veremos obligados a dar cosas a los países a los que antes pertenecían, o a los herederos, o a la iglesia.

Del peligro también habla el redactor jefe de la revista Zvezda de San Petersburgo, Yakov Gordin. Foto: Ekaterina Allenova / Artguide

Yakov Gordin, editor jefe de la revista Zvezda: Si puedes tomar un piso entero de un gran museo y moverlo 800 kilómetros, ¿por qué no? Entramos así en un terreno muy peligroso. Y pase lo que pase, una discusión muy activa sobre este problema puede distorsionar la conciencia tanto de quienes están “a favor” como de quienes están “en contra”, porque o existen ciertas reglas y límites, o todo o casi todo es posible. Peligroso, en mi opinión, peligroso. Y tenemos que pensar en cómo afecta esto al estado de conciencia pública.

Jefe del Departamento de Historia General del Arte de la Universidad Estatal de Moscú, Ivan Tuchkov, sobre el derecho de precedente. Foto: Ekaterina Allenova / Artguide

Ivan Tuchkov, jefe del departamento de historia general del arte de la Universidad Estatal de Moscú: Lo que se está discutiendo parece muy atractivo en la superficie: estamos recreando algo y rendimos homenaje a la memoria. Pero detrás de este atractivo superficial se esconde una serie de problemas que plantean cuestiones serias y complejas. ¿Estamos recreando algo que la gente nunca podría ver de otro modo? No, todas estas cosas se presentan en maravillosas exposiciones, se pueden ver, se puede participar en exposiciones, es decir, están disponibles para los espectadores. Además, no podemos recrear el Museo de Nuevo Arte Occidental en su totalidad, ya que se vendieron muchas cosas y no podemos devolver lo vendido. Es decir, nuevamente, la idea de “recreación” es inadecuada. Y diré nuevamente sobre la ley del precedente. Una vez que comenzamos a dividir algo, inevitablemente nos encontraremos con una situación en la que esta división continuará y, por ejemplo, surgirá una nueva y noble idea: recrear el Museo Rumyantsev. O la Galería Tretyakov en su totalidad, incluidas las cosas occidentales. Y por último, lo último: un museo es un organismo integral. Si sacamos del Hermitage cosas de la colección de Shchukin y Morozov, por muy blasfemo que pueda parecer, el Hermitage finalmente sobrevivirá. Pero si retiramos la colección completa de arte occidental del Museo Pushkin, perderá su imagen y dejará de ser el maravilloso museo que es ahora.

La asesora del director del Hermitage estatal, Yulia Kantor, cita una carta del director del Museo Pushkin. COMO. Pushkin en 1944-1949 por Sergei Merkurov. Foto: Ekaterina Allenova / Artguide

Yulia Kantor, asesora del director del Hermitage estatal: Me parece extraño que haya algunas figuras del silencio que vienen apareciendo constantemente desde el último mes desde la “línea directa” con el presidente. Mientras tanto, la historia es una ciencia exacta. Y cuando decimos que en 1948 fue reprimido un museo creado artificialmente que constaba de dos colecciones combinadas artificialmente, nos olvidamos de la estructura y de quién inició la liquidación de este museo antes de 1948. Tengo en mis manos una carta del director del Museo Pushkin, Merkurov, al secretario del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Bolchevique, el camarada Malenkov, escrita el 15 de junio de 1945 (el original está guardado en el Archivo Ruso de Historia Social y Política de Rusia, copia en el Hermitage). Esta carta impulsó, como era costumbre en la época de Stalin, a plantear la cuestión "directamente" a los máximos dirigentes del país. Se propone transformar el Museo Pushkin de Bellas Artes en el Museo de Arte Mundial de la URSS. Y el primer punto de este documento: "Para reponer la exposición de arte de Europa occidental, consideramos absolutamente necesario transferir las colecciones del Museo de Nuevo Arte Occidental a nuestro museo". Tres años después se tomó la famosa decisión. Por tanto, me parece incorrecto, cuando se habla de rehabilitación, olvidarse de la continuidad histórica de estos dos acontecimientos. Si ese museo reprimido, disuelto en 1948, era un monumento, entonces era un monumento al robo bolchevique o, si se prefiere en términos civilizados, a la nacionalización. Si creamos un precedente legal, ¿dónde está la garantía de que los países occidentales no se pondrán en contacto con nosotros, como ya ocurrió en el caso de Polonia, y sus herederos (y ya ha habido casos con herederos)? Nosotros mismos cortamos la rama en la que nos sentamos.

Una pared con pinturas de Vincent Van Gogh en el Museo Estatal de Nueva Pintura Occidental en la antigua mansión de Ivan Morozov en Prechistenka en Moscú. Fila inferior, centro: Van Gogh's Night Café, vendido en 1933 a Stephen Clark (ahora Galería de Arte de la Universidad de Yale, New Haven)

Natalia Sipovskaya, directora del Instituto Estatal de Estudios Artísticos: Para mí es indiscutible que el Museo Estatal de Nuevo Arte Occidental es el evento más grande de nuestra historia artística, tenemos que hablar de ello y hablar de ello en serio. Pero sólo puedo pensar en esto en términos de un poderoso proyecto intelectual que debería enriquecer nuestra práctica museística. Cambiar la conversación hacia una dirección administrativa privó inmediatamente a este proyecto de su componente intelectual. Nos embarcamos en el camino de los agravios y recuerdos mutuos. No puedo dejar de decir: la carta de Merkurov fue causada por el hecho de que ya estaban planeando reprimir el museo, y por eso Merkurov intentó dejar estas obras en las colecciones del fondo del museo estatal. Por lo tanto, no es necesario distorsionar y declarar al Museo Pushkin como el iniciador de la ruina del Museo de Nuevo Arte Occidental. Volvamos a ser profesionales. Hace tiempo que no tenemos programas serios de exhibición de convertibles en nuestro país. Mostrar lo que fueron nuestros años 1920-1930 desde el punto de vista de la construcción de museos (y en la historia de la creación de museos modernistas esta es realmente la primera y, quizás, única experiencia), mostrar el programa que llevaron a cabo Ternovets y Efros. , mostrar la contribución de los coleccionistas de Moscú, los colegas de San Petersburgo que restauraron y salvaron obras, en general la historia de la formación y popularización de la tradición modernista en Rusia: ese debería ser el objetivo.

Salón de Gauguin (Gran Comedor) en la casa de Sergei Shchukin en Znamenka en Moscú. 1913. Fotografía

Vasily Tsereteli, director del Museo de Arte Moderno de Moscú: Cuando se abre o se crea un nuevo museo, se crea una nueva solución arquitectónica y se compra una colección para este museo. De esta forma se reponen los fondos públicos y el país se enriquece. De ninguna manera reponemos la riqueza de la Federación de Rusia trasladando objetos de valor de un museo a otro. Además, actualmente está en construcción y debería desarrollarse. Por eso, mi propuesta es reponer las colecciones comprando nuevas obras, y no causar destrucción.

Elena Gagarina, directora de los Museos del Kremlin de Moscú, afirmó que es injusto privar a los museos de sus fuentes de ingresos. Foto: Ekaterina Allenova / Artguide

Elena Gagarina: Como ex empleado del Museo Pushkin de Bellas Artes, conozco muy bien cómo era la exposición del Museo de Nuevo Arte Occidental y cuál era su concepto. No tiene sentido recrear el museo tal y como era, también porque, desde el punto de vista del espectador moderno, el concepto de museo ahora resultaría bastante divertido. Pero además de esos aspectos que ya se han comentado hoy, hay otro aspecto importante. El hecho es que los museos tienen partes de colecciones que son importantes para ellos desde un punto de vista material. Sabemos que organizar exposiciones es un proceso extremadamente costoso. Pero hay colecciones cuya exhibición aporta importantes ingresos al museo. Y de estas son precisamente las colecciones del Museo Pushkin y del Hermitage de las que hablamos. Y me parece injusto privar a ambos museos de un componente comercial tan importante, ya que nuestros museos no están tan bien financiados por el Estado. Y combinar estas colecciones para crear algún tipo de estructura separada es absolutamente impracticable.

Alexey Lebedev, director del laboratorio de diseño de museos del Instituto Ruso de Estudios Culturales, vuelve a hablar del peligro. Foto: Ekaterina Allenova / Artguide

Alexey Lebedev: Cuando “restauramos la justicia histórica”, debemos entender para qué año la estamos restaurando. Resulta que era 1937. La segunda tesis, en la que estoy de acuerdo con mis colegas, es que el principio del dominó funcionará. Empezarán a llegar reclamaciones de distintos niveles desde los antiguos países de la Unión Soviética, desde museos entre sí, desde particulares tanto de nuestro país como del extranjero, y esto es extremadamente peligroso.

El director general de Sotheby's Rusia y la CEI, Mikhail Kamensky, sobre la creación de un museo de vanguardia. Foto: Ekaterina Allenova / Artguide

Mikhail Kamensky, director general de Sotheby's Rusia y la CEI: No creo que sea correcto recrear un museo, creo que es correcto crear un museo, un museo de vanguardia. Necesitamos un museo que continúe lógicamente las exposiciones fundamentales "Moscú - París", "Moscú - Berlín", dedicadas al arte de vanguardia del siglo XX y que refleje plenamente las conexiones artísticas de la cultura occidental y rusa. En la educación y la crianza domésticas existe una brecha notable en la conexión espiritual con la cultura europea moderna. Nuestra sociedad no comprende los códigos visuales de la modernidad, no comprende el lenguaje de la cultura y el arte modernos. Para cerrar esta brecha, necesitamos un museo dedicado a la cultura moderna del siglo XX. Necesitamos un museo en el que el arte ruso del siglo XX se muestre como parte integral de la historia del arte mundial. Necesitamos un museo en el que Chagall, Kandinsky, Jawlensky, Malevich, Rodchenko, Klyun, Popova, Shterenberg, Falk, Tyshler, Pirosmani, Goncharova, Larionov, Tatlin, Zdanevich, Grigoriev, Yakovlev, Shukhaev, Deineka, Samokhvalov, Pimenov, Williams, Labas estará a la par de las obras maestras del arte mundial. Los museos deberían y están obligados, desde mi punto de vista, a participar en la creación de esta nueva dirección basada en los principios de colaboración entre museos. Esto, desde mi punto de vista, debería ser un proyecto nacional, una partida presupuestaria, apenas inferior en importancia a los Juegos Olímpicos. ¿Por qué se pueden destinar cientos de millones a la construcción de estadios y pistas de esquí, pero no a la creación de semejante colección? ¿Por qué se necesitaron casi 150 millones de dólares para comprar las colecciones de Rostropovich, Vishnevskaya y Lobanov-Rostovsky, pero no se encontraron fondos comparables para crear un museo de la vanguardia mundial? En la era de la crisis económica mundial, hay de todo en el mercado. Puedes comprar casi cualquier obra maestra. Hoy en día, en todo el mundo hay un proceso de creación de nuevas instituciones museísticas importantes. Por supuesto, se trata principalmente de países BRIC, principalmente China y Oriente Medio, como el Louvre en Abu Dhabi. Es decir, aquellos países en los que los museos que se creen desempeñarán el papel de mecanismos sociales innovadores. Necesitamos un museo así en el país, necesitamos un museo así en Moscú. Contribuirá a un replanteamiento público del lugar y el papel de Rusia en el mundo y rediseñará el mapa cultural y político existente.

Epílogo

Después de todo esto, Irina Antonova parecía, francamente, algo molesta e incluso confusa. Sin embargo, intentó responder a lo anterior. El lacónico Mijail Piotrovsky también pronunció algunas palabras.

Irina Antónova: Me sorprendió mucho que no invitaras a nadie que apoyara este proyecto, por ejemplo, al profesor Sarabyanov, a la revista "Our Heritage" u otros camaradas. Podría hacerte una lista completa. ¡Este miedo y horror a algún tipo de restitución, la aparición de todo tipo de reclamaciones en este sentido me parecen absolutamente injustificados y simplemente no tienen motivo! Aquí intentaron calificar el intento de rehabilitar este museo como un gesto político. Bueno, ¿qué clase de gesto político es este? Hablamos de recrear el gran museo del siglo XX, por cierto, el primer museo de arte moderno del mundo. Es sencillamente ridículo hablar aquí de gestos políticos. Cualquier indicación de que esto causará confusión, de que se trata de un “genio salido de una botella”, se debe a la formulación incorrecta del tema tanto en la prensa como aquí: aquí solo hay un lado, no hay personas aquí que apoyar este museo.

Alla Manilova: El Ministerio y el Departamento de Patrimonio Cultural invitaron a la reunión de hoy a los miembros del consejo de expertos (uno), a los miembros del grupo de trabajo sobre actividades museísticas del Consejo Público bajo la presidencia de la Federación de Rusia (dos) y a los miembros del Presidium del Consejo. de Museos de Rusia. La información sobre la reunión de hoy fue publicada con antelación en todos los recursos informativos, incluidos los ministeriales. Y no hubo un solo caso en el que ninguna de las figuras culturales o representantes de los medios de comunicación que querían participar en la reunión fuera rechazada. No cerramos nuestras puertas a nadie.

El director del Hermitage estatal, Mikhail Piotrovsky, está dispuesto a mostrar cosas maravillosas por toda Rusia. Foto: Ekaterina Allenova / Artguide

Mikhail Piotrovsky, director del Hermitage estatal: Todavía existe una disposición sobre objetos estatales particularmente valiosos. La transferencia de objetos de valor entre museos se realiza con el consentimiento de ambos museos. Y hay muchas maneras de compartir. Estamos dispuestos a participar en la creación de un programa de exposiciones de estas maravillas en toda Rusia. Por supuesto, esto requiere mucho dinero, súper transporte, aviones especiales, garantías de seguros gubernamentales, y luego mostraremos cosas excepcionales, súper cosas, y será una explosión del espacio cultural. Y apoyo el maravilloso proyecto de crear exposiciones sobre la vida artística de los años 1920-1930, sobre aquellas iniciativas que nacieron, sobre esos museos que nacieron, desaparecieron y flotaron unos en otros, incluido el Museo de Nuevo Arte Occidental.

El Ministro de Cultura ruso, Vladimir Medinsky, dice que subestimamos el interés de la población por la cultura. Foto: Ekaterina Allenova / Artguide

Vladimir Medinsky, Ministro de Cultura de la Federación Rusa: Hay un gran beneficio en todo esto. Ves cuántas cámaras hay, cuánto escriben sobre ello. Como mínimo, los rusos finalmente sabrán quiénes fueron Shchukin y Morozov: son personas que, hace más de cien años, sintieron la tendencia del arte moderno y crearon la mejor colección de arte moderno del mundo. Y deberíamos honrar esto y estar orgullosos de ello. Francamente, estoy convencido de que en aquel entonces, en 1948, se cometió un gran error y no era necesario liquidar este museo. Pero no estoy seguro de que corregir este error no lo convierta en un error aún mayor. En general, corregir errores es algo muy doloroso, muy difícil. El problema que planteó Irina Alexandrovna pone de relieve un aspecto importante: el debate público, las decenas de miles de firmas recogidas a favor y en contra, la publicidad que inesperadamente empezó a rodear este tema aparentemente interno del museo: esto sugiere que la gente tiene un gran interés por la cultura. . Subestimamos este interés. Preservar el patrimonio cultural es sólo una de las funciones de un museo. Otra función es la popularización y la educación. Y evaluaremos la eficacia de los museos no sólo desde el punto de vista de la preservación del patrimonio, sino también desde el punto de vista de la interacción con la sociedad: con universidades, escuelas, jardines de infancia. Porque la gente debería ir al museo. No quiero anticipar la posición del ministerio sobre este tema ahora, pero me parece que el mayor resultado de nuestra actividad pública debería ser que decenas, cientos de miles de personas quieran ir al Hermitage, al Museo Pushkin, y nuestros otros museos.

Para concluir, la viceministra de Cultura, Alla Manilova, leyó un extracto del documento titulado “Protocolo de discusión entre el Presidium de la Unión de Museos de Rusia y el Consejo de Representantes de la Unión de Museos de Rusia sobre la viabilidad de restablecer el Museo del Nuevo Arte Occidental (Contemporáneo) de Moscú”. Aquí hay una cita de allí: “La propuesta de recrear el Museo de Nuevo Arte Occidental en Moscú carece de fundamento histórico, cultural y legal; su implementación podría provocar una redistribución masiva de las colecciones del museo, lo que conducirá a una fuerte disminución de las mismas; la eficiencia de las actividades de los museos en el país, creando una amenaza para la seguridad y la integridad del Fondo de Museos de la Federación de Rusia".

La mansión de Ivan Morozov en Moscú. Salón con paneles de Maurice Denis y estatuas de Aristide Maillol. Foto

Alla Manilova también informó sobre un dictamen jurídico experto, según el cual "en la legislación actual no existen normas que permitan la incautación y redistribución de objetos de museo procedentes de colecciones indivisibles que se encuentran bajo la gestión operativa de los museos estatales". El secretario ejecutivo del Consejo Patriarcal de Cultura, miembro del Consejo Público dependiente del Ministerio de Cultura, Archimandrita Tikhon, también envió su conclusión: “En nuestra opinión, la creación de un nuevo museo con carácter restitutivo no tiene ningún sentido. , ya que este camino está plagado de caos en los museos”, dice la carta. — Además, no debemos olvidar que el Museo Estatal de Nuevo Arte Occidental se creó en 1923 mediante la fusión del 1º y 2º Museo de Nuevo Arte Occidental. Cada uno de ellos estaba en su propio edificio y preservaba la integridad de las colecciones - S.I. Shchukin y I.A. Morózova. Entonces, ¿quizás necesitemos restaurar la justicia histórica a los coleccionistas que compilaron dos maravillosas colecciones? Creemos que esto es un callejón sin salida".

Salas de exposiciones en el 1er piso.
Museo Estatal de A.S. Pushkin. Prechistenka, 2/12

arte de Europa occidental
en la colección del Museo Estatal de A.S. Pushkin
(Pintura, gráfica, escultura)

“¿Quieres ser un experto en las artes? -
dice Winkelmann. - Intenta amar al artista,
busca la belleza en sus creaciones”.
COMO. Pushkin - SOBRE LA CRÍTICA.

La inauguración de la exposición en las salas del Museo Estatal de A.S. Pushkin presenta por primera vez la colección de arte de Europa occidental, que el museo ha formado activamente en la última década. Alrededor de 120 objetos expuestos (obras de pintura, gráfica, escultura, artes decorativas y aplicadas, más de 50 nombres de artistas que trabajaron en la segunda mitad de los siglos XVII y XIX) son sólo una pequeña parte de la colección reunida por el museo. Mucho se presenta en exposiciones permanentes: en Prechistenka, en el Apartamento Memorial de A.S. Pushkin en Arbat, en el Museo de I.S. Turgenev sobre Ostozhenka.

El comienzo de una colección de arte de Europa occidental, típica de nuestro Pushkin.museo, poner regalos. En 1968, como parte de la colección del coleccionista moscovita A.S. Golovina recibió dos pinturas: "Paisaje con ruinas" (finales del siglo XVII - principios del XVIII) del pintor austriaco A. Faistenberg y "Casa campesina" de un maestro flamenco desconocido del siglo XVII - "Escuela flamenca de basura abigarrada". ENEn la década de 1970, como si salieran de una cornucopia, llegaron a la colección del entonces joven museo obras de la denominada propiedad confiscada.transferidos por el Fondo del Museo Estatal: obras del pintor de paisajes y animales del holandés S. van der Doye (1653/1654‑1718), los famosos pintores franceses C. Couvasseg (1802‑1877), J. Courbet (1819‑1877 ), pintores de género: el austriaco K. Schleicher (1855-1871) y el artista alemán K.E. Forberg (1844 -1915) y otros maestros.

En las décadas de 1970 y 1990 se desarrolló activamente una colección de retratos gráficos de conocidos y contemporáneos de A.S. Pushkin.La colección del museo recibió más de 50 obras de maestros rusos, artistas extranjeros que trabajaron en Rusia o en el extranjero enÓrdenes rusas: A. Molinari, C. Perrgo, A. Lagrene, C. Bardou, E. Rossi, F. Kruger, K. Mather, T. Wright, L. Fischer, M. Zichy y otros. Muchos de ellos se presentan en la exposición.

Muchas láminas gráficas de géneros y paisajes raros ingresaron a la colección del museo como parte de álbumes. Así, entre las 60 obras del disco que pertenecieron a P.P. y E.A. Bakunin, que comenzó a llenarse a finales del siglo XVIII.dibujo del célebre retratista italiano S. Tonchi, sepia del arquitecto, dibujante y pintor francés J. Thomas de Thomon, acuarela del artista y viajero francés J.B. Leprince, un bello dibujo de una cabeza de mujer, realizado al estilo de los maestros ingleses del último cuarto del siglo XVIII, posiblemente obra del célebre retratista inglés T. Lawrence y otras láminas que requieren mayor estudio.

Entre las adquisiciones recientes, destaca el dibujo “El comerciante de Cupido” (1803) del artista francés P.M.K. Barais de Caumagne. La trama, que se hizo popular en la segunda mitad del siglo XVIII y principios del XIX y ha sido interpretada muchas veces, se basa en un fresco,encontrado en 1759 durante las excavaciones en la Villa de Ariadna en Estabiae.

En la última década, el museo ha adquirido no sólo pinturas y obras gráficas de la época de Pushkin, sino también obras de los siglos XVIII y segunda mitad del XIX. En primer lugar, esto se debe a la apertura de nuestras sucursales: museos dedicados a J.S. Turgenev y V.L. Pushkin. A diferencia de Alexander Pushkin, ambos “viajaban”, especialmente Turgenev, que pasó la mayor parte de su vida en el extranjero. La exposición presenta vistas pintorescas de ciudades de Europa occidental y retratos de los contemporáneos del escritor, que luego se exhibirán en el Museo de I.S. Turguénev.

Adquisición, incluidas obras de arte de Europa occidental,También está asociado con la ampliación de los temas de los proyectos expositivos, en particular los extranjeros, cuyo número crece constantemente. Actualmente, el museo tiene la oportunidad de exhibir en este tipo de exposiciones obras de artistas extranjeros que antes no tenían demanda.

El leitmotiv de la exposición presentada a los visitantes es Pushkin, su vida y su obra. La exposición presenta retratos de conocidos del poeta: la princesa V.F. Gagarina, princesa Z.A.Volkonskaya, condesa E.P. Ricci, Conde V.A. Sollogub, Su Alteza Serenísima el Príncipe G.A. Gruzinsky, princesa E.A. Clary y Aldringen,entre las que se encuentran imágenes de dos emperadores: Alejandro I y Nicolás I; sus contemporáneos: A.R. Tomilov, barón A.K. Tipolta, A.I. Overa, D.D. Shepelev, barón n.p. Nicolás. Un lugar especial en esta galería de retratos lo ocupan las imágenes de William Shakespeare. Y Los contemporáneos de Pushkin: Friedrich Schiller y Heinrich Heine.El poeta conocía bien su obra; cada uno de ellos, en mayor o menor medida, influyó en el desarrollo de su talento.

La creatividad inagotable de Pushkin reflejó la historia, la cultura, la naturaleza de muchos países, la vida y las costumbres de los pueblos que los habitan, ya sea España, Francia, Alemania, Italia... Por eso la exposición de obras de artistas de Europa occidental es tan natural. y armonioso en las salas del Museo Pushkin.

La decoración de la exposición son algunos objetos de artes decorativas y aplicadas, realizados en los estilos rococó, clasicismo, imperio, historicismo y presentados por nombres tan famosos como K.M. Clodion y P.F. Tomir, artesanos anónimos y talentosos modelistas de la fábrica de porcelana de Sèvres. La exposición muestra obras de escultores de finales del siglo XVIII y XIX. Entre ellos, merece especial atención el retrato de I.V. Goethe por H.D. Rauch, destacado maestro alemán de la era del clasicismo, fundador de la escuela de escultores de Berlín, retrato del emperador Pedro I, realizado en la década de 1770 por M.A. Kollo, un talentoso alumno del gran E.M. Falcone; retrato de la famosa condesa M.Zh. DuBarry (1858). Se trata de una copia bellamente ejecutada por un maestro anónimo de Europa occidental basada en el original del talentoso escultor francés O. Pajou (1773).

Actualmente, el museo está preparando la publicación del álbum “Arte de Europa occidental en la colección del Museo Estatal de A.S. Pushkin”, donde se presentarán alrededor de 200 de las obras más interesantes de pintura, miniaturas y gráficos, incluidas ediciones, láminas únicas del siglo XVIII y principios del XIX.

Museo Estatal de A.S. Pushkin expresa su agradecimiento a sus colegas, empleados del Museo Estatal de Bellas Artes que lleva el nombre de A.S. Pushkina L.Yu. Savinskaya, V.A. Mishin, V.A. Sadkov; expertos del Centro Científico y Artístico de toda Rusia que lleva el nombre del académico I.E. Grabar A.R. Kiseleva, O.S. Glebova, A.A. majotina; experto del Instituto Estatal de Investigaciones sobre Restauración M.M. Krasilina; El crítico de arte R.M. Kirsanova, historiador A.M. Valkovich; Coleccionista de Moscú S.A. Podstanitsky, Irakli Kupatadze, que prestaron asistencia en la atribución de obras.

Museo de Nuevo Arte Occidental(También GMNZI; - 6 de marzo) surgió en Moscú como resultado de la fusión del 1º y 2º Museo de Nueva Pintura Occidental. El museo se basa en colecciones de pinturas de los famosos comerciantes Sergei Shchukin e Ivan Morozov.

Historia

Base

Primer Museo de la Nueva Pintura Occidental Creado sobre la base de la colección de Sergei Shchukin y fue inaugurado en 1918 en la antigua casa del coleccionista (Bolshói Znamensky Lane, n.° 8). Sus colecciones consistían en obras de pintura y escultura de Europa occidental, predominantemente francesa, desde la década de 1860 en adelante, que incluían a Édouard Manet, Auguste Renoir, Edgar Degas, Claude Monet, Vincent van Gogh, Paul Gauguin, Camille Pizarro, Henri de Toulouse-Lautrec, Paul Cézanne, Henri Matisse, Pablo Picasso, Auguste Rodin.

Segundo Museo de Nueva Pintura Occidental Creado sobre la base de la colección de Ivan Morozov y inaugurado en 1919 en el edificio de su finca urbana (calle Prechistenka, 21).

Ninguno de los museos, ninguna de las galerías privadas, excepto quizás en Filadelfia, ofrece una imagen tan variada y rica del desarrollo de la pintura francesa durante los últimos 50 años. La importancia del museo no sólo reside en la integridad de sus colecciones, sino también en su nivel inusualmente alto; la mayoría de los principales maestros de los siglos XIX y XX, como Monet, Renoir, Gauguin, Cézanne, Van Gogh, Matisse, Picasso, Derain y otros, están representados en el museo con obras de primer nivel, a veces incluso centrales, en su trabajar; de ahí la luminosidad, la concentración de impresiones que envuelve al visitante y lo mantiene en una incesante tensión artística y estética.

Tiempo de crisis

En los albores de su existencia, GMNZI recibió grandes elogios y apoyo de las autoridades asociadas con el levantamiento revolucionario general, cuando la experimentación y la innovación eran bienvenidas en todas las esferas de la vida pública, incluido el arte. En la década de 1930 se produjo un cambio radical en la política en materia de arte y museos. La nueva posición oficial de las autoridades fue formulada en 1930 en el Primer Congreso de Museos de toda Rusia, afectó a todos los museos y amenazó la existencia del GMNZI, por lo que el concepto de museo sufrió cambios significativos.

En 1932, en las páginas de la revista “Museo Soviético”, el director del museo, Boris Ternovets, presentó un programa diferente correspondiente a la nueva etapa de la historia soviética: “Moscú... la ciudadela de la revolución mundial, la capital del proletariado mundial. Dentro de sus muros debería haber un museo donde, en contraste con la poderosa construcción y los grandiosos éxitos del Estado socialista, se debería mostrar la decadencia, la crisis, la descomposición y los callejones sin salida y sin salida de la sociedad burguesa”. Sin embargo, esto no salvó al museo de la liquidación.

En 1933, el estadounidense Stephen Clark adquirió de la colección Morozov Madame Cezanne in the Orangery y Van Gogh's Night Café, así como Renoir y Degas. El acuerdo, que aportó a la URSS 260.000 dólares, se cerró antes del establecimiento oficial de relaciones diplomáticas con los Estados Unidos para evitar reclamaciones de los antiguos propietarios y sus herederos.

Liquidación

Natalya Semenova, historiadora del arte y biógrafa de Sergei Shchukin, escribe: “En 1930-1931, el Hermitage recibió 79 pinturas como la primera “parte” de arte nuevo. El segundo lo consiguió por pura casualidad: se seleccionaron más de setenta cuadros para la venta en el Museo Estatal de Arte Histórico, pero no se encontró ningún comprador. A nadie le importaba que los cuadros procedieran de Moscú: para no preocuparse por el embalaje, los impresionistas y postimpresionistas fueron enviados desde Alemania junto con los cuadros antiguos directamente a Leningrado. Bueno, por tercera vez, el Hermitage recibió las mejores y la mayoría de las obras maestras del GMNZI únicamente debido a la indecisión de los curadores de Moscú, que temían dejar las obras maestras formalistas de Picasso y Matisse en la capital, justo al lado de las paredes del Kremlin”.

idea de recreación

La ex directora del Museo Pushkin, Irina Antonova, presentó un proyecto para recrear el Museo Estatal de Bellas Artes de Moscú y propuso utilizar para ello un edificio perteneciente al Museo Estatal de Bellas Artes. La reconstrucción del museo implicó el regreso a Moscú de parte de la colección del GMNZI trasladada al Hermitage. El director del Hermitage, Mikhail Piotrovsky, criticó duramente este proyecto. Los residentes de San Petersburgo apoyaron a Piotrovsky y organizaron una recogida de firmas contra la transferencia de parte de la colección del Hermitage a Moscú. En abril de 2013, tras los resultados de la “línea directa”, Vladimir Putin presentó al Gobierno una propuesta para considerar la viabilidad de reconstruir el Museo de Moscú. Unos meses más tarde, Antonova, debido a su avanzada edad, cedió la silla de directora a Marina Loshak, quien ya no presionó por la idea de devolver parte de la colección del Hermitage.

Este no es un museo privado de I. A. Antonova o M. B. Piotrovsky; debería ser una sucursal de dos museos estatales, el Hermitage y el Museo Pushkin. La última consideración permite no solo no violar la ley sobre la indivisibilidad de las colecciones de los museos, sino también mantener el control financiero sobre la circulación de obras famosas, porque no es ningún secreto que las obras maestras permiten al museo en funcionamiento ganar dinero no solo atrayendo turistas. , pero también viajando por todo el mundo cuando se alquilan para otras exposiciones.

En mayo de 2013, el Ministro de Cultura ruso, Vladimir Medinsky, anunció que la colección no sería transferida, sino que se crearía un museo virtual.

ARTE MÁS NUEVO
(programa para jóvenes artistas)

El curso NEWER ART es un programa de un año diseñado para jóvenes artistas que quieran desarrollarse en el campo del arte contemporáneo. La escuela brinda una oportunidad para que los artistas que ya tienen una cierta base técnica no solo se desarrollen intelectualmente en el contexto del arte contemporáneo, sino también se unan a la comunidad profesional.

La Escuela no ofrece clases aplicadas en pintura, escultura u otros medios. Los estudiantes del curso realizan tareas prácticas fuera del horario de clase. Sin embargo, en clase se produce una discusión y análisis del trabajo realizado. El programa obligatorio incluye cursos sobre historia y teoría del arte, diversos medios, conferencias y seminarios sobre filosofía del arte, talleres sobre diseño de portafolios y autopromoción, interacción con instituciones. Se requieren clases magistrales con artistas, curadores y figuras culturales famosos que comparten sus experiencias y responden preguntas de los participantes del curso.

El objetivo principal del curso es mostrar las formas de desarrollo y demostrar al autor las posibilidades del lenguaje artístico, sumergirlo en la teoría y la filosofía de la cultura y dejarlo entrar en la comunidad.

Fueron invitados como conferenciantes profesores de las principales universidades humanitarias de Moscú (la Universidad Estatal de Moscú, que lleva el nombre de M.V. Lomonosov, la Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación, la Universidad Estatal Rusa de Humanidades, la Academia Estatal de Artes e Industria de Moscú, que lleva el nombre de S.G. Stroganov), y también especialistas en ejercicio: investigadores del Museo de Arte Moderno de Moscú de varios departamentos (científico, de exposiciones, departamento de colecciones), artistas, curadores institucionales e independientes, editores de medios.

Durante el curso académico se realizan consultas personales con los profesores de la Escuela sobre la creación e implementación de proyectos personales y grupales.

CURSOS TEÓRICOS:

PRÁCTICAS:

Después de la Revolución de Octubre, al finalizar la colección, fueron nacionalizados por decretos del gobierno soviético y convertidos en museos estatales, que se fusionaron en uno solo. De este modo, el GMNZI se convirtió también en el primer museo de arte moderno del mundo, cinco años por delante del famoso Museo de Arte Moderno de Nueva York (MoMA). La singularidad de la situación fue que tanto Shchukin como Morozov se interesaron por las obras de los impresionistas, Cézanne, Van Gogh, Gauguin, Matisse y los primeros Picasso antes de que los museos franceses y de otros países apreciaran este arte y comenzaran a adquirirlo; los coleccionistas a menudo adelante de los museos. Los coleccionistas rusos lograron así traer a Rusia las obras más características de los maestros más famosos. “(...) Ninguno de los museos, ni una sola de las galerías privadas, excepto quizás el Museo-Instituto Barnes de Filadelfia, ofrece una imagen tan variada y rica del desarrollo de la pintura francesa durante los últimos 50 años”, escribió el director del museo en 1933 Boris Nikolaevich Ternovets, - La importancia del museo no radica sólo en la integridad de sus colecciones, sino también en su nivel inusualmente alto; la mayoría de los principales maestros de los siglos XIX y XX, como Monet, Renoir, Gauguin, Cézanne, Van Gogh, Matisse, Picasso, Derain y otros, están representados en el museo con obras de primer nivel, a veces incluso centrales, en su trabajar; de ahí la luminosidad, la concentración de impresiones que envuelve al visitante y lo mantiene en una tensión artística y estética incesante”. La influencia de las obras del GMNZI en el desarrollo creativo de los artistas soviéticos fue grande; muchos consideraban el museo su escuela profesional. Los mayores vieron muchas de las pinturas incluso antes de la revolución en la casa de S.I. Shchukin, quien abrió su colección al público. El museo era ampliamente conocido en el extranjero, ya que las colecciones de Shchukin y Morozov eran conocidas antes de la Primera Guerra Mundial y, por lo tanto, era visitado por extranjeros que llegaban a la URSS.

Decoración del edificio del museo con motivo del 19º aniversario de la Revolución de Octubre
1936

Para justificar su nombre, el Museo de Arte Occidental Contemporáneo tuvo que desarrollar y reponer sus colecciones, mantenerse al tanto de los nuevos fenómenos del arte de Europa y América, pero el museo estatal no podía soñar con esas adquisiciones anuales a gran escala que Shchukin y Morozov podía permitirse: en el país había hambruna física y hambruna monetaria. En museos y bibliotecas, las autoridades seleccionaron las mejores obras de arte, manuscritos antiguos, libros únicos y joyas de la corona de la dinastía real rusa para exportarlos y financiar la construcción del socialismo. Y GMNZI sufrió durante esta campaña, perdiendo algunas de sus obras maestras. Al museo sólo le quedaba reponer sus colecciones con pinturas y esculturas de colecciones privadas nacionalizadas durante la revolución, en las que, sin embargo, también había obras muy significativas, mediante compras en exposiciones, mediante obsequios, así como recibiendo pinturas y gráficos de artistas europeos contemporáneos a cambio de obras de artistas soviéticos. Al mismo tiempo, estaba en marcha el proceso inverso: por orden de la Comisaría del Pueblo para la Educación, una parte de las pinturas, incluidos los mejores ejemplos, fueron trasladadas del Museo Estatal de Historia Natural al Hermitage, que no tenía arte de el período correspondiente en sus colecciones.

El museo popularizó su colección, tratando de explicar al espectador estéticamente no preparado el significado y el valor artístico de las obras expuestas de forma accesible, utilizando explicaciones colocadas debajo de las pinturas, en conversaciones con los visitantes y en folletos dedicados a artistas individuales. Sin embargo, de acuerdo con las exigencias de la ideología soviética y la situación política internacional, el museo tuvo que pasar de ser un museo puramente artístico a un museo de arte revolucionario de Occidente, servir a campañas electorales y días festivos y fechas políticas, y al mismo tiempo , el GMNZI se vio obligado a defender constantemente su derecho a existir. Hasta finales de 1928, las colecciones del museo conservaron sus originales: mansiones, adaptadas por sus propietarios para facilitar la exposición (en aquellos años no se hablaba de construir nuevos edificios para museos). En 1928 se seleccionó uno de los edificios y las colecciones se concentraron en las instalaciones de la antigua mansión Morozov en la calle Kropotkinskaya, que era pequeña para el museo. (ahora Prechistenka), 21.

Durante las colecciones de la Gran Guerra Patria. Después de regresar a Moscú en 1944, la exposición no fue restaurada. En 1946, comenzó la era del "Telón de Acero" en la política internacional, y pronto comenzó la lucha contra el cosmopolitismo en la URSS. El problema con GMNZI se resolvió desde arriba: fue liquidado por resolución del Consejo de Ministros de la URSS del 6 de marzo de 1948, No. 672. En este decreto, las colecciones del museo, es decir, la parte más valiosa y llamativa de ellas, principalmente lo que Shchukin y Morozov habían adquirido, fueron llamadas "un caldo de cultivo para opiniones formalistas y adulación ante la decadente cultura burguesa de la era del imperialismo" y Se argumentó que "causaron un gran daño al desarrollo del arte ruso y soviético". La colección, que fue caracterizada como “una colección excepcional de grandes maestros europeos”, que “debido a su alto valor artístico tiene importancia nacional en materia de educación pública”, ahora fue declarada socialmente dañina y socialmente peligrosa.

1 / 2

Hoja uno

Texto de la “Resolución del Consejo de Ministros de la URSS sobre la liquidación del Museo Estatal de Nuevo Arte Occidental” de 6 de marzo de 1948
Hoja dos

Las represiones que han tenido lugar en el país, con altibajos desde la década de 1920, cobrando cientos de vidas humanas y borrando a Yesenin, Shostakovich, Akhmatova y Zoshchenko de la cultura nacional por razones ideológicas, ahora han afectado a este museo de arte. Las pinturas, esculturas y objetos de artes aplicadas del GMNZI fueron divididos entre y fueron almacenados; El edificio del Museo Histórico Estatal en Prechistenka fue destinado a la recién creada Academia de las Artes de la URSS, principal ideóloga y promotora del método del realismo socialista en las bellas artes. Obras que habrían honrado a cualquier museo fueron archivadas debido a prejuicios ideológicos y, tal vez, no sin la ayuda de algunos artistas soviéticos influyentes que, por miedo y envidia, odiaban cualquier manifestación de libre creatividad. Esto sugiere una comparación con el destino de las obras de la vanguardia rusa, que fueron retiradas de las exposiciones de la Galería Tretyakov y del Museo Ruso en 1936 y durante muchas décadas.

Así, Moscú perdió un museo cuyas famosas colecciones alguna vez se originaron en su entorno cultural, un museo único no sólo a escala de un país. Afortunadamente, este hecho sigue siendo único en la historia de los museos de arte soviéticos. Hoy en día, Yesenin, Shostakovich, Akhmatova y muchos otros de la “lista negra”, incluido el arte de la vanguardia rusa, han recuperado sus derechos hace mucho tiempo. Ha llegado el momento de recordar el Museo de Nuevo Arte Occidental y su dramático destino y tratar de comprender cómo y por qué fue destruido durante el reinado del régimen totalitario en la URSS, pensar en el destino futuro de las obras divididas e ideológicamente “estigmatizadas” del arte y que nada esto no podría volver a suceder en el futuro. El Museo Estatal de Nuevo Arte Occidental de Moscú debe salir de la oscuridad y rehabilitarse definitivamente.

documental sobre la historia
Museo Estatal de Nuevo Arte Occidental (1918 - 1948)

Entrevista con I.A Antonova, presidenta del Museo Estatal de Bellas Artes que lleva el nombre de A.S. Pushkin:

Entrevista con M.B. Piotrovsky, director del Hermitage estatal: