¿El proceso de fusión de un pueblo con otro se produce de forma pacífica o militar, en una fase de conflicto étnico, sólo por la fuerza o sólo en forma de cooperación pacífica? Asimilación étnica.

Uno de los principales y más formas efectivas El aumento del número de rusos en Ucrania, junto con su aumento natural y mecánico, fue una intensa asimilación étnica (rusificación) de los ucranianos y otros pueblos. Este proceso adquirió un desarrollo particularmente activo durante el período soviético y fue una consecuencia directa policia Nacional dirección del partido y del estado de la URSS.
Por asimilación étnica, los científicos entienden la fusión con una u otra comunidad étnica, por regla general, más desarrollada culturalmente o numéricamente predominante en un territorio determinado, de grupos étnicos individuales que se encuentran en medio de él. En otras palabras, la asimilación étnica conduce a la pérdida total de las propias características étnicas y a la transformación de los asimilados en representantes de otro grupo étnico.
Hay dos tipos de asimilación étnica: natural y forzada (artificial). La asimilación natural debe verse como el resultado de la integración de grupos étnicos minoritarios individuales, especialmente de inmigrantes que se han asentado permanentemente en otro entorno étnico. La asimilación natural se produce a través del contacto étnico directo. varios grupos población y es causada por la necesidad natural de su economía general y convivencia cultural, así como matrimonios interétnicos (exógamos).
La asimilación natural fue más típica de aquellas minorías étnicas que no tenían áreas de asentamiento compactas, así como de los pocos inmigrantes que estaban dispersos en un entorno internacional y no tuvieron la oportunidad de establecer vínculos permanentes con su patria histórica. Además, la asimilación natural es un proceso bastante gradual y de largo plazo de pérdida de características étnicas individuales. E incluso los inmigrantes solteros se asimilan plenamente sólo en la segunda o tercera generación. Es decir, los hijos y nietos de los inmigrantes de primera generación están sujetos a una asimilación completa e irreversible.
Entonces, la asimilación natural ocurre cuando la mayoría indígena absorbe gradualmente a la minoría invasora. Los ucranianos son autóctonos en su tierras étnicas, y además, no eran una minoría, sino sólo una mayoría absoluta entre la población total. En términos del desarrollo de su cultura, incluido el idioma, no eran inferiores a los rusos, por lo que su asimilación étnica (rusificación) en Ucrania no puede considerarse natural. Por lo tanto, la rusificación masiva de los ucranianos en sus propias tierras étnicas no es un tipo de asimilación natural, sino artificial, intrínsecamente violenta.
Según la definición de V.I. Kozlova, “la asimilación forzada es típica de países donde las nacionalidades tienen derechos desiguales y es un sistema de medidas del gobierno y las autoridades locales en el sistema educativo escolar y otras áreas vida publica", cuyo objetivo es acelerar artificialmente el proceso de asimilación suprimiendo u oprimiendo la lengua y la cultura de las minorías étnicas, ejerciendo presión sobre su autoconciencia". La rusificación forzada de los ucranianos fue un proceso étnico de largo plazo y resultado directo de las políticas aplicadas tanto por el gobierno zarista como por el soviético.
Allá por los años 20 págs. El Partido Bolchevique veía a la Rusia zarista como una “prisión de naciones” y condenó la política zarista de rusificación, al menos de palabra. La resolución del X Congreso del PCR (b) en 1921 enfatizó que la política del gobierno zarista hacia los pueblos no rusos tenía como objetivo “matar entre ellos los inicios de cualquier estado, paralizar su cultura, restringir su idioma, mantenerlos en la ignorancia y, en última instancia, como resultado, si es posible, protegerlos."
En el día de la “ucranización” de los años 20, págs. Se creía que la rusificación artificial y forzada de Ucrania terminaría y comenzaría el proceso de desrusificación gradual. “La revolución es el fin de la política de rusificación (política de Rusificación - B.C.) del zarismo y ahora, gracias a la correcta política nacional del partido y del gobierno soviético, asistimos al proceso inverso: la ucranización diaria y sistemática del proletariado. .” Pero después de la reducción consciente y acelerada de la “ucranización” desde principios de los años 30, la rusificación forzada del ucraniano no sólo se reanudó, sino que también se intensificó significativamente.
Desde principios de los años 30 págs. En la literatura científica soviética, el término "asimilación" comenzó a utilizarse de forma bastante limitada. Como admitió el demógrafo soviético V.I. Kozlov: “Muchos autores, al analizar los procesos étnicos en la URSS, evitan utilizar el término “asimilación”, por lo que lo identifican con una política de asimilación forzada 84. El propio término “rusificación”, como se llamaba entonces “rusificación”, Desapareció por completo de los trabajos de los científicos soviéticos. Esto se debió principalmente al hecho de que las consecuencias de la política soviética de “rusificación” fueron mucho mayores en escala que los resultados de la correspondiente política de la autocracia.
Y para evitar analogías en la evaluación de las políticas de los gobiernos zarista y soviético, la rusificación de los pueblos no rusos en la URSS se justificó mediante “condiciones objetivas”. En particular, el mismo investigador soviético de procesos étnicos V.I. Kozlov señaló: “en la Unión Soviética, donde se ha logrado la igualdad de todos los pueblos y se han creado las condiciones para el desarrollo sin obstáculos de las lenguas y culturas nacionales, los procesos de asimilación han perdido sus antiguas contradicciones. Son causadas por razones objetivas y son el resultado de la vida económica, política y cultural común y amistosa de representantes de diferentes naciones “... Tal declaración de V.I. Kozlov fue esencialmente categórico y no correspondía a la situación real, ya que nunca hubo igualdad en la posición de las lenguas ucraniana y rusa en la República Socialista Soviética de Ucrania, con la excepción de la "ucranización" de los años 20. El idioma de una de las minorías étnicas de Ucrania (los rusos) ocupaba una posición dominante y tenía estatus estatal, y el idioma ucraniano de hecho se encontraba en la posición de idioma de una minoría étnica.
La rusificación de los ucranianos, como de otros pueblos no rusos, no solo durante la existencia de la URSS, sino también durante el Imperio Ruso, en la literatura científica y de propaganda soviética de los años 60-80. la mayoría de las veces simplemente se guardó silencio o, a veces, incluso se justificó. Sólo en estudios etnodemográficos individuales de la época soviética se reconoció la asimilación étnica forzada de los pueblos no rusos en el Imperio ruso. "La política nacional del zarismo hacia la mayoría de los pueblos no rusos, o mejor dicho, no rusos, consistió en suprimir su lengua y su cultura nacional, intentando rusificarlos por la fuerza", se vio obligado a admitir el científico soviético V.I. Kozlov. En los documentos oficiales del PCUS de los años 60 y 80, así como en la propaganda soviética, el término "rusificación forzada (rusificación)" no se utilizó en absoluto.
A pesar de la política a largo plazo de rusificación de Ucrania, que condujo a procesos generalizados de asimilación lingüística y étnica artificial entre ellos, la mayoría absoluta de los ucranianos logró preservar su identidad nacional. “La experiencia histórica muestra que los pueblos esclavizados no se asimilan mientras viven en su tierra natal”, señaló el destacado investigador ucraniano de teoría e historia de la nación A. Bochkovsky. Además, en su opinión, “no se puede hablar de asimilación de los pueblos en su conjunto, sino sólo de sus capas, grupos o unidades individuales”.
Por esta razón, la asimilación étnica ucraniana debe verse como un proceso que generalmente fue dirigido por los gobiernos zarista y soviético a toda la nación ucraniana, pero que en última instancia afectó sólo a una parte de ella. La difusión masiva de este fenómeno étnico sólo puede discutirse en relación con la época soviética, como lo atestiguan convincentemente los materiales estadísticos de los censos de 1959, 1970, 1979 y 1989.
Una evaluación autorizada y completamente justa de este complejo fenómeno histórico pertenece al historiador de la diáspora ucraniana I. Lysyak-Rudnitsky: “El régimen zarista tuvo mucha suerte de asimilar a los principales estratos de la población de Ucrania en todo el estado y culturalmente, y masas preservar en un estado de pasividad y amorfa nacional. Los líderes comunistas de Rusia confían obviamente en esta experiencia histórica y están convencidos de que podrán resolver la vulnerable "cuestión ucraniana" con la ayuda de una versión modernizada de esta estrategia política probada".
Por lo tanto, cuando durante la existencia del Imperio Ruso la nobleza ucraniana fue asimilada: los nobles y el clero, parte de la burguesía ucraniana, la mayoría absoluta de los ucranianos eran campesinos y continuaron usando su lengua materna, la asimilación lingüística y étnica les afectó poco. La aldea ucraniana seguía siendo casi enteramente de habla rusa, porque los campesinos eran monolingües, no bilingües. El idioma ruso seguía siendo completamente extraño para ellos; en el mejor de los casos, sólo lo entendían, pero no podían ni querían comunicarse libremente.
Una situación completamente diferente surgió en tiempo soviético, con el desarrollo del proceso de urbanización, especialmente en los años de la posguerra, las ciudades ucranianas siguieron siendo centros de rusificación. A pesar de que los rusos no eran mayoría, sino minoría entre toda la población urbana, no fueron ellos quienes se asimilaron, sino los ucranianos. Esto se debió principalmente a la alta estatus social El idioma ruso, su dominio en todos los ámbitos de la vida pública y, en consecuencia, la humillación del idioma ucraniano, contribuyeron objetivamente a la formación de un complejo de inferioridad nacional. Entre una parte importante de los ucranianos, el ruso se convirtió en un símbolo de la “lengua avanzada”, mientras que el ucraniano quedó reducido a un símbolo de una aldea atrasada.
La asimilación lingüística y étnica, así como sus consecuencias, deben considerarse desde dos ángulos. Por un lado, como presión del Estado dominante y, por otro, como reacción, resistencia a la nación que intentan asimilar. Es decir, por un lado, según la definición de A. Bochkovsky: "la asimilación es una consecuencia de la presión económica y cultural del pueblo dominante". Esta presión tenía como objetivo limitar el libre desarrollo de la nación y transformarla completamente o parte de ella en otra nación.
Como señaló el investigador checo F. Galatsky, “el derecho de gentes es verdaderamente una cuestión de naturaleza, ningún pueblo en la tierra tiene derecho a exigir que un vecino se sacrifique por su beneficio, ningún vecino está obligado a renunciar o sacrificarse en beneficio de un prójimo. La naturaleza no conoce pueblos dominantes ni pueblos campesinos." Sin embargo, estado ruso, tanto zarista como soviético, exigieron que los ucranianos y otros pueblos no rusos se sacrificaran, abandonaran sus propias características étnicas, sus propias lenguas nacionales en favor del ruso, y esto no es una exageración, porque está confirmado por materiales estadísticos.
Por otro lado, la asimilación debe considerarse en el contexto de lo que sucede entre un grupo étnico que enfrenta la amenaza de ser absorbido por otra nación.
Y Lysyak-Rudnitsky señaló con razón que “utilizando métodos de genocidio se puede exterminar físicamente a un pueblo o una nación, pero no se puede asimilarlo. Por tanto, la asimilación no es algo que haga el conquistador, sino algo que sucede en la conciencia colectiva del conquistado. Son posibles diversas reacciones ante el hecho de la conquista y la esclavización, desde aumentar la resistencia hasta abandonar la propia identidad y fusionarse con el conquistador. Entonces, si un pueblo conquistado elige una alternativa a la asimilación, entonces es su propia decisión. Desde la perspectiva de la historia, no importa que esta elección fuera completamente no voluntaria o “voluntaria-forzada”.
Por esta razón, la manifestación reacción defensiva La nación ucraniana debe considerarse la revolución democrática nacional ucraniana de 1917-1921, la lucha armada de la UPA en los años 40 y 50, el movimiento disidente y la defensa de la lengua ucraniana por parte de la intelectualidad en los años 60 y 80. páginas. Siglo XX. En el pasado histórico, los fenómenos sociales de este nivel incluyen el "Gran Levantamiento" liderado por Hetman Bohdan Khmelnytsky, dirigido contra la polonización de los ucranianos en la Commonwealth polaco-lituana, la lucha de los ancianos cosacos del Hetmanate contra el zarismo ruso para preservar la autonomía de Ucrania y contrarrestar la rusificación.
Otra reacción inherentemente diferente a la asimilación fue la pérdida consciente o inconsciente por parte de la nación, o más bien de su elite intelectual o de la mayor parte de ella, de fuerza en la lucha por preservar su identidad nacional, una falta de fe en su propia fuerza para defender intereses nacionales, pérdida de fe en la perspectiva de un desarrollo independiente de la propia nación.
Según la definición de I. Lysyak-Rudnitsky, para “que una nación muera, no es necesaria la muerte física de ese macizo étnico que crea sus estribaciones. Basta que la voluntad de ser un sujeto político separado se desvanezca en el colectivo. La conquista extranjera no significa por sí sola la muerte de la nación, pero puede conducir a ella. Una posibilidad: el exterminio de todos. élite intelectual nación. Otra posibilidad: la rendición voluntaria de esta capa creativa, su aceptación de alguna nueva ideología ajena del Estado-nacional. En este caso, podemos hablar del “suicidio” de la nación. Finalmente, cualquier debilitamiento de esa “tensión consciente” que crea la esencia misma de la existencia de una nación implica inevitablemente su decadencia”.
En la historia de Ucrania hubo varios. casos trágicos El declive de la elite nacional, con su capitulación masiva ante ideologías de estados nacionales y estados extranjeros, tiene consecuencias verdaderamente catastróficas para los ucranianos. Esto sucedió por primera vez en Siglos XVI-XVII, cuando la nobleza ucraniana, para preservar sus privilegios de clase, abandonó masivamente su propia lengua, cultura, Iglesia Ortodoxa, es decir, se polonizó y catolicizó.
La segunda vez, la élite ucraniana (ancianos y clérigos cosacos) capituló ante el Imperio ruso a finales del siglo XVIII y principios del XIX. Habiendo logrado el reconocimiento de los privilegios de clase, perdió gradualmente sus características nacionales, principalmente su lengua materna, y se convirtió en rusa, es decir, en realidad se convirtió en rusa en términos de identidad nacional de origen étnico ucraniano.
La tercera y más masiva asimilación étnica de los ucranianos, especialmente de la población urbana, tuvo lugar durante la época soviética. La capitulación de una parte importante de la intelectualidad ucraniana ante el régimen soviético también se debió a la amenaza de represión o incluso de destrucción física. En los años 30 págs. Una parte importante de la intelectualidad ucraniana terminó en prisiones y campos de concentración, otros se vieron obligados a adaptarse a la ideología comunista y negarse a defender los intereses nacionales de la nación ucraniana.
Es decir, la política de rusificación seguida por los regímenes zarista y soviético debe verse como un intento, y en gran medida bastante exitoso, de destruir a Ucrania como nación, de estimular su "suicidio" antinatural y su renuncia "voluntaria-forzada". de la identidad nacional, de sus propias raíces.
Así, la experiencia histórica demuestra convincentemente que la asimilación étnica ucraniana tanto dentro de Polonia (la Commonwealth polaco-lituana) como dentro del Imperio Ruso (URSS) permitió a la elite ucraniana no sólo sobrevivir físicamente, sino también mantener un alto estatus social, fusionándose con la élite de estados extranjeros, dejando a su nación a merced del destino. Es decir, en este caso es necesario declarar su capitulación consciente ante Estados extranjeros, lo que llevó a una traición a los intereses nacionales de Ucrania.
La cuestión de la relación entre la influencia de los factores externos en la asimilación étnica (medios de presión socioeconómica y política de un Estado extranjero y factores internos) es una respuesta activa a esta presión por parte de una nación condenada a perder su lengua materna y su La propia identidad nacional es bastante compleja y ambigua.
Se sabe con certeza que a pesar de la implementación activa de la política de rusificación, los países bálticos (lituanos, letones y estonios) mostraron una mayor resistencia a ella y lograron mantener un mayor nivel de identidad nacional que los ucranianos. Aunque cabe señalar que el nivel de autoconciencia nacional ucraniana, así como el nivel de preservación de la propia lengua nacional, en determinadas regiones de Ucrania era y sigue siendo muy diferente.
La política de rusificación dejó una huella más profunda en la sociedad ucraniana en las regiones oriental y meridional, especialmente en las ciudades. La debilidad de la oposición de los estados extranjeros a la política ucraniana de asimilación étnica tenía profundas bases históricas. Este fenómeno puede analizarse y explicarse, pero no justificarse y mucho menos condenarse.
I. Lysyak-Rudnitsky señaló la influencia decisiva de los factores internos en los procesos de asimilación étnica: “Si el enemigo estaba destinado a ser el ganador y nosotros fuimos derrotados, entonces esto sucedió en gran medida debido al hecho de que este enemigo descubierto tanto en el pasado como en la actualidad muestra una habilidad extrema para encontrar puntos débiles en nuestra estructura y atacarlos con toda su fuerza. La cadena que Ucrania une al carro imperial está forjada con los eslabones de nuestras debilidades y errores. Por lo tanto, no podemos darnos el lujo de hacer la vista gorda ante estas debilidades y errores, quitándonos la responsabilidad de nuestra tragedia nacionalúnicamente de fuerzas externas y circunstancias desfavorables. La libertad del individuo y de la nación se afirma en la confrontación consciente y creativa con las circunstancias objetivas y no en la capitulación ante ellas".

Así, si entre los rusos sólo el 4,3% eran bilingües, entre los ucranianos era el 75,1%.
Los materiales estadísticos indican que el bilingüismo (bilingüismo) ha sido característica distintiva para los ucranianos y otros pueblos no rusos, pero no para los rusos étnicos. Seguían siendo monolingües, aunque una parte importante de ellos se concentraba fuera del territorio étnico ruso. Es decir, las estadísticas del censo indican de manera convincente que los menos "internacionalistas" en la URSS eran precisamente los rusos.
Según la justa conclusión de V.M. Para Danilenko, “la estancia de los rusos en Ucrania nunca ha sido un problema para ellos. Siempre fueron “primeros entre iguales” y se sintieron portadores de una elevada misión histórica. Debido a su posición dominante, no tenían sensación de un entorno extraño. En general, se caracterizaban por una mala adaptación al idioma y la cultura de la mayoría nacional. Y en realidad no era necesario: el bilingüismo nacional-ruso (como etapa de transición al monolingüismo ruso), el prestigio de la educación "rusa", las ventajas en todas las áreas de la lengua rusa eliminaron el problema de saber ucraniano. Es interesante que la mayoría de los rusos que viven en Ucrania consideraban a la URSS su patria, mientras que entre los ucranianos la mayoría consideraba a Ucrania su patria”.
A diferencia de la URSS, en Suiza, que era una confederación no sólo de nombre, “las personas bilingües, incluso en grandes ciudades no muchos, e incluso aquellos consideran recomendable utilizar su lengua materna. A un suizo que se traslada a un cantón de habla extranjera le resulta difícil incluso encontrar un trabajo altamente cualificado si no habla con fluidez el idioma local. En los cantones monolingües, las relaciones con las autoridades administrativas e incluso judiciales también se basan en el idioma local, por lo que un migrante de lengua extranjera debe buscar un traductor". Rusos que se mudaron a Ucrania u otros repúblicas nacionales, no mostraron mucho interés en aprender ucraniano u otros idiomas nacionales, porque no sentían la necesidad de ello, en la mayoría de las grandes ciudades, el idioma ruso reinaba en todas las esferas de la vida pública; En una república de la URSS, los rusos no se consideraban una minoría étnica y en realidad ocupaban una posición dominante.
El famoso lingüista ucraniano V. Chaplenko señaló que sólo los pueblos esclavizados pueden ser bilingües, los dominantes, NUNCA. Lo demostró con el ejemplo del antiguo Imperio austrohúngaro, donde sólo los checos, polacos, ucranianos y otras naciones eslavas eran bilingües, especialmente en las ciudades, mientras que los austriacos y los húngaros seguían siendo monolingües. En la Polonia independiente durante el período de entreguerras, los polacos ya no eran bilingües; esa suerte sólo existía entre los ucranianos y los bielorrusos.
Es decir, el bilingüismo de los ucranianos dentro de la URSS se debió al hecho de que en realidad se encontraban en la posición de una minoría étnica en su propia tierra. Los rusos, aunque seguían siendo una minoría numérica en Ucrania, ocupaban una posición de mayoría dominante.
El resurgimiento del Estado ucraniano en 1991 cambió radicalmente la situación: los rusos perdieron su estatus anterior y ahora enfrentan la perspectiva de convertirse en bilingües, una de las minorías étnicas, como de hecho siempre lo fueron. Este proceso de obtención del estatus de minoría étnica es psicológicamente difícil para una parte importante de los rusos y los representantes rusificados de otras naciones. De ahí el rechazo del idioma ucraniano, las manifestaciones masivas de ucraninofobia, la nostalgia por los tiempos de la URSS.
La siguiente etapa después de la aparición del bilingüismo es una transición completa e irreversible hacia el reconocimiento del habla nativa, no la propia, sino la de otra persona. El discurso nacional propio se convierte en el discurso secundario de otro. Como señaló el científico V.I. Kozlov, “el reconocimiento de una lengua de otra nacionalidad como lengua materna indica que una persona ha perdido su idioma nacional o la conoce muy mal y no asocia su nacionalidad con ella”.
La asimilación lingüística intensiva es una característica natural de las minorías étnicas, no de los pueblos indígenas. La política de nacionalidad soviética condujo a una rusificación lingüística masiva del ucraniano en su territorio étnico, especialmente en los años 60-80. Es decir, los ucranianos fueron colocados artificialmente en la posición de una minoría étnica, sin serlo numéricamente. Así, en particular, durante 1959-1989pp. El número de ucranianos en Ucrania que reconocieron el ruso como lengua materna aumentó de 2 millones 076 mil personas a 4 millones 578 mil personas, es decir, más del doble, es decir, un 120,59%. Durante el mismo tiempo, la proporción de todos los ucranianos de habla rusa aumentó del 6,45% en 1959 al 12,24% en 1989. Los aspectos estadísticos de la rusificación lingüística del ucraniano se analizan con más detalle en la siguiente sección.
Cuando una persona pierde su lengua materna y utiliza constantemente una lengua extranjera como si fuera su lengua materna, entonces el conocimiento de la lengua materna deja de ser extremadamente necesario para ella. La naturaleza de tal fenómeno, los llamados "hombres lobo", fue revelada por el lingüista V. Chaplenko: "Cuando un pueblo esclavizado pierde su lengua e incluso la asimila por la fuerza, comienza a "amar" a esta última como si eran propios, porque es su única manera de pensar y de intercambiar socialmente. También es conocida la indiferencia y hostilidad de los llamados “hombres lobo” hacia el lenguaje de sus padres, pero básicamente lo que pesa aquí no es tanto el momento moral (traición al propio pueblo), sino la dificultad técnica de sustituir a un dominado, lengua extranjera con una nativa perdida y olvidada”. Y el factor moral en esta situación lingüística juega un papel importante, como lo demuestran los primeros años de existencia del moderno Estado independiente de Ucrania.
El rechazo psicológico, la desgana e incluso la oposición hábilmente abierta y oculta al retorno del estatus estatal de la lengua ucraniana en las condiciones de una Ucrania independiente son características no sólo en el nivel cotidiano entre los rusos étnicos y las personas de origen étnico ucraniano, sino también entre los rusos en su lengua materna y su identidad nacional. Esto se debe no sólo al continuo predominio de los estereotipos del pasado entre el público ucraniano. En el este y el sur de Ucrania, entre una parte importante de la población con un alto nivel educativo, los oficinistas y los intelectuales, especialmente los técnicos, existe un desconocimiento persistente y completamente consciente del idioma ucraniano, no sólo por las dificultades técnicas de su estudio. , pero, sobre todo, como resultado de una disminución subjetiva de su estatus en la sociedad, parece un fenómeno histórico artificial, tradicional y objetivo.
El valor social del lenguaje y su papel en la vida pública está formado no sólo por las condiciones objetivas de su existencia, sino también por la política subjetiva. agencias gubernamentales, estas condiciones las crean o influyen activamente en ellas. Por lo tanto, el papel más importante, e incluso principal, en la aceleración o inhibición deliberada de la asimilación lingüística y étnica lo desempeña el “prestigio” social o la “inferioridad” social de una determinada lengua en la sociedad. Es decir, de hecho, el estatus social de una lengua está determinado por la política nacional, incluida la política lingüística del Estado, que persigue su propio objetivo específico y persigue esta política en función de sus propios intereses nacionales.
La política nacional soviética consistió no sólo en estimular artificialmente las migraciones, con el objetivo de “mezclar pueblos” rápidamente para crear un “pueblo soviético” único, sino también en una mayor rusificación lingüística de las naciones no rusas, ucranianas en particular, en el Inculcación activa en la propaganda y en todas las esferas de la vida pública de las “ventajas” del idioma ruso como idioma de comunicación interétnica.
El desplazamiento del idioma ucraniano de todas las esferas del consumo público y la transformación real del ruso en idioma estatal en Ucrania fueron acompañados por una propaganda incesante y agresiva de ideas sobre la “amistad de los pueblos”. Sin embargo, todos los que no eran indiferentes al trágico destino de su pueblo y su lengua, especialmente la intelectualidad ucraniana, sintieron la falsedad de la política nacional soviética. Con dolor en el corazón, con desesperación, A. Dovzhenko escribió en su “Diario”: “De hecho, los escritores ucranianos ya han entrado en conflicto con toda la situación actual en el Estado. Sólo tienen de su lado la letra formal de la Constitución. Pero el Comité Central del Partido de Ucrania y el gobierno hablan y publican su burocracia sólo en ruso, y la enseñanza en universidades y ciudades de diez años también se lleva a cabo en ruso. Por lo tanto, o todo el proceso cultural debe avanzar de arriba a abajo hacia el idioma ucraniano, o ser coherente y terminar la literatura ucraniana, y no poner a los escritores en una situación terrible y nada envidiable, que tal vez no tenga paralelo en el mundo entero. entre un pueblo, respetándose a sí mismo y al gobierno, respeta a su pueblo."
Por lo tanto, entre una parte importante de la población ucraniana, incluidas las personas con un alto nivel educativo, el idioma ruso recibió un alto estatus social, mientras que su lengua materna lo perdió. Pero tal valoración del lenguaje era puramente subjetiva. Según la definición del lingüista ucraniano V. Chaplenko, "el habla del pueblo dominante es un lenguaje autorizado", mejor, "correcto", "señorial", mientras que el habla del pueblo esclavizado se caracteriza por los antónimos correspondientes a estos epítetos. . Desde el punto de vista de la lingüística científica, todos estos son conceptos relativos, ya que la superioridad moral de una lengua se crea principalmente por factores extralingüísticos: políticos, eclesiásticos, etc., pero para la conciencia del uso práctico de la lengua estos son valoraciones absolutas. Y esta ley, la ley de la valoración social del lenguaje, actúa con enorme fuerza, como un fenómeno del cosmos psicológico, esta valoración se filtra en las masas de los esclavos, empujándolas hacia la asimilación." Por lo tanto, el declive del estatus social de la lengua ucraniana no se produjo de forma espontánea, sino que fue un resultado directo de la política lingüística selectiva del régimen soviético.
Los lingüistas distinguen dos tipos de política lingüística: ofensiva (agresiva) y defensiva (protectora). Cuando una política lingüística tiene como objetivo expulsar del uso a otra lengua, incluso en su propio territorio étnico, dicha política es ofensiva, agresiva o imperialista. Esta fue precisamente la política seguida por el gobierno zarista, cuando ni siquiera reconoció oficialmente la existencia del idioma ucraniano como un idioma separado, sino que lo consideró un dialecto del ruso, o el gobierno soviético, que de hecho convirtió al ruso en el idioma estatal. en Ucrania en lugar de ucraniano.
La política lingüística defensiva es la protección de la lengua materna de presiones externas agresivas. Esta posición, incluso en las condiciones del régimen soviético, que seguía una política de rusificación, la ocupaban los mejores representantes de la intelectualidad ucraniana, escritores, lingüistas, profesores de secundaria y profesores, que eran honestos ante su pueblo y ante su conciencia. .
La política lingüística que el joven Estado ucraniano debería seguir, pero que en realidad no está aplicando, para aplicar el artículo 10 de la Constitución de Ucrania sobre la concesión al idioma ucraniano del estatus de lengua estatal y la superación de las consecuencias de la larga La política a largo plazo de rusificación de los ucranianos también debe considerarse protectora. En esencia, esta política debería apuntar al decrecimiento gradual pero consistente de Ucrania y a la restauración de la justicia histórica: el retorno del derecho natural del discurso ucraniano a ser oficial en el Estado ucraniano.
La lingüística científica distingue la política lingüística según las formas de su implementación. Esta política puede ser de naturaleza lingüística externa e internamente lingüística. Externamente, la política lingüística encuentra su manifestación cuando las medidas tomadas por las estructuras gubernamentales tienen como objetivo cambiar la posición económica y lingüística extranjera de la lengua, sus funciones culturales y sociales. Una política lingüística ofensiva, agresiva, intenta quitar estas funciones o limitar, o incluso eliminar, el uso de la lengua, mientras que una política defensiva, por el contrario, pretende recuperar posiciones perdidas.
El lingüista ucraniano G. Smal-Stotsky evaluó la política lingüística exterior de la Rusia zarista de la siguiente manera: “Podemos decir que fue característica de la conexión inicial entre Ucrania y Rusia, hasta la Guerra Mundial, lo que significa que durante más de 250 años - la lengua ucraniana perdió la oportunidad de desarrollarse libremente, perdió ese derecho en su propia tierra a la lengua estatal, la lengua de la literatura, la escuela, la iglesia, etc., se convirtió en objeto de continua persecución".
Durante el régimen soviético, aunque no hubo una prohibición formal, se crearon condiciones desfavorables para el pleno y normal funcionamiento de la lengua nativa, como en todos los estados independientes, y para el libre desarrollo de la identidad nacional ucraniana. Se crearon artificialmente las condiciones cuando la manifestación natural de los sentimientos nacionales, el amor por la lengua materna, sirvió de motivo para las acusaciones de "nacionalismo burgués ucraniano".
Casi todos los escritores ucranianos fueron acusados ​​de “nacionalismo”, quienes no eran indiferentes a su amor por la lengua materna, por su tierra natal, por su gente, por su historia, por las tradiciones nacionales. Yuri Yanovsky no evitó tales acusaciones, “incluso antes de su muerte comenzó a escribir” en ruso, “obviamente por disgusto por las acusaciones de nacionalismo, con disgusto por los tontos innegables, los malvados haiduks y los arribistas”, así escribió el segundo. sobre la suerte de su colega A. Dovzhenko sh. Vladimir Sosyura, Maxim Rylsky y el propio Alexander Dovzhenko también fueron acusados ​​de “nacionalismo burgués ucraniano” por defender su lengua materna y defender la cultura ucraniana.
Durante la existencia del Imperio Ruso y la URSS, hubo incluso interferencia en estructura interna El idioma ucraniano, en su vocabulario y en su fonética, fueron manifestaciones directas de una política lingüística interna agresiva. Así, en particular, la ortografía fonética ucraniana fue prohibida en la Rusia zarista. Además, la censura zarista no permitía en la circular de 1881 "nuevas palabras, nuevamente inventadas y tomadas de los idiomas polaco y alemán", en el dialecto pequeño ruso.
La interferencia directa en el desarrollo del idioma ucraniano continuó durante la época soviética. En 1933 se llevó a cabo una “reforma” de la ortografía ucraniana, así como de la bielorrusa, con el objetivo de eliminar las barreras entre las lenguas ucraniana y rusa, lo que condujo no sólo a cambios en las normas fonéticas, sino a la pérdida de una parte importante del vocabulario original. "Incluso las letras y los sonidos que no existen en el idioma ruso se están volviendo contrarrevolucionarios y nacionalistas", así evaluó esta "reforma" el destacado lingüista ucraniano R. Smal-Stotsky.
Cuando los lingüistas ucranianos intentaron limpiar la lengua literaria ucraniana de rusos gramaticales, esto fue una manifestación de una política lingüística intralingüística defensiva y protectora, de naturaleza justa. Por ejemplo, la censura política soviética prohibió la publicación del artículo de V. Matvienko "Por la alta cultura de la lengua nativa" en la revista "Otchizna" número 10 de 1958. Este artículo fue declarado "políticamente hostil" porque su autor, al evaluar la situación del idioma ucraniano, afirmó que entre los medios que dañan el idioma ucraniano se encuentra la introducción masiva incondicional e innecesaria de palabras rusas, léxicas e incluso gramaticales. El autor fue acusado de “nacionalismo burgués ucraniano” por exigir “una condena decisiva de aquellos elementos pequeñoburgueses que ignoran su lengua materna”.
Lo que preocupó aún más a la censura fue que el artículo elogiaba a los ucranianos extranjeros que seguían apreciando su lengua materna. “Es sorprendente y alentador el alto sentido de identidad nacional que los ucranianos mantuvieron en el extranjero”. Así, la censura política suprimió incluso los intentos menores de la intelectualidad ucraniana de defender el idioma ucraniano contra la rusificación.
La defensa de la lengua nativa fue una manifestación natural y consciente de la actividad formadora del habla, que podría llevarse a cabo con éxito en las condiciones de existencia de una sociedad lingüística única, porque solo ella garantiza plenamente la unidad lingüística de la etnia. Para el libre desarrollo de la lengua ucraniana, tanto en el Imperio ruso como en la URSS, las condiciones históricas no fueron del todo favorables, o mejor dicho, bastante negativas. Esto se debió a la división del territorio de Ucrania entre estados vecinos: los imperios ruso y austrohúngaro antes de la Primera Guerra Mundial, y en el período de entreguerras entre la URSS, Polonia, Rumania y Checoslovaquia.
Fronteras interestatales que se dividen tierras ucranianas, influyó negativamente en la formación de la unidad lingüística de los ucranianos. Además, las autoridades extranjeras obstaculizaron consciente y decididamente el desarrollo del idioma ucraniano, especialmente entre la población urbana. Como resultado, en las ciudades de Ucrania no prevaleció el habla ucraniana, sino la habla extranjera, en particular durante su estancia como parte del Imperio ruso y la URSS: el ruso. División social de los ucranianos en zonas urbanas de habla rusa y hablantes de ucraniano Población rural constituía el principal e insuperable obstáculo para la unidad lingüística de la sociedad ucraniana.
Esta situación llevó al hecho de que una parte importante de la élite ucraniana se encontró fuera del entorno de habla ucraniana. Por cierto, esta situación continúa persistiendo en el este y regiones del sur incluso en las condiciones de existencia de un estado ucraniano independiente.
Sólo la ausencia de diferencias dialécticas significativas contribuyó al desarrollo de una única lengua ucraniana, incluso en condiciones de ausencia. Por lo tanto, el resurgimiento de un Estado ucraniano independiente contribuirá objetivamente a la finalización gradual de la formación de un entorno lingüístico ucraniano unificado, una nación política ucraniana moderna y unificada y a la transformación del idioma ucraniano en un idioma de comunicación interétnica, a pesar de los cambios bastante significativos. y consecuencias generalmente desfavorables de la rusificación de una parte importante de Ucrania, especialmente entre la población urbana.
Según los lingüistas, la política lingüística puede ser tanto positiva como negativa.

Por esta razón, la nación ucraniana se encontró en condiciones históricas muy desfavorables, cuando Ucrania no sólo no pudo implementar una política lingüística en su propio interés, sino que también se convirtió en rehén de la política lingüística de otra persona, dirigida a los intereses de otros estados: el Imperio Ruso. y la URSS, el Imperio austrohúngaro, Polonia, Rumania, Checoslovaquia, Hungría.
Pero los ucranianos sufrieron las mayores pérdidas a causa de la política lingüística de Rusia (el Imperio ruso y la URSS). La política de estos entidades estatales El tipo imperial tenía objetivamente carácter positivo desde el punto de vista de los intereses imperiales, porque contribuyó a la asimilación lingüística de los pueblos no rusos, a la expansión del territorio étnico ruso mediante la absorción de tierras étnicas extranjeras, incluidas las ucranianas. Por otro lado, esta política imperial de Rusia, desde el punto de vista de los intereses nacionales de los ucranianos, fue negativa para él, ya que destruyó el entorno de habla ucraniana y lo rusizó.
El gobierno de la Rusia zarista prohibió abiertamente el idioma ucraniano en el consumo público (circular Valuevsky y decreto Emsky), no permitiéndolo ingresar al sistema educativo, y no solo en la educación superior, sino incluso en la escuela, así como en el aparato estatal, legal. procedimientos, ciencia, iglesia, etc. similares. Una política lingüística tan agresiva y ofensiva del Estado ruso fue negativa sólo para el idioma ucraniano y para los ucranianos en general.
Para el propio imperio y, en general, para los propios rusos étnicos y la lengua rusa, esta política fue objetivamente positiva, ya que aseguró la expansión del uso lingüístico y la expansión del territorio de su asentamiento. Por esta razón, la declaración oficial en el Imperio Ruso de la lengua ucraniana como dialecto territorial, el “dialecto pequeño ruso” de la lengua rusa, fue un fenómeno positivo para los rusos étnicos, porque automáticamente aumentó el número de hablantes de esta lengua. , debido a la asimilación lingüística forzada del ucraniano. Los bielorrusos se encontraron en la misma situación.
Esta política lingüística también debe considerarse en el contexto de la competencia entre las lenguas ucraniana y rusa en el territorio de Ucrania. La prohibición del idioma ucraniano tenía como objetivo que el imperio, en el mejor de los casos, eliminara al competidor y, en el peor, para debilitarlo y reducir su nivel de competitividad en el entorno del idioma ucraniano. Al mismo tiempo, cabe señalar especialmente que la competencia entre los dos idiomas fue impuesta por la política lingüística del gobierno exclusivamente en el entorno étnico ucraniano. Entre los rusos étnicos en Ucrania, tanto durante su estancia como parte del Imperio Ruso como más tarde en la URSS, tal competencia estaba fuera de discusión.
La política lingüística soviética en Ucrania perseguía el mismo objetivo, pero, a diferencia del Imperio ruso, llevó a cabo abiertamente la rusificación, esta política fue disfrazada con bastante habilidad y, por lo tanto, logró un éxito mucho mayor en este camino; Como resultado de la implementación de la política soviética de rusificación, miles de ucranianos en su tierra natal fueron sometidos a asimilación lingüística, se rusificaron, trataron con desdén la lengua nativa perdida, la consideraron atrasada, "granja colectiva", incapaz de competir con el idioma ruso avanzado y “urbano”.
Y una nota más importante. La experiencia histórica, y no sólo la de las relaciones interétnicas entre Ucrania y Rusia, demuestra de manera convincente que la paridad en la política lingüística no existió, no existe y no puede existir. Un idioma siempre gana y el otro seguramente perderá. Lo principal es que se restablezca la justicia histórica en relación con la lengua ucraniana, sólo si no recibe un estatus formal, sino real, en la Ucrania independiente.
Una manifestación concreta de competitividad es el fenómeno del bilingüismo (bilingüismo). El bilingüismo, como fenómeno natural, es predominantemente un rasgo característico de las minorías étnicas. Al evaluar el alcance de la difusión del bilingüismo entre los ucranianos étnicos en la época soviética, cabe señalar que se encontraban en la posición de una minoría étnica. Es imposible reconocer tal fenómeno como natural, porque los indígenas no pueden ser una minoría étnica en su patria histórica, además, sin ser menos numerosos. Según la justa conclusión del lingüista L.T Masenko, “el bilingüismo masivo en ucraniano es una consecuencia proceso largo asimilación lingüística y cultural, un puente de transición temporal a lo largo del cual la población pasó del monolingüismo ucraniano al ruso”.
Tales procesos lingüísticos sólo podrían ocurrir en ausencia de un Estado nacional ucraniano, cuando el estatus de idioma estatal fue asumido inmerecidamente por el idioma ruso, como resultado de la transformación artificial del idioma ucraniano en el idioma real de una minoría étnica. Esto se evidencia convincentemente en los datos estadísticos de los censos de 1959, 1970, 1979, 1989 págs., analizados por el autor en la siguiente sección.
A diferencia de la etnia ucraniana, el entorno étnico ruso en Ucrania estaba absolutamente dominado por el idioma ruso. En realidad, los rusos no experimentaron asimilación lingüística en forma de ucranización, lo que contrasta marcadamente con los procesos generalizados de asimilación lingüística (rusificación) en el entorno étnico ucraniano.
El resurgimiento de la independencia del Estado ucraniano en 1991, por primera vez en los últimos trescientos años, abrió una oportunidad real para seguir su propia política lingüística sin ninguna interferencia de otros Estados ni restricciones en el desarrollo del idioma ucraniano. En las condiciones de la Ucrania independiente, también existe competencia entre los idiomas ucraniano y ruso. Pero esta competencia, naturalmente, sólo es posible en el entorno lingüístico de la minoría étnica rusa; en el espacio étnico ucraniano, tal competencia no es necesaria. Porque, objetivamente, en el entorno lingüístico de una nación indígena que tiene su propio Estado nacional, esa competencia simplemente no puede existir. Es decir, no es la nación indígena, los ucranianos, la que debería volverse bilingüe en Ucrania, sino la minoría étnica rusa.
Los cambios en el papel social de las lenguas ucraniana y rusa en la Ucrania moderna y la adquisición del estatus de lengua estatal por parte de la lengua ucraniana conducen objetivamente a una reducción significativa de las funciones y el ámbito de aplicación de la lengua rusa, la lengua. de una de las minorías étnicas, aunque la más numerosa entre otras minorías.
El proceso de obtención de estatus estatal en idioma ucraniano para Ucrania es sin duda una política positiva y, además, es una restauración de la justicia histórica largamente esperada. Por otro lado, para algunos rusos étnicos y ucranianos rusificados, que están políticamente comprometidos y se oponen de manera chauvinista a los ucranianos, esa política puede percibirse como negativa. Pero no hay nada de qué preocuparse, porque los estereotipos del pasado tarde o temprano serán superados en la mente de estas personas.
La lengua rusa tenía injustamente estatus estatal en la RSFSR; objetivamente lo perdió en el contexto de la restauración de la independencia de Ucrania. Semejante cambios repentinos Por supuesto, sólo podría considerarse incondicionalmente negativo desde el punto de vista de la nación indígena, pero no desde el punto de vista de la minoría étnica. Pero los rusos en Ucrania eran, son y serán una minoría étnica y, en consecuencia, su idioma era, es y será sólo el idioma de una minoría étnica. El idioma ruso en Ucrania no puede funcionar en lugar del ucraniano, debe estar al lado de él y servir a la minoría étnica rusa, y no a la mayoría ucraniana.
Desde el punto de vista de una minoría étnica, este es un proceso objetivo y natural. Por lo tanto, aquellos rusos que han logrado superar los estereotipos imperiales y se reconocen a sí mismos como representantes de una minoría étnica perciben con total comprensión el desarrollo del estatus estatal de la lengua ucraniana. Quienes continúan lamentando el antiguo estatus dominante de la lengua rusa, abierta o encubiertamente, se oponen a estos procesos históricos objetivos de pérdida de funciones inusuales de la lengua estatal en territorio ucraniano. Pero Ucrania es Ucrania y Rusia es Rusia. Por lo tanto, es natural y bastante justo que el idioma estatal en Rusia sea y deba ser el ruso, y en Ucrania el ucraniano, y ningún otro. Por lo tanto, Ucrania no es “amigo” del Estado ruso para tener un idioma estatal que le sea ajeno.
También es necesario detenerse en esta forma tan importante y muy eficaz de cambiar el idioma y estructura étnica población de Ucrania, como matrimonios interétnicos y exógamos. Al valorar esta influencia, el autor reconoce el derecho de toda persona a libre elección cónyuges, consagrado en el artículo 51 de la Constitución de Ucrania: "El matrimonio se basa en el consentimiento voluntario de una mujer y un hombre".
EN literatura soviética, especialmente de carácter propagandístico, prestó atención a un solo lado del problema: los matrimonios interétnicos (exógamos), mientras que se silenció el papel extremadamente importante de los matrimonios monoétnicos (endógamos) en la reproducción de cada nación. Se suponía que los matrimonios exógamos servirían como un brillante ejemplo de la manifestación de la “amistad de los pueblos” y de la unidad del “pueblo soviético”, y no como una forma de asimilación lingüística y étnica de una nación por otra, como en realidad siempre fueron. Desafortunadamente, este problema no ha encontrado su investigación en la literatura científica ucraniana moderna.
Al analizar este complejo fenómeno, es necesario prestar atención al hecho de que cada nación se caracteriza principalmente por matrimonios endogámicos étnicamente homogéneos, que aseguran la constancia de la etnia y amplias perspectivas de su desarrollo, ya que se basan en su reproducción por transmitir la lengua nativa, la cultura y las tradiciones nacionales. "Para preservar las tradiciones étnicas, la endogamia es necesaria, porque una familia endogámica transmite al niño un estereotipo de comportamiento bien establecido, y una familia exógama transmite dos estereotipos que se excluyen mutuamente", señaló L.M., un conocido ruso. especialista en este problema científico. Gumilev.
Cabe señalar que, en general, los matrimonios endogámicos son característicos de cada mayoría indígena, y los matrimonios exógamos son característicos de una minoría étnica, especialmente en ausencia de áreas compactas de residencia en esta última. El papel estabilizador de la endogamia en el proceso de reproducción de un grupo étnico también fue reconocido por el famoso etnólogo soviético, el académico Yu.V. Bromley.
Es decir, la endogamia actúa como un factor estabilizador no sólo para el crecimiento del número de cada nación, sino también para su propia existencia y desarrollo. Por el contrario, la exogamia conduce a cambios significativos, siendo el resultado completamente opuesto para la nación indígena y las minorías étnicas. Los matrimonios exógamos son “beneficiosos” para la mayoría indígena, porque contribuyen a su crecimiento numérico, y son muy peligrosos para la minoría étnica, porque provocan una disminución de su número por asimilación étnica. “En presencia de la endogamia como barrera étnica, los procesos de asimilación fueron más lentos y menos intensos, pero para una etnia no es lo mismo: durará trescientos o mil años”, señaló L.N. Gumilev..
El significado de endogamia es principalmente el matrimonio en el propio entorno étnico para preservar la estabilidad y la naturaleza monolítica del grupo étnico, su cultura tradicional y la identidad nacional también es reconocida por los científicos rusos modernos. “La endogamia de una etnia estable es del 95-97%, la de los sacudidos por putas interétnicas es del 81-82%. Entre el 10 y el 15% de los matrimonios que violan la endogamia de un grupo étnico no pueden ser peligrosos para su estabilidad. Un nivel de endogamia inferior al 85% indica su destrucción por los matrimonios interétnicos." Por tanto, los matrimonios endogámicos deben reconocerse como una importante barrera natural para la preservación de un grupo étnico, como el principal obstáculo para el desarrollo de procesos étnicos en la dirección de la asimilación lingüística y étnica.
En cuanto a los matrimonios interétnicos, ellos mismos no afectan directamente los cambios en el número de naciones individuales, sino que sólo conducen a la asimilación lingüística de uno de los cónyuges. Los cambios en la población de un grupo étnico en particular están influenciados por los niños nacidos en dichos matrimonios. Los matrimonios interétnicos en realidad destruyen la vida étnica, por regla general, de uno de los cónyuges y conducen al predominio de una de las dos lenguas en la familia.
En los cónyuges étnicamente mixtos, la mayoría de las veces uno de los miembros de la familia se ve obligado a comunicarse no en su lengua materna, sino en una lengua extranjera. Los niños de estas familias se encuentran en una situación lingüística y étnica inestable y perciben el idioma y la cultura nacional de solo uno de los padres, el idioma que prevalecía en su familia y tenía un estatus social más alto. Tales procesos deben reconocerse como un fenómeno étnico natural sólo en el caso de que sea la lengua de la mayoría indígena y no de una minoría étnica. Cuando en una familia predomina una lengua minoritaria, sería un error considerar natural esa situación.
En cuanto a los matrimonios interétnicos ucraniano-rusos, durante el período soviético la gran mayoría de los niños eligieron la nacionalidad rusa y el idioma ruso en lugar del ucraniano, y no sólo en el territorio de Rusia, lo que sería bastante natural, sino también en Ucrania, lo que no puede ser considerado un fenómeno natural. Esto se debió principalmente al estatus social artificialmente inflado de la lengua rusa y a la humillación deliberada del papel de la lengua ucraniana, que fue una consecuencia directa de la política a largo plazo de rusificación de Ucrania. El idioma ruso era dominante no sólo en las propias tierras étnicas rusas, sino también mucho más allá de sus fronteras. La misma situación surgió, por ejemplo, en Bielorrusia, donde ya la segunda generación de familias bielorrusas-rusas eligió la nacionalidad rusa, es decir, se convirtieron en rusos en su identidad nacional y en el idioma de origen étnico bielorruso.
Esta situación se explica por el hecho de que, aunque los rusos eran minoría entre la población total en la mayoría de las repúblicas unidas, el idioma ruso dominaba en la URSS. Su estatus era significativamente más alto que el de cualquier otro idioma en todas las repúblicas unidas y autónomas sin excepción, y la propia URSS, en esencia, no era más que un estado ruso.
En esos mismos territorios donde no existía el poder estatal ruso, los rusos se asimilaron rápidamente, precisamente gracias a la difusión de los matrimonios interétnicos entre ellos. Un ejemplo sorprendente La influencia de la exogamia en la asimilación acelerada de la minoría étnica rusa puede deberse al destino de los inmigrantes de Rusia después de guerra civil. Como los hombres predominaban entre estos inmigrantes, los matrimonios interétnicos se generalizaron.
Esto también se vio facilitado por el hecho de que los rusos emigrados no tenían áreas densamente pobladas y, además, estaban concentrados principalmente en las ciudades. Los matrimonios exógamos llevaron al hecho de que la minoría étnica rusa, bastante numerosa, ya en la segunda y tercera generación, experimentó una asimilación lingüística activa. En comparación, los ucranianos en Canadá, que tenían áreas de residencia compacta, resultaron ser más resistentes a la asimilación lingüística y étnica y, por lo tanto, mantuvieron matrimonios predominantemente endogámicos.
Así, a partir de la segunda generación, los representantes de las minorías étnicas quedan naturalmente excluidos del proceso de reproducción en las familias interétnicas. Una misma persona no puede pertenecer simultáneamente a dos grupos étnicos; naturalmente, debe elegir a favor de uno de ellos. “Los descendientes de matrimonios mixtos regresan a uno de los tipos iniciales (parental o materno) o mueren, porque la adaptación en un entorno particular la llevan a cabo varias generaciones, es una tradición, la mezcla de dos tradiciones crea la imposibilidad de adaptación”, determinó L.M. Gumilev.
Debido a la amplia difusión de los matrimonios interétnicos, especialmente en la época soviética, aparecieron evaluaciones poco profesionales de sus acciones en la literatura científica y, más a menudo, en la periodística, e incluso las especulaciones políticas sobre este tema no resisten la crítica científica. En particular, circula la idea de que muchas mujeres ucranianas y rusas o ucranianas y rusas están casadas y, por tanto, los "pueblos hermanos" no pueden vivir una vida estatal separada. Estas especulaciones fueron expresadas de manera especialmente activa por los representantes de la elite política y cultural rusa, principalmente aquellos que eran en parte de origen étnico ucraniano. Hubo un tiempo en que A. Solzhenitsyn y Mikhail Gorbachev, cuyas madres eran ucranianas, se opusieron activamente a la independencia de Ucrania. Pero tanto el escritor como el político son rusos en lengua e identidad nacional; no hay nada de ucraniano en ellos excepto su origen étnico, y aun así sólo en parte.
El número de matrimonios interétnicos ucraniano-rusos y el alcance cronológico de su distribución se exageraron deliberadamente y, lamentablemente, se siguen exagerando. Incluso en la primera mitad del siglo XX, la exogamia entre ucranianos y rusos era un fenómeno bastante raro. Esto lo confirman los datos estadísticos. Así, en 1926, sólo el 4% de los ucranianos contrajeron matrimonios interétnicos.
La investigación de campo, incluso en territorios étnicamente mixtos, en antiguas tierras étnicas ucranianas, realizada por el etnógrafo ruso L.N. Chizhikov en el territorio de Belgorod y Regiones de Vorónezh registró lo siguiente: “Los ancianos de la aldea testificaron que tales matrimonios ocurrían muy raramente. Esto se debió en gran medida a las diferencias en la vida cotidiana, que se manifestaban más claramente en el idioma y la vestimenta tradicional. Por lo tanto, la novia o el novio eran elegidos principalmente en su aldea, pero si no podían encontrar una novia en su aldea, los ucranianos iban a cortejarla. pueblo ucraniano, incluso si estaba lejos, y los rusos, a las aldeas donde vivían los rusos". Por lo tanto, no se puede hablar de la generalización de los matrimonios interétnicos entre ucranianos y rusos, es decir, del alto nivel de exogamia entre los ucranianos en el pasado reciente. El autor no idealiza las tradiciones patriarcales y mucho menos pide su regreso, sino que sólo expone hechos históricos reales.

A la sociedad de acogida. En segundo lugar, la asimilación se entiende como un estado de similitud de comportamiento, actitudes y valores entre inmigrantes y representantes de la sociedad o nación de acogida.

Un término común utilizado en Europa.

YouTube enciclopédico

1 / 5

✪ Principales paradigmas sociológicos: curso intensivo de sociología n.° 2

✪ SimpleExpress. Brevemente psicología genética y del desarrollo.

✪ Crea una imagen enemiga

✪ Análisis funcional: funciones sociales de la comunicación de masas.

✪ Jak powstaje radykalizm islamski. Analiza wywiadu z polskim dżihadystą.

Subtítulos

¿Qué es la sociedad? Quiero decir, es un todo que funciona sin problemas, con en diferentes partes¿Adecuados entre sí para que funcione? ¿O es una maraña de grupos que compiten entre sí y compiten por el control de los demás? O tal vez sean, ya sabes, un grupo de personas que simplemente intentan sobrevivir. La cuestión es que no existe una respuesta única a la pregunta de cuál es la naturaleza real de la sociedad. Pero vale la pena considerar los tres modelos que acabo de describir (la sociedad como una máquina bien engrasada, como un grupo de intereses en competencia y como un grupo de personas que simplemente interactúan entre sí). Porque cada uno ofrece su propia visión del mundo social y cada uno es crucial para comprender la práctica de la sociología, con historias que se remontan al fundador de la disciplina. Entonces, hablemos de paradigmas. Curso intensivo de sociología nº 2 Principales paradigmas sociológicos Un paradigma no es una especie de paracaídas de alta tecnología. Y este no es el segundo nombre de veinte centavos. De hecho, un paradigma es esencialmente un modelo de cómo piensas sobre las cosas, un conjunto de conceptos y teorías que definen tu punto de vista sobre un tema determinado, ya sea la literatura rusa, el arte público o las leyes de la física. Y en sociología, los paradigmas teóricos son clave. Estos paradigmas son los supuestos fundamentales que los científicos sociales hacen sobre mundo social, guían sus pensamientos e investigaciones. Y al principio puede parecer bastante sesgado, como si fueras a estudiar una sociedad con ciertas ideas preconcebidas. Pero se necesitan los supuestos que proporcionan estos paradigmas, porque los hechos en bruto no se interpretan por sí solos. Ejemplos de hechos crudos: "la tasa de desempleo el año pasado fue del 5%", "la altura de Vasya es de 1 metro y 80 centímetros" o "hoy un grupo de personas con carteles bloqueó la carretera". Al llamarlos crudos, quiero decir que estos hechos simplemente describen la realidad empírica. Y no se interpretan de antemano. ¿Es el 5% una tasa de desempleo aceptable? ¿O deberíamos intentar reducirlo? ¿Mide una persona de 180 centímetros de altura? ¿Los manifestantes que bloquean la carretera alteran el orden público o luchan por sus propios intereses? La respuesta a la última pregunta: por supuesto, ambas. Pero es importante comprender que elegir una respuesta requiere primero hacer ciertas suposiciones sobre el mundo social. También es importante entender que estas dos respuestas diferentes serán útiles en diferentes situaciones, para responder Varios tipos preguntas. Por ejemplo, si uno está tratando de comprender cómo y por qué una sociedad puede mantenerse unida, entonces puede ser más útil considerar las protestas como signos de tensión o desintegración. Pero si se trata de comprender por qué la gente protesta, entonces puede ser mejor tratar de comprender cómo persiguen sus intereses. Entonces, todo esto puede parecer poco científico: la física no necesita “interpretación”. Las matemáticas no necesitan múltiples “puntos de vista”. Pero en realidad es necesario. Todas las disciplinas científicas hacen suposiciones sobre el mundo y todas las disciplinas científicas utilizan diferentes perspectivas según las preguntas que formulan. La física puede entender una pelota que rebota como un número casi infinito de partículas fundamentales, cada una con su propia función de onda, todas las cuales se mantendrán unidas por diferentes fuerzas en la escala cuántica. O puede entenderlo simplemente como el enésimo número de gramos de caucho que se mueven en el espacio. El punto de vista que adopte cambiará drásticamente el tipo de preguntas que desee hacer. Todas las ciencias plantean diferentes tipos de preguntas y utilizan diferentes premisas para responderlas. Y los hechos en bruto siempre necesitan algún punto de vista para que sean útiles. Entonces, si queremos hablar sobre diferentes temas y perspectivas en sociología, un buen lugar para comenzar es lo que hablamos en el último episodio: el hecho de que la sociología analiza la sociedad en todos los niveles, en todas las escalas, desde lo enorme hasta lo pequeño. . En otras palabras, la sociología se ocupa tanto del nivel macro como del micro. La orientación a nivel macro significa mirar a lo grande. Cuando los científicos sociales hacen preguntas a este nivel, observan las vastas estructuras a gran escala que dan forma a la sociedad. Una pregunta macro, por ejemplo, es "¿Qué causó la transición del feudalismo al capitalismo?" O "¿Cómo afecta la raza al nivel educativo?" Centrarse en el nivel micro, por supuesto, implica mirar lo pequeño. Este tipo de preguntas están más estrechamente relacionadas con las interacciones entre personas, por ejemplo: “¿Los médicos hablan de manera diferente con los pacientes?? o "¿Cómo construyen los miembros de un grupo particular la identidad grupal?" Por tanto, vale la pena señalar que estas orientaciones no están completamente separadas entre sí. Porque, una vez más, grandes y pequeños siempre están conectados. Preguntar cómo hablan los médicos con pacientes de diferentes razas es hacer una micropregunta, pero también nos ayuda a comprender el panorama a nivel macro de las disparidades raciales en la atención médica. Del mismo modo, preguntar cómo un grupo construye su identidad puede tener efectos macro, ya que puede ayudar a explicar cómo se reproducen y mantienen estructuras sociales más amplias. Ahora que entendemos un poco más sobre las diferentes escalas con las que trabaja la sociología, podemos acudir a sus principales paradigmas teóricos, de los cuales hay tres: Están el funcionalismo estructural, la teoría del conflicto y el interaccionismo simbólico. Comencemos con el funcionalismo estructural, creado por el sociólogo francés Emile Durkheim. Durkheim imaginó la sociedad como una especie de organismo, con diferentes partes que trabajan juntas para mantenerla viva y en buen estado. Por supuesto, algo puede salir mal. Pero Durkheim siempre representó esto como un mal funcionamiento, una enfermedad o una desviación del funcionamiento normal de las cosas. Así, la perspectiva estructural funcionalista parte del mismo supuesto básico: la sociedad es vista como un sistema complejo, cuyas partes trabajan juntas para promover la estabilidad y el orden social. Y estas diferentes “partes” de la sociedad son estructuras sociales, patrones relativamente estables de comportamiento social. Por ejemplo, Durkheim tenía un interés extremo por la religión, así como por la división del trabajo y cómo se dividen las tareas en la sociedad. Y se considera que estas estructuras cumplen ciertas funciones sociales. Por ejemplo, en la mayoría de las sociedades la familia cumple la función de socializar a los niños, enseñándoles a vivir en esta sociedad. Y las funciones sociales son de dos tipos: funciones explícitas y latentes. Las funciones manifiestas son las consecuencias intencionadas u obvias de una estructura particular, mientras que las funciones latentes son no intencionadas o no reconocidas. Por ejemplo, a menudo pensamos que las escuelas tienen como objetivo brindar conocimientos a los niños: esa es su función explícita. Pero las escuelas también pueden ayudar a socializar a los niños. Pueden (y han tenido históricamente) tener el propósito adicional de crear trabajadores que escuchen a sus jefes y cumplan con los plazos. Esta es una función latente. Entonces, junto con las funciones, también tenemos la disfunción social, que se considera cualquier estructura social que perturba el buen funcionamiento de la sociedad. Por ejemplo, el desarrollo tecnológico es un poderoso incentivo para mejorar la economía, lo cual es una característica beneficiosa. Pero también es una fuerza desestabilizadora. Los coches nuevos pueden dejar a la gente sin trabajo. Algún día pronto veremos la disfunción social de miles de camioneros que serán desplazados por camiones sin conductor. Y esto nos lleva a uno de los problemas del funcionalismo estructural. Debido a que considera que la sociedad es fundamentalmente funcional y estable, puede ser muy malo a la hora de afrontar el cambio. Puede ser malo cuando intentas explicar bien por qué ocurre un cambio, y también puede interpretar que las cosas malas en la sociedad tienen funciones positivas que, por lo tanto, no necesitan cambiarse. Para tomar un ejemplo extremo, desde la perspectiva del funcionalismo estructural, la pobreza, aunque perjudicial para las personas, puede representarse como funcionalmente beneficiosa para la sociedad porque garantiza que siempre habrá personas que quieran trabajar. Por lo tanto, esta visión puede considerar cualquier intento de reducir la pobreza como potencialmente perjudicial para la sociedad. En tales casos, sin embargo, es mejor recurrir a teorías del conflicto. A diferencia del funcionalismo estructural, las teorías del conflicto sugieren que la sociedad está compuesta por diferentes grupos que luchan por recursos escasos: poder, dinero, tierra, alimentos o estatus. Esta perspectiva considera que el cambio es fundamental para la sociedad, constantemente impulsada por estos conflictos. La primera teoría del conflicto en sociología fue la teoría de la lucha de clases propuesta por Karl Marx. Esta teoría supone que la sociedad tiene diferentes clases, basándose en su relación con los medios de producción, con cosas como fábricas y materias primas. Bajo el capitalismo, las dos clases eran los capitalistas o burguesía, que poseían los medios de producción, y los trabajadores, o proletariado, que tenían que vender su trabajo para sobrevivir. Marx vio este conflicto entre clases como el conflicto central de la sociedad y la fuente de las desigualdades sociales en poder y riqueza. Pero existen otras teorías del conflicto que se centran en otros grupos. Por ejemplo, la teoría del conflicto racial fue formulada por primera vez a través de la lente de la sociología por W. I. B. Du Bois, otro fundador de la sociología. Entiende la desigualdad social como resultado del conflicto entre diferentes grupos raciales y étnicos. Mientras tanto, la teoría del conflicto de género llama la atención sobre la desigualdad social entre mujeres y hombres. Las perspectivas de los tres tipos de teoría del conflicto son clave para historia americana y siguen siendo importantes hoy en día. Pero los paradigmas que hemos analizado hasta ahora son esencialmente enfoques macro: el funcionalismo estructural analiza cómo encajan las grandes estructuras, y la teoría del conflicto analiza cómo la sociedad determina las fuentes de desigualdad y conflicto. Pero también existe el interaccionismo simbólico, y está construido para resolver microproblemas. El interaccionismo simbólico surgió con mayor claridad por primera vez en el trabajo del sociólogo alemán Max Weber y su énfasis en “verstehen” o “comprensión”. Weber creía que la sociología debería prestar atención a las situaciones sociales individuales y al significado que las personas les atribuyen. Así, el interaccionismo simbólico, al centrarse más en el nivel micro, entiende la sociedad como un producto de las interacciones sociales cotidianas. En particular, esta escuela de sociología está interesada en comprender la realidad compartida que las personas crean a través de sus interacciones. La afirmación de que la realidad se crea puede parecer extraña, pero recuerde la idea de hechos crudos versus interpretación. Agito mi mano de izquierda a derecha; eso es un hecho, pero significa que solo te digo "hola" porque acordamos darle ese significado. Por lo tanto, para el interaccionismo simbólico no existe la Verdad con V mayúscula. En cambio, analiza el mundo que creamos cuando asignamos significado a interacciones y objetos. Un apretón de manos es un saludo sólo porque estamos de acuerdo en que lo es. Un perro puede ser amigo o alimento, según el significado que le demos. Claramente, estos tres paradigmas diferentes proporcionan maneras muy diferentes de ver el mundo social. Pero esto se debe a que todos lo comprenden en diferentes partes. Cada uno de ellos nos da su propio prisma a través del cual podemos ver nuestra vida social, al igual que la ciencia a veces necesita un microscopio y otras veces un telescopio. Todas estas lentes son importantes e incluso necesarias para el estudio de cuestiones sociológicas. Hoy discutimos qué son los paradigmas teóricos y hablamos con más detalle sobre la distinción entre niveles macro y micro. Luego analizamos los tres paradigmas principales de la sociología y aprendimos un poco sobre sus ventajas y desventajas. La próxima semana comenzaremos a explorar cómo se pueden utilizar estos paradigmas para realizar investigaciones reales en ciencias sociales. Crash Course Sociology se filmó en el estudio de la Dra. Cheryl Kinney en Missoula, Montana, con la ayuda de toda esta gente encantadora. Nuestro equipo de animación es Thought Cafe y Crash Course está realizado en Adobe Creative Cloud. Si desea mantener Crash Course gratuito para todos, para siempre, puede apoyar el lanzamiento en Patreon, una plataforma de financiación colectiva que le permite respaldar el contenido que ama. Hablando de Patreon, nos gustaría agradecer a todos nuestros patrocinadores en general y nos gustaría agradecer específicamente a nuestro Director de Educación, David Sichowski. ¡Gracias por su apoyo!

Influencia cultural

Una localidad (nacional o étnica) puede aceptar de forma completamente espontánea una cultura diferente debido a su importancia política o su superioridad percibida. Uno de los primeros casos fue la adopción gradual de la lengua y la cultura latinas por parte de la mayoría de los pueblos esclavizados.

La asimilación cultural puede ocurrir por accidente o por la fuerza. Una cultura puede adaptar espontáneamente otra cultura, o una cultura más antigua y rica puede unir por la fuerza culturas más débiles. El término "asimilación" se utiliza muy a menudo para referirse a inmigrantes y diversos grupos étnicos que se han asentado en una nueva tierra. Nueva cultura y nuevos acercamientos al origen de la cultura se obtienen como resultado del contacto y la comunicación. Cambio cultural no es sólo un proceso unidireccional. La asimilación sugiere que las culturas relativamente débiles deberían unirse en una sola cultura. Este proceso se produce mediante el contacto directo y la adaptación entre culturas. La definición actual de asimilación suele utilizarse cuando se hace referencia a inmigrantes, pero en lo que respecta al multiculturalismo, la asimilación cultural puede darse en todo el mundo sin limitarse a áreas específicas. Por ejemplo, el conocimiento de idiomas brinda a las personas la oportunidad de estudiar y trabajar internacionalmente, sin limitarse a uno solo. grupo cultural. Personas de diferentes países contribuyen a la diversidad y a la formación de una "cultura global", lo que significa que la cultura combina elementos culturas diferentes. La "cultura global" puede verse como parte de la asimilación, que hace que culturas de diferentes áreas se formen y se influyan entre sí.

Asimilación de inmigrantes

Asimilación de inmigrantes en los Estados Unidos de América

La asimilación de los inmigrantes es un proceso complejo en el que los inmigrantes no sólo se integran plenamente en el nuevo país, sino que también posiblemente pierden su identidad por completo y patrimonio cultural. Los sociólogos se basan en cuatro puntos de referencia principales para evaluar la asimilación de los inmigrantes: estatus socioeconómico, distribución geográfica, dominio de una segunda lengua y matrimonios mixtos. . William A.W. Clark define la asimilación de inmigrantes como "una forma de comprender la dinámica social de la sociedad estadounidense, y que el proceso a menudo ocurre de forma bastante espontánea y no intencionada a través de la interacción de grupos grandes y pequeños".

Entre 1880 y 1920, Estados Unidos aceptó aproximadamente 24 millones de inmigrantes. Este aumento de la inmigración se puede atribuir a muchos cambios históricos. Más tarde, durante la Guerra Fría de los años 1960 a los 1980 y el colapso de la Unión Soviética a finales de los 1990, más de 1,8 millones de judíos emigraron de la ex Unión Soviética. Los principales países de inmigración fueron: Israel (alrededor de 1,1 millones), Estados Unidos (más de 400.000), Alemania (alrededor de 130.000) y Canadá (alrededor de 30.000). El comienzo del siglo XX también estuvo marcado por una era de inmigración masiva. Los sociólogos vuelven a intentar evaluar el impacto que tiene la inmigración en la sociedad y el impacto que este proceso tiene en los propios inmigrantes.

Vale la pena señalar que algunos científicos creen que asimilación y aculturación son sinónimos. Esto no es enteramente verdad. Según la opinión de la mayoría de los sociólogos, la asimilación es el “proceso de interpretación y fusión” de un grupo o persona con otros. Esta fusión puede incluir recuerdos, comportamientos y sentimientos. Al compartir sus experiencias e historias, se fusionan en una vida cultural común. Con la asimilación, un pueblo pierde completamente su lengua y cultura al entrar en contacto con otro más dominante, lo que no ocurre con la aculturación.

Modelos teóricos de asimilación de inmigrantes

Según el primer modelo clásico, los inmigrantes y los nativos se vuelven cada vez más similares entre sí a medida que interactúan. Esta teoría considera a los inmigrantes que, con el tiempo, se han adaptado más rápidamente a las normas, valores, comportamiento y carácter de otro grupo. esta teoría También sugiere que los inmigrantes y sus descendientes que han vivido más tiempo en un nuevo entorno se vuelven más similares al grupo que aquellos que han vivido durante un período corto de tiempo. La segunda teoría, el modelo de inferioridad racial o étnica, sostiene que las posibilidades de asimilación de los inmigrantes son prácticamente imposibles. Un ejemplo de este patrón es la discriminación y las barreras institucionales al empleo y otras oportunidades. Para sortear estas barreras, algunos grupos de inmigrantes han formado enclaves étnicos. El tercer modelo segmentado de asimilación sugiere que barreras estructurales como escuelas urbanas deficientes, acceso restringido a empleos y otras oportunidades, a menudo especialmente graves para los miembros más vulnerables de los grupos de inmigrantes, pueden llevar al estancamiento y a la disminución de la movilidad, incluso si los hijos de otros inmigrantes siguen caminos completamente diferentes hacia la clásica asimilación lineal.

Indicadores clave de asimilación de inmigrantes

Los investigadores determinan que la asimilación que existe entre los inmigrantes se puede medir mediante cuatro criterios principales. Estos aspectos básicos, formulados en Estados Unidos para el estudio de la inmigración europea, siguen siendo los puntos de partida para comprender la asimilación de los inmigrantes. Estos aspectos son: estatus socioeconómico, concentración geográfica de la población, dominio de una segunda lengua y matrimonios mixtos.

Cambiar el nombre de un inmigrante y comprar una vivienda como forma de asimilación

Si bien cambiar los nombres de los inmigrantes no es uno de los cuatro criterios mensurables para la asimilación esbozados por los sociólogos, representa un claro rechazo a lo antiguo. De esta forma, los inmigrantes comprenden rápidamente la estructura de la nueva sociedad. La sencillez y la comodidad en la comunicación se convirtieron en un factor más en el abandono de los nombres anteriores. Los nombres de muchos inmigrantes de otros países son bastante difíciles de pronunciar, por lo que cambiar el nombre por uno nuevo será otro paso hacia una rápida asimilación con la población local.

Comprar una casa propia también puede verse como un paso hacia la asimilación. William A.W. Clark explora este movimiento en su libro Immigrants and the American Dream, Remarking the Middle Class. Clark entiende que el proceso de asimilación es mucho más que una simple oportunidad de comprar una casa. Pero sostiene que la "propiedad de la vivienda" es una de las etapas de asimilación. Al adquirir una vivienda, una persona pasa a formar parte de la comunidad y del barrio en el que vive, así como de las actividades cotidianas.

Modificaciones para evaluar la asimilación de inmigrantes

Los estudios estadounidenses sobre la asimilación de inmigrantes del siglo XIX concluyeron que los inmigrantes en Estados Unidos tenían dificultades para alcanzar a la población nativa en términos de conocimiento, educación, experiencia laboral e ingresos. Pero las investigaciones del siglo XX sugieren que los inmigrantes acabaron poniéndose al día. Hoy en día, los científicos están investigando los factores que llevaron a resultados erróneos. En primer lugar, los inmigrantes que llegaron siendo adultos jóvenes deben considerarse por separado de los que llegaron siendo adultos. En segundo lugar, las características específicas de la obtención de beneficios deberían acercarse más a la forma de ingresos relacionados con la edad. Los investigadores señalan que las oportunidades de ganancias también deben considerarse desde el punto de vista de los indicadores establecidos en el siglo XX, y no en el XIX desde el punto de vista de las vías tradicionales de desarrollo.

Naturalización de inmigrantes

Ejemplos de asimilaciones

Etnográfico

• Armenianización
• Bulgarización
• Letonización
• Japonización

Religioso

• Budismo (lamaización)

Fenómenos que son resultado asimilación de un grupo social

Ocurriendo constante y frecuentemente.

Un grupo con un idioma, cultura e identidad diferentes como resultado del contacto con una comunidad más grande y dominante.

Los primeros estudios sobre asimilación se remontan a finales del siglo XIX (L. Gumpowicz). El alcance del concepto de asimilación y su relación con conceptos relacionados ha cambiado repetidamente en la historia de la investigación sobre la asimilación. Diferentes lados el proceso de asimilación se expresó mediante los conceptos: aculturación, asimilación lingüística (transición a otra lengua), asimilación estructural (agrupación de estructuras laborales), mestizaje (matrimonios mixtos), etc. A diferencia de la aculturación, la asimilación se entendía como un proceso unidireccional, implicando un cambio en el sistema de valores y comunidad de referencia en la asimilación de individuos o grupos, así como la voluntad por parte del grupo dominante de aceptar nuevos miembros. El sociólogo estadounidense M. Gordon identificó varios componentes de la asimilación: el aumento del número de matrimonios mixtos, la sustitución de los modelos culturales del grupo subordinado por modelos del grupo dominante, la incorporación de miembros del grupo subordinado a las estructuras institucionales de el grupo dominante y el correspondiente cambio en su identidad social, etc. Llegó a la conclusión de que sólo es necesario hablar del grado de asimilación, ya que los casos de asimilación completa son raros.

También hay asimilación natural y forzada. Esto último es consecuencia de las políticas del grupo o Estado dominante encaminadas a suprimir las culturas y lenguas de las minorías étnicas (el llamado etnocidio y linguicidio). En las teorías etnonacionales del Estado, la asimilación natural se consideraba "progresiva", creando condiciones para la estabilidad y el desarrollo acelerado (V.I. Lenin, presidente estadounidense W. Wilson). Sin embargo, incluso en el caso de la asimilación natural, el abandono aparentemente voluntario de la lengua y la cultura se debe a desigualdades reales entre los grupos.

Desde finales del siglo XX, en lugar del término “asimilación” para denotar procesos de acercamiento social, se han utilizado con mayor frecuencia los términos integración, adaptación, incorporación, sincretismo cultural, hibridación cultural, etc. Ha prevalecido la comprensión de asimilación. como un conjunto de procesos multidireccionales y de múltiples calidades que ocurren de manera desigual en diferentes esferas, varios aspectos que (sociales, demográficas, políticas, psicológicas, étnicas, etc.) se consideran objetos de estudio independientes. También se está reevaluando el concepto de “cultura dominante”; se hace hincapié en la pluralidad de centros de referencia (las llamadas formas segmentadas de asimilación). También juega un papel importante el cambio de las tendencias políticas en varios estados de inmigración clásicos (EE.UU., Canadá, Australia, etc.) desde actitudes asimilacionistas e integracionistas hacia el multiculturalismo, que se produjo como resultado de las actividades de los movimientos antiasimilacionistas. en estos países.

Iluminado: Gumplowicz L. Der Rassenkampf. Innsbruck, 1883; Asimilación cultural de los inmigrantes. L., 1950; Berry V. Relaciones raciales: la interacción de grupos étnicos y raciales. Boston, 1951; La integración cultural de los inmigrantes. R., 1959; Gordon M. Asimilación en la vida estadounidense. Nueva York, 1964; Kozlov V.I. Dinámica del número de pueblos. M., 1969; Glazer N., Moynihan D. Más allá del crisol: los negros, puertorriqueños, judíos, italianos e irlandeses de la ciudad de Nueva York. 2da ed. Camb., 1970; Eisenstadt S. N. La absorción de inmigrantes. Westport, 1975; Procesos étnicos modernos en la URSS. 2da ed. M., 1977; Procesos étnicos en el mundo moderno. M., 1987; Rumbaut R. G. La asimilación y sus descontentos: entre la retórica y la realidad // Revista Internacional de Migraciones. 1997. vol. 31. N° 4; Zhou M. Asimilación segmentada: problemas, controversias e investigaciones recientes sobre la nueva segunda generación // Ibid.

S. V. Sokolovsky.

La formación en el organismo de sustancias complejas a partir de otras más simples procedentes de ambiente externo. EN En un amplio sentido Palabras sinónimas de anabolismo. Al mismo tiempo, a menudo se habla de A. de un compuesto en particular, lo que implica las formas de su transformación y asimilación en el cuerpo, en la célula. Microbiología. Glosario de términos

Asimilación étnica- proceso de asimilación por parte de los representantes nacionalidades diferentes lengua, cultura, costumbres, tradiciones del entorno étnico en el que viven.

Como resultado, pierden su idioma, características culturales, tradiciones y cambios en la autoconciencia de su afiliación nacional (étnica). Sobre esta base, tanto a escala global como dentro de una región o estado en particular, hay un aumento en el número de personas de una nacionalidad (asimilante) y una disminución en el número de personas de otra nacionalidad (asimiladora).

La asimilación étnica se ve facilitada por el aumento de la migración interestatal e interregional, la expansión de la comunicación interétnica, el crecimiento de matrimonios, familias interétnicas, etc. Los procesos de asimilación pueden abarcar ambos grupos étnicos minoritarios de un mismo país (por ejemplo, la asimilación por parte de los británicos de los galeses , los franceses de los bretones, los rusos de los judíos, los polacos, los griegos, etc.), así como los inmigrantes que se establecieron de forma permanente (por ejemplo, la asimilación de italianos, españoles, armenios que se trasladaron a Francia, Estados Unidos y otros países). Dependiendo de las formas y medios de asimilación, se diferencian la asimilación natural y la forzada.

Asimilación natural- el resultado del contacto directo entre grupos étnicamente diversos, determinado por las necesidades de fortalecer su vida social, económica y cultural común. La asimilación natural que se viene produciendo desde hace muchos siglos tanto en el mundo en su conjunto como en países individuales y regiones, refleja los procesos naturales de integración del desarrollo social. Al ocurrir libre y voluntariamente, por regla general no causa conflictos interétnicos.

Asimilación forzada es un sistema intencionado de medidas adoptadas por las autoridades en todas las esferas de la vida pública destinadas a imponer e impulsar artificialmente el proceso de asimilación étnica suprimiendo o restringiendo el idioma y la cultura de las minorías étnicas, ejerciendo presión sobre su identidad étnica, etc. En la historia moderna, este tipo de asimilación se lleva a cabo en Turquía con respecto a los kurdos, en Letonia y Estonia con respecto a los rusos. La experiencia histórica mundial atestigua de manera convincente la tenaz resistencia a la asimilación étnica forzada, incluso por parte de pequeños grupos étnicos.

El problema de los contactos étnicos es extremadamente importante para la Rusia multinacional, en cuyo territorio viven más de 150 etnias y grupos étnicos. El panorama étnico de Rusia es extremadamente heterogéneo. Así, el número de varios grupos étnicos indígenas (tártaros, chuvash, bashkires, mordovianos) supera el millón de personas cada uno, y el número de los veintiséis pueblos del norte, Siberia y Lejano Oriente No hay más de 180 mil. En Rusia viven más de 30 grupos étnicos, pertenecientes a pueblos que no tienen su propio estado en el mundo (gitanos, asirios, uigures, kurdos, etc.). Sólo en seis de las 21 repúblicas la población titular supera el 50% de la población de la república en cuestión (Chuvashia, Kabardino-Balkaria, Tuvá, Osetia del Norte, Chechenia, Ingushetia). En general, en todas las repúblicas en conjunto, el grupo étnico indígena representa sólo el 32% de la población, y en distritos autónomos- 10,5%. Al mismo tiempo, el grupo étnico que forma el Estado, los rusos, constituye más del 80% de la población del país.

También cabe señalar que el problema de los contactos interétnicos se complica con la llegada de millones de refugiados y desplazados internos a Rusia. Además, en busca de ingresos, así como para otros fines (más indecorosos), de 10 a 15 millones de ciudadanos de países cercanos y lejanos vienen a la Federación Rusa y residen temporal o permanentemente.

Preguntas y tareas de prueba

1. ¿Cuál es el papel y la importancia de las relaciones interétnicas en la sociedad?
2. ¿Qué niveles se pueden distinguir en la estructura de las relaciones interétnicas?
3. ¿Cuáles son las características específicas de las relaciones interétnicas e interétnicas?
4. ¿Qué factores influyen en las relaciones interétnicas?
5. Describe las relaciones interétnicas modernas en Federación Rusa,
6. Nombra los países y regiones donde, en tu opinión, las relaciones interétnicas se caracterizan por ser tensas y conflictivas.
7. ¿Qué tipos de contactos étnicos existen?
8. ¿Qué opciones para los resultados de los procesos étnicos se pueden identificar?
9. Recuerda tus contactos personales con personas de otras nacionalidades y trata de determinar sus resultados.
10. Analizar los resultados de los contactos interétnicos de los últimos años en Rusia.

Literatura

1. Arutyunov S.A. Pueblos y culturas: desarrollo e interacción. - M., 1989.
2. Estado, derecho y relaciones interétnicas en las democracias occidentales. - M., 1993.
3. Guboglo M.N. Procesos nacionales en la URSS. - M., 1991.
4. Orlova E.A. Introducción a la antropología social y cultural. - M., 1994.
5. Sikevich Z.V. Sociología y psicología de las relaciones nacionales. - San Petersburgo, 1999.
6. Tishkov V.A. Ensayos sobre la teoría y la política de la etnicidad en la Federación de Rusia. - M., 1997.
7. Procesos étnicos en el mundo moderno. - M., 1987.
8. Estereotipos étnicos de comportamiento. - L., 1985.
9. Etnias y procesos étnicos. - M., 1995.