Oleg Kashin sobre la escandalosa entrevista con Svetlana Alexievich. El lenguaje del cisma ¿Cree que ésta es una posición general de la iglesia?

Un tema muy discutido esta semana fue una larga entrevista con la premio Nobel Svetlana Alexievich. No es que la laureada haya dicho nada importante, significativo, sorprendente o extremadamente inesperado; al contrario, no dijo nada que no supiéramos sobre nuestros conciudadanos que se dieron la mano; Pero una cosa es saberlo y otra recibir en forma destilada toda la verdad sobre las opiniones de los luchadores profesionales contra Rusia.

La propia Alexievich primero prohibió la publicación de esta entrevista, luego el periódico "Business Petersburgo", de acuerdo con la posición del escritor, decidió no publicarla. Pero el periodista Serguei Gurkin, por cierto, ya despedido de este medio de comunicación, consideró que las palabras del premio Nobel de literatura aún deberían ser de conocimiento público. Esta conversación resultó ser tan inesperadamente franca, ya entrecomillada. Aquí, por ejemplo, hay un fragmento sobre la cultura rusa y la lengua rusa en relación con Ucrania.

- No, quiero entender que cuando hace cien años, en su opinión, se implantó la cultura rusa, era mala, y cuando hoy se implanta la cultura ucraniana, es buena.

- No se impone. Este estado quiere entrar en Europa. No quiere vivir contigo.

— ¿Es necesario abolir el idioma ruso para esto?

- No. Pero tal vez por un tiempo, sí, para cimentar la nación. Por favor hable ruso, pero todas las instituciones educativas, por supuesto, serán en ucraniano.

— Es decir, ¿es posible prohibir a las personas hablar el idioma en el que piensan?

- Sí. Siempre es así. Eso es lo que estabas haciendo.

La propia Svetlana Alexievich habla ruso, señala. También escribe sus libros en ruso. Por uno de ellos recibió el Premio Nobel de Literatura hace dos años. Un poco antes se había producido un golpe de Estado en Ucrania, que Alexievich considera útil para el país. Después de él, la vida de los ucranianos mejoró, afirma el escritor. El periodista, que nació en Jarkov y cuyos padres viven allí, objeta razonablemente: no hay trabajo, los salarios han bajado, los aranceles se han disparado. También lo es la tasa de criminalidad. Y por ser extranjero generalmente matan.

— ¿Sabes quién es Oles Buzina?

-¿A quién mataron?

— Hay cientos de ejemplos de este tipo. Esto nunca ha sucedido antes.

- Bueno, lo que dijo también me provocó una especie de amargura.

- ¿Entonces hay que matar a esta gente?

- No estoy diciendo eso. Pero entiendo los motivos de las personas que lo hicieron. Del mismo modo que no me gusta nada que hayan asesinado a Pavel Sheremet, que amaba a Ucrania. Aparentemente hubo algún tipo de enfrentamiento o algo así.

El hecho de que estos enfrentamientos se hayan convertido en la norma es aparentemente también un indicador de que el camino es correcto. Ucrania avanza hacia Europa. Se libra de la “primicia” y sueña con ser libre, dice Alexievich. No como Bielorrusia o Rusia, que perdieron la oportunidad de ser libres en los años 90.

— ¿Cuál es el problema de los noventa? No había gente libre. Eran los mismos comunistas, sólo que con un signo diferente.

-¿Qué son las personas libres?

- Bueno, digamos, gente con una visión europea de las cosas. Más humanitario. ¿Quién no pensó que era posible destrozar el país y dejar a la gente sin nada? ¿Quieres decir que Rusia es libre? Esto es Suecia, Alemania y Francia libres. Bielorrusia, Ucrania, pero Ucrania quiere ser libre. Pero Bielorrusia y Rusia no.

- Entonces, ¿gente que se adhiera a la visión europea de las cosas?

- Sí. La libertad ha recorrido un largo camino allí.

Resulta que Alexievich se contradice. Está en contra de la revolución, pero apoya a Maidan. No justifica a los asesinos de Elderberry, pero comprende los motivos de quienes matan a los disidentes. Habla ruso, pero con mucho gusto prohibiría el idioma ruso. Y todo lo ruso es mejor. Esto irrita tanto a nuestro público liberal que inmediatamente defendió a Alexievich.

“Si hablamos, digamos, de intentos de proteger a Svetlana de lo que dijo, entonces podemos llegar a la conclusión de que estas personas realmente no entienden lo que ella dijo mal y, por lo tanto, están tratando de encontrar algunas fallas éticas en lo que hizo el periodista. Quieren demostrar que esta persona se comportó de forma poco ética”, afirma el publicista Viktor Marakhovsky.

Al mismo tiempo, cuando el periodista de Novaya Gazeta, Pavel Kanygin, publicó sin permiso una entrevista con la Comisaria de Derechos Humanos, Tatyana Moskalkova, todo el público progresista lo apoyó, diciendo que había hecho lo correcto. Ahora la misma gente condena a Sergei Gurkin. Lo que dice Alexievich no molesta en absoluto a ninguno de ellos. Además, aparentemente, están de acuerdo con ella. El escritor también expresa sus pensamientos. Habla de lo que nuestros liberales simplemente intentaron no decir tan abierta y públicamente. Porque la mayoría de los rusos, a quienes consideran de mente estrecha, pero que aún cuentan con sus votos, se indignarán. En realidad, esto es lo que sucedió después de que se publicó la entrevista.

“No, simplemente léelo. Es sencillamente brillante. Ese maravilloso caso en el que la estupidez flagrante y el nazismo absoluto se complementan orgánicamente. Una entrevista embriagadora Un hombre sin cerebro bien puede ser un premio Nobel”, escribió el escritor Zakhar Prilepin.

“¿Cuál es el valor real de la entrevista de Svetlana Alexievich? Estriba en el hecho de que ella, siendo una mujer anciana, poco inteligente e ingenua, recorta ciertas actitudes básicas, sin envolverlas en formulaciones ambiguas que generalmente se aceptan en la gran cultura europea”, afirma Marajovski.

Después de entrevistas como las que concedió Alexievich, no se necesita propaganda estatal. Nuestros liberales pueden manejarlo ellos mismos. Bueno, sus camaradas de las ex repúblicas soviéticas ayudarán. Nos abrirán los ojos a los verdaderos objetivos y la ideología que se esconden detrás de todo este movimiento de protesta.

Alexander Panyushkin, "En el centro de eventos".

https://www.site/2017-06-20/regnum_opublikoval_intervyu_svetlany_aleksievich_kotoroe_ona_zapretila_razmechat_v_smi

Regnum publicó una entrevista con Svetlana Alexievich, que prohibió publicar en los medios

La escritora Svetlana Alekseevich Archivos rusos/Global Look Press

La agencia de noticias Regnum publicó una entrevista sobre política con la premio Nobel de literatura Svetlana Alexievich, que la propia escritora prohibió publicar en los medios. La publicación publicó una transcripción completa de la conversación, citando el hecho de que la entrevista se había acordado de antemano.

Al inicio de la conversación, el corresponsal dijo que no estaba en absoluto de acuerdo con la posición de Alexievich en todos los temas, pero que estaba interesado en dialogar con el escritor, a lo que ella respondió que también estaba interesada en “descubrir la imagen de la persona en el otro lado." Luego, el periodista y escritor discutió sobre la guerra en Ucrania, la situación en Donbass, el papel de Rusia en la imposición del idioma ruso durante los últimos 200 años, así como el nacionalismo. Según Alexievich, los países deberían seguir el ejemplo de Europa occidental para ser libres. El corresponsal de la publicación simpatiza con las ideas “izquierdistas”.

De vez en cuando el periodista intentaba sorprender al escritor con inconsistencias, por ejemplo, le preguntaba si Rusia somos “nosotros” o “ellos”:

— A veces hablas de Rusia “nosotros” y otras veces de “ellos”. ¿Somos entonces “nosotros” o “ellos”?

- Aún así, "ellos". Ya “ellos”, lamentablemente.

- Pero entonces este no es el primer ministro de su estado, ¿por qué debería felicitarlo?

- Pero somos considerados un Estado de la Unión. Todavía estamos muy estrechamente conectados. Aún no nos hemos alejado y ¿quién nos dejará ir? Al menos queríamos separarnos.

- Entonces, ¿“ellos”?

- Por ahora - "nosotros". Sigo siendo una persona de cultura rusa. Escribí sobre esta época, sobre todo esto en ruso y, por supuesto, me hubiera encantado recibir su telegrama. Según tengo entendido debería haberlo enviado.

Como resultado, Alexievich declaró que el corresponsal de la publicación era “un montón de propaganda, no una persona razonable” y le prohibió publicar la entrevista.

Vale la pena señalar que Regnum es conocido por su posición crítica hacia los países de la antigua CEI que intentan distanciarse de Rusia. Anteriormente, la policía de seguridad de Estonia lo acusó de ser un instrumento de influencia política de la Federación Rusa. El editor jefe de Regnum, Modest Kolerov, tiene prohibido ingresar al territorio de los países bálticos. La posición de la agencia sobre los países de la antigua CEI y otras naciones también fue criticada en Tartaristán y Turkmenistán.

La escritora Svetlana Alexievich recibió el Premio Nobel de Literatura por su ciclo “El hombre rojo. Voice of Utopia" es un estudio documental y periodístico del fenómeno de la sociedad soviética. Como explica la propia Alexievich en su sitio web, se trata de “cinco libros sobre cómo la gente mató y cómo fue asesinada, cómo construyeron y creyeron en la Gran Utopía”.

Svetlana Alexievich concedió una entrevista a la agencia de noticias propagandística rusa Regnum. Durante la conversación, el periodista intentó provocar al escritor con sus preguntas, a lo que Svetlana Alexievich respondió con dureza, pero al mismo tiempo de manera adecuada. Como resultado, el premio Nobel prohibió la publicación de la entrevista, pero el texto de la conversación aún aparecía en el sitio web de la agencia de noticias. Más tarde, Svetlana Alexievich afirmó que no concedió una entrevista a Regnum y que el periodista se presentó como la publicación Delovoy Peterburg. A continuación se muestran algunos fragmentos de la conversación publicados por la agencia de noticias.

Sobre el “golpe de Estado” en Ucrania

REGNUM: Se produjo un golpe de estado en Ucrania.

Svetlana Alexievich: No, no fue un golpe de estado. Esto no tiene sentido. Ves mucha televisión.

Yo nací allí.

Esto no fue un golpe de estado. La televisión rusa funciona bien. Los demócratas deberían haber utilizado la televisión así, la subestimaron. El gobierno de hoy pone en consciencia lo que necesita. Esto no fue un golpe de estado. No te imaginas cuánta pobreza había por ahí...

Estoy presente.

...cómo robaron allí. Un cambio de poder era el deseo del pueblo. Estuve en Ucrania, fui al museo "Heavenly Hundred" y la gente corriente me contó lo que pasó allí. Tienen dos enemigos: Putin y su propia oligarquía, una cultura del soborno.

En Jarkov, trescientas personas participaron en la manifestación en apoyo del Maidan y cien mil en contra del Maidan. Luego se abrieron quince prisiones en Ucrania, que albergaban a varios miles de personas. Y los partidarios de Maidan caminan con retratos de fascistas evidentes.

¿No hay gente en Rusia que ande con retratos de fascistas?

No están en el poder.

En Ucrania tampoco están en el poder. Poroshenko y otros no son fascistas. Entiendes, quieren separarse de Rusia e irse a Europa. Esto también ocurre en los países bálticos. La resistencia adquiere formas feroces. Entonces, cuando realmente se conviertan en un Estado independiente y fuerte, esto no sucederá. Y ahora están derribando monumentos comunistas, que también deberíamos derribar, y prohibiendo los programas de televisión. ¿Verán a Solovyov y Kiselev?

Sobre la guerra en Chechenia

Incluso si estás de acuerdo con la posición (aunque estoy completamente en desacuerdo con ella) de que la gente en Kiev “salió sola”: después de eso, la gente en Donetsk también salió sola, sin armas, no los escucharon, Intentaron dispersarlos y luego salieron con armas. Tanto esos como otros salieron a defender sus ideas sobre lo que es correcto. ¿Por qué son posibles las acciones de los primeros, pero no las de los segundos?

No soy un político. Pero cuando se pone en duda la integridad del Estado, se trata de un problema político. Cuando entran tropas extranjeras y comienzan a restablecer el orden en territorio extranjero. ¿Con qué derecho entró Rusia en Donbass?

Pueblos no libres de Bielorrusia y Rusia

Está vacío. Usted dijo en numerosas entrevistas que sus amigos observaron y siguen con cautela lo que sucede en el Maidan y que el camino evolutivo del desarrollo es ciertamente mejor. Probablemente se refería en primer lugar a Bielorrusia, pero probablemente también a Rusia. ¿Cómo imagina que será este camino evolutivo que será necesario aquí?

Se requiere el movimiento del tiempo mismo. Mirando las generaciones que vinieron después de la generación que esperaba la democracia, veo que vino una generación muy servil, gente completamente sin libertad. Hay muchos seguidores de Putin y de la vía militar. Por eso es difícil decir en cuántos años Bielorrusia y Rusia se convertirán en países libres.

Pero no acepto la revolución como camino. Siempre es sangre y la misma gente llegará al poder. todavía no hay otras personas. ¿Cuál es el problema de los noventa? No había gente libre. Eran los mismos comunistas, sólo que con un signo diferente.

“El dolor y el miedo están en la conciencia de Putin”

No es cierto. En el invierno de 2013, antes de Crimea, nos enteramos de dónde debían enviarse los "Moskalyak". Y en febrero de 2014, inmediatamente después del golpe de Estado, antes de Crimea, vimos proyectos de ley contra el uso de la lengua rusa. Las personas que viven en [la parte sureste del país] se consideran rusas y no consideran a Bandera un héroe. Salieron a protestar. Y por alguna razón piensas que la gente que vive en Kiev tiene derecho a protestar, pero los que viven más al este no tienen ese derecho.

¿Pero no había allí tanques rusos, armas rusas y soldados contratados rusos? Todo esto es una tontería. Si no fuera por sus armas, no habría guerra. Así que no me engañes con estas tonterías que te llenan la cabeza. Sucumbes tan fácilmente a toda propaganda. Sí, hay dolor, hay miedo. Pero esto depende de vuestra conciencia, de la conciencia de Putin. Invadiste otro país, ¿por qué motivos? En Internet hay un millón de fotografías de equipos rusos que van allí. Todo el mundo sabe quién derribó [el Boeing] y todo lo demás. Terminemos ya tu estúpida entrevista. Ya no tengo fuerzas para él. Eres sólo un montón de propaganda, no una persona razonable.

https://www.site/2017-06-21/oleg_kashin_o_skandalnom_intervyu_svetlany_aleksievich

Callejón sin salida de la taiga de un premio Nobel

Oleg Kashin sobre la escandalosa entrevista con Svetlana Alexievich

Alejandro Galperin / RIA Novosti

Ponerse del lado de la agencia Regnum y del amplio público patriótico que la aplaude sigue siendo un placer, pero la posición “con cualquiera menos ellos” es en sí misma casi repugnante. Sí, la agencia Regnum ha tenido un éxito indudable esta semana, tan serio que incluso se puede decir que esto por sí solo da al menos algún significado a la existencia a largo plazo de esta agencia. La entrevista con Svetlana Alexievich, publicada por Regnum, es realmente un trabajo periodístico de gran éxito y, teniendo en cuenta la personalidad de la entrevistada (una escritora de fama mundial, premio Nobel), también es un gran acontecimiento socialmente significativo.

Estrictamente hablando, no había razón para esperar que Svetlana Alexievich hiciera declaraciones en el espíritu de "los malditos nazis mataron a Buzina" o "si la lengua materna de una persona es el ruso, debería tener derecho a utilizar su lengua materna en igualdad de condiciones con el idioma estatal, no importa dónde viva”, pero el periodista Gurkin obtuvo respuestas directas de ella: sí, comprende los motivos de los asesinos de Buzina, y sí, considera necesario abolir el idioma ruso por un tiempo para cimentar la nación. Estas dos declaraciones más escandalosas de Svetlana Alexievich, que contradicen directamente cualquier idea sobre el humanismo literario o el humanismo en general, están ahora con ella para siempre. “Cementar una nación”: ¿de dónde salió, de qué profundidad, de qué película sobre la Alemania de los años treinta?

En lugar de un escritor humanista, vimos a una persona estúpida y cruel, pero esto es incluso perdonable; después de todo, toda la cultura punk mundial se basa en una ostentosa estupidez y crueldad, esto no es un pecado.

Lo peor es que vimos a una persona anticuada y primitiva, detrás de cuyas declaraciones caníbales es imposible discernir una sutil provocación o una cruel ironía. Ante nosotros está el hombre soviético más común y corriente en la calle, comportándose exactamente de la misma manera que muchos, muchos otros soviéticos, que en diferentes momentos trajeron su equipaje de Pioneros-Komsomol al gran mundo y descubrieron que con este equipaje solo puede haber uno. camino: a los paletos, a hablar con la televisión, a soñar con matar a todos los árabes si ibas a Israel, o a lanzar una bomba atómica sobre Moscú si ibas a Estados Unidos.

El contraste entre “rusos” y “soviéticos” es un recurso trillado desde hace mucho tiempo, basado en el simple principio de que consideraré soviéticos a los que no me gustan, y rusos a los que me gustan, y a mí mismo. Ahora es cuando tiene más sentido utilizar la desagradable palabra “rusos”, de modo que, a diferencia de “soviético”, ambas palabras suenan igualmente desagradables. A lo largo de 26 años de su historia, la sociedad postsoviética rusa ha experimentado muchas cosas, en su mayoría malas y tristes: hubo decepciones, muchos engaños, guerras, ataques terroristas, Yeltsin y Putin. , y probablemente habrá muchos más problemas y cosas desagradables por delante. Pero en cualquier caso, Rusia se ha alejado mucho del punto de partida en el que se encontraba en 1991; varias generaciones han crecido sin la experiencia soviética. E incluso la nostalgia soviética, que en algún momento se puso de moda, en realidad no es soviética en absoluto: cuando algunos estalinistas locos, utilizando el crowdfunding, recaudan dinero para comprar una superficie publicitaria en un autobús y dibujar a Stalin allí, se comportan como les dijeron. Si la gente de cualquier país occidental se hubiera comportado en su lugar, nadie en la URSS habría pensado en cómo comportarse, simplemente porque nadie en la URSS sabía que eso era siquiera posible. Las prácticas postsoviéticas y los hábitos postsoviéticos de los rusos han suplantado durante mucho tiempo todo lo bueno y lo malo que puede asociarse con el período soviético: a un ruso postsoviético no se le ocurriría esconder la llave de la casa debajo del felpudo, y a un soviético le horrorizaría. si le pidieran que se tirara a la piscina de un hotel gritando “¡Tagil!” - después de todo, en este caso, el grupo superior escribirá un documento a la KGB y simplemente no habrá más países extranjeros.

Svetlana Alexievich, cuyos libros principales fueron escritos en la URSS e inmediatamente después, nunca vivió en la Rusia postsoviética. Está privada de nuestra experiencia colectiva y ya no comprende el idioma hablado en la Rusia postsoviética. Esto podría ser una gran ventaja; después de todo, una fórmula similar describe el destino de todos los artistas más importantes de nuestra emigración, desde Bunin y Nabokov hasta Solzhenitsyn y Brodsky; También tenemos muchos ejemplos en los que una persona no se fue a ningún lado, sino que simplemente las fronteras se movieron de modo que la persona se convirtió en extranjera: Repin, sin salir de ningún lado, fue a Finlandia, Igor Severyanin, a Estonia, etc. Pero cada una de estas personas tenía una ventaja importante sobre Svetlana Alexievich: ninguno de ellos era soviético.

Probablemente, a Svetlana Alexievich se la podría llamar escritora bielorrusa, pero esto es difícil y ni siquiera se trata de una cuestión de idioma (después de todo, en Ucrania hay muchos escritores ucranianos de habla rusa a quienes a nadie se le ocurriría llamar escritores rusos), pero En las peculiaridades de la construcción nacional bielorrusa, en cuanto a quién hay que ser para ser bielorruso, hay al menos dos versiones mutuamente excluyentes: la de Lukashenko y la anti-Lukashenko, y ambas requieren el tipo de participación que Alexievich no tiene. Ella, por supuesto, no marcha bajo la toalla roja de Lukashenko, sino también bajo la canción "No seas una bestia" Ella no canta los poemas de Yakub Kolas, está fuera de este contexto.

Svetlana Alexievich permaneció en la URSS, en esa cultura soviética que, construida principalmente sobre la base de los incumplimientos, era fundamentalmente diferente de Occidente (o de la actual, no importa) en que bastaba con dar un paso hacia afuera. el sistema de coordenadas oficial para que tu palabra sonara como una revelación, y en este sentido Tarkovsky y Gaidai, Vysotsky y Yevtushenko, Soloukhin y Trifonov son iguales entre sí: cuando de repente suena una palabra viva en el silencio sofocante, detrás de esta palabra cualquier cosa y cualquiera puede esconderse, un verdadero genio o un oportunista, un luchador o un informante; nadie podía saber esto con certeza, los sonidos provenían de una caja negra bien cerrada y era imposible comprobarlo; un libro en el que no había ningún comunista positivo: ¿qué quiso decir?

La literatura soviética en su versión canónica Gorky-Fadeev murió hace mucho tiempo, y resultó que el único heredero legítimo de esta versión fue el modesto alumno de Ales Adamovich. El escritor soviético, que sobrevivió y se puso de moda muchos años después de 1991, es algo así como un callejón sin salida de la taiga, la gente vivía en el bosque y se perdía todo. Es agradable, es interesante, pero no vale la pena acudir a Agafya Lykova para recibir comentarios sobre las perspectivas de las comunicaciones móviles; ella le dirá que todo es demoníaco y que aquellos que están involucrados en ello deben ser empalados. Esto de ninguna manera cancela la taiga de Agafya o las virtudes del viejo creyente, solo debemos tener en cuenta que ella es de la taiga y es la única, debemos cuidarla.

Publicada la última entrevista con Svetlana Alexievich.
https://regnum.ru/news/society/2290056.html
- La mayoría de la gente sigue adelante y vive en la banalidad. Creo que aquí es como en todos lados. Y lo mismo ocurre en Estados Unidos; de lo contrario, ¿de dónde vendría Trump? Cuando tratas con una persona promedio, escuchas lo que dice. No siempre hace que la gente te ame. Entonces, es así en todas partes, no es sólo una característica rusa.

(¡Dios mío! No son sólo los rusos; también hay gente común y corriente entre otras naciones. ¿Son realmente los rusos iguales a los estadounidenses, da miedo incluso pensarlo? Bueno, no del todo).

Los países libres son, por ejemplo, Suecia, Francia, Alemania. Ucrania quiere ser libre, pero Bielorrusia y Rusia no. Habla con cualquier intelectual europeo y verás que eres un cofre lleno de supersticiones.

En una de sus entrevistas dijo: “Ayer caminé por Broadway y está claro que cada uno es un individuo. Y caminas por Minsk, Moscú, ves que el cuerpo de la gente camina. General. Sí, se cambiaron de ropa, conducen coches nuevos, pero sólo oyeron el grito de batalla de Putin "Gran Rusia" - y nuevamente este es el cuerpo del pueblo". ¿Realmente has dicho eso?
- Pero ahí, de verdad, caminas y ves que camina gente libre. Pero aquí, incluso aquí en Moscú, está claro que a la gente le resulta muy difícil vivir.
- ¿Entonces estás de acuerdo con esta cita a día de hoy?
- Absolutamente. Esto se puede ver incluso en el plástico. Esta chica, la camarera del café donde estamos hablando, no está libre. No puede decir directamente lo que piensa sobre este estado. Ella no lo dirá, pero cualquiera que esté allí lo hará”.

(Comparado con cualquier intelectual europeo, el intelectual ruso es un salvaje medieval. ¡Qué autocrítico!
Pero el cuerpo de los rusos no es libre, sino el del pueblo. Los rusos son sólo un cuerpo, y además un cuerpo de pueblo (¿no tiene cada uno su propio cuerpo? Yo diría, como todos los demás liberales, “biomasa”).
Un ruso no puede ser una persona).

Volvemos a lo que sabemos. A un estado militar y militarista. Este es nuestro estado normal. Si la gente fuera diferente, todos saldrían a las calles y no habría guerra en Ucrania. Y el día de la memoria de Politkovskaya habría tanta gente como la que vi el día de su memoria en las calles de París. Había 50, 70 mil personas allí. Pero no lo hacemos. Y dices que tenemos una sociedad normal. Tenemos una sociedad normal gracias a que vivimos en nuestro propio círculo. El militarismo no ocurre cuando todos están dispuestos a matar. Sin embargo resultó que estaban listos.
Mi padre es bielorruso y mi madre es ucraniana. Pasé parte de mi infancia con mi abuela en Ucrania y quiero mucho a los ucranianos, tengo sangre ucraniana. Y en una pesadilla era imposible imaginar que los rusos dispararían contra los ucranianos.

(¿Pueden los ucranianos disparar contra los rusos? Por supuesto. Y simplemente no lo entiendo: a veces dice "nosotros", a veces dice "tú", y ambas veces sobre Rusia y los rusos. De alguna manera ya habría tomado una decisión. )

- Strelkov dijo que durante la primera semana era muy difícil para la gente dispararse entre sí, que era casi imposible obligar a la gente a disparar. Y entonces empezó la sangre. Lo mismo puede decirse de Chechenia. Hiciste lo mismo en Chechenia para preservar el Estado. Y cuando los ucranianos empezaron a defender su Estado, de repente se acordó de los derechos humanos, que no se respetan en la guerra. Ustedes, los rusos, se comportaron aún peor en Chechenia.

¿Sabes quién es Oles Buzina?
-¿A quién mataron?
Y hay cientos de ejemplos de este tipo..
- Pero lo que dijo también provocó amargura.
¿Significa esto que hay que matarlos?
- No estoy diciendo eso. Pero entiendo los motivos de las personas que lo hicieron. Del mismo modo que no me gusta nada que hayan asesinado a Pavel Sheremet, que amaba a Ucrania. Aparentemente hubo algún tipo de enfrentamiento o algo así.
Encuentras muchas excusas para ellos.
- Estas no son excusas. Me imagino que Ucrania quiere construir su propio Estado. ¿Con qué derecho quiere Rusia restablecer el orden allí?

(Dado que los ucranianos mataron a Buzina, significa que lo mataron con razón. Se cansaron de él. Lo amargaron.)

En Bielorrusia, de diez millones de personas después de la guerra, sólo quedaron seis millones. Y unos tres millones de rusos se mudaron allí. Todavía están ahí. Y existía la idea de que no existía Bielorrusia, que todo esto era la gran Rusia. Es exactamente lo mismo en Ucrania. Sé que en aquella época la gente aprendía ucraniano. Como ahora aprenden bielorruso con nosotros, creyendo que algún día llegarán nuevos tiempos. Prohibiste hablar bielorruso en Rusia. Desde 1922, la intelectualidad de Bielorrusia ha sido constantemente exterminada. ¿De dónde vino la rusificación? En Bielorrusia nadie hablaba ruso. Hablaban polaco o bielorruso. Cuando Rusia entró y se apropió de estas tierras, Bielorrusia occidental, la primera regla fue el idioma ruso. Y ni una sola universidad, ni una sola escuela, ni un solo instituto de nuestro país habla el idioma bielorruso. Este fue un esfuerzo por rusificar, por hacer que Bielorrusia fuera parte de Rusia. Y de la misma manera, hacer de Ucrania parte de Rusia. La mitad de Bielorrusia nunca fue Rusia, fue Polonia. La otra mitad estaba allí, pero nunca quiso estar allí, te retuvieron a la fuerza.

(¡Oh, cómo! Y pensábamos que los rusos vinieron a Bielorrusia para levantarla después de la guerra, para restaurarla. ¡Pero resulta que vinieron a ocuparla!
En Bielorrusia nadie ha hablado nunca ruso. Pero los rusos le obligaron a aprenderlo. Y pensamos que estábamos haciendo todo lo posible para inventar la cultura bielorrusa: todos estos escritores originales, y Alexievich en algún momento pasó por el cuadro nacional, aunque nunca aprendió a escribir en bielorruso. Y pocas personas sabían cómo hacerlo, sin importar cuántas escuelas bielorrusas dirigieran.
¿Existió siquiera una Bielorrusia? Una mitad era Polonia y la otra mitad no quería ser Rusia, pero se vieron obligados a hacerlo. Lo releí varias veces, pero todavía no entendía lo que quería decir. ¿Realmente ella misma está escribiendo sus libros imperecederos? Aunque existe un estilo completamente diferente. Si esta fuera su próxima historia, escrita a partir de entrevistas con “testigos presenciales”, entonces sus palabras sonarían completamente diferentes: “Una noche, después de medianoche, nos sentamos, nuestra hija, que tenía doce años, allí mismo, en una pequeña sofá, me quedé dormido. Y gritó en sueños: “La mitad de Bielorrusia nunca fue Rusia, fue Polonia. La otra mitad estaba ahí, pero nunca quiso estar ahí, te retuvieron a la fuerza” (Risas.)".)

Usted dice que cuando se implantó la cultura rusa hace cien años (en su opinión), era malo, pero cuando se implanta hoy la cultura ucraniana, es buena.
- No se impone. Este estado quiere entrar en Europa. No quiere vivir contigo.
¿Necesita cancelar el idioma ruso para esto?
- No. Pero tal vez por un tiempo, sí, para cimentar la nación. Por favor hable ruso, pero todas las instituciones educativas, por supuesto, serán en ucraniano.
Es decir, ¿es posible prohibir a las personas hablar el idioma en el que piensan?
- Sí. Siempre es así. Eso es lo que estabas haciendo.
Yo no hice esto.
- Rusia. Esto es todo lo que hizo en los territorios ocupados; incluso en Tayikistán obligó a la gente a hablar ruso. Aprenderá más sobre lo que ha estado haciendo Rusia durante los últimos doscientos años.
No te estoy preguntando acerca de doscientos años. Te estoy preguntando por hoy. Vivimos hoy.
- No hay otra manera de hacer una nación.

(La nación está por encima de todo. Ya lo hemos oído en alguna parte.
¿Por qué Alexievich no debería finalmente escribir un libro en su lengua materna? Estamos esperando, señor.

Este es un gran escritor de la tierra bielorrusa. Pero todavía lo amamos y lo leemos. Nuestro pueblo es invencible.)