نظریه اخلاقی مدرن

پایان قرن 19 و 20 به نقاط عطف و غم انگیز برای تمام بشریت تبدیل شد: انقلاب ها، جنگ های جهانی، تقسیم جهان به 2 اردوگاه متخاصم. این البته بر توسعه مفاهیم اخلاقی مدرن تأثیر گذاشت. تنها 2 مورد از آنها گسترده ترین شده اند: اخلاق خشونت و اخلاق عدم خشونت.

اخلاق مدرنخشونت سخنگویان ایده های خشونت عبارت بودند از: کارل مارکس، اف. نیچه و ای. دورینگ. دورینگ و نیچه به خشونت نقش تعیین کننده ای در تاریخ بشریت اختصاص دادند. آنها فداکاری در جریان تغییر قدرت و نظام را موجه می دانستند، معتقد بودند که شخص حق دارد زندگی اجتماعی را به طور اساسی تغییر دهد در صورتی که خواسته های او برآورده نشود، و کسانی که این را نمی خواهند می توان تحت تهدید خشونت مجبور به انجام کاری کرد. آنها نمی خواهند. مارکس و انگلس که با دورینگ در مورد انکار خشونت بحث می‌کردند، با این وجود، بنیان‌گذاران اعمال خشونت‌آمیز شدند و آن را به مرتبه قانون فعلی هر انقلابی ارتقا دادند. تخریب افراد زمانی صورت می گیرد که ساختار اجتماعی تغییر کند. اخلاق خشونت در آثار لنین ادامه یافت و مستقیماً توسط او در عمل - دیکتاتوری پرولتاریا - اعمال شد. این اخلاق باعث تولد خونین ترین دیکتاتوری های قرن بیستم - استالینیسم و ​​هیتلریسم - شد.

اخلاق مدرن عدم خشونت این در مخالفت با اخلاق خشونت، که در قرن بیستم گسترده شد، پدید آمد. اصل اخلاقی اصلی این جهت، عدم وجود هرگونه خشونت علیه فرد، اعم از اخلاقی و فیزیکی است. از این طریق، فرد با طبیعت و افراد اطراف خود ارتباط برقرار می کند.

نقش مهمی در توسعه مقولات اخلاقی عدم خشونت متعلق به لئو تولستوی است. او معتقد بود که افراد از طریق خشونت حضور منفی ترین رذایل خود را توجیه می کنند: شر، منفعت شخصی، حسادت، شهوت قدرت. اما این صفات قبل از هر چیز برای حامل آنها مخرب است. شما باید ارزش های اخلاقی خود را تغییر دهید، به خدا بیایید و اصل اصلی مسیحیت را بپذیرید - شما نمی توانید با بدی به خشونت پاسخ دهید.

نام یکی دیگر از سخنرانان اخلاق عدم خشونت، ام ال کینگ، با افتتاح موسسه عدم خشونت در نیویورک همراه است. او اصول اولیه بشردوستی و همچنین روش های توسعه آنها را در خود اثبات کرد. کینگ فهمید که اجرای این اصول کار آسانی نیست، اما کلید تضمین بقای انسان است. عشق باید موتور محرکه هر فردی باشد حتی نسبت به دشمنانش. از این رو، یکی از ویژگی های مهم خودآموزی، بخشش است.

عقاید اومانیست دیگر قرن بیستم، گاندی نیز مشهور شد. او برای استقلال کشورش منحصراً مسالمت آمیز جنگید. گاندی معتقد بود که اصول پرهیز از خشونت تنها برای افراد قوی ذاتی است که آنها را از طریق عقل پرورش داده اند. قوانین عشق به اندازه قوانین جاذبه در جهان مؤثر هستند - یک فرد عاشق در ازای آن چیزهای زیادی دریافت می کند. هماهنگی عقل و عشق در یک فرد، پایه واقعی عدم خشونت است.

اوج اخلاق عدم خشونت، اخلاق احترام به زندگی بود که توسط آلبرت شوایتزر توسعه یافت. پرورش عشق، گذشت و احترام به دیگران در روح، با تأمل در ساختار کامل طبیعت و انسان توسط خالق امکان پذیر است. اخلاق شوایتزر عملی است، شامل پرورش خصوصیات لازم در خود است که هماهنگی را در زندگی فرد به ارمغان می آورد.

خطوط اخلاقی وجود دارد که هیچکس اجازه عبور از آنها را ندارد. این امر به ویژه در مورد سلامت انسان و فجایع شخصی صادق است. اما افسوس که در دنیای ما با مناسبات بازاری اش، انتظار پول همه پایه های اخلاقی را از بین می برد. گواه وحشتناک این موضوع عکس هایی از افراد درمانده بود اولگ تاباکوفدر بیمارستان که در سراسر اینترنت پخش شد. این اقدام روزنامه نگار احتمالی مورد انتقاد شدید الکساندر روزنبام موسیقیدان و سایر هنرمندان قرار گرفت.

همانطور که می دانید چند روز پیش اولگ پاولوویچ محبوب مردم در بیمارستان بستری شد. دوستان و پزشکان این بازیگر 82 ساله وضعیت وی را وخیم می گویند. یک عمل جراحی انجام شد و پس از آن مدیر هنری تئاتر هنر مسکو. چخوف تحت مراقبت های ویژه قرار گرفت. یکی از شبکه های تلویزیونی روسیه تصمیم گرفت مخفیانه سلامت این هنرمند را بررسی کند. ویراستاران به شما خواهند گفت که چه نتیجه ای حاصل شد "خیلی ساده!". ما همچنین در مورد اخلاق سایبری به شما خواهیم گفت، که شما به سادگی باید در مورد آن در دنیای دیجیتال ما بدانید.

اخلاق مدرن

این روزنامه نگار راهی بخش مراقبت های ویژه شد و به بالین یک بی پناه رفت اولگ پاولوویچ تاباکوف. او از این هنرمند عکس گرفت، سیم‌های ابزار و علائم حیاتی او را پوشاند و سپس همه آن را در اینترنت منتشر کرد. وقتی این وحشت چشم الکساندر روزنباوم را جلب کرد، نوازنده نتوانست خشم خود را مهار کند. او همچنین از خبرنگار Komsomolskaya Pravda خواست تا با او تماس بگیرد و دیدگاه خود را در مورد چنین فیلمبرداری بیان کند.

من در تور بودم که این عکس ها برای من فرستاده شد. من بلافاصله با مجری تلویزیون النا مالیشوا تماس گرفتم و گفتم که این یک فاجعه است. در زندگی و با وجدان ما چه می گذرد؟ این به سادگی فراتر از خیر و شر است! ما سال ها مبارزه کرده ایم تا اطمینان حاصل کنیم که بیماران در بخش مراقبت های ویژه ویزیت شوند. مجاز است. این خوب است.

اما شخصی با یک تلفن از آنجا رد شد و از همه چیز فیلم گرفت: خود بازیگر و حتی مانیتوری که پارامترهای حیاتی اولگ پاولوویچ روی آن قابل مشاهده بود. سرزنش کارکنان بهداشتی اشتباه است. افراد بد، به بیان ملایم، کسانی هستند که این عکس ها را منتشر کردند، آنها را در اینترنت گذاشتند و از تلویزیون پخش کردند.

هنگامی که پرنسس دایانا در یک تصادف مرگبار درگیر شد، حتی یک نشریه عکسی از بدن پاره شده او منتشر نکرد. اما تعداد زیادی عکاس آنجا بودند. این واقعیت که تاباکوف در این شکل نشان داده شد، از دیدگاه انسانیت، صرفاً یک جنایت است. برای جلوگیری از این اتفاق در طبیعت باید کاری کرد.

من یک بار دیگر به شما یادآوری می‌کنم که در اینجا نباید موسسات پزشکی را مقصر بدانیم که طبق قانون درهای خود را به روی بستگان بیمار باز می‌کنند. و کسانی که چنین عکس هایی را منتشر می کنند باید مقصر باشند. مردی بزرگ، محبوب مردم، در شرایط سخت، و به این شکل، در چنین زمانی... این خارج از درک بشر است.»

ما کاملاً موافقیم که چنین رفتارهای خنده دار روزنامه نگاران غیرانسانی است. به هر حال، این یک تراژدی شخصی هنرمند و خانواده اش است و نه مالکیت عمومی. و به طور کلی، چیزی به نام اخلاق سایبری وجود دارد - یک حوزه فلسفی از اخلاق که رفتار انسان را در اینترنت و در پورتال های اطلاعاتی مطالعه می کند تا قوانین خاصی برای استفاده از آنها ایجاد کند. در بسیاری از کشورها به آن اهمیت زیادی داده می شود و با کمک ارگان های تخصصی کنترل می شود.

اخلاق سایبری بررسی می کند که آیا پخش اطلاعات شخصی افراد دیگر در اینترنت، مانند مکان فعلی، اینکه آیا کاربران باید در برابر اطلاعات نادرست محافظت شوند، مالک داده های دیجیتال (موسیقی، فیلم، کتاب، صفحات وب) و کاربران چه اطلاعاتی دارند، قانونی است یا خیر، بررسی می کند. حق انجام با آن، و همچنین اینکه آیا دسترسی به اینترنت یک حق اساسی برای همه است.

در دسترس بودن، سانسور و فیلتر کردن اطلاعات، بسیاری از مسائل اخلاقی مرتبط با اخلاق سایبری را مطرح می کند. این مسائل همچنان درک ما از حریم خصوصی و رازداری را به چالش می کشد و بر مشارکت ما در جامعه تأثیر می گذارد. اخلاق سایبری بر اساس کد عملکرد اطلاعات منصفانه است. این الزامات توسط وزارت بهداشت و خدمات انسانی ایالات متحده در سال 1973 معرفی شد.

بیایید خلاصه کنیم. جامعه شناسی مدرن، به عنوان علمی در مورد الگوهای اجتماعی توسعه اجتماعی، تعدادی کارکرد مهم را انجام می دهد.

در میان نظریه های اخلاقی قرن بیستم، باید به اخلاق پرهیز از خشونت توجه ویژه ای کرد که در حال یافتن تعداد فزاینده ای از طرفداران در سراسر جهان است. از لحاظ تاریخی، سنت حل مشکلات مختلف دولتی، ملی و بین فردی از موضع قدرت وجود داشته و دارد. اخلاق پرهیز از خشونت رویکردی کاملاً متفاوت برای حل تعارض است که خشونت را مستثنی می‌کند. ایده های عدم خشونت در کتاب مقدس، در عهد جدید فرموله شده است، که توصیه می کند "اگر کسی به گونه راست شما زد، دیگری را نیز به او بپردازید." این مورد بیانگر آرمان خاصی است که بر اساس آن عدم مقاومت در برابر شر به عنوان مظهر کمال اخلاقی، برتری اخلاقی بر گناه دیگران تلقی می شود. عدم افزایش شر از مظاهر خیر شمرده می شود. احکام کتاب مقدس مربوطه به سختی در آگاهی انسان ایجاد شد و هنوز برای بسیاری غیرممکن به نظر می رسد. اخلاق عدم خشونت در آثار نویسنده و متفکر برجسته روسی L.N. تولستوی (1828-1910)، که معتقد بود تشخیص نیاز به مقاومت در برابر شر با خشونت چیزی نیست جز توجیه مردم برای رذایل معمول مورد علاقه خود: انتقام، منفعت شخصی، حسادت، خشم، شهوت قدرت. به عقیده وی، اکثریت مردم جهان مسیحیت، بدبختی موقعیت خود را احساس می کنند و از وسایلی استفاده می کنند که بر اساس جهان بینی خود، آن را معتبر می دانند. این یعنی خشونت برخی افراد بر دیگران. عده ای که نظم موجود دولتی را برای خود سودمند می دانند، با خشونت فعالیت دولتی سعی در حفظ این نظم دارند و برخی دیگر با همان خشونت فعالیت انقلابی، سعی می کنند نظام موجود را از بین ببرند و نظام دیگری بهتر را در آن نصب کنند. محل ل. تولستوی اشتباه آموزه های سیاسی را در این می داند که آنها امکان اتحاد مردم را از طریق خشونت می دانند تا همه آنها بدون مقاومت، تسلیم یک ساختار زندگی شوند. همه خشونت ها در این واقعیت است که برخی افراد، تحت تهدید رنج یا مرگ، دیگران را مجبور به انجام کاری می کنند که مورد تجاوز قرار گرفته اند. خشونت چیزی نمی آفریند، فقط نابود می کند. کسی که بدی را به بدی برمی‌گرداند رنج‌ها را چند برابر می‌کند، بلاها را تشدید می‌کند، اما دیگران و خود را از آنها رهایی نمی‌بخشد. بنابراین، خشونت بی قدرت، بی ثمر و مخرب است. بی دلیل نیست که حتی در تعالیم حکیمان قدیم، محبت، شفقت، رحمت، جبران خیر در برابر بدی، اساس روابط اخلاقی شمرده می شد. یکی دیگر از طرفداران این نظریه م. گاندی که آرزوی دستیابی به آزادی هند را در صلح داشت

یعنی، عدم خشونت را سلاح قوی تلقی می کند. ترس و عشق مفاهیم متناقضی هستند. قانون عشق درست مانند قانون جاذبه عمل می کند، چه آن را بپذیریم یا نه. همانطور که یک دانشمند با به کار بردن قانون طبیعت به روش های مختلف معجزه می کند، کسی که قانون عشق را با دقت یک دانشمند به کار می گیرد، می تواند

معجزات بزرگتری خلق کنید خشونت پرهیزی به معنای انفعال نیست، فعال است و حداقل شامل دو شکل مبارزه است: عدم همکاری و نافرمانی مدنی. ایده های عدم خشونت به عنوان ابزاری برای حل و فصل

درگیری ها و مشکلات، تعداد فزاینده ای از حامیان خود را در سراسر جهان پیدا می کند.

یکی از جالب‌ترین مفاهیم فلسفی قرن بیستم، اخلاق احترام به زندگی است که بنیان‌گذار آن انسان‌گرای برجسته عصر ما، آلبرت شوایتزر است. در قلب این نظریه اصل احترام به زندگی به هر شکلی است که رنج همه افراد زنده را کاهش می دهد. احترام به زندگی، به گفته A. Schweitzer، در مورد هر دو پدیده طبیعی و معنوی صدق می کند، زیرا احترام به زندگی طبیعی لزوماً مستلزم احترام به زندگی معنوی است. «آنچه که آنها به ویژه در اخلاق احترام به زندگی عجیب می‌دانند این است که بر تفاوت بین زندگی بالاتر و پایین‌تر، با ارزش‌تر و کم‌ارزش‌تر تأکید نمی‌کند. او دلایل خود را برای این کار دارد. برای یک فرد واقعاً اخلاقی، تمام زندگی مقدس است، حتی آن چیزی که از دیدگاه انسانی ما پست به نظر می رسد.» با این حال، آ. شوایتزر که ارزش اخلاقی همه اشکال موجود زندگی را برابر می‌کند، وضعیت انتخاب اخلاقی را کاملاً می‌پذیرد: «بودن، همراه با همه موجودات زنده، تحت تأثیر قانون تقسیم خود اراده برای زندگی، فرد به طور فزاینده ای خود را در موقعیتی می یابد که می تواند زندگی خود را نجات دهد،

مثل زندگی به طور کلی، فقط به قیمت یک زندگی دیگر. اگر او با اخلاق احترام به زندگی هدایت می شود، پس

او فقط تحت فشار ناچاری به زندگی آسیب می زند و آن را نابود می کند و هرگز بی فکر این کار را نمی کند. اما در جایی که در انتخاب آزاد باشد، انسان به دنبال موقعیتی است که بتواند به زندگی کمک کند و خطر رنج و نابودی را از آن دور کند.» A. Schweitzer با درک اینکه سرنوشت کسانی که از ایده های او پیروی می کنند چقدر دشوار است، توجه را به نیاز به انکار خود به عنوان وسیله ای برای فعالیت جلب می کند. انکار خود شخصیت فرد را کم ارزش نمی کند، بلکه به رهایی از خودخواهی و تعصب در ارزیابی دیگران کمک می کند. مبارزه با شر لازم است، اما نه با ابزار شر، نه با انتقام، جلوگیری از گسترش شر. در این شرایط، دیدگاه های A. Schweitzer به ایده های طرفداران نظریه عدم خشونت نزدیک است. وی نیاز به بخشش را یکی از ابزارهای جلوگیری از ورود بلا به روح انسان می داند و بدین وسیله شرور را نادیده گرفته و آن را دفع می کند. این روش جلوگیری از شر به شخص اجازه می دهد تا از عذاب انتخاب اخلاقی و نیاز به جستجوی توجیه خود رهایی یابد. "اخلاق واقعی از جایی شروع می شود که کلمات دیگر به کار نمی روند." این گفته A. Schweitzer حاوی معنای عمیقی است. کل مفهوم اخلاقی او خواستار فعالیت فعال، هدفمند، حفظ تمام اشکال موجود زندگی، خدمت فداکارانه به مردم، بخشیدن بخشی از زندگی خود، مشارکت، عشق، مهربانی است.

5. افلاطون و ارسطو در اخلاق. اخلاق افلاطون (427-347 قبل از میلاد)افلاطون، در نگاه اول، یک فرض باورنکردنی، اما در واقع کاملاً منطقی را مطرح کرد: اگر فضیلت ریشه در این جهان نداشته باشد، احتمالاً جهان دیگری وجود دارد که بازتاب و بیان آن است. افلاطون دنیای جدیدی را می سازد - به منظور پایه گذاری مفاهیم اخلاقی، برای اطمینان از وجود آنها. او مجبور به این کار شد. زمانی که وظیفه درک عقلانی اخلاق تعیین شد و ناگهان معلوم شد که مفاهیم اخلاقی در هوا آویزان است، بی خانمان، آنگاه یا باید این مفاهیم را که سوفسطائیان انجام دادند، رها کرد یا برای آنها دنیای دیگری اختراع کرد و ساخت. خانه ای متناسب با آنها این همان کاری است که افلاطون انجام داد و دنیایی از ایده ها را ساخت که در آن ایده خیر برتر است. دنیای ایده ها نه تنها بهتر از دنیای واقعی است، بلکه کامل است. با جهان واقعی به عنوان یک نسخه از نسخه دوم متفاوت است، این آغاز، علت، تصویر است، و افلاطون تعدادی از مشخصات معرفتی را برای اثبات امکان معرفی می کند شناخت اخلاق او بین دو نوع درک (معرفت) و دو نوع لذت تمایز قائل می شود. یک نوع عقل و معرفت معطوف به آن چیزی است که پدید نمی آید و از بین نمی رود، بلکه تا ابد بدون تغییر باقی می ماند و همیشه با خودش یکسان است. موضوع نوع دیگر عقل و معرفت آن است که پدید می آید و از بین می رود. ویرانی و معرفت نوع اول از نوع دوم بالاتر است. در مورد لذت، نوع اول شامل لذت های متناسب است. آنها با رنج همراه نیستند، آنها بی خیال هستند. فقدان آنها قابل توجه نیست، دوباره پر کردن آنها قابل توجه و دلپذیر است. آنها قوی نیستند. سرچشمه آنها زیبا و نیکو است. لذت های نوع دوم با عظمت مشخص می شود، هیجان را به روح می آورد و همیشه با رنج همراه است. اینها عبارتند از خشم، غرور، ترس و احساسات مشابه. در یک کلام، همان طور که افلاطون می گوید، از اصوات ملایم، لذت هایی حاصل می شود، و از غلغلک دادن، لذت هایی حاصل می شود. هیچ وجه اشتراکی بین آنها وجود ندارد. فقط لذت های نوع اول در ساختار فضیلت گنجانده شده است، اما در آنجا آخرین جایگاه را نیز به خود اختصاص می دهند. راه فضیلت، مسیر صعودی شناخت زیبایی است که تنها زمانی پایان می یابد که روح ازلی را ببیند و عشق به حقیقت تحت الشعاع چیزی قرار نگیرد. اخلاق ارسطو (384-322 قبل از میلاد) اخلاق ارسطو اوج اخلاق قدیم است. او بود که اصطلاح «اخلاق» را معرفی کرد و اندیشه ها و دانش های اخلاقی را نظام مند کرد. ارسطو عمیق ترین درک را از اخلاق در زمان خود به عنوان آموزه فضایل، شخصیتی فاضل ارائه داد. بر خلاف فلسفه، اخلاق یک علم عملی است. هدف اخلاق معرفت نیست، عمل است. او یاد می دهد که چگونه با فضیلت شویم. یعنی مطالعات اخلاقی صرفاً تعمق را هدف قرار نمی دهند. البته اخلاق نیز مانند هر علمی مولد علم است. معرفت اخلاقی فی نفسه ارزشی ندارد; آنها نوعی تحقق وظایف رفتاری هستند و برای هدایت فعالیت های انسانی طراحی شده اند. آنها به هنجارها و الزامات رفتاری تبدیل می شوند، ارسطو دو تعریف اصلی از شخص دارد: الف) یک موجود عقلانی (اندیشه) و ب) یک موجود سیاسی. اینها به گونه ای به هم پیوسته اند که انسان به اندازه ای که به توانایی های خود به عنوان یک موجود عقلانی پی می برد، تبدیل به یک موجود پولیس می شود. پولیس ذهن تجسم یافته و عینیت یافته است. اگر به طور کلی ارسطو فعالیت (عمل) را به عنوان وجود واقعی یک موجود زنده، انتقال قابلیت های آن به واقعیت درک کند، پس پولیس شکل خاصی از عمل انسانی است. و اخلاق صرفاً شکل بهینه اعمال عقل است، هم وقتی صحبت از یک فرد می شود و هم وقتی صحبت از یک پلیس می شود. به گفته ارسطو، فضائل اخلاقی، یک طبقه خاص از صفات انسانی است. آنها در نتیجه چنین رابطه ای بین عقل و تأثیرات ایجاد می شوند، زمانی که اولی دومی را هدایت می کند. آنها با یک اندازه معقول در تأثیرات منطبق هستند، و یک معیار معقول (میانگین ارسطویی معروف) به نوبه خود با همبستگی با اشکال معمول رفتار پولیس ایجاد می شود. فضیلت فردی و مصلحت شهر متقابلاً متکی بر یکدیگر هستند. فضیلت به مثابه شکلی از مصلحت عمل می کند، هرچند خاص، که از یک سو به شخصیت انسان به عنوان یک کل و از سوی دیگر به زندگی کل شهر مربوط می شود. در عین حال، خود مصلحت زندگی پولیس توسط فضیلت افراد پشتیبانی می شود، سه حالت روانی وجود دارد که دو مورد از آنها شرور است. یکی به دلیل زیاده روی، دیگری به دلیل کمبود. رذایل فراتر از آنچه ناشی می شود، یا به سمت افراط یا به سمت کمبود است. فضیلت می داند که چگونه میانه را بیابد و آن را انتخاب می کند مثلاً شجاعت وسط ترس و شجاعت دیوانه کننده است سخاوت وسط بخل و تبذیر و غیره است. میل به میانه محتوای آزادی اخلاقی، انتخاب اخلاقی است. فضایل اخلاقی زمانی آغاز می شود که نه یک میل ساده برای لذت، بلکه یک دلیل متعادل کننده به اصل راهنمای رفتار تبدیل شود. فضائل همانطور که توسط قضاوت صحیح تجویز می شود عمل می کنند. این رویکرد، خود فرمول بندی مسئله قوانین اخلاقی اجباری، معیارهای عمومی معتبر برای تمایز بین خیر و شر را کنار گذاشت. معیار رفتار با فضیلت همیشه مشخص است، به ویژه در رابطه با هر فضیلت مشخص می شود و علاوه بر این، همیشه فردی است. به عنوان مثال، چنین مجموعه ای از نشانه های عینی وجود ندارد که به ما اجازه دهد تا مشخص کنیم که آیا اعمال منصفانه هستند یا خیر، زیرا برای این کار باید با فردی که آنها را انجام می دهد نیز مرتبط باشد. و ارسطو به این نتیجه می رسد که اعمال زمانی درست است که یک فرد عادل می تواند آنها را مرتکب شده باشد که کاملاً ادعاهای اخلاق در مورد مطلق بودن، خودمختاری و قداست را نادیده می گیرد. به این معنا، او اخلاق را به شدت عقلانی کرد. او در آن بُعد خاصی از یک شخص را دید که مطابق با طبیعت و شرایط زندگی خود برای خود تعیین می کند و ممکن است تحت کنترل او باشد. لازم به ذکر است: ارسطو در بررسی فضیلت اخلاقی به جایی رسید که قضاوت برهانی غیرممکن می شود و باید حقیقت را بدون اشاره به دلایل آن پذیرفت.

6. مفهوم و محتوای مقولات اصلی اخلاق.

اخلاق جامعه مدرن

اخلاق جامعه مدرن بر اصول ساده استوار است:

1) هر چیزی که مستقیماً حقوق دیگران را نقض نکند مجاز است.

2) حقوق همه افراد برابر است.

از آنجایی که شعار اصلی جامعه مدرن "حداکثر خوشبختی برای حداکثر افراد" است، معیارهای اخلاقی نباید مانعی برای تحقق خواسته های یک فرد خاص باشد - حتی اگر کسی این خواسته ها را دوست نداشته باشد. اما فقط تا زمانی که به دیگران آسیب نرسانند.

لازم به ذکر است که از این دو اصل سومی می آید: "پر انرژی باشید، به تنهایی به موفقیت برسید." از این گذشته ، هر فردی برای موفقیت شخصی تلاش می کند و بزرگترین آزادی حداکثر فرصت را برای این امر فراهم می کند.

بدیهی است که نیاز به نجابت از این اصول ناشی می شود. به عنوان مثال، فریب دادن شخص دیگری، به عنوان یک قاعده، باعث آسیب به او می شود، و بنابراین توسط اخلاق مدرن محکوم می شود.

اخلاق جامعه مدرن با لحنی ملایم و شاد توسط الکساندر نیکونوف در فصل مربوطه از کتاب "ارتقای میمون" شرح داده شده است:

از تمام اخلاق امروزی، فردا فقط یک قانون باقی می‌ماند: شما می‌توانید هر کاری که می‌خواهید انجام دهید بدون اینکه مستقیماً به منافع دیگران تجاوز کنید. کلمه کلیدی در اینجا "مستقیم" است.

اگر شخصی برهنه در خیابان راه برود یا در مکان عمومی رابطه جنسی داشته باشد، از نظر مدرنیته، بداخلاقی است. و از منظر فردا، کسی که او را با تقاضای «رفتار شایسته» آزار می‌دهد، غیراخلاقی است. یک مرد برهنه مستقیماً به منافع کسی تجاوز نمی کند ، او به سادگی به کار خود می رود ، یعنی در حق خودش است. حالا اگر به زور لباس دیگران را در می آورد مستقیماً به منافع آنها تجاوز می کرد. و اینکه دیدن آدم برهنه در خیابان برای شما ناخوشایند است، مشکل عقده های شماست، با آنها مبارزه کنید. او به شما دستور نمی دهد که لباس بپوشید، پس چرا او را اذیت می کنید که لباس بپوشد؟

شما نمی توانید مستقیماً به زندگی دیگران تجاوز کنید: زندگی، سلامتی، دارایی، آزادی - اینها حداقل الزامات هستند.

همانطور که می دانید زندگی کنید و در زندگی دیگران دخالت نکنید اگر آنها نپرسند - این قانون اصلی اخلاق برای فردا است. همچنین می توان آن را به صورت زیر فرموله کرد: «شما نمی توانید برای دیگران تصمیم بگیرید. خودت تصمیم بگیر." این تا حد زیادی در مترقی ترین کشورها در حال حاضر کار می کند. این قاعده فردگرایی افراطی در جایی بیشتر کار می کند (هلند، دانمارک، سوئد)، جایی کمتر. در کشورهای پیشرفته، ازدواج "غیر اخلاقی" بین همجنس گرایان مجاز است، فحشا، کشیدن ماری جوانا و غیره در آنجا قانونی است، فرد حق دارد هر طور که می خواهد زندگی خود را اداره کند. فقه نیز در همین راستا در حال توسعه است. قوانین به سمتی پیش می روند که با تز "بدون قربانی - بدون جرم" مشخص شده است.

تمام استدلال های فوق در واقع با هدف گسترش انتخاب فردی افراد است، اما پیامدهای منفی اجتماعی احتمالی چنین انتخابی را در نظر نمی گیرد.

افزایش آزادی همیشه منجر به این می شود که برخی افراد از آن به ضرر خود استفاده کنند. به عنوان مثال، توانایی خرید ودکا منجر به ظهور افراد الکلی می شود، آزادی انتخاب سبک زندگی منجر به ظهور افراد بی خانمان می شود، آزادی جنسی تعداد موارد بیماری های مقاربتی را افزایش می دهد. بنابراین، جوامع آزادتر همیشه متهم به «زوال»، «انحطاط اخلاقی» و غیره هستند. با این حال، اکثر مردم کاملاً منطقی هستند و از آزادی به نفع خود استفاده می کنند. در نتیجه جامعه کارآمدتر می شود و سریعتر توسعه می یابد.

اگر در مورد اولویت ارزش ها صحبت کنیم، آنگاه نکته اصلی برای جامعه مدرن آزادی انسان و محکومیت خشونت و عدم تحمل است. برخلاف دین، که در آن می توان خشونت را به نام خدا توجیه کرد، اخلاق مدرن هرگونه خشونت و نابردباری را رد می کند (اگرچه می تواند از خشونت دولتی در پاسخ به خشونت استفاده کند). از دیدگاه اخلاق مدرن، جامعه سنتی به سادگی مملو از بی اخلاقی و کمبود معنویت است، از جمله خشونت شدید نسبت به زنان و کودکان (در صورت امتناع از اطاعت)، نسبت به همه مخالفان و "ناقضان سنت ها" (اغلب مضحک). درجه بالایی از عدم تحمل نسبت به سایر ادیان و غیره.

یکی از الزامات اخلاقی مهم جامعه مدرن احترام به قانون و عدالت است، زیرا فقط قانون می تواند از آزادی انسان محافظت کند، برابری و امنیت مردم را تضمین کند. و برعکس، میل به مطیع ساختن دیگری، تحقیر حیثیت یکی از شرم آورترین چیزهاست.

اهمیت آموزه های اخلاقی برای اخلاق مدرن

نگرش ناکافی (غیر مطابق با اهمیت موضوع) جامعه مدرن نسبت به مسائل اخلاقی را می توان با نحوه ارتباط ما با رشته آکادمیک اخلاق نشان داد.

همه ما می دانیم که اخلاق در آموزش ما چه جایگاهی دارد.

در بهترین حالت، در دانشکده های تخصصی علوم انسانی به طور عمیق مورد مطالعه قرار می گیرد و سپس به عنوان یک ماده نظری، به عنوان موضوعی برای تدریس و فعالیت علمی بیشتر مورد مطالعه قرار می گیرد، اما به هیچ وجه به عنوان راهنمای اولیه در زندگی فرد نیست.

و بی جهت نیست که کلمه "اخلاق" کلمه "آداب" را به وجود آورد و از آن کلمه "برچسب" آمده است. آداب و معاشرت، برچسب یک فرد سکولار است، اما اصلاً یک فرد بسیار اخلاقی و با فضیلت نیست.

بنابراین، علم اخلاق، که بخشی از سه گانه رشته های اصلی فلسفه است، برای بررسی مسائل خیر و شر و یافتن منابع عالی ترین عدالت طراحی شده است، در حالی که «هنجاری» باقی می ماند. - "علم بدون قوانین علمی" به مرور زمان به خدمتگزار جامعه سکولار تبدیل شد...

اجازه دهید نشان دهیم که «هنجارگرایی اخلاقی» در عمل چیست. گویی با مدیریت یک فرآیند تکنولوژیکی خاص آشنا شدیم و هنجارهای مدیریت آن را بدون توضیح اصل خود فرآیند در اختیارمان قرار دادند. در عین حال، ما یک ایده بسیار مبهم خواهیم داشت که اگر این هنجارها را زیر پا بگذاریم چه اتفاقی می افتد. ما به سختی می‌توانیم نتایج این فرآیند، «محصول نهایی» آن را ببینیم، یا به شکلی بسیار تحریف شده ببینیم. آن ها ما نه اصول خود فرآیند تکنولوژیکی و نه هدف این فرآیند را نمی دانیم. علاوه بر این، آنها نه تنها یک مجموعه از اسناد هنجاری، بلکه یک دسته کامل از آنها را به ما می‌دهند و می‌گویند: خودتان انتخاب کنید - هر کدام از قوانین به نظر شما نزدیک‌تر است، از آنها استفاده کنید.

واضح است که «محصول نهایی» فرآیند فنی در این مثال، خود شخص و جامعه اوست. نتیجه چنین "کنترلی" نیز روشن و قابل پیش بینی است...

ما باید بپذیریم که هنگام مطالعه اخلاق مدرن، ما در واقع قوانین را در حوزه اخلاقی مطالعه نمی کنیم، بلکه به اصطلاح به "بازی های مرده" آنها می پردازیم. ما کل زنجیره علت و معلولی فرآیندهای زندگی یک فرد و جامعه را نمی بینیم، بلکه از یک فرآیند پویای واقعی فقط یک تصویر ثابت را می رباییم که کم و بیش به طور قابل قبولی آن را منعکس می کند. این همان چیزی است که «هنجارگرایی» است.

برگردیم به سوالی که با آن شروع کردیم. اگر انسان بپرسد چرا باید اخلاقی باشد، اخلاق مدرن پاسخی قابل فهم نمی دهد. اما اگر او به وضوح مکانیسم های طبیعت را ببیند و توضیح دهد که چگونه آنها در رابطه با افراد غیراخلاقی که در اصل مرتکب خود تخریبی می شوند، کار می کنند، آنگاه این سوال خود به خود ناپدید می شود.

در بالا در دفاع از اخلاق علمی صحبت کردیم. متأسفانه اخلاق فلسفی مدرن نسبت به علم تا حدودی نگرش دور از ذهن دارد. اما این بدان معنا نیست که بی فایده است یا با موانع غیرقابل عبور از علم جدا شده است. اخلاق فلسفی نشان دهنده پتانسیل دانش است که با سرنوشت بشریت مرتبط است، که نباید دست کم گرفت. قبل از پرداختن مستقیم به اخلاق فلسفی مدرن، لازم است رویکردهای تاریخی به آن را مورد توجه قرار دهیم. ما در مورد اخلاق فضیلت ارسطو، اخلاق وظیفه ای کانت و فایده گرایی بنتام میل صحبت می کنیم.

اخلاق فضیلت ارسطو.انسان دارای فضایل نظری (عقل و تدبیر) و اخلاقی (شجاعت، احتیاط، سخاوت، شکوه، عظمت، شرافت، یکنواختی، راستگویی، دوستی، عدالت) است. هر فضیلت اخلاقی شهوات را با زیاده روی و کمبود کنترل می کند. بنابراین، شجاعت، شهامت جنون آمیز (شور-افراط) و ترس (کمبود اشتیاق) را کنترل می کند. هدف رفتار اخلاقی شادی است. خوشا به حال کسی که خود را اصلاح کند، نه کسی که درگیر خوشی ها و افتخارات باشد.

انتقاد.اخلاق فضیلت ارسطو مفاهیم واقعی علمی را نمی شناسد. به همین دلیل، کمک قاطعانه به حل مشکلات مبرم معاصر ناتوان است. ارسطو این موضع را پیش بینی کرد که جهان احساسات باید بهینه شود - "هیچ چیز زیاد". اما او خود این فرآیند بهینه سازی را به شیوه ای بسیار ساده توصیف کرد.

اخلاق وظیفه اثر I. Kant.انسان موجودی اخلاقی است. در اخلاق است که او خود را بالاتر از دنیای حسی خود قرار می دهد. انسان به عنوان موجودی اخلاقی از طبیعت مستقل و آزاد از آن است. باید طبق قوانین آزادی زندگی کرد. آزاد بودن به معنای رعایت قانون اخلاقی مطلق است که پیش از پیش به عقل داده شده است. این قانون را هر کسی که عقل دارد می داند. پس هر کس می داند که دروغ گفتن ارزشی ندارد. شما باید بر اساس این امر قاطع زندگی کنید: طوری عمل کنید که حداکثر اراده شما برای همه مردم قوت قانون داشته باشد و هرگز با خود یا دیگری به عنوان وسیله ای برای رسیدن به هدفی بر خلاف وظیفه انسان رفتار نکنید. باید راستگو، وظیفه شناس، مخلص، شایسته دعوت والای انسانی خود، با دروغ و طمع و بخل و بندگی مخالفت کرد.

انتقاد.شایستگی بی‌تردید ای. کانت این است که او مسئله ماهیت واقعاً نظری اخلاق را مورد توجه قرار داد. با در نظر گرفتن این موضوع، او یک اصل معین را در رأس آن قرار داد، یعنی امر قطعی. الزام آزادی توسط کانت در چارچوب خود مورد توجه قرار گرفت. طرح کانت برای دادن خصلت نظری به اخلاق شایسته تایید است، اما متأسفانه در اجرای آن با مشکلات غیر قابل حلی مواجه شد. کانت که اصول علوم ارزش شناسی را نمی دانست، همه آنها را با دستور مقوله جایگزین کرد. او معنای اصل اصلی خود را توضیح نداد: هر فردی باید انسانیت را با عزت نشان دهد.

فایده گرایی(از لات Utilitas -سود) بنتام میل.هسته اصلی اخلاق، به حداکثر رساندن کامل مطلوبیت است. به عنوان به حداکثر رساندن شادی و به حداقل رساندن رنج همه افراد و گروه های اجتماعی که پیامدهای اعمال افراد خاص را تجربه می کنند عمل می کند. زندگی خود را به سمت لذت های باکیفیت سوق دهید (لذت های معنوی مفیدتر از لذت های فیزیولوژیکی هستند). شما باید عواقب اقدامات احتمالی خود و افراد دیگر را پیش بینی کنید. فقط آن عمل شایسته اجراست که در یک موقعیت معین در افق به حداکثر رساندن شادی و به حداقل رساندن رنج همه مردم ارجحیت دارد.

انتقاد.در نگاه اول، فایده گرایی فاقد پایه اخلاقی عالی است. این تصور فریبنده است. برای مشاهده این موضوع، اجازه دهید به اصل اصلی فایده گرایی بپردازیم: مقدار کل مطلوبیت (خوشبختی) را به حداکثر برسانیم. ظهور یک معیار حداکثرسازی بسیار مهم است، زیرا شامل محاسبه کمی مطلوبیت است. چگونه می توان این کار را انجام داد، کلاسیک های فایده گرایی I. Bentham and J.S. آسیاب شناخته شده نبود. اما دانشمندان مدرن این را می دانند. بر خلاف اخلاق کانت، فایده گرایی مستقیماً به مرکز علم منتهی می شود. در مقایسه با اخلاق کانت، در فایده گرایی مؤلفه متافیزیکی کاهش و مؤلفه علمی افزایش می یابد.

اخلاق وظیفه کانت تا اوایل قرن بیستم در آلمان بسیار رایج بود. اما در نتیجه ظهور ابتدا هستی شناسی بنیادی م. هایدگر و سرانجام هرمنوتیک انتقادی جی هابرماس، اقتدار فلسفه کانت به شدت کاهش یافت. این امر باعث کاهش قابل توجهی در محبوبیت اخلاق وظیفه کانت شد. در نهایت، نوآوری های فوق، فیلسوفان آلمانی پیشرو قرن بیستم را به سمت اخلاق مسئولیت پذیری سوق داد.

در دنیای انگلیسی زبان، رویدادهای تعیین کننده قرن بیستم. تقویت مواضع پراگماتیسم و ​​فلسفه تحلیلی بود. هر دو منجر به تضعیف قابل توجه موقعیت فایده گرایی شد، که باید جای خود را به اخلاق عملگرایانه پیشرفت اجتماعی می داد. بنابراین، دو جهت اصلی فلسفی و اخلاقی مدرنیته، اخلاق مسئولیت پذیری و اخلاق عمل گرایانه است. بنابراین، موضوع تحلیل فوری اخلاق مسئولیت است.

اخلاق مسئولیت پذیری.مفهوم مسئولیت در اواخر دهه 1910 وارد اخلاق شد. M. Weber: «ما باید درک کنیم که هر عمل اخلاق مدار می تواند مشمول آن باشد دواصولی که اساساً متفاوت با یکدیگر مخالف هستند: می توان آن را به سمت «اخلاق اعتقادی» یا به سمت «اخلاق مسئولیت پذیری» سوق داد. وقتی آنها بر اساس اخلاق اعتقادی خود عمل می کنند، مسئولیتی در قبال نتایج خود ندارند. وقتی فردی طبق اصل اخلاق مسئولیت عمل می کند، «باید برای (قابل پیش بینی) هزینه کرد. عواقباز اعمال او... چنین فردی خواهد گفت: این عواقب به فعالیت من نسبت داده می شود.

به عقیده وبر، مسئولیت یک عمل اخلاقی است که در یکپارچگی تمام لحظات آن انجام می شود. مسئولیت فراتر از مرزهای ذهنیت است. متأسفانه، او به هیچ وجه توضیح نداد که مسئولیت چگونه با امر ذهنی، از جمله آگاهی، ارتباط دارد.

لازم به ذکر است که پس از M. Weber، بسیاری از فیلسوفان آلمانی به موضوع مسئولیت پرداختند. اما همه آنها نتوانستند به طور ارگانیک اخلاق مسئولیت را در سیستم های فلسفی فعلی جا دهند. در این زمینه H. Jonas و J. Habermas به ویژه موفق بودند. به عنوان شاگرد وفادار ام. هایدگر، یوناس، نویسنده کتاب «اصل مسئولیت. تجربه ای در اخلاق برای تمدن تکنولوژیک» (1979) اساساً به وجود انسان می پردازد. هیچ چیز مهمتر از این نیست و با این حال انسان در نتیجه پیشرفت تکنولوژی که به یک عامل قدرتمند سیاره ای تبدیل شده است، زندگی خود را به خطر انداخته است. تنها یک راه برای برون رفت از این وضعیت وجود دارد - انسان باید هم مسئولیت فناوری و هم طبیعت را بپذیرد - برای هر چیزی که در طبیعت او دخیل است. برای نجات زندگی روی زمین این کار را انجام دهید.

جی. هابرماس توجه ویژه ای به این موضوع داشت که چه کسی و چگونه افراد را مسئول می داند. یک شخص می تواند مسئولیت طبیعت و فناوری را بپذیرد، اما آیا واقعاً آزاد خواهد بود، یعنی؟ رهایی از بی عدالتی های اجتماعی؟ مسئولیت یک فرد نباید برای او سنگین باشد. در این زمینه، او اطمینان دارد که افراد خودشان یکدیگر را مسئول می دانند. تنها زمانی می توان از بی عدالتی های اجتماعی اجتناب کرد که در گفتمان اجماع ایجاد کنند.

یکی دیگر از فیلسوف برجسته مدرن آلمانی H. Lenk توجه ویژه ای به مسئولیت اخلاقی افراد دارد. به ویژه، تنها مسئولیت قانونی کافی نیست. بالاترین نوع مسئولیت، مسئولیت اخلاقی است.

اخلاق عملگرابنیانگذار آن جی دیویی است. آنچه لازم است اخلاقی است که در هماهنگی با گذرا بودن تاریخ، آینده دموکراتیک مردم را تضمین کند. آنها همیشه در موقعیت خاصی قرار دارند که در آن مجبور به کنترل رفتار خود می شوند که شامل اقدامات فردی است که پیامدهای آن همیشه مطلوب نیست. در این راستا، رفتار فکری ضروری است که می توان با استفاده از نظریه ها به عنوان ابزار، مبتنی بر تأمل و به تصمیم گیری ختم شود. اخلاق ماهیت اجتماعی دارد، فرد با امر اجتماعی در هم تنیده است. تنها در انتزاع است که اجتماعی و فردی از یکدیگر جدا می شوند. در نهایت مرجع اصلی اخلاق، جامعه مدنی با آزادی های آن و به ویژه حوزه آموزش است.

جی رالز برخلاف جی دیویی به ماهیت گفتمانی هنجارهای اخلاقی توجه ویژه ای داشت. او مانند هابرماس معتقد است که عملکرد موفق اخلاق مستلزم رضایت مردم است که از طریق گفتمان حاصل می شود.

نقد اخلاق مسئولیت پذیری و اخلاق عمل گرایانه.حامیان دو نظام اخلاقی مورد بررسی از علم دوری نمی‌کنند، بلکه برعکس، تلاش می‌کنند تا دستاوردهای آن را در نظر بگیرند. با این حال، این حسابداری یک طرفه است. جی دیویی و پس از او بسیاری از عمل گرایان دیگر، نظریه ها را فقط ابزار پیشرفت اجتماعی می دانند. در این راستا علم به طور کامل از سایه استدلال کلی فلسفی خارج نشده است.

فیلسوفان آلمانی، برخلاف اکثر همکاران آمریکایی خود، تا حدودی نسبت به علم محتاط هستند. آمریکایی ها همیشه به طور مستقیم بر پدیده تمرین تمرکز می کنند. آلمانی ها بیشتر در مورد درک عمل صحبت می کنند. اخلاق عملگرایانه آمریکایی پیشرفت اجتماعی دموکراتیک به نمایندگی از فلسفه تحلیلی توسعه می یابد. اخلاق مسئولیت پذیری آلمان به طور ارگانیک با هرمنوتیک و بنیادی ادغام می شود

هستی شناسی

در پایان این بخش به مسئله استفاده از دستاوردهای اخلاق مدرن می پردازیم. در نظر گرفتن یک موقعیت خاص همیشه باید در چارچوب سیستم های اخلاقی انجام شود. در این راستا، نظریه اخلاقی که به ما امکان می دهد موقعیت را تا حد امکان به طور کامل درک کنیم، برجسته است. اما نباید نقاط قوت سایر مفاهیم اخلاقی را فراموش کرد. در نهایت، موفقیت تحقیقات عمیق علمی و فلسفی باید تضمین شود.

نتیجه گیری

• اخلاق مدرن با بسیاری از نظریه های اخلاقی نشان داده می شود. از این میان، معتبرترین دو نظریه هستند: خاستگاه آلمانی اخلاق مسئولیت پذیری و خاستگاه آمریکایی اخلاق عملگرایانه پیشرفت اجتماعی.
• اخلاق مسئولیت نتیجه توسعه هستی شناسی بنیادی ام. هایدگر و هرمنوتیک انتقادی جی. هابرماس شد.
• اخلاق پراگماتیک نتیجه توسعه عملگرایی و فلسفه تحلیلی جی دیویی بود.
• هم اخلاق مسئولیت پذیری و هم اخلاق عمل گرا به اندازه کافی دستاوردهای فلسفه علم را در نظر نمی گیرند.

• وبر ام. آثار برگزیده. م.: ترقی، 1990. ص 696.
• همونجا ص 697.