थिएटर वर्कर्स यूनियन को कॉन्स्टेंटिन रायकिन का भाषण। थिएटर वर्कर्स यूनियन के सम्मेलन में कॉन्स्टेंटिन रायकिन ने किसके साथ बहस की?
सैट्रीकॉन थिएटर के कलात्मक निर्देशक, कॉन्स्टेंटिन रायकिन ने रूस के थिएटर वर्कर्स यूनियन के सम्मेलन में बोलते हुए, सेंसरशिप और नैतिकता के लिए राज्य के संघर्ष के बारे में कठोर बात की, और अपने रचनात्मक सहयोगियों से "नाराज समूहों" से प्रदर्शनियों और प्रदर्शनों की रक्षा करने का आह्वान किया।
ग्लोबल लुक प्रेस
रायकिन ने कहा, "मुझे ऐसा लगता है कि हम बहुत बंटे हुए हैं। हमें एक-दूसरे में बहुत कम दिलचस्पी है। लेकिन यह इतना बुरा नहीं है। मुख्य बात यह है कि एक-दूसरे पर लांछन लगाने और बदनाम करने का इतना घृणित तरीका है।"
अलग से, "सैट्रीकॉन" के कलात्मक निर्देशक ने "कला पर बार-बार होने वाले हमलों" के विषय को छुआ, यह देखते हुए कि वह व्यक्तिगत रूप से सेंसरशिप पर प्रतिबंध को देश के जीवन में "सबसे बड़ी घटना" मानते हैं। इसके अलावा, रायकिन ने चिंता व्यक्त की कि अधिकारी उन लोगों से दूरी बना रहे हैं जो प्रदर्शनियों को बंद करने और प्रदर्शन रद्द करने की वकालत करते हैं।
"ये कथित रूप से अपमानित लोगों के समूह हैं जो प्रदर्शनों को बंद कर देते हैं, प्रदर्शनियों को बंद कर देते हैं, बहुत बेशर्मी से व्यवहार करते हैं, जिनके प्रति अधिकारी किसी तरह बहुत अजीब तरह से तटस्थ होते हैं और खुद को दूर कर लेते हैं। मुझे ऐसा लगता है कि ये रचनात्मकता की स्वतंत्रता पर बदसूरत अतिक्रमण हैं," रायकिन ने आगे कहा .
"मैं नाराज और नाराज लोगों के इन समूहों पर विश्वास नहीं करता, जिनकी धार्मिक भावनाएं, आप देखते हैं, नाराज हैं। मैं इस पर विश्वास नहीं करता! मेरा मानना है कि उन्हें इसके लिए भुगतान किया गया था। तो ये नीच लोगों के समूह हैं जो नैतिकता के लिए लड़ते हैं गैरकानूनी घृणित तरीकों से, आप देखिए,'' - निदेशक ने जोर दिया।
उन्होंने अपने सहयोगियों से आह्वान किया कि "यह दिखावा न करें कि सत्ता ही नैतिकता और नैतिकता की एकमात्र वाहक है।" रायकिन के अनुसार, सार्वजनिक संगठनों को इस भूमिका की आकांक्षा नहीं करनी चाहिए। निर्देशक ने इस बात पर जोर दिया कि कला में "कलात्मक निर्देशकों, आलोचकों, स्वयं कलाकार की आत्मा" के रूप में पर्याप्त फिल्टर हैं।
कॉन्स्टेंटिन रायकिन के अनुसार, दुकान की एकजुटता प्रत्येक थिएटर कार्यकर्ता को बाध्य करती है कि वे एक-दूसरे के बारे में बुरा न बोलें, और उन अधिकारियों में भी एक-दूसरे के बारे में बुरा न बोलें जिन पर वे निर्भर हैं।
इसके बजाय, उन्होंने अपने सहयोगियों से रूसी शहरों में प्रदर्शनों और प्रदर्शनियों को बंद करने से संबंधित कई हाई-प्रोफाइल प्रकरणों के बारे में "स्पष्ट रूप से बोलने" का आह्वान किया। "हम हर समय चुप क्यों रहते हैं? वे प्रदर्शन बंद कर देते हैं, वे इसे बंद कर देते हैं... उन्होंने "जीसस क्राइस्ट सुपरस्टार" पर प्रतिबंध लगा दिया। भगवान!" रायकिन ने कहा।
उन्होंने यह भी राय व्यक्त की कि चर्च उन समयों के बारे में भूल गया है जब उसे खुद "जहर दिया गया था, पुजारियों को नष्ट कर दिया गया था, क्रॉस को तोड़ दिया गया था और हमारे चर्चों में सब्जियों की दुकानें बनाई गई थीं" और अब "उसी तरीकों का उपयोग करके" कार्य करना शुरू कर रहा है। ”
"इसका मतलब यह है कि लेव निकोलायेविच टॉल्स्टॉय सही थे जब उन्होंने कहा कि अधिकारियों को चर्च के साथ एकजुट नहीं होना चाहिए, अन्यथा यह भगवान की सेवा नहीं, बल्कि अधिकारियों की सेवा करना शुरू कर देता है। यह वही है जो हम काफी हद तक देखते हैं," रायकिन ने निष्कर्ष निकाला।
24 अक्टूबर को आयोजित ऑल-रूसी थिएटर फोरम एसटीडी में, सबसे बड़ी गूंज सैट्रीकॉन थिएटर के कलात्मक निर्देशक कॉन्स्टेंटिन रायकिन के भाषण के कारण हुई। तालियों की गड़गड़ाहट से कई बार बाधित अपने 10 मिनट के भावनात्मक भाषण में, कॉन्स्टेंटिन अर्कादेविच ने बताया कि आज उन्हें विशेष रूप से क्या चिंता है, और वास्तव में, उन्होंने कला में नैतिकता के लिए अधिकारियों के संघर्ष जैसे सेंसरशिप के ऐसे उपप्रकार के खिलाफ भी बात की। बाद में, कांग्रेस के कई प्रतिनिधियों ने कहा कि वे रायकिन की बातों से सहमत हैं और उनकी स्थिति से पूरी तरह सहमत हैं। "थिएटर" इस भाषण को पूर्ण रूप से देता है।
"अब मैं थोड़ा विलक्षण ढंग से बोलने जा रहा हूं, क्योंकि मैं रिहर्सल से वापस आ गया हूं, मेरा अभी भी एक शाम का प्रदर्शन है, और मैं आंतरिक रूप से अपने पैर हिला रहा हूं। मुझे पहले से थिएटर में आने और तैयारी करने की आदत है मैं जो प्रदर्शन करूंगा। और जिस विषय पर मैं बात करना चाहता हूं उस पर शांति से बोलना मेरे लिए काफी कठिन है। सबसे पहले, आज 24 अक्टूबर है - अरकडी रायकिन के जन्म की 105वीं वर्षगांठ। मैं आप सभी को बधाई देता हूं इस तारीख को। और, आप जानते हैं, मैं आपको यह बताऊंगा, जब मेरे पिता को एहसास हुआ कि मैं एक कलाकार बनूंगा, तो उन्होंने मुझे एक चीज सिखाई। उन्होंने कार्यशाला एकजुटता नामक एक महत्वपूर्ण चीज को मेरी चेतना में डाल दिया। यानी, यह है उन सहकर्मियों के प्रति नैतिकता जो आपके साथ भी ऐसा ही कर रहे हैं। और, मुझे ऐसा लगता है, अब समय आ गया है कि हम इसे याद रखें।
हमारे जीवन में जो घटनाएं घटित हो रही हैं, उनसे मैं बहुत चिंतित हूं (मुझे लगता है, आप सभी की तरह)। ऐसा कहा जा सकता है कि ये विशेष रूप से कला और रंगमंच पर "हमले" हैं। ये पूरी तरह से अराजक, अतिवादी, अहंकारी, आक्रामक [बयान] हैं, जो नैतिकता के बारे में, नैतिकता के बारे में और सामान्य तौर पर सभी प्रकार के अच्छे और ऊंचे शब्दों के पीछे छिपे हुए हैं: "देशभक्ति", "मातृभूमि" और "उच्च नैतिकता"। कथित रूप से नाराज लोगों के ये समूह जो प्रदर्शन बंद कर देते हैं, प्रदर्शनियां बंद कर देते हैं, अभद्र व्यवहार करते हैं, जिनके प्रति अधिकारी किसी तरह बहुत ही अजीब तरह से तटस्थ होते हैं - खुद को उनसे दूर कर लेते हैं... मुझे ऐसा लगता है कि ये रचनात्मकता की स्वतंत्रता पर, प्रतिबंध पर कुरूप अतिक्रमण हैं सेंसरशिप पर. और सेंसरशिप पर प्रतिबंध (मुझे नहीं पता कि कोई इस बारे में कैसा महसूस करता है) हमारे देश के कलात्मक, आध्यात्मिक जीवन में सदियों पुरानी महत्व की सबसे बड़ी घटना है... हमारे देश में, यह अभिशाप और सदियों पुरानी शर्म की बात है हमारी संस्कृति, हमारी कला पर अंततः प्रतिबंध लगा दिया गया।
तो अब क्या हो रहा है? मैं देख रहा हूं कि कैसे किसी के हाथ स्पष्ट रूप से सब कुछ बदलने और उसे वापस लौटाने के लिए मचल रहे हैं। इसके अलावा, यह हमें न केवल ठहराव के समय में, बल्कि उससे भी अधिक प्राचीन काल में - स्टालिन के समय में - वापस ले जाएगा। क्योंकि हमारे बॉस हमसे ऐसी स्टालिनवादी शब्दावली, ऐसे स्टालिनवादी रवैये के साथ बात करते हैं कि आप अपने कानों पर विश्वास ही नहीं कर सकते! यह सरकारी अधिकारी कहते हैं, मेरे तत्काल वरिष्ठ, श्री अरिस्टारखोव (संस्कृति के प्रथम उप मंत्री - "टी") यह कहते हैं। हालाँकि आम तौर पर इसे अरिस्टार्चल से रूसी में अनुवाद करने की आवश्यकता होती है। यह शर्म की बात है कि कोई व्यक्ति संस्कृति मंत्रालय की ओर से इस तरह बोलता है।'
हम बैठते हैं और इसे सुनते हैं। हम सब एक साथ मिलकर क्यों नहीं बोल सकते?
मैं समझता हूं कि थिएटर में हमारी अलग-अलग परंपराएं हैं। हम बहुत बंटे हुए हैं. हमें एक दूसरे में बहुत कम दिलचस्पी है. लेकिन यह इतना बुरा नहीं है. मुख्य बात यह है कि ऐसा वीभत्स तरीका है - एक-दूसरे पर छींटाकशी करना और छींटाकशी करना। मुझे लगता है कि यह बिल्कुल अस्वीकार्य है! दुकान की एकजुटता, जैसा कि मेरे पिताजी ने मुझे सिखाया था, हममें से प्रत्येक, एक थिएटर कार्यकर्ता (चाहे एक कलाकार या निर्देशक) को बाध्य करती है कि हम मीडिया में एक-दूसरे के बारे में और उन अधिकारियों के बारे में बुरा न बोलें जिन पर हम निर्भर हैं। आप किसी निर्देशक या कलाकार से रचनात्मक रूप से जितना चाहें असहमत हो सकते हैं - उसे एक क्रोधित पाठ संदेश लिखें, उसे एक पत्र लिखें, प्रवेश द्वार पर उसकी प्रतीक्षा करें, उसे बताएं। लेकिन मीडिया को इसमें शामिल नहीं होना चाहिए और इसे सभी के लिए उपलब्ध कराना चाहिए।' क्योंकि हमारा कलह, जो अवश्य होगा, रचनात्मक असहमति, आक्रोश - यह सामान्य है। लेकिन जब हम अखबारों, पत्रिकाओं और टेलीविजन को इससे भर देते हैं, तो यह केवल हमारे दुश्मनों के हाथों में खेलता है। यानी उन लोगों के लिए जो कला को अधिकारियों के हितों के लिए मोड़ना चाहते हैं। छोटे विशिष्ट वैचारिक हित। हम, भगवान का शुक्र है, इससे मुक्त हो गए हैं।
मुझे याद है: हम सभी सोवियत शासन से आये हैं। मुझे यह शर्मनाक मूर्खता याद है! यही एकमात्र कारण है कि मैं जवान नहीं रहना चाहता, मैं दोबारा वहां वापस नहीं जाना चाहता। और वे मुझे इस घटिया किताब को दोबारा पढ़ने के लिए मजबूर करते हैं। क्योंकि नैतिकता, मातृभूमि, लोगों और देशभक्ति के बारे में शब्द, एक नियम के रूप में, बहुत कम लक्ष्यों को कवर करते हैं। मैं क्रोधित और नाराज लोगों के इन समूहों पर भरोसा नहीं करता, जिनकी धार्मिक भावनाएं, आप देखते हैं, आहत हैं। मुझे विश्वास नहीं हो रहा! मेरा मानना है कि उन्हें भुगतान कर दिया गया है. तो ये दुष्ट लोगों के समूह हैं जो गैरकानूनी घटिया तरीकों से नैतिकता के लिए लड़ते हैं, आप देखिए।
जब तस्वीरों पर पेशाब डाला जाता है, तो क्या यह नैतिकता की लड़ाई है, या क्या?
सामान्य तौर पर, सार्वजनिक संगठनों को कला में नैतिकता के लिए लड़ने की ज़रूरत नहीं है। कला में स्वयं निर्देशकों, कलात्मक निर्देशकों, आलोचकों, दर्शकों और कलाकार की आत्मा से पर्याप्त फिल्टर होते हैं। ये नैतिकता के वाहक हैं। यह दिखावा करने की जरूरत नहीं है कि सत्ता ही नैतिकता और सदाचार की एकमात्र वाहक है। यह गलत है। सामान्य तौर पर, सत्ता में बहुत सारे प्रलोभन होते हैं! इसके चारों ओर इतने सारे प्रलोभन हैं कि स्मार्ट शक्ति कला को इस तथ्य के लिए भुगतान करती है कि कला उसके सामने एक दर्पण रखती है और इस दर्पण में इस शक्ति की गलतियों, गलत अनुमानों और बुराइयों को दिखाती है। चतुर सरकार उसे इसके लिए भुगतान करती है। लेकिन अधिकारी इसके लिए भुगतान नहीं करते हैं, जैसा कि हमारे नेता हमें बताते हैं: "हम आपको पैसे देते हैं, आप वही करें जो आपको करना है।" कौन जानता है? क्या उन्हें पता चलेगा कि क्या चाहिए? मुझे कौन बताएगा? अब मैं सुनता हूं: “ये वे मूल्य हैं जो हमारे लिए पराये हैं। लोगों के लिए हानिकारक है।” निर्णय कौन करता है? क्या वे निर्णय लेंगे? उन्हें बिल्कुल भी हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए. उन्हें कला और संस्कृति की मदद करनी चाहिए.
दरअसल, मुझे लगता है कि हमें एकजुट होने की जरूरत है. हमें एक-दूसरे के संबंध में अपने कलात्मक सूक्ष्म प्रतिबिंबों के बारे में कुछ समय के लिए थूकने और भूलने की जरूरत है। मैं किसी निर्देशक को जितना चाहूं नापसंद कर सकता हूं, लेकिन उसे बोलने का मौका देने के लिए मैं मर जाऊंगा। मैं सामान्य तौर पर वोल्टेयर के शब्दों को दोहरा रहा हूँ। व्यावहारिक रूप से। खैर, क्योंकि मुझमें इतने ऊंचे मानवीय गुण हैं। क्या तुम समझ रहे हो? सामान्य तौर पर, वास्तव में, यदि आप मजाक नहीं करते हैं, तो मुझे ऐसा लगता है कि हर कोई इसे समझ जाएगा। यह सामान्य है: असहमति होगी, आक्रोश होगा।
एक बार, हमारे थिएटर के लोग राष्ट्रपति से मिल रहे हैं। ये मुलाकातें बहुत कम होती हैं. मैं सजावटी कहूंगा. लेकिन फिर भी वे होते हैं. और गंभीर मुद्दों को वहीं सुलझाया जा सकता है. नहीं। किसी कारण से, यहाँ भी, क्लासिक्स की व्याख्या के लिए एक संभावित सीमा स्थापित करने के प्रस्ताव शुरू होते हैं। खैर, राष्ट्रपति को इस सीमा को स्थापित करने की आवश्यकता क्यों है? ख़ैर, उन्हें इन मामलों में पड़ने की क्या ज़रूरत है...उन्हें ये बात समझनी ही नहीं चाहिए. वह नहीं समझता - और उसे समझने की आवश्यकता नहीं है। और वैसे भी, यह सीमा क्यों तय की जाए? इस पर सीमा रक्षक कौन होगा? अरिस्टारखोव... ठीक है, ऐसा मत करो... उन्हें इसकी व्याख्या करने दो... कोई नाराज हो जाएगा - बढ़िया।
सामान्य तौर पर, हमारे थिएटर में बहुत सारी दिलचस्प चीज़ें होती हैं। और बहुत सारे दिलचस्प प्रदर्शन। मुझे लगता है ये अच्छा है. अलग, विवादास्पद, सुंदर! नहीं, किसी कारण से हम इसे दोबारा करना चाहते हैं... हम एक-दूसरे की निंदा करते हैं, कभी-कभी हम एक-दूसरे की निंदा करते हैं - ऐसे ही, हम झूठ बोल रहे हैं। और हम फिर से पिंजरे में जाना चाहते हैं। फिर पिंजरे में क्यों? "सेंसरशिप के लिए, चलो चलें!" नहीं, नहीं, नहीं! भगवान, हम क्या खो रहे हैं और अपनी जीत खुद ही छोड़ रहे हैं? हम फ्योडोर मिखाइलोविच दोस्तोवस्की द्वारा क्या दर्शाते हैं, जिन्होंने कहा था: "बस हमें संरक्षकता से वंचित करें, हम तुरंत संरक्षकता में वापस आने के लिए कहेंगे।" अच्छा, हम क्या हैं? खैर, क्या वह सचमुच इतना प्रतिभाशाली है कि उसने एक हजार साल पहले ही हम पर छींटाकशी कर ली? हमारे बारे में, इसलिए बोलने के लिए, दासता।
मेरा सुझाव है: दोस्तों, हमें इस मामले पर स्पष्ट रूप से बोलने की जरूरत है। इन बंदों के संबंध में, अन्यथा हम चुप हैं। हम हर समय चुप क्यों रहते हैं? प्रदर्शन बंद हैं. "जीसस क्राइस्ट सुपरस्टार" पर प्रतिबंध लगा दिया गया था। ईश्वर! "नहीं, इससे किसी को ठेस पहुंची थी।" हाँ, इससे किसी को ठेस पहुँचेगी, तो क्या?!
और हमारा चर्च, दुर्भाग्यशाली, जो भूल गया है कि उसे कैसे सताया गया था, पुजारियों को नष्ट कर दिया गया था, क्रॉस को तोड़ दिया गया था और हमारे चर्चों में सब्जियों के भंडार बनाए गए थे, अब उन्हीं तरीकों से काम करना शुरू कर रहा है। इसका मतलब यह है कि लेव निकोलाइविच टॉल्स्टॉय सही थे जब उन्होंने कहा कि अधिकारियों को चर्च के साथ एकजुट नहीं होना चाहिए, अन्यथा यह भगवान की सेवा के बजाय अधिकारियों की सेवा करना शुरू कर देगा। जो काफी हद तक हम देख भी रहे हैं.
और इस बात से डरने की कोई ज़रूरत नहीं है कि चर्च नाराज़ हो जाएगा। यह ठीक है! सब कुछ एक साथ बंद करने की जरूरत नहीं है. या, यदि वे इसे बंद करते हैं, तो आपको इस पर प्रतिक्रिया देनी होगी। हम एक साथ हैं। उन्होंने पर्म में बोरे मिलग्राम के साथ वहां कुछ करने की कोशिश की। खैर, किसी तरह हम खड़े हुए और उसे उसकी जगह पर लौटाया। आप कल्पना कर सकते हैं? हमारी सरकार एक कदम पीछे हट गयी है. कुछ बेवकूफी करने के बाद, मैं एक कदम पीछे हट गया और इस बेवकूफी को सुधारा। यह आश्चर्यजनक है। यह बहुत दुर्लभ और असामान्य है. हमने यह किया। वे एक साथ इकट्ठे हुए और अचानक बोल पड़े।
मुझे ऐसा लगता है कि अब, बहुत कठिन समय में, बहुत खतरनाक, बहुत डरावना... यह बहुत समान है... मैं यह नहीं कहूंगा कि यह कैसा है। लेकिन आप समझते हैं। हमें एक साथ आने और इसके खिलाफ स्पष्ट रूप से लड़ने की जरूरत है।”
बता दें कि रूसी राष्ट्रपति दिमित्री पेसकोव के प्रेस सचिव ने कॉन्स्टेंटिन रायकिन के सेंसरशिप वाले बयान पर टिप्पणी की थी. उन्होंने कहा, "सेंसरशिप इस तरह से अस्वीकार्य है। राष्ट्रपति की नाट्य और सिनेमाई समुदाय के प्रतिनिधियों के साथ बैठकों में इस विषय पर बार-बार चर्चा की गई।"
पेसकोव ने सार्वजनिक धन से बनाई गई प्रस्तुतियों और फंडिंग के अन्य स्रोतों की भागीदारी से बनाई गई प्रस्तुतियों के बीच अंतर को याद किया। राष्ट्रपति के प्रेस सचिव के अनुसार, धन आवंटित करते समय, राज्य को एक विषय नामित करने का अधिकार है। "यह सेंसरशिप नहीं है, इसे राज्य के आदेश के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए," उन्होंने जोर दिया। पेसकोव ने कहा, मुख्य बात मौजूदा कानून के बुनियादी प्रावधानों का उल्लंघन नहीं करना है। उदाहरण के तौर पर, उन्होंने उग्रवाद के विषय का हवाला दिया, Gazeta.Ru लिखता है।
साथ ही, नाइट वोल्व्स के नेता अलेक्जेंडर ज़ल्डोस्तानोव ने कॉन्स्टेंटिन रायकिन के बयान पर टिप्पणी की। उन्होंने कहा, "शैतान हमेशा आजादी का लालच देता है! और आजादी की आड़ में ये रायकिन्स देश को एक सीवर में बदलना चाहते हैं जिसके माध्यम से सीवेज बहेगा।" एनएसएन के साथ एक साक्षात्कार में, बाइकर ने इस बात पर जोर दिया कि वह रूस को "अमेरिकी लोकतंत्र" से बचाने के लिए सब कुछ करेगा।
अनातोली के संदेश संख्या 7 के जवाब में: सामग्री का विद्रोह। इरिना वसीना।
प्रकाशित तिथि: 25 अक्टूबर 2016, 19:45।
यूनियन ऑफ थिएटर वर्कर्स के सम्मेलन में कॉन्स्टेंटिन रायकिन के शानदार और मजेदार प्रदर्शन ने परस्पर विरोधी भावनाओं को छू लिया और एक तूफान पैदा कर दिया... जैसे मार्गरीटा गौटियर का विलासितापूर्ण और दयनीय जीवन, प्रसिद्ध ला डेम एवेक लेस कैमलियास...
स्थिति की सुंदरता दो बिंदुओं में निहित है:
पहला - कल्पना करें जैसे कि एक रखी हुई महिला, वही मार्गरीटा, या एक आधुनिक दिवा, अपने संरक्षक से उसके जीवन में हस्तक्षेप करने, टिप्स देने, अन्य पुरुषों के साथ संपर्क सीमित करने का दावा करेगी। और यदि डेमीमोंडे की एक महिला व्यभिचार की सजा से क्रोधित थी। परिचय? सबसे अधिक संभावना है, उसके साथ व्यवहार किया गया होगा, उसे किसी अन्य "प्रतिभा के प्रशंसक" के पास फेंक दिया गया होगा, और इस व्यवहार की दुखद निरंतरता के साथ, उसे बट्टे खाते में डाल दिया गया होगा।
लेकिन हमारे कलाकार और रचनाकार ऐसे नहीं हैं! क्या तुम पागल हो, या क्या?! लगभग पूरी तरह से राज्य द्वारा समर्थित होने के नाते (मैं थिएटरों के रखरखाव के लिए सालाना हस्तांतरित राशि से पाठक को आश्चर्यचकित नहीं करना चाहता), मैं सैट्रीकॉन को आवंटित राशि के बारे में नहीं सोचना चाहता... मैंने अपने दिमाग में कई बार कुछ पढ़ा: "कितने किंडरगार्टन बनाए जा सकते हैं..."। इसलिए, राज्य के समर्थन पर होने के कारण, सैट्रीकॉन थिएटर के प्रमुख सख्ती से मांग करते हैं:
"कला में नैतिकता के लिए लड़ने के लिए सार्वजनिक संगठनों की कोई आवश्यकता नहीं है!" - क्षमा करें, नागरिक रायकिन, लेकिन इस समाज द्वारा भुगतान किए जाने वाले करों के लिए धन्यवाद, आप वास्तव में मौजूद हैं; आपके थिएटर की आत्मनिर्भरता पर डेटा (वास्तव में, अधिकांश मॉस्को थिएटरों का) सार्वजनिक रूप से उपलब्ध नहीं कराया गया है।
"कला में अपने आप में पर्याप्त फिल्टर हैं" - हम्म, हम्म... क्षमा करें - कौन से? उदाहरण के लिए, नागरिक रायकिन, आपने विकटुक थिएटर में कौन से नैतिक फ़िल्टर देखे? क्या बोगोमोलोव के प्रदर्शन में कई नैतिक फ़िल्टर हैं? उनमें से बहुत सारे हैं कि इस लेख में मैं यह बताने का प्रयास नहीं करूंगा कि उनमें क्या हो रहा है।
आपके कई सहकर्मी खुले तौर पर "कलाकार"-एक्शनिस्ट प्योत्र पावलेंस्की की प्रशंसा करते हैं। वह बहादुर आदमी जिसने रेड स्क्वायर पर अपने शरीर के सबसे संवेदनशील हिस्सों को कीलों से ठोंक दिया, सर्बस्की इंस्टीट्यूट के सामने अपने कान की बाली काट ली और एफएसबी दरवाजे में आग लगा दी। “पीटर पावलेन्स्की! वाहवाही। एक और शानदार नाटकीय इशारा. “लुब्यंका का जलता हुआ दरवाज़ा एक चुनौती है जिसे समाज आतंकवादी खतरे के सामने फेंकता है। संघीय सुरक्षा सेवा निरंतर आतंक के माध्यम से काम करती है और 146,000,000 लोगों पर सत्ता बनाए रखती है। डर आज़ाद लोगों को असमान शरीरों के चिपचिपे समूह में बदल देता है। इस तरह आपके थिएटर की पूर्व अभिनेत्री केन्सिया लारिना 9 नवंबर, 15 को फेसबुक पर आपके साथ सुर में सुर मिलाती हैं। यदि आपकी "कला" इसे फ़िल्टर कहती है, तो आप दूसरी कला की तलाश करना चाहेंगे। या अन्य फ़िल्टर.
उपरोक्त के संबंध में, आपका वाक्यांश विशेष रूप से मनभावन है: "...यह दिखावा करने की कोई आवश्यकता नहीं है कि शक्ति ही नैतिकता की एकमात्र वाहक है..."। मैं नहीं जानता, नागरिक रायकिन, सत्ता में चीजें कैसी होती हैं, लेकिन यदि आप ऊपर सूचीबद्ध बातों को नैतिक मानते हैं, तो सत्ता में सत्ता के बारे में आपसे अधिक नैतिकता मानी जाती है। कम से कम इसके प्रतिनिधि आपके फ़िल्टर से खुश नहीं हैं।
पूरा पाठ: http://news-front.info/2016/10/25/bunt-soderzhanok-irina-vasina/।
रायकिन के संबंध में लेनिन के उद्धरण के संबंध में। मैं विशेष रूप से झबरा 1905 से इलिच के लेख का हवाला देता हूं, जो न केवल कुछ व्यक्तिवादियों की रचनात्मकता की स्वतंत्रता के बारे में अपनी राय के लिए दिलचस्प है।
पार्टी संगठन और पार्टी साहित्य
अक्टूबर क्रांति के बाद रूस में सामाजिक-लोकतांत्रिक कार्यों के लिए बनी नई परिस्थितियों ने पार्टी साहित्य के सवाल को सामने ला दिया। अवैध और वैध प्रेस के बीच का अंतर - सामंती, निरंकुश रूस की यह दुखद विरासत - मिटने लगी है। यह अभी मरा नहीं है, इससे बहुत दूर है। हमारे प्रधान मंत्री की पाखंडी सरकार अभी भी इस हद तक व्याप्त है कि काउंसिल ऑफ वर्कर्स डेप्युटीज़ के इज़वेस्टिया को "अवैध रूप से" प्रकाशित किया जाता है, लेकिन, सरकार के लिए शर्म की बात है, इसके लिए नए नैतिक आघात के अलावा, मूर्खतापूर्ण कुछ भी नहीं आता है सरकार जिसे रोकती है उस पर "प्रतिबंध" लगाने का प्रयास मैं नहीं कर सकता।
अवैध और वैध प्रेस के बीच अंतर के अस्तित्व को देखते हुए, पार्टी और गैर-पार्टी प्रेस के सवाल को बेहद सरलता से और बेहद गलत और बदसूरत तरीके से हल किया गया था। सभी अवैध प्रेस पार्टी-संबंधित थे, संगठनों द्वारा प्रकाशित किए गए थे, व्यावहारिक पार्टी कार्यकर्ताओं के समूहों के साथ किसी न किसी तरह से जुड़े समूहों द्वारा संचालित किए गए थे। संपूर्ण कानूनी प्रेस पक्षपातपूर्ण नहीं था - क्योंकि पक्षपात निषिद्ध था - लेकिन एक पार्टी या किसी अन्य की ओर "आकर्षण" था। बदसूरत मिलन, असामान्य "सहवास" और झूठे आवरण अपरिहार्य थे; जो लोग पार्टी के विचारों को व्यक्त करना चाहते थे उनकी जबरन चूक के साथ-साथ उन लोगों के विचारों की विचारहीनता या कायरता भी शामिल थी जो इन विचारों के प्रति परिपक्व नहीं थे, जो संक्षेप में, पार्टी के लोग नहीं थे।
ईसपियन भाषणों, साहित्यिक दासता, गुलाम भाषा, वैचारिक दासता का शापित समय! सर्वहारा वर्ग ने इस वीभत्सता को ख़त्म कर दिया, जिसने रूस में जीवित और ताज़ा हर चीज़ का दम घोंट दिया। लेकिन सर्वहारा वर्ग ने अब तक रूस के लिए केवल आधी आज़ादी ही हासिल की है।
क्रांति अभी ख़त्म नहीं हुई है. यदि जारवाद अब क्रांति को हराने में सक्षम नहीं है, तो क्रांति अभी भी जारवाद को हराने में सक्षम नहीं है। और हम ऐसे समय में रहते हैं जब हर जगह और हर चीज़ भूमिगत, गुप्त, "राजनयिक", टालमटोल करने वाली "वैधता" के साथ खुले, ईमानदार, प्रत्यक्ष, सुसंगत पक्षपात के इस अप्राकृतिक संयोजन से प्रभावित है। यह अप्राकृतिक संयोजन हमारे अखबार को भी प्रभावित करता है: चाहे श्री गुचकोव सामाजिक-लोकतांत्रिक अत्याचार के बारे में कितना भी मजाक करें जो उदार-बुर्जुआ, उदारवादी समाचार पत्रों की छपाई पर प्रतिबंध लगाता है, तथ्य अभी भी एक तथ्य है - रूसी सामाजिक-लोकतांत्रिक का केंद्रीय अंग लेबर पार्टी, सर्वहारा ", अभी भी निरंकुश पुलिस रूस के दरवाजे के पीछे बनी हुई है।
आख़िरकार, क्रांति का आधा हिस्सा हम सभी को तुरंत चीजों को नए सिरे से सुधारने के लिए मजबूर करता है। साहित्य पर अब "कानूनी तौर पर" भी पार्टी का स्वामित्व हो सकता है। साहित्य को पार्टी साहित्य बनना चाहिए। बुर्जुआ नैतिकता के विपरीत, बुर्जुआ उद्यमशीलता, व्यापारी प्रेस के विपरीत, बुर्जुआ साहित्यिक कैरियरवाद और व्यक्तिवाद, "प्रभु अराजकतावाद" और लाभ की खोज के विपरीत, समाजवादी सर्वहारा को पार्टी साहित्य के सिद्धांत को आगे रखना चाहिए, इस सिद्धांत को विकसित करना चाहिए और इसे यथाशीघ्र व्यवहार में लाएँ। पूर्ण और पूर्ण रूप।
पार्टी साहित्य का यह सिद्धांत क्या है? इतना ही नहीं कि समाजवादी सर्वहारा वर्ग के लिए, साहित्यिक कार्य व्यक्तियों या समूहों के लिए लाभ का साधन नहीं हो सकता है, यह सामान्य सर्वहारा कारण से स्वतंत्र, बिल्कुल भी व्यक्तिगत मामला नहीं हो सकता है। गैर-पार्टी लेखकों का नाश! अतिमानवीय लेखकों का नाश हो! साहित्यिक उद्देश्य को सामान्य सर्वहारा कारण का हिस्सा बनना चाहिए, एक एकल, महान सामाजिक-लोकतांत्रिक तंत्र का "पहिया और दांतेदार", जिसे संपूर्ण श्रमिक वर्ग के संपूर्ण जागरूक अग्रभाग द्वारा गति में स्थापित किया जाना चाहिए। साहित्यिक कार्य को संगठित, व्यवस्थित, एकजुट सोशल डेमोक्रेटिक पार्टी के काम का एक अभिन्न अंग बनना चाहिए।
एक जर्मन कहावत है, ''हर तुलना बेकार है।'' साहित्य की मेरी तुलना एक दलदल से, जीवित गति की एक तंत्र से तुलना करना भी बेकार है। शायद ऐसे उन्मादी बुद्धिजीवी भी होंगे, जो ऐसी तुलना के बारे में चिल्लाएंगे, जो स्वतंत्र वैचारिक संघर्ष, आलोचना की स्वतंत्रता, साहित्यिक रचनात्मकता की स्वतंत्रता आदि को कम करती है, खत्म करती है, "नौकरशाही" बनाती है। संक्षेप में, ऐसे चीख-पुकार केवल बुर्जुआ-बुद्धिजीवी व्यक्तिवाद की अभिव्यक्ति होगी। इसमें कोई संदेह नहीं है कि साहित्यिक कार्य यांत्रिक समीकरण, समतलीकरण और अल्पसंख्यक पर बहुमत के प्रभुत्व के प्रति कम से कम उत्तरदायी है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि इस मामले में व्यक्तिगत पहल, व्यक्तिगत झुकाव, विचार और कल्पना के लिए स्थान, रूप और सामग्री के लिए अधिक स्थान प्रदान करना निश्चित रूप से आवश्यक है। यह सब निर्विवाद है, लेकिन यह सब केवल यह साबित करता है कि सर्वहारा वर्ग के पार्टी कारण के साहित्यिक हिस्से को सर्वहारा वर्ग के पार्टी कारण के अन्य हिस्सों के साथ रूढ़िबद्ध रूप से पहचाना नहीं जा सकता है। यह सब बुर्जुआ वर्ग और बुर्जुआ लोकतंत्र के लिए विदेशी और अजीब स्थिति का बिल्कुल भी खंडन नहीं करता है, कि साहित्यिक कार्य को निश्चित रूप से और बिना किसी असफलता के अन्य हिस्सों के साथ सामाजिक-लोकतांत्रिक पार्टी के काम का एक अटूट रूप से जुड़ा हुआ हिस्सा बनना चाहिए। समाचार पत्रों को विभिन्न पार्टी संगठनों का अंग बनना चाहिए। लेखकों को अवश्य ही पार्टी संगठनों से जुड़ना चाहिए। प्रकाशन गृह और गोदाम, दुकानें और वाचनालय, पुस्तकालय और विभिन्न पुस्तक व्यापार - ये सभी पार्टी के प्रति जवाबदेह होने चाहिए। संगठित समाजवादी सर्वहारा वर्ग को इस सारे काम की निगरानी करनी चाहिए, इसे नियंत्रित करना चाहिए, और इस सारे काम में, बिना किसी अपवाद के, जीवित सर्वहारा उद्देश्य की एक जीवित धारा का परिचय देना चाहिए, इस प्रकार प्राचीन, अर्ध-ओब्लोमोव, अर्ध-व्यापारी से सारी जमीन छीन लेनी चाहिए। रूसी सिद्धांत: लेखक लिखता है, पाठक पढ़ता है।
निःसंदेह, हम यह नहीं कहेंगे कि एशियाई सेंसरशिप और यूरोपीय पूंजीपति वर्ग द्वारा खराब किया गया साहित्यिक कार्य का यह परिवर्तन तुरंत हो सकता है। हम किसी एक समान प्रणाली का प्रचार करने या किसी समस्या को कई नियमों द्वारा हल करने के विचार से बहुत दूर हैं। नहीं, इस क्षेत्र में योजनावाद के बारे में बात करना कम है। मुद्दा यह है कि हमारी पूरी पार्टी, पूरे रूस में संपूर्ण जागरूक सामाजिक-लोकतांत्रिक सर्वहारा, इस नए कार्य को पहचानती है, इसे स्पष्ट रूप से निर्धारित करती है और इसे हल करने के लिए हर जगह निकल पड़ती है। सर्फ़ सेंसरशिप की कैद से निकलने के बाद, हम बुर्जुआ-व्यापारिक साहित्यिक संबंधों की कैद में नहीं जाना चाहते हैं और न ही जाएंगे। हम एक स्वतंत्र प्रेस बनाना चाहते हैं और बनाएंगे, न केवल पुलिस के अर्थ में, बल्कि पूंजी से मुक्ति, कैरियरवाद से मुक्ति के अर्थ में भी; - इतना ही नहीं: बुर्जुआ-अराजकतावादी व्यक्तिवाद से मुक्ति के अर्थ में भी।
ये अंतिम शब्द पाठकों को विरोधाभास या उपहास जैसे प्रतीत होंगे। कैसे! शायद कोई बुद्धिजीवी, स्वतंत्रता का प्रबल समर्थक चिल्लायेगा। कैसे! आप साहित्यिक रचनात्मकता जैसे सूक्ष्म, व्यक्तिगत मामले को सामूहिकता के अधीन करना चाहते हैं! आप चाहते हैं कि कार्यकर्ता बहुमत से विज्ञान, दर्शन और सौंदर्यशास्त्र के प्रश्नों का निर्णय करें! आप बिल्कुल व्यक्तिगत वैचारिक रचनात्मकता की पूर्ण स्वतंत्रता से इनकार करते हैं!
शांत हो जाओ, सज्जनों! सबसे पहले, हम पार्टी साहित्य और पार्टी नियंत्रण के अधीनता के बारे में बात कर रहे हैं। हर कोई बिना किसी रोक-टोक के कुछ भी लिखने और कहने के लिए स्वतंत्र है। लेकिन प्रत्येक स्वतंत्र संघ (पार्टी सहित) ऐसे सदस्यों को निष्कासित करने के लिए भी स्वतंत्र है जो पार्टी विरोधी विचारों का प्रचार करने के लिए पार्टी फर्म का उपयोग करते हैं। भाषण और प्रेस की स्वतंत्रता पूर्ण होनी चाहिए। लेकिन संघ की पूर्ण स्वतंत्रता भी होनी चाहिए। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के नाम पर मैं आपको चिल्लाने, झूठ बोलने और जो चाहें लिखने का पूरा अधिकार देने के लिए बाध्य हूं। लेकिन संघ की स्वतंत्रता के नाम पर, ऐसा कहने वाले लोगों के साथ गठबंधन में प्रवेश करने या भंग करने का अधिकार आपको मुझ पर है।पार्टी एक स्वैच्छिक संघ है, जो अनिवार्य रूप से पहले वैचारिक रूप से और फिर भौतिक रूप से विघटित हो जाएगी, अगर उसने खुद को पार्टी विरोधी विचारों का प्रचार करने वाले सदस्यों से मुक्त नहीं किया। पार्टी और विरोधी पार्टी के बीच की रेखा निर्धारित करने के लिए, पार्टी कार्यक्रम का उपयोग किया जाता है, पार्टी के सामरिक प्रस्तावों और उसके चार्टर का उपयोग किया जाता है, और अंत में, अंतरराष्ट्रीय सामाजिक लोकतंत्र का संपूर्ण अनुभव, सर्वहारा वर्ग के अंतरराष्ट्रीय स्वैच्छिक संघ, जो लगातार उनकी पार्टियों में अलग-अलग तत्व या रुझान शामिल हैं, जो पूरी तरह से सुसंगत नहीं हैं, सेवा करते हैं। पूरी तरह से मार्क्सवादी नहीं हैं, पूरी तरह से सही नहीं हैं, बल्कि लगातार अपनी पार्टी का समय-समय पर "शुद्धिकरण" भी करते रहते हैं।
तो यह हम, सज्जनों, पार्टी के भीतर बुर्जुआ "आलोचना की स्वतंत्रता" के समर्थकों के साथ होगा: अब हमारी पार्टी तुरंत जनसमूह बन रही है, अब हम एक खुले संगठन में तेजी से बदलाव का अनुभव कर रहे हैं, अब कई असंगत (मार्क्सवादी से) दृष्टिकोण) लोग अनिवार्य रूप से हमसे जुड़ेंगे, शायद कुछ ईसाई भी, शायद कुछ फकीर भी। हमारा पेट मजबूत है, हम कट्टर मार्क्सवादी हैं। हम इन असंगत लोगों पर काबू पा लेंगे।' पार्टी के भीतर विचार की स्वतंत्रता और आलोचना की स्वतंत्रता हमें लोगों को पार्टियों नामक स्वतंत्र संघों में समूहित करने की स्वतंत्रता के बारे में कभी नहीं भूलाएगी।
दूसरे, सज्जनों, बुर्जुआ व्यक्तिवादियों, हमें आपको बताना होगा कि पूर्ण स्वतंत्रता के बारे में आपकी बात पाखंड के अलावा और कुछ नहीं है। पैसे की ताकत पर आधारित समाज में, ऐसे समाज में जहां मेहनतकश लोग भीख मांग रहे हैं और कुछ अमीर लोग परजीवीकरण कर रहे हैं, वहां वास्तविक और प्रभावी "स्वतंत्रता" नहीं हो सकती है। क्या आप अपने बुर्जुआ प्रकाशक श्रीमान लेखक से मुक्त हैं? आपकी बुर्जुआ जनता से, जो आपसे उपन्यासों और चित्रों में अश्लीलता, "पवित्र" मंच कला के "अतिरिक्त" के रूप में वेश्यावृत्ति की माँग करती है? आख़िरकार, यह पूर्ण स्वतंत्रता एक बुर्जुआ या अराजकतावादी वाक्यांश है (क्योंकि, एक विश्वदृष्टि के रूप में, अराजकतावाद अंदर से बाहर निकला हुआ बुर्जुआवाद है)। समाज में रहना और समाज से मुक्त होना असंभव है। एक बुर्जुआ लेखक, कलाकार, अभिनेत्री की स्वतंत्रता पैसे की थैली पर, रिश्वतखोरी पर, भरण-पोषण पर एक प्रच्छन्न (या पाखंडी रूप से प्रच्छन्न) निर्भरता मात्र है।
और हम, समाजवादी, इस पाखंड को उजागर करते हैं, झूठे संकेतों को तोड़ते हैं - गैर-वर्गीय साहित्य और कला प्राप्त करने के लिए नहीं (यह केवल समाजवादी गैर-वर्ग समाज में ही संभव होगा), बल्कि पाखंड से मुक्त होने के लिए, लेकिन पूंजीपति वर्ग से जुड़े तथ्य, साहित्य की तुलना वास्तव में स्वतंत्र साहित्य से की जानी चाहिए, जो खुले तौर पर सर्वहारा वर्ग से जुड़ा हो।
यह मुफ़्त साहित्य होगा, क्योंकि यह स्वार्थ या करियर नहीं है, बल्कि मेहनतकश लोगों के लिए समाजवाद और सहानुभूति का विचार है जो अधिक से अधिक ताकतों को अपनी श्रेणी में भर्ती करेगा। यह मुफ़्त साहित्य होगा, क्योंकि यह थकी हुई नायिका की सेवा नहीं करेगा, ऊब और मोटापे से ग्रस्त "शीर्ष दस हजार" की नहीं, बल्कि लाखों और करोड़ों मेहनतकश लोगों की सेवा करेगा जो देश का रंग, इसकी ताकत, इसका भविष्य बनाते हैं। यह स्वतंत्र साहित्य होगा, जो मानवता के क्रांतिकारी विचार के अंतिम शब्द को समाजवादी सर्वहारा वर्ग के अनुभव और जीवित कार्य के साथ निषेचित करेगा, अतीत के अनुभव (वैज्ञानिक समाजवाद, जिसने समाजवाद के विकास को उसके आदिम काल से पूरा किया) के बीच निरंतर संपर्क बनाएगा। , यूटोपियन रूप) और वर्तमान का अनुभव (कॉमरेड कार्यकर्ताओं का वास्तविक संघर्ष)।
चलो काम पर लग जाएं, साथियों! हमारे सामने एक कठिन और नया, लेकिन महान और पुरस्कृत कार्य है - सामाजिक लोकतांत्रिक श्रमिक आंदोलन के साथ घनिष्ठ और अटूट संबंध में एक विशाल, बहुमुखी, विविध साहित्यिक कार्य को व्यवस्थित करना। सभी सामाजिक लोकतांत्रिक साहित्य को पार्टी साहित्य बनना चाहिए। सभी समाचार पत्रों, पत्रिकाओं, प्रकाशन गृहों आदि को तुरंत पुनर्गठन का काम शुरू करना चाहिए, ताकि ऐसी स्थिति तैयार की जा सके कि वे किसी न किसी आधार पर पूरी तरह से किसी न किसी पार्टी संगठन में शामिल हो सकें। तभी "सामाजिक-लोकतांत्रिक" साहित्य वास्तव में ऐसा बन पाएगा, तभी वह अपना कर्तव्य निभा पाएगा, तभी वह बुर्जुआ समाज के ढांचे के भीतर, पूंजीपति वर्ग की गुलामी से बाहर निकलकर उसमें विलीन हो पाएगा वास्तव में उन्नत और अंततः क्रांतिकारी वर्ग का आंदोलन।
"न्यू लाइफ" नंबर 12, 13 नवंबर, 1905 हस्ताक्षरित: एन. लेनिन
न्यू लाइफ समाचार पत्र के पाठ के अनुसार प्रकाशित
हम यहां से प्रिंट करते हैं: वी.आई. लेनिन कम्प्लीट वर्क्स, 5वां संस्करण, खंड 12, पृ. 99-105।
पुनश्च. मेरी राय में, इस कहानी में रचनात्मकता की स्वतंत्रता के विषय के संबंध में मुख्य बात क्या है।
1. इसे समाज से अलग नहीं किया जा सकता है और इसे अपने हितों को ध्यान में रखना चाहिए, और अभिजात वर्ग के एक संकीर्ण समूह के हितों को नहीं, बल्कि व्यापक जनता के हितों को ध्यान में रखना चाहिए। संस्कृति लोगों के लिए होनी चाहिए, न कि अभिजात वर्ग के लिए, क्योंकि सबसे पहले, इसे लोकप्रिय आत्म-जागरूकता और सांस्कृतिक शिक्षा के उदय में योगदान देना चाहिए, न कि ऊबे हुए "अभिजात वर्ग" को खुश करने के लिए।
2. यूएसएसआर में ही, रचनात्मकता की स्वतंत्रता के विषय पर इलिच के कुछ आदेशों को व्यापक जनता के अलगाव में विशुद्ध रूप से प्रशासनिक उपायों के माध्यम से संस्कृति को प्रबंधित करने के प्रयासों के दृष्टिकोण से और छेड़खानी के संदर्भ में भी खारिज कर दिया गया था। शोर मचाने वाले व्यक्तिवादी रचनाकारों के साथ जिन्होंने समाज के हितों का विरोध किया।
3. आधुनिक रचनाकारों की ओर से नारकीय सेंसरशिप के दावे दोगुने हास्यास्पद हैं, क्योंकि वे राज्य और गैर-राज्य प्रायोजकों से धन प्राप्त करना चाहते हैं (क्योंकि वे आर्थिक रूप से स्वतंत्र नहीं हैं, और बाजार संबंधों के दृष्टिकोण से, तीसरे के बिना- पार्टी फंडिंग, रचनाकारों का भारी बहुमत प्रतिस्पर्धी नहीं है), लेकिन साथ ही वे एक मुद्रा में आने की क्षमता बनाए रखना चाहते हैं। इस वजह से, संज्ञानात्मक असंगति तब उत्पन्न होती है जब एक शोरगुल वाला व्यक्तिवादी रचनाकार रचनात्मकता की पूर्ण स्वतंत्रता की मांग करता है और साथ ही राज्य से धन की मांग करता है, जो कथित तौर पर उसे खुद को व्यक्त करने से रोकता है। वास्तव में, वे मुख्य रूप से पैसे पर निर्भर हैं, क्योंकि पैसे के बिना आप नाटक का मंचन नहीं कर सकते या फिल्म नहीं बना सकते। लेकिन अगर वह अपने काम पर समाज की प्रतिक्रियाओं को पूरी तरह से नजरअंदाज करते हुए, अपने लिए फिल्में बनाता है और मंच पर प्रदर्शन करता है, तो ऐसा रचनाकार, मेरी राय में, वास्तविक जीवन के संपर्क से गंभीर रूप से बाहर है (या अच्छा दिखावा कर रहा है) - दर्शकों की सबसे सरल प्रतिक्रिया जो चीज़ उन्हें पसंद नहीं है वह है एक मध्ययुगीन मेले में बदकिस्मत लोगों पर सड़ी हुई सब्जियाँ फेंकना।
24 अक्टूबर को आयोजित ऑल-रूसी थिएटर फोरम एसटीडी में, सबसे बड़ी प्रतिध्वनि सैट्रीकॉन थिएटर के कलात्मक निर्देशक कोंस्टेंटिन रायकिन के भाषण के कारण हुई। तालियों की गड़गड़ाहट से कई बार बाधित अपने 10 मिनट के भावनात्मक भाषण में, कॉन्स्टेंटिन अर्कादेविच ने बताया कि आज उन्हें विशेष रूप से क्या चिंता है, और वास्तव में, उन्होंने कला में नैतिकता के लिए अधिकारियों के संघर्ष जैसे सेंसरशिप के ऐसे उपप्रकार के खिलाफ भी बात की। बाद में, कांग्रेस के कई प्रतिनिधियों ने कहा कि वे रायकिन की बातों से सहमत हैं और उनकी स्थिति से पूरी तरह सहमत हैं। "थिएटर" इस भाषण को पूर्ण रूप से देता है।
- अब मैं थोड़ा सनकी लग रहा हूं, क्योंकि मैं रिहर्सल से वापस आ गया हूं, मेरा अभी भी शाम का प्रदर्शन है, और मैं आंतरिक रूप से अपने पैरों को थोड़ा किक मार रहा हूं। मुझे पहले से थिएटर में आने और जो प्रदर्शन मैं करना है उसकी तैयारी करने की आदत है। और जिस विषय पर मैं बात करना चाहता हूं उस पर शांति से बोलना मेरे लिए भी काफी कठिन है। सबसे पहले, आज 24 अक्टूबर है - अर्कडी रायकिन के जन्म की 105वीं वर्षगांठ। मैं आप सभी को इस तिथि पर बधाई देता हूं। और, आप जानते हैं, मैं आपको यह बताऊंगा, जब मेरे पिताजी को एहसास हुआ कि मैं एक कलाकार बनूंगा, तो उन्होंने मुझे एक बात सिखाई। उन्होंने वर्कशॉप एकजुटता नामक एक महत्वपूर्ण चीज़ मेरी चेतना में डाल दी। यानी यह उन सहकर्मियों के प्रति नैतिकता है जो आपके साथ भी ऐसा ही कर रहे हैं। और मुझे ऐसा लगता है कि अब समय आ गया है कि हम इसे याद रखें।
हमारे जीवन में जो घटनाएं घटित हो रही हैं, उनसे मैं बहुत चिंतित हूं (मुझे लगता है, आप सभी की तरह)। ऐसा कहा जा सकता है कि ये विशेष रूप से कला और रंगमंच पर "हमले" हैं। ये पूरी तरह से अराजक, अतिवादी, अहंकारी, आक्रामक [बयान] हैं, जो नैतिकता के बारे में, नैतिकता के बारे में और सामान्य तौर पर सभी प्रकार के अच्छे और ऊंचे शब्दों के पीछे छिपे हुए हैं: "देशभक्ति", "मातृभूमि" और "उच्च नैतिकता"। कथित रूप से नाराज लोगों के ये समूह जो प्रदर्शन बंद कर देते हैं, प्रदर्शनियां बंद कर देते हैं, अभद्र व्यवहार करते हैं, जिनके प्रति अधिकारी किसी तरह बहुत ही अजीब तरह से तटस्थ होते हैं - खुद को दूर कर लेते हैं... मुझे ऐसा लगता है कि ये रचनात्मकता की स्वतंत्रता पर, सेंसरशिप पर प्रतिबंध पर कुरूप अतिक्रमण हैं . और सेंसरशिप पर प्रतिबंध (मुझे नहीं पता कि कोई इस बारे में कैसा महसूस करता है) हमारे देश के कलात्मक, आध्यात्मिक जीवन में सदियों पुरानी महत्व की सबसे बड़ी घटना है... हमारे देश में, यह अभिशाप और सदियों पुरानी शर्म की बात है हमारी संस्कृति, हमारी कला पर अंततः प्रतिबंध लगा दिया गया।
तो अब क्या हो रहा है? मैं देख रहा हूं कि कैसे किसी के हाथ स्पष्ट रूप से सब कुछ बदलने और उसे वापस लौटाने के लिए मचल रहे हैं। इसके अलावा, हमें न केवल ठहराव के समय में, बल्कि उससे भी अधिक प्राचीन काल में - स्टालिन के समय में वापस ले जाना है। क्योंकि हमारे तात्कालिक वरिष्ठ हमसे ऐसी स्तालिनवादी शब्दावली, ऐसे स्तालिनवादी रवैये के साथ बात करते हैं कि आप अपने कानों पर विश्वास ही नहीं कर पाते! यह सरकारी अधिकारी कहते हैं, मेरे तत्काल वरिष्ठ, श्री अरिस्टारखोव (संस्कृति के प्रथम उप मंत्री - "टी") यह कहते हैं। हालाँकि उन्हें आम तौर पर अरिस्टार्चिक से रूसी में अनुवाद करने की आवश्यकता होती है, क्योंकि वह एक ऐसी भाषा में बोलते हैं जिसमें यह शर्म की बात है कि कोई व्यक्ति संस्कृति मंत्रालय की ओर से ऐसा बोलता है।
हम बैठते हैं और इसे सुनते हैं। हम सब एक साथ मिलकर क्यों नहीं बोल सकते?
मैं समझता हूं कि हमारे थिएटर व्यवसाय में भी हमारी काफी अलग परंपराएं हैं। मुझे ऐसा लगता है कि हम बहुत बंटे हुए हैं। हमें एक दूसरे में बहुत कम दिलचस्पी है. लेकिन यह इतना बुरा नहीं है.
मुख्य बात यह है कि ऐसा वीभत्स तरीका है - एक-दूसरे पर छींटाकशी करना और छींटाकशी करना। मुझे ऐसा लगता है कि यह अब बिल्कुल अस्वीकार्य है! दुकान की एकजुटता, जैसा कि मेरे पिताजी ने मुझे सिखाया था, हममें से प्रत्येक, एक थिएटर कार्यकर्ता (चाहे एक कलाकार या निर्देशक) को बाध्य करती है कि हम मीडिया में एक-दूसरे के बारे में और उन अधिकारियों के बारे में बुरा न बोलें जिन पर हम निर्भर हैं। आप किसी निर्देशक या कलाकार से रचनात्मक रूप से जितना चाहें असहमत हो सकते हैं - उसे एक क्रोधित पाठ संदेश लिखें, उसे एक पत्र लिखें, प्रवेश द्वार पर उसकी प्रतीक्षा करें, उसे बताएं। लेकिन मीडिया को इसमें शामिल नहीं होना चाहिए और इसे सभी के लिए उपलब्ध कराना चाहिए।' क्योंकि हमारी असहमति, जो अवश्य होगी, रहेगी, रचनात्मक असहमति, आक्रोश सामान्य है। लेकिन जब हम अखबारों, पत्रिकाओं और टेलीविजन को इससे भर देते हैं, तो यह केवल हमारे दुश्मनों के हाथों में खेलता है। यानी उन लोगों के लिए जो कला को अधिकारियों के हितों के लिए मोड़ना चाहते हैं। छोटे विशिष्ट वैचारिक हित। हम, भगवान का शुक्र है, इससे मुक्त हो गए हैं।
मुझे याद है: हम सभी सोवियत शासन से आये हैं। मुझे यह शर्मनाक मूर्खता याद है! यही कारण है, एकमात्र कारण, कि मैं जवान क्यों नहीं होना चाहता, मैं दोबारा वहां, इस घिनौनी किताब में वापस नहीं जाना चाहता। और वे मुझे इस किताब को दोबारा पढ़ने के लिए मजबूर करते हैं। क्योंकि नैतिकता, मातृभूमि और लोगों और देशभक्ति के बारे में शब्द, एक नियम के रूप में, बहुत कम लक्ष्यों को कवर करते हैं। मैं क्रोधित और नाराज लोगों के इन समूहों पर भरोसा नहीं करता, जिनकी धार्मिक भावनाएं, आप देखते हैं, आहत हैं। मुझे विश्वास नहीं हो रहा! मेरा मानना है कि उन्हें भुगतान कर दिया गया है. तो ये दुष्ट लोगों के समूह हैं जो गैरकानूनी घटिया तरीकों से नैतिकता के लिए लड़ते हैं, आप देखिए।
जब तस्वीरों पर पेशाब डाला जाता है, तो क्या यह नैतिकता की लड़ाई है, या क्या? सामान्य तौर पर, सार्वजनिक संगठनों को कला में नैतिकता के लिए लड़ने की ज़रूरत नहीं है। कला में स्वयं निर्देशकों, कलात्मक निर्देशकों, आलोचकों, दर्शकों और कलाकार की आत्मा से पर्याप्त फिल्टर होते हैं। ये नैतिकता के वाहक हैं। यह दिखावा करने की जरूरत नहीं है कि सत्ता ही नैतिकता और सदाचार की एकमात्र वाहक है। यह गलत है।
सामान्य तौर पर, सत्ता में बहुत सारे प्रलोभन होते हैं; इसके चारों ओर इतने सारे प्रलोभन हैं कि स्मार्ट शक्ति कला को इस तथ्य के लिए भुगतान करती है कि कला उसके सामने एक दर्पण रखती है और इस दर्पण में इस शक्ति की गलतियों, गलत अनुमानों और बुराइयों को दिखाती है। चतुर सरकार उसे इसके लिए भुगतान करती है। लेकिन अधिकारी इसके लिए भुगतान नहीं करते, जैसा कि हमारे नेता हमसे कहते हैं: “तो फिर ऐसा करो। हम आपको पैसे देते हैं, आप वही करें जो आपको करना है।” कौन जानता है? क्या उन्हें पता चलेगा कि क्या चाहिए? मुझे कौन बताएगा? अब मैं सुनता हूं: “ये वे मूल्य हैं जो हमारे लिए पराये हैं। लोगों के लिए हानिकारक है।” निर्णय कौन करता है? क्या वे निर्णय लेंगे? उन्हें बिल्कुल भी हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए. उन्हें कला और संस्कृति की मदद करनी चाहिए.
दरअसल, मुझे लगता है कि हमें एकजुट होने की जरूरत है. मैं फिर कहता हूं: हमें एकजुट होने की जरूरत है। हमें एक-दूसरे के संबंध में अपने कलात्मक सूक्ष्म प्रतिबिंबों के बारे में कुछ समय के लिए थूकने और भूलने की जरूरत है। मैं किसी निर्देशक को जितना चाहूं नापसंद कर सकता हूं, लेकिन उसे बोलने का मौका देने के लिए मैं मर जाऊंगा। मैं सामान्य तौर पर वोल्टेयर के शब्दों को दोहरा रहा हूँ। व्यावहारिक रूप से। खैर, क्योंकि मुझमें इतने ऊंचे मानवीय गुण हैं। क्या तुम समझ रहे हो? सामान्य तौर पर, वास्तव में, यदि आप मजाक नहीं करते हैं, तो मुझे ऐसा लगता है कि हर कोई इसे समझ जाएगा। यह सामान्य है: असहमति होगी, आक्रोश होगा।
एक बार, हमारे थिएटर के लोग राष्ट्रपति से मिल रहे हैं। ये मुलाकातें बहुत कम होती हैं. मैं सजावटी कहूंगा. लेकिन फिर भी वे होते हैं. वहीं कुछ गंभीर मसले सुलझ सकते हैं। नहीं। किसी कारण से, यहाँ भी, क्लासिक्स की व्याख्या के लिए एक संभावित सीमा स्थापित करने के प्रस्ताव शुरू होते हैं। खैर, राष्ट्रपति को इस सीमा को स्थापित करने की आवश्यकता क्यों है? ख़ैर, उन्हें इन मामलों में पड़ने की क्या ज़रूरत है...उन्हें ये बात समझनी ही नहीं चाहिए. वह नहीं समझता - और उसे समझने की आवश्यकता नहीं है। और वैसे भी, यह सीमा क्यों तय की जाए? इस पर सीमा रक्षक कौन होगा? अरिस्टारखोव... ठीक है, ऐसा मत करो... उन्हें इसकी व्याख्या करने दो... कोई नाराज हो जाएगा - बढ़िया।
सामान्य तौर पर, हमारे थिएटर में बहुत सारी दिलचस्प चीज़ें होती हैं। और बहुत सारे दिलचस्प प्रदर्शन। खैर, द्रव्यमान - मैं इसे तब कहता हूं जब बहुत कुछ होता है। मुझे लगता है ये अच्छा है. अलग, विवादास्पद, सुंदर! नहीं, किसी कारण से हम फिर से ऐसा चाहते हैं... हम एक-दूसरे की निंदा करते हैं, कभी-कभी हम एक-दूसरे की निंदा करते हैं - ऐसे ही, हम झूठ बोलते हैं। और हम फिर से पिंजरे में जाना चाहते हैं। फिर पिंजरे में क्यों? "सेंसरशिप के लिए, चलो चलें!" नहीं, नहीं, नहीं! भगवान, हम क्या खो रहे हैं और अपनी जीत खुद ही छोड़ रहे हैं? हम फ्योडोर मिखाइलोविच दोस्तोवस्की द्वारा क्या दर्शाते हैं, जिन्होंने कहा था: "बस हमें संरक्षकता से वंचित करें, हम तुरंत संरक्षकता में वापस आने के लिए कहेंगे।" अच्छा, हम क्या हैं? खैर, क्या वह सचमुच इतना प्रतिभाशाली है कि उसने एक हजार साल पहले ही हम पर छींटाकशी कर ली? हमारे बारे में, इसलिए बोलने के लिए, दासता।
मेरा सुझाव है: दोस्तों, हमें इस मामले पर स्पष्ट रूप से बोलने की जरूरत है। इन बंदों के संबंध में, अन्यथा हम चुप हैं। हम हर समय चुप क्यों रहते हैं? उन्होंने प्रदर्शन बंद कर दिया, उन्होंने इसे बंद कर दिया... उन्होंने "जीसस क्राइस्ट सुपरस्टार" पर प्रतिबंध लगा दिया। ईश्वर! "नहीं, इससे किसी को ठेस पहुंची थी।" हाँ, इससे किसी को ठेस पहुँचेगी, तो क्या?
और हमारा चर्च, दुर्भाग्यशाली, जो भूल गया है कि उस पर कैसे अत्याचार किया गया था, पुजारियों को नष्ट कर दिया गया था, क्रॉस को तोड़ दिया गया था और हमारे चर्चों में सब्जी भंडारण की सुविधाएं बनाई गई थीं। वह अब उन्हीं तरीकों का इस्तेमाल करने लगी है. इसका मतलब यह है कि लेव निकोलाइविच टॉल्स्टॉय सही थे जब उन्होंने कहा कि अधिकारियों को चर्च के साथ एकजुट नहीं होना चाहिए, अन्यथा यह भगवान की सेवा के बजाय अधिकारियों की सेवा करना शुरू कर देगा। जो काफी हद तक हम देख भी रहे हैं.
और इस बात से डरने की कोई ज़रूरत नहीं है कि चर्च नाराज़ हो जाएगा। यह ठीक है! सब कुछ एक साथ बंद करने की जरूरत नहीं है. या, यदि वे इसे बंद करते हैं, तो आपको इस पर प्रतिक्रिया देनी होगी। हम एक साथ हैं। उन्होंने पर्म में बोरे मिलग्राम के साथ वहां कुछ करने की कोशिश की। खैर, किसी तरह हम खड़े हुए और उसे उसकी जगह पर लौटाया। आप कल्पना कर सकते हैं? हमारी सरकार एक कदम पीछे हट गयी है. कुछ बेवकूफी करने के बाद, मैं एक कदम पीछे हट गया और इस बेवकूफी को सुधारा। यह आश्चर्यजनक है। यह बहुत दुर्लभ और असामान्य है. हमने यह किया। वे एक साथ इकट्ठे हुए और अचानक बोल पड़े।
मुझे ऐसा लगता है कि अब, बहुत कठिन समय में, बहुत खतरनाक, बहुत डरावना... यह बहुत समान है... मैं यह नहीं कहूंगा कि यह कैसा है। लेकिन आप समझते हैं। हमें एकजुट होकर इसका स्पष्ट रूप से मुकाबला करने की जरूरत है।'
