Была ли на Руси запретная пища? Были ли на Руси русские.

Рабы не Мы - Мы не Рабы

Существует множественные мнения в виде мифов, что на Руси никогда не было рабства. Славяне были мирными жителями, которые являлись землепашцами - арийцами, вели праведный образ жизни и никогда не воевали. Мы все просветленные, умные, образованные, верующие, прекрасно знаем, что рабство и работорговля - это пережитки прошлого. Ах, пережитки, значит они были и рабство было? Все знаем, что рабство было, а вот неоязычники говорят, что его не было, так кто прав и о каких годах идет речь? Думаю, коли идет речь о Руси, то будем считать её сформировавшимся государством, а не расчлененной на различные народности и племенные группировки. В каком году образовалось единое государство и под какими знаменами все организовалось?

И так, читаем отрывок из "Повести временных лет", дальнейшие события описаны так:

"...В лето 6367(859). Варяги из заморья брали дань с чуди, и со словен новгородских, и с мери, со всех кривичей. В год 6370 (862) изгнали варяг за море и не дали им дани и стали сами собой владети, и не было в них правды, и восстал род на род, и была у них усобица, и воевать начали сами с собой. И сказали они себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву. И пошли они за море к варягам, к руси. Так звались те варяги, русью, как другие варяги зовутся свеи (шведы), другие же урмане (норманны), англяне (норманны из Англии), другие готы (жители острова Готланд), так и эти. Сказали руси чудь (финны), словени (славяне новгородские), и кривичи (славяне из верховьев Волги) следующие слова: "Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет; идите княжить и владеть нами". И вызвались три брата с их родом и пришли. Старший Рюрик, сел в Новгород, другой, Синеус, на Белоозере, а третий, Трувор, в Изборске. От них была прозвана Русская земля, то есть земля новгородцев: это новгородцы от рода варяжского, прежде они были славяне". Источник: http://otvet.mail.ru/question/67105268

Что из этого следует? Как видим в те далекие времена на территории Руси и за пределами её существовало множество разделенных народов, которые не только торговали друг с другом, но и воевали ( , нам же пытаются доказать новоделы истории, что русичи жили мирно. Не так уж и безобидные были жители территории Руси, - крови пролилось не мало. Этих народностей было множество, но в итоге, кто бы как не спорил, кто бы что не доказывал из ученых, какие теории не выдумывали они, все равно ход истории не изменить - сталось так, что народы начали объединяться. Зарождение единого государства произошло в 862 году нашей эры. Князь Рюрик положил начало первой русской династии, правившая нашим государством более семи веков.

Как бы мы не рассуждали про то, как прекрасно все жили, и рабства то не было, святыми все были, пели песни былинные и Иисус сказал "своим евреям" : - "Туда с проповедями не ходите (в смысле на Русь), там люди живут чуть ли не святые (так говорят наши родноверы, неоязычники, Левашов, Задорнов тот же и многие другие вторят эти цитаты друг за другом). Так вот, этому никогда не поверю. Нет - нет - песни пели былинные и язык наш прекрасен, и много благочестия в народах Руси, тут даже спора нет, но не могли разрозненные народы, княжества жить мирно, обязательно были набеги, воровство, разорения, ну а где войны, даже небольшие, там и рабство. Даже в наше время молодежь из одной деревни дерется со сверстниками другой деревни - устраивают побоища - это неоспоримый факт - сами в подростковом возрасте дрались деревня на деревню, улица на улицу, вот что не хватало нам? Воинственность зашита во все народы на уровне генетики и славяне не являются исключением. Арийцы - землепашцы не такие уж и мирными были и мало того, в последствии, что бы не покорили всех, объединились и создали одно огромное и могучее государство, именуемое Россией.

Хорошо, пускай будет так, как нам пытаются внушить приверженцы "Славяно -арийских вед", неоязычники и лица, подхватившие эти идеи. Давайте все дружно предположим, что на Руси все святыми были, никто не воевал, рабства не было (даже смешно стало), то все равно разрозненные народы, княжества на территории Руси - Русью никак нельзя было назвать. Почему? Да потому, что каждое объединенная группировка являлось своим мини государством.

Что бы понятнее было, приведу маленькую частичку жизни становления Руси, а именно часть дат:

1503 г. – Присоединение к Москве Юго Западных русских земель.
1505–1533 гг. – Правление Василия III.
1510 г. – Присоединение Пскова к Москве.
1514 г. – Присоединение Смоленска к Москве.
1521 г. – Присоединение Рязани к Москве.
1533–1584 гг. – Правление великого князя Ивана IV Грозного.
1547 г. – Венчание Ивана IV Грозного на царство.
1549 г. – Начало созыва Земских соборов.
1550 г. – Принятие «Судебника» Ивана IV Грозного.
1551 г. – «Стоглавый собор» Русской православной церкви.
1552 г. – Присоединение Казани к Москве.
1555–1560 гг. – Строительство Покровского собора в Москве (храма Василия Блаженного).
1556 г. – Присоединение Астрахани к Москве.
1556 г. – Принятие «Уложения о службе».

http://info-olymp.narod.ru/hrone.html

Что видим? Присоединение, присоединение, присоединение... Теперь понятно, что все было разрозненно, так кого или что называть Русью? Рязань, Казань, Смоленск, Астрахань? Приведена всего лишь маленькая часть событий, произошедших в нашей истории, а суть уже видна из этого примера.

Вернемся к рабству. Ведь речь идет о рабстве и было ли оно на Руси? Так вот, а про какое тогда племя, народ или княжество идет речь? Что бы говорить об этом, нужно видеть целое и единое государство, именуемой Русью, тогда можно говорить о Руси, как о государстве и рабстве в нем, а оно начало образовываться только лишь в 862 году нашей эры. Объединяться стали потому, что устали от кровопролитий и распрей. Брат убивал брата, на отцов с войнами шли дети, распри, гонения, кровопролития. Устали все от бестолковщины. Далеко ходить за примерами не нужно - посмотрите на современную Украину, что там творится? Убивают друг друга, распри душат страну. Это в современном мире, а ведь раньше куда было все сложнее. Пока на коне доскачешь - семьи все уже вырезали.

Но ведь объединиться мало, нужно создать стойкое государство, которое могло бы противостоять всем другим народам, государствам, которые не захотели объединиться с будущей Россией и готовы были нападать и воевать. Сама же Россия была провозглашена империей после Северной войны, окончившейся в 1721 г. Таким образом, первым императором стал - Петр I источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Российская_империя

И так, Российская империя образовалась в 1721 году, а республикой была провозглашена 1 сентября 1917 года - это официальное и международное признанное название страны и не важно кто и что там говорит или кому-то вдруг придет в голову считать себя умнее тех, кто провозглашал и признавал это. Сам факт признания уже сбылся и это уже история. Как видим, прежде, чем появилась могучая Россия в том виде, в каком ее знаем, она прошла длительное, мучительное становление, со всеми ее многочисленными войнами в том числе и гражданскими, тяготами и лишениями, со своими взлетами и падениями.

Теперь, дорогие друзья, давайте посмотрим было ли рабство на Руси? В какой период будем смотреть? Начнем хотя бы со времени становления государства, а не момента, когда жили все разрозненно и воевали друг с другом. Хотя сделал выписку и тех времен: И. Я. Фроянов написал книгу “Рабство и данничество у восточных славян”, (СПб.,1996г.) а в своей последней книге писал:

“Восточнославянскому обществу было известно рабство. Обычное право запрещало обращать в рабов своих соплеменников. Поэтому рабами становились захваченные в плен иноземцы. Их называли челядью. Для русских славян челядь – прежде всего предмет торговли…"

" в ту пору коза и овца ценились по 6 ногат, свинья в 10 ногат и кобыла в 60 ногат, то цена пленника в 2 ногаты должна быть объяснена лишь крайней нуждою поскорее сбыть чересчур обильный товар."
Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%EE%EB%EE%EF%F1%F2%E2%EE

Как видим рабство на Руси и в древние времена существовало и рабами торговали. Были и холопы. Что такое холопство? Холоп - это тот же раб в древней княжеской Руси. Холоп - раб из местного населения, челяди́н - раб, захваченный в результате похода на соседние племена, общины и государства. То есть челядин - раб-чужеземец, раб-иноплеменник. По сравнению с челядином холоп имел больше прав и поблажек, но все равно оставался рабом. Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Холопство

Далее, что такое крепостное право? Когда же появилось оно, в какие годы? Кто такие крепостные крестьяне? (посмотрим на картину, увеличив её - крепостная артистка кормит грудью щенка собаки, а ее ребенок в ногах лежит - обратите внимание - это реальная картина и реальные были люди - художник Николай Алексеевич Касаткин (1859 - 1930))

Крепостное право в России существовало, начиная с Киевской Руси XI века нашей эры. Это была система правоотношений между земледельцами и крестьянами. Грубо говоря, отношения между рабовладельцем и рабом.

В Киевской Руси и Новгородской несвободные крестьяне подразделялись на категории: смердов, закупов и холопов. В царской России крепостничество широко распространилось к XVI веку; официально подтверждено Соборным уложением от 1649 года; отменено в 1861 году. Торговля людьми продолжалась в России вплоть до февраля 1861 г. Вспомним "Мертвые души" (Гоголь) Источник: - википедия.

Вот тебе бабушка и Юрьев день! Слышали такое высказывание? А ведь эти восклицания связаны с рабством крепостных, они на Юрьев день могли менять рабовладельца, но впоследствии вышел закон, который запрещал в конце года менять землевладельца. Крестьянин стал не просто рабом, а безмолвной скотиной. Читаем цитату:

Судебник 1497 года был первым законом, регламентирующим начавшееся закрепощение крестьян. Так как годовой цикл сельскохозяйственных работ обычно завершался к концу ноября, то с 1497 года крестьянин мог менять помещика лишь за неделю до Юрьева дня осеннего (26 ноября) и неделю после него. С XV века в связи с оформлением крепостного права в России, было введено ограничение прав перехода крестьян от одного помещика к другому. В 1592 году был окончательно запрещён переход крестьян от одного землевладельца к другому.

Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%DE%F0%FC%E5%E2_%E4%E5%ED%FC

Далее, рекрутчина в России существовала с 1705 по 1847 г - рекрутская воинская повинность, но ее трогать не будем, хотя люди служили в армии пожизненно, позже заменили на 25 лет службы. Рекрутчину привел в пример для того, что бы показать "сладкую" жизнь Русичей. Интересно, а сколько было войн, сможем перечислить по датам?

Так что мифы неоязычников о сладкой райской жизни, о славных Богах, Волхвах, которые были чуть ли не Богами в древней Руси, а вернее эти великие и мирные люди жили в поселениях, которые стояли на территории будущей Великой державы, именуемой в последствии после объединения народов, - Россией. Так вот, эти мифы, на мой взгляд, не совсем верны. Так же, вымыслы о том, что рабства на Руси не было, то, что Русь захватили Христиане и заставили молиться Христу - это полный абсурд, который вбивают всему нашему населению неоязычники и люди, которые не совсем хорошо учились в школе, другие, которые слепо верят сказкам и поддакивают им.

Вот такие мысли, дорогие друзья, меня посетили сегодня... Тут еще не рассказано о различных репрессиях, Сталинских лагерях, Гражданской войне (опять распри), миллионах замученных крестьян (считаю, что они тоже рабы) - при Петре Первом, которые строили Петербург и другие объекты. Этот город в буквальном смысле стоит на костях. Наш Букварь начинался со слов "Мама мыла раму", "Мы не рабы - рабы не мы" с этими лозунгами ликвидировалась полная безграмотность простого населения России. Даже букварь начинался со слов "рабы". Да, были грамотные люди - это помещики, купцы, интеллигенция, а простой люд из которого и состоит основа России, был безграмотным.

Так что не так все сладко было на Руси или в Руси. Вот так и подменяют нам историю и самая главная подмена происходит в наше время и кем?

Все что написал - эти темы проходили и изучали в любой советской школе, ну а советское образование считалось самым лучшим в мире. Все материалы, которые упомянуты в этой статье находятся в свободном доступе и открыты для всех.

Комментариев: 3

Думаю список не полный, но все же - Хронология войн:

Древнерусское государство 862-1054 гг.
Византийские походы IX-X в.
Походы Святослава I-X в.
Походы Владимира Святославовича и Ярослава Мудрого X-XI в.
Борьба против кочевников X-XI в.
Разгром Хазарского каганата 985 г.
Русские княжества 1054-1547 гг.
Битва на реке Немиге 1067 г.
Битва на Стугне 1093 г.
Битка на реке Калке 1223 г.
Невская битва 1240 г.
Ледовое побоище 1242 г.
Походы на Русь Батыя 1237-1257 гг.
Битва на реке Ирпень 1321 г.
Куликовская битва 1380 г.
Свержение золотоордынского ига 1439-1480 гг.
Пограничная война 1487-1494 гг.
Русско-шведская война 1495-1497 гг.
Русско-ливонско-литовская война 1500-1503 гг.
Русско-литовская война 1507-1508 гг.
Русско-литовская война 1512-1522 гг.
Завоевание Средней Азии начало XVI в.-1839 г.
Стародубская война 1534-1537 гг.
Царство Русское 1547-1721 гг.
Русско-шведская война 1554-1557 гг.
Ливонская война 1558-1583 гг.
Крымский поход на Москву 1571 г.
Молодинская битва 1572 г.
Смутное время 1598-1613 гг.
Северная война 1700-1721 гг.
Российская империя 1721-1917 гг.
Персидская война 1722-1723 гг.
Война за Польское наследство 1733-1735 гг.
Турецкая война 1736-1739 гг.
Шведская война 1741-1743 гг.
Семилетняя война 1756-1763 гг.
Первая Польская война 1768-1772 гг.
Первая Турецкая война Екатерины 1768-1774 гг.
Пугачевский бунт 1773-1775 гг.
Вторая Турецкая война 1787-1791 гг.
Шведская война 1788-1790 гг.
Вторая Польская ("Инсуррекционная") война 1795 г.
Персидский поход графа Зубова 1796 г.
Первая война с Францией 1799 г.
Война с Персией 1804-1813 гг.
Вторая война с Францией 1805-1807 гг.
Война с Турцией 1806-1812 гг.
Война со Швецией 1808-1809 гг.
Отечественная война 1812-1814 гг.
Война с Турцией 1828-1829 гг.
Польская война 1830-1831 гг.
Венгерский поход 1849 г.
Крымская война 1853-1856 гг.
Польское восстание 1863 г.
Война с Турцией 1877-1878 гг.
Ахалтекинская экспедиция 1880-1881 гг.
Столкновения с Афганистаном 1885 г.
Памирские походы 1891-1895 гг.
Война с Японией 1904-1905 гг.
Первая Мировая война 1914-1917 гг.
Гражданская война 1918-1922 гг.
Советско-Польская война 1919-1921 гг.
Бои на Халхин-Голе 1939 г.
Польский поход РККА 1939 г.
Советско-финская война 1939-1940 гг.
Великая Отечественная война 1941-1945 гг.
- Московская битва 1941-1942 гг.
- Сталинградская битва 1942-1943 гг.
- Курская битва 1943 г.
- Белорусская операция 1944 г.
Советско-японская война 1945 г.
Интервенция в Афганистан 1979-1989 гг.
Российская Федерация с 1991 г.
Первая Чеченская война 1994-1996 гг.
Вторая Чеченская война 1999-2009 гг.
Вооруженный конфликт в Южной Осетии 2008 г.

Как и представители любой другой конфессии, в период от Средних веков до Нового времени православная церковь активно боролось с ересями и другими религиозными течениями на своей территории.

Еще до монгольского нашествия наблюдались казни еретиков и инакомыслящих как церковниками, так и светскими властями по запросам духовенства. Применялись распространенные на Руси методы наказания: сажание на кол, четвертование, ослепление и т.д. Однако казнь на костре практиковалась очень редко, только в исключительных случаях.

В отличие от Западной Европы в России долгое время не было официального исполнительного органа, который бы отвечал за борьбу с религиозным инакомыслием. Отчасти так случилось из-за монгольского Ига, в результате которого русские княжества перестали развиваться параллельно с Европой и начали собственный путь. Также отсутствие инквизиции можно связать со значительной децентрализацией власти как раз в тот период, когда по всей Европе жгли неугодных людей.

Как бы то ни было, до XVIII века повсеместной и последовательной борьбы с еретиками не было. Каждый раз вопрос решался по-новому. И хотя методы были очень жестоки, но участь новгородских еретиков XV-XVI вв и участь староверов после Раскола были немного отличными.

Впервые на законодательном уровне инквизиция в России была узаконена в начале XVIII века: был сформирован приказ протоинквизиторских дел, а затем введена должность протоинквизитора.

Создателем карательного органа неожиданно выступил самый прогрессивный на тот момент государь в истории России, царь Петр I.

Будущий император, несмотря на его противостояние с Церковью, недоверие к институту Патриаршества и учреждение Священного Синода, был весьма набожным человеком. Однако духовенству царь не доверял и желал контролировать его деятельность.

Новая и непонятная для многих чиновников, церковников и простых жителей страны структура формировалась постепенно. Примечательно, что сама должность «протоинквизитор» была введена лишь через 10 лет после создания приказа.

Впрочем, действительно ужасным во всем этом ведомстве были лишь его название и окружавшая бюрократия. XVIII век уже не позволял уничтожать людей варварскими способами прошлых столетий. К тому же в правление Петра религиозные гонения в целом сошли на нет. Староверов обложили налогами и отпустили спокойно жить с условием не заниматься распространением своего учения.

В итоге функции нового органа власти именно как инквизиторского были скорее чисто символическими.

В обязанности протоинквизитора и подчиняющихся ему людей входил надзор за исполнением синодальных правил и почитанием Синода, сбор и учет налогов с раскольников и иноверцев, а также пресечение деятельности неугодных старообрядцев-миссонеров.

В случае обнаружения нарушений преступники заключались под стражу. Интересно, что при обнаружении нарушений, протоинквизитором, в первую очередь, уведомлялась структура, ответственная за нарушителя, и только потом шел доклад в Синод.

Фактически протоинквизиторское ведомство было инквизицией наоборот. Объектом их внимания было духовенство. В том числе «правильное» духовенство. Основной целью приказа было ограничение власти Церкви на местах и недопущение нового раскола.

Работа протоинквизиторов в России мало чем напоминала работу их коллег из Западной Европы. Время костров и казней давно прошло. На первый план постепенно выходило развитие экономики и внешняя экспансия молодого государства.

Также бескровному существованию инквизиции в России способствовало то, что Церковь достаточно быстро приняла новые правила «игры», введенные Петром. Конечно, недовольных было много, особенно вдали от столицы, но оформиться в сколько-нибудь масштабный бунт это недовольство не успевало.

Постепенно количество работы для инквизиторов убывало, пока в 1727 году ведомство не было вовсе упразднено. Таким образом, инквизиция просуществовала на Руси всего 16 лет и никого за время своей активной деятельности сжечь не успела.

Вторжений в истории и России, и Европы было множество, но татаро-монгольское занимает среди них уникальное место. Проблема монголо-татарского влияния всегда волновала русское общество. Существуют три диаметрально противоположных ответа на поставленный вопрос.

1. Русские люди не страдали от ордынского ига. (Л. Н. Гумилев). В доказательство приводится летописный текст, в котором хан Джанибек назван «добрым» царем. Слова летописи «сей царь Чянибек Азбякович добр зело к Христианству» — нужно оценивать в контексте эпохи. Летописец похвалил царя за умеренность: не слишком жесток был - так, в начале 40-х гг. XIV в. отпустил на Русь мирополита Феогноста, которого держал в заключении за 600 рублей. Добрый царь: мог ведь за такое и убить митрополита. Но более всего удивляет утверждение, что «немногочисленные воины-монголы Батыя только прошли через Русь и вернулись в степь». И ни слова - как «прошли»?

Немногочисленные сторонники этой точки зрения считают, что главную опасность для Руси представляли не монголы, а Запад и потому союз Александра Невского с Ордой был жизненно необходим. Однако как такие выводы согласуются с представлениями о черных веках монголо-татарского ига? Ведь исторические свидетельства летописей о нашествиях карательных отрядов, сама Куликовская битва вряд ли могут быть подвергнуты сомнению.

2. Монголо-татарское иго принесло разорение, гибель людей, задержало развитие, но кардинально не повлияло на дальнейшую историческую судьбу России.

Эту позицию занимали С. Соловьев, В. Ключевский, С. Платонов, М. Покровский. Согласно этой точки зрения, Россия лишь замедлила свое развитие, отстала из-за масштабных разрушений и человеческих потерь.

3. Монголо-татары оказали решающее влияние на общественную и социальную организацию, на развитие государственности, Московского государства.

Итак, давайте посмотрим на исторические реалии.

В 20-х гг. XIII в. русские княжества впервые столкнулись с ордами монголо-татар. (Кстати, под этим на­званием подразумевается не полностью определенный народ, а возникшее в начале XIII в. объединение десятков кочевых племен, где монголы составляли малую часть). По просьбе соседей-половцев, некоторые князья приняли участие в битве с монголами на р. Калке в мае 1223 г. Битва закончилась поражением союзников, а с 1236 г. хан Батый начал завоевание самой Руси. Оно заняло четыре года и завершилось в декабре 1240 г. падением Киева. За последнюю четверть XIII в. состоялось не менее 15-ти завоевательных походов монголо-татар. В районах нашествия были разрушены города, села, ремесла, прервалось каменное строительство. Затруднились дипломатические связи Руси. По подсчетам археологов в XI-XIII вв. на Руси было 74 города. 19 были разорены и разрушены. В 14 из них жизнь не возобновилась, а 15 городов превратились в села.

Сократилась численность населения Руси. В Орду попадали тысячи русских рабов. Это очень много, если иметь в виду, что Рязань, Ростов имели не более 1000 человек, а Киев, Чернигов 20-30 тысяч жителей. В рабство уводили прежде всего ремесленников и женщин.

Но только ли в этом последствия нашествия?

В конце концов, если бы дело ограничилось только разорением русских городов и сел, то после их восстановления, возрождения независимости Россия могла бы повторить, продолжить европейский путь развития, пусть даже с отставанием на несколько веков. Этого, однако, не произошло. Почему же? Только ли дело в том, что татаро-монгольское нашествие очень надолго механически задержало развитие России, отбросило его наpзад? Или же в данном случае необходимо и правомерно говорить о чем-то большем?

На наш взгляд, необходимо отметить два момента:

1. Монголо-татарское нашествие, длившееся два с половиной века, (что соответствует смене за это время 8-9 поколений людей) послужило естественным водоразделом социально-исторических путей западно-европейской и российской частей нашего континента.

2. В историческом смысле именно татаро-монгольское нашествие - его масштабы, необходимость противостояния ему и освобождения от многовекового ига — стало главным фактором, предопределившим образование уникального централизованного Российского государства.

Итак, несмотря на то, что в период монголо-татарского нашествия Северо-Восточная Русь не стала составной частью Золотой Орды (на Руси действовали собственные правовые нормы, а не правовой кодекс монголов. Монголо-татары не устранили русских князей, не создали своей династии на Руси… Золотая Орда не настаивала на смене веры), оно во многом повлияло на процесс формирования русского народа и Московского государства.

Как же монгольское иго повлияло на социально-политическое развитие?

Характер социально-политических отношений феодального общества зависел от характера отношений внутри господствующего класса. Монголы превратили русских князей в своих подданных, с 1243 г. права на великое княжение даровались претендентам на них ханом, который не только унижал князей, но зачастую и лишал их жизни. Князья получали награды за верную службу - ярлыки на отдельные земли от хана. Русские князья впитали беспрекословную покорность подданных. Могли ли свободно развиваться дружинные отношения, если князья были слугами монгольских ханов. В этих условиях дружинные отношения развиваться не могли, они сменились отношениями подданническими.

В выборе политического пути развития Руси сыграла колоссальную роль гибель именно господствующего класса. В битву с монголами первыми вступили княжеские дружины, т. е. первый удар на себя принимала русская знать. Например, в Рязани из 12-ти князей погибло 9, в Ростове - из 3 - двое, в Суздале - из 9 - пятеро. Вместе со старой знатью уходили традиции, вассально-дружинных отношений ее с князьями, а новая знать формировалась на почве отношений подданства.

Итак, ко времени прихода Батыя пути русского феодализма не были определены историей. Нельзя исклю­чить, что и без ордынского ига в противоборстве вассально-дружинных и княжеско-подданнических отношений, победили бы последние.

Иго повлияло не только на выбор типа русского феодализма, но и на темпы его развития. Оно на 240 лет задержало феодальную раздробленность страны.

Именно тогда установился на Руси принцип монгольского права на землю, по которому вся земля принадлежала хану. Частных земельных собственников не было. Именно этот принцип владения землей переняла у татар Московская Русь. И когда Москва сумела выйти из-под татарского ига, то ее развитие пошло не протобуржуазным путем (варианты новгородской и галицко-волынской Руси), а путем золотоордынским. Отбирая у князей их вотчины и уделы, Москва возвращала их им, но уже не в собственность, а в форме жалованья за службу.

Ордынское иго деформировало русскую государственность. Главными стали дела фискальные - своевременный сбор всякого рода поборов. Отсюда и появление денежных единиц явно восточного происхождения, таньга, алтын и т. д. В условиях ордынской зависимости сформировался тип государственного деятеля, глас­ной заботой которого было обеспечить своевременное поступление денег и держать в узде своих подданных. Русь унаследовала от Орды и политическую неустойчивость - Великокняжеская власть не ставила перед собой задач общегосударственного значения. Возьмем для примера строительство дорог - если сравнить дорогу в Русском княжестве или на землях Великого княжества Литовского, то здесь две большие разницы. Или возьмем проблемы экологии. Во Франции XII века королевские ордонансы предусматривали, что на месте вырубленных должны сажаться новые леса. У нас до Петра I ничего подобного не было.

Татаро-монгольское нашествие - тот первый, крайне важный рубеж, на котором резко расходятся дальнейшие исторические пути западной и восточной частей географической Европы в период после XII века.

Как я отметил выше, генезис феодализма в Западной Европе и его дальнейшее развитие значительно отличались от того, что было параллельно этому на Руси. Изначальные различия в условиях формирования этих обществ определили соответственно и дальнейшие расхождения в их социальном устройстве и характере, показывающие, что это были разные типы обществ, а не один и тот же – феодализм.
Один из первых факторов, которые нас разделяют, заключается в том, что на Руси, в отличие от Западной Европы, вплоть до прихода Орды, не произошло разделения мирных и военных трудовых функций.
В киевских летописях даже в XII в. постоянно встречаются упоминания о вооружённом простом люде, тогда как на франкском Западе уже в IX–X вв. народ был по сути разоружён и несколько рыцарей могли разогнать не несколько десятков, а несколько сотен крестьян. Причина - в наличии степного кочевого фронтира. Чтобы отогнать от города хазар, печенегов и половцев, не хватало даже киевской – самой многочисленной дружины в 800–1000 чел., нужно было вооружённое городское ополчение. А, как заметил Фроянов, вооружённый человек - плохой объект для эксплуатации. Т.е, это был постоянный ограничитель развития отношений по феодальному типу.
Только Орда обеспечила русским князьям ту «массу насилия», которая была необходима для подавления населения, но это произошло только во 2-й пол. XIII в. И не случайно, если сопоставить, то можно заметить, что герои западноевропейского эпоса - это короли, герцоги, рыцари, т.е. знать, а герои русских былин - богатыри - это прежде всего простые люди.
Отсутствие этого чёткого разделения мирных и военных трудовых функций тормозило развитие классов и делало общество Киевской и Владимирской Руси намного более демократичным по сравнению с современным ему западным.
Немаловажным было и наличие огромного массива свободных земель. Этот фактор тоже тормозил классовое развитие в двух отношениях:
1) крестьянам всегда было куда бежать;
2) верхушке, в отличие от Западной Европы, не надо было отбирать у крестьян ни пахотную землю, ни пустоши, ни лесные угодья (как, в частности, именно последние стали причиной конфликта защитника крестьян Робина Гуда и шерифа Ноттингемского - на Руси такой конфликт практически не представим).
Что касается крупных землевладений и хозяйств. В 30-50 годы в советской историографии сформировалась такая картина жизни Древней Руси, в основе которой лежал принцип: «не только СССР, самая передовая страна, но и предшественники СССР на его территории, тоже самые передовые». Поэтому генезис феодализма в русских землях отнесён был аж в VI в. Это в Европе в VII–VIII в., а мы передовые люди, и у нас уже в VI в. был генезис феодализма. И поэтому все крупные формы землевладения, будь то светские или церковные, у нас трактовались как феодальные.
На самом деле, как показывают исследования, никакого даже в IX–X вв. феодального землевладения на Руси не было. И причин тому несколько.
Во-первых, вплоть до XI в., до прихода турок-сельджуков в Малую Азию и взятия под свой контроль половцами Северного Причерноморья, главным источником богатства русских князей были торговля («путь из варяг в греки»), т.е. движимое имущество, а не земля и эксплуатация тех, кто её обрабатывает.
Феодализм развивается тогда, когда главный источник – земля и эксплуатация земледельцев. В Европе всё это произошло в IX–X вв. Отсутствие свободной земли в Западной Европе при уже свершившемся разделении мирных и военных трудовых функций, отсутствие такого источника дохода, как торговля, заставили сеньоров довольно быстро перейти в социальное наступление на деревню («сеньориальная революция» IX–X вв., т.е. генезис феодализма в строгом смысле слова), а затем и на города, что вызвало их соответствующую реакцию («коммунальная революция» XI–XII вв.), т.е. городская революция, возникает свободный город, город мастеров XI–XII в.
Нехватка земли, а, следовательно, ограниченные возможности экстенсивного развития сделали западную версию европейской цивилизации технически ориентированной, а феодализм - интенсивной системой с самого их «франкского» начала. Имеется в виду сельскохозяйственная революция VII–VIII вв. - изобретение тяжёлого плуга и первая промышленная революция в XI–XII вв., в результате которой Запад трудами монахов ордена цистерцианцев покрылся мельницами.
Пространственная ограниченность, «зажатость» Запада определила технический вариант развития этой цивилизации.
Кратко говоря, на Руси были 3 ограничителя развития отношений по феодальному типу: движимое имущество, как основной источник богатства князей, большое количество земли, и наличие кочевого фронтира.
Когда же путь «из варяг в греки» начал ломаться, т.е. князьям пришлось искать внутренние источники богатства, тогда люди, жившие в XI в., они очень чётко разделили князей на «старых» и «новых». «Старые» князья добрые, а «новые», они не очень добрые, потому что они начинают давить своё население. И население ответило восстаниями, прежде всего городскими. Сер. XI в. – это всплеск городских восстаний. Это ответ на то, что князья попытались взять внутри общества то, что они раньше брали извне.
Но, тем не менее, поскольку земли было много, этот процесс шёл очень медленно. И в результате к тому моменту, когда пришла Орда, Русь не была сложившимся классовым обществом. Она была ещё очень мягким, его можно было модифицировать, собственно, что и произошло.
Сам по себе факт наличия крупного землевладения, ещё не говорит о том, что это землевладение феодальное. Чтобы оно стало феодальным, на нём должны сидеть зависимые от князя или от боярина люди, и эта форма должна быть доминирующей. Зависимые люди во второй половине XI в. появились, но форма эта не была доминирующей.
На Руси было очень много социальных категорий. О чём это говорит? Когда много разных категорий, это означает, что общество находится в переходной стадии от племенного к классовому – ¾ свободы, ⅔ свободы, ½ свободы, ⅓ свободы, ¼ свободы, ⅛, ⅜, ⅝ свободы, т.е., много промежуточных категорий. Когда общество становится классовым, тогда: верхи, низы и средний слой. Всё! А здесь масса других вещей.
Вообще к концу Х в. (когда в Западной Европе сложился феодализм) Древняя Русь представляла собой союз союзов племён. Племенное княжение – это перевод с англ. яз. термина «chiefdom».
Как известно королевство по-английски будет – Kingdom. И есть ещё один термин – Сhiefdom.
Chief – это вождь. А племенное княжение или вождество – это то, что предшествует королевству.
Обратите внимание, вождество – это ни в коем случае не раннеклассовое и не раннефеодальное общество, это поздневарварское общество, когда уже есть неравенство, но нет антагонистических классов. Основной формой эксплуатации в вождествах была дань – регулярные поборы. Причём, дань носила коллективный характер: одно племя платило дань другому племени. Вождества, ни в коем случае, не были государствами. Это полития. Между вождествами на территории Древней Руси шла очень активная борьба за торговый путь «из варяг в греки».
Затем племенные княжения постепенно превращались в княжества.
В Х–XI вв. родоплеменные союзы начали вытесняться территориальными союзами общин, во главе которых стоял, опять же, князь.
Что такое княжеская власть была? В дореволюционной историографии считалось, что княжеская власть в Древней Руси – это почти что народная власть. В советское время палку перегнули в другую сторону: князь – это власть господствующего класса. Проблема в том, что не было тогда ещё господствующего класса. Но, в то же время, власть князя не была народной. То, что князья в X–XII вв. властвовали, воюя в интересах знати, это бесспорно, но они правили и на благо народа. Т.е., княжеская власть постепенно эволюционировала от бóльшего представления народного интереса ко всё меньшему, по мере развития неравенства.
Князь, ни в коем случае, не был верховным собственником земель, на которых он сидел. У него была часть, которую он контролировал, как собственник. Всё остальное он контролировал как суверен, как представитель народа в целом.
Ещё один аспект различия, тесно связанный с развитием права - одного из важнейших элементов западной цивилизации уже на феодальной её стадии, заключается в следующем. В Западной Европе вассалитет носил «политический» характер, а потому споры решались на правовой основе, что было дополнительным стимулом развития права.
На Руси же, как отмечают исследователи, вассальные отношения среди древнерусских князей складываются в XI в., и развиваются довольно медленно. И в к. XI – н. XII в. старейшинство генеологическое на Руси не отделилось полностью от старейшинства властного. И отношения вассалитета были не политико-правовыми, а генеологическими. Рюриковичи правили Русью как единое целое, как семья, главным образом, по родовым принципам («удельно-лествичная система»). Такой порядок, наряду с другими факторами, не способствовал развитию права и других форм, связанных со временем.
Киевская Русь не знала сеньориального строя, в отличие от западной Европы. Если у франков уже при Каролингах появляется нечто вроде сеньориального строя, то Древняя Русь сеньориального строя не знала.
Князю противостояли «люди». Люди – частое слово в русских летописях – это всё свободное население. А в XI–XII в. так начинают называть только верхушку, поэтому, для уточнения в к. XI, в н. XII в. появляются термины «простые люди», «чёрные люди», «лучшие люди», а потом появляется термин «дрянные люди». Дрянные, не в смысле плохие, а в смысле низшие.
Письменные памятники X – н. XI в. показывают рядовое население как силу, которая ограничивает княжескую власть. Киевляне прогнали кн. Изяслава, например.
Вершиной политической деятельности народа в Древней Руси было вече. Вече – это очень интересный орган. Дело в том, что компетенцию вече в Древнерусских городах вообще никто не ограничивал. Никакой закон не ограничивал. Всё было в компетенции вече.
В Новгороде вече могло призвать князя и прогнать князя. Нередко почему-то, считают, что вече было только в Новгороде, Пскове и Вятке. Нет, вече было везде, просто в Новгороде, Пскове и Вятке вече создало свои структуры в виде тысяцкого и посаднического.
Наиболее серьёзные вопросы князь решал, советуясь с людьми, которые пришли на вече.
Говоря о том, что вече было выражением народной власти, не надо думать, что народ всё решал. Естественно, решали на вече люди, кричали за или против. Но вопросы готовил, естественно, представитель старшей дружины князя. Но они там не были полноценными хозяевами. Вече могло выступить против князя. Т.е. вече – это было своего рода зоной перетягивания каната, борьбы между боярами, князем и населением в лице наиболее богатых его представителей. Было ли что-то подобное в это же время в Западной Европе? Могли ли тогда там простолюдины своим общим решением в местном органе власти прогнать или пригласить короля, герцога? ;)
Вече прекратило свою деятельность в к. XIII – н. XIV в. Более того, как только пришла Орда, термин «вечевик» или «вечник» стал синонимом термина «бунтовщик».

Далее. На Руси значительно меньшую роль, чем на Западе, играл овеществлённый труд («накопленное время»). Историческое своеобразие Киевской Руси заключалось в том, что здесь долгое время движимое имущество, связанное с внешним фактором, играло значительно более важную роль, чем поземельные отношения. Земли было очень много, и вложенный труд, по сравнению с землёй, играл значительно меньшую роль. Всегда можно было набить зверя, взять меха, набрать лошадей, захватить рабов, отвезти, сторговаться, с Византией например.

Если посмотреть дальше, то в XVI–XVII вв. в Западной Европе и Северо-Восточной (русской) Европе возникают принципиально разные исторические типы европейского субъекта: капитал и государство - в одном случае и автосубъектная власть - в другом.
О сословиях «кандидатах в феодалы» я писал уже выше. Единственное сословие, имевшее шанс стать классом феодалов – боярство и то не дотянуло до него по ряду причин. А какой феодализм без главного системного элемента – феодалов? Что касается гипотезы о том, что тогда феодалом на Руси выступало само государство, то это тоже ошибка, которая возникает из-за механического переноса такого сугубо капиталистического понятия и явления как государство – state (lo stato) в Древнерусский мир в данном случае. Это некорректно и мешает пониманию того, что же на самом деле из себя представляло общество Руси, которое не втискивается в прокрустово ложе терминов понятийного аппарата капиталистической эпохи.
Русские города были похожи на древнегреческие полисы. Это были, ни в коем случае, не города феодального типа. Русские историки XIX в. об этом писали очень много. Историки советские об этом, естественно, писать прекратили, потому что раз на Руси феодализм, значит и город должен быть феодального типа. И вот тогда вся эта линия, которая роднит города, волости XI-XII в. с древнегреческими городами, она из советской историографии ушла.

В своей рецензии на мою книгу о Киевской Руси с возмущением писал: «Сумма частичных ошибок дошла до критической массы и взорвалась анекдотическим выводом о том, что на Руси не было русских».

В этой главе мы и попробуем разобраться в том, всегда ли были на Руси русские.

Л. В. Алексеев в книге «Полоцкая земля» (1966) писал: «Современные данные археологии и топонимики показывают, что в эпоху раннего железа Восточную Европу населяло три крупных группы племен. Первая, ираноязычная, занимала Крымский полуостров, Кубань, Нижний Дон, Нижний Днепр и доходила на севере до водораздела Сейма, Десны и Оки… Вторая, финноязычная группа, охватывала все верхнее Поволжье, бассейн Средней и Нижней Оки, на западе доходила до озера Эзель и оставила так называемую Дьяковскую культуру. Третья, балтоязычная, охватывала все верхнее Поднепровье, включая Киев, правобережье Сейма, верхнюю Оку и уходила на запад в Прибалтику».

«Каким образом славяне одновременно появляются на громадной территории и притом без каких-либо признаков массового переселения в эти территории нового для них народа?» Так ставит вопрос М. И. Артамонов .

Ответить на него нам поможет академик В. В. Седов.

«Обширные пространства Севернопричерноморских земель в латенское время были заселены скифами и продвигавшимися с востока сарматами. Более северные области Восточно-Европейской равнины принадлежали различным племенам балтской языковой группы. В последней трети III в. до н. э. в области, где соприкасались балтский и скифский ареалы, имело место вторжение племен поморской культуры и культуры подклешевых погребений.

Происходил синтез местных скифских и милоградских элементов с пришлыми с запада компонентами.

Припятский регион, включающий среднее течение Припяти с низовьями Горыни, до расселения поморских племен был весьма слабо заселен носителями милоградской культуры. Анализ ранних погребений из зарубинецких могильников этой территории (Велемичи, Воронино, Отвержичи и др.) показывает, что формирование рассматриваемой культуры здесь было в значительной степени результатом оседания пришлого населения с территории поморской культуры и культуры подклешевых погребений. В захоронениях, датируемых находками расчлененных среднелатенских фибул рубежа III и II вв. до н. э., выявляются отчетливые следы повисленских культур. Определить этнос носителей зарубинецкой культуры Припятского региона поданным археологии не представляется возможным.

Можно полагать, что местное скифское население вошло в состав носителей зарубинецкой культуры Среднего Поднепровья. Здесь имел место синтез местной культуры с пришлой, результатом чего стали изменение обрядности и появление ранее неизвестных элементов материальной культуры. Миграция нового населения в Среднее Поднепровье шла с запада, с коренной территории распространения поморско-подклешевых древностей в последних десятилетиях III в. до н. э.

Импульсом миграции части населения из Висленского региона в Поднепровье стала экспансия кельтов. Их появление в землях к северу от Карпат и последующее вторжение в области культуры подклешевых погребений и привели в движение более или менее крупные группы населения Повисленья в восточном направлении. Параллельно отдельные, небольшие группы кельтов распространились и в землях Днестро-Днепровского междуречья. Здесь обнаружены не только отдельные находки кельтских бронзовых украшений, которые можно было бы интерпретировать как результат культурных контактов, но и комплексы, прямо свидетельствующие о проникновении отдельных групп кельтского населения далеко на восток.

Есть некоторые отличия и в погребальной обрядности, в частности в Среднеднепровском регионе имеются чуждые зарубинецкой культуре захоронения по обряду ингумации, в которых следует видеть субстратное наследие скифского ритуала.

Истоки киевской культуры находятся в балтских землях Верхнего Поднепровья, и этническая принадлежность ее носителей в этой связи должна определяться как балтская.

В начале средневековья племена киевской культуры, с одной стороны, приняли непосредственное участие в сложении колочинских древностей Верхнего Поднепровья, которые определяются как дославянские, балтские, с другой - стали одним из компонентов в становлении пеньковской культуры. Последнее никак не может быть основанием для предположения о славянстве рассматриваемых племен, поскольку хорошо известно, что средневековый славянский мир включил в себя множество иноэтничных образований.

В левобережной части лесного и лесостепного Поднепровья, а также в Верхнеокском бассейне, то есть на всей территории расселения постзарубинецких племен (ареалы почепской, мошинской и киевской культур), среди доминирующих водных названий общебалтского и восточнобалтского облика встречаются гидронимы западнобалтских типов. Наличие на этой территории мощного слоя западнобалтского (прусско-ят-вяжско-галиндского) происхождения, замечает В. Н. Топоров, не подлежит сомнению. Его появление здесь может быть объяснено только инфильтрацией в восточнобалтскую среду зарубинецкого населения, отдаленные предки которого вышли из окраины западнобалтского ареала.

Носителей киевской культуры можно предположительно идентифицировать с голтескифами Иордана. Они были родственны голяди Верхнеокского региона и сохранили ее имя в своем этнониме, но обитали в землях Скифии (отсюда и этноним). Не исключено участие в этногенезе носителей киевских древностей и ираноязычных потомков скифов. Во всяком случае, скифский этнический компонент в населении среднеднепровского региона зарубинецкой культуры представляется несомненным».

Итак, пришедшие на территорию Украины и Белоруссии западнобалтские, германские и кельтские переселенцы смешивались с местным восточнобалтским и ираноязычным населением и послужили основой украинской и белорусской нации. Притом белорусы в своем этногенезе больше имеют балтских корней, вто время как в украинцах наравне с балтами намешаны и иранцы, и тюрки, и черкесы.

Украинцы, белорусы и русские относятся к группе восточных славян. О них и пойдет речь далее.