Страхов философ. Страхов николай николаевич

Биографический словарь, т. 1-4

Сын протоиерея, преп. Белгородской семинарии. Учился в Белгородском и Каменец-Подольском духовных училищах. В 1840 поступил в Костромскую семинарию. По увольнении из духовного звания (1844) поступил в 1845 в Петерб. ун-т на юрид. фак., затем одновременно - на мат., в 1848 перешел в Гл. пед. ин-т на физ.-мат. фак. В 1851 окончил его полный курс, награжден серебр. медалью и удостоен звания ст. учителя. Тогда же определен ст. учителем математики и физики во 2-ю одесскую гимназию. В 1852 перемещен во 2-ю петерб. гимназию ст. учитеяем естеств. наук. В 1857 защитил в Петерб. ун-те дис. "О костях запястья млекопитающих" и получил звание магистра зоологии; написал ряд ст. по методологии естествознания. В 1861 уволился из гимназии и до 1873 находился в отставке, занимаясь уч.-лит., филос. и Крит, трудами.

С 1 авг. 1873 зачислен в ПБ б-рем, зав. Юрид. отд-нием. Решение поступить на службу в ПБ было вызвано причинами материального характера, а также тем, что, по словам самого С, он "постоянно чувствовал недостаток образования " и потому решил: лет десять ничего не писать и учиться". Период работы в ПБ был, и в самом деле, изв. "периодом молчания" и накопления знаний. В 1874 назначен одновременно со службой в ПБ чл. Уч. к-та М-ва нар. просвещения. В 1880 С. был депутатом ПБ на открытии памятника А. С. Пушкину в Москве. С 25 нояб. 1885 уволился из ПБ на пенсию, несколько месяцев служил в К-те иностр. цензуры.

В 1889 С. избран чл.-кор. АН. По поручению АН составил несколько рец. на соч., представлявшиеся на соискание Пушкинских премий. С 1857 С. участвовал в издании "ЖМНП", сотрудничал в журн. Ф. М. и М. М. Достоевских "Время", "Эпоха". В 1863 ст. С. "Роковой вопрос", в к-рой усмотрели по-лонофильские идеи, стала поводом к закрытию "Времени". Публиковался также в журн. "Светоч", "Б-ка для чтения", "Рус. мир", "Рус. вест.", "Гражданин", "Русь", "Вопросы философии и психологии" и др. Писал под псевд.: Кос. Н.; Коси... Н.; Косица Н., "Русский" и др. В 1867 С. был ред. "Отеч. зап.", в 1869-72 - изд. журн. "Заря".

Лит. деятельность С. началась в 1850-е. Филос. воззрения С. складывались под влиянием развития естествознания второй половины XIX в., нем. классич. философии, особенно работ Г. Гегеля, и отеч. филос. традиции, восходящей к славянофильству. В своих филос. работах "Письма об органической жизни" (1859), "Значение гегелевской философии в настоящее время" (1860), "Мир как целое" (1872) и др. С. выступал против материализма, обосновывал ре-лиг.-идеалист. воззрения на мир, придерживался неославянофильства, развивал антропоцентрич. идеи о человеке как центре мироздания. Перевел на рус. яз. ряд заруб, филос. произведений ("История новой философии" К. Фишера, "История материализма..." Ф. А. Ланге, "Об уме и познании" И. Тэна, труды К- Бернара, А. Брема и др.).

Как лит. критик С. выступил продолжателем идей Н. Я. Данилевского. Вместе с А. А. Григорьевым и Ф. М. Достоевским защищал идеи почвенничества с отрицанием революции, положений западноевроп. и рус. социализма, резко критиковал рев.-демокр. направления в лит. С. полемизировал с "Современником" и "Рус. словом", не принимал "лит. нигилизм" Н. Г. Чернышевского, М. Е. Салтыкова-Щедрина, Н. А. Некрасова, обвиняя их в утилитарном подходе к искусству. Ряд работ С. посвящены глубокому анализу рус. поэзии (А. С. Пушкина, А. А. Фета, Л. П. Полонского) и прозы (А. И. Герцена, И. С. Тургенева, Ф. М. Достоевского, Л. Н. Толстого). В целом для лит.-критич. работ С. характерна связь с философией и эстетикой Ф. В. Шеллинга, Г. Гегеля и с принципами "органической критики" А. А. Григорьева. С. выступал за народность искусства, понимая ее как воспроизведение нац. характера, верований, смирения и кротости рус. народа. Наиболее важным для художника С. считал внимание к духовно-нравств. коллизиям в жизни о-ва, к чело-веч, личности.

С. подготовил к изд. т. 1 первого собр. соч. А. А. Григорьева со своей вступ. ст. (1876), был дружен с Ф. М. Достоевским и Л. Н. Толстым. К числу лучших работ С. относится цикл ст. о "Войне и мире" и восп. о Л. Толстом. Более 20 лет С. переписывался с Л. Толстым, в 1914 издана их обширная переписка, отражающая их филос. воззрения. Первый биограф Достоевского и авт. восп. о нем.

Чл. ОЛРС, Психол. о-ва, Славян, о-ва.

Награжден орденами Владимира 3-й степени, Анны 2-й степени. Имел чин д. ст. сов.

Похоронен на Новодевичьем кладб. в Петербурге.

Соч.: О костях запястья млекопитающих: Рассуждение, напис. для получения степ, магистра зоологии (СПб., 1857); О методе наук наблюдательных (СПб., 1858); О методе естественных наук и значении их в общем образовании (СПб., 1865; 2-е изд. 1900); Бедность нашей литературы: Крит, и ист. очерк... (СПб., 1868); Женский вопрос: Разбор соч. Дж. С. Милля "О подчинении женщины" (СПб., 1871); Критический разбор "Войны и мира" (СПб., 1871); Мир как целое: Черты науки о природе (СПб., 1872; 2-е изд. 1892); Славянский сборник, изд. под наблюдением и с предисл. Н. Страхова. Т. 1-3 (СПб., 1875-77); Об основных понятиях психологии (СПб., 1878); Борьба с Западом в нашей литературе: Ист. и крит. очерки (СПб., 1882-96. 3 т.; 2-е изд. 1887-98; 3-е изд. 1897. 2 т.); Дарвинизм: Крит. иссл. Н. Я- Данилевского (СПб., 1885); Критические статьи об И. С. Тургеневе и Л. Н. Толстом (СПб., 1885. 2 т.; 2-е изд. 1887; 3-е изд. 1895; 4-е изд. 1901; 5-е изд. 1908); Об основных понятиях психологии и физиологии (СПб., 1886; 2-е изд. 1894; 3-е изд. Киев, 1904); О вечных истинах: (Мой спор о спиритизме) (СПб., 1887); Заметки о Пушкине и других поэтах (СПб., 1888; 2-е изд. 1897; 3-е изд. 1913); Воспоминания о поездке на Афон (СПб., 1889); Из истории литературного нигилизма, 1861-1865 (СПб., 1890); Воспоминания и отрывки (СПб., 1892); Философские очерки (СПб., 1895; 2-е изд. Киев, 1906); Фет А. А. Поли. собр. стихотворений /С вступ. ст. Н. Страхова... (СПб., 1912)} Переписка Л. Н. Толстого с Н. Н. Страховым (СПб., 1914); Литературная критика (М., 1984).
Библиогр.: Будиловская А. Л., Егоров Б. Ф. Библиография печатных трудов Н. Н. Страхова //Уч. зап. Тартус. ун-та. 1966. Вып. 184.
Справ.: БСЭ, КЛЭ; ФЭ; Брокгауз; Муратова (1); Словарь членов Общества любителей Российской словесности при Московском университете, 1811-1911. М., 1911.
Лит.: Нива. 1888. № 26; 1895. № 42; Грот Н. Я. Памяти Н. Н. Страхова: К характеристике его философского миросозерцания. М., 1896; Колубовский Я- Н. Н. Н. Страхов //Вопр. филос. и психологии. 1891. № 3, кн. 7 (прил.); Никольский Б. В. Николай Николаевич Страхов: Крит.-биогр. очерк. СПб., 1896; Введенский А. И. Общий смысл философии Н. Н. Страхова. М., 1897; Радлов Э. Несколько замечаний о философии Н. Н. Страхова. СПб., 1900; Розанов В. В. Литературные изгнанники. СПб., 1913. Т. 1; Левицкий С. Н. Н. Страхов: (Очерк его филос. пути) //Нов. журн. 1958. Т. 54; Гуральник У. А. Ф. М. Достоевский в литературно-эстетической борьбе 60-х гг. //Творчество Достоевского. М., 1959; Долинин А. С. Достоевский и Страхов //Долинин А. С. Последние романы Достоевского. М.; Л., 1963; Первушин Н. В. Н. Н. Страхов - жертва "достоевщины" //Нов. журн. 1970. Кн. 99; Gerstein L. Nikolai Strakhov. Cambridge, 1971; Гуральник У. Н. Н. Страхов- литературный критик //Вопр. лит. 1972. № 7; Зеньковский В. В. История русской философии. М., 1991; Авдеева Л. Р. Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н. Я. Данилевский, Н. Н. Страхов: Филос. культурология второй половины XIX в. М., 1992.
ПБ в печати. 1989; 100-летие. С. 393; История ПБ. С. 83; Отчеты ПБ за 1873, 1879, 1881, 1883, 1885.
Стахеев Д. И. Пустынножитель: (Повесть о книгах и книжниках) //Стахеев Д. И. Обновленный храм и др. СПб., 1891.
Некр.: ИВ. 1896. № 3; РО. Кн. 10.
Арх.: Арх. РНБ. Ф. 1, оп. 1, 1873, № 62; ОР РНБ. Ф. 47; ЦГАЛИ. Ф. 1159.
Иконогр.: Богданов. Изв. имп. О-ва любителей естествознания... Т. 70; Никольский Б. В. Указ. соч.; Грабарь И. Репин. М., 1964. Т. 2.

Страхов Николай Николаевич , русский публицист, литературный критик и философ.член-корреспондент Петербургской АН (1889). Родился в семье священника. В 1851 окончил Педагогический институт в Петербурге. Преподавал естественные науки в Одессе, затем в Петербурге. С 1861 сотрудничал с Ф. М. Достоевским, был ведущим сотрудником его журналов «Время» и «Эпоха». В своих статьях отстаивал идеалы «почвенничества». В 1867 редактировал «Отечественные записки» (где напечатал одну из своих лучших статей - о романе Достоевского «Преступление и наказание»). Страхов одним из первых оценил огромное литературное значение романа Л. Н. Толстого «Война и мир». В 1870 он предсказывал, что «Война и мир» скоро станет «настольною книгою каждого образованного русского, классическим чтением наших детей». Творчество и личность Л. Н. Толстого оказали на Страхова исключительное влияние. Член-корреспондент Петербургской АН (1889). Основное философское сочинение Страхов - «Мир как целое» (1872). «Целостность» мира, по мысли Страхова, определяется приматом и творческой активностью духовного начала в отношении начала «вещественного». Эта активность порождает органические формы жизни, в которых дух «овладевает» материей. Центральную роль в органическом мире играет человек - «узел мироздания, его величайшая загадка, но и разгадка его». Свою мировоззренческую позицию Страхов наиболее последовательно выразил в книге «Борьба с Западом в русской литературе» (1883). Основной объект его критики - европейский рационализм («просвещенство»), который он определяет как культ рассудка и преклонение перед естествознанием. Итогом подобного «идолопоклонства» становятся мировоззренческие догмы, далекие от какой бы то ни было подлинной научности. К такого рода идеологиям Страхов относил прежде всего материализм и утилитаризм. В своей критике «рационалистического» Запада Страхов опирался на теорию культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского, в которой он увидел подлинно научное и философское опровержение европоцентризма.

В книгах «Мир как целое» (1872), «О вечных истинах» (1887), «Философские очерки» (1895) высшей формой познания считал религию, критиковал современный материализм, а также спиритизм; в публицистике разделял идеи почвенничества. Писал статьи о Л. Н. Толстом (в том числе о «Войне и мире»); первый биограф Ф. М. Достоевского.

Николай Николаевич Страхов

Н.Н.Страхов.
Фотография 50-х годов XIX века.

Сверстник Чернышевского и Жюля Верна

Николай Страхов родился в 1828 году, и самим этим фактом он принадлежал к чрезвычайно интересному поколению, испытывавшему общие идейные влияния, читавшему одни книги, свидетельствовавшему бурные исторические события.

В том же 1828 году родился русский социальный фантаст (именно так) Николай Чернышевский, сочинивший любимый роман В.И. Ленина "Что делать", в котором сны Веры Павловны были, по сути дела, описаниями будущего общественного устройства (впрочем, мнимого), грезившегося определенным кругам европейски образованной русской интеллигенции.

В том же 1828 году родился фантаст французский - Жюль Верн. Начав свою писательскую деятельность с комедий, он неожиданно сменил амплуа и под видом фантастики стал "сливать" в массовых количествах разнообразную техническую информацию - от устройства подводных лодок на каком-то топливе, сильно смахивающем на ядерное, до технологии космических полетов.

На фоне своих именитых сверстников Николай Страхов десятилетиями казался несуществующим. В марксистско-советское время его философия была недопустимой. А в постсоветские время - при вроде как свободе слова и печати - мировоззренческие конструкции Николая Страхова по мере их извлечения из пыльных сундуков забвенья стали все более явной альтернативой навязываемым образованной части населения манипулятивным конструктам, созданным на подгнившем фундаменте из теорий Николая Федорова, Даниила Андреева и Владимира Соловьева, перелицованного Александром Солженицыным. "

Философии" Н.Федорова и Д.Андреева суть фантазии. А Николай Страхов своей метафизикой как раз фантазии изгоняет...

Что же за мировоззренческую систему создал Николай Страхов? Найти ответ на этот вопрос верней всего в его трудах, часть из которых вы найдете в ХРОНОСе, остальные в бумажных изданиях (ниже указаны выходные данные переизданных книг). Кое-что интересное вы найдете и в статьях о Страхове, также опубликованных в ХРОНОСе (смотрите внизу настоящей странички рубрику "Далее читайте"). Если попытаться своими словами и совсем кратко изложить суть философии, то мне придется прибегнуть к аналогии, страдающей, как и все аналогии, неточностью передачи деталей.

Представьте себе: человек берет в руки палетку (квадратик твердой полупрозрачной пленки размерами с лист бумаги, разлинованный в клеточку со стороной в один сантиметр). Накладывает этот инструмент на черную чернильную кляксу и считает: сколько целых квадратиков черных и сколько половинок, суммирует результаты подсчетов и определяет общую площадь любого, самой сложной формы, пятна. Так вот, рассматривая мир сквозь палетку, человек изучаем не столько мир, сколько эту самую палетку . Неточности при ее изготовлении - кривизна нанесенных линий, несоответствие ширины клеток заявленной изначально определяют итог исследования в большей мере, чем сам объект исследования, то есть окружающий мир. То есть человек, изготовивший палетку и использующий ее, не наблюдает пассивно факты окружающего мира, а активно их формирует и интерпретирует. Если же исследователь намеренно пассивен (как бы объективен, старается не изменять объект) и полагает, что он наблюдает некие объективные, независящие от его воли факты, то, все равно, он в итоге своей работы опишет не сам мир, а лишь поверхность полупрозрачной пленки, которую держит в своих руках и через которую мир видит...

Повторю: аналогия эта лишь примерно передает суть воззрений Н. Страхова. Впрочем, она очень точно описывает воззрения не самого философа, а взгляды на философа ряда его биографов, которые, например, сотрудничество Н.Страхова с Ф.М. Достоевским вольно интерпретировали как исключительно влияние второго на первого, но ни как не наоборот. Вот уж, действительно, они описывали не объект, видимый сквозь палетку, а саму поверхность этого инструмента, порой грязную и искривленную, вероятно, тем, что ее использовали не по назначению.

Чтобы понять мировоззрение Н.Страхова адекватно, лучше всего прочитайте приведенные ниже биографические справки, затем статью Николая Ильина Последняя тайна природы. О книге «Мир как целое» и ее авторе , а далее переходите к трудам философа.

Краткая справка:

Страхов Николай Николаевич (1828-1896), российский философ, публицист, литературный критик, член-корреспондент Петербургской АН (1889). В книгах «Мир как целое» (1872), «О вечных истинах» (1887), «Философские очерки» (1895) высшей формой познания считал религию, критиковал современный материализм, а также спиритизм; в публицистике разделял идеи почвенничества. Статьи о Л. Н. Толстом (в т. ч. о «Войне и мире»); первый биограф Ф. М. Достоевского.

Другие биографические материалы:

Из энциклопедии ("Кирилл и Мефодий" ).

Безнюк Д.К. Философ, литературный критик и публицист (Новейший философский словарь. Сост. Грицанов А.А. Минск, 1998 ).

Бажов С. И. Русский философ (Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010 ).

Сапов В. В. Страхова нельзя безоговорочно зачислить ни в какой философский или мировоззренческий «лагерь» (Русская философия. Энциклопедия. Изд. второе, доработанное и дополненное. Под общей редакцией М.А. Маслина. Сост. П.П. Апрышко, А.П. Поляков. – М., 2014 ).

Лебедев С.В. Один из основателей почвенничества ().

Лебедев Ю. Сотрудник журнала «Время» (Большая энциклопедия русского народа ).

(сочинения Страхова, статьи о его творчестве, список литературы)

Мысли Н.Н.Страхова:

"Великое дело - уметь в философских явлениях различных эпох, стран и народов различать нормальные видоизменения, сохраняющие тип философской мысли, от тех, в которых этот тип нарушается или извращается".

Никола́й Никола́евич Стра́хов ( -) - , член-корреспондент Петербургской АН (). В книгах «Мир как целое» (), «О вечных истинах» (), «Философские очерки» () высшей формой считал , критиковал современный , а также ; в публицистике разделял идеи . Статьи о (в том числе о « »); первый .

Биография

Активный сотрудник неославянофильских журналов , «Эпоха», «Заря», в которых он отстаивал идею «русской самобытности» и монархии, подвергал критике либеральные и нигилистические воззрения, бывшие весьма популярными, высказывал своё враждебное отношение к западу и опубликовал ряд статей против и . Вместе с тем Страхов был видным философом-идеалистом, стремившимся истолковать науку в пантеистическом духе и построить систему «рационального естествознания», основанную на религии.

Из Костромской духовной семинарии, которую он окончил в 1845 г., Страхов вынес глубокие религиозные убеждения, которые не покидали его на протяжении всей жизни и составили впоследствии важнейший элемент его философии. Вместе с тем сравнительно рано у Страхова проявился интерес к естествознанию, что и привело его на физико-математическое отделение - сначала в Петербургский университет, а затем в Главный педагогический институт. После окончания курса он в течение нескольких лет преподавал физику и математику в гимназиях, а в 1867 г. защитил магистерскую диссертацию «О костях запястья млекопитающих». Примерно с этого же времени началась и литературная деятельность Страхова.

Страхову принадлежит целый ряд крупных переводов: «История новой философии» и «Бэкон Веруламский» Куно Фишера, «История материализма» Ланге, «жизнь птиц» Брэма и некоторые другие. Из собственных работ Страхова можно указать на три книжки под общим заголовком «Борьба с западом в нашей литературе», в которых автор анализирует европейский рационализм, критикует взгляды Милля, Ренана, Штрауса, отвергает дарвинизм и стремится перетолковать творчество русских писателей в славянофильском духе. Вопросам философии естествознания посвящены сборники «О методе естественных наук и значении их в общем образовании» и «Мир как целое, черты из науки о природе». Кроме того, Страховым написано большое количество статей, рефератов научных работ, часть которых вошла в «философские очерки».

Свой взгляд на мир Страхов высказал следующим образом: «Мир есть целое, то есть он связан во всех направлениях, в каких только может его рассматривать наш ум. Мир есть единое целое, то есть он не распадается на две, на три или вообще на несколько сущностей, связанных независимо от их собственных свойств. Такое единство мира можно получить не иначе, как, одухотворив природу, признав, что истинная сущность вещей состоит в различных степенях воплощающегося духа». Таким образом, корень всего бытия как связного целого - вечное духовное начало, которое и составляет подлинное единство мира. Страхов считает, что и материализм, идеализм одинаково впадают в крайности, когда они стремятся отыскать единое начало всего существующего. И усматривают это начало либо в материальном, либо в духовном. Избежать той или другой односторонности, пишет он, можно лишь в одном случае - «если объединяющего начала духовной и материальной сторон бытия мы будем искать в них самих, а выше их, - не в мире, представляющем двойство духа и материи, а вне мира, в высочайшем существе, отличном от мира».

«Узлом мироздания», в котором как бы сплетаются вещественная и духовная стороны бытия, по Страхову, является человек. Но «ни тело не становится субъективным, ни душа не получает объективности; эти два мира остаются строго разграниченными».

Главное философское произведение Страхова - «Мир как целое» практически не было замечено современниками.

Равнодушие, или вернее слепота к его философскому творчеству - наследственная болезнь, перешедшая от «советских» философов к большинству «российских». Н. П. Ильин

Оно интересно, помимо всего прочего, тем, что в нём Страхов, опережая своё время, совершает тот «антропологический переворот», который станет одной из центральных тем более поздней русской религиозной философии, а именно, проводя идею об органичности и иерархичности мира, Страхов усматривает в человеке «центральный узел мироздания». У позднейших исследователей творчество Страхова не получило однозначной оценки. Своё религиозное мировоззрение он в большей степени стремился обосновать при помощи доказательства от противного. Главный объект философской полемики Страхова - борьба с западноевропейским рационализмом, для которого он изобрёл очень удачный русский термин «просвещенство». Под просвещенством Страхов понимает, прежде всего веру во всесилие человеческого рассудка и преклонение, доходящее до идолопоклонства, перед достижениями и выводами естественных наук: и то и другое, по мысли Страхова, служит философской базой для обоснования материализма и утилитаризма, весьма популярных в то время и на Западе и в России.

Гораздо больший общественный резонанс получило другое сочинение Страхова - трёхтомное исследование «Борьба с Западом в русской литературе» (1883), где отчётливо проявилось его увлечение идеями Ап. Григорьева и A. Шопенгауэра. Увлечение идеями Ап. Григорьева сближает его с «почвенниками» (хотя, как справедливо отмечает C.А. Левицкий, значение его выходит за пределы «почвенничества»), увлечение A. Шопенгауэром сближает его с Л. Н. Толстым (и заставляет отречься от другого своего кумира, Ф.M. Достоевского, причём отречение доходит до крайних своих пределов, до явной клеветы - черта, весьма характерная для Страхова). «Разоблачая» Запад как царство «рационализма», он настойчиво подчёркивает самобытность русской культуры, становится горячим Сторонником и пропагандистом идей H.Я. Данилевского о различии культурно-исторических типов. Почвенничество у Страхова завершается в борьбе против всего строя западного секуляризма и в безоговорочном следовании религиозно-мистическому пониманию культуры у Л.H. Толстого. B целом следует согласиться с С. А. Левицким, что «Страхов явился промежуточным звеном между позднейшими славянофилами и русским религиозно-философским ренессансом».

Правильной и объективной оценке философского творчества Страхова мешало (а отчасти и продолжает мешать) отсутствие собрания его сочинений, его вечное пребывание в «тени великих» (гл. образом Л.H. Толстого и Ф.M. Достоевского, но не только их). Если же оценивать роль и значение Страхова совершенно беспристрастно, то очевидными станут и его неоспоримые заслуги перед лицом русской философии и культуры, и его уникальность, что косвенно подтверждается тем, что Страхова нельзя безоговорочно зачислить ни в какой философский или мировоззренческий «лагерь».

Литература

• Н. Н. Страхов . Мир как целое. Черты из наук о природе. //Айрис Пресс М2007 Предисловие, коментарии Н. П. Ильина (Мальчевского). Расширенный вариант: Николай Ильин
• Gerstein L. Nicolai Strakhov, philosopher, man of letters and social critic. Harvard University Press, 1971 («книга Линды Герстейн, которая вышла в престижной серии трудов „Центра по изучению России“ в США» (Н. П. Ильин). Тут можно проследить аналогию с американкой которая помогла идать « »)
• Гаврюшин Н.К. Мир как целое.Н.Н.Страхов о развитии естествознания // Природа. 1982.-№ 7. С.100-107.

Ссылки

• Последняя тайна природы. О книге «Мир как целое» и ее авторе
• Тарасов А. Б. Н. Н. Страхов в поисках идеала: между литературой и реальностью

Источники

• Галактионов А. А. Никадров П. Ф. «Русская флосфия XI-XIX вв»
• Русская философия: Малый энциклопедичский словарь.

Примечания

Фигура замечательного русского философа, публициста, литературного критика, одного из основателей почвенничества Н.Н. Страхова долгое время было как бы в тени философского и публицистического внимания русского общества.

Фигура замечательного русского философа, публициста, литературного критика, одного из основателей почвенничества Н.Н. Страхова (1828-1896) долгое время было как бы в тени философского и публицистического внимания русского общества. До сих пор, к сожалению, не переизданы его основные философские работы, политическая и литературная публицистика, воспоминания о таких великих деятелях русской культуры как Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой (с обоими он дружил и вёл переписку), а также переписка , А.А. Фетом, Б.В. Никольским, А.А. Григорьевым.

Между тем, в 80-е годы ХIX века Н.Н. Страхов был широко известен читающей России как оригинальный философ и литературный критик патриотического и почвенного направления мысли. Его перу принадлежали такие литературно-критические и естественнонаучные труды, как «Письма о органической жизни», «Значение гегелевской философии в настоящее время», «Мир как целое», «О развитие организмов», «Об основных понятиях психологии», «О вечных истинах», «Борьба с Западом в нашей литературе», «Заметки о Пушкине и других поэтах», «Бедность нашей литературы», «Критические статьи о И. Тургеневе и Л. Толстым» и др. Памяти этого замечательного русского мыслителя и будет посвящена данная статья.

А.И. Введенский не без основания называл Страхова «одним из самых выдающихся русских философов», который пробуждал русское общественное мнение, заставляя людей мыслить. В свою очередь, Э.Л. Радлов указывал на незаурядный критический талант Страхова, которому «не было равного», утверждая, что его «старомодность» и «ретроградность» были лишь кажущимися, и по глубине мысли он заметно превосходил своих противников либералов.

Н.Н. Страхов родился 28 октября \16 октября 1828 года в городе Белгороде в семье священника. Отец философа был высокообразованным человеком, магистром Киевской Духовной академии, преподававшим словесность в белгородской гимназии. Однако отец Николая Николаевича рано умер, и маленького Николая воспитывал брат матери, также высокообразованный представитель русского духовенства, бывший ректором Костромской духовной семинарии, где в 1840-44 гг. учился и сам будущий русский философ.

«С детства я был воспитан,- вспоминал позже Н.Н.Страхов,- в чувствах безграничного патриотизма, я рос вдали от столиц, и Россия всегда являлась мне страною, исполненной великих сил, окружённою несравненно славою: первою страною в мире, так что в точном смысле благодарил Бога за то, что родился русским. Поэтому я долго потом не мог даже вполне понимать явлений и мыслей, противоречащих этим чувствам; когда же я, наконец, стал убеждаться в презрении к нам Европы, в том что она видит в нас народ полуварварский и что нам не только трудно, а просто невозможно заставить его думать иначе, то это открытие было мне невыразимо больно, и боль эта отзывается до сегодня. Но я никогда и не думал отказываться от своего патриотизма и предпочесть родной земле и её духу – дух какой бы то ни было страны».

Уже во время учёбы у него пробудился интерес к точным и естественным наукам, поэтому по окончании семинарии он вначале поступил на математический факультет Петербургского университета, а затем перевёлся на естественный факультет педагогического института. Закончив его в 1851 году, молодой естествоиспытатель на протяжении нескольких лет преподавал физику и математику в гимназиях Одессы и Петербурга. В 1857 году Николай Страхов защитил магистерскую диссертацию по биологии «О костях запястья у млекопитающих». Однако, несмотря на успешную защиту диссертации, у него возникли проблемы с космополитически настроенной профессурой Петербургского университета, из-за чего он так и не смог занять место на кафедре. Вместо Страхова взяли человека без степени и особых научных заслуг.

Впрочем, сам Николай Николаевич уже не стремился к научной карьере, поскольку начал активную литературно-публицистическую деятельность. В 1858 году он знакомится с замечательным русским поэтом, литературным критиком и мыслителем почвеннического направления мысли А.А. Григорьевым, а уже в следующим году, с вернувшимся из ссылки, выдающимся русским писателем Ф.М. Достоевским. В 1859 году Страхов публикует свою первую серьёзную работу «Письма об органической жизни», в следующем году «Значение гегелевской философии в настоящее время». В 1861 году Фёдор Достоевский вместе со своим братом Михаилом и А. Григорьевым начали издавать журнал «Время», в который был приглашён и Страхов.

В своей философии Страхов исповедовал и обосновывал религиозно-идеалистическую доктрину – «теорию духа», а также антропоцентрическую идею о человеке как центре мироздания. Сам он никогда не спорил с теми кто считал его представителем почвенничества и славянофильства, при этом, правда, делая следующую, весьма показательную оговорку: «Всякого славянофила подозревают в том, что он сочувствует деспотизму и питает ненависть к иноземцам. И вот я хочу сказать, что я, как бы ни был грешен в других отношениях, от этих грехов свободен».

Будучи тонким литературным критиком, Николай Николаевич отличался, как справедливо отмечал Василий Розанов, исключительной чуткостью ко всякому новому и талантливому слову в художественной литературе и общественно-политической мысли, а также редким умением отделять вечные ценности от преходящих. Подтверждением этого является то, что он одним из первых дал высокую оценку романов Л.Н. Толстого «Война и мир» и «Анна Каренина». В некрологе Страхова Розанов написал, что «…литература в нём потеряла пестуна своего, наша недозрелая младенческая мысль потеряла в нём драгоценную няню, как-то естественно выросшую, само собою подтянувшуюся с почвы среди цветов, дерев, «пшеницы и плевел» нашей словесности».

Новаторством Страхова как публициста стали его смелые выступления против либеральных, западнических и нигилистических журналов «Современник» и «Русское слово», игравшие тогда определяющую роль в сознании молодёжи и отличавшиеся нигилистическим отношениям к государству и монархии. Кроме того, 1860-е годы были временем активного распространения в русском обществе вульгарно-материалистических взглядов на жизнь природы и человечества под влиянием эволюционной концепции Дарвина. Подобные взгляды проецировались и на искусство, от которого требовалось исключительно «общественная значимость». Страхов выступал против подобных примитивных представлений о мире, вполне логично приводящих к нигилизму и разлагающие общественное сознание. Он, одним из первых, не побоялся резко критически отозваться об «идоле передовой интеллигенции» А.И. Герцене. Николай Николаевич саркастически называл его «отчаявшимся западником», который, оказавшись на Западе, превратился, подобно многим западникам в «нигилистического славянофила».

Однако, в 1863 году, во время польского восстания, именно статья Страхова стала основным поводом к закрытию «Времени». В апрельском номере Страхов поместил первую часть своей статьи «Роковой вопрос», в которой перечислил требования мятежников. Это был своего рода фирменный полемический приём Страхова – изложить все аргументы своих оппонентов, чтобы затем по пунктам его разгромить. Однако, сразу же после выхода «Рокового вопроса» знаменитый публицист и издатель М.Н. Катков увидел в этом чуть ли не польскую пропаганду. Кроме этого, сотрудник Каткова Петерсон поместил в «Московских ведомостях» под псевдонимом «Русский» гневные статьи против «Времени», требуя закрыть журнал. В результате данного недоразумения журнал был вскоре закрыт. В 1864 году Ф.М. Достоевский и Страхов начали издавать журнал «Эпоха». Однако и этот журнал издавался недолго, из-за многочисленных денежных затруднений издателей. Некоторое время после этого Страхов оставался без работы, занимаясь в основном переводами научных и художественных книг.

В 1867 году он смог вновь вернуться к издательской деятельности, став на некоторое время редактором журнала «Отечественные записки», а в 1869-71 гг. Николай Николаевич редактировал журнал «Заря». В «Заре» в 1869 году он опубликовал знаменитую работу Н.Я. Данилевского «Россия и Запад». Там же, в «Заре» были опубликованы статьи самого Страхова о романе Л.Н. Толстого «Война и мир». В результате между двумя этими русскими мыслителями возникла активная переписка приведшая позже к их личному знакомству. Занимающая 2 тома переписка Страхова с Толстым, даёт нам возможность увидеть истинное, не искажённое толкованиями «толстовцев» мировоззрение этого сложного и противоречивого писателя и мыслителя.

Большой общественный резонанс вызвала работа Страхова «Борьба с Западом в нашей литературе» (1883), в которой отчётливо, увлечение идеями А.А. Григорьева, что явно сближает его концепцию «органицизма» с «почвенниками», Ф. Шеллингом, А. Шопенгауэром, Л.Н. Толстым, Н.Я. Данилевским, К.Н. Леонтьевым, О. Шпенглером, В.В. Розановым. Здесь же Страхов проводит разоблачение Запада как царства «рационализма». При этом он отчётливо подчёркивает самобытность русской культуры, и выступает горячим последователем концепции Н.Я. Данилевского о различии культурно-исторических типов.

Главный объект его философской полемики – западноевропейский рационализм, который Страхов называет «просвещенством». Под этим, последним, он понимает, прежде всего, патологическую веру во всесилие человеческого рассудка и доходящее до идолопоклонства преклонение перед достижениями и выводами естественных наук. И то, и другое, по мысли Страхова, является философской базой для обоснования материализма и милитаризма, весьма популярных в то время, как на Западе, так и в России.

Русский философ считал, что единственным противоядием против заразы «просвещенства» является живое соприкосновение с родной почвой, с народом, сохранившим, по его мнению, в своём быту здоровые религиозно-моральные начала. Страхов ошибался, заодно со славянофилами и Ф.И. Тютчевым, только в том, что болезнь «просвещенства» есть специфически западная болезнь. Зародившись на Западе в эпоху торжества материалистических понятий, она приобрела затем всемирный, а не только местный характер.

«Наше время, - отмечает он в одной и своих статей, - поражает… оскудением идеала… уже почти полвека в умственной жизни Запада явственно обнаружилось, и всё более обнаруживается, отсутствие руководительных начал… Определённого идеала развития, твёрдого сознания целей нет в Европе, и она мечется… она приходит к сознанию, что вовсе потеряла дорогу». Поэтому Страхов в своих статьях и борется за то, чтобы вернуть русское сознание к родной почве, к русскому народу. «Нам не нужно искать каких-либо новых ещё не бывалых на свете начал, - пишет он по этому поводу, - нам следует только проникнуться тем духом, который искони живёт в нашем народе и содержит в себе всю тайну роста, силы и развития нашей земли».

Страхов поднимает вопрос о духовной самобытности России. Он неоднократно подчёркивал, что в России духовная работа лишена связи с жизнью, с «нашими собственными национальными инстинктами». Мы гонимся за призрачными мнимыми целями и стремимся подогнать просвещение в нашем народе на европейский лад. Страхов считает необходимым изменить суть нашего просвещения и проникнуться тем духом, который искони живёт в народе, который и даёт то самое «направление государственному кораблю, несмотря на ветреность кормчих и капитанов».

Вполне современно для сегодняшнего дня звучат следующие слова Страхова: «…Нет сомнения, важную роль играет здесь та постоянная потребность самоосуждения, самообличения, которая составляет одну из черт русского характера. Самодовольство и самовосхваление для нас нестерпимы: напротив, для нас составляет приятное препровождение времени всячески казнить самих себя, не давать себе ни в чём пощады, прилагать к себе самые высокие требования. Малым нас не удивишь; шаг за шагом мы идти не умеем; подавай нам всё сразу, а не то мы и слушать и смотреть не будем».

В чём же причина нашей духовной болезни? На данный вопрос Страхов даёт следующий ответ: «…мы не сознаём своей состоятельности и, если она есть, не умеем не видеть её ясно и отчётливо, ни выражать её определённо и твёрдо. Итак, первая наша бедность есть бедность сознания нашей духовной жизни. Мы одинаково не знаем ни её дурных, ни её хороших сторон, и осуждаем её огулом, без разбора. Драгоценнейшие черты этой жизни, прекрасные её зачатки для нас неясны и потому всё равно что не существуют».

Одновременно с акттивной публицистической деятельностью, Страхов активно занимается философией, выпустив в 1872 году книгу «Мир как целое». В ней содержится систематизированное опровержение концепций вульгарного материализма. Страхов затронул в своей работе почти все основные философские вопросы и проблемы: мир (бытие) как целостный организм, понятия материи, пространства и времени, растительный и животный мир, неживая природа, антропология, логика, этика, эстетика и т.д.

При этом Страхов отмечал, что и материализм, и идеализм одинаково впадают в крайности, пытаясь найти единое начало всего сущего либо в материальном, либо в духовном. Но ведь и то, и другое может быть понято и оценено только в Боге и через Бога. К сожалению, данная книга не вызвала почти никакого интереса в обществе. Более того, В.С. Соловьёв за патриотические и почвеннические идеи философа начал жестко критиковать, как его самого, так и его оригинальную философию.

Но, сама по себе, философия Страхова интересна прежде всего тем, что в ней Николай Николаевич совершает тот «антропологический переворот», который, в итоге, станет одной из самых центральных тем более поздней русской религиозной философии, а именно: он проводит идею об органичности и иерархичности мира, продолжая традицию всей мировой философии (начиная с идей античных философов Гераклита, Пифагора, Сократа, Платона). В то же самое время, именно в человеке он видит «центральный узел мирозданья».

У позднейших исследователей философское творчество Страхова не получило однозначной оценки. Например, уже упоминавшийся В.В. Розанов, считал главным элементом его философии религиозную тему, при этом, отмечая, что этого своего «центра» он почти никогда не касался словом. Это можно объяснить тем, что своё религиозное мировосприятие Страхов стремился обосновать при помощи доказательства от противного.

В 1873 году Страхов нашёл, наконец, постоянную работу по душе, став сотрудником Публичной библиотеки в Петербурге. Впрочем, он продолжал заниматься вопросами науки и образования, являясь членом учёного комитета Министерства народного просвещения. Кроме того, с 1875 года он вновь стал заниматься переводческой деятельностью, работая в комитете иностранной цензуры.

Главная заслуга Страхова в деле развития русской общественной мысли заключается именно в его яростной борьбе против идей «просвещенства», которую он, называл «борьбой с Западом». Это роднит его с Ф.М. Достоевским, Ф.И. Тютчевым, Н.Я. Данилевским, К.Н. Леонтьевым, В.В. Розановым. В общей перспективе развития русской общественной мысли он являлся своего рода передаточным звеном между позднейшими славянофилами и деятелями русской религиозной философии начала ХХ века, так называемого русского религиозного ренессанса (В. Розанов, Н. Бердяев, В. Эрн, С.Н. Булгаков, о. П.А. Флоренский и другие).

Будучи по-христиански скромным человеком, Страхов много сил и энергии отдавал увековечиванию памяти своих друзей. Он организовал издание первого собрания сочинений А.А. Григорьева (1876), написав вступительную статью, издал первую биографию Ф.М. Достоевского, опубликовав также ценные воспоминания о великом русском писателе.

Хотя, если говорить о Достоевском, то в последние годы жизни великого писателя их отношения испортились. Сам Страхов называл Фёдора Михайловича в письме к Л.Н. Толстому, которое было опубликовано уже в 10-е годы ХХ века, странным и больным человеком и всячески отговаривал Толстого от встречи с ним (в итоге, два великих русских писателя так и не встретились).

Кроме этого, он поддержал философские начинания В.В. Розанова, уверив его в необходимости занятия философией и публицистикой. Более того, как уже отмечалось, Страхов стал первым распространителем идей Н.Я. Данилевского, страстно критикуя его недображелателей.

Всю свою жизнь Страхов прожил холостяком, без каких-либо крупных внешних потрясений, и умер в довольно преклонном возрасте. Скончался Страхов в Петербурге, живя в целом, довольно бедно, постоянно нуждаясь в средствах. Однако, в среде выдающихся русских деятелей, он был признан оригинальным философом и виднейшим теоретиком почвенничества. Его поклонниками как неординарной и неоднозначной личности и, во многом его последователями были В.В. Розанов (обширная переписка между двумя замечательными русскими мыслителями была опубликована в очередном томе собрания сочинений В.В. Розанова), Ю.Н. Говоруха-Отрок, Б.В. Никольский.

Идеи Страхова встречали довольно большое сопротивление как со стороны либералов-шестидесятников, которых он сам обвинял в нигилизме, так и со стороны официальных правительственных кругов. Так, публицист М. Протопопов, критик демократического журнала «Дело» называл Страхова «кладбищенским философом», «реакционером и обскурантом», воюющим против прогресса и проповедующим нирвану и пессимизм, в то время как сама жизнь требует борьбы. И только вышеперечисленные философы и критики из его ближайшего окружения отмечали в нём «чрезвычайную вдумчивость» и «спокойное изящество спора». Вспомним и мы этого прекрасного, русского философа, публициста и учёного. Отдадим должное его деятельности на благо и процветание нашего отечества. Девизом жизни Страхова было знаменитое изречение античной философии: «Познай самого себя». Он данное выражение перефразировал как «Познай свою страну». Так познаем же мы, её наконец, выполнив завет Николая Николаевича Страхова.

Используемая литература:

1)Н.Н. Страхов. Литературная критика. – М.:2000.

2)Н.Н. Страхов. Заметки о Пушкине и других поэтах. –М.:1888.

3)Н.Н. Страхов Борьба с Западом в нашей литературе. Т. 1-3. – С - б., 1890.

4)Русская философия. Словарь. – М.:1995.

5)Русский патриотизм. Словарь. – М.:2003.

6)Русское мировоззрение. Словарь. – М.:2004.

7) В.В. Зеньковский. История русской философии. Т.1-2. – Р.:1991.

8) В.В. Зеньковский. Русские мыслители и Европа. – М.:1997.

9) Б.П. Балуев. Споры о судьбах России. – М.:2001.

10) К.В. Султанов Социальная философия Н.Я. Данилевского: конфликт интерпретаций. – С - б, 2001.

11) С.А. Левицкий. Очерки по истории русской философии. – М.:1996.