Alekszandr Terekhov kőhídja. Könyv: Kőhíd - Alekszandr Terekhov Kőhíd kritikák

Joggal jegyezték meg, hogy Terekhov vastag regénye lényegében Bykov „Indoklás” című művének felfújt ideológiai kettőse. A hitét vesztett cinikus kortárs lenyűgözi a Sztálin-korszak grandiózus stílusát, és a múlt eseményeinek rekonstrukciójával foglalkozik. A múlt hipnózisa leépüléshez vezet, és képtelenség megszabadulni a sötétségtől. Bykov könyve 2001-ben jelent meg, és lényegében a 90-es évek fikciójának mérföldköve volt, különös tekintettel a szovjet birodalom örökségére, a felfedések és a „milyen volt valójában” újjáélesztésére.

Terekhov jelezte, hogy 1998-ban kezdett írni, de tíz évet késett a könyv megjelenésével – de másrészt azért hangzott el, mert mire a Kőhíd megjelent, az érdeklődések elmozdultak, és a regényből esemény lett. Ez a helyzet a „Cargo-200” esetében, amely tíz évvel korábban, a szerző összes eredetiségével együtt teljesen elveszett volna a nyolcvanas-kilencvenes évek végének feketés filmjeinek stílusában és sodrásában, elkerülhetetlen jelenetekkel. erőszak, zsaruk korrupciója, Brezsnyev temetése stb. A „Stone Bridge” a kilencvenes évek próza ideológiai és stilisztikai tömkelege – sok Azolszkijtól, Szuvorovtól, az egész guignol-sor Prokhanovtól, és a tanúkihívással járó szürreális per Makanin „Asztal zöld posztóval” című művét idézte. Terekhovnak megvan a maga - vastag viszkózus stílusa, a korszak részleteinek ismerete, valamint fiziológiai képek a franciák szellemében, a halálról, a magányról stb.

Kifejezetten tetszett a szerző hozzáállása az események bemutatásához, azonban a horgászjelenettől (repülőbaleset rekreációja) kezdődött a slussz, a szürrealizmusba süllyedés, és az utolsó oldalak a titkárnővel, Másával, aki beleszeretett a lányba. Alena és a tizedik fokozatú rokonok sorsának tanulmányozása nagyon unalmas és érdektelenné vált. Valójában nem értettem, miért kezdett el Terekhov regényt írni, hiszen az anyag valami olyasmit sugall, mint Szolzsenyicin művészeti kutatásának tapasztalata a Gulágban, vagy egy olyan bemutató, mint Szemenov könyve a Borostyánteremről. Újságírás.

A degenerált központi karakter nyilvánvaló pszichopatológiai hajlamai miatt leszűkíti az érdeklődés rothadó hatásának általánosítását a rothadt történelemben. A könyv cseppet sem bocsánatkérő, mindent a saját nevén neveznek, egyáltalán nem mindegy, ki ölte meg Nina Umanskaját. A könyv a legjobb esetben is méltó és érdekes kettős reflexió a történelem ismeretének lehetőségeiről és korlátairól a kutatói tudás mellett. A kutatók titkosszolgálati képességeinek mindenféle abszurd sémája, anyaggyűjtési cselszövések, különösen a női karikatúraképek nyomasztóak és érdektelenek. Terekhov pornográf vázlatai, amelyek körül annyi nyilat lövöldöztek a szerzőre, egyelőre önmagukban szórakoztattak, a szöveg másik részével nem kapcsolódtak, de jelentős hangerőjük és hanglejtéseik végül untattak. A könyv teljesen fölösleges, laza, rengeteg érdektelen, többstílusú dologgal, és még a hősnek a futballeseményekhez fűződő kapcsolataival is átszőtt, Smertin és a Japán–Horvátország játéka grafomániát sugall, a teljes képtelenség röviden írni és a pont.

Önmagukban nagyon jók a fejezetek a kereséssel, a kapcsolón lévő banditákkal való találkozással - de jól jönnének külön történetek formájában Rubanovtól vagy Prilepintől, az ő elemüktől. Tetszett a három fejezet egymás után Litvinov sorsáról, a kiváló újságírás példája az apróságok ismeretében. A könyv sok általánosan érdekes utalást tartalmaz a korszak valóságára, ismeretterjesztő könyv. Az olvasás után azonban továbbra is domináns maradt a vaskos üres, szép, vágatlan követ (kb. háromszáz oldalas) érzése, és nem alakult ki véglegesen a vélemény a szerzőről. A tehetség megvan, kissé goromba és túlzó, de úgy tűnik, érdemes elolvasni a „Németeket”, hogy eldöntsd.

Értékelés: 6

Egyszer összehasonlítottam Terekhov és Alekszej Ivanov munkásságát. Az „Új élet kezdetének téli napja” és a „Vérben kollégium” című regények megközelítőleg egy időben születtek... hasonló anyagon... még hangnemben is volt valami közös. Terekhov regénye érettebbnek bizonyult. És így... évek teltek el. Ivanov megalkotta a modern idők legjobb regényeit - a „Párma szívére” és a „Lázadás aranyára” gondolok. Terekhov a „Hídjából” ítélve regényíróként nagyon lealacsonyodott...

Az első csalódás: az a könnyed, lendületes, pörgős nyelvezet, amellyel a „Téli napot” írták, átadta a helyét valami rongyosnak, elgondolkodtatónak... Terekhov a „Hídban” metaforikusan, sőt szupermetaforikusan próbál írni (tehát minden mondatában - legalábbis az egyik metafora szerint), és ebből a „fölött” valahogy kitörölten, megkülönböztethetetlenül, rutinszerűen jönnek ki a metaforák... (csak a regényt záró fejezetben, a „Kulcsban” lesz megpillantva valami korábbi, csillogó; erről később)

Valójában a regény, amely a Kőhídon történt kettős gyilkosság (egy fiú és egy lány az akkori legaranyosabb ifjúságból) rejtélyét vizsgálja, nagyon hasonlít azokhoz az újságírásokhoz, amelyeket Terekhov írt annak idején a „Top Titkos”, csak duzzadt – akár nyolcszáz oldal terjedelmű. Ez váratlanul U. Eco „Foucault ingájára” is emlékeztetett – elvégre egy kutatócsoport ott is foglalkozik a (még mélyebb) múlt mélyreható megfúrásával.

Nyilván itt merült fel az igény, hogy a főszereplő-narrátor megszállottan féljen az öregségtől és a haláltól, és még megszállottabb hajlamot az alkalmi kapcsolatokra (valamiért ezeket a komplexusokat a fináléban klónozzák majd - a a narrátor kollégája, Csuharev). Ellentétben Ivanov „Paráznaság és MUDO” című regényének hasonló (de gyökeresen eltérő! az általános terv felé mutató) epizódjaival, ebben az esetben csak kötőszövetről van szó, semmi többről. Animáció, hogy egyáltalán ne tűnjön újsághírnek. Végül is ezek az epizódok könnyen pótolhatók. És nagyon hasonlít egy tündérmeséhez - ugyanaz a fikció, mint a „Mexikó” fejezet, amelyben a hősök egy liftben ereszkednek le bizonyos mélységekbe, és kihallgatják az Umansky nagykövet meghalt repülőgép-balesetének élő tanúit és résztvevőit.

Az utolsó fejezetet, amelyben a hős múló fiatalsága utáni vágyakozása különösen elnyújtott formában jelenik meg, általában függeléknek tekintik...

Pozitívum a regényben: szavak az igazság bizonytalanságáról... az igazi igazság... Terekhov a sztálinista állam csúcsáról készített kollektív portrét (nem világos azonban, miért ijedt meg annyira, hogy állandóan hívja „császár”? Nos, főnök, nos, Generalissimo - ez a helyénvalóbb igazság; ez a Birodalommal kapcsolatos nyavalygás végül is a 80-as években keletkezett, talán egy Tolkien-rajongó, egy idős színész javaslatára...), A portré nem volt vonzó... nos, általában, ezt már tudtuk - Szolzsenyicintől, Grossmantól...

Általában véve Terekhov nem kapta meg a Nagy Könyvdíjat, azt hiszem, jó okkal.

Értékelés: 8

Ez a könyv második helyezést ért el a 2009-es "Nagy Könyv" Országos Irodalmi Díj döntőjében. Olvastam már Leonyid Juzefovics „Daruk és törpék” című művét is, amely első helyezést (és egyben közönségdíjat) nyert – a könyvek teljesen egyenrangúak. Kivéve, hogy Juzefovics nyelve egy kicsit könnyebb. De ami a könyvek hatását illeti, meglehetősen összehasonlíthatóak, nagyjából egy szinten vannak. És mindezek mellett furcsa módon mindkét könyvben van valami közös, pontosabban a Juzefovics példázata teljes mértékben alkalmazható a Terekhov-féle detektívtörténetre.

A cselekménynél minden rendkívül egyszerű - egy bizonyos magán-, nem kormányzati és non-profit szervezet egy kis érdeklődő elvtárs csoport részeként egy nagy horderejű gyilkosság ügyében próbál nyomozni, amely a központban, a város közepén történt. Moszkva szívében, a Bolsoj Kamennij hídon 1943. június 3-án. A gyilkos egy tizenöt éves iskolás Volodya, a repülőgépgyártás miniszterének fia (valószínűleg nehéz eltúlozni és túlbecsülni ennek az iparágnak a jelentőségét és jelentőségét a kritikus háborús években, és ennek megfelelően maga a miniszter, elvtárs Shakhurin). Az elhunyt a gyilkos osztálytársa, barátja és „szívének hölgye”, Nina, Umanszkij szovjet diplomata lánya. A hivatalos verzió egy szerelmi történet, fiatalos romantika és skizofrén maximalizmus, vonakodás megválni kedvesétől (Umanskyéknak Mexikóba kell távozniuk, ahol apjukat nevezik ki nagykövetnek). Azt mondják, hogy a császár, miután megismerte az eset körülményeit, „farkaskölyköknek” nevezte ezeket a gyerekeket...

Kétségek merülnek fel azonban afelől, hogy minden pontosan úgy történt, ahogy a hatóságok és a nyomozó szervek hivatalosan bejelentették. Sőt, már akkor is akadtak olyanok, akik azt hitték, hogy az igazi gyilkos büntetlen maradt. És ezért - vizsgálat.

Egyébként nem világos, honnan ered az érdeklődés ennek a „nyomozói” csoport tagjainak ügye iránt? A témához persze már a legelején írnak némi bevezetőt, de szinte azonnal mindenből kiderült, hogy csak duma és blöff...

Ugyanígy tisztázatlan az operatív-nyomozó csoport tagjainak bevételi forrása is - úgy tűnik, senki nem csinál mást, de a szövegben időszakosan felvillannak százdolláros és öteurós bankjegyek, és egyszerűen csak mozgatják a tagokat. a csoport országszerte és külföldön nem olcsó.

Nem teljesen világos, hogy ki rendelte el ezt a vizsgálatot. Ráadásul a nyomozás kezdetén feltett kérdésekre továbbra sincs egyértelmű és egyértelmű válasz, csupán újonnan feltárt bizonyítékok és körülmények, illetve ezek eltérő értelmezése van. És sok minden ki van szorítva, amit „közvetettnek” neveznek, és ezért kétértelmű és homályos. Bár mindazonáltal a nyomozás vonala, a detektív vonala már önmagában is fontos és érdekes, minden más szemantikai és értékvonallal való kapcsolat és függőség nélkül.

De talán nem maga a nyomozás a fontos a könyvben. Sokkal inkább az akkori politikai és társadalmi légkörben való elmerülés a fontos, és éppen ezekben a társadalmi rétegekben. A rétegek pedig már a legmagasabbak, majdnem a harmadikak, a hatalmi piramis legtetejétől számítva. Felül az Egyetlen József császár, közvetlenül Molotov alatt, Vorosilov - azok, akik a császárral vannak a „te” és a „Koba” oldalán, és vannak más jól ismert családi „apróságok” - Litvinovok és Gromikok, Beriák. és Malenkovok, a Seininek és Mikoyanok - ezek azok a körök, amelyekbe a nyomozás vezet bennünket, itt találjuk magunkat ennek a nagyon masszív és a nyomozásnak majdnem a végére tartó, lépésről lépésre történő rekonstrukciójának eredményeként. hatvan évvel ezelőtt. És a politikai és hatalmi konyha mindezen apróságai és apróságai, valamint a mindennapi élet és a kapcsolatok árnyalatai, mindezek a rejtett szenvedélyek és gonoszságok, a hatalomnak és a kapcsolatoknak ez a mozgása, amelyet nem mutatnak meg a hétköznapi embereknek, különösen érdekesek. . Mert ebben a könyvben Terekhovnak sikerült egyfajta Történelmi Órát készítenie egy átlátszó tokban, ahol az összes forgó fogaskerekek és forgó kerékek láthatóak, történelmi „tick-tock”-ot téve.

Munkatársaink figurái rendkívül érdekesek. Kezdve a főszereplő Alekszandr Vasziljevics, a KGB-FSB egykori tisztjével, beleértve kollégáit, a nyomozó és nyomozás mestereit - Alekszandr Naumovics Goltsmant, Borisz Mirgorodszkijt, Alena Szergejevnát - és befejezve az utolsó titkárnővel, Maria-val. Mindezek korántsem egyértelmű személyiségek, a legszínesebb figurák, jellegzetesek és különlegesek, minden titokban nyilvánvaló hánykolódással és szenvedélyekkel, hobbikkal és gonoszságokkal, szerelmekkel és azok fájdalmas pótlékaival, a moszkvai társasági keksz különböző rétegeiben savanyú tejes erjesztéssel. .. És még azt is figyelembe véve, hogy mindez még a kilencvenes években, a harmadik évezred elejére való átmenettel történik.

Azonban a könyv összes többi aktív és inaktív, gonosz és rosszindulatú szereplője is színes és anyagias. Valahogy Terekhov még a karakterek felvázolásában is nagyon jól tud, valahogy ügyesen elrendez, összekapcsol néhány, de pontos szó-jellemzőt.

A nyomozás néhány belső működését bemutatták és elmesélték, néhány olykor nagyon ritka, sőt egyedi, sajátos vizsgálati technikát és módszert, valamint olyan módszereket, amelyekkel nyomást gyakorolnak a különféle tárgyakra - a nyomozás alanyaira, hogy kiszorítsák az információkat az érdeklődés érdeklődést és csípősséget ad a rendezvénysorozatnak. Terekhov különleges, mesteri és aláírási nyelve pedig sehol sem hagyja unatkozni az olvasót a több mint nyolcszáz oldalas könyvben.

A szerző írásstílusa egyáltalán nem egyszerű és alkalmatlan a folyékony olvasásra. Terekhov teljes mértékben kihasználja az alulkifejezéseket és utalásokat, az analógiák és hiperbolák módszerét, arra kényszerítve az olvasót, hogy sok mindent önállóan gondolkodjon és értsen meg, a Szerző vagy a könyvszereplők segítsége nélkül. Néhány pont számomra személy szerint homályos maradt; még mindig nem értettem néhány árnyalatot, mint például (viszonylagosan szólva) „honnan jött a nagymama” vagy az egyik fontos szereplő vezetékneve, Xxxxxxxxxxx - aki megbújt ezek a ferde keresztek mögött, kiderült, hogy számomra nullák? De ezek a nehéz részek csak izgalmat adnak és mozgósítják az olvasót, és arra kényszerítik, hogy nagyobb figyelemmel összpontosítson a történet árnyalataira.

Értékelés: 8

Személy szerint számomra ez egy eseménykönyv. Még az internetet is böngésznem kellett, hogy többet megtudjak a „farkaskölykök esetéről” és a Negyedik Birodalomról.

A rengeteg szöveg, az ismételt gondolatok és ötletek, valamint a több eltöltött este ellenére megérte.

előző a témában………………………………… következő a témában
előző más témákról………… következő más témákról

Alekszandr Terekhov „Kőhíd” című regényét jelölték a „Nagy Könyv” díjra. És ez nagyon helyes, mert valójában nagy - 830 oldal. Korábban az orosz Bookernél mutatták be, de ott megbukott. Itt is repülni fog, de így is elég kíváncsi a dolog.

Alekszandr Terekhov 1966-ban született, újságíró, az „Ogonyok” peresztrojkában és a „Szigorúan titkos” c. Elmondása szerint ezt a regényt az elmúlt 10 évben írja. Nem értem, mi késztette Terekhovot arra, hogy konkrétan az 1943-ban történt tragikus eseményekről írjon. Van egy bizonyos verzió a regényben, de ez nagyon furcsa. A könyv azonban felvázolja a Terekhov által végzett amatőr nyomozás történetét, hogy tisztázza a 15 éves tinédzserek meggyilkolásának és öngyilkosságának körülményeit, amelyek a Kőhídon, a rakparti házzal szemben történt. Nemcsak Moszkva központja volt ez, fényes nappal zajlott az esemény, hanem híres emberek gyermekei voltak ezek a tinédzserek. A lány Nina, Konstantin Umansky lánya, aki nagykövet volt az Egyesült Államokban, majd Mexikóban. A fiú Volodya, Shakhurin népbiztos fia. Ma pedig egy ilyen eset felkeltené a figyelmet, és akkor is... A hivatalos verzió szerint Volodya találkozott Ninával, apjával kellett volna menni Mexikóba, de az nem engedte be. Volt köztük egy vita, tarkón lőtte és magát is agyonlőtte. Amikor Sztálin erről értesült, szívében azt mondta: „Farkaskölykök!”, így az esetet „a farkaskölykök ügyének” nevezték el.

Terekhov találkozott Volodya és Nina osztálytársaival, rokonaikkal, megpróbált engedélyt kérni a büntetőügy elolvasására, mindez 10 évig tartott. Hivatalosan soha nem kapta meg az aktát, de azt mondja, hogy csak úgy megmutatták neki. Shakhurin osztálytársai érintettek az ügyben, és az anyagok elolvasásához engedélyt kellett kérni tőlük, vagy a vádlott összes hozzátartozójától, ha meghal. Ha jól értem, Terekhov valamiféle szenzáció felfedezéséről álmodozott, ezért minden olyan szálat megragadt, ami elég messze vitte a dolog lényegétől. A regényben ennyi helyet foglal el Konstantin Umanszkij szeretőjének, Anastasia Petrovának a története. Megismerjük első és második férjét - a legendás leninista Tsuryupa népbiztos fiait (a regényben - Tsurko), valamint gyermekeiről és unokájáról, valamint Tsuryupa fiairól, menyeiről és unokáiról. Miért volt szükség erre az egészre? Végül is csak az kapcsolta Petrovát a könyv főbb eseményeihez, hogy valaki a hídon a bámészkodók tömegében, amely a holttestek közelében formálódott, egy nőt látott, aki sírt, és azt mondta: „Szegény Kosztya!” Állítólag a regény hőse, egy nyomozó arra számított, hogy a régen meghalt Petrova elmondhat valamit gyermekeinek vagy unokájának. Emellett Petrova Litvinov népbiztos szeretője is volt. Ezzel kapcsolatban sokat írtak Litvinovról, feleségéről és lányáról. A szerző (aki részben a regény főszereplője is) találkozott az Angliában élő Tatyana Litvinovával, hogy ugyanazt a kérdést tegye fel neki a farkaskölykök esetével kapcsolatban, és ugyanazt a választ kapja, hogy nincs mit tennie. mondd, kivéve, amit mindenki tudott. Ezeknek az utazásoknak, idősekkel való találkozásoknak a leírásából áll a regény fele. A másik fele a főszereplő összetett természetének leírása. Itt persze érdekes lenne tudni, hogy a hős mennyire azonos a szerzővel, hiszen a regényben ő vezeti a nyomozást.

Főszereplő
A neve Alexander. Lenyűgöző megjelenésű: magas, kiemelkedő, ősz hajú (ez nagyon jó). Az FSB-nek dolgozott (és egyáltalán nem volt újságíró, mint a szerző). Egy napon nemes célba fogott: több emberrel, alkalmazottaival együtt mentett ki fiatalokat a totalitárius szektákból szüleik kérésére. A szekták és önkéntes áldozataik azonban fegyvert ragadtak ellene, és nyilatkozatot tettek az ügyészségen arról, hogy elrabolta, kínozta és akaratuk ellenére tartotta őket. Ennek eredményeként elvették a szervektől. Felvették a keresett listára. Azóta illegális lett. Valaki más dokumentumai szerint él, továbbra is valami furcsa irodát vezet, ahol a hasonló gondolkodású emberei dolgoznak. Ő Borya, aki tudja, hogyan kell meglepni az embereket, nyomást gyakorolni rájuk és rákényszeríteni őket arra, amire szüksége van, Goltsman egy nagyon idős férfi, nagy tapasztalattal a hatóságoknál, Alena a hős szeretője. Van egy titkárnő is. Alexander hétvégenként játékkatonákat árul az izmailovoi Vernissage-ban, amelyeket gyermekkora óta gyűjtött. Ott egy furcsa férfi fut be, és követeli, hogy vegye fel a farkaskölykök ügyét, azzal fenyegetve, hogy leleplezi. Ezt követően kiderül, hogy ő maga is részt vett hasonló kutatásban, és ezt az esetet egy nő, Shakhurin rokona rendelte neki. A Shakhurinok soha nem hitték el, hogy Volodyájuk ilyen cselekedetet követett el - gyilkosságot és öngyilkosságot. Azt hitték, hogy valaki más ölte meg a gyerekeket. A nyomozó rájött, hogy ez az eset túl nehéz neki, de tudott Alexanderről, és úgy döntött, hogy rákényszeríti őt, hogy ezt tegye saját maga helyett. Sándor elég hamar megszabadult a goromba férfitól, ugyanis ő maga is bajba került egy lejárt kölcsön miatt, de valamiért nem adta fel a nyomozást.

A regény 7 évében ő, Borya, Alena, Goltsman ezt csinálták. Még a szerencsétlenül járt zsarolónak is segítettek megszabadulni hitelezőitől (kifizették nekik a szükséges összeg felét), és fel is vették. Elnézést, de miért volt szükségük erre a vizsgálatra? Miből éltek ennyi ideig? Mennyi pénzből járták be a világot tanúkat keresve? Ez a pillanat a regény legnagyobb rejtélye.

Megvan a magyarázat, hogy a hős prototípusa, az író miért csinálta ezt: egy könyvhöz gyűjtött anyagot. De a hős nem ír könyveket. Kiderült, hogy csak szórakozásból csinálta. Mondjuk. Mi lesz az alkalmazottaival? Az iránta érzett tiszteletből? Ez az egész valahogy furcsa.

A hős egy egészségtelen ember. Számos fóbiától szenved. Alexander állandó halálfélelmet él át. Még éjszaka sem alszik, azt képzeli, hogy meghalhat, és fél a kaszával kúszó öregasszonytól. A halálfélelem arra a tényre vezette, hogy fél az emberekkel való erős kapcsolatoktól, fél a kötődésektől. Ahogy ő maga magyarázza, a szerelem a halál próbatétele, mert elmegy. A hős abban lát kiutat, ha nem szeret senkit. Nős, van egy lánya, de nem kommunikál feleségével és lányával, bár korábban együtt éltek. Alena őrülten szereti. Még a férjét is elhagyta, és elhagyta fiát. Sándor a regényben végig becsapja szegény asszonyt, mindenkivel megcsalja. Reméli, hogy a lány elhagyja, és végül reményei valóra válnak. Sok erotikus jelenet van a könyvben, az embernek még az a benyomása is támad, hogy a hős szexuális mániákus. De ha hét évre szétosztod a leírt nők számát, akkor nem fogsz annyit kapni. Itt nem az a lényeg, hogy sok nő van, hanem az, hogy hogyan bánik velük. Megveti és szinte gyűlöli őket. Elmondja nekik a szükséges szavakat, de csak egy dolgot gondol magában: „Lény, teremtmény”. Az ő szemében ezek a nők mind csúnyák. Kövér fenekük, megereszkedett mellük, kócos hajuk, cellulit mindenhol, büdösek, de a legundorítóbb a nemi szervük. A has alatt - ez az undorító moha, olajos szeméremajkak, nyálka. Egy dolgot akar tőlük - minden előjáték és szó nélkül, hogy a lehető leggyorsabban teljesítsék szükségleteit, lehetőleg anélkül, hogy túlságosan megérintenék őket, és menjen el. Úgy tűnt, prostituáltakhoz fog menni. De nincs pénz? Vennék műhüvelyt... Lehet, hogy igazi nők kellenek neki, hogy később, emlékezve rájuk nevethessen?

A legviccesebb az, ha újra találkozva megkérdezik, hogy szereti-e őket. Vannak, akiknek vicces szokásai vannak. Például egy zeneiskola egyik igazgatója tigrisnek kiadva mászkált a padlón, majd vibrátort helyezett magába, akinek az elemei lemerültek (sokáig hevert a rekeszben). Sándornak ki kellett vennie az elemeket az ébresztőórából. A könyv tele van ilyen történetekkel. A hős nem csak a nőkről, de még egyetlen emberről sem gondol jól. Mindenhol egyetlen utálatosságot, egy ostobaságot, egy önző indítékot lát. A kérdés az, hogy megbízhatunk-e egy ilyen ember véleményében, amikor más emberekről vagy egy egész korszakról beszél? És mindkettőről beszél.

Terekhov A. Egy kőhíd.- M.:: AST: „Astrel”, 2009. - 832 p. 5000 példányban

A tudomány nem találta meg a lelkiismeretet és a lelket,
és az orosz nép nem tudta kísérletileg bizonyítani létezését.
Alekszandr Terekhov

Látványos kudarc. Ebben az alaktalan tömbben azonban a Kuznyeckij-híd decemberi latyakos színe (ahol a komor Lubjanka épületek háta néz) még mindig látható valami élő. Ez az élőlény egy történet a halálról. Mese egy furcsa gyilkosságról Nina Umanskaya 1943-ban. Egy osztálytársa lőtte le Volodya Shakhurin- Igen, közvetlenül a moszkvai Kamenny-hídon, szemben Házak a rakparton, amelyet a régiek kizárólag „Kormányházként” ismernek. Lelőtte és azonnal öngyilkos lett. A helyzet az, hogy Umanskaya és Shakhurin nem hétköznapi iskolások voltak, hanem Narokomv gyerekek. Konstantin Umansky kiemelkedő diplomata, Alekszej Shakhurin a repülési ipar népbiztosa. A történelmi személyiségek helyet kaptak az enciklopédiákban. És a tragédia, ami a gyermekeikkel történt, az abszolút igazság. Az olvasó a történetről egy rövid összefoglalót talál a Novogyevicsi temető honlapján:

Nina a híres „A rakparton lévő házban” élt, és a 9. osztályban tanult a legmagasabb nómenklatúrához tartozó gyermekek iskolájában. Volodya Shakhurin, a repülési ipar népbiztosának fia, A.Ya., ugyanabban az iskolában tanult, szintén a 9. osztályban. Shakhurina. Volodya és Nina között romantikus kapcsolat volt. 1943 májusában Nina apja új megbízatást kapott - mexikói követet, és a családjával ebbe az országba kellett utaznia. Amikor Nina erről mesélt Volodyának, személyes tragédiának vette a hírt; néhány napig próbálta rábírni, hogy maradjon, de a jelek szerint ez egyszerűen lehetetlen volt. Umanskyék távozásának előestéjén megbeszélt Nina búcsútalálkozóját a Nagy Kőhídon. Nem valószínű, hogy bárki is jelen volt a beszélgetésük során, de sejthető, hogy miről beszéltek, és mennyire feszült a helyzet, ha Volodya pisztolyt rántott elő, először kedvesére, majd magára lőtt. Nina a helyszínen meghalt, Volodya két nappal később. N. Umanszkáját Moszkvában, a Novogyevicsi temető kolumbáriumában temették el (1. hely), temetése nagyon közel van Volodya sírjához. Egy évvel és hét hónappal Nina halála után a szülei meghaltak egy repülőgép-balesetben, a gép, amelyen Costa Ricába repültek, közvetlenül a felszállás után kigyulladt és a földre zuhant.

Sajnos (bár sokkal távolabbról!) a dolog nem csapódik le a világ egy újabb legszomorúbb történetére – kiderült, hogy Volodya és Nina halála egy nagyon csúnya történethez vezetett a nyomozásban, amely később „az eset eseteként” vált ismertté. a farkaskölykök” (azt mondják, hogy Sztálin, miután megismerkedett a tényekkel, csak komoran mondta: „Farkaskölykök!”), amelyben tizenévesek jelentek meg - magas rangú szovjet tisztviselők gyermekei. Terekhov a könyvében minden olyan részletben bemutatta, amihez eljuthatott – de ezek a részletek nem olyan sokak. Egyszerűen fogalmazva, miközben a háború zajlott - vagy inkább Hitler katonai gépezetének a Szovjetunió elleni legerősebb támadás éveiben - a gyerekek a „Negyedik Birodalmat” játszották - a „Mein Kampf” alapján, amelyet Volodya Shakhurin olvasott fel a eredeti, a „mikor kerülünk hatalomra” témát taglalva és a náci esztétikát csodálva... Voltak pletykák, hogy a „Negyedik Birodalom” hierarchiájában előkelő helyet elfoglaló Nina Umanszkaja meggyilkolása mögött nem álltak csak romantikus érzések...

Terekhov azonban semmiképpen sem úttörő – ezeknek az eseményeknek egy rövid összefoglalása (Mikojan leszármazottainak értelmezésében) megtalálható például a könyvben. Larisa Vasilyeva "A Kreml gyermekei". Az ügyben több tinédzsert is letartóztattak, mindannyian ekkor enyhe ijedtséggel megúszták - több hónapos előzetes börtönben és száműzetésben -, az ilyen engedékeny hozzáállást szüleik helyzete magyarázza. Első benyomásra Terekhov regénye olyasmi, mint egy történelmi thriller, mondjuk a következő szellemben: Leonid Juzefovics "A sivatag autokratája".. Hosszas és alapos levéltári kutatás, ismeretlen részletek keresése, elmélkedések a korszak embereiről... És mindez benne van a könyvben. A helyzet az, hogy ennél többről van szó. Van egy hős is, akinek a nevében elmesélik a történetet (és ez egy hős - nem a szerző), sok más szereplő is van, akik az olvasó számára nem teljesen világos okokból nyomoznak ezen a sötéten és hosszan. - álló tok. Persze mindegyiknek van valamilyen kapcsolata a speciális szolgálatokkal – bár itt a szerző mind remeg, duplázik. Általánosságban elmondható, hogy az Umanszkaja meggyilkolásához kapcsolódó eseményeket bármilyen egyértelműen és szinte dokumentálva (bár egy percre sem szabad elfelejtenünk, hogy ez egy kitalált változat) reprodukálják, a mai nap olyan bizonytalanul és tisztázatlanul van megírva. Itt és most van egy sötétség és egy rossz álom, amelyen keresztül - vagy inkább, amiből - a múltnak bár komor, de tiszta és határozott képeit látjuk.

Ha kifejezetten így tervezték volna, zseniális lett volna, de így alakult, mert a modernitás rendkívül rosszul van megírva. A történelmet a tények és a nyomozós cselekmény mentik meg, a Kreml titkai ismét jó csali még egy kifinomult olvasó számára is. A modernség, mintha televíziós sorozatokból másolták volna, nem ment meg semmit; a cselekmény eltűnik és megbukik, csak a főszereplő publicisztikai monológjai maradnak (és ezekben egyértelműen keveredik a szerzővel) és a megszállottan gyakori erotikus jelenetek.

Eleinte nem teljesen világos, miért van olyan sok unalmas és unalmas szex – amit a főszereplő egyik véletlenszerű partnere egyszerűen jellemez:
- Hogyan vágtak disznót.
Tolakodóságuk és gyakoriságuk azonban egyértelműen a szerző szándékának nyomát viseli – Terekhov próbál mondani nekünk valamit, de a kortárs irodalomban minden erotika rendkívül unalmas – mindannyian sokszor-sokszor láttuk már, és a szex olyan. egy dolog, amikor megtapasztalod Érdekesebb magadon látni, mint nézni, és nézni is érdekesebb, mint olvasni. És mivel a regényben minden erotika tudatosan üzletszerű kopulációkra redukálódik, amelyek leírása protokollokhoz (vagy áldozatok vallomásaihoz?) hasonlít, valahol a harmadik-negyedik erotikus jelenet után kezdi el lapozni őket. Sok a görgetés, és az üzenet, amelyet a szerző közvetíteni kívánt ezeken az epizódokon keresztül, olvasatlannak bizonyul.

A második ok, amiért úgy kezdesz lapozgatni egy könyvet, hogy nem olvasod el igazán, a képek banalitása és a beszéd monotonitása. A képek banalitása - igen, tessék, az élet második feléről, az egyik kulcsfontosságú és fontos motívum a szerző számára, mert nem egyszer ismétlődik variációkkal:

"Fiatalkorodban az ismeretlen föld feküdt előtted biztonsági párnaként: "Még fiatal vagy." Gyermekkorában az élet sivatagnak, sűrű erdőnek tűnt, de mára az erdő megritkult, és a törzsek között kezdett feltűnni... felmásztál a következő hegyre, és hirtelen megláttál egy fekete tengert maga előtt; nem, odaát, előtte, vannak még kisebb hegyek, de soha nem borítják be a tengert, ahová mész."

Gyönyörű, akár egy kép a Krimszkaja rakparton vagy Izmailovoban árultakról az elegánsság tapasztalatlan szerelmeseinek. És ezt már olvastuk valahol, igaz?

Az egyhangúság azonnal feltűnik. Valójában az egész könyvben Terekhov ugyanazt az írási technikát használja - a felsorolást (azt hiszem, van valami gyönyörű görög neve, de elméletben nem vagyok kifinomult). A fogadtatás erős, és bár Rabelais-t nem lehet felülmúlni, és mindenki emlékszik a „Seknyinszkij-arany sterletre”, de Terekhov mestersége, be kell vallanom, remek – itt például így ír a Kőről. Híd:

"Nyolcfedelű, íves, fehér kőből készült. Hetven öl hosszú. Picart metszetei (házak láthatók - malmok vagy fürdők?), Daziaro litográfiái (a fesztávok alatt már cölöpök vannak, pár bámészkodó és egy kiszámítható shuttle - melegen öltözött, kalapos utas sétál egy evezős gondolierrel) és Martynov litográfiái (már búcsúzó, kettős tornyú bejárati kapuval, jóval a megjelenés előtt lebontották), elfoglalja a Kreml-et, egyúttal a hidat, annak első százötven év: lisztmalmok gátakkal és lefolyókkal, ivók, kápolnák, tölgyfa ketrecek, két ledőlt támasz helyén sorakozó „vadak”, Mensikov herceg kamrája, a jégsodrában gyönyörködő tömeg, a diadalkapuk tiszteletére Péter azovi győzelméről; egy pár által húzott szán egy magas emelvényt húz két utassal – egy pap és a láncra láncolt fürge tekintetű Pugacsov (szakáll és sötét pofa), aki hétszáz embert ölt meg (jobbra-balra kiabált a néma tömeg, feltételezem: „Bocsáss meg, ortodox!”), a baptista kolostor kamrái, az öngyilkosságok elkerülhetetlen vízbe repülései, tavaszi árvizek, olasz orgonacsiszolók tanult kutyákkal; „Sötét személyiségek bujkáltak a híd alatti száraz boltívekben, fenyegetve a járókelőket és a látogatókat” – tette hozzá kollégám, aki elterelte a figyelmét, hogy egy tollat ​​tintatartóba mártott.

Klassz, igen. De így van megírva az egész könyv - leszámítva a televíziós sorozatokból átírt „erotikus” jeleneteket és részeket... Itt egészen más helyen és másról:

„Mindenkit fel kell támasztani, vagy legalább valahogy meg kell igazolni minden sírt... valami, ami mindig megtörténik az idők végén, ami miatt Rettegett Iván leült, és nehezen tudta név szerint emlékezni a megfojtottakra, megfojtottakra, vízbe fulladtakra, felkarcoltakra, eltemettekre. élve, megmérgezve, apróra vágva, vaspálcákkal ütve, kutyák által levadászva, puskaporral felfújva, serpenyőben megsütve, lelőve, forrásban lévő vízben megfőzve, élve darabokra vágva - a jég alá lökött névtelen babáknak... ."

A történeti részben a listákat kitalált életrajzi információk egészítik ki:

„Rozália, becenevén Bosyachka, tönkretett sorsú: ápolónőként harcolt a polgárháborúban, távíróhoz ment férjhez, ikreket szült – az ikrek meghaltak, ezért elvitt minket, ágyakat rakott tizenkét méter hosszú bélszobájába, ahol a skizofrén férje az ablak mellett ült, és azt ismételgette: "Csendes... hallod? Értem jönnek!" "Anya a táborban nőtt fel, hogy a tervezési osztály vezetője legyen, és harcolt a foglyok termelékenységének növeléséért, intelligens panaszt juttatott el a csúcsra a sikerein meglepett auditoron keresztül, és a háború előtti időszak vékony hullámában találta magát. De először, a harminckilencedik év végén, két szívinfarktus után visszatért apám, majd anyám." .

Ez a Rozália epizódszerű szereplő, de Terekhov mindenkiről így ír, kivéve talán a narratíva szempontjából jelentősebb alakokról - részletesebben. Önkéntelenül is gondolkodni kezdesz – mit lehetne kivágni? A Kreml körüli élet részletei folyamatosan kerülnek a kosárba. Kísérteties erotikus jelenetek. Újságírói és történetírói kitérők a következő szellemben:

„A tizenhetedik század nagyon hasonlított a huszadikhoz. Zavarral kezdődött és zűrzavarral végződött: polgárháború, parasztok és kozákok felkelése, hadjáratok a Krím-félszigeten; a lázadók „apróra vágták” a bojárokat, a megkínzott orvosok elismerték, hogy megmérgezték a királyokat, Véres áprilisban megégették az óhitűeket Oroszok Hirtelen őrült figyelemmel néztek vissza múltjukra, saját „mossukra” és keserűséggel rohantak átírni a „füzeteket” a történelmi csapásokról: egyházszakadásról, Streltsy-lázadásokról, földünk helye a földkerekségen, amelyet éppen Oroszországba vittek – gyerekek és nők vitatkoztak a politikáról! Hirtelen az egyszerű emberek rádöbbentek: mi is részt veszünk, tanúk vagyunk, és milyen édes kimondani: „ Én.” Történt valami, amitől a KOLOSTOROK NAGY TÖRTÉNETE zihálva és meghalt, és valaki azt mondta a fekete föld feje fölött: KELL SZÜKSÉGÜNK A TE EMLÉKEZETRE, amit akarsz, az megmarad, szükségünk van a te igazságodra."

Végül a hős nem kevésbé megszállott okoskodása az élet gyarlóságáról (igen, 38 éves, egyértelműen középkorú válságban van): „Bármilyen örömet kezdett áthatolni a halál, az örök nemlét” Emlékszel erre az ismeretlen tengerre való leereszkedésre egy hegyszorosból? Le, le - az eltűnésig.

Szóval, ez egy újabb könyv a nemlét réméről? Arról, hogy „Az idők folyója rohanásában / Elviszi az emberek minden dolgát / És a feledés mélységébe fojtja a népeket, királyságokat és királyokat...”? Nem tűnik olyan naivnak a szerző, tudja, hogy Gavrila Romanovich már mindent elmondott. Aligha ért többet egy évtizednyi munkánál és ilyen gondos munkánál. Nézzük meg közelebbről – és meglátjuk azt a lényeget, ami a könyv összes szereplőjét egyesíti, a főszereplőktől a véletlenszerűen említett sofőrökig és taxisofőrökig. Ez a szabadság. Mindenki béklyóba van kötve - szolgálat, kötelesség, család, üzlet, hatóságok, banditák - mindenki egyetlen szövetbe van szőve, látható és láthatatlan kampók ezrei kötik hozzá és egymáshoz - még a főszereplő is, látszólag teljesen szabad ember , szexuális szokásainak és a speciális szolgálatokhoz való ragaszkodásának rabszolgájának bizonyul (itt nem világos, hogy hivatalos kapcsolatban van-e velük - vagy egyszerűen csak gyengéden és áhítatosan szeret, ahogy megszoktuk ezeket a szerveket - lélegzetvisszafojtva és öröm: igen, ti gazemberek! Az egyetlen, akinek a szerző egy cseppnyi szabadságot hagy, Sztálinnak, akit időnként ironikusan Császárnak nevez,

A fiatal hősöknek is van egy kis szabadságuk - amit 14-15 évesen hirtelen mindannyian érezünk, és azonnal megértjük, hogy soha nem fog eljönni - az a boldogtalan tinédzser szabadság, amelyet csak az 1968-as generációnak sikerült több évre meghosszabbítania. - és még nem tudjuk, hogy ez mennyibe fog kerülni. De az 1943-as modell nómenklatúra gyermekeinek nem volt időtartaléka, és Terekhov erről teljesen könyörtelenül ír:

"Az utókornak nem maradt szebb jövője - sehol nincs jobb, mindent, amijük volt, a császár és az atyák adták; de a császár a földre megy, az apák szakszervezeti jelentőségű személyi nyugdíjba mennek maradj csendben, ne panaszkodj a csekély adagokra, köszönd meg a pártnak, hogy nem ölték meg az emlékiratok aláírásakor; a dachákat, autókat, betéteket, a fülben lévő gyémántköveket óvatosan örököljük, de nem dicsőség, nem hatalom, nem hűség Abszolút hatalom... A 175-ös diákok, motorversenyzők, pasik és dacha-lövők jövője még a hetedik osztálytól is látszott: egyenek édesen, igyanak édesen, üljenek elfogott külföldi autókon, vegyék feleségül a marsall lányait és - berúgnak és őröld meg jelentéktelenséggé a nem saját tetteid véglegességével és tökéletességével, ne lépj ki apáid árnyékából, és válj valakivé „önmagad”, nem pedig „a népbiztos fia”, amelynek egyetlen érdeme egy vezetéknév, kapcsolat és elsorvadás, unokák intézése valahol közelebb a diplomáciai szolgálathoz, az átkozott dollárokhoz, és zavarják a szomszédaikat az országban...
És ha Shakhurin Volodya más sorsot akart, össze kellett gyűjtenie a hívek nyáját, és ki kellett rágnia századát - átvenni a hatalmat, megtanulni parancsolni a hamvaknak, általában egy homogén emberi tömegnek, fel kell támadnia egy eszmére - mint Hitler - a boszorkányságra, és a fiú figyelmesen olvasott – hogy tud olvasni? - Rauschning „Mein Kampf” és „Hitler beszél”; Lehet, hogy a szemtanúk nem hazudnak, és a fiú remekül tudott németül, de ezek a könyvek mohón... nem csak hetedikesek."

Mi a meglepő, ha ebből a szabadságtalanságból csak egy másik szabadságtalanságban lehet kijutni - celláról cellára lehet költözni, sőt, minden szabálytól eltérően lyukat is ütni -, de a börtön börtön marad. Be vagyunk zárva időnkben és térünkben – és ez nyomasztja a könyv főszereplőjét, aki leginkább annak a régóta fennálló esetnek a körülményeit bontja ki alaposan. Igen, a kísértés vetődött rá – még ha nem is, hogy birtokolja, de legalább az idő minden pillanatában körülnézzen az összes birodalomban –, és kudarcot vallott. Csodálatos és fantazmagorikus neki és kollégáinak a múltba merülni – így például a negyvenes évek végén Mexikóban kötnek ki, hogy kihallgathassák annak a repülőgép-szerencsétlenségnek a szemtanúit, amelyben Konstantin Umansky és felesége meghalt:

"...a liftkabin özönvíz előtti szivárgó teteje volt, megnőtt, kiegyenesedett és üvöltve megállt. A rácsos ajtó (mindig a fekete kerek kilincsre emlékszem), a faajtók - futnak, mintha játékban, és elsőnek kell lenni, aki időben, mintha esetleg elmenne, Borya pedig, kezével az oldalát fogva, Goltsman pedig a megvilágított szűk dobozba, a kitaposott linóleumra.
- Ott feláshat minket, ha bármi történik! - kiáltotta Borja a szemtelenségéből gyerekes zavarral az ügyeletesnek, és bocsánatot kérve pislogott rám: ugyan már...
- Menj. - Középen összeértek a faajtók, rácsos ajtó, és valahova felfelé nézve, mintha csapatot keresne az égen, az ügyeletes megnyomta... és lehunytam a szemem, mintha elesnénk. és elesik, miután hosszú és rettenetes ideig repült az ürességben. Az emberi hajnali fény egy pillanatra felvillant és eltűnt, késedelem nélkül leereszkedtünk a földre, remegő elektromos sugárzásban, egyenletesen pislogva, mérve az időt vagy a mélységet."

És itt van még egy dolog: Terekhov nem szereti az embereket. Eleinte úgy tűnik, hogy hőse csak kurvákat, banditákat és megvesztegetéseket látna a világon (és a banditák és a megvesztegetések ugyanazok a kurvák, mert meg lehet őket venni). Aztán rájössz, hogy maga a szerző is így látja a világot. Nem szimpátia a „tanúkkal” – az idős emberekkel, akik túlélték a generációjukat, és még mindig képesek emlékezni valamire, sem a kortársak, sem a halottak iránt. Itt Mihail Kolcovról ír:

"Amikor megmutattak neki valakit, KOLTSOV mindenkiért kitalált egy bűntudatot, saját anyagából varrta, mint egy ruhát, de - az ábra szerint - megkomponált, de - az igazságot. A beszélgetés valódi, ma is élő emberekről szólt működő keringési rendszert, és a hitelesség kedvéért húst tépett belőlük, bűntudatot keltve a mocsaras terepen..."

Ez tényleg így van? Ez az ügy aktájából van? Vagy ez egy fikció, amelyről tudjuk, hogy megbízhatóbb minden igazságnál? De a benyomás egyértelmű - Kolcov egy barom. Csak sem mi, sem Terehv nem tapasztaltuk személyesen Shvartsman nyomozó módszereit -, de ki tudja, lehet, hogy mi is ugyanolyan gazemberek vagyunk, mint Kolcov a nyomozás alatt... És mellesleg hogyan értékelje, akkor egy átlátszó utalás arra, hogy Mikojan fia rálőtt Nina Umanskajára? Ez fikció, vagy van valami anyag?...

Az emberek ebben a könyvben csak szolgákként, építőanyagként – igen, téglaként, ezek is forgácsok – és semleges vagy változó mértékben agresszív külső környezetként jelennek meg, amelyben a könyv hősei és a szerző egyaránt jelen vannak. Terekhov mélabús és undorító agresszivitással néz a világra, egy zsúfolt vonat utasának tekintetével, aki mindennap Moszkvába kényszerül, hogy megalázza magát felettesei előtt, hercegnek hiszi magát, de ráébred, hogy már nincs. semmi, kivéve egy gyűlölködő „kopeck darabot” a noginszki vagy aprelevkai Hruscsov-kori lakóházban, az unalmas házaséletet, a televízió képernyője előtti estéket és az utas, a „kövér komszomollány” örök mindennapjait. Ez a nyilvánvaló vagy titkos morgolódással asszociált pillantás - azt mondják, nem adták, nem mi szakítottuk le a darabot, ma már több mint ismerős - egy megkeseredett és megalázott minden ember pillantása. Terekhov az, aki lelke sötét húrjain játszik – bár talán anélkül, hogy ő maga akarná. Ezek az emberek úgy fogják olvasni a könyvét, mint a megfáradt barcsukok történetét – és igaz haragjukban mellükre tépik az ingüket: igen, abban az órában, amikor az egész szovjet nép! megfagytak a lövészárokban, addig dolgoztak, amíg le nem zuhantak hátul! ez a söpredék! Hitlert olvasva! de mindenük megvolt! mi hiányzott! - minden jogos hisztéria a „megvan – nem értem, értem – nem értem” kifejezéssel. Ebben az értelemben a vádlók - amiben kétségtelenül benne van a regény főszereplője is - és a vádlottak szorosan egymáshoz vannak láncolva, egymásba néznek - és még csak nem is borzadnak el, mert ha látnak valamit, az csak maguk. A szabadság teljes hiánya megvakít, és nem hagy reményt.

Valamiért csak unalmas erről olvasni. Biztos azért, mert a sápadtság, a retorika vagy a másodlagos természet miatt mentálisan kivágott töredékek listája folyamatosan bővül - és ha eltávolítják őket, akkor a teljes szabadság elvesztését bemutató regény helyett, ami az időből eltűnik - és a "Kőhíd" is hát legyen egy ilyen regény - megkapjuk Nina Umanskaya és Volodya Shakhurin tragikus történetét és a „farkaskölykök esetét” - mert csak ott ver az élő élet.

4
Azon gondolkodik, hogyan értékelje ezt a könyvet, és mit írjon róla. Több mint egy hete olvastam, terjedelmes, rengeteg szereplővel és információval, a hős őrült elmélkedésével tarkítva. Néha a cselekmény megfagyott és időjelölővé változott, rágódott néhány felesleges információn, néhány túlnőtt pletykán, néha pedig vágtába kezdett, és csak egy újabb filozofálásra lelassult. Nem is tudom, hogyan értékeljem a kompozíciót: vagy eredeti stílus, vagy grafománia, attól függően, hogy milyen szögből nézed. Ha kiveszed a regényből az undorító szexjeleneteket (sok van belőlük, mindegyik különböző nővel, és mindegyik úgy van megírva, mintha a szerző azt a feladatot tűzte volna ki maga elé, hogy idegenkedést keltsen az olvasóban a testi szerelemtől - neki ez az egész úgy néz ki, mint valami piszkos, vastag, izzadt, kapkodó, kínos ), akkor, IMHO, csak nyerne. A kritikában azonban találkoztam azzal a véleménnyel, hogy ezek a jelenetek a behatolás metaforái, és a hős pontosan ezt teszi - hatvan évvel ezelőtti múltba hatol, és próbálja megfejteni a rejtélyt.

A cselekmény és maga az eset pedig nagyon érdekes. A regényt azért vettem meg, mert évekkel ezelőtt olvastam a sajtóban a „farkaskölykök ügyéről”, érdeklődtem és az egész internetet bejártam róla. Jaj, az események kronológiája és néhány pletyka – ennyi, amit nyílt forrásokból sikerült előásni, és az, hogy azokban az években az információk oroszlánrészét titkosították, vagy akár teljesen eltávolították az archívumból, nem mind meglepő. Nem vicc: a háború kellős közepén, 1943-ban a szovjet elit gyermekei, az állam legfelsőbb tisztségviselői olvasták Hitlert és Goebbelst, Gruppenführernek nevezték egymást és játszották a Negyedik Birodalmat! És ennek a gyalázatnak a csúcspontja a Bolsoj Kamennij hídon történt gyilkosság volt: Shakhurin repülési népbiztos fia lelőtte egy osztálytársát, majd lelőtte magát, Mikojan legidősebb fia is jelen volt a gyilkosságnál. Meghúzták a cérnát, és kihúztak valamit, ami mindenkit megdöbbentett. Sztálin, miután megtudta, elhagyta a „farkaskölyköket”. De persze ilyen fontos emberek gyerekeit nem küldheti táborba, ezért egy évre tartományba küldik őket, és súlyos megrovásban részesülnek. Ez az esélyegyenlőség állapota. A regényben valójában a hősök ezek után az események után nyomoznak, gyanítva, hogy nem a fiatalabb Shakhurin lőtte le a lányt, van valami sötét, megoldatlan. A lány apja és anyja is tragikusan meghalt egy repülőgép-balesetben pár évvel később, és sok kulcstanú nyomtalanul eltűnt, az események résztvevői pedig egész életükben hallgattak róluk, és vagy vitték magukkal a titkot a sírba. , vagy kategorikusan nem hajlandó beszélni azokról az eseményekről. Ezek a sorok úgy megborzongtak, mintha történelem leheletét lehelte volna az arcomba, nyolcszor újraolvastam két oldalt, majd még jó pár óráig nem engedtek el a gondolataim, folyton visszatértem ezekhez a mondatokhoz:

"A vezetők és vasemberek - 1917 óta soha, egyetlenegy (több száz, ezer írástudó orosz lélek, akik korábban összekeverték a kézzel írott irodalmat és vallást) - mertek naplót kezdeni vagy folytatni. Aztán elég gyorsan alapvető és lényeges dokumentumok, emberi megbeszélések jegyzőkönyvei a vacsoraasztalnál, végül az ólomkoporsót belülről szorosan lezárták - a császár megtiltotta, hogy bárki leírja mögé. A döntések megmaradtak. De az indítékok eltűntek. Féltek, – mondták a jószágok, és – hallgattak, féltek a „sztálini terrortól”, rabszolgatörzstől! Mi ott – remegtek, hogy megölnek... Táborok, Lubjanka, golyó, gyerekek a menhelyen, márkák a homlokukon. ... De a félelem birodalma 1941. június 22-én 4 óra 22 perckor összeomlott volna, még azelőtt, hogy Molotov egy elkínzott szünet és egy sóhaj után a rádiómikrofonba kényszerítette volna magát: „A szovjet kormány... és a feje, Sztálin elvtárs... arra utasított, hogy tegyem meg a következő kijelentést...” Valóban csak félelemről van szó, tehát a németek féltek a Gestapótól, a koncentrációs táboroktól, senki sem akart mészárszéket használni, vagy hintázni. zongora vonósokat (mint azok a robbantók), vagy a családi birtokon lőnek egy SS-tábornok felügyelete alatt (mint a sivatagból), de a „ne félj” parancsra elővettek mezei zacskóba rakják a „keleti hadjárat” naplóit, ahol különböző dátumok alatt ez volt írva: „A Führer őrületet követ el őrültség után” és „végre vagyunk ítélve”... És az orosz hercegek és harcosok, amikor a frontok üresek voltak. , „némán állt”, egyetértésben elhallgatott száz kötetnyi emlékiratot, amelyet az Abszolút Hatalom diktált, mint korábban, tiszti rangú szerkesztők javítva. Hol a bizonyíték? Hol vannak a vasi nemzedék emlékei? Ahogyan Shilov tartalékos őrnagy harmincnégy évvel ezelőtt írta: „Műveiket valószínűleg a feleségeik olvassák”... Elesett barátaik feledésétől szenvedve, Hruscsovot gyűlölve Sztálin háborúja „szerte a földön” és Brezsnyev képzeletbeli katonai vezetési dicsősége miatt, amelyek leértékelték a rendeket, nem lévén egy szemernyi hitük a menny-pokolban, csendben zuhantak sírjukba, Kaganovich Lázár formulájának megfelelően: „Senkinek, semmiről, soha”. A kegyvesztettek és a győztesek is hallgattak. Generális tervezők, marsallok, népbiztosok, a Központi Bizottság titkárai – senki sem fogja tudni, mit láttak a vasemberek ott, ott... a halandó élen túl –, mi villant feléjük onnan, micsoda kíméletlen pokol a régi időkben?

Megjegyzem, a szerző teljesen rendkívülinek bizonyult Moszkvában, úgy ír róla, hogy az ember csak le akar tenni mindent, és elmenni Novodevicsjébe, sétálni ott, megnézni a szovjet korszak gránit obeliszkjeit, vagy rohanj a Bolsoj Kamennijba, és próbáld meg saját szemeddel megépíteni a figurákat úgy, ahogyan azon a végzetes napon elhelyezkedtek. És a főszereplő szenvedélye a különböző korokból származó játékkatonák iránt szintén nem ok nélküli. Ragyog a regény, a szerző kidob egy, majd másik verziót, az olvasó pedig a nyomozást vezető szereplőkkel együtt következetesen kidolgozza az összes verziót, minden lehetséges gyanúsítottat, tanút, érdeklődőt. A vége felé még több misztikum keletkezik, amikor a kilencvenes évek ügynökeit a negyvenes években Mexikóba helyezték át, és mindenkit kihallgatnak, aki kapcsolatban állhat az Umansky nagykövetet és feleségét elhurcolt repülőgép-szerencsétlenséggel. Az élet csak balesetek láncolata, mondja nekünk.

Ennek a bizonyítéknak az értéke ellenére azonban a személyes észlelések egymásra épültek. Nem tudok senkiről, de nem igazán szeretem a piszkos szennyes aprólékos kimosását, meg valaki másét. És akkor az érzés teljes magasságába emelkedett, mintha magam turkálnék benne. Ki kivel feküdt le, kinek voltak szeretői, hogy a nagykövet lánya szűz volt-e vagy sem, és ha nem, akkor kivel veszítette el a szüzességét, és hogy ugyanaz a fiú volt-e, és hogyan ravaszkodtak és keverték össze a nyomaikat, ezzel párhuzamosan van egy szerelmes történet is, a hős Alena, aki készen állt, hogy megmossa a lábát és vizet igyon, és a könyv során úgy bánt vele, mint egy darab túróval, végül visszatért férjéhez. , és ugyanezt a hozzáállást átruházta titkárnőjére, Mására, és ő pontosan ugyanazt a viselkedést tanúsította. Undorító. És megijedtem, amikor ezt olvastam:

„Szeretem a feleségemet” – mondta ki magabiztosan egy varázsigét Csuharev, amely elindította önmagával folytatott beszélgetéseit, a rövid szoknya mögötti, kövér, ismeretlen combok mögötti túrázás éjszakai, forró nyári delíriumait. „Szeretem a feleségemet. Ő az életem. Kedvesem. Ő az egyetlen.” . Nincs szükségem senki másra. Jól érzem magam vele. Minden szempontból. Megszülte a lányomat – a világ legjobb lányát. A feleségem és a lányom a családom, én ne kelljen más család.Legyünk itt együtt,és ha van ott valami,legyen ott -csak együtt.Szeretem a feleségemet.Ő a legszebb.Szeret engem senki nem tud így szeretni . - Most csak annyi kellett neki: maradjon csendben. - Ő az első nekem, és nekem ő az első. Szerencsém volt: olyan szeretetet kaptam, amiről álmodtam. Mint a szüleim. Mint a miénk. A szerelem nem máshogy nem történik.Annyira örülök, hogy még félelmetes is. - Ennyit töltött fel a mérleg egyik serpenyőjével, megszámoltam: ennyi? Igen, ilyen kevés, de nincs több, és mi lenne akarsz?- És már nem vagyok fiatal.Már átéltem valamit. Úgy tűnik: én éltem a legjobban. Nem leszek többé fiatal. Gondtalan. Sok munka van még hátra. Megöregedni és keményen dolgozni. Öregj meg és nevelj lányt. Öregj meg és menj a tengerhez. Megöregedni és szeretni a feleségedet. Nem maradt semmi, amit ne tudnék a jövőben. Kivéve egy dolgot: mitől leszek beteg és mikor. Megöregedek és beteg leszek. Elkezdtem gondolkodni: mennyi van még hátra? Öregj meg és várj. És így – állt ezen a lépcsőn –, kezdtem unatkozni. Önállóan. Megértem, hogy néhány dolog, még sok, szinte minden, már nem fog sikerülni. így maradok. Nem emlékeznek rám, és egyszerűen meghalok. Már nem érzem, hogy vonz a jövő. Sajnálom, hogy elmúlt a fiatalságom, és hiányzik a fiatalabb énem. Mintha a fiatalságom valahogy úgy telt volna el, hogy nem... Nem értettem, mit kell vennem... Most már hiányzik az az idő, amikor különböző lányokat néztem – olyan szépek és frissek voltak. És most hányan vannak? Több! Soha nem találkoztam még ilyennel. És annyit. Fiatal koromban mindegyiket felpróbáltam, és képzeletemben mindegyikhez tudtam passzolni, és mindegyikkel elképzeltem magam. Minden nap újat választottam, új helyen, minden emeleten, minden városban, hintón, nézőtéren, minden nap - minden percben; felszívta a lehetőségeket - olyan boldog izgalom lett úrrá rajtam egyedül a várakozástól... Mintha mindenki készen állt volna. És most, amikor veled dolgoztam, rájöttem: tényleg mindenki készen állt, és akkor tényleg mindenkivel tudtam dolgozni. el kellett vennem. Gyere, nyúlj hozzá és vigyél el mindent minden nap. Minden nap új, mindenki. És ne gondolj arra, hogy „kinek kellek?”, „ki akarna velem lenni?” Unalmas lett, valahogy keserű. Különösen tavasszal szembetűnő. Mert – hunyta le a szemét – rájöttem: most meg tudom csinálni. Amíg lehet. Tudott. De nem tudom. Ez tiltott. De múlnak az évek, és ez egyszerűen lehetetlen lesz, én pedig nem fogom tudni. És most minden a közelben van, és csak az marad, mint akkor: kinyújtani a kezét, és mondani néhány szót. Mi van, ha idős koromban megbánom?! – kérdezte tőlem Csuharev. – Ha most ennyire fáj, hogy lesz ez idős koromban... Hogy túléltem... Az élet elmúlt, és nem volt elég. Nincs érzés: minden megtörtént, sikerült. Fiatal koromban más volt az élet. Már akkor is a halálra gondoltam, de valami mégis elválasztott minket - valami közelgő öröm, és ezért a fiatalság a legjobb... - fogta magát - de elmúlt. De - amikor más nőket látok, újakat, lehetségeseket, ismeretleneket, úgy tűnik számomra: semmi sem múlt el! Még mindig fiatal vagyok. Mindent megtudok tenni! És a halál még nincs itt. Élve érzem magam. És így – nem érzem, hogy élek. Csak öregszem, és arra várok, hogy eljöjjenek értem és elvigyenek meghalni. Kiderült, hogy nem tudok élni, ha nem akarok valami újat. Élni annyi, mint akarni. Nem hazudhatok magamnak, mindig csak erre gondolok - az utca tele van csupasz lábakkal... Mindenki vetkőzik. Város. TÉVÉ. Internet. Múlt. Minden erről szól, ekörül... Mindenki ezt akarja, de nem mindenki tud, de én tudok - sok mindent tudok... Most mondtam ki először hangosan, és úgy tűnik: nem kellett , minden nem így van, nem annyira. – Meglepetten nézett körül; a barna inges pincérnők unatkoztak a pultnál: meddig? "De amikor egyedül vagy, és én mindig egyedül vagyok... - minden nap éget, mint egy láng..."

Tényleg igaz? Tényleg csak ennyi van hátra?

Általánosságban elmondható, hogy a könyv sok mindenről elgondolkodtat, de nehéz elolvasni, és nem valószínű, hogy újraolvasom. Ráadásul egyetlen, maga a szerző által feltett kérdésre sem ad választ. (4-)

Műfaj: ,

Sorozat:
Korhatárok: +
Nyelv:
Kiadó:
Kiadás városa: Moszkva
A megjelenés éve:
ISBN: 978-5-17-094301-2 Méret: 1 MB

Szerzői jog birtokosai!

A mű bemutatott részlete a legális tartalom forgalmazójával, a liters LLC-vel egyetértésben kerül feladásra (az eredeti szöveg legfeljebb 20%-a). Ha úgy gondolja, hogy az anyagok közzététele sérti valaki más jogait, akkor.

Olvasók!

Fizetett, de nem tudja, mit tegyen?

Figyelem! Ön a törvény és a szerzői jog tulajdonosa által engedélyezett kivonatot tölt le (legfeljebb a szöveg 20%-át).
Az áttekintés után felkérjük, hogy látogasson el a szerzői jog tulajdonosának webhelyére, és vásárolja meg a mű teljes verzióját.

Leírás

Alekszandr Terekhov, egykori FSZB-tiszt regényének hőse egy sok évvel ezelőtt történt tragikus történet után nyomoz: 1943 júniusában Sztálin népbiztos fia féltékenységből lelőtte Umanszkij nagykövet lányát, és öngyilkos lett. De tényleg így volt?

A „Kőhíd” egy változatos regény és egy vallomásos regény. A „vörös arisztokrácia” élete, aki hitt a szabad szerelemben és drágán fizetett érte, keresztezi magát a hős durva tükörképét.

A regényt Nagy Könyvdíjjal jutalmazták.