Kik a falusiak a Szovjetunióban? Falusi próza

Amikor 1917-ben a kommunista iga az oroszokra szállt, senki sem gondolta volna, hogy a bolsevikok nemcsak az emberiség történetének legnagyobb népirtását követik el, hanem szó szerint 2-3 nemzedéken belül az egyik legtehetségesebb és legígéretesebb népet döngölik a világba. kulturális értelemben talajon . A képzett, pénzes és tehetséges oroszokat vagy megölték, vagy kiutasították - csak a munkások és parasztok „tabula rasa” maradt, amelyre jobbról balra felírták az ázsiai megszállóknak szükséges szöveget. De az ország hatalmas volt, az ázsiaiak energiája nem volt mindenkinek elegendő, így a volens nolensnek lehetővé kellett tennie a rabszolgákat, hogy adagokban szerezzenek tudást, és felelősségteljes beosztásban dolgozzanak. Nyilvánvaló okokból a bolsevikok kénytelenek voltak hiperkontrollra és a „jobb félni, mint sajnálni” elve alapján cselekedni – így a nómenklatúra első orosz nemzedéke teljesen kiszakadt az ún. A „leningrádi ügy” a legkisebb és alaptalan gyanú alapján. De a folyamat így vagy úgy ment, és az oroszoknak ismét megvolt a maguk értelmisége. Természetesen kezdetben hibás volt - az ázsiai tanárok alacsony színvonala miatt, akik ráadásul gondosan ügyeltek arra, hogy a diákok ne nőjenek ki a tanárokon, ráadásul a „marxizmus-leninizmus” fullasztó talmudizmusa kiégette az agyukat. De ennek is örültek az oroszok.

Az a rabszolga, aki rájön, hogy rabszolga, többé nem rabszolga. Elsőként a paraszti származású orosz írók vették észre jogtalanságukat, végzetüket és annak a tragédiának a gigantikus méretét, amelyre a bolsevik hóhérok kárhoztatták hazájukat, akiket az olvasók széles tömege „falusiként” ismert. Természetesen már azelőtt is tudtak a kommunista atrocitásokról: orosz fronttisztek, a nómenklatúra orosz képviselői, orosz nemzetközi újságírók, de mindannyiukat összeforrasztotta a hamis vállalati szolidaritás, utánzásra kényszerültek, és természetesen nem beszélhettek az egész népet. A falusiak lettek az elnyomott orosz nemzet érdekeit kifejező első összetartó csoport (ellentétben az internacionalizmust hirdető „hatvanasokkal”), amelynek a szovjet kormány adott egyfajta platformot - ennek a paradox tettnek az okairól kicsit később beszélek. . Anna Razuvalova krasznojarszki filológus könyve a falusiak irodalmi és újságírói munkáiban kimondottan és implicit módon feltételezett gondolatoknak szentelődik. A könyv nem rossz, de a szovjet bölcsésziskola tipikus hiányosságaitól szenved. Először is, ezek mély komplexusok és érzések a humanitárius tudás „tudománytalan” természetével kapcsolatban, ami a szerzőben erős vágyat vált ki, hogy a szöveget egy csomó speciális kifejezéssel telítse - minden oldalon ezek „biológiai-organista metaforák”, „megszállottan filiszteus-ellenes retorika”, „lényegesen megértett, mitologizált kultúra” és egyéb „ressentiments”, „ontologizálás” és valamiért a nagyon népszerű „teleológia”. Figyelemre méltó, hogy a nyugati bölcsészettudományi irodalomban (amely e mű bibliográfiájának jelentős részét képezi) nem létezik ilyen probléma: minden nagyon simán és világosan van megírva. De elhatárolhatja magát a tudományos szeméttől, és maga a könyv meglehetősen informatív, és ami a legfontosabb, meg van szabadítva egy másik és sokkal aljasabb szovjet „születésjegytől” - értékelő ítéletektől és előre meghatározott következtetésektől. Elemezzük a tárgyalt tanulmány szerkezetét – a következő szövegben az értékelés és a következtetések az enyém, mint magánszemély lesz.

Razuvalova azt javasolja, hogy a falubelieket olyan orosz írók csoportjának tekintsék, akik származásuk etnikai és társadalmi témáját munkájukban az ún. „hosszú 70-es évek”, a Brezsnyev-féle csavarhúzás kezdetétől (1968) a peresztrojka kezdetéig (1985) tartó időszak. Ebben a korszakban a szovjet kormány felismerte a liberális értelmiség megbízhatatlanságát, és szövetségeseket kezdett toborozni a nemzeti-konzervatív táborba, amely addig csak marginális „érdekkör” volt.

Ebben a tekintetben a fiatal tartományi írók meglehetősen ígéretesnek tűntek - Asztafjev, Soloukhin, Belov, Raszputyin, Shukshin és mások; mindannyian szovjetizált faluból származtak; akik a vidéki életről, a természetről, a hétköznapi rutinról szerény, sokszor hősiességbe ömlő műveket publikáltak - amelyek nem mondanak ellent sem az uralkodó szocialista realizmus ideológiájának, sem alkotói módszerének. Itt egyébként jól jöttek prózájuk regionális sajátosságai - szibériai, pomerániai, sztyeppei motívumok, amelyek közelebb hozták a falusiakat a bolsevikok által intenzíven in vitro termesztett és szó szerint aranyban úszó nemzeti értelmiséghez - a pénz egy része. A patak szerencsére az oroszok kezébe került, „akik a hadjárat alá kerültek”. A 60-as évek második felétől a falubelieknek lehetőségük van rendszeresen jelentős példányszámban publikálni, bejárni az országot, és meglehetősen őszinte újságírói polémiát folytatni. Természetesen az SZKP iránti feltétlen hűségért cserébe.

Kezdetben a kísérlet meglehetősen sikeres volt. Az orosz írók igyekeztek igazolni a bizalmat, ékszereik között sok volt az egészen szovjet szöveg is, de tudásuk és társadalmi tekintélyük növekedésével a bocsánatkérő motívumok eltűntek a falusi prózából. A fő tartalom az orosz falu tragédiája, és tágabb értelemben az orosz nép és az egész régi Oroszország tragédiája, amely 1917-ben szűnt meg. A polgárháború, a kollektivizálás, a második világháború, a hruscsovi voluntarizmus, a stagnálás korszakának rossz gazdálkodása és felelőtlensége – mindez zúdult az orosz falura, örökre aláásta demográfiai potenciálját, és végső elfajulásra és teljes kihalásra ítélte. Természetesen mindezek az invektívek nem a rendszert, hanem a fiktív apparatcsikokat leplezték le és becsmérelték. De maguk a falusiak munkái is rendszert alkottak, és nemcsak szövegből, hanem kimondatlan, de minden tudatos olvasó számára érthető 70-80-as évekből is álltak. Az alszöveg pedig ez volt:

A kommunisták elpusztították a falut tág értelemben, mint gazdasági szektort és társadalmi intézményt – és továbbra is rombolnak egyes falvakat, rövid távú haszonszerzés céljából elárasztva és felégetve;

A kommunisták sivataggá változtatták az egykor virágzó és bővelkedő földet, teljesen tönkretéve az ökológiát az indokolatlan ipar kedvéért - és továbbra is pusztítják az orosz erdőket, tavakat, folyókat, csak hogy túlszárnyalják a senkinek sem szükséges tervet, és boldogan tartsák a nemzeti kisebbségeket. és akarnak;

A kommunisták teljesen kimerítették az emberi erőforrásokat, átlagosan oroszok millióit ölték meg háborúkban és embertelen kísérletekben, itatták és korrumpálták őket - és folytatják a rejtett népirtást, több százezer embert megölve az Északi-sarkkör felett az ásványkincsek kitermelése érdekében. Nyugat szinte semmiért;

A kommunisták vadul bántak nemcsak az oroszokkal, hanem Szibéria, a Távol-Észak és a Távol-Kelet bennszülött lakosságával is, elvették földjeiket, ásványkincseiket, tönkretették évszázados életmódjukat, vodkával mérgezték, szembeszálltak velük. az ugyanilyen szerencsétlen és tehetetlen oroszok;

A kommunisták a zsidók, kaukázusiak és más ázsiai népek uniójának átalakult formája, amelyet egyesít a régi Oroszország, orosz, konzervatív értékek iránti gyűlölet; akik céljuknak tekintik Oroszország és az oroszok teljes elpusztítását, mint „bozótfát a világforradalom kemencéjében”.

Körülbelül ezt az „üzenetet” a falusiak sugározták iskolájuk népszerűségének csúcspontján, a 70-es évek végén és a 80-as évek elején. És mindez természetesen a tiszta igazság. Természetesen a középszerű szocialista realizmus, a 20 éve betegeskedő nekrofil próza a második világháborúról és a nemzeti nép teljesen értéktelen művei, őszinte és gondosan megírt regényei (bár persze gyakran hamburgi kifejezéssel tehetetlen) tiszta levegő leheletének érzékelték. A hatóságok számára a falusiak PROBLÉMÁK lettek, hiszen miközben szóban kinyilvánították teljes hűségüket a szovjetekhez, az orosz írók ennek ellenére teljesen elszabotáltak minden ideológiai irányvonalat, sőt ellentámadásba is kezdtek:

Bevezették az irányzatba a történelmi Oroszország iránti érdeklődést és szeretetet (N. Poklonskaya legutóbbi demarche-jával összefüggésben érdekes a Szoluhinról szóló történet, aki nyíltan hordott aranygyűrűt II. Miklós portréjával – az ázsiaiak megpróbálták rákényszeríteni, hogy nyilvánosan távolítsa el a szimbolikus díszítést, de határozott visszautasításba ütközött);

Hatalmas környezeti katasztrófát állítottak meg azzal, hogy emberek százezreit vonták össze az őrült gazdasági kalandok ellen tiltakozó zöld zászlók alatt.

Még a leghíresebb falusi, Shukshin meggyilkolása sem változtatott itt nagyjából, aki hozzáfért a filmvásznokhoz. Egy nemzedék múlva az oroszok végre „észhez térnek”, és nagy erőszak nélkül is visszaadnak mindent, amit a legkülönfélébb „-ichs” és „-steins”, „-dze” és „-shvili”, „-yan” és „-yans” elvett tőlük. -ogly. Ám elkezdődött a peresztrojka, amely lényegében nem volt más, mint a kívülről rákényszerített Szovjet-Oroszország természetes demokratizálódásának és modernizációjának megzavarása.

A politikai pluralizmus imitálásának körülményei között a kimért karosszékes intrikákhoz szokott falusiak összezavarodtak, összezavarodtak, hagyták magukat antiszemitának, a változás ellenzőjének, mohos fundamentalistának bélyegezni - és ezt ők maguk is elhitte. Az ország összeomlása és az írók gondolati uralkodói szerepének elvesztése országos léptékben oda vezetett, hogy az ún. „a tagadás tagadása”: ideológiai megbékélés a kommunizmussal, amelyet ma kisebb rossznak tekintettek, mint a liberális-nyugati hegemóniát. A falusiak a sztálinistákkal keveredni kezdtek, és lényegében paktumot kötöttek az ördöggel, végül véget vetettek erkölcsi fölényüknek, és kizárták magukat a posztszovjet tér nem is politikai, hanem ideológiai szereplőinek szerepéből. Jelképes, hogy Prilepin biztonsági tiszt, aki kijelenti, hogy folytonos a falusi prózával, hangosan és nyilvánosan dicséri Dzsugasvilit - aki elpusztította az orosz falut.

Összességében a könyv informatív és tanulságos. Sok mindenen elgondolkodtatásra ösztönöz: a „puha hatalom” szerepéről a politikai harcban, a nemzeti és szakmai szempontok mentén decentralizált vállalatok létrehozásának fontosságáról, a szigorú erkölcsi purizmus szükségességéről és egy minden egyén számára szigorúan betartott becsületkódexről. aki kimondottan vagy hallgatólagosan megtámadta a megszállási rendszert. A falusiak nem tudtak győzelmet aratni a „mulnacionális” felett, de egy lépéssel eltávolodtak tőle, és jelentősen meggyengítették a szovjet hatalmat. Ha a hibáikat kijavítják és a sikert hozó lépéseket megismétlik, a biztonsági tisztek megsemmisülnek. És ez nem beszéd.

Falusi próza- az 1960-1980-as évek orosz szovjet irodalmának irányzata, amely a hagyományos értékekhez való vonzódáshoz kapcsolódik a modern falusi élet ábrázolásában. A falusi próza a pochvennichestvo elveihez és programjához kapcsolódik. A 19. század közepén alakult. és tükröződik a populista irodalomban és a Znanie kiadó íróinak műveiben. Abramov „Pelageya”, Raszputyin „Határidő”, Belov „Rendkívüli üzlet”, Shukshin „Ketten a kocsin”, „Levél egy szeretettnek”, „A Nap, egy öreg és egy lány”, „Fényes lelkek”.

Lírai prózához, a paraszti élet poetizálásához, holisztikus világnézethez kötődő hagyomány. Kapcsolódás a turgenyevi hagyományhoz és az óorosz irodalom hagyományához.

A 20. században a falusiak nem voltak irodalmi csoportok. Regionális folyóiratok: „Észak”, „Kortársunk”, „Irodalmi Oroszország”. A „falusiak” fogalma elterjedt (az 1950-es évek második felében, azaz az 1960-as években jelent meg). Ez eddig csak tematikus besorolás volt.

A paraszti, természetes lét ontológiája. A munkaerő kategóriája nagyon fontos (hiányzik a városi prózában), nagyrészt alapvető. Városi próza - hősök-tétlenkedők, hackek. A munka lehet önmegvalósító, vagy unalmas rutin. Abramov: A pék (a „Pelageya” sztori hősnője) nemcsak kemény munkás, hanem sok tekintetben nagyszerű munkás.

Belov és Shukshin ("furcsák") népi jellegűek. A hős különc, a népi képregény kissé redukált definíciója a különcnek. A különc egyfajta hős a világirodalomban.

Az esszé-dokumentum-kezdet, amelyből aztán először kis-, majd nagypróza nő ki, a falusi próza tipológiai jellemzője.

falupróza – ontológiai próza; ontológiai, filozófiai problémákat old meg: az orosz lét alapvető alapjait, az orosz nemzeti mentalitás alapjait.

A falusiakat idősebbekre és juniorokra osztják. Idősek: Ovecskin, Jasin, Abramov.

Alapvetően idősebb falusiak– 1950-es évek közepe. Az 1960-as években Raszputyin abbahagyja a történetírást, és elkezdi felfogni a falu drámáját. Az 1970-es évek eleje - Raszputyin és Belov munkásságának virágkora ( átlagos falusiak). Raszputyint a mozgalom vezető képviselőjének tartják. Aztán az íróközösség kettészakad.

A talajmunkások az élet igazsága felé fordultak, és megmutatták, milyen nehéz és tehetetlen helyzetben van a falu.

A falu lakói abban reménykedtek, hogy a faluban évszázadok óta élt erkölcsi és vallási normák felélesztése elősegíti a falu újjáéledését. A patriarchális poetizálása a mindennapi életben, a munkában és az erkölcsökben. A falusiak arra törekszenek, hogy felelevenítsék az ortodoxia által kialakított, a szocialista humanizmus megfelelő elképzeléseitől gyakran eltérő, évszázados népi elképzeléseket a jóról és a rosszról. Eredeti motívum. A talaj és a kis szülőföld (általában egyik vagy másik falu) képei-szimbólumai. Az ember elválaszthatatlan kapcsolatban jelenik meg a természettel.

A Pochvennik műveinek nyelvezete népnyelvvel, dialektizmussal, etnográfiaival, folklórral, vallási, mitológiai rétegekkel és képekkel telített, ezáltal frissül. Ez a nyelv az orosz nemzeti ízt közvetíti. A modernitást a pochvennik a patriarchális vagy keresztényszocializmus szemszögéből értékelik. Ezen értékelés szerint a falu szovjet korszakbeli sorsát drámainak ábrázolják. Hasonló megközelítést mutatnak be Szolzsenyicin a "Matryonin's Dvor" című történetben Belov az „Egy szokásos üzlet” című történetben», Raszputyin a „Pénz Máriának”, „Határidő” című történetekben satöbbi.

A falusi próza Szolzsenyicin „Matryonin’s Dvor” című történetével kezdődik. 1959-ben íródott és 1963-ban adták ki. Szolzsenyicin hatására az 1960-80-as évek irodalmában hasonló karakterek egész galaxisa jelent meg. Anna öregasszony ("Az utolsó ciklus"), Daria ("Búcsú Materától"), Maria (Vichutin, az azonos nevű történet), Pelageya (Abramov, az azonos nevű története) és Ivan Afrikanovich képe A szomszédos Drynov Belov „A Business as Usual” című történetéből.

Fedor Alekszandrovics Abramov (1920-1983)-az 1960-1980-as évek „falusi prózájának” képviselője. Ő maga egy arhangelszki falu szülötte, egy óhitű paraszt fia.

Rusztikus - földhöz kötve. Örökkévaló, mert ebben rejlik az élet ismerete. Nem lehet teljesen megérteni, csak megpróbálhatunk közelebb kerülni hozzá.

Abramov számára ennek a létfontosságú tudásnak a hordozói elsősorban a nők. Az orosz nők azért vannak reflektorfényben, mert kötődnek az orosz faluhoz, ez a vállukon nyugszik. A második világháború után annyi megtört lelki ember, nyomorék és elszegényedett falu volt.

Anya és lánya karakterének kontrasztjáról, kövesse a „Pelageya” 1969 és „Alka” 1970 történeteket. Apák és gyerekek konfliktusa, régi és új élet, város és falu. Az életútválasztás problémája, a gyökerek problémája.

Pelageya erős, életéhes természet. És ugyanakkor tragikus. Talán valamilyen módon elnyomja a természetét, mert kötelességtudatosságban nevelték. A munka a világ szolgálataként, ez az élet értelme. A másokért élni az orosz élet axiómája. Pelageya anyja azt mondta: "Hagyd, hogy csináljak valamit, élni akarok." Pelageya ezt örökölte - folytonosság. De az új generációban már megtört a bontás - a lánya nem ilyen.

"Testvérek". A testvérek keresztény fogalom; a világgal való rokonság alapvetően jelentős érzése. A falu a nepotizmus és a rokonság megtestesülése.

A regény végére a hős a rokonság elvesztését, gyengülését érzi.

Erős összpontosítás a karakterre. Abramovot érdeklik a kétértelmű, integrált, pozitív karakterek. A hősök erkölcsi útmutatók (a falusi próza jellemzője általában).

Vaszilij Makarovics Shukshin (1929-1974)

Sztori V. Shukshina "Furcsa" (1967)- körülbelül harminckilenc éves vidéki szerelő, Vaszilij Jegorovics Knyazev. A szerző a címből kiindulva rögtön elkezdi magáról a hősről szóló történetet: „A feleségem „Crank”-nek hívta. Néha szeretetteljesen. Cranknek volt egy sajátossága: mindig történt vele valami.”

A befolyásolható, kiszolgáltatott, a világ szépségét átérző és egyben kínos Csudik a történetben a meny, az osztály pultoslánya, a múltban egy falusi asszony polgári világával kerül összehasonlításra, aki arra törekszik. törölj ki emlékezetéből mindent, ami rusztikus, hogy igazi városi nővé váljon.

A történet hősének diszharmóniája "Mille pardon, Madam" (1967) már kijelentette kereszt- és vezetéknevének paradox kombinációjában - Bronislav Pupkov.

A történet cselekménye "Mikroszkóp" Elsőre vicces viccnek tűnik. Hőse, egy egyszerű asztalos, Andrei Erin mikroszkópot vásárol. Ez az írástudatlan dolgozó ember, aki valami univerzális gyógymódot szeretne találni, hogy megmentse a világot a kórokozóktól, nem üveg mögött, hanem mikroszkóp mögött tölti szabadidejét fiával, és mindketten teljesen boldogok. A feleség egy másik világból való, városi, praktikus. Amikor felesége elviszi a mikroszkópot egy használt boltba, a hős rájön, hogy ez sokkal ésszerűbb... De valami történt a lelkével. „El fog adni. Igen... bundák kellenek. Nos, oké - bundák, oké. Semmi... Muszáj persze...” - a hős ilyen meggyőző önhipnózisával ér véget a történet, melynek cselekménye és hőse már nem tűnik viccesnek.

Shukshin hősei, ezek az egyszerű emberek nem az anyagi javakkal foglalkoznak, hanem a belső világukkal, gondolkodnak, keresnek, megpróbálják megérteni létezésük értelmét, érzéseiket, védekezni.

Shukshin történetei gyakran az élet külső, mindennapi és belső, lelki tartalmának ellentétére épülnek.

Shukshin hőseinek nyelve tele van köznyelvi kifejezésekkel. Jellemző: a szerző beszéde szorosan összefonódik a szereplők beszédével.

Raszputyin "Határidő"

A falu ontológiai problémája. Tolsztoj elképzelése egy természetes személy haláláról. Haláli iker. Szerződés a halállal. Filozófiai történet.

Egy idős ember, aki sokat élt és látott életében, elhagyja ezt az életet, van mihez hasonlítania, van mire emlékeznie. És ez szinte mindig egy nő: egy anya, aki gyermeket nevelt és biztosította a család folytonosságát. Számára a halál témája nem annyira a távozás témája, mint inkább a megmaradt elmélkedése - a volthoz képest. Az idős nők (Anna, Daria) képei pedig, amelyek legjobb történetei morális, etikai központjává váltak, az öregasszonyokról, akiket a szerző a generációk láncolatának legfontosabb láncszemeként fog fel, Valentin Rasputin esztétikai felfedezése, annak ellenére, hogy az a tény, hogy hasonló képek természetesen előtte is léteztek az orosz irodalomban. De Raszputyin volt az, aki előtte talán senkinek sem sikerült filozófiailag megértenie őket az idő és a jelenlegi társadalmi viszonyok összefüggésében.

A folytonosság problémája, a bűntudat, a feledés témája. Időrés. Város-falu. Kemény falusi élet. A hagyományok paródia, őszintétlenség (Varvara jajgat). Talán Varvara gépiesen meg tudna jegyezni egy gyönyörű, mély népi siránkozást. De még ha meg is jegyezte volna ezeket a szavakat, akkor sem értette volna meg őket, és nem adott volna nekik értelmet. És nem kellett megjegyezni: Varvara arra hivatkozva, hogy a srácok magukra maradtak, elmegy. Lyusya és Ilya pedig egyáltalán nem magyarázza el repülésük okát. Szemünk előtt nemcsak a család omlik össze (régen széthullott), hanem az egyén elemi, alapvető erkölcsi alapjai is összeomlanak, rommá téve az ember belső világát.

A történet főszereplője a nyolcvanéves öregasszony, Anna, aki fiával él. Belső világa tele van aggodalmakkal a gyerekek miatt, akik már rég elköltöztek, és külön élnek egymástól. Anna csak arra gondol, hogy szeretné boldognak látni őket, mielőtt meghal. És ha nem boldogok, akkor csak utoljára látni őket.

Felnőtt gyermekei azonban a modern civilizáció gyermekei, elfoglaltak és ügyesek, nekik már van saját családjuk, és sok mindenre tudnak gondolni - és mindenre van elég idejük és energiájuk, kivéve az anyjukat. Valamiért alig emlékeznek rá, nem akarják megérteni, hogy számára az életérzés csak bennük marad, csak a velük kapcsolatos gondolatokban él.

Valentin Raszputyin rámutat a modern társadalom és az emberek erkölcsi hanyatlásukra, arra az érzéketlenségre, szívtelenségre és önzésre, amely hatalmába kerítette életüket és lelküket.

A fejlődés szakaszai(belső átstrukturálódás, változások, hangnem- és pátoszváltozások következnek be).

1) 1950-es évek- „Ovecskinszkij” színpad, epifánia pillanata. A prózát a konstruktivitás, az optimizmus, a remény és a szocialista ideálba vetett hit jellemzi, ezért némi utópisztikusság + mély elemzőség. A művek hősei szinte mindig vezetők: kollektív gazdaságok elnökei, főmérnökök és agronómusok stb.

2) 1960-as évek – a remény pillanata a paraszti világ maradandó erkölcsi és etikai értékeinek megőrzésében. Az ideál a jövőből a múltba irányul. Az irodalom az igazak és szenvedélyhordozók, „szabad emberek”, igazságkeresők poetizálásával és dicsőítésével foglalkozik.

3) 1970-es évek – a kijózanodás és a búcsú pillanata. Temetési szertartás egy orosz faluban. Az írók egyre nyugtalanabbak. Shukshin két vezérmotívuma: „Nem, nem adom fel neked a férfit” és „A faluban mindenféle van” – egyetlen riasztó kérdéssé egyesül: „Mi történik velünk?” – ami különösen a történetekben hangzik el. „korcsok” tragikomikus kalandjairól, melyekben Nevetés könnyeken át.

Annak megértése, hogy visszafordíthatatlan változások történtek magában a paraszti lélekben. A kritika most magának a parasztnak szól. A legmegrendítőbb a történet Raszputyin („Határidő”, „Búcsú Materától”). Itt a „falusi próza” eléri a mélyen filozófiai, sőt kozmogonikus próza szintjét.

4) 1980-as évek – a kétségbeesés pillanata. Az illúziók elvesztése. Apokaliptikus motívumok. " Tűz" Raszputyintól, "Szomorú nyomozó" és Asztafjev "Ljudocska", Belov "Minden előre" című regénye.

Az orosz irodalom egyik legérdekesebb jelensége XX század vidéki próza. A mozgalom legnagyobb képviselőinek, „pátriárkáinak” F. Abramovot, V. Belovot, V. Raszputyint tartják. A rusztikus próza hagyományát folytató modern írók közül Roman Szencsint és Mihail Tarkovszkijt említik.

Válogatásunkban változatos alkotások szerepelnek, de ezeket egy közös téma köti össze - a falu és a parasztság sorsa XX században egy kolhoz falu életét, és mindenkit érdekelni fog, akit érdekel ez a téma.

Abramov, Fedor. Testvérek és nővérek: regény. - Izsevszk: Udmurtia, 1979. - 240 p.

A tetralógia első regénye „Testvérek és nővérek” általános címmel. Az események középpontjában egy észak-orosz falu lakói, Pryaslinék parasztcsalád története áll. A Nagy Honvédő Háború ideje.

Abramov, Fedor. Két tél és három nyár: egy regény. - L.: Gyermekirodalom, 1986. - 320 p.

A Testvérek és nővérek tetralógiájának második regénye. A háború utáni idők a faluban.

Abramov, Fedor. Válaszút: regény. – M.: Sovremennik, 1973. - 268 p.

A Testvérek és nővérek tetralógiájának harmadik regénye. Hat évvel a háború vége után.

Abramov, Fedor. Kezdőlap: regény. – M.: Sovremennik, 1984. - 239 p.

A Testvérek és nővérek tetralógiájának utolsó regénye. Az 1970-es évek eseményei. Sok minden megváltozott Pekashinban.

Aitmatov, Csingiz. Anya területe: történetek. – Barnaul: Alt. könyv kiadó, 1982. – 208 p.

Háború a faluban. Nehéz nő dolga férj nélkül gyereket nevelni. A bölcs Tolgonai sorsa.

Aitmatov, Csingiz. Korai darvak: történetek. - L.: Lenizdat, 1982. - 480 p.

Háború a faluban. A történet hősei kolhozban dolgoznak, és leváltják a frontra vonult apjukat.

Akulov, Iván. Kasyan Ostudny: regény. – M.: Szov. Oroszország, 1990. – 620 p.

Egy kis uráli falu életének krónikája, 1928, Sztálin „a nagy fordulópont éve”, a kollektivizálás.

Akulov, Iván. Gyors befejezés: történetek. – M.: Szov. író, 1989. – 384 p.

Szerelem és falu.

Alekszejev, Mihail. A cseresznyemedence: regény. – M.: Szov. író, 1981. – 495 p.

Falu az 1930-as években.

Alekszejev, Mihail. Síratlan fűzfa: regény. – M.: Szov. Oroszország, 1988. – 528 p.

A falu a Nagy Honvédő Háború idején és a háború utáni első években. A regény középpontjában egy fiatal nő, Fenya Ugryumova élete áll.

Alekszejev, Szergej. Roy: egy regény. – M.: Mol. Őr, 1988. – 384 p.

Szibériai falu Stremyanka. Az örökös parasztok gyermekei és unokái új földeket fejlesztenek. A Zavarzin család története.

Antonov Szergej. szakadékok; Vaska: történetek. – M.: Izvesztyija, 1989. – 544 p.

A „Ravines” történet a kollektivizálás időszakát öleli fel egy távoli szaratov faluban.

Antonov Szergej. Poddubensky ditties; Penkovról szólt: a történet. – Perm: Perm. könyv kiadó, 1972. – 224 p.

Az 1960-as évek falusi életéből. Sok történetet filmre vettek.

Asztafjev, Viktor. Utolsó meghajlás: történet. – M.: Mol. Őr, 1989.

Önéletrajzi történet a vidéki gyermekkorról.

Babajevszkij, Szemjon. Gyermeki lázadás: regény. – M.: Szov. Oroszország, 1961. – 520 p.

Sztavropol falu a Nagy Honvédő Háború után.

Babajevszkij, Szemjon. Stanitsa: regény. – M.: Szov. író, 1978. – 560 p.

Élet a kubai faluban, gyökeres változások a vidéken, sok kolhoz költözése a városba.

Basirov, Gumer. Hét tavasz: regény. – M.: Sovremennik, 1986. – 398 p.

Tatárföld, egy kolhoz falu élete a hetvenes években, természetvédelmi problémák.

Belov, Vaszilij. Évák: a 20-as évek krónikája. – M.: Sovremennik, 1979. – 335 p.

Egy északi falu élete és mindennapjai a kollektivizálás küszöbén és végrehajtása során.

Borscsagovszkij, Sándor. Válogatott művek: 2 kötetben T. 1: Tejút: regény; Történetek; Sukhovey: egy történet. – M.: Khudozh. lit., 1982. – 548 p.

Regény a kolhozparasztság bravúrjáról a Nagy Honvédő Háború első évében.

Gladkov, Fedor. Egy történet a gyerekkorról. – M.: Khudozh. irodalom, 1980. – 415 p.

Önéletrajzi könyv. Történet egy parasztfiú életéről, egy forradalom előtti orosz falu életéről.

Ekimov, Borisz. Kholushino udvar. – M.: Szovjet író, 1984. – 360 p.

A kozákok élete és szokásai. A cím A. Szolzsenyicin „Matryonin’s Dvor” című történetét visszhangozza. Polémia Szolzsenyicinnel.

Zsukov, Anatolij. Ház egy unokának: regény. – M.: Sovremennik, 1977. – 461 p.

Khmelevka falu, a kolhozosok élete. Forradalom, polgárháború, kollektivizálás.

A falusi próza a 60-as években bevezetett fogalom. az orosz irodalomnak a falusi életnek szentelt prózai alkotásait jelölni, amelyek elsősorban azon humánus és etikai értékek ábrázolásával foglalkoznak, amelyek az orosz falu évszázados hagyományaihoz kapcsolódnak.

Sztálin idejében az orosz falu életét eleinte nagyon ritkán, később torz formában mutatták be, különösen idealizálva a parasztok erőltetett kolhozegyesítését (M. Sholokhov) és az igazságot a háború utáni fellendülésről. (S. Babajevszkij) torzítva - ben 1952-ben V. Ovecskin műveitől kezdve megjelent a dokumentumpróza, amely arról szól, hogy milyen károkat okoztak az állami mezőgazdaságnak a központosított, felülről érkező, inkompetens emberektől érkező utasítások. Hruscsov alatt, aki a párt és az állam élén igyekezett javítani a mezőgazdaság helyzetén, rohamosan fejlődni kezdett ez a vádaskodó, gazdaságra orientált irodalom (E. Dorosh). Minél több művészi elem került bele (például V. Tendrjakov, A. Jasin, Sz. Antonov), annál világosabban tárta fel az állam rossz gazdálkodása által okozott károkat.

Miután A. Szolzsenyicin a „Matrenin Dvor” című történetében (1963) beszélt azokról a megvesztegethetetlen emberi és mindenekelőtt vallási-keresztény értékekről, amelyeket a modern közép-orosz falu minden nyomorúságával együtt őrzünk, az orosz falusi próza. nagy felemelkedést ért el, és a következő évtizedek során számos olyan mű született, amelyek joggal tekinthetők a korszak orosz irodalmának legjobbjának. F. Abramov egy regénysorozatban részletesen ábrázolja az arhangelszki régió falusi életét; V. Belov felhívja a figyelmet a paraszti közösség pozitív vonásaira a kollektivizálás bevezetése előtt a hagyományokban gazdag Vologda régióban; S. Zalygin elítéli a falusi hagyományok lerombolását Szibériában; V. Shukshin különc parasztokat emel ki történeteiből, szembeállítva őket a gyenge akaratú városlakókkal; V. Asztafjev a modern civilizáció környezetre gyakorolt ​​veszélyére figyelmeztet.

Továbbá V. Afonin (Szibéria), S. Bagrov, S. Voronin, M. Vorfolomeev, I. Drutse (Moldova), F. Iskander (Abházia), V. Krupin, Sz. Krutilin, V. a falusi próza műfaja Lipatov, V. Likhonoszov, V. Lichutin, B. Mozajev, E. Noszov, V. Szemin, G. Troepolszkij, V. Raszputyin, aki egy szibériai falu életét bemutató regényeiben meggyőzően védi a vallási és egyetemes normákat és hagyományokat, a legmagasabb nemzeti és nemzetközi elismerést érte el.

Az olyan szerzőket, mint például V. Soloukhin, akik munkáikban a falusi hagyományok mellett a kulturális értékek – templomok, kolostorok, ikonok, családi birtokok – védelmére is törekedtek, olykor kemény kritika érte. Általában azonban az 1917-ben meghirdetett elvekkel össze nem egyeztethető falusi próza a „Kortársunk” című folyóirat köré tömörülve a hivatalos szervezetek kedvező toleranciáját élvezi, hiszen az egész orosz politikai-hazafias mozgalom jelentős támogatást érez tőlük. A szovjet értelmiségen belül létező csoportok polarizálódása a peresztrojka korában a nagyon szabad újságírással a 80-as évek végére vezetett. a falusi próza szerzői elleni súlyos támadásokhoz. Orosz-nemzeti és keresztény-ortodox gondolkodásuk miatt jogosan és indokolatlanul vádolták őket nacionalizmussal, sovinizmussal és antiszemitizmussal, és olykor a Memory társasághoz közel álló szélsőséges körök híveinek tekintették őket. A falusi próza körüli atmoszféra változása oda vezetett, hogy az új politikai viszonyok között az irodalom súlypontja más jelenségekre, problémákra helyeződött át, és maga is elvesztette jelentőségét az irodalmi folyamatban.

Régi barátommal (a LiveJournalon) skorkin-k és én érdekes vitát folytatunk a „falusi írók” témáról. Nincs értelme újramesélni, csak idemásolom bejegyzésének egy részét, amely az író Aksjonov véleményét tartalmazza a „milyen jó lenne - ha...” szellemében. A poszt írója, ha jól értem, egyetértett vele.

De kategorikusan nem értek egyet, sőt nekem valami komolytalan fantáziának tűnik, és... nos, nem fogok elfogulatlanul beszélni Aksjonovról (mint íróról, és nem mint gondolkodóról - szeretem Aksjonovot). Ezért elindítottam ott egy komment vitaszálat, amit ide is bemásolok.

Hangsúlyozom, itt nem ideológiáról, sztálinizmusról/antistálinizmusról, szovjetellenességről stb., valamint a nemzeti-patrióta beszédmód változatairól beszélek, egyszerűen csak elvileg az irodalomnak erről az irányáról.

Mi a véleménye erről?

**************************************** ************

Értékes megfigyelés Jevgenyij Popovtól.

Itt felfedeztem egy finom érvelést tőle a vidéki írókról. Aksenov azt írja róluk, hogy vannak köztük csodálatos írók, de mindegyiket szándékosan tönkretették a hatóságok. Nem engedte, hogy disszidensek legyenek. És menőbbek lennének, mint azok a másként gondolkodók, akik nyugat felé orientálódtak. Megvolt a talajuk, az elnyomásuk olyan volt, mint a szőnyegbombázás, például a kifosztás. De a pártjuk azonnal megvette őket. És ellenségeket adott nekik nyugatiak képében.

Komolytalan és felületes érvelés (nem a tied, hanem E. Popováé).

A „falusi írók” írásstílusa és általában minden érvelése egyáltalán nem orosz vagy szovjet.

Ez az irányzat a 20. század legelején keletkezett az angol irodalomban - és csak a 60-as években ért el hozzánk.

SZÁZ SZÁZALÉKBAN egyformák - angol, orosz-szovjet - Raszputyin stb. itt semmi sem tűnik ki: ugyanaz a formai „soilizmus” és mérsékelt nacionalizmus, de mindez nem az okoskodáson, hanem a vidéki élet szeretetén alapul.

Ezzel kapcsolatban - elidegenítés stb. semmiképpen sem lehet érdekes téma ezeknek az íróknak, mert ez történelmi, politikai téma – és ez soha nem érdekelte őket. Szó sem lehetett disszidenciáról – mert Ez nem érdekli ezt az írói irányzatot, mindig lojálisak a fennálló kormányhoz - és csak akkor tudnak konfrontációt rendezni, ha egy állami kerületi erőmű építése miatt fennáll a falu elárasztásának veszélye.

Mindez semmiképpen - se jó, se rossz - nem beszél erről a műfajról és magukról Raszputyinról és Társáról, mert az ilyesmit nem a műfaj, hanem a tehetség erőssége méri.Ugyanaz a Raszputyin - szerintem - nem nélkülözi ezt a tehetséget, bár semmiféle rokonságban nem áll a kedvenc íróimmal.

Itt elsőként A. A. Milne csodálatos paródiája jutott eszembe (aki a „Micimackó” címet írta) a „The Rise and Fall of Mortimer Scrivens” című novellában:

„...Még nem jött el az idő, hogy őfelsége, a Nap felkeljen dühödt pompájában, és csak egy halvány hajnal, megjelenésének rózsaszín előhírnöke virradt keleten, és én már (és micsoda örömmel) !) kilépett a dombok mellkasán felfutó útra, majd lecsúszott. Időnként, lelkemet felkavarva, egy-egy melankolikus kiáltást hallottam, olyan távol a hangulatomtól..."

Nos, Popov (és Aksenov), úgy tűnik, pontosan a polgári álláspontra gondolt. Úgy tűnik, ha a falusiak nem veszik volna fel a kapcsolatot a szovjet kormánnyal, akkor a jelenlegi orosz nemzeti-patrióta diskurzus következetesebb lett volna. Nem lenne ez a hülye sztálinizmus.

Ezt mondom - Popov/Aksjonov főként hibázott az érvelésükben: a „falusi írók” között nincs és nem is lehet egyetlen polgári álláspont sem – ez ugyanis nem gondolati irány, hanem műfaj. az irodalomé.

Úgy beszélni, ahogy Aksenov/Popov a „falusi írókról” beszél, ugyanaz, mint a néptáncot előadó táncművészekről (például Igor Moisejev együtteséről vagy az Alekszandrov Tánc- és Dalegyüttesről). Természetesen irodalmi műfaja miatt. - nem tudtak mást tenni, mint megvédeni a falut és a falusi életmódot - mindennel, ami ebben benne van, de semmiképpen sem Sztálin mellett vagy ellen, stb., stb. - csak a falusi életmódért.

És ezt az életmódot, megjegyzem, sem kollektivizálás, sem semmiféle elnyomás nem tudta megzavarni. Egy falu - ez egy falu - mind a jobbágyság alatt, mind II. Miklós, mind Sztálin, mind Brezsnyev és Putyin alatt.

Tehát Aksjonov/Popov egyszerűen össze volt zavarodva – a „falusi próza” nem hazafias, nem nacionalista stb., csak falusi, és egyáltalán nem politikai, nem történelmi és egyáltalán nem társadalmi-gazdasági. Hol Oroszországban, hol Németországban, hol Angliában.

Ebből következően a „falusiak” semmiféle „disszidensek” nem lehettek. Ellenkező esetben megszűntek volna „falusiak” lenni - és másként hívták volna őket -, mint például Szolzsenyicint (a tehetség mértékét és az irodalmi stílust és műfajt tekintve is - nem sokban (és egyáltalán) nem különböznek Raszputyintól. stb., csak aki abbahagyta a "Matryonin's Dvors" írását, de áttért az antisztálinista fikcióra).

És végül: miért döntött úgy, akár Popov, akár Akszjonov, hogy a „falusi próza” általában tömegesen érdekes? Éppen ellenkezőleg, valójában a lakosság legfeljebb 5%-ának érdekes (és elsősorban maguknak a parasztoknak nem).

Képzeljük el, hogy Raszputyin, Belov (sőt Nagibin és Suksin is) „ellenzékbe ment volna a rezsimmel” – és egy cseppet sem szenvedett volna ettől, és még csak közel sem lett volna kitéve semmilyen elnyomásnak. Egyszerűen nem hirdették volna erőszakkal, ahogy valójában (többek között hatalmas példányszámok formájában, bár, mint tudod, könyveikből biztosan nem volt hiány, és egyáltalán nem vásárolta őket senki, a példányszám pedig erőszakkal elfogyott - mindenféle „díj és bónusz” formájában a Komszomol versenyeken stb.). Megértem - nem büntetni, nem üldözni stb. - de a rezsim nem köteles reklámozni és rákényszeríteni rosszindulatúit.

Ez azt jelenti, hogy egyszerűen kevesen lennének ismertek – és egyszerűen nem lenne befolyásuk a nemzeti-hazafias mozgalomra. Szolzsenyicin többet, Szolzsenyicin kevesebbet - nem számít.