Töltse le Alekszandr Terekhov kőhídját. „Kőhíd” Alekszandr Terekhov

„Itt állok a kőpadlón, mint régen...” Itt állok a kőpadlón, mint régen. Nem tudom, kiért vagy miért imádkozom. A mohó ima, a vágyakozás és a tűz erejével minden határ feloldódik „én” és nem „én” között. Ha bennem van az ég, nyiss! Nyit! Ha láng van a sötétben, gyújtsd meg!

I. „Kőkriptában raboskodtunk...” Kőkriptába zártak bennünket. A bírák könyörtelenek. Az őr heves. Lassan telnek az éjszakák és a nappalok, Riasztóan pislognak a lélekfények; Aztán kialszanak, és vastagabban, mint a sötétség, a testek mozdulatlan kupacban hevernek. Aztán fellángolnak az éjszaka sötétjében, egyik a másiktól forrón

Egy okból nem hagyhattam ki ezt a könyvet – több mint húsz éven át vezettem egy magazint Terekhov egyik első kiadványával, ami a velejéig megrázott. Nem csak tárolom. Lakásról lakásra, városról városra vittem, minden alkalommal karnyújtásnyira rendeltem neki egy helyet. Azóta elolvastam ennek a szerzőnek az összes művét, amit találtam.

Szóval, "Kőhíd". Ál-dokumentarista narratíva, kísérlet a történelmi események rekonstruálására, melynek csúcspontja 1943 valós története volt, amikor a népbiztos tizenöt éves fia lelőtte osztálytársát, egy szovjet diplomata lányát, majd elkövette. öngyilkosság. A könyv bekerült a „Nagy Könyv 2009” országos irodalmi díj szűkített listájára, második helyezést ért el.

A nagy hátrány az volt, hogy a regény a szerző kiadásában jelent meg. Úgy tűnik, két teljesen különböző mű jegyzetfüzete - egy oknyomozó regény és egy volt FSZB-tiszt erotikus kalandjai - tévedésből egy fedél alá fonódtak össze. Az elsőt fel lehetett tenni a polcra, a másodikat megbánás nélkül ki lehetett dobni a kukába. És az első nem mentes a panaszoktól. A szöveg nincs kisebb fejezetekre bontva. Olvasó vesztibuláris apparátusom időnként nem volt hajlandó eligazodni a leírt események helyén és időpontjában. Történelmi rekonstrukciós és nyomozási kísérletként a „Kőhíd” nagyon távol áll mondjuk Cserkasin „Tisztek vérétől”, amely a műfaj példája lehet. Ennek is több történetszála van, de ezek olyan szorosan és szervesen fonódnak össze, hogy egyik hiánya is nagyon ártana a könyv egészének. Nos, Isten vele. Nem ezt szeretem Alekszandr Terekhov prózájában! Számomra ő a kis formák zsenije. Ezért az élvezet nem annyira a fősodorból, a „Kőhíd” fő telkének folyásából származik, hanem szűk mellékfolyóiból, amelyekbe bekanyarodva olyan lélegzetelállító szépségeket láthatunk, amelyek minden alkalommal arra kényszerítenek, hogy visszatérjünk a főcsatorna és evezzen tovább rajta, néha akár erőszakkal is. Sokat érnek ezek az alátámasztó képek és a szerző beszéde. Ez nem fikció. Sok minden van bennük, amit a szerző maga tűrt, kínzott, talált ki. Saját élettapasztalata, személyes benyomásai, gondolatai megtermékenyítenek és életet lehelnek a nyomtatott sorokba. Nem mindenkiben élnek ennyire. Nem mindenkinek van meg.

Magam is észrevettem, hogy Terekhov műveinek többsége, a „Számlásról”-tól kezdve a „Kőhídig” bezárólag, így vagy úgy, a... Halálról szól. A szerző számára ez mindig a skála egyik oldalán áll, és az Ön élete alá van rendelve annak, hogy választ keressen arra a kérdésre – hogyan lehet ezt egyensúlyozni? Mit teszel a második tálra? Ha nem tudod egyensúlyban tartani, a Halál és a Nemlétezés áthúzódik. Aztán te magad, minden, ami veled történt, az egyedi, csodálatos, teljes életed maga - mindez értelmetlen lesz. A jövőre nézve NEM az vagy. Egyébként nagyon erős katalizátor magának az írónak az alkotói tevékenységéhez! Terekhov összegyűjti irodalmi bárkájába az első pillantásra jelentéktelennek tűnő eseményeket, képeket - az eső által tisztára mosott tégelyt a temetőben, napfény négyzeteit az iskolapadlón, egy éles vállú kollégát a távolból, egy nagy süllőt egy fűzfán. ágy, idős emberek élik le napjaikat - a Szovjetunió Birodalom töredékei. Azok az emberek, akik élesen érzik a felhalmozódás hiányát, az idő visszafordíthatatlanságát, más látókörűek. A mulandóhoz, az apró dolgokhoz való hozzáállás különösen áhítatos. Ahogy az Ogonyoknak adott interjúban bevallotta: „... nem vagyok író. A fő célom, hogy bekerüljek a gyermekeim emlékeibe.” Más szóval: ne merülj feledésbe. A „...nem vagyok író” természetesen kacérkodás. Miután befejeztem a „Kőhíd” elolvasását, szó szerint másnap megláttam Terekhov új könyvének, a „Németeknek” a bejelentését. Nem akarom azt hinni, hogy Sándor következő könyve korábbi műveihez képest még a „Kőhíd”-nál is gyengébb lesz. A textúra alapján egy ilyen könyvet számos modern író írhatna. Nincs még egy olyan történet, mint a „Boldogságról”, csak ő.

Biztos vagyok benne, hogy Alekszandr Terekhov tehetségének ereje hozzásegíti ezt a bárkát a jövő partjára, és elkerüli a Nemlétezést. Csak el kell kerülni azt a kísértést, hogy egy 800 oldalas kötet többet nyom az idő mérlegén, mint egy másik novella.

Egy kőhíd Alekszandr Terekhov

(Még nincs értékelés)

Cím: Kőhíd

Alexander Terekhov „Kőhíd” című könyvéről

Alekszandr Terekhov tehetséges író 1966. június 1-jén született Novomoskovszkban. Az író forgatókönyve alapján a „Matilda” filmet forgatták, amely Nikolai Romanov és a híres balerina kapcsolatáról mesélt. A film óriási érdeklődést és vegyes reakciókat váltott ki a kritikusok részéről.

Alekszandr Terekhov szívesen írja műveit az USA-ból származó mockumentary stílusban. Ez a kifejezés két szóból áll, amelyek lefordítva azt jelenti: „kovács” és „dokumentumfilm”. A szokásos dokumentumfilmes műfajtól eltérően kitalált képeket használ, amelyek a valóság hátterében jelennek meg.

2009-ben Alekszandr Terekhov a második „Nagy Könyv” díj nyertese lett a „Kőhíd” című mockumentary műfajban írt művéért. A cselekmény azon a történeten alapul, hogy egy kis operatív nyomozócsoport közel hatvan évvel később egy nagy horderejű gyilkosság után nyomoz, amelyet a Nagy Honvédő Háború idején követtek el. A könyvben korhatár van, amely megtiltja a mű elolvasását tizennyolc éven aluliak számára.

Az író leírja az 1943-as eseményeket, amikor Volodya Shakhurin légiközlekedési miniszter tizenöt éves fia megöli osztálytársát, Nina Umanszkaját, egy diplomata lányát a Bolsoj Kamennij hídon. Utána lelőtte magát. A gyilkosság okának egyik változata a fiatalkori szerelem és a szeretettétől való elválás iránti vonakodás volt. A lány apját Mexikóba helyezték át dolgozni, ahová hamarosan költöztek. Valóban minden így történt, vagy ennek a történetnek más tényei is napvilágra kerülnek?

A szerző elképesztően behatol az akkori légkörbe, úgy tűnik, visszavezeti az olvasót a sztálinista rendszer viharos időszakába, amikor minden kimondott szót figyelni kellett, és állandóan készenlétben kellett lenni. A „Kőhíd” megbízható és igaz megírása érdekében az író sok időt töltött a levéltárban, tanulmányozta a történelmi dokumentumokat, és sok szükséges irodalmat olvasott.

Szintén a könyvben olvashatunk teljesen más szereplőkről, akik a nyomozást folytatják, gondolataikról, érzelmeikről, élményeikről. Az író feltárja olvasója számára sajátos technikáikat, a szükséges információk kinyerésének módszereit, amelyek különleges poént adnak a műnek.

A szerző élénk, érzelmes nyelvezete a tragikus történet izgalmas részleteivel nem hagyja unatkozni a legigényesebb olvasót sem. Nem lesz képes gyorsan elolvasni a könyvet, gondolkodásra, elmélkedésre, filozofálásra, a kapott információk újragondolására, következtetések levonására, a nyomozócsoport egyik résztvevőjére és események előrejelzésére késztet.

A lifeinbooks.net könyvekről szóló weboldalunkon ingyenesen letöltheti regisztráció nélkül, vagy online elolvashatja Alekszandr Terekhov „Kőhíd” című könyvét epub, fb2, txt, rtf, pdf formátumban iPadre, iPhone-ra, Androidra és Kindle-re. A könyv sok kellemes pillanatot és igazi örömet fog okozni az olvasás során. A teljes verziót megvásárolhatja partnerünktől. Ezenkívül itt megtalálja az irodalmi világ legfrissebb híreit, megismerheti kedvenc szerzői életrajzát. A kezdő írók számára külön rész található hasznos tippekkel és trükkökkel, érdekes cikkekkel, amelyeknek köszönhetően Ön is kipróbálhatja magát az irodalmi kézművességben.

Alekszandr Terekhov új regénye bekerült az Orosz Booker-díjra. Felkerült a Big Book listára is. Ez egy nagy, 830 oldalas detektívtörténet - benne a dokumentumfilm összefonódik a fikcióval...
A SZERZŐRŐL
Ki Alekszandr Terekhov? 1966. június 1-jén született Tulában. A Moszkvai Állami Egyetem Újságírói Karán szerzett diplomát. Dolgozott: Ogonyok, Sovershenno Sekretno, Nedelya. A „Patkányölő” regény, a „Katonai szolgálat emlékiratai” és a „A sivatag széle” gyűjtemény szerzője. Aztán - hosszú szünet. És most, 2009-ben - egy új - a „Kőhíd” regény.

AZ ALAP
„A Nagy Honvédő Háború folyik. Sztálingrád már mögöttünk van, de a Kurszki dudor még előttünk. Konstantin Umansky diplomatának van egy elképesztően gyönyörű lánya, Nina, aki természetfeletti izgalmat idéz elő mindenki lelkében, aki legalább egyszer látta. És testek. A lány egy elit iskolában tanul a Kreml vezetőinek gyermekeivel együtt. Sokan beleszeretnek Ninába. Főleg Volodya Shakhurin. A fiú szintén nemesi családból származik - a repülési ipar népbiztosának fia. Konstantin Umanskyt mexikói nagykövetnek nevezik ki. Volodya hazakíséri szeretettjét. Úgy látszik, tizenhárom-tizennégy évet kér! - Ne repülj el, nagyon szeretlek. A lány valószínűleg nem ért egyet. Volodya pisztolyt vesz elő a zsebéből, és tarkón lő Nina Umanszkaja. A helyszínen. Aztán a templomodba.
A cselekmény egy nyomozás. De a nyomozás nem arról szól, hogy mi történik a hős körül, hanem arról, ami régen történt. Hatvan évvel később Alexandrát, aki 1998 szeptemberében gyűjtögető katonákat árult az Izmailovskaya bolhapiacon, egy goromba őrökkel ellátott „huckster” forgalomba hozza.
„Azonosítottalak” – mondja –, az FSZB és egy bűnözői csoport keresi Önt, ezért itt van egy ajánlat, amelyet nem utasíthat vissza. Tudom, hogy képes vagy rá."
1943. június 3-án a Bolsoj Kamennij hídon. A hős eközben él, egyszerre csak a jelent – ​​ami körülötte van – veszi észre.
A nyomozási folyamatot gondosan és részletesen reprodukáljuk: valódi nevek, címek, telefonszámok, tanúk monológjainak átiratai, naplótöredékek. Olyan ez, mintha egy filmet néznénk, és az emberek cselekedeteit a tetteik alapján rendeznénk.
Élettani részletek: „Június 4-i aktus, egy tinédzser lány holtteste, 158 centiméter hosszú, megfelelő táplálkozás, jól fejlett emlőmirigyek...”
„R-778. sz. ügy, 1943. július-október. Katonai Kollégium 4n-012045/55. "Walter" pisztoly...
Részletek a naplókból:
„Menekültünk Kujbisevbe. Van itt egy őrültek háza. Minden lakója azt hiszi, hogy Párizsban él.”
„Október 12. – Összevesztem Yura-val. Azt mondja, Moszkva nem állja meg – ez az orosz szellem?
A Kőhíd története nem ért véget Nina Umanskaya meggyilkolásának napján, és számos következménnyel járt. Ráadásul azt sem tudni, hogy pontosan ki lőtte le a lányt. És mi okból: ennyire egyszerű minden, a féltékenységről szól?

AZ ELIT GYERMEKEI
Kiderült – nem. Kiderül, hogy Volodya Shakhurin és több barátja, köztük Mikojan fia, létrehozták (1943-ban!) a „Negyedik Birodalom” Hitler-imádó szervezetet, és puccsot akartak végrehajtani. Sztálin, amikor jelentették neki, a legenda szerint ezt mondta: „Farkaskölykök”.
Egy szovjet országban, a háború alatt olvass német könyveket és csodáld a német katonákat. Gondolom magamban: ez tényleg lehetséges? Mi a helyzet a patriotizmussal? Az volt, az volt: ezek a harcosok hősiesnek tűntek - szőke, gyönyörű egyenruhában. Nem mintha a mieinket sár borította volna, az egyenruhájuk olyan-olyan...
A fiúk ideológiaellenes eszméket teremtettek maguknak. Sok mindent megengedtek nekik: egy elitiskolában, 175-ben tanultak, olyan iskolában, ahol a tanárok féltek tanítani. Megengedték, hogy nálad legyen fegyver. Drága motorok, kirándulások. Lehetőségek idegen nyelvek tanulására.
Mindannyian okosak voltak, olvasottak... De ugyanakkor megértették, hogy szinte lehetetlen apáik fölé emelkedniük. Bár a föld leendő uralkodóinak gondolták magukat. De intézetek, oktatók, jó, jövedelmező állások vártak rájuk... De még mindig nem hatalom.

„Az apám iránti érzéseim teljes mértékben és reménytelenül összefonódnak a pénzzel és a juttatással.”
"A mauzóleum diplomáciai épületének pódiumáról néztük a demonstrációt, és nem értettem, miért tolonganak lent az emberek, amikor ennyi hely van itt."
– Otthon nem büntettek meg minket.

Sajnálom a srácokat. Beszélhetünk embertelenségükről, cinizmusukról. De az apja ugyanazt a Nina Umanskayát küldte ebbe az iskolába, hogy kapcsolatokat létesítsen, ami végül rosszul végződött. A gyerekek játék a felnőttek kezében. Nem rossz, nem. Csak az élet egyik oldalát látták – ahol minden lehetséges. Hidegvérűnek és tudatlannak nevelték őket. És nem magyarázták másként.

A NARRÁTOR NEM KEVESEBB REJTÉKES SZEMÉLYISÉG
- Ki vagy? Én például egy üres ember vagyok.
Az élete egy nyomozás. Valamilyen struktúrához tartozik. Az elbeszélő önmagát és barátait egy rejtett erő, az igazság egy bizonyos rendjének képviselőinek tartja, amely egykor erős volt, de ma már mintegy a föld alatt van. „Tudja a képességeinket. Most elég korlátozottak." Irodát bérel és munkásokat vesz fel. Kíméletlenül kínozhatnak öregeket... De az emberiség nem idegen tőlük. Alena, aki egy idős nőhöz megy, azon gondolkodik, hogyan fog eljönni egy idős férfihoz, és vegyen-e neki elektromos vízforralót, különben kényelmetlen lenne. Hét éve nyomozást folytat: idős emberekre és archívumokra vadászik. Emberek, arcok tűnnek fel valahonnan a múltból, tanúskodnak...
Vonzó a nők számára (titkárnők, alkalmazottak, könyvtárosok, pincérnők, orvosok, nővérek, mozdonyvezetők...), beleszeretnek, de... olyan érzés, hogy nem tud kölcsönös lelki szeretetet adni senkinek. őket. De a regény tele van a szerelem fizikai vonatkozásaival. Piszkos szavak, gondolatok, jelenetek...
Imádja az Igazságot és a játékkatonákat, amelyek gyűjtője és ismerője a fedezetnek. Van benne valami gyerekes. De ismét – szomorú, elmúlt, valahol a sötétben elrejtve. Ez a sötétség a hős körül van. Ami a jelenben történik, az a ködben rejtőzik. A Tamagotchik és a mobiltelefonok olykor csak pillantásokban tűnnek fel... Fizikailag a 20. és 21. század fordulóján jár, de elméjében és gondolataiban a 20. század 30-as, 40-es éveiben jár.

STÍLUS
Az írás stílusa szándékosan elavult. Van, akit ez elutasít, van, aki nem fogadja el, van, akit lenyűgöz... Hosszú, zavaros mondatok. Aztán egyszer - egy kemény szó. Igyekszel koncentrálni, felfogni az események láncolatát... Egy ponton összezavarodsz az összetett mondatokban, a nevek és részletek rengetegében...
Emellett Terekhov szövege tele van szokatlan metaforákkal:
„Gyógyhegyes rúddal megtett számos kanyar, hogy boldogságot idézzünk az erdőből”, „kövér végzős hallgatók, szex nélküliek és angolok”...
„Milyen undorító rögtön azután... Hogy egy azonnali utálat kavargat már az első görcsnél, már a ragacsos lyukba köpés pillanatában, és teljesen megduzzad a leragadás, leesés, elkerülhetetlen szavak és simogatás percében. a szolgálati kutyatenyésztés törvényei.”
A szerző számos eszközt használ, hogy szövegének a kívánt árnyalatot adja:
„Szergej Ivanovics Shakhurin ideális áldozatnak tűnt: a család legfiatalabb tagja (nem szenilis), a Moszkvai Repülési Intézetben tanít (nem vörösnyak), a népbiztos családjában élt a tragédia idején (mindennek tanúja). ).” A zárójelben lévők mögött jól kiolvasható a narrátor és esetleg maga a szerző álláspontja. A megjegyzések maróak és nagyképűek.
De ha a megjegyzéseket még humorral is érzékeltetik, akkor a metaforák bősége elvonja az olvasó figyelmét a könyv tartalmáról. Először megcsodálhatja a stílust, majd újraolvasva átgondolhatja a tartalmat, vagy kihagyhatja az idézeteket. Ami azonban lehetetlen. Csigatempóban kúszik az idő Terekhov számára. Ez elmondható az egész szövegről.
És mi ez - a szerző sikeres lépése vagy a regény hibája - mindenki döntse el maga.
A HALÁLRÓL ÉS ISTENRŐL
Miről szól ez a regény? A halálról... Végül is a hős a múltba ásik bele, hogy megállapítsa a halál okait. És a halálba botlik mindenütt, minden oldalról. Egyre mélyebbre hatol mások titkaiba...
„Nem beszélnek róla, nem énekelnek róla, nem tanítják a gyerekeket – nincs halál. A tévé ezt nem veszi észre – nincs halál. Fiatalság és szórakozás és új termékek! Van néhány idős ember, ott vannak a padokon, simogatják a kutyákat, pirospozsgás és hülye célpontok nevetségessé! csúnya! - és egyáltalán nincsenek halottak. Elvitték és eltemették."
– Ők a többség, de nincs mit mondaniuk.
„Senki sem hallja a nagy többség földalatti nyögését: hozz vissza minket! Mintha a legfontosabb emberi vágy, mint a halál, nem létezne, mintha az egyetlen lehetséges jelentés nem számítana. Mintha a halottaknak van kiben reménykedniük rajtunk kívül.”
Bizonyítsd be az igazat, tudd meg a titkot. Akár saját magad kárára is. Az elven működik: ha nem én, akkor ki? A narrátor mintha hallaná ezeket a múltból kiáltó hangokat, hogy vágynak rá, hogy megtudják az igazságot... És ez a megtorlás igazságos lesz. Távolítsuk el a bűntudatot az ártatlanokról, és legalább az utókor emlékezetében büntessük meg a bűnösöket.

De a könyv legelején ott van egy felkiáltás: „Vissza akarom térni magam...”. Kit akar visszahozni? A fiú, aki szerette a katonákat. Egy szeretni tudó ember...
„Istenem, igen, jó ötlet megnyugodni<…>; szorgalmas, nem szabad kiút: védd meg az istentiszteletet, tisztítsd meg magad öregkorodban, térj meg és gyászolj húst, találj ki ismerős szavakat egyházi szláv nyelven és énekelj (és talán rád bíznak, hogy vigyél valamit húsvétra) ...ajándékozzon egy csillárt egy kolostornak a végrendeletében, vagy akár előző nap is vágassa le a frizuráját, Szerafim testvér! - Maró hozzáállás van. Pusztán külső dolgokra... Maga a narrátor a múltba, a szovjet múltba ásik bele magát. Nem találja önmagát. Főleg ateista nézeteket valló emberekkel kommunikál. Nem néz körül – dühös lesz, és csak néhány negatív aspektust vesz észre. Nevet talán azokon az öregeken, akik egész életükben engesztelődnek a bűneikért... Reménykednek valamiben a következő világban.
„Egyébként csak két ortodox keresztényt ismertem. És mindkettő (férfi és nő) késznek bizonyult...” Mit ért a hős az ortodoxon? Talán csak olyan emberek, akik néha gyertyát gyújtanak egészségükért vagy békéjéért. És az emberek, mint tudod, különbözőek.
Hisz abban, hogy vannak szentek, az emberek tudnak egymáson segíteni, és erről meg is van győződve. És segít. És úgy tűnik, hogy olyan problémákat vet fel, amelyek szinte minden embert foglalkoztatnak...
"De attól tartok, nincs feltámadás a halálból." És ennek ellenére összetűzésekre hívja a halottakat, tanúskodnak, a szellemek életre kelnek...
Őt és kollégáit egyesek halála és élete foglalkoztatta. Mi lesz, ha ők maguk elhagyják ezt a világot? Semmi vagy valami? Mindenhol van egyfajta félelem:
„A jövőben röviden a tudomány fejlődni fog, és az angyaldoktorok visszatérnek hozzánk. De nehéz elhinni. Mi van, ha ezek a korcsok csak maguknak, rokonaiknak, szomszédaiknak adnak örökkévalóságot?
Mindent odaad a távozóknak, mintha ingyen. A saját életed elmúlik, a ködben. Nem válaszol annak a nőnek, aki szereti. Még a katonái is valami a múltból.
A Novogyevicsi-kolostort stílusosan nagyon szépen írják le. Igaz, az ortodoxiára nem jellemző misztikával: „Amikor beüt az éjfél a harangtoronyban, a sírokat borító kő félreesik, és az asszonyok felemelkednek a koporsókból.”
„Ez fényes éjszakákon történik, de még mindig nem minden fényes éjszakán. Biztos vagyok benne, hogy az apácák gyakrabban jöttek ki sírjukból, amikor még nem volt hárommillió autó Moszkvában, amikor a lakók nem találkoztak a vörös bolygókról származó, alvadék alakú idegenekkel a krumpliföldeken…”
A Byron és Zsukovszkij balladáinak szellemében zajló romantika kéz a kézben jár mindenféle marslakóval. Két világ keveréke - a legendákban leírt túlvilági és a 21. századra jellemző fantasztikusan hihetetlen.
Terekhov a Bolsoj Kamennij híd és a kolostor sorsának hasonlóságáról is ír. Például Zsófia hercegnő születésnapja és virágkora egybeesik. Egyedül a Kőhíd számít gyilkosság helyszínének. A kolostor pedig inkább az örök béke helye.

SZTORI
A narrátor nagyra értékeli a történetet. Ezek keresztnevek, vezetéknevek, családnevek. Ezek helyek, tények, dátumok. Ez csak a légkör. A történelem mindenhol ott van. Ez egy hajtóerő titkokkal és találós kérdésekkel, amelyeket az ember úgy próbál megfejteni, hogy régi dokumentumokon, emberek emlékein keresztül behatol archívumaiba... Még a katonák is az egyetlen hobbi - és ez a történelem. A modernitás pedig perspektívában történelem.
Hogy hívja a hős Sztálint? Császár. A Szovjetunió pedig egy birodalom. Nem csak egy ország, nem csak egy Unió. Ebben van nagyképűség, formátumban inkorrekt. De ez felmagasztalja azt az időt, azokat a számokat. Ez egy eredeti lépés.

A DÖNTŐRŐL
A fináléban pedig – a klasszikushoz hasonlóan – A.P. Csehov. Lövés egy fegyverről. A hős a temetőbe megy, majd lemegy a folyó Leiter vizéhez. „Úszni tilos” plakátok, uszály és látható hajó. Talán a remény szimbóluma? Ezek szimbolikus sorok, egyértelműen:
– A hajó közeledett, célzott, mintha a móló mellett haladt volna, a tatban egy megkülönböztethetetlen, kifakult zászló lógott, lomhán, mint egy tűz, amely még nem döntötte el, hogy fellobban-e.

Így vagy úgy, de szeretném ezt a könyvet valami nagyszabásúnak tekinteni. Olyasmi, ami az orosz irodalomban már rég nem volt. Különféle kritikák jelentek meg: az elavultság negatív vádjaitól egészen a gondolatokig, hogy ez az elmúlt évtizedek legnagyobb regénye. Az, hogy két ennyire eltérő nézőpont létezik, még jó is. A regény kétértelmű és vitákat vált ki. Miről nem vitatkoznak? Az egynapos regényekről. Valamiről, aminek nincs különösebben távoli jövője.
Minden művet próbára tesz az idő, mert nem minden elismert költőt és írót ismertek el élete során. Talán a jövőben, amikor a kortárs irodalom klasszikussá válik, esszéket írnak majd a „Kőhídon”. Valami olyasmi, hogy „Az idő és a tér szerepe”, „A narrátor képe”, „Sztálin és Roosevelt képei”, „A szerelem képe a regényben”, „Az utolsó epizód szerepe”...
De ezt még nem tudhatjuk.

Értékelte a könyvet

Hol kezdjem? Kezdjük kérdésekkel. Miért adjuk át hazánkban a „Nagy Könyv” díjat? VAN EGY TALÁLMAZÁS. Akárcsak a régi szép időkben – akinek több van, az nyer. Alekszandr Terekhov „Kőhíd” alkotása egy hiperbola, egy arab felhőkarcoló, hat tripla whisky, végül is egy hatalmas, minden lehetségessel túltelített könyv. Általánosságban fogalmazva: egy nagyon művelt ember körülbelül 6 ezer oldalt tölt intellektusával, mint egy meztelen szablyával. A szöveg pedig olyan, mint egy eres kebab: egyes darabokat nem lehet megrágni, csak, elnézést, nehézkesen lenyelni. Ulysses méretű, és nem lehet rágni – 850 oldal (vagy még mindig 6 ezer) állandó bántalmazás, molekuláris gasztronómia, gynandrium és zooeratia.

Ha egy kicsit ideges lesz (ez poszttraumás, elnézést), akkor nem minden olyan rossz. Vagyis minden rossz, de nem olyan rossz, kövesd a gondolatot. Van egy nagyszerű történetünk, amiből meríthetünk. 1943-ban a légiközlekedési ipar népbiztosának fia, Volodya Shakhurin nem túl világos okokból fejbe vágta egy prominens nagykövet lányát, Nina Umanskaya-t, ami után ugyanígy szeppukut követett el. Ez nem az „orvosok esete”, amely a 10. osztályos vizsga során halmozottan elégette a páncélomat. Itt van egy gyilkosság, egy REJTÉLY, egy DRÁMA (!!!). Tulajdonképpen ez a boldogtalan szerelem története az idők során benőtte a találgatásokat és a különféle pletykák - feltételesen erről szól a könyv -, egy érdekes urak társasága nyomoz 60 évvel később ez ügyben. Így állnak a darabok a táblán. Ez már nem az én hibám. Ennek ellenére minden nagyon rossz.

Amikor félúton van az Aconcagua tetejére vezető nehéz túra (még egy kicsit tovább is), egy másik furcsa és érthetetlen dolog történik (ami egyenértékű azzal, mintha meztelen dán diákokkal találkoznánk a legmagasabb batoliton). Terekhov vagy unatkozott, vagy megfájdult a gyomra – az tény, hogy a regényíró nagyon sokat ment. És semmi pozitív konnotáció - ahelyett, hogy kecsesen zárnám le a regényt egy tiszta és szép végkifejlettel (és még mindig arra gondoltam, elvégre úgy tűnik, a történetszál a végéhez közeledik, mi van, ennyi szerzői köszönet a végén?) , a szerző szívszorítóan forgatva a szemgolyóit, belemerül a szakadékba, ahol csak Kafkák nem fulladnak meg. Úgy tűnik, Terekhov is úszik, de tudod, hogyan? Megértem, hogy nem érted, mire gondolok. De minden furcsa ott, utalok - ha Prishvin műveiben az összes állat elkezdett beszélni és utazni az időben. Megírtam, és komolyan elgondolkodtam azon, vajon beszélnek-e Prishvin állatai?

Ebben a könyvben van egy szerelmi vonal is. És itt nem nélkülözheti a kulináris metaforát (hiába, talán te találtad ki?). Képzeld el, hogy három hónappal előre lefoglalsz egy drága szállodát Koppenhága központjában, magaddal viszel egy gyönyörű nőt, és minden más mellett a hosszú estéken és a tetemes távolsági számlán keresztül a legjobb asztalt kapod. étterem a világon, a Noma. Ám amikor ünnepélyesen megérkezel, kiderül, hogy a séf nem tud főzni, mert a Titanicot nézte és ideges lett, asszisztense pedig tengeribeteg lett az oslói kompon. És egy ilyen fontos napon a magas gasztronómia helyett tükörtojást kap az ember. Tudod, annak, akinek a szeme paradicsommal van, a szája pedig kolbásszal. Terekhovval majdnem ugyanaz - nagyon furcsa írásmódjával valahogy finomabban lehetett szolgálni a szerelmet. De nem. Tükörtojás kenyérrel. Nagyon csúnya. A sűrű, avas, büdös fokhagymás szósz helyett pedig a szex leírásai vannak (soha életemben nem olvastam ennél rosszabbat). Itt is nagyon rossz minden.

Megsemmisítettem a könyvet, mi maradt? Ha a mieink tudnák, akarnák és legalább egy kicsit tudnák, akkor kijönne a True Detective egy jó orosz (úgy van) analógja (még a Stone Bridge név is jól hangzik) - a maga nyolcperces jeleneteivel egyetlen vágás nélkül, ez egy elkeserítő naturalista szex és a CARCOSA THE YELLOW KING egy csodálatos cselekménycsavarral a végjátékban. De a mieink még nem tudják, vagy tudják, hogy hogyan, de nagyon rosszul. Valójában ezért adja Isten nekünk a „True Detective” második évadát. Senki sem ideges. Bár furcsa módon megnézném a sorozatot.

És végül. Van némi érzés, hogy ha valaki írna egy hasonló könyvet Nyugaton, mindenki megőrülne az örömtől, lezáporozna adóforintokkal, és az Idő címlapjára tenné. De ott van. És általában ez csak az én gondolatom. Az igazság az, hogy ha az igazságos kíváncsiság rohamaként beírja az egyik jól ismert keresőbe, hogy „Alexander Terekhov”, akkor csak azt tudhatja meg, hogy a társasági szereplők milyen cipőben járnak, és azt nem, hogy ki ölte meg a tizenöt éves lányt. a Kőhídon.

De minden nagyon egyszerű. A cipő jobb.

A CoffeeT

Értékelte a könyvet

Ez a könyv második helyezést ért el az Országos Irodalmi Díj döntőjében "Nagy könyv" 2009-re. Első helyezést (és egyben közönségdíjat) kapott" Darvak és törpék"Már olvastam Leonyid Juzefovicsot – a könyvek teljesen egyenrangúak. Kivéve, hogy Juzefovics nyelvezete egy kicsit könnyebb. De a könyvek hatását tekintve a könyvek teljesen összehasonlíthatók, nagyjából egy szinten vannak. És mindennel együtt hogy a két könyvben furcsa módon van valami közös, vagy inkább egy Juzefovics példázata, amely teljes mértékben alkalmazható Terekhov detektívtörténetére.

A cselekménynél minden rendkívül egyszerű - egy bizonyos magán-, nem kormányzati és non-profit szervezet egy kis érdeklődő elvtárs csoport részeként egy nagy horderejű gyilkosság ügyében próbál nyomozni, amely a központban, a város közepén történt. Moszkva szívében, a Bolsoj Kamennij hídon 1943. június 3-án. A gyilkos egy tizenöt éves iskolás Volodya, a repülőgépgyártás miniszterének fia (valószínűleg nehéz eltúlozni és túlbecsülni ennek az iparágnak a jelentőségét és jelentőségét a kritikus háborús években, és ennek megfelelően maga a miniszter, elvtárs Shakhurin). Az elhunyt a gyilkos osztálytársa, barátja és „szívének hölgye”, Nina, Umanszkij szovjet diplomata lánya. A hivatalos verzió egy szerelmi történet, fiatalos romantika és skizofrén maximalizmus, vonakodás megválni kedvesétől (Umanskyéknak Mexikóba kell távozniuk, ahol apjukat nevezik ki nagykövetnek). Azt mondják, hogy a császár, miután megismerte az eset körülményeit, elnevezte ezeket a gyerekeket " farkaskölykök"...
Kétségek merülnek fel azonban afelől, hogy minden pontosan úgy történt, ahogy a hatóságok és a nyomozó szervek hivatalosan bejelentették. Sőt, már akkor is akadtak olyanok, akik azt hitték, hogy az igazi gyilkos büntetlen maradt. És ezért - vizsgálat.

Egyébként nem világos, hogy hol van az érdeklődés a résztvevők esetében ebben a " nyomozó"csoportok? Persze a témához már a legelején írnak valami bevezetőt, de ott szinte azonnal kiderült, hogy minden csak duma és blöff...
Ugyanígy tisztázatlan az operatív-nyomozó csoport tagjainak bevételi forrása is - úgy tűnik, senki nem csinál mást, de a szövegben időszakosan felvillannak százdolláros és öteurós bankjegyek, és egyszerűen csak mozgatják a tagokat. a csoport országszerte és külföldön nem olcsó.
Nem teljesen világos, hogy ki rendelte el ezt a vizsgálatot. Ráadásul a nyomozás kezdetén feltett kérdésekre továbbra sincs egyértelmű és egyértelmű válasz, csupán újonnan feltárt bizonyítékok és körülmények, illetve ezek eltérő értelmezése van. És sok minden ki van szorítva, amit „közvetettnek” neveznek, és ezért kétértelmű és homályos. Bár mindazonáltal a nyomozás vonala, a detektív vonala már önmagában is fontos és érdekes, minden más szemantikai és értékvonallal való kapcsolat és függőség nélkül.

De talán nem maga a nyomozás a fontos a könyvben. Sokkal inkább az akkori politikai és társadalmi légkörben való elmerülés a fontos, és éppen ezekben a társadalmi rétegekben. A rétegek pedig már a legmagasabbak, majdnem a harmadikak, a hatalmi piramis legtetejétől számítva. A tetején az Egyetlen József császár, közvetlenül Molotov alatt, Vorosilov - azok, akik a császárral vannak a " te"És" Koba"és akkor van még egy híres család" apróság" - Litvinovok és Gromikok, Beriák és Malenkovok, Seininek és Mikojanok - ezek azok a körök, amelyekbe a nyomozás vezet bennünket, itt találjuk magunkat ennek a nagyon jónak és majdnem a nyomozásnak a végén. , a hatvan évvel ezelőtti események lépésről lépésre történő rekonstrukciója. És mindezek a politikai és hatalmi konyha részletei és apróságai, valamint a mindennapi élet és a kapcsolatok árnyalatai, mindezek a rejtett szenvedélyek és visszásságok, az egész mozgalma A hétköznapi embereknek meg nem mutatott hatalom és kapcsolatok különösen érdekesek, mert ebben a könyvben Terekhovnak sikerült egyfajta Történelmi Órát készítenie egy átlátszó tokban, ahol az összes forgó fogaskerekek és forgó kerekek történelmi „cikiket” csinálnak.

Munkatársaink figurái rendkívül érdekesek. Kezdve a főszereplő Alekszandr Vasziljevics, a KGB-FSB egykori tisztjével, beleértve kollégáit, a nyomozó és nyomozás mestereit - Alekszandr Naumovics Goltsmant, Borisz Mirgorodszkijt, Alena Szergejevnát - és befejezve az utolsó titkárnővel, Maria-val. Mindezek korántsem egyértelmű személyiségek, a legszínesebb figurák, jellegzetesek és különlegesek, minden titokban nyilvánvaló hánykolódással és szenvedélyekkel, hobbikkal és gonoszságokkal, szerelmekkel és azok fájdalmas pótlékaival, a moszkvai társasági keksz különböző rétegeiben savanyú tejes erjesztéssel. .. És még azt is figyelembe véve, hogy mindez még a kilencvenes években, a harmadik évezred elejére való átmenettel történik.
Azonban a könyv összes többi aktív és inaktív, gonosz és rosszindulatú szereplője is színes és anyagias. Terekhov valahogy még a karakterek felvázolásában is rendkívül jól tud, valahogy ügyesen elrendez, összekapcsol néhány, de pontos szó-jellemzőt.

Bemutatják és elmondják a nyomozás néhány belső működését, némelyik olykor nagyon ritka, sőt egyedi specifikus vizsgálati technikát és módszert, valamint a nyomozás különféle tárgyaira - alanyaira gyakorolt ​​nyomást. kipréselve az érdekes információk érdekességet és fűszert adnak a rendezvénysorozatnak. Terekhov különleges, mesteri és aláírási nyelve pedig sehol sem hagyja unatkozni az olvasót a több mint nyolcszáz oldalas könyvben.

A szerző írásstílusa egyáltalán nem egyszerű és alkalmatlan a folyékony olvasásra. Terekhov teljes mértékben kihasználja az alulkifejezéseket és utalásokat, az analógiák és hiperbolák módszerét, arra kényszerítve az olvasót, hogy sok mindent önállóan gondolkodjon és értsen meg, a Szerző vagy a könyvszereplők segítsége nélkül. Néhány pont számomra személy szerint homályos maradt, néhány árnyalatot még mindig nem értettem, mint például (viszonylagosan) "honnan jött a nagymama" vagy itt van az egyik fontos szereplő neve Xxxxxxxxxx- ki bújt meg e ferde keresztek mögött, amik számomra nullákká változtak? De ezek a nehéz részek csak izgalmat adnak és mozgósítják az olvasót, és arra kényszerítik, hogy nagyobb figyelemmel összpontosítson a történet árnyalataira.