Jevgenyij Vodolazkin - repülő. Evgeniy Vodolazkin aviator online olvasás Evgeniy Vodolazkin pilóta online teljes verzió

A lányomnak

- Mit írsz?

– Tárgyakat, érzeteket írok le. Emberek. Most minden nap írok, remélve, hogy megmenthetem őket a feledéstől.

– Isten világa túl nagy ahhoz, hogy itt sikerrel számoljunk.

– Tudod, ha mindenki leírja a saját, bár kicsiny részecskéjét ennek a világnak... Bár tulajdonképpen miért kicsi? Mindig lesz valaki, akinek elég széles az áttekintése.

- Például?

- Például egy repülőt.

Beszélgetés a repülőn

© Vodolazkin E.G.

© M. Shemyakin, illusztrációk

© AST Publishing House LLC

Azt mondta neki: viseljen kalapot, ha hideg van, különben lefagy a füle. Nézd, mondta, hány járókelőnek nincs füle. Beleegyezett, és azt mondta: igen, igen, így kell lennie, de nem viselte. Nevetett a viccen, és kalap nélkül járkált tovább. Ez a kép jutott eszembe, bár fogalmam sincs, kiről beszélünk itt.

Vagy, mondjuk, eszembe jutott egy botrány – csúnya, legyengítő. Nem világos, hogy hol zajlott a darab. Kár, hogy a kommunikáció jól indult, mondhatni barátságosan, aztán szóról szóra mindenki veszekedett. A lényeg, hogy később számunkra is meglepő lett – miért, miért?

Valaki észrevette, hogy ez gyakran megtörténik ébredéskor: másfél órán keresztül arról beszélnek, milyen jó ember volt az elhunyt. És akkor az egyik, aki eljött, eszébe jut, hogy a halott nem csak jó volt, kiderül. Aztán, mint parancsra, sokan elkezdenek megszólalni, kiegészítéseket tenni – és apránként arra a következtetésre jutnak, hogy valójában egy elsőrangú gazember volt.

Vagy egy teljesen fantazmagoria: valakit fejbe ütnek egy darab kolbásszal, és ez az ember legurul egy ferde síkon, gurul és nem tud megállni, és ettől a gurulástól megszédül...

Fejem. Pörgetés. az ágyon fekszem.

Egy ismeretlen, fehér köpenyes személy lépett be. Ajkára tett kézzel állt, és engem nézett (valaki más feje volt az ajtó résében). Én viszont ránéztem – úgymond anélkül, hogy kinyílnék. Lazán lehunyt szempillák alól. Észrevette a remegésüket.

-Felkeltél?

Kinyitottam a szemem. Az ágyamhoz közeledve az ismeretlen kezet nyújtott:

- Geiger. Az orvosod.

Kihúztam a jobb kezem a takaró alól, és éreztem Geiger gyengéd kézfogását. Így érintik meg, amikor félnek, hogy eltörnek valamit. Egy pillanatra hátranézett, és az ajtó kicsapódott. Geiger anélkül, hogy elengedte volna a kezem, felém hajolt:

- És te vagy Innokenty Petrovich Platonov, nem?

Ezt nem tudtam megerősíteni. Ha ezt mondja, akkor megvan rá az oka. Ártatlan Petrovics... némán a takaró alá rejtettem a kezem.

- Nem emlékszel semmire? kérdezte Geiger.

Megráztam a fejem. Innokenty Petrovics Platonov. Tisztelettel. Talán egy kis irodalmi.

– Emlékszel, hogyan közeledtem az ágyhoz? Hogy nevezted magad?

Miért teszi ezt velem? Vagy tényleg nagyon rossz vagyok? Kis szünet után csikorogva mondom:

- És előtte?

Éreztem, ahogy könnyek fojtogatnak. Kitörtek, én pedig zokogni kezdtem. Geiger levett egy szalvétát az éjjeliszekrényről, és megtörölte az arcom.

- Nos, miről beszélsz, Innokenty Petrovich? Kevés olyan esemény van a világon, amelyet érdemes megjegyezni, és az ember ideges lesz.

– Helyreáll az emlékezetem?

- Nagyon remélem. A te eseted olyan, hogy semmi biztosat nem lehet mondani. - Adott egy hőmérőt. – Tudod, emlékezz többet, itt fontos az erőfeszítésed. Mindenre magának kell emlékeznie.

Látom Geiger orrszőrzetét. Borotválkozás után karcolások vannak az állon.

Nyugodtan néz rám. Magas homlok, egyenes orr, csipesz – mintha valaki megrajzolta volna. Vannak olyan tipikus arcok, hogy sminkeltnek tűnnek.

- Balesetem volt?

- Mondhatod.

A nyitott ablakban a szoba levegője keveredik az ablakon kívüli téli levegővel. Felhősödik, remeg, olvad, és a keret függőleges sávja összeolvad a fatörzzsel, és korai szürkület – ezt már láttam valahol. És láttam hópelyheket repülni. Olvadás, mielőtt elérné az ablakpárkányt... Hol?

- Nem emlékszem semmire. Csak néhány apróság – hópelyhek a kórház ablakában, az üveg hűvössége, ha a homlokával megérinti. nem emlékszem az eseményekre.

„Természetesen emlékeztethetnélek valamire, ami megtörtént, de az életet nem lehet teljes egészében elmesélni.” Az életedből csak a legkülsősebb dolgokat tudom: hol éltél, kivel foglalkoztál. Ugyanakkor nem ismerem gondolataid és érzéseid történetét - érted? „Kihúzta a hőmérőt a hónomból. – 38,5. Kicsit sok.

hétfő

Tegnap még nem volt idő. És ma hétfő van. Íme, milyen volt. Geiger hozott egy ceruzát és egy vastag füzetet. Elmúlt. Íróállvánnyal tért vissza.

– Írj le mindent, ami a nap folyamán történt. És írj le mindent, amire emlékszel a múltból. Ez a napló nekem szól. Meglátom, milyen gyorsan haladunk előre az üzletünkben.

– Minden eddigi eseményem hozzád kötődik. Szóval, írjak rólad?

– Abgemacht. Írj le és értékelj átfogóan – alázatos személyem a tudatod más szálait is magával húzza. És fokozatosan bővítjük kapcsolati körét.

Geiger állványt helyezett a hasamra. Szomorúan felemelkedett minden lélegzetvételemnél, mintha ő maga sóhajtott volna. – javította ki Geiger. Kinyitotta a füzetet, és egy ceruzát szúrt az ujjaimba - ami általában véve felesleges volt. Hiába vagyok beteg (a kérdés az, hogy mivel?), még mindig tudom mozgatni a karomat és a lábamat. Pontosan mit kell leírni - semmi sem történik, és semmi sem emlékszik.

A jegyzetfüzet hatalmas – elég egy regényhez. Megforgatom a ceruzát a kezemben. Miért vagyok még mindig beteg? Doktor úr, élek?

- Doktor úr, milyen dátum van ma?

Csendes. én is néma vagyok. Nem helyénvalót kérdeztem?

„Csináljuk ezt” – mondja végül Geiger. - Csak a hét napjait jelöljük. Így idővel könnyebben kijövünk majd.

Geiger maga is rejtély. Válaszolok:

És vettem és felírtam mindent - tegnapra és mára.

kedd

Ma találkoztam Valentina húgommal. Vékony. Lakonikus.

Amikor bejött, úgy tettem, mintha aludnék – ez már szokássá válik. Aztán kinyitotta az egyik szemét, és megkérdezte:

- Mi a neved?

- Valentina. Az orvos azt mondta, pihenned kell.

Nem válaszolt minden további kérdésre. Háttal állt nekem, és felmosórongypal súrolta a padlót. A ritmus diadala. Amikor lehajolt, hogy leöblítsen egy rongyot egy vödörben, fehérneműje kilátszott a köntöse alól. Micsoda béke van...

Vicceltem. Nincs erő. Reggel megmértem a hőmet - 38,7, Geiger aggódik emiatt.

Zavar, hogy nem tudok különbséget tenni az emlékek és az álmok között.

Vegyes benyomások ma estéről. Influenza lázzal vagyok otthon. Hűvös a nagymama keze, hűvös a hőmérő. Az ablakon kívül hóörvények söprik a gimnázium felé vezető utat, ahol ma nem jártam. Ott aztán a névsorolvasásnál elérik a „P”-t (átcsúsznak a táron, az ujjukat krétával borítják), és hívják Platonovot.

De Platonov nincs ott, az osztályfőnök jelenti, influenza miatt maradt otthon, és „Robinson Crusoe”-t olvasnak fel neki. Lehet hallani sétálókat a házban. Nagymama – folytatja az igazgató – az orrához szorítja a csipeszt, szemei ​​nagyok, kidüllednek az üvegtől. Kifejező kép, ért egyet a tanár, nevezzük az olvasás apoteózisának (újraélesztés az osztályteremben).

A történések lényege – mondja az igazgató – röviden a következőkben merül ki. Egy komolytalan fiatalember tengeri útra indul, és hajótörést szenved. Egy lakatlan szigetre vetik, ahol megélhetés nélkül marad, és ami a legfontosabb, emberek nélkül. Egyáltalán nincsenek emberek. Ha kezdettől fogva körültekintően viselkedett volna... Nem tudom, hogyan fejezzem ki ezt anélkül, hogy mentori hangnembe ne esnék. Ez olyan, mint a tékozló fiú példázata.

Jevgenyij Vodolazkin

A lányomnak

- Mit írsz?

– Tárgyakat, érzeteket írok le. Emberek. Most minden nap írok, remélve, hogy megmenthetem őket a feledéstől.

– Isten világa túl nagy ahhoz, hogy itt sikerrel számoljunk.

– Tudod, ha mindenki leírja a saját, bár kicsiny részecskéjét ennek a világnak... Bár tulajdonképpen miért kicsi? Mindig lesz valaki, akinek elég széles az áttekintése.

- Például?

- Például egy repülőt.

Beszélgetés a repülőn

© Vodolazkin E.G.

© M. Shemyakin, illusztrációk

© AST Publishing House LLC

Első rész

Azt mondta neki: viseljen kalapot, ha hideg van, különben lefagy a füle. Nézd, mondta, hány járókelőnek nincs füle. Beleegyezett, és azt mondta: igen, igen, így kell lennie, de nem viselte. Nevetett a viccen, és kalap nélkül járkált tovább. Ez a kép jutott eszembe, bár fogalmam sincs, kiről beszélünk itt.

Vagy, mondjuk, eszembe jutott egy botrány – csúnya, legyengítő. Nem világos, hogy hol zajlott a darab. Kár, hogy a kommunikáció jól indult, mondhatni barátságosan, aztán szóról szóra mindenki veszekedett. A lényeg, hogy később számunkra is meglepő lett – miért, miért?

Valaki észrevette, hogy ez gyakran megtörténik ébredéskor: másfél órán keresztül arról beszélnek, milyen jó ember volt az elhunyt. És akkor az egyik, aki eljött, eszébe jut, hogy a halott nem csak jó volt, kiderül. Aztán, mint parancsra, sokan elkezdenek megszólalni, kiegészítéseket tenni – és apránként arra a következtetésre jutnak, hogy valójában egy elsőrangú gazember volt.

Vagy egy teljesen fantazmagoria: valakit fejbe ütnek egy darab kolbásszal, és ez az ember legurul egy ferde síkon, gurul és nem tud megállni, és ettől a gurulástól megszédül...

Fejem. Pörgetés. az ágyon fekszem.

Egy ismeretlen, fehér köpenyes személy lépett be. Ajkára tett kézzel állt, és engem nézett (valaki más feje volt az ajtó résében). Én viszont ránéztem – úgymond anélkül, hogy kinyílnék. Lazán lehunyt szempillák alól. Észrevette a remegésüket.

-Felkeltél?

Kinyitottam a szemem. Az ágyamhoz közeledve az ismeretlen kezet nyújtott:

- Geiger. Az orvosod.

Kihúztam a jobb kezem a takaró alól, és éreztem Geiger gyengéd kézfogását. Így érintik meg, amikor félnek, hogy eltörnek valamit. Egy pillanatra hátranézett, és az ajtó kicsapódott. Geiger anélkül, hogy elengedte volna a kezem, felém hajolt:

- És te vagy Innokenty Petrovich Platonov, nem?

Ezt nem tudtam megerősíteni. Ha ezt mondja, akkor megvan rá az oka. Ártatlan Petrovics... némán a takaró alá rejtettem a kezem.

- Nem emlékszel semmire? kérdezte Geiger.

Megráztam a fejem. Innokenty Petrovics Platonov. Tisztelettel. Talán egy kis irodalmi.

– Emlékszel, hogyan közeledtem az ágyhoz? Hogy nevezted magad?

Miért teszi ezt velem? Vagy tényleg nagyon rossz vagyok? Kis szünet után csikorogva mondom:

- És előtte?

Éreztem, ahogy könnyek fojtogatnak. Kitörtek, én pedig zokogni kezdtem. Geiger levett egy szalvétát az éjjeliszekrényről, és megtörölte az arcom.

- Nos, miről beszélsz, Innokenty Petrovich? Kevés olyan esemény van a világon, amelyet érdemes megjegyezni, és az ember ideges lesz.

– Helyreáll az emlékezetem?

- Nagyon remélem. A te eseted olyan, hogy semmi biztosat nem lehet mondani. - Adott egy hőmérőt. – Tudod, emlékezz többet, itt fontos az erőfeszítésed. Mindenre magának kell emlékeznie.

Látom Geiger orrszőrzetét. Borotválkozás után karcolások vannak az állon.

Nyugodtan néz rám. Magas homlok, egyenes orr, csipesz – mintha valaki megrajzolta volna. Vannak olyan tipikus arcok, hogy sminkeltnek tűnnek.

- Balesetem volt?

- Mondhatod.

A nyitott ablakban a szoba levegője keveredik az ablakon kívüli téli levegővel. Felhősödik, remeg, olvad, és a keret függőleges sávja összeolvad a fatörzzsel, és korai szürkület – ezt már láttam valahol. És láttam hópelyheket repülni. Olvadás, mielőtt elérné az ablakpárkányt... Hol?

- Nem emlékszem semmire. Csak néhány apróság – hópelyhek a kórház ablakában, az üveg hűvössége, ha a homlokával megérinti. nem emlékszem az eseményekre.

„Természetesen emlékeztethetnélek valamire, ami megtörtént, de az életet nem lehet teljes egészében elmesélni.” Az életedből csak a legkülsősebb dolgokat tudom: hol éltél, kivel foglalkoztál. Ugyanakkor nem ismerem gondolataid és érzéseid történetét - érted? „Kihúzta a hőmérőt a hónomból. – 38,5. Kicsit sok.

A „Laurel” című regény-hagiográfia a középkori gyógynövénykutatóról, Arszenyij Jevgenyij Vodolazkinról egykor a „nem történelmi regény” magyarázatot adta, előre megzavarva az olvasó optikájának lehetséges hangulatát. Hasonlatosan két kifejezést írhatunk az „Aviator” regény borítójára: „nem fikciós regény” és „nem Laurel”. A második különösen azoknak szól, akik Jevgenyij Vodolazkin utolsó könyvének szeretetére/ellenszenvére alapozzák várakozásaikat. A „The Aviator” egy egészen más regény: egész, eleven és igaz, bár a cselekmény középpontjában a történet hangsúlyosan valószerűtlen, mintha emlékfoszlányokból gyűjtött volna egy élő szálra. A főszereplő, „az évszázaddal egyidős”, Innokenty Platonov 1999-ben tér magához egy kórházi ágyon. Keveset emlékszik magáról, és fogalma sincs, mi történik körülötte. Orvosa, Geiger javaslatára Platonov naponta elkezdi rögzíteni emlékeit és látomásait, hogy megpróbálja rekonstruálni saját történelmét.

Az RBC Style legalább öt okot tud arra, hogy elolvassa az Aviátort.

Nyelv

Jevgenyij Vodolazkin ismét meglep mesteri orosz nyelvtudásával és különleges képességével, amellyel megfoghatatlan érzéseket, hangokat, sőt szagokat is szavakba önt. Az üveg hűvössége, ha megérinti a homlokával, a láng tükröződése a tűzoltó arcán – mindez láthatóan és gyakorlatilag kézzelfoghatóan leírható. A főhős emlékeinek kaotikus töredékeiből - elmosódott képek, egyedi kifejezések és vázlatok— fokozatosan formálódik nemcsak személyes története, de még csak nem is a huszadik század története, amit általában elvárunk Vodolazkintól. Nem, ezekből az emlékfoszlányokból a regény kaleidoszkópjában furcsa módon saját életének képe rajzolódik ki.

Elena Shubina szerkesztőségének sajtószolgálata

Jevgenyij Vodolazkin néhány mondatban beindítja az emlékezet mechanizmusait, és az olvasó újra és újra megforgatja a kaleidoszkópot, és lenyűgözve figyeli, hogyan válik az éteri múlt a jelen részévé. Ráadásul Vodolazkin, mint briliáns stylist és a filológia doktora, észreveszi és átadja a nyelvi változások árnyalatait. Hőseinek világáról alkotott kép meglepően megbízható 1911-ben vagy 1932-ben és 1999-ben is.

Idő

Az egyes korszakokra talált pontos szavak ellenére az író hű önmagához és tanára, Dmitrij Szergejevics Lihacsov akadémikus kedvenc gondolatához: „Nincs idő, minden egy és minden mindennel összefügg.” Jevgenyij Vodolazkin minden könyvében, a „Szolovjev és Larionov” című regénytől kezdve megpróbálja átadni ezt a „teljesen más időt”, átfogó és szerves. A „The Aviator” című regényben még maga a hős is ennek az ötletnek a megtestesítője. Vagy több tucat évet veszített életéből a Szolovetszkij tábor egyik laboratóriumában végzett kockázatos fagyasztási kísérlet miatt, vagy éppen ellenkezőleg, megszerezte. Életének és szerelmének egész bonyolultan hurkolt, részletekből és különleges esetekből álló története egy egész évszázad művészi tükre. Geiger azt írja naplójában, hogy „a naptári dátumok a lineáris időhöz, a hét napjai pedig a ciklikus időhöz tartoznak. A lineáris idő történelmi, a ciklikus idő pedig zárt önmagában. Még most sincs itt az ideje. Mondhatni egy örökkévalóságot." Ez a ciklikusság foglalkoztatja Vodolazkint, aki a XX. századot tartja a legdrámaibbnak Oroszország történetében. Különböző interjúkban nem egyszer elmondta, hogy a forradalom előtti időszak és a röviddel a forradalom utáni időszak nagyon fontos időszak, amelyen komolyan kell gondolni. Az Aviátorban egyszerre örökíti meg egy évszázad elejét és végét, és egyazon hős szemével nézi meg a kor képét.

Elena Shubina szerkesztőségének sajtószolgálata

Hős

A határozottan elképzelt repülő Platonov, aki túlélt egy mélyfagyást, váratlanul valóságosnak bizonyult, és nehéz elszakadni emlékeitől és elmélkedéseitől. Igaz, ez az olvasásban való részvétel ritka természetű: Platonov megfigyelései, akit Geiger életírónak nevez, belső szellemi munka okává válnak, ezért a könyv kinyitásakor gyakran nem a hős életében merül el az ember, hanem a sajátodban.

A szerző – saját bevallása szerint – Ártatlannak nevezte „repülőjét”, mert ez a név „ártatlant” jelent, és az életében történt események ártatlan áldozatává lett „szánva”. A sorsát először elfogadva, majd emlékezve Platonov apró eltűnő részleteken keresztül őrzi meg a nagy történetet.

Jevgenyij Vodolazkin a tudományból érkezett az irodalomhoz. A „Lavr” sikerét pedig részben az magyarázta, hogy a filológia doktora az ókori orosz irodalomra specializálódott, és kiválóan ismerte az anyagot. A teljesen más anyagra írt „The Aviator” című regény annak bizonyítéka, hogy Vodolazkin nemcsak tudós, hanem komoly, nagyszerű író is.

Jevgenyij Vodolazkin (Elena Shubina szerkesztőségének sajtószolgálata)

Mielőtt találkozna Jevgenyij Vodolazkinnal az I. S. Turgenyevről elnevezett könyvtár-olvasóban, mindenki átveheti az új könyv alapján készült „Platonov repülős emlékirataiból” című irodalmi küldetést. Tippek találhatók a regény lapjain, a könyvtárban kifüggesztve. A lehetséges díjak közé tartozik egy oldal a szerző kéziratából. Az esti programban szerepel még egy új mű részletének színészi felolvasása, és ami a legfontosabb, kommunikáció a Nagy Könyvdíj nyertesével. A belépés ingyenes, de a küldetésben való részvétel feltétele

Eredeti: Znamya magazin, 2017. 2

A „Laurel” után, amely elnyerte a „Nagy Könyv” nemzeti irodalmi díjat (2013), és az olvasókat csodálókra és ellenzőkre osztotta, Jevgenyij Vodolazkin híres íróvá vált. A „The Aviator” című regény azonnal felkeltette az érdeklődést: a rajongók vágyakoztak várakozásaik megerősítésére, az ellenzők pedig a saját diadalukban reménykedtek.

Ha a „Laurel”-t „a letűnt idők ügyeinek” szentelték (hadd emlékeztessem önöket arra, hogy Jevgenyij Germanovics Vodolazkin filológusként az ókori orosz irodalmat tanulmányozza és a szentpétervári Puskin-házban dolgozik, két értekezést védett meg), akkor „ Aviator” címzettje a jelen, akciója 1999-re datálható.

Korunk valósága tükröződik: káosz a politikában, a társadalom rétegződése, a regény lapjain vállalati partik, tűzijátékok az Elaginon, bankett a Kremlben magas kitüntetések átadásával, egy bizonyos Zheltkov, egy magas kormány tisztviselő, akinek látogatását anekdotikus részletekkel írják le - egyáltalán nem meglepő, hogy a döntő pillanatban Zheltkov nem hajlandó segíteni a hősnek. A könyvben Szentpétervár elevenedik meg, vizeletszagú bejárati ajtókkal, nyomorult kórházakkal, ajtókilincsek helyett csavarokkal. A romlás és a vadság minden jelével. Mindez elérhető, de nem ez a lényeg.

Ugyanis, akárcsak a „Lavrában”, a mű középpontjában a hős átalakulásának, lelki formálódásának és önmaga megtalálásának folyamata áll. A "The Aviator" hőse egy ember volt, akit 1926 körül kísérleti célokra lefagyasztottak a Szolovecki táborban, és napjainkban a tudomány legújabb eredményeinek köszönhetően feltámadt. Az emlékezet nem tér vissza azonnal a hőshöz, hanem egyenetlenül, rándulva, és nem teljesen. A híres német vezetéknevű Geiger orvos, aki feltámasztotta őt, azt tanácsolja osztályának, hogy írjon naplót, hogy emlékezzen a múltra.

A tudatában felbukkanó képekből Innocent rekonstruálja múltját és önmagát. Robinson Crusoe, a művész és a repülő életre kel az emlékezetemben. A könyvben végig visszatér ezekhez a képekhez. Ő maga mindháromnak a megtestesítője. Ő, akárcsak Robinson Crusoe, akit gyermekkorában annyira szeretett, újrateremti az elveszett világot - véletlenszerű törmelékekből, szagokból és árnyékokból. Robinsonhoz hasonlóan egy időben egy „szigeten” találta magát. És az a sziget pokol volt mindenki számára, aki ott kötött ki.

És lehetetlen volt - sem az akkori fogoly, sem a mai „lefagyott” fogoly számára - összeegyeztetni vele az „élet”, „Isten”, „ember” fogalmát. Művész... Innocent arra a következtetésre jut, hogy egy korábbi életében festészetet tanult, de a feloldódás során elvesztette képességeit. A festő szelleme azonban továbbra is él benne - szereti a „leírásokat”. Sőt, úgy véli, hogy csak a „képek”, vagyis a leírások maradnak meg az idő folyamában. Időtlenek, segítségükkel egy már eltűnt világban találhatod magad.

Egy másik állandó kép, amely az egész könyv címét adja, az Aviátor. Nagyon valószínű, hogy Vodolazkin regényének megírásához Blok verse adta a lendületet, amelyet bőségesen idéznek a lapjain. „Aviator”-nak hívják, bár a szövegben a gépet repülő személyt „repülőnek” nevezik.

A szórólapot kiadták

Lengeti a két pengéjét,
Mint egy tengeri szörny - a vízbe,
Belecsúszott a légáramlatokba.

Csodálatos, felszabadító kezdet, a repülő szabadon lebeg a légáramlatok között vasmadaraján. De a vers közepén érezhető a szorongás:

Az ereszkedés egészen spirális,
Egyre meredekebben csavarodik, mint a pengék,
És hirtelen... nevetséges, csúnya
Kiszakadás a monotonitásból...

Blok költeményét a Commandant's Field 1910-es repülési szabadsága idején történt incidensek ihlették – Blok jelen volt ezeken, és néhány hónapon belül két pilóta halálát látta.

Vodolazkin rekonstruálja a pilóta halálának pillanatát, az Innocent fiú szemével. Ő és édesapja a parancsnoki mezőn türelmetlenül várják Frolov pilóta fellépését, aki műrepülést mutatott be. Frolov akkor válik különösen kedvessé Innocentnek, amikor látja, hogy a pilótanak nincs gyufa, és egy gyújtatlan cigaretta van a szájában, gyufával rohan hozzá az egész pályán. A repülő cigarettára gyújt, és határozottan megrázza a fiú kezét.

Nem tér vissza meneküléséből, és Innocentnek az a sorsa, hogy holtan lássa, természetellenesen megcsavart karral. Ezt a képet hússal megtöltve - az orosz Ikarusz repülése és bukása - Jevgenyij Vodolazkin természetesen Blok nyomaira támaszkodik. Például egy olyan részletre, mint „a kéz halottabb, mint a kar”. Úgy tűnik, kitalált hőse megelőzi Blokot a repülő élettelen kezéről alkotott víziójában...

A repülő látja maga alatt a földet, uralkodójának érzi magát, amit Antoine de Saint-Exupéry „Éjszakai repülés” című művében szépen leír, de nálunk ennek a fogalomnak a szimbolikája másnak tűnik. Mögötte az áll, aki el tud távolodni a „földitől”, az „alacsonytól”, megközelítheti a magasabb szférákat - és repülése magasságából láthatja az emberi élet minden hiábavalóságát és talmiságát, néha pedig borzalmát és poklát.

Ami azt illeti, Innocentnek az volt a sorsa, hogy ezt saját maga tesztelje. Megjárta a Szolovki tábor abszolút poklát. A tábor leírása hasonló azokhoz, amelyeket Dmitrij Szergejevics Lihacsovtól, az ókori orosz szövegek figyelemre méltó kutatójától találkoztunk, aki Szolovkiban járt. Azt mondta, hogy „hasonló”, de Vodolazkin tábori jelenetei talán még szörnyűbbek; pusztán a pokol kínjait írja le.

A könyv „Szolovetszkij” része tisztelgés a Szolovetszkij Gulag összes fogoly emléke előtt, de mindenekelőtt Dmitrij Lihacsov emlékének szentelték, aki Vodolazkinnal együtt dolgozott az ókori orosz irodalom osztályán. Puskin ház. A szerző gondolatai a hosszú életről láthatóan Lihacsovig (1906–1999), Innokenty fiatalabb kortársáig nyúlnak vissza, aki az akadémikus szerint szinte az egész huszadik század szemtanúja volt – Innokenty menyasszonya a mai napig él, és a hős hangokra és szagokra való figyelme, gyökeresen megváltoztak a forradalom és a régi helyesírás himnusza után – emlékezzünk arra, hogy az ifjú Lihacsovot egy diáktársaságban olvasott komikus riportra vitték a régi helyesírás előnyeiről. A diák egészen groteszk élére viszi a témát: hőse azt állítja, hogy a régi helyesírás nélkül nem lenne nagy orosz irodalom.

A középkorban szerzetesek által lakott szigetet a bolsevikok a Sátán lakhelyévé változtatták, ahol a biztonsági tisztek kínozták és kínozták törzstársaikat.

„...el kellett jutni a csomagtartó aljára – elveszett a mély hóban. Puszta kézzel ástuk ki – nem volt lapát, még ujjatlant sem kaptunk. Hogy melegen tartsuk a kezünket, lábbal lapátoltuk a havat - szintén csupasz, mert a cipőnk hájas cipő volt, zsákvászonból készült lábpakolást tettünk rá... Gyakran lefagytak a lábaik, amputálni kellett őket... az ilyenek. általában nem élte túl.” Nem igaz, hogy még a tábori irodalomban is ritkán találkozunk ilyen borzalmakkal. Ami a horrort illeti, a „The Aviator”, ha nem is felülmúlta a „Laurel” című regényt, semmivel sem rosszabb.

Vannak itt olyan jelenetek, amikor a GPE erőszakot követ el nők ellen, és ez borzongást okoz. Az „Aviátorban” is van egy kemény „fiziologizmus”, amiért a „Lavr” szerzőjét szemrehányást kapott. Nyilvánvalóan ez Jevgenyij Vodolazkin tehetségének szerves része, részben az ókori orosz irodalomban talált támogatást, amelyben betegségek, tisztátalanság, satu és fekélyek kapcsolódnak a testhez. Arseny, a Lavra hőse egy orvos, aki megmenti az embereket a pestistől, és a regény tele van bubópestisben szenvedő emberek leírásával.

Leírja a születést a magzat hibás bemutatásával is, amelyen Arseny életében először kényszerül (a szülõ anya a kedvese), részletesen elmondjuk, hogyan csinálja ezt. Miután szent bolonddá vált, a hős legyőzi a test természetes tisztaság-, meleg-, gondozási szükségleteit, tetvessé és koszossá válik, érzéketlen a hidegre. Nem tudom más olvasóknál, de éreztem, milyen nehéz volt Vodolazkinnak mindezt megírni, hogy a hőssel együtt ő maga is átesik ezeken az embertelen testpróbákon... Mindezt olvasva... néha le akarja tenni a könyvet, és nem nyitja ki újra.

Az új regényben olyan oldalak is találhatók, amelyek a fiziológiai részletek sűrűségével ijeszthetik meg az olvasókat. Valójában a „leolvasztott” hős egy közönséges szentpétervári kórházba érkezik, hogy meglátogassa volt menyasszonyát, aki most kilencvenhárom éves. Nyolc ágy, vizeletszag, a „nagymama”, akihez a látogató eljött, társai szerint „két napja szarban fekszik, és nem jön senki”. Innocentnek felajánlják, hogy mossa meg a nagymamáját, és ismét részletesen leírják a mosási folyamatot.

Itt egyértelmű a túlzás érzése. Úgy tűnik számomra, hogy az irodalmi szövegekből néhány dolgot ki kell hagyni - és nemcsak az olvasó iránti részvétből, hanem az arányosság esztétikai érzékéből is. "A vízfolyás alatt egy darab széklet repül az edénybe." Nem beszélek egy ilyen jelenet természetellenességéről, még a sokat látott kórházainkról sem, de a férfiak (sőt még az idegenek is) nem moshatnak nőket. Mindezek mellett tökéletesen megértem, hogy a szerzőnek nincs ideje a hitelességre, szüksége van erre a jelenetre.

A fiziológia tehetségének sajátossága, a paletta szükséges színe, ugyanaz, mint a pokol és a mennyország szembenállása. A paradicsom, Innocent szerint az időben való mozgás hiánya, a folyamatos jelenlét, a jelenlét öröme, a leírható dolgok halmaza... A paradicsomi szenzációk a leolvasztás után meglátogatták Innocentot, amikor megismerkedett egy fiatal lánnyal, a menyasszonyának unokája, aki a kórházi látogatása után azonnal meghalt. Az unoka neve is Anastasia volt. És hogyan nem emlékezhetünk ennek a névnek a görög jelentésére - „feltámadt”, „visszatért”. Nastyával, aki a szeretője, majd felesége lett, Innocent fiatalsága, beteljesületlen szerelme és boldogságérzete visszatér.

A nevek szimbolikájáról Vodolazkinban. Az előző regényben a Doktornak több neve is volt, különböző években Arseny, Ustin, Ambrose és végül Laurus neve volt. A névváltoztatás élete és tudata új szakaszának felelt meg. A „lefagyott”-t Innokenty-nek hívják, majd megjelenik a Platonov vezetéknév, Nasztja Platosának hívja, és a reflexió során ő maga szüli a „Lázár” önnevet. Így hívták Muromcev professzor pácienseit, akik a szigeti gyengélkedőn vártak lefagyasztásra. Ez Lázár evangéliumot jelentette, akivel csoda történt: Jézus négy nappal a temetés után támasztotta fel, amikor teste már bomlásnak indult.

Anasztázia vezetékneve Voronin, apját, Voronin professzort letartóztatták és lelőtték egy feljelentést követően. Szolovkiban Innokenty találkozott egy másik Voroninnal, egy biztonsági tiszttel, egy szörnyű gazemberrel és szadistával. "Mint ez? Miért? Vagy nincs minta a névben?” - tükrözi a „lefagyott”. Valójában a teljes ellentéteket ugyanazon a néven nevezik - egy nemes ember és egy aljas ember. A tudatban azonban ez a minta létezik: a hős közvetlenül kérdése után a Pokolról beszél, amelyet csak úgy lehet elviselni, ha mentálisan a Paradicsomra cseréljük. Hasonlóképpen, Voronin, a szemétláda is elviselhető, vagy kiszorítható a tudatból, ismerve Voronin, a jó ember létezését.

A „Lavra”-hoz hasonlóan az „Aviator”-ban is a szerző játszik az idővel. A "Lavrában" a 15. századi események hirtelen összefonódnak azzal, ami később fog történni; Műanyag palackokat fedeznek fel egy középkori erdőben; a szereplők óoroszul kezdődő beszéde pedig modern papi nyelven fejeződhet be. A The Aviatorban a koncepció maga az idővel való játék. A hősnek meg kell szoknia egy olyan időszakot, amelyet valószínűleg nem élt volna meg, ha élete lineárisan zajlik. Két generáció hiányzott neki - meg nem született gyermekei és unokái -, Nastya véleménye szerint közös unokájuk lehet Anasztáziával. Megpróbálja elképzelni azt az időt, amelyet nem élt meg. Ráadásul ezt kizárólag leírások segítségével teszi, mert a tárgyak és a környezet keveset változnak, és magukban tárolják az „időt”.

A szerzőnek van még egy technikája - az idő „kombinálása”. A hős emlékszik egy sétára a szmolenszki temetőben. Milyen évszak volt akkor? Tavasz vagy ősz? "... már nem vagyok benne biztos, hogy leveleken jártunk - inkább havon... A szmolenszki templom mellett elhaladva gurgulázó hangot hallottunk - a tetőről víz folyt a kihelyezett hordókba." Az ősz, a tél és a tavasz kombinációja ebben a leírásban. Vagy ez: Innocent orvos kíséretében megérkezik abba a házba, ahol egykor élt. Itt egyszer Anasztáziával szigetelték az ablakokat a tél előtt. – Geiger távcsövet vett elő a táskájából, és nekem adta. Innokenty szeme előtt pedig azonnal egy látható kép jelenik meg: "Igen, ez így van, itt állunk vele, most már minden láthatóvá vált." A távcső - mint egy varázstükör - segít Vodolazkin hősének látni a múltat.

Geiger és Nastya karaktere meglehetősen vázlatosra sikerült. Jól látható, hogyan szánják őket: Nastya modern lány, pragmatikus és kitartó, „szervező életet”, ugyanakkor nem nélkülözi a tapintatot és az intuíciót. Geiger - német vezetéknevének igazolására - a rend és a szabályok embere, a tudományban hívő pragmatikus, a szentpétervári tudományos értelmiség legjavából. Ezeknek a karaktereknek nincs mélysége, nincs múltjuk. Ebben az értelemben Geiger, aki feltámasztotta Ártatlant, valamilyen módon Istenhez hasonlítható. Rejtély veszi körül, és nem tudjuk, ki ő, mi, honnan jött.

A legkönnyebb azt mondani, hogy a regény megbélyegzi korunkat, rámutat annak látszólagos kommercializmusára, a kultúra hanyatlására, az emberek vadságára... Mindez így lett volna, ha az Innocent által annyira szeretett varázslatos város az egyik a regény hősei nem maradtak - ez azt jelenti, nincs minden veszve. Igaz, ez egy különleges Pétervár - az ősi temetők, templomok, katedrálisok Pétervára. Szmolenszk, Szent Miklós temetők, Vlagyimir hercegi székesegyház - mindezek a helyek, amelyek láthatóan nagyon kedvesek a szerző számára, szintén jelentősek hőse számára.

Innocent hívő. Ezzel gyilkosságot követ el. És bár megölte besúgó szomszédját, még mindig nehéz ezt összeegyeztetni a keresztény „ne ölj”-vel. Anasztázia „parancsolta” azt, aki beszámolt az apjáról - gyenge kifogás. A gyilkosságnak szimbolikus konnotációja van – egy gipsz Themis segítségével követték el. És akkor mi van? Innocent végrehajtott-e igazságszolgáltatást, megtorlást? A pillanat felfoghatatlan, a hős rosszul tükrözi (patter és a legvégén), és nem tisztázza a szerző.

Vodolazkin szövege tartalmaz egy bizonyos filozófiát, amelyet nem könnyű, sőt talán lehetetlen is teljesen megfejteni. Természetesen ez egy parabola a feltámadott Lázárról, de a hős Vodolazkin feltámadása egy másik történelmi korszakban történt, ami megnehezítette „alkalmazkodását”. És ha a feltámadás után az evangélium Lázár még harminc évig élt, püspökként szolgált és csendben halt meg örökre, akkor a feltámadt Ártatlan arra van ítélve, hogy csak hat hónapig éljen, megtapasztalja a kölcsönös szeretet boldogságát, megpróbál alkalmazkodni a televízió-számítógép” életet, és hagyjuk ki a halálba, hanem a menekülésbe.

A szerző pilótaként hagyta meghalni hősét. És még egyszer elmondom, hogy az élethűség szempontjából ez a cselekményeszköz nem indokolt. Innocent, akinek a teste hirtelen tönkrement, Geiger Münchenbe küldte orvosi konzultációra - egyedül, kísérők nélkül. Ő is egyedül tér vissza, a gép lezuhan...

Nos, „Lázár” nem a kórházi ágyon halt meg, nem a testét elkerülhetetlenül tönkretevő betegségben, elment, magára hagyva magját, Anyát, Nastya gyermekét. Élete utolsó percében pedig átérezhette, amit a repülős Frolov a forradalom előtti gyerekkorából és a lezuhant „repülőgép” Blok verséből.

„A nagymama Robinson Crusoe-t olvas” – ez a könyv utolsó mondata.

Nagyon sápadt, hagyományos és gyenge regény, nagy kontrasztban a „Laurel”-el, amelyben a merészség és a konvencionálisság minden bizonnyal látszott. A forradalom előtti Szentpétervár leírásai nagyon lomhák, a központi karakter vérszegény, a cselekmény nem túl feszültséggel teli. A „Chapaev és az üresség”-ben minden sokkal dicsőbb volt, nos, ezért ez a regény remekmű. Vodolazkin filológiai műveltségét nem lehet elvenni tőle, de ebben a regényben végzetesek a temperamentumos hibák. Nem volt fantázia és merészség, képes volt ránézni valamire, amiről már régóta beszéltek, de határozottan találkoztam olyan gondolatokkal, hogy az irgalom magasabb rendű, mint az igazságosság, és korábban is ugyanabban a szellemben. ennek a könyvnek a jelenléte mindenféle jelölési díjban. Sőt, nem értem, miért írták „Aviátort”, amikor van „Vénusz haja” és „Pismovnik” Shishkintől.

Értékelés: 6

Befejeztem a regény elolvasását, és elmentem elolvasni a kritikákat. Ez így történik - ha valami nagyon tetszik, szeretné tudni, hogy mi más jót nem vettem észre benne? Olvasom a véleményeket, és a szemem apránként kikerekedik. A laboránsok, akiknek a véleményét nagyon tisztelem, sikertelennek tartották a regényt, különösen ugyanazon szerző „Laurel” című művéhez képest. Amit "opsznak" hívnak!

A „Laurel” nagyon jó regény, tőlem egyből nyolcast kapott, ami az érzéseimből ítélve néhány hónapos benyomásaim rendeződése után kilencesre nő. De az „Aviator” ott van az első tízben.

Nem fogom összehasonlítani a két regényt, Lavráról negatívan kell beszélnem, de jó. Csak azokat az előnyöket sorolom fel, amelyek véleményem szerint sokkal hangsúlyosabbak az Aviatorban.

Szóval "Aviator"

A könyv rendkívül szilárd. A narratíva lassúsága ellenére minden epizódját szükségesnek tartották. Ez ritkán fordul elő. Általában egy jó könyvben nincsenek felesleges epizódok, de vannak olyanok, amelyek nem zavarnak, sőt segítik a regény érzékelését, de nem kötelezőek. Itt még arra sem vállalkozom, hogy rámutassak egy bekezdést, amely nélkül megtehetem. Véleményem szerint természetesen.

A rövid formák szerelmese vagyok. A regények, még azok is, amelyeket szívesen olvasok, leginkább a „na, tényleg nehéz volt lerövidíteni” utóízt hagyni bennem? Itt nem voltak ilyen gondolatok sem olvasás közben, sem utána.

Nagyon érdekes hős. És egyben egy teljesen pozitív, jó ember. Nehéz jó embert írni, úgy írni, hogy ne érezze elborzasztónak. Itt ő egy jó ember, és anélkül, hogy elbizonytalanodott volna. Amellett, hogy a hős pozitív, logikus is. Nos, nem szeretek szimpatizálni azokkal a karakterekkel, akik logikátlan dolgokat csinálnak. Pontosabban nem is így van, nem tudok együtt érezni azokkal, akik impulzívan, motiválatlanul cselekszenek. Itt a hős minden cselekedete a képéből következik. Egyébként a fantasztikus természet ellenére a hős él, olyan, amilyent el tudna képzelni a barátai között. Ha a fantasztikus összetevő nélkül, persze :)

Külön cikk a hit. A hős mélyen vallásos ember, amit valószínűleg nem csak Vodolazkin mond. Számomra a vallásosság általában elutasítást okoz. Általában nem vehetek komolyan egy személyt vagy egy karaktert, ha az értelmet hittel helyettesíti. Itt nincs elutasítás, a hős hite kiegészíti az értelmet, és nem helyettesíti azt.

Minek kritizálni? Lehet, hogy Geiger képe nem állt jól nekem. Nos, életemben nem láttam orosz németet, akinek a karaktere a németségéből fakadna. Van egy olyan érzés, hogy a szerző itt a könnyebb utat választotta - a „német” szóhoz kapcsolódó sztereotípiákra támaszkodott. De ezért sem fogom őt túl sokat kritizálni. Lehet, hogy ha Vodolazkin úgy döntött volna, hogy ezt a mellékszereplőt ugyanúgy megírja, mint a főszereplőt, a regény szétesett volna?

Még egy dicséret, teljesen szubjektív. Általában nem szeretek olyan dolgokat olvasni, amelyek a 20. század elején játszódnak. Nem tudom megmondani, miért – nem szeretem, és ennyi. A 17. század és korábban - nagy örömmel, de később valahogy nem működik. Itt a szerző minden feszültség nélkül legyőzte ezt a gátomat.

De végül is miért a rossz vélemények? És miért az összehasonlítás Laurusszal - csodálatos regény, érdekes karakter, de elvált az élettől? Vannak, akiket valószínűleg rossz pillanatban kaptak el, de nem mindenkit? Megpróbáltam azon gondolkodni, mi változtathatja meg a felfogást. Arra gondoltam - nem ez a háttér? Ne sértődjenek meg kollégák, de gyanítom, hogy a túlevés megbosszulja magát. Túlzásba vittük az igazságot a húszas-harmincas évekről. Szeretnénk színvonalas irodalmat olvasni azokról az időkről, amelyeket nem szégyellünk, és nem azokról, amelyeket szégyellünk. És nagyon szégyelljük a harmincasokat és a huszadikakat. Akkoriban nem távoli, már-már mesés őseink éltek, hanem nagyon is igazi nagyszüleink. Az ő jelenlétükben történt mindez, még ha nem is közvetlen részvételükkel, de jelenlétükben. Németországban ismertebb pszichológiai jelenség. A németek és Hitler között - szégyellik az akkori őseiket, és nagyon nem szeretnek újra emlékezni erre az időre.

Lehet, hogy tévedek, de nem találtam más magyarázatot. Valaki meg tudná nekem mondani, hogy az elmúlt évek egyik legjobb regényéről szóló kritikák miért tele vannak negatív jelzőkkel?

Értékelés: 10

Ezt olvasva hirtelen feltör az osztálygyűlölet érzése. A kommunisták bevezették, de nem sikerült megvalósítaniuk. De az ilyen szerzők képesek voltak felébreszteni. Néhány fehér és bolyhos úriember. Néhány undorító nem ember a nép közül. És maguk az emberek valahogy ott vannak. Valahol. Teljesen túl a fehér és pihe-puha életen. Mint az új oroszok szolgái, akiket nem érdekel és párhuzamosan.

A karakter édes gyermekkora természetesen a miénket visszhangozza, amely a kommunisták alatt volt. Békés, nyugodt, gondtalan. Igen, ha nincs zűrzavar, az mindig ilyen. De a szerző hangsúlyozza, hogy akkor jó volt, aztán jöttek a baromságok, és mindent elrontottak. Igen. Ezek olyan baromságok. És kinek a hibája, hogy a társadalmat irányítók hagyták ezt megtörténni? Erről valahogy nem szokás beszélni a kvázi formálók között. De szükség lenne rá.

Nos, maga a szöveg virágos, de kaotikus és általában unalmas. A gazdag nyelv ellenére.

Értékelés: 4

Ez csodálatos! Különösen azután, hogy nemrég olvastam a „Laurel”-t. Nem elemezni vagy kommentálni akarok, hanem újra átélni – csendben, felhajtás nélkül.

A LiTerránál elmondtuk, hogy szinte az összes általunk értékelt és szeretett sci-fi a mainstreambe került, és ott remekül érzi magát. A „sci-fi” márkanév alatt pedig szinte csak az „óriáskerék” marad a parkban, a szórakoztatóipar csiszolószerkezete. Az Aviator egy másik alma a kosárban.

Vodolazkin könyveiben minden jó. Vagyis általában mindent. És lenyűgöző – nem lehet letenni, és eredeti, és egyszerűen nagyszerű, és a nyelve csodálatos: öröm olvasni, és megérinti a lelket, és az érzelmek a könnyektől a nevetésig terjednek... Általában mindenkinek jó. Véleményünk szerint az egyik legjobb modern író. A modern orosz nyelvű tudományos-fantasztikus írók 99%-a nem párja neki (de nem csak a tudományos-fantasztikus írók). Vagyis Vodolazkin nem csak jobban ír náluk - ez egy alapvetően más szint, más osztály.

És igen, megszokásból valószínűleg nem fog működni. Csakúgy, mint például Dina Rubina vagy Marina Stepnova könyvei, akik véleményünk szerint „egy irodalmi súlycsoportban vannak” Vodolazkinnal.

Értékelés: nem

Képzeld el, egy embert a 20. század elejétől annak végéig szállítottak. Mit mondhat nekünk? Hiszen közvetlen tanúja volt hazánk életének fordulópontjainak, a cárizmus hanyatlásának, a légkörben az elégedetlenség és a közelgő változások szellemének. Az első világháború, forradalom, fehérek, vörösek, sztrájkok, csaták és háborúk, Lenin, Sztálin, terror, éhínség.

De Vodolazkin kicsit másképp vélekedik erről. Elképzelése szerint mindezt már tudjuk, vagy több száz különféle történelmi könyvből megtudhatjuk, miközben milyen kevés helyen találunk leírást az akkori életről. Még csak nem is mindennapi életet, hanem olyan hétköznapi apróságokat, amiket már nem lehet helyreállítani, és amelyekről egyetlen történelmi könyv sem fog írni, még a leggondosabb is. Paták csattogása a kövezeten, kabócák csiripelése éjjel, gázlámpák fénye, emberek járása, az első mozi.

Nehéz erről a könyvről spoilerek nélkül beszélni, mert amikor a kezembe vettem ezt a regényt, egyáltalán nem tudtam róla semmit, és szeretném megőrizni az ismertetőmben ugyanazt a feszültséget, ami néha elképesztő áldásnak bizonyul.

Elolvasod ezt a szúrós regényt, és önkéntelenül is elkezded észrevenni azokat a mindennapi dolgokat, amelyek elfoglaltságunkból és öntudatlanságunkból a háttérben húzódnak meg számunkra, bár mindannyian tudjuk, hogy az öröm az apróságokban is megbújik. Mikor vettél utoljára mély levegőt, és rájöttél ennek a levegőnek az illatának minden összetevőjére? Emlékszel az ablakok mintájára, amit dér festett az üvegre, hogyan festettek ködös üvegre, és milyen érzés volt az ujjad? Madarak éneke vagy az elhaladó autók hangja? Figyelj, légy tudatos, és „járj félelem nélkül”

Értékelés: 9

Jó dolog, sok amin kell gondolkodni (és van itt egy jelentős spoiler-figyelmeztetés). Érdekes: ugyanazok, akik a „gettóról” kiabálnak, dicsérik ezt a regényt, bár ez nem csak fantázia, hanem még egy telitalálat is (azonban pont ellenkezőleg - a múltból szinte a ajándék). A „gettóban” mindenki alkalmazta ezt a technikát, még az ön alázatos szolgája is. A hírhedt alapelemek pedig egyébként bőven vannak az Aviatorban. Támadj rá! Nem, dicsérik.

Sokat beszéltek már a forradalom előtti orosz irodalomra való utalásokról és „hidakról”, a szöveg figyelemre méltó minőségéről, a sikeres kompozícióról, a filozófiai szubtextusról, Lázárról és Platon Karatajevről - mindez nyilvánvaló, és érdemeik vitathatatlanok, így nem ismétlem magam.

De a központi szereplő, Innokenty Platonov számomra nagyon ellentmondásos figurának tűnik. Az ilyen ember nem személyesíti meg 1917 előtti múltunkat, történelmi emlékezetünket. Nagyon csendes, egyszerű, szenvedélymentes. Az akkori szerzők műveiben egészen más típusok voltak. Mondjuk, a szerző elképzelése szerint Innocent szemlélődő, művész – de miért koncentrál az apróságokra? Szúnyog a bőrön, fenyőágak illata, természet, különféle hétköznapi részletek - ez gyönyörű, de minden alig változott száz év alatt; Ennyire érdekes ez a múlt fontos eseményeihez képest? Ennek a megközelítésnek a kvintesszenciája (a hős szavaival élve): „a konyhában szamovárral ülni nem kevésbé fontos esemény, mint egy háborús csata”. A történelem ilyen leértékelése pedig sokféleképpen megjelenik. Például a teljesen Zheglovsky-féle kijelentés: „Nincs büntetés bűntudat nélkül”. Vagy: „Uram, büntesd meg a jót és a rosszat egyaránt.” Eközben a viharos korszak lényege éppen az volt, hogy Oroszország múltja és jövője (és az értük harcoló emberek) egyaránt tartalmazott igazságot és hamisságot. A „szélen van a házam” álláspontnak is van létjogosultsága, de ha elhatárolódsz a korod eseményeitől, ne panaszkodj, és ne csodálkozz később.

A hős passzivitása Anasztáziával való kapcsolatában is meglátszik. Szerelmük teljesen plátói, és még a lány is többet kér, de Innokenty rendületlenül tartja a „kézben járás” szintet, nincs közeledés. És ha közelebb került volna, ha gyereket várnak, talán nem követte volna el azt a bűnt, ami a tragédiához vezetett. Nastyával 1999-ben megismételhette volna ugyanazt az unalmas, makulátlan történetet, de a szenvedély állapota és kortársunk emancipációja segített. Talán a szerző azt akarta sugallni, hogy a passzivitás a szenvedély korszakában tele van problémákkal? Amíg Ranevszkaja és családja sétált és sóhajtozott, Lopakhin megvásárolta és kivágta a cseresznyésültetvényüket. Mi van, ha 1918-ban ilyen álmodozó ártatlanok milliói ragadtak volna fegyvert – vajon akkor nem kellett volna éhen és hidegben meghalniuk Szolovkiban? Ha igen, akkor a tipp túlságosan homályos, és nem olvasható. Más esetekben, amikor utalni kell valamire, Vodolazkin nem fogja vissza magát: a narratívában túl gyakran villannak fel utalások a Robinsonra vagy Themis figurájára. Innocent másik „programozott” ötlete: „a történelem nem eseményekből, hanem jelenségekből áll” szintén ellentmondásos - minden jelenség az eseményeken keresztül kerül a történelembe.

Különös, hogy a regényben szereplő gazemberek csak iszonyatos kicsapongók, és állandóan megerőszakolják, brutálisan megverik a táborban bebörtönzött nőket, ellentétben a tiszta Innocenttel. Ez persze csak a viselkedés másik véglete, de az öreg Freudot érdekelheti egy ilyen szerzői megközelítés. Ugyanebben a malacperselyben található a gazember, Zareckij kis hímtagja (itt egy másik érdekes kérdés - antagonistának tekinthető? Talán igen), egy besúgó, aki nap mint nap hordott ki a gyárból egy kolbászrudat az ágyékába kötve. Úgyhogy kigombolt nadrággal halt meg. Zareckij még passzívabb és unalmasabb hős, egyetlen akcióját - Voronin professzor feljelentését - motiváció nélkül hajtották végre, és ezt ő maga is elismeri (!). Miért kellene pszichológiailag értelmetlenné tenni a történelem olyan érdekes jelenségét, mint a feljelentés? Miért fosztjuk meg a hősöket a motivációtól? Ennek eredményeként egyszerűen végrehajtanak bizonyos cselekvéseket, gyűlölet, irigység, harag, szerelem, bosszúvágy és így tovább. Csak Nastya igazán él és aktív a regényben.

Kijelentem: az áldozatokról szóló fikció népszerűsége Oroszországban a történelmi traumák következményei, elsősorban a közelmúltban. Az oroszok újra és újra tudat alatt visszatérnek a múltba, az országot átélt véres élményekhez, azon elmélkedik, hogyan történhetett volna minden másként, annyi anyagi, kulturális és lelki veszteség nélkül. Vodolazkin tehát ismét a múlt század kortársát emeli ki a fagyból, hogy ismét ízelítőt kapjon az elveszett korszakból. Túl késő bármin is változtatni, minden kész, a halottakat nem lehet visszahozni. De legalább a korszak emlékét helyreállíthatjuk az utókor számára.

Valamiért olvasás közben könnyű volt kitalálni a cselekmény fordulatait: olyan logikusan volt felépített. A kedvesed megöregedett és meghalt? - Nem számít, van egy unokája. A hős kiszabadult a folyékony nitrogénből, és vidám undorral tanulmányozza az új korszakot? - Nos, ez túl egyszerű, most kezdődik a szenvedés. És itt jön a szenvedés: az agysejtek hirtelen pusztulni kezdtek. De csak koporsóba tenni és sírni unalmas, szóval lesz nyitott vége. Nastya pedig Platonov lányát szüli, és hidat épít az új évszázad felé. Az élet megy tovább. Egyébként őszinte köszönet ezért a szerzőnek. Egészen a közelmúltig minden sokkal szomorúbb volt a modern írók számára. És itt van egy gyerek a projektben, és egy nyitott befejezés, amely kísérteties reményt hagy maga után - ez már valamiféle fénysugár, nem vicc, különösen egy ilyen szomorú cselekménynél.

Értékelés: 8

Mi alakítja az ember személyiségét? Mi a lélek „száraz” formájában? És mikor ér véget az élet (a biológiai értelemben) valójában? Nyilvánvalóan ez a poggyászunk Memória formájában. Ezek élettapasztalatok, érzések, múló és erős, alapvető érzések. Arcok, tájak, illatok és hangok mozaikja. Míg mindez él az ember fejében, ő inkább élő, mint halott.

Jevgenyij Vodolazkin készített egy kaleidoszkóp-regényt, egy rejtvényregényt, ahol a főszereplőnek kell összeállítania ezt a rejtvényt. Véletlenül, emlékezetét teljesen elvesztve, kavicsonként, homokszemen próbálja helyreállítani elveszett énjét, ezek fényes képek a gyermekkorból, és szürke, felhős képek a felnőtt életből. A hős nemcsak korának embere, hanem egy idegen, a múlt szelleme, aki „számítógépes-autós” világunkban találja magát. És ez az ő tragédiája, egy már régen elmúlt korszak utolsó tanúja. Nemcsak önmagát kell keresnie, hanem azt is, hogy megértse, miért került ide és most.Az időutazás a tudományos-fantasztikus írók kedvenc témája. Ez a cselekményeszköz teret nyit a fantáziának a műszaki és tudományos eredmények leírásában. De itt nem „A repülőről” van szó... A könyv főszereplőjét, akinek fiatalsága a huszadik század eleji viharos időket élte át, a huszadik század vége egyáltalán nem ámulatba ejti vagy lenyűgözi. Emlékirataiban újra átéli életét - gyermekkori hobbi, ifjúkori szerelem, Solovki pokla. És ami a legfontosabb, annak a korszaknak a hangjai és aromái, színei és vonalai, érzései és érzelmei, amelyekről a kortársak olyan keveset tudnak a dokumentumfilmes krónikákból... De hogyan élhet az ember, aki elszakadt az idejétől?

Szeretem a „nem illik” könyveket – elvégre ez egy kívülről elrugaszkodott pillantás egyszerre két korszakban – az elhagyatottról és az újról. Természetesen ez elsősorban a szerző véleménye. De lenyűgözött Vodolazkin pillantása - nyugodt, túlzott becsmérlés vagy csodálat nélkül, az élet valóságának meglehetősen ironikus felfogásával. Talán a regény cselekményötlete és általános ötletei korántsem újak, de nagyon élveztem a könyv olvasását. Köszönet a szerzőnek!

Összesen: Színvonalas modern hazai próza. Kiváló irodalmi nyelven íródott. Azoknak ajánlom, akik nem erőteljes akciót és elgondolkodtató cselekményt keresnek, hanem egyszerűen minőségi fikciót, néhány fantasztikus és történelmi feltételezéssel. Mindenképpen előveszem a szerző híresebb könyvét, a „Laurel”-t.

Értékelés: 9

Sajnos kedvenc íróm egyértelmű kudarca. Egyszerűen feltűnő a disszonancia azzal a szinttel, amelyen a „Laurel” íródott; engem egyáltalán nem ragadott meg. Egyértelmű, hogy a könyv más és másról szól, de olyan, mintha egy másik ember írta volna. Könnyen olvasható, de ez másodlagos dolog, egyetértek prousttel, Shishkin „Pismovnik”-ja sokkal erősebb. 6. pontszám.