„Kőhíd” Alekszandr Terekhov. Könyv: Kőhíd - Alekszandr Terekhov Kőhíd kritikák

Alekszandr Terekhov új regénye bekerült az Orosz Booker-díjra. Felkerült a Big Book listára is. Ez egy nagy, 830 oldalas detektívtörténet - benne a dokumentumfilm összefonódik a fikcióval...
A SZERZŐRŐL
Ki Alekszandr Terekhov? 1966. június 1-jén született Tulában. A Moszkvai Állami Egyetem Újságírói Karán szerzett diplomát. Dolgozott: Ogonyok, Sovershenno Sekretno, Nedelya. A „Patkányölő” regény, a „Katonai szolgálat emlékiratai” és a „A sivatag széle” gyűjtemény szerzője. Aztán - hosszú szünet. És most, 2009-ben - egy új - a „Kőhíd” regény.

AZ ALAP
„A Nagy Honvédő Háború folyik. Sztálingrád már mögöttünk van, de a Kurszki dudor még előttünk. Konstantin Umansky diplomatának van egy elképesztően gyönyörű lánya, Nina, aki természetfeletti izgalmat ébreszt mindenki lelkében, aki legalább egyszer látta. És testek. A lány egy elit iskolában tanul a Kreml vezetőinek gyermekeivel együtt. Sokan beleszeretnek Ninába. Főleg Volodya Shakhurin. A fiú szintén nemesi családból származik - a repülési ipar népbiztosának fia. Konstantin Umanskyt mexikói nagykövetnek nevezik ki. Volodya hazakíséri szeretettjét. Úgy látszik, tizenhárom-tizennégy évet kér! - Ne repülj el, nagyon szeretlek. A lány valószínűleg nem ért egyet. Volodya pisztolyt vesz elő a zsebéből, és tarkón lő Nina Umanszkaja. A helyszínen. Aztán a templomodba.
A cselekmény egy nyomozás. De a nyomozás nem arról szól, hogy mi történik a hős körül, hanem arról, ami régen történt. Hatvan évvel később Alexandrát, aki 1998 szeptemberében gyűjtögető katonákat árult az Izmailovskaya bolhapiacon, egy goromba őrökkel ellátott „huckster” forgalomba hozza.
„Azonosítottalak” – mondja –, az FSZB és egy bűnözői csoport keresi Önt, ezért itt van egy ajánlat, amelyet nem utasíthat vissza. Tudom, hogy képes vagy rá."
1943. június 3-án a Bolsoj Kamennij hídon. A hős eközben él, egyszerre csak a jelent – ​​ami körülötte van – veszi észre.
A nyomozási folyamatot gondosan és részletesen reprodukáljuk: valódi nevek, címek, telefonszámok, tanúk monológjainak átiratai, naplótöredékek. Olyan ez, mintha egy filmet néznénk, és az emberek cselekedeteit a tetteik alapján rendeznénk.
Élettani részletek: „Június 4-i aktus, egy tinédzser lány holtteste, 158 centiméter hosszú, megfelelő táplálkozás, jól fejlett emlőmirigyek...”
„R-778. sz. ügy, 1943. július-október. Katonai Kollégium 4n-012045/55. "Walter" pisztoly...
Részletek a naplókból:
„Menekültünk Kujbisevbe. Van itt egy őrültek háza. Minden lakója azt hiszi, hogy Párizsban él.”
„Október 12. – Összevesztem Yura-val. Azt mondja, Moszkva nem állja meg – ez az orosz szellem?
A Kőhíd története nem ért véget Nina Umanskaya meggyilkolásának napján, és számos következménnyel járt. Ráadásul azt sem tudni, hogy pontosan ki lőtte le a lányt. És mi okból: ennyire egyszerű minden, a féltékenységről szól?

AZ ELIT GYERMEKEI
Kiderült – nem. Kiderül, hogy Volodya Shakhurin és több barátja, köztük Mikojan fia, létrehozták (1943-ban!) a „Negyedik Birodalom” Hitler-imádó szervezetet, és puccsot akartak végrehajtani. Sztálin, amikor jelentették neki, a legenda szerint ezt mondta: „Farkaskölykök”.
Egy szovjet országban, a háború alatt olvass német könyveket és csodáld a német katonákat. Gondolom magamban: ez tényleg lehetséges? Mi a helyzet a patriotizmussal? Az volt, az volt: ezek a harcosok hősiesnek tűntek - szőke, gyönyörű egyenruhában. Nem mintha a mieinket sár borította volna, az egyenruhájuk olyan-olyan...
A fiúk ideológiaellenes eszméket teremtettek maguknak. Sok mindent megengedtek nekik: egy elitiskolában, 175-ben tanultak, olyan iskolában, ahol a tanárok féltek tanítani. Megengedték, hogy nálad legyen fegyver. Drága motorok, kirándulások. Lehetőségek idegen nyelvek tanulására.
Mindannyian okosak voltak, olvasottak... De ugyanakkor megértették, hogy szinte lehetetlen apáik fölé emelkedniük. Bár a föld leendő uralkodóinak gondolták magukat. De intézetek, oktatók, jó, jövedelmező állások vártak rájuk... De még mindig nem hatalom.

„Az apám iránti érzéseim teljes mértékben és reménytelenül összefonódnak a pénzzel és a juttatással.”
"A mauzóleum diplomáciai épületének pódiumáról néztük a demonstrációt, és nem értettem, miért tolonganak lent az emberek, amikor ennyi hely van itt."
– Otthon nem büntettek meg minket.

Sajnálom a srácokat. Beszélhetünk embertelenségükről, cinizmusukról. De az apja ugyanazt a Nina Umanskayát küldte ebbe az iskolába, hogy kapcsolatokat létesítsen, ami végül rosszul végződött. A gyerekek játék a felnőttek kezében. Nem rossz, nem. Csak az élet egyik oldalát látták – ahol minden lehetséges. Hidegvérűnek és tudatlannak nevelték őket. És nem magyarázták másként.

A NARRÁTOR NEM KEVESEBB REJTÉKES SZEMÉLYISÉG
- Ki vagy? Én például egy üres ember vagyok.
Az élete egy nyomozás. Valamilyen struktúrához tartozik. Az elbeszélő önmagát és barátait egy rejtett erő, az igazság egy bizonyos rendjének képviselőinek tartja, amely egykor erős volt, de ma már mintegy a föld alatt van. „Tudja a képességeinket. Most elég korlátozottak." Irodát bérel és munkásokat vesz fel. Kíméletlenül kínozhatnak öregeket... De az emberiség nem idegen tőlük. Alena, aki egy idős nőhöz megy, azon gondolkodik, hogyan fog eljönni egy idős férfihoz, és vegyen-e neki elektromos vízforralót, különben kényelmetlen lenne. Hét éve nyomozást folytat: idős emberekre és archívumokra vadászik. Emberek, arcok tűnnek fel valahonnan a múltból, tanúskodnak...
Vonzó a nők számára (titkárnők, alkalmazottak, könyvtárosok, pincérnők, orvosok, nővérek, mozdonyvezetők...), beleszeretnek, de... olyan érzés, hogy nem tud kölcsönös lelki szeretetet adni senkinek. őket. De a regény tele van a szerelem fizikai vonatkozásaival. Piszkos szavak, gondolatok, jelenetek...
Imádja az Igazságot és a játékkatonákat, amelyek gyűjtője és ismerője a fedezetnek. Van benne valami gyerekes. De ismét – szomorú, elmúlt, valahol a sötétben elrejtve. Ez a sötétség a hős körül van. Ami a jelenben történik, az a ködben rejtőzik. A Tamagotchik és a mobiltelefonok olykor csak pillantásokban tűnnek fel... Fizikailag a 20. és 21. század fordulóján jár, de elméjében és gondolataiban a 20. század 30-as, 40-es éveiben jár.

STÍLUS
Az írás stílusa szándékosan elavult. Van, akit ez elutasít, van, aki nem fogadja el, van, akit lenyűgöz... Hosszú, zavaros mondatok. Aztán egyszer - egy kemény szó. Igyekszel koncentrálni, felfogni az események láncolatát... Egy ponton összezavarodsz az összetett mondatokban, a nevek és részletek rengetegében...
Emellett Terekhov szövege tele van szokatlan metaforákkal:
„Gyógyhegyes rúddal megtett számos kanyar, hogy boldogságot idézzünk az erdőből”, „kövér végzős hallgatók, szex nélküliek és angolok”...
„Milyen undorító azonnal azután... Hogy egy utálatosság kavarodik az első görcsnél, már a ragacsos lyukba köpés pillanatában, és teljesen feldagad a törvények szerinti kiragadás, leesés, elkerülhetetlen szavak és simogatás percében. a szolgálati kutyatenyésztésben.”
A szerző számos eszközt használ, hogy szövegének a kívánt árnyalatot adja:
„Szergej Ivanovics Shakhurin ideális áldozatnak tűnt: a család legfiatalabb tagja (nem szenilis), a Moszkvai Repülési Intézetben tanít (nem vörösnyak), a népbiztos családjában élt a tragédia idején (mindennek tanúja). ).” A zárójelben lévők mögött jól kiolvasható a narrátor és esetleg maga a szerző álláspontja. A megjegyzések maróak és nagyképűek.
De ha a megjegyzéseket még humorral is érzékeltetik, akkor a metaforák bősége elvonja az olvasó figyelmét a könyv tartalmáról. Először megcsodálhatja a stílust, majd újraolvasva átgondolhatja a tartalmat, vagy kihagyhatja az idézeteket. Ami azonban lehetetlen. Csigatempóban kúszik az idő Terekhov számára. Ez elmondható az egész szövegről.
És mi ez - a szerző sikeres lépése vagy a regény hibája - mindenki döntse el maga.
A HALÁLRÓL ÉS ISTENRŐL
Miről szól ez a regény? A halálról... Végül is a hős a múltba ásik bele, hogy megállapítsa a halál okait. És a halálba botlik mindenütt, minden oldalról. Egyre mélyebbre hatol mások titkaiba...
„Nem beszélnek róla, nem énekelnek róla, nem tanítják a gyerekeket – nincs halál. A tévé ezt nem veszi észre – nincs halál. Fiatalság és szórakozás és új termékek! Van néhány idős ember, ott vannak a padokon, simogatják a kutyákat, pirospozsgás és hülye célpontok nevetségessé! csúnya! - és egyáltalán nincsenek halottak. Elvitték és eltemették."
– Ők a többség, de nincs mit mondaniuk.
„Senki sem hallja a nagy többség földalatti nyögését: hozz vissza minket! Mintha a legfontosabb emberi vágy, mint a halál, nem létezne, mintha az egyetlen lehetséges jelentés nem számítana. Mintha a halottaknak van kiben reménykedniük rajtunk kívül.”
Bizonyítsd be az igazat, tudd meg a titkot. Akár saját magad kárára is. Az elven működik: ha nem én, akkor ki? A narrátor mintha hallaná ezeket a múltból kiáltó hangokat, hogy vágynak rá, hogy megtudják az igazságot... És ez a megtorlás igazságos lesz. Távolítsuk el a bűntudatot az ártatlanokról, és legalább az utókor emlékezetében büntessük meg a bűnösöket.

De a könyv legelején ott van egy felkiáltás: „Vissza akarom térni magam...”. Kit akar visszahozni? A fiú, aki szerette a katonákat. Egy szeretni tudó ember...
„Istenem, igen, jó ötlet megnyugodni<…>; szorgalmas, nem szabad kiút: védd meg az istentiszteletet, tisztítsd meg magad öregkorodban, térj meg és gyászolj húst, találj ki ismerős szavakat egyházi szláv nyelven és énekelj (és talán rád bíznak, hogy vigyél valamit húsvétra) ...ajándékozzon egy csillárt egy kolostornak a végrendeletében, vagy akár előző nap is vágassa le a frizuráját, Szerafim testvér! - Maró hozzáállás van. Pusztán külső dolgokra... Maga a narrátor a múltba, a szovjet múltba ásik bele magát. Nem találja magát. Főleg ateista nézeteket valló emberekkel kommunikál. Nem néz körül – dühös lesz, és csak néhány negatív aspektust vesz észre. Nevet talán azokon az öregeken, akik egész életükben engesztelődnek a bűneikért... Reménykednek valamiben a következő világban.
„Egyébként csak két ortodox keresztényt ismertem. És mindkettő (férfi és nő) késznek bizonyult...” Mit ért a hős az ortodoxon? Talán csak olyan emberek, akik néha gyertyát gyújtanak egészségükért vagy békéjéért. És az emberek, mint tudod, különbözőek.
Hisz abban, hogy vannak szentek, az emberek tudnak egymáson segíteni, és erről meg is van győződve. És segít. És úgy tűnik, hogy olyan problémákat vet fel, amelyek szinte minden embert foglalkoztatnak...
"De attól tartok, nincs feltámadás a halálból." És ennek ellenére összetűzésekre hívja a halottakat, tanúskodnak, a szellemek életre kelnek...
Őt és kollégáit egyesek halála és élete foglalkoztatta. Mi lesz, ha ők maguk elhagyják ezt a világot? Semmi vagy valami? Mindenhol van egyfajta félelem:
„A jövőben röviden a tudomány fejlődni fog, és az angyaldoktorok visszatérnek hozzánk. De nehéz elhinni. Mi van, ha ezek a korcsok csak maguknak, rokonaiknak, szomszédaiknak adnak örökkévalóságot?
Mindent odaad a távozóknak, mintha ingyen. A saját életed elmúlik, a ködben. Nem válaszol annak a nőnek, aki szereti. Még a katonái is valami a múltból.
A Novogyevicsi-kolostort stílusosan nagyon szépen írják le. Igaz, az ortodoxiára nem jellemző misztikával: „Amikor beüt az éjfél a harangtoronyban, a sírokat borító kő félreesik, és az asszonyok felemelkednek a koporsókból.”
„Ez fényes éjszakákon történik, de még mindig nem minden fényes éjszakán. Biztos vagyok benne, hogy az apácák gyakrabban jöttek ki sírjukból, amikor még nem volt hárommillió autó Moszkvában, amikor a lakók nem találkoztak a vörös bolygókról származó, alvadék alakú idegenekkel a krumpliföldeken…”
A Byron és Zsukovszkij balladáinak szellemében zajló romantika kéz a kézben jár mindenféle marslakóval. Két világ keveréke - a legendákban leírt túlvilági és a 21. századra jellemző fantasztikusan hihetetlen.
Terekhov a Bolsoj Kamennij híd és a kolostor sorsának hasonlóságáról is ír. Például Zsófia hercegnő születésnapja és virágkora egybeesik. Egyedül a Kőhíd számít gyilkosság helyszínének. A kolostor pedig inkább az örök béke helye.

SZTORI
A narrátor nagyra értékeli a történetet. Ezek keresztnevek, vezetéknevek, családnevek. Ezek helyek, tények, dátumok. Ez csak a légkör. A történelem mindenhol ott van. Ez egy hajtóerő titkokkal és találós kérdésekkel, amelyeket az ember úgy próbál megfejteni, hogy régi dokumentumokon, emberek emlékein keresztül behatol archívumaiba... Még a katonák is az egyetlen hobbi - és ez a történelem. A modernitás pedig perspektívában történelem.
Hogy hívja a hős Sztálint? Császár. A Szovjetunió pedig egy birodalom. Nem csak egy ország, nem csak egy Unió. Ebben van nagyképűség, formátumban inkorrekt. De ez felmagasztalja azt az időt, azokat a számokat. Ez egy eredeti lépés.

A DÖNTŐRŐL
A fináléban pedig – a klasszikushoz hasonlóan – A.P. Csehov. Lövés egy fegyverről. A hős a temetőbe megy, majd lemegy a folyó Leiter vizéhez. „Úszni tilos” plakátok, uszály és látható hajó. Talán a remény szimbóluma? Ezek szimbolikus sorok, egyértelműen:
– A hajó közeledett, célzott, mintha a móló mellett haladt volna, a tatban egy megkülönböztethetetlen, kifakult zászló lógott, lomhán, mint egy tűz, amely még nem döntötte el, hogy fellobban-e.

Így vagy úgy, de szeretném ezt a könyvet valami nagyszabásúnak tekinteni. Olyasmi, ami az orosz irodalomban már rég nem volt. Különféle kritikák jelentek meg: az elavultság negatív vádjaitól egészen a gondolatokig, hogy ez az elmúlt évtizedek legnagyobb regénye. Az, hogy két ennyire eltérő nézőpont létezik, még jó is. A regény kétértelmű és vitákat vált ki. Miről nem vitatkoznak? Az egynapos regényekről. Valamiről, aminek nincs különösebben távoli jövője.
Minden művet próbára tesz az idő, mert nem minden elismert költőt és írót ismertek el élete során. Talán a jövőben, amikor a kortárs irodalom klasszikussá válik, esszéket írnak majd a „Kőhídon”. Valami olyasmi, hogy „Az idő és a tér szerepe”, „A narrátor képe”, „Sztálin és Roosevelt képei”, „A szerelem képe a regényben”, „Az utolsó epizód szerepe”...
De ezt még nem tudhatjuk.

Joggal jegyezték meg, hogy Terekhov vastag regénye lényegében Bykov „Indoklás” című művének felfújt ideológiai kettőse. A hitét vesztett cinikus kortárs lenyűgözi a Sztálin-korszak grandiózus stílusát, és a múlt eseményeinek rekonstrukciójával foglalkozik. A múlt hipnózisa leépüléshez vezet, és képtelenség megszabadulni a sötétségtől. Bykov könyve 2001-ben jelent meg, és lényegében a 90-es évek fikciójának mérföldköve volt, különös tekintettel a szovjet birodalom örökségére, a felfedések és a „hogyan is volt valójában” újraalkotására.

Terekhov jelezte, hogy 1998-ban kezdett írni, de tíz évet késett a könyv megjelenésével – de másrészt azért hangzott el, mert mire a Kőhíd megjelent, az érdeklődések elmozdultak, és a regényből esemény lett. Ez a helyzet a „Cargo-200” esetében, amely tíz évvel korábban, a szerző összes eredetiségével együtt teljesen elveszett volna a nyolcvanas-kilencvenes évek végének feketés filmjeinek stílusában és sodrásában, elkerülhetetlen jelenetekkel. erőszak, zsaruk korrupciója, Brezsnyev temetése stb. A „Stone Bridge” a kilencvenes évek próza ideológiai és stilisztikai tömkelege – sok Azolszkijtól, Szuvorovtól, az egész guignol-sor Prokhanovtól, és a tanúkihívással járó szürreális per Makanin „Asztal zöld posztóval” című művét idézte. Terekhovnak megvan a maga - vastag viszkózus stílusa, a korszak részleteinek ismerete, valamint fiziológiai képek a franciák szellemében, a halálról, a magányról stb.

Kifejezetten tetszett a szerző hozzáállása az események bemutatásához, azonban a horgászjelenettől (repülőbaleset rekreációja) kezdődött a slussz, a szürrealizmusba süllyedés, és az utolsó oldalak a titkárnővel, Másával, aki beleszeretett a lányba. Alena és a tizedik fokozatú rokonok sorsának tanulmányozása nagyon unalmas és érdektelenné vált. Valójában nem értettem, miért kezdett el Terekhov regényt írni, hiszen az anyag valami olyasmit sugall, mint Szolzsenyicin művészeti kutatásának tapasztalata a Gulágban, vagy egy olyan bemutató, mint Szemenov könyve a Borostyánteremről. Újságírás.

A degenerált központi karakter nyilvánvaló pszichopatológiai hajlamai miatt leszűkíti az érdeklődés rothadó hatásának általánosítását a rothadt történelemben. A könyv cseppet sem bocsánatkérő, mindent a saját nevén neveznek, egyáltalán nem mindegy, ki ölte meg Nina Umanskaját. A könyv a legjobb esetben is méltó és érdekes kettős reflexió a történelem ismeretének lehetőségeiről és korlátairól a kutatói tudás mellett. A kutatók titkosszolgálati képességeinek mindenféle abszurd sémája, anyaggyűjtési cselszövések, különösen a női karikatúraképek nyomasztóak és érdektelenek. Terekhov pornográf vázlatai, amelyek körül annyi nyilat lövöldöztek a szerzőre, egyelőre önmagukban szórakoztattak, a szöveg másik részével nem kapcsolódtak, de jelentős hangerőjük és hanglejtéseik végül untattak. A könyv teljesen fölösleges, laza, rengeteg érdektelen, többstílusú dologgal, és még a hősnek a futballeseményekhez fűződő kapcsolataival is átszőtt, Smertin és a Japán–Horvátország játéka grafomániát sugall, a teljes képtelenség röviden írni és a pont.

Önmagukban nagyon jók a fejezetek a kereséssel, a kapcsolón lévő banditákkal való találkozással - de jól jönnének külön történetek formájában Rubanovtól vagy Prilepintől, az ő elemüktől. Tetszett a három fejezet egymás után Litvinov sorsáról, a kiváló újságírás példája az apróságok ismeretében. A könyv sok általánosan érdekes utalást tartalmaz a korszak valóságára, ismeretterjesztő könyv. Az olvasás után azonban továbbra is domináns maradt a vaskos üres, szép, vágatlan követ (kb. háromszáz oldalas) érzése, és nem alakult ki véglegesen a vélemény a szerzőről. A tehetség megvan, kissé goromba és túlzó, de úgy tűnik, érdemes elolvasni a „Németeket”, hogy eldöntsd.

Értékelés: 6

Egyszer összehasonlítottam Terekhov és Alekszej Ivanov munkásságát. Az „Új élet kezdetének téli napja” és a „Vérben kollégium” című regények megközelítőleg egy időben születtek... hasonló anyagon... még hangnemben is volt valami közös. Terekhov regénye érettebbnek bizonyult. És így... évek teltek el. Ivanov megalkotta a modern idők legjobb regényeit - a „Párma szívére” és a „Lázadás aranyára” gondolok. Terekhov a „Hídjából” ítélve regényíróként nagyon lealacsonyodott...

Az első csalódás: az a könnyed, lendületes, pörgős nyelvezet, amellyel a „Téli napot” írták, átadta a helyét valami rongyosnak, elgondolkodtatónak... Terekhov a „Hídban” metaforikusan, sőt szupermetaforikusan próbál írni (tehát minden mondatában - legalábbis az egyik metafora szerint), és ebből a „fölött” valahogy kitörölten, megkülönböztethetetlenül, rutinszerűen jönnek ki a metaforák... (csak a regényt záró fejezetben, a „Kulcsban” lesz megpillantva valami korábbi, csillogó; erről később)

Valójában a regény, amely a Kőhídon történt kettős gyilkosság (egy fiú és egy lány az akkori legaranyosabb ifjúságból) rejtélyét vizsgálja, nagyon hasonlít azokhoz az újságírásokhoz, amelyeket Terekhov írt annak idején a „Top Titkos”, csak duzzadt – akár nyolcszáz oldal terjedelmű. Ez váratlanul U. Eco „Foucault ingájára” is emlékeztetett – elvégre egy kutatócsoport ott is foglalkozik a (még mélyebb) múlt mélyreható megfúrásával.

Nyilván itt merült fel az igény, hogy a főszereplő-narrátor megszállottan féljen az öregségtől és a haláltól, és még megszállottabb hajlamot az alkalmi kapcsolatokra (valamiért ezeket a komplexusokat a fináléban klónozzák majd - a a narrátor kollégája, Csuharev). Ellentétben Ivanov „Paráznaság és MUDO” című regényének hasonló (de gyökeresen eltérő! az általános terv felé mutató) epizódjaival, ebben az esetben csak kötőszövetről van szó, semmi többről. Animáció, hogy egyáltalán ne tűnjön újsághírnek. Végül is ezek az epizódok könnyen pótolhatók. És nagyon hasonlít egy tündérmeséhez - ugyanaz a fikció, mint a „Mexikó” fejezet, amelyben a hősök egy liftben ereszkednek le bizonyos mélységekbe, és kihallgatják az Umansky nagykövet meghalt repülőgép-balesetének élő tanúit és résztvevőit.

Az utolsó fejezetet, amelyben a hős múló fiatalsága utáni vágyakozása különösen elnyújtott formában jelenik meg, általában függeléknek tekintik...

Pozitívum a regényben: szavak az igazság bizonytalanságáról... az igazi igazság... Terekhov a sztálinista állam csúcsáról készített kollektív portrét (nem világos azonban, miért ijedt meg annyira, hogy állandóan hívja „császár”? Nos, főnök, nos, Generalissimo - ez a helyénvalóbb igazság; ez a Birodalommal kapcsolatos nyavalygás végül is a 80-as években keletkezett, talán egy Tolkien-rajongó, egy idős színész javaslatára...), A portré nem volt vonzó... nos, általában, ezt már tudtuk - Szolzsenyicintől, Grossmantól...

Általában véve Terekhov nem kapta meg a Nagy Könyvdíjat, azt hiszem, jó okkal.

Értékelés: 8

Ez a könyv második helyezést ért el a 2009-es "Nagy Könyv" Országos Irodalmi Díj döntőjében. Olvastam már Leonyid Juzefovics „Daruk és törpék” című művét is, amely első helyezést (és egyben közönségdíjat) nyert – a könyvek teljesen egyenrangúak. Kivéve, hogy Juzefovics nyelve egy kicsit könnyebb. De ami a könyvek hatását illeti, meglehetősen összehasonlíthatóak, nagyjából egy szinten vannak. És mindezek mellett furcsa módon mindkét könyvben van valami közös, pontosabban a Juzefovics példázata teljes mértékben alkalmazható a Terekhov-féle detektívtörténetre.

A cselekménynél minden rendkívül egyszerű - egy bizonyos magán-, nem kormányzati és non-profit szervezet egy kis érdeklődő elvtárs csoport részeként egy nagy horderejű gyilkosság ügyében próbál nyomozni, amely a központban, a város közepén történt. Moszkva szívében, a Bolsoj Kamennij hídon 1943. június 3-án. A gyilkos egy tizenöt éves iskolás Volodya, a repülőgépgyártás miniszterének fia (valószínűleg nehéz eltúlozni és túlbecsülni ennek az iparágnak a jelentőségét és jelentőségét a kritikus háborús években, és ennek megfelelően maga a miniszter, elvtárs Shakhurin). Az elhunyt a gyilkos osztálytársa, barátja és „szívének hölgye”, Nina, Umanszkij szovjet diplomata lánya. A hivatalos verzió egy szerelmi történet, fiatalos romantika és skizofrén maximalizmus, vonakodás megválni kedvesétől (Umanskyéknak Mexikóba kell távozniuk, ahol apjukat nevezik ki nagykövetnek). Azt mondják, hogy a császár, miután megismerte az eset körülményeit, „farkaskölyköknek” nevezte ezeket a gyerekeket...

Kétségek merülnek fel azonban afelől, hogy minden pontosan úgy történt, ahogy a hatóságok és a nyomozó szervek hivatalosan bejelentették. Sőt, már akkor is akadtak olyanok, akik azt hitték, hogy az igazi gyilkos büntetlen maradt. És ezért - vizsgálat.

Egyébként nem világos, honnan ered az érdeklődés ennek a „nyomozói” csoport tagjainak ügye iránt? A témához persze már a legelején írnak némi bevezetőt, de szinte azonnal mindenből kiderült, hogy csak duma és blöff...

Ugyanígy tisztázatlan az operatív-nyomozó csoport tagjainak bevételi forrása is - úgy tűnik, senki nem csinál mást, de a szövegben időszakosan felvillannak százdolláros és öteurós bankjegyek, és egyszerűen csak mozgatják a tagokat. a csoport országszerte és külföldön nem olcsó.

Nem teljesen világos, hogy ki rendelte el ezt a vizsgálatot. Ráadásul a nyomozás kezdetén feltett kérdésekre továbbra sincs egyértelmű és egyértelmű válasz, csupán újonnan feltárt bizonyítékok és körülmények, illetve ezek eltérő értelmezése van. És sok minden ki van szorítva, amit „közvetettnek” neveznek, és ezért kétértelmű és homályos. Bár mindazonáltal a nyomozás vonala, a detektív vonala már önmagában is fontos és érdekes, minden más szemantikai és értékvonallal való kapcsolat és függőség nélkül.

De talán nem maga a nyomozás a fontos a könyvben. Sokkal inkább az akkori politikai és társadalmi légkörben való elmerülés a fontos, és éppen ezekben a társadalmi rétegekben. A rétegek pedig már a legmagasabbak, majdnem a harmadikak, a hatalmi piramis legtetejétől számítva. Felül az Egyetlen József császár, közvetlenül Molotov alatt, Vorosilov - azok, akik a császárral vannak a „te” és a „Koba” oldalán, és vannak más jól ismert családi „apróságok” - Litvinovok és Gromikok, Beriák. és Malenkovok, a Seininek és Mikoyanok - ezek azok a körök, amelyekbe a nyomozás vezet bennünket, itt találjuk magunkat ennek a nagyon masszív és a nyomozásnak majdnem a végére tartó, lépésről lépésre történő rekonstrukciójának eredményeként. hatvan évvel ezelőtt. És a politikai és hatalmi konyha mindezen apróságai és apróságai, valamint a mindennapi élet és a kapcsolatok árnyalatai, mindezek a rejtett szenvedélyek és gonoszságok, a hatalomnak és a kapcsolatoknak ez a mozgása, amelyet nem mutatnak meg a hétköznapi embereknek, különösen érdekesek. . Mert ebben a könyvben Terekhovnak sikerült egyfajta Történelmi Órát készítenie egy átlátszó tokban, ahol az összes forgó fogaskerekek és forgó kerékek láthatóak, történelmi „tick-tock”-ot téve.

Munkatársaink figurái rendkívül érdekesek. Kezdve a főszereplő Alekszandr Vasziljevics, a KGB-FSB egykori tisztjével, beleértve kollégáit, a nyomozó és nyomozás mestereit - Alekszandr Naumovics Goltsmant, Borisz Mirgorodszkijt, Alena Szergejevnát - és befejezve az utolsó titkárnővel, Maria-val. Mindezek korántsem egyértelmű személyiségek, a legszínesebb figurák, jellegzetesek és különlegesek, minden titokban nyilvánvaló hánykolódással és szenvedélyekkel, hobbikkal és gonoszságokkal, szerelmekkel és azok fájdalmas pótlékaival, a moszkvai társasági keksz különböző rétegeiben savanyú tejes erjesztéssel. .. És még azt is figyelembe véve, hogy mindez még a kilencvenes években, a harmadik évezred elejére való átmenettel történik.

Azonban a könyv összes többi aktív és inaktív, gonosz és rosszindulatú szereplője is színes és anyagias. Valahogy Terekhov még a karakterek felvázolásában is nagyon jól tud, valahogy ügyesen elrendez, összekapcsol néhány, de pontos szó-jellemzőt.

A nyomozás néhány belső működését bemutatták és elmesélték, néhány olykor nagyon ritka, sőt egyedi, sajátos vizsgálati technikát és módszert, valamint olyan módszereket, amelyekkel nyomást gyakorolnak a különféle tárgyakra - a nyomozás alanyaira, hogy kiszorítsák az információkat az érdeklődés érdeklődést és csípősséget ad a rendezvénysorozatnak. Terekhov különleges, mesteri és aláírási nyelve pedig sehol sem hagyja unatkozni az olvasót a több mint nyolcszáz oldalas könyvben.

A szerző írásstílusa egyáltalán nem egyszerű és alkalmatlan a folyékony olvasásra. Terekhov teljes mértékben kihasználja az alulkifejezéseket és utalásokat, az analógiák és hiperbolák módszerét, arra kényszerítve az olvasót, hogy sok mindent önállóan gondolkodjon és értsen meg, a Szerző vagy a könyvszereplők segítsége nélkül. Néhány pont számomra személy szerint homályos maradt; még mindig nem értettem néhány árnyalatot, mint például (viszonylagosan szólva) „honnan jött a nagymama” vagy az egyik fontos szereplő vezetékneve, Xxxxxxxxxxx - aki megbújt ezek a ferde keresztek mögött, kiderült, hogy számomra nullák? De ezek a nehéz részek csak izgalmat adnak és mozgósítják az olvasót, és arra kényszerítik, hogy nagyobb figyelemmel összpontosítson a történet árnyalataira.

Értékelés: 8

Személy szerint számomra ez egy eseménykönyv. Még az internetet is böngésznem kellett, hogy többet megtudjak a „farkaskölykök esetéről” és a Negyedik Birodalomról.

A rengeteg szöveg, az ismételt gondolatok és ötletek, valamint a több eltöltött este ellenére megérte.

4
Azon gondolkodik, hogyan értékelje ezt a könyvet, és mit írjon róla. Több mint egy hete olvastam, terjedelmes, rengeteg szereplővel és információval, a hős őrült elmélkedésével tarkítva. Néha a cselekmény megfagyott és időjelölővé változott, rágódott néhány felesleges információn, néhány túlnőtt pletykán, néha pedig vágtába kezdett, és csak egy újabb filozofálásra lelassult. Nem is tudom, hogyan értékeljem a kompozíciót: vagy eredeti stílus, vagy grafománia, attól függően, hogy milyen szögből nézed. Ha kiveszed a regényből az undorító szexjeleneteket (sok van belőlük, mindegyik különböző nővel, és mindegyik úgy van megírva, mintha a szerző azt a feladatot tűzte volna ki maga elé, hogy idegenkedést keltsen az olvasóban a testi szerelemtől - neki ez az egész úgy néz ki, mint valami piszkos, vastag, izzadt, kapkodó, kínos ), akkor, IMHO, csak nyerne. A kritikában azonban találkoztam azzal a véleménnyel, hogy ezek a jelenetek a behatolás metaforái, és a hős pontosan ezt teszi - hatvan évvel ezelőtti múltba hatol, és próbálja megfejteni a rejtélyt.

A cselekmény és maga az eset pedig nagyon érdekes. A regényt azért vettem meg, mert évekkel ezelőtt olvastam a sajtóban a „farkaskölykök ügyéről”, érdeklődtem és az egész internetet bejártam róla. Jaj, az események kronológiája és néhány pletyka – ennyi, amit nyílt forrásokból sikerült előásni, és az, hogy azokban az években az információk oroszlánrészét titkosították, vagy akár teljesen eltávolították az archívumból, nem mind meglepő. Nem vicc: a háború kellős közepén, 1943-ban a szovjet elit gyermekei, az állam legfelsőbb tisztségviselői olvasták Hitlert és Goebbelst, Gruppenführernek nevezték egymást és játszották a Negyedik Birodalmat! És ennek a gyalázatnak a csúcspontja a Bolsoj Kamennij hídon történt gyilkosság volt: Shakhurin repülési népbiztos fia lelőtte egy osztálytársát, majd lelőtte magát, Mikojan legidősebb fia is jelen volt a gyilkosságnál. Meghúzták a cérnát, és kihúztak valamit, ami mindenkit megdöbbentett. Sztálin, miután megtudta, elhagyta a „farkaskölyköket”. De persze ilyen fontos emberek gyerekeit nem küldheti táborba, ezért egy évre tartományba küldik őket, és súlyos megrovásban részesülnek. Ez az esélyegyenlőség állapota. A regényben valójában a hősök ezek után az események után nyomoznak, gyanítva, hogy nem a fiatalabb Shakhurin lőtte le a lányt, van valami sötét, megoldatlan. A lány apja és anyja is tragikusan meghalt egy repülőgép-balesetben pár évvel később, és sok kulcstanú nyomtalanul eltűnt, az események résztvevői pedig egész életükben hallgattak róluk, és vagy vitték magukkal a titkot a sírba. , vagy kategorikusan nem hajlandó beszélni azokról az eseményekről. Ezek a sorok úgy megborzongtak, mintha történelem leheletét lehelte volna az arcomba, nyolcszor újraolvastam két oldalt, majd még jó pár óráig nem engedtek el a gondolataim, folyton visszatértem ezekhez a mondatokhoz:

"A vezetők és vasemberek - 1917 óta soha, egyetlenegy (több száz, ezer írástudó orosz lélek, akik korábban összekeverték a kézzel írott irodalmat és vallást) - mertek naplót kezdeni vagy folytatni. Aztán elég gyorsan alapvető és lényeges dokumentumok, emberi megbeszélések jegyzőkönyvei a vacsoraasztalnál, végül az ólomkoporsót belülről szorosan lezárták - a császár megtiltotta, hogy bárki leírja mögé. A döntések megmaradtak. De az indítékok eltűntek. Féltek, – mondták a jószágok, és – hallgattak, féltek a „sztálini terrortól”, rabszolgatörzstől! Mi ott – remegtek, hogy megölnek... Táborok, Lubjanka, golyó, gyerekek a menhelyen, márkák a homlokukon. ... De a félelem birodalma 1941. június 22-én 4 óra 22 perckor összeomlott volna, még azelőtt, hogy Molotov egy elkínzott szünet és egy sóhaj után a rádiómikrofonba kényszerítette volna magát: „A szovjet kormány... és a feje, Sztálin elvtárs... arra utasított, hogy tegyem meg a következő kijelentést...” Valóban csak félelemről van szó, tehát a németek féltek a Gestapótól, a koncentrációs táboroktól, senki sem akart mészárszéket használni, vagy hintázni. zongora vonósokat (mint azok a robbantók), vagy a családi birtokon lőnek egy SS-tábornok felügyelete alatt (mint a sivatagból), de a „ne félj” parancsra elővettek mezei zacskóba rakják a „keleti hadjárat” naplóit, ahol különböző dátumok alatt ez volt írva: „A Führer őrületet követ el őrültség után” és „végre vagyunk ítélve”... És az orosz hercegek és harcosok, amikor a frontok üresek voltak. , „némán állt”, egyetértésben elhallgatott száz kötetnyi emlékiratot, amelyet az Abszolút Hatalom diktált, mint korábban, tiszti rangú szerkesztők javítva. Hol a bizonyíték? Hol vannak a vasi nemzedék emlékei? Ahogyan Shilov tartalékos őrnagy harmincnégy évvel ezelőtt írta: „Műveiket valószínűleg a feleségeik olvassák”... Elesett barátaik feledésétől szenvedve, Hruscsovot gyűlölve Sztálin háborúja „szerte a földön” és Brezsnyev képzeletbeli katonai vezetési dicsősége miatt, amelyek leértékelték a rendeket, nem lévén egy szemernyi hitük a menny-pokolban, csendben zuhantak sírjukba, Kaganovich Lázár formulájának megfelelően: „Senkinek, semmiről, soha”. A kegyvesztettek és a győztesek is hallgattak. Generális tervezők, marsallok, népbiztosok, a Központi Bizottság titkárai – senki sem fogja tudni, mit láttak a vasemberek ott, ott... a halandó élen túl –, mi villant feléjük onnan, micsoda kíméletlen pokol a régi időkben?

Megjegyzem, a szerző teljesen rendkívülinek bizonyult Moszkvában, úgy ír róla, hogy az ember csak le akar tenni mindent, és elmenni Novodevicsjébe, sétálni ott, megnézni a szovjet korszak gránit obeliszkjeit, vagy rohanj a Bolsoj Kamennijba, és próbáld meg saját szemeddel megépíteni a figurákat úgy, ahogyan azon a végzetes napon elhelyezkedtek. És a főszereplő szenvedélye a különböző korokból származó játékkatonák iránt szintén nem ok nélküli. Ragyog a regény, a szerző kidob egy, majd másik verziót, az olvasó pedig a nyomozást vezető szereplőkkel együtt következetesen kidolgozza az összes verziót, minden lehetséges gyanúsítottat, tanút, érdeklődőt. A vége felé még több misztikum keletkezik, amikor a kilencvenes évek ügynökeit a negyvenes években Mexikóba helyezték át, és mindenkit kihallgatnak, aki kapcsolatban állhat az Umansky nagykövetet és feleségét elhurcolt repülőgép-szerencsétlenséggel. Az élet csak balesetek láncolata, mondja nekünk.

Ennek a bizonyítéknak az értéke ellenére azonban a személyes észlelések egymásra épültek. Nem tudok senkiről, de nem igazán szeretem a piszkos szennyes aprólékos kimosását, meg valaki másét. És akkor az érzés teljes magasságába emelkedett, mintha magam turkálnék benne. Ki kivel feküdt le, kinek voltak szeretői, hogy a nagykövet lánya szűz volt-e vagy sem, és ha nem, akkor kivel veszítette el a szüzességét, és hogy ugyanaz a fiú volt-e, és hogyan ravaszkodtak és keverték össze a nyomaikat, ezzel párhuzamosan van egy szerelmes történet is, a hős Alena, aki készen állt, hogy megmossa a lábát és vizet igyon, és a könyv során úgy bánt vele, mint egy darab túróval, végül visszatért férjéhez. , és ugyanezt a hozzáállást átruházta titkárnőjére, Mására, és ő pontosan ugyanazt a viselkedést tanúsította. Undorító. És megijedtem, amikor ezt olvastam:

„Szeretem a feleségemet” – mondta ki magabiztosan egy varázsigét Csuharev, amely elindította önmagával folytatott beszélgetéseit, a rövid szoknya mögötti, kövér, ismeretlen combok mögötti túrázás éjszakai, forró nyári delíriumait. „Szeretem a feleségemet. Ő az életem. Kedvesem. Ő az egyetlen.” . Nincs szükségem senki másra. Jól érzem magam vele. Minden szempontból. Megszülte a lányomat – a világ legjobb lányát. A feleségem és a lányom a családom, én ne kelljen más család.Legyünk itt együtt,és ha van ott valami,legyen ott -csak együtt.Szeretem a feleségemet.Ő a legszebb.Szeret engem senki nem tud így szeretni . - Most csak annyi kellett neki: maradjon csendben. - Ő az első nekem, és nekem ő az első. Szerencsém volt: olyan szeretetet kaptam, amiről álmodtam. Mint a szüleim. Mint a miénk. A szerelem nem máshogy nem történik.Annyira örülök, hogy ez még félelmetes is. - Ennyit töltött fel a mérleg egyik serpenyőjével, megszámoltam: ennyi? Igen, ilyen kevés, de nincs több, és mi lenne akarsz?- És már nem vagyok fiatal.Már átéltem valamit. Úgy tűnik: én éltem a legjobban. Nem leszek többé fiatal. Gondtalan. Sok munka van még hátra. Megöregedni és keményen dolgozni. Öregj meg és nevelj lányt. Öregj meg és menj a tengerhez. Megöregedni és szeretni a feleségedet. Nem maradt semmi, amit ne tudnék a jövőben. Kivéve egy dolgot: mitől leszek beteg és mikor. Megöregedek és beteg leszek. Elkezdtem gondolkodni: mennyi van még hátra? Öregülj és várj. És így – állt ezen a lépcsőn –, kezdtem unatkozni. Önállóan. Megértem, hogy néhány dolog, még sok, szinte minden, már nem fog sikerülni. így maradok. Nem emlékeznek rám, és egyszerűen meghalok. Már nem érzem, hogy vonz a jövő. Sajnálom, hogy elmúlt a fiatalságom, és hiányzik a fiatalabb énem. Mintha a fiatalságom valahogy úgy telt volna el, hogy nem... Nem értettem, mit kell vennem... Most már hiányzik az az idő, amikor különböző lányokat néztem – olyan szépek és frissek voltak. És most hányan vannak? Több! Soha nem találkoztam még ilyennel. És annyit. Fiatal koromban mindegyiket felpróbáltam, és képzeletemben mindegyikhez tudtam passzolni, és mindegyikkel elképzeltem magam. Minden nap újat választottam, új helyen, minden emeleten, minden városban, hintón, nézőtéren, minden nap - minden percben; felszívta a lehetőségeket - olyan boldog izgalom lett úrrá rajtam egyedül a várakozástól... Mintha mindenki készen állt volna. És most, amikor veled dolgoztam, rájöttem: tényleg mindenki készen állt, és akkor tényleg mindenkivel tudtam dolgozni. el kellett vennem. Gyere, nyúlj hozzá és vigyél el mindent minden nap. Minden nap új, mindenki. És ne gondolj arra, hogy „kinek kellek?”, „ki akarna velem lenni?” Unalmas lett, valahogy keserű. Különösen tavasszal szembetűnő. Mert – hunyta le a szemét – rájöttem: most meg tudom csinálni. Amíg lehet. Tudott. De nem tudom. Ez tiltott. De múlnak az évek, és ez egyszerűen lehetetlen lesz, én pedig nem fogom tudni. És most minden a közelben van, és csak az marad, mint akkor: kinyújtani a kezét, és mondani néhány szót. Mi van, ha idős koromban megbánom?! – kérdezte tőlem Csuharev. – Ha most ennyire fáj, hogy lesz ez idős koromban... Hogy túléltem... Az élet elmúlt, és nem volt elég. Nincs érzés: minden megtörtént, sikerült. Fiatal koromban más volt az élet. Már akkor is a halálra gondoltam, de valami mégis elválasztott minket - valami közelgő öröm, és ezért a fiatalság a legjobb... - fogta magát - de elmúlt. De - amikor más nőket látok, újakat, lehetségeseket, ismeretleneket, úgy tűnik számomra: semmi sem múlt el! Még mindig fiatal vagyok. Mindent megtudok tenni! És a halál még nincs itt. Élve érzem magam. És így – nem érzem, hogy élek. Csak öregszem, és arra várok, hogy eljöjjenek értem és elvigyenek meghalni. Kiderült, hogy nem tudok élni, ha nem akarok valami újat. Élni annyi, mint akarni. Nem hazudhatok magamnak, mindig csak erre gondolok - az utca tele van csupasz lábakkal... Mindenki vetkőzik. Város. TÉVÉ. Internet. Múlt. Minden erről szól, e körül... Mindenki ezt akarja, de nem mindenki tud, de én tudok - én sok mindent tudok... Most mondtam ki először hangosan, és úgy tűnik: nem kellett , minden nem így van, nem annyira. – Meglepetten nézett körül; a barna inges pincérnők unatkoztak a pultnál: meddig? "De amikor egyedül vagy, és én mindig egyedül vagyok... - minden nap éget, mint egy láng..."

Tényleg igaz? Tényleg csak ennyi van hátra?

Általánosságban elmondható, hogy a könyv sok mindenről elgondolkodtat, de nehéz elolvasni, és nem valószínű, hogy újraolvasom. Ráadásul egyetlen, maga a szerző által feltett kérdésre sem ad választ. (4-)

Műfaj: ,

Sorozat:
Korhatárok: +
Nyelv:
Kiadó:
Kiadás városa: Moszkva
A megjelenés éve:
ISBN: 978-5-17-094301-2 Méret: 1 MB

Szerzői jog birtokosai!

A mű bemutatott részlete a legális tartalom forgalmazójával, a liters LLC-vel egyetértésben kerül feladásra (az eredeti szöveg legfeljebb 20%-a). Ha úgy gondolja, hogy az anyagok közzététele sérti valaki más jogait, akkor.

Olvasók!

Fizetett, de nem tudja, mit tegyen?

Figyelem! Ön a törvény és a szerzői jog tulajdonosa által engedélyezett kivonatot tölt le (legfeljebb a szöveg 20%-át).
Az áttekintés után felkérjük, hogy látogasson el a szerzői jog tulajdonosának webhelyére, és vásárolja meg a mű teljes verzióját.

Leírás

Alekszandr Terekhov, egykori FSZB-tiszt regényének hőse egy sok évvel ezelőtt történt tragikus történet után nyomoz: 1943 júniusában Sztálin népbiztos fia féltékenységből lelőtte Umanszkij nagykövet lányát, és öngyilkos lett. De tényleg így volt?

A „Kőhíd” egy változatos regény és egy vallomásos regény. A „vörös arisztokrácia” élete, aki hitt a szabad szerelemben és drágán fizetett érte, keresztezi magát a hős durva tükörképét.

A regényt Nagy Könyvdíjjal jutalmazták.

Alekszandr Terekhov

"Egy kőhíd"

számkönyv

Alekszandr Terekhov több mint tíz éve nem publikált új prózát. Az egyetemről szóló önéletrajzi feljegyzések és az újságírás tanszék legendája, Eduard Babaev, akinek előadásait több generáció hallgatta, nem számítanak: más műfaj. A „Patkányvágás” után Terekhov, a prózaíró hallgatott. A „Kőhíd” című regényt, amely a kéziratban „Nem sokáig marad”, ez év márciusában adja ki az AST kiadó. A szerző keltezése: 1997–2008.

Terekhov nemcsak íróként, hanem a Koroticsevo „Ogonyok” újságírójaként is kezdett. Új műve nemcsak történelmi detektív és lélektani regény, hanem újságírói nyomozás is. A szűk körökben (történészek, sztálinisták és antisztálinisták körében) széles körben ismert „kis farkasok ügyéről”, ahogyan Sztálin személyes meghatározása szerint nevezték. Sztálin „farkaskölyköknek” nevezte a két fő vádlottat: Nina Umanszkaja (egy diplomata lánya) és Vlagyimir Shakhurin (a repülési ipar népbiztosának fia). Mindketten középiskolások, a híres 175-ös iskola diákjai, ahol a pártelit gyermekei tanultak. A hivatalos verzió szerint Shakhurin szerelmes volt Ninába, és követelte, hogy maradjon vele, amikor apját Mexikóba küldték nagykövetnek. A lány visszautasította, és a kilencedikes fiú először rá, majd magára lőtt. Egy évvel később Nina szülei repülőgép-balesetben haltak meg. Valószínűleg ők voltak az utolsók, akik rávilágítottak erre a kérdésre.

Terekhov ennek a történetnek a rekonstrukciója nem vitatott, és nem is ez a lényeg. Nem fogom újra elmesélni a cselekményt, nélkülem is sok olyan vadász lesz, aki komolyan, dokumentumok és bizonyítékok segítségével vitatja az 1943-as tragédiát. Másról beszélek: Terekhov regénye komoly irodalmi esemény. Talán az első több év óta, és minden bizonnyal a legjelentősebb az elmúlt évben. A következtetések puszta szenzációhajhászata ezt nem biztosítja: egy konceptuális megállapítás áll előttünk, és végre a kritikus rendelkezésére áll a félreérthető, mély, nagyszabású szöveg értelmezésének félig elfeledett öröme. Ehhez az olvasónak és a leendő kritikusnak is gratulálni lehet.

Bevallom őszintén: Terekhov korai prózája (kivéve a nagyon tehetséges „Katonai szolgálat emlékiratait” és a debütáló történetet, a „A bolond”) igényesnek tűnt számomra. A sikertelen, de nagyon őszinte „Az új élet kezdetének téli napja” című esszéjében a szerző vágyakozása a Nagy Stílus, a nagyszerű eredmények és a jelentős összefüggések után érezhető volt: mint a Birodalom legtöbb tehetséges utolsó szülöttje, Terekhov, aki a késői stagnálás éveiben alakult, nagy szovjet íróként fogant fel. Nincs ezzel semmi baj. Írásának néhány stílusjegyéből ítélve - különösen a hosszú, összetett kifejezés és a belső monológ iránti előszeretettel - Jurij Trifonov fiatal korában kitörölhetetlen benyomást tett rá. A „Kőhíd” egyértelmű függeléke a „Ház a rakparton”-nak, sőt, maga a cím is jogos igényt fogalmaz meg arra, hogy hidat építsünk a szovjet irodalomtól az új időkig, a szovjet projekttől a mai időtlenségig; és ez a feladat kész. Terekhov a kilencvenes években nem félt megírni egy „Sztálin emlékére” című cikket, amely sokáig szembehelyezkedett a liberális táborral, amely éppen kedvesen bánt az újságírás szakon frissen végzett, és látta benne a fő irodalmi reménység; ezzel a környezettel való szakítás komoly bátorságot igényelt, bár Terekhov soha nem csatlakozott az ellenkező - „birodalmi” - táborhoz, hosszú időre kiesett minden paradigmából (a cikk azonban, IMHO, rossz volt). Ez volt azonban Trifonov sorsa: sokan tisztelték, de senki sem kisajátította. A hatvanas évekhez, és főleg a disszidensekhez képest túl tárgyilagos, történelmi, túlságosan hű az atyák eszméihez, akiket nem akart leköpni, és a „Cserében” szembeállította a korrupt konformistákkal. Pochvennikék nem bocsátották meg neki a diktatúra iránti gyűlöletét, amelyet a nemzeti állam alapjának tekintettek, és a városi élet iránti, általuk megvetett figyelmet. Trifonov volt a legjobb – és teljesen egyedül. Hosszú évekig nem volt utódja. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy Terekhov száz százalékig megbirkózik a feladattal, de maga a megfogalmazása minden tiszteletet megérdemel.

A lényeg a következő: Terekhov korai prózájában sok volt a nárcizmus, ami legtöbbször rossz az irodalomnak. Az újban sok az öngyűlölet, ami szinte mindig jó. A Terekhov-nemzedék drámája részben abban rejlik, hogy a ma 35 és 45 év közötti tehetséges emberek többsége elkapta a szovjet rendszert, és annak feltételeihez igazodva fogalmazta meg első életszemléletét. A szovjet projekt egy jelentős író, a gondolatok uralkodója és a társadalmi gondolkodó réseit foglalta el, aki országos léptékű teodiciával foglalkozik, vagyis a hatalom művészetét igazolja és elmagyarázza a lakosságnak. Sajnos a legtöbb hazai politológus ebben a paradigmában nevelkedett. Az írók többsége, Terekhov társai fényesen kezdtek, de hamar elhaltak: látták, hogy irodalmuk senkinek sem használ, és megfulladt a levegőtlen térben. Terekhov nem fulladt meg – erőt halmozott fel ahhoz, hogy a jelen időt abból a szempontból ítélje meg, ami szörnyű, de egyben grandiózus is.

Valamikor Ljudmila Lunina művészetkritikust azért állították bíróság elé, mert a hősi halál énekesét, Verescsagin festőművészt Fromm értelmében nekrofilnek merte nevezni; volt egy egész folyamat. Nem akarom sem inspirálni a folyamatot, sem sértegetni Terekhovot, aki véleményem szerint nagyon fontos könyvet írt, de a nekrofíliát (ugyanabban a filozófiai értelemben) itt nem lehet megkerülni. A szerző szerelmes egy tizenhat éves halott lányba egy sztálinista házból, egy nagy és félelmetes, konstruktivista szürke házba a rakparton, és az élő lányok számára sokkal halottabbak és közömbösebbek, mert megtanultak levegő nélkül élni. és azt sem tudom, milyen. Ez a könyv a múlt iránti szeretetről és a jelen iránti undorról szól, a méretek iránti szeretetről és a kicsinyesség iránti undorról; itt nincs sztálinizmus, hiszen Terekhov prózaíró számára a sztálinista korszak csak kivételesen heves szenvedélyek és példátlan ütközések idejeként fontos. És akkor nem elméleti vitában vagyunk. A művészi eredmény fontos számunkra - és az eredmény nyilvánvaló: egy lenyűgöző, dinamikus, szubjektív, ellentmondásos, de ami a legfontosabb - komoly szenvedéstől átitatott alkotás áll előttünk. „Én egy mélytengeri hal vagyok” – mondta magáról Andrej Tarkovszkij. Terekhov, mint a stagnálás minden gyermeke, szintén mélytengeri hal. Nem az ő hibája, hogy a mélységbe vonzza, bár nagyon jól tudja, milyen szörnyek lapulnak ott, és hogyan végződik a velük való találkozás.

Ez azonban nemcsak a birodalmi korszak, a szovjet elit világa, a furcsa földalatti szervezetek, mint a „Negyedik Birodalom” iránti esztétikai előszeretet kérdése, hanem nem a fiúk iránti fájdalmas, heves érdeklődésről van szó. apja revolverei és az Államokban nevelkedett lányok; Terekhov regénye nem csak és nem is annyira erről szól, és nem az igazság kedvéért (az ő esetében - nagyon kétséges) folytatja nyomozását, további vizsgálatát 60 évvel később. A könyv általában a halálról szól, melynek szaga oly érezhető az egykori ország romjain; arról, hogy a biológiai horror hogyan tapad az emberre minden cél és jelentés elvesztése után. A nyomozás, amit a hős folytat, kitölti az életet, megpróbálja célt, ízt, feszültséget adni neki. A halál minden sarkon figyel, és akármilyen tanú után rohan is a narrátor, ott is van vagy halál, vagy őrület, vagy – Trifonov kifejezésével – „eltűnés”. Az élet minden másodpercben kicsúszik az ujjai között. Nincs semmi, amivel elterelheti a figyelmét. A háború előtti és háborús napok, a serebrjanyibori dácsák, tenisz, szerelem, párbajok egyre fényesebben ragyognak - ez az egész ünnep, borzalomtól megvilágítva, mert minden nap elvisznek valakit. A szovjet történelem soha nem ismert ilyen szenvedélyt – minden értelemben. Ennek a jelenségnek az esztétikai fejlődése különböző okok miatt elhalasztotta: eleinte lehetetlen volt, aztán nem volt elég tehetség, és a szovjet irodalom a tehetségeknek csak egy kombinációját ismerte kellő tudatossággal: Trifonov ezt az életet élte, örökre megsebesült tőle és képes leírni. Nem hiába, Alekszandr Zholkovszkij, az éles és szigorú műértő egyszer bevallotta, hogy a „Játékok alkonyatban” című filmet Trifonov legnagyobb teljesítményének tartja – és talán a legjobb szovjet történetnek, nem számítva Aksenov több remekművét. Aki nem olvasta, az olvassa el.

Terekhov tiszteletére és dicséretére nemcsak azt az életet tudta leírni, amelyet irodalomból, emlékiratokból, dokumentumokból és saját találgatásaiból ismer, hanem a jelenlegit is, amelyet kevesen ábrázoltak ilyen erővel és teljességgel. Az Orosz Birodalom remake-je katasztrofális kudarcot vallott – a szerző óvatosan, de egyértelműen jut erre a következtetésre; talán még a saját akarata ellenére is.

Összetett könyv egy összetett és rendkívüli embertől. Van mit olvasni.

A Critical Mass, 2006, 4. számból szerző "Critical Mass" magazin

Egy mese történelmi gyökerei című könyvből szerző Propp Vladimir

13. Palota, kert, híd Nagyon gyakran van egy csoport, amely három feladatból áll, különböző kapcsolatokban. Ez: ültess csodálatos kertet, vess el, nevelj és csépelj kenyeret egyik napról a másikra, építs egyik napról a másikra aranypalotát és hidat hozzá. Ezeket a feladatokat időnként a már ismert feladatokkal kombinálják

A könyvből A szerző filmkatalógusának második könyve +500 (Ötszáz film betűrendes katalógusa) szerző Kudrjavcev Szergej

27. Kötélhíd Az öreg király halála néha másképp történik: megkérik, hogy kötelen vagy rúdon keljen át egy gödörön. Lezuhan. Ezt az esetet általában azzal a ténnyel társítják, hogy a hős szépséget hoz. A király feleségül akarja venni, de a hős nem egyezik bele. Azt mondja: „Van

Az Irodalmi beszélgetések című könyvből. Foglaljon egyet szerző Adamovics Georgij Viktorovics

"Over the Brooklyn Bridge" USA. 1983.108 perc. Rendező: Menahem Golan Szereplők: Elliot Gould, Margot Hemingway, Sid Caesar, Carol Kane, Burt Young, Shelley Winters B - 2,5; M-1; T-2; D - 3; K - 3,5. (0,467) M. Golannak, a Cannon cég egyik vállalkozó szellemű vezetőjének még van ideje

Az év legjobbjai című könyvből III. Orosz fantasy, sci-fi, miszticizmus írta Galina Maria

<«ЧЕРТОВ МОСТ» М. АЛДАНОВА. – «ПИСЬМА АРТИЛЛЕРИСТА-ПРАПОРЩИКА» Ф.СТЕПУНА >1. Mindenki egyetért: M. Aldanov „Ördög hídja” zseniális és rendkívül lenyűgöző alkotás, de általános feltételezések szerint, jóslatok és találgatások szerint ennek a dolognak újjáélednie, megfiatalítania kellett volna.

A prózai mese című könyvből. Reflexiók és elemzések szerző Shklovsky Viktor Borisovich

A Stone Belt című könyvből, 1986 szerző Petrin Sándor

A 2. kötet. Szovjet irodalom című könyvből szerző Lunacsarszkij Anatolij Vasziljevics

Alexander Gerasimov HÍD A nyárfák sorakoznak, szorosan összebújnak. A meredek parton mély gödrökben suhannak swiftek, melyeket a nyár folyamán benő az erős zöld szálka és a sötétzöld illatos üröm.A híd közelében szinte a vízben egy magányos fűz, nagyon vastag,

A Heavy Soul: Egy irodalmi napló című könyvből. Emlékiratok Cikkek. Versek szerző Zlobin Vlagyimir Ananyevics

Alekszandr Jakovlev* A „Nikitinskie Subbotniki” kiadó engedélyt kért tőlem „Tendencia nélkül” című cikkem megjelentetésére A. Jakovlev Összegyűjtött műveihez, amelyben megpróbáltam jellemezni a „Szülőhelyen” című elbeszélésgyűjteményét.

A Moszkva Akuninszkaja című könyvből szerző Beszedina Mária Boriszovna

A Puskin hősei című könyvből szerző Arhangelszkij Alekszandr Nyikolajevics

Az Univerzális olvasó könyvből. 1 osztály szerző Szerzők csapata

<3>„A kővendég” (1830; a költő életében nem jelent meg)

Alekszandr Puskin művei című könyvből. Tizenegyedik és utolsó cikk szerző Belinsky Vissarion Grigorievich

Pichugin híd Az iskolába menet a srácok előszeretettel beszéltek a tetteikről.” „Jó lenne – mondja az egyik – megmenteni egy gyereket a tűzben!” „Még a legnagyobb csukát is jó kifogni” – álmodik a második . „Azonnal tudni fognak rólad.” „A legjobb, ha a Holdra repül” – mondja a harmadik

Egy női körből: versek, esszék című könyvből szerző Gertsyk Adelaida Kazimirovna

A szerző könyvéből

„Itt állok a kőpadlón, mint régen...” Itt állok a kőpadlón, mint régen. Nem tudom, kiért vagy miért imádkozom. A mohó ima, a vágyakozás és a tűz erejével minden határ feloldódik „én” és nem „én” között. Ha bennem van az ég, nyiss! Nyit! Ha láng van a sötétben, gyújtsd meg!

A szerző könyvéből

I. „Kőkriptában raboskodtunk...” Kőkriptába zártak bennünket. A bírák könyörtelenek. Az őr heves. Lassan telnek az éjszakák és a nappalok, Riasztóan pislognak a lélekfények; Aztán kialszanak, és vastagabban, mint a sötétség, a testek mozdulatlan kupacban hevernek. Aztán fellángolnak az éjszaka sötétjében, egyik a másiktól forrón