Cos'è l'intelligenza: definizione, esempi. Persona educata, colta e intelligente

L'intellighenzia è una classe, un certo strato sociale, un gruppo sociale, una sfera speciale delle relazioni sociali. Questo non è solo un concetto sociologico e psicologico, ma anche demografico (gruppo demografico). C’è una stretta connessione con l’etica e l’estetica. In un certo senso si può parlare condizionatamente di una sottocultura dell'intellighenzia. Tuttavia, la base dell'intellighenzia è personale.

Analizzando i concetti di "intellighenzia" e "intellettuale", ci siamo rivolti ai lavori scientifici presentati nel libro "Intellighenzia russa" (M.: Nauka, 1999). Sono state utilizzate anche altre fonti, ma principalmente questo libro.

Le parole "intellighenzia", "intellettuale" e "intelligente" furono introdotte nella circolazione letteraria a metà del XIX secolo. Queste parole già allora acquisirono un significato quasi moderno. Gli scienziati notano: la storia della cultura russa è indissolubilmente legata alla storia dell'intellighenzia russa. Storicamente, problemi come la libertà, il potere, la conoscenza e l'élite intellettuale della società erano associati all'intellighenzia. Una delle caratteristiche distintive significative dell'intellighenzia è la sua posizione sociale. Dal 19 ° secolo. L'intellighenzia russa agisce sicuramente come uno strato o una classe sociale speciale. La differenza tra un intellettuale e persone di altri gruppi sociali non sta nella scelta del credo politico e nemmeno in una religione particolare o nella sua negazione. In tutti questi ambiti c'è completa libertà di scelta tra molteplici possibilità. Ma la scelta intellettuale stessa e la diversità di queste possibilità esistono grazie all'intellighenzia. Lo sviluppo della società è un compito che solo l'intellighenzia può gestire. Qui però si intende che l'intellighenzia è un vero e proprio strato sociale, spesso viene chiamato ceto, gruppo sociale; è una formazione sociale, un oggetto sociale. Tuttavia questo strato reale nel suo insieme non si manifesta, non può essere osservato con i propri occhi, è “invisibile”, mentre gli intellettuali appaiono individualmente (individuo, personalità, individualità). La situazione qui è difficile. Forse esistono i concetti di “intellighenzia” e “intellettuale”, ma non esistono le realtà corrispondenti. E viceversa. Queste realtà esistono, vivono e operano, ma gli scienziati non possono finalmente formularne i concetti. Naturalmente, la ricerca della verità deve essere continuata, ma dobbiamo anche partire dal fatto che l'intellighenzia come strato sociale e l'intellettuale come individuo esistono realmente.

La parola e il concetto corrispondente "intellighenzia" inizialmente significavano "persone con intelligenza", uno spendaccione "persone con una coscienza", poi semplicemente "persone molto buone". Ora diciamo questo: l'intellighenzia è una parte della popolazione ragionevole, istruita, mentalmente sviluppata, e da qui le parole derivate: intellettuale, intelligente, ecc. Di conseguenza, è il concetto individuale di "intellettuale" che parla della base personale dell'intellighenzia. I tratti della personalità di un intellettuale: un alto livello di educazione, cultura, educazione, illuminazione, gentilezza, compassione, cura per le persone, amore per la patria e desiderio di proteggerla. Tutto questo è dato all'uomo “dall'alto” - da Dio. Naturalmente, una persona che si sforza di diventare intelligente è capace di fare molto per questo, ma tutti devono ricordare: un intellettuale non è colui che si comporta in modo intelligente, tanto meno lo dimostra, ma colui che non può comportarsi diversamente, perché questo è la sua essenza. Un intellettuale per natura ha intelligenza, onore, dignità, gentilezza, ma con tutto ciò viene alla ribalta una consapevole disponibilità a prendersi cura non solo di se stesso, ma anche degli altri. Tutto corrisponde alla libertà e alla volontà. Ci sono molte persone simili nel nostro paese? Forse ce ne sono alcuni nella “élite” menzionata sopra? In ogni caso non è il caso di parlare di partecipazione di massa.

Sembra che sia inaccettabile parlare, per non parlare di introdurre nella circolazione scientifica vari concetti arbitrari: "semi-intellettuale", "intellettuale medio", ecc. A volte in letteratura ci sono riferimenti a concetti “semplificati” di intellighenzia e intellighenzia, ma cosa si intende con ciò non viene rivelato. Per criticare tali semplificazioni alcuni scrivono: guardate, presto si utilizzerà il termine “intellettuale marginale”. Se usiamo concetti semplificati, allora le "persone semplificate" inizieranno ad iscriversi all'intellighenzia; gli elenchi di coloro che desiderano essere definiti intellettuali verranno compilati secondo l'uno o l'altro principio: età, nazionalità, ecc. E le fila si allineeranno... Voglio diventare un intellettuale, figlio di puttana! Ma in ogni caso si tratta di un altro strato sociale: funzionari ai vari livelli, altri “lavoratori” e, ovviamente, “servitori del popolo”. Le persone normali sono già stanche di stupirsi e indignarsi quando, giorno dopo giorno, per molti anni consecutivi, “maestri d'arte” chiamati intellettuali compaiono in televisione con lo stesso programma. Questo, a nostro avviso, è lo "spettacolo dell'intellighenzia" - shantrapa. Nessuno può allontanarli dagli schermi televisivi. Soldi!

Sotto l’influenza della “cultura proletaria”, il posto della “vecchia” intellighenzia russa, distrutta ed espulsa, fu preso dalla “nuova” intellighenzia sovietica, selezionata secondo i principi di classe e l’origine sociale: solo le persone provenienti da un ambiente operaio potevano creare un pieno -una vera e propria "cultura proletaria" - da qui il principio di selezione dell'istruzione superiore e di selezione del personale nella scienza, nell'arte, ecc. Tutti gli anni sovietici, come scrive K.V. Kondakov, l'intellighenzia non viveva di ragione, non di volontà, ma solo di seduzione e di sogno. "Crudele realtà", secondo K.V. Kondakova, - ogni volta che puniva senza pietà gli intellighenzia, li gettava nel fango, a terra, le delusioni erano così forti che sembrava che non si sarebbero mai riprese da loro. Ma il tempo è passato... È possibile recuperare oggi? Dobbiamo ancora aspettare, il tempo lo dirà”. Tuttavia, il momento è già arrivato. Basti dire dell'atteggiamento nei confronti di E.T. Gaidar. Gli hanno messo contro gli emarginati e lo hanno perseguitato. E loro stessi si sono nascosti. Senza vergogna?

Intellighenzia- comprensione, potere cognitivo; "intelligente - informato - pensiero - comprensione" - nella visione pubblica moderna (quotidiana) significa strato sociale persone istruite professionalmente impegnate in un lavoro mentale complesso (principalmente intellettuale). Sottolineiamo ancora una volta: comprensione, conoscenza, potere cognitivo, intelligenza: queste sono le proprietà inerenti a una certa categoria di persone, persone fantastiche (nessuno ha ancora abolito il concetto di "persone del nostro cool", "persone non del nostro bello”). Di conseguenza, si può definire lo “status sociale di un intellettuale”. Sono questi attributi, infatti, che sono decisivi nelle caratteristiche della “cerchia di persone”, un gruppo sociale chiamato intellighenzia, e non la loro posizione tra le altre classi della società.

Va detto che l'intellighenzia ha molte caratteristiche, ma anche la totalità di esse, scrive Yu.S. Stepanov non fornisce una definizione completa. Forse è per questo che il nome “intellettuale” viene usato per chiamare persone, rispettivamente strati sociali, che non ne hanno diritto. I tecnocrati e i funzionari possono essere chiamati intellighenzia, anche se hanno diplomi o scrivono libri o parlano a convegni scientifici? - Yu.S. pone la domanda. Stepanov. La risposta, ovviamente, è negativa. È noto che un tempo il governo perseguitava l'intellighenzia e i funzionari hanno svolto un ruolo di primo piano in questa questione, hanno deriso la vera intellighenzia, e poi lo stesso governo e questi stessi funzionari si sono appropriati del nome di intellettuale. Risulta così: prima odio un intellettuale a causa della mia inferiorità, e poi voglio diventare un intellettuale per compensare in qualche modo la mia inferiorità.

Illuminismo, scrive M.L. Gasparov, è un prerequisito assolutamente necessario per l'intelligence. Le attuali dichiarazioni sempre più frequenti secondo cui l'istruzione non garantisce l'intelligenza e che nelle persone semplici e incolte si può trovare più intelligenza che negli altri professori, questo, continua M.L. Gasparov, significa solo che il concetto di intelligenza si è spostato nell'area della pura moralità. A nostro avviso, non dovremmo essere d'accordo frettolosamente con questo. Qui dovrebbe esserci la seguente “costruzione” di un intellettuale: moralità + coscienza + intelletto. Non è possibile separare dal concetto di intelligenza tutto ciò che è connesso a un intellettuale: educazione, cultura, educazione, che è “incollata” con l'illuminazione. Inoltre, è importante sottolinearlo le buone maniere sono qualcosa che viene assorbito dall'uomo fin dall'infanzia, con il “latte materno”; si “fissa” nel profondo dell'uomo per tutta la vita. La cultura, l'educazione, l'illuminazione non sono qualità innate, ma acquisite, formatesi in una persona nel corso della sua vita. Ma la cosa principale, secondo noi, è questa è moralità e coscienza. La cosa principale in una persona, ciò che viene prima in lui, è la moralità. Ecco perché dobbiamo fare affidamento sullo sviluppo di uno strato sociale come l'intellighenzia.

Oggi nel nostro Paese lo strato sociale dell’intellighenzia si “ispessisce”. In primo luogo bisogna tenere conto di tutta la massa di coloro che si definiscono intellettuali (quasi tutta questa massa è in errore). In secondo luogo, oggi, ovunque si volga lo sguardo, tutti pretendono di considerarsi un intellettuale. K.B. Sokolov scrive: "Quando una persona dice" Sono un intellettuale ", in sostanza, afferma qualcosa del genere: sono una persona famosa che appartiene all'élite della società, penso con la mia testa, perché sono intelligente, istruito , sono una persona finemente organizzata.” Come puoi non divertirti qui e ricordare le parole della canzone: "Ora mi considero una persona di città..." Tuttavia, il poveretto "si lamenta" costantemente: "Il mio villaggio".

Chi è un intellettuale? L'intellighenzia esiste davvero e cos'è? Abbiamo già parzialmente risposto a queste domande, ma è necessario continuare la discussione.

Una persona intelligente diventa individuale. Lo strato sociale (o classe) "intellighenzia" esiste davvero, ma l'"entrata" in esso e l'"uscita" da esso rimangono sempre entro i limiti del comportamento individuale. Questo strato è costituito da persone specifiche, personalità. Ci sembra così diventare un intellettuale può essere paragonato alla fede in Dio; una persona diventa credente anche individualmente. Non esistono intellettuali assolutamente identici. Non esistono credenti assolutamente identici. Un credente, a differenza di un intellettuale, determina lui stesso se entrare o meno nella cerchia dei credenti. L’intellighenzia non ha una propria “chiesa” dove possa “pregare” e rafforzare la propria classe.

L'intellighenzia ha creato un mito su se stessa, scrive K.B. Sokolov, gentile, intelligente. Onesto e di principio. “Tra tutte le posizioni, titoli e condizioni, l'intellighenzia svolge sempre lo stesso compito. Lei è sempre luce, e solo ciò che risplende, o colui che risplende, svolgerà un compito intelligente, un compito intelligente”. 1 Sokolov K.B. Miti sull'intellighenzia e la realtà storica // Intellighenzia russa. Storia e destino. M. 1999., pp. 149-150. Utilizzando il lavoro scientifico indicato di K.B. Sokolov, usiamo la sua descrizione e le sue definizioni.

Il famoso scrittore D. Granin ha continuato la sua posizione di creazione di miti, scrive K.B. Sokolov. Così sottolinea Granin: “La nostra capitale, e in particolare l'intellighenzia provinciale, generazione dopo generazione, nonostante tutto, ha preservato i concetti morali di onore, misericordia, coscienziosità, decenza e, infine, onestà. I suoi servizi spirituali alla storia sono indiscutibili... Nessuno di loro è mai servito come pilastro del potere. La politica è cambiata, i governanti sono cambiati, ma l’intellighenzia ha sempre saputo per cosa combattere”. Ulteriore K.B. Sokolov cita D.S. Likhacheva, N.Ya. Eidelman, di conseguenza, quanto segue: "Un intellettuale può essere riconosciuto dalla sua mancanza di aggressività, sospetto, complesso di inferiorità, ma gentilezza di comportamento". E ancora sull’intellettuale: “Nel corso di diverse generazioni si è sviluppato un tipo di intellettuale relativamente libero, consapevolmente ideologico e attivo”. Già dalle definizioni sopra riportate, scrive K.B. Sokolov, è chiaro che questo è un mito tipico, dal momento che tali "angeli in carne e ossa" non sono mai esistiti. E se tali intellettuali esistevano, erano sotto forma di individui, rappresentando piuttosto un'eccezione alla regola generale. Si può ricordare come si comportarono alcuni “intellettuali” quando le autorità perseguitavano A.D. Sakharov. E come hanno preso parte quando hanno letteralmente avvelenato E.T. Gaidar. Naturalmente l'intellighenzia non c'entra niente, ma chi sono questi singoli intellettuali? Non so quanti accademici ci siano nel nostro paese, ma quaranta di loro hanno firmato contemporaneamente un articolo di giornale contro Andrei Sakharov.

Ora nel nostro paese, scrive V.V. Kozhinov nel libro citato "Russian Intelligentsia", varie "accademie" e "accademici" erano un numero senza precedenti. Penso che Shandybin direbbe: “Sono un accademico dell’Accademia della classe operaia”.

Intellettuale- questo è qualcuno che non è completamente assorbito dal proprio benessere, ma fa tutto per la prosperità della sua società ed è pronto, al meglio delle sue capacità, a lavorare a suo vantaggio. Sembra che un intellettuale sia, prima di tutto, lavoro, nobile e grato. Un intellettuale è colui che, con il suo lavoro, porta un vero vantaggio alla patria; questo è un lavoro veramente sentito dal popolo, dal popolo. Nel determinare se una persona è un intellettuale o meno, è importante tenere conto della sua origine sociale: un gentiluomo dalla culla è un maestro, un gentiluomo dai servi è un servo. Va detto che tra coloro che si considerano e si definiscono intellettuali, la maggioranza sono servi. E non si vergognano di essere schiavi, solo per essere definiti intellettuali.

I concetti di “intellighenzia” e “intellettuale” sono molto difficili da definire, tuttavia si stanno facendo dei tentativi. Tuttavia molto è stato fatto in questo senso.

Intellettuali- queste sono persone caratterizzate da intelligenza, educazione, educazione; questo è il concetto più comune. A questo aggiungono tutto il resto: gentilezza, compassione, ecc. Molti autori sono molto critici nei confronti del fatto che gli intellettuali siano persone con un diploma di istruzione superiore. Questa è un’idea abbastanza comune oggi. È molto comodo per calcolare il numero degli intellettuali in base alla presenza di diplomi, ma non fornisce nulla per spiegare il fenomeno stesso. Questa definizione dissolve l'intellighenzia tra la massa degli impiegati. Secondo questa definizione, scrive K.B. Sokolov e il presidente del KGB Yu.V. Andropov e l'accademico A.D. Sacharov sono entrambi rappresentanti dell'“intellighenzia sovietica”. Secondo la stessa definizione, S.M. Mironov e l'accademico D.E. Ligachev sono anche entrambi rappresentanti dell '"intellighenzia russa", oppure i suoi rappresentanti sono B.V. Gryzlov e lo scienziato di fama mondiale Professor E.T. Gaidar. Questa è la base personale.

Vorrei dichiarare: se qualcuno vuole definirsi un intellettuale, per diventarlo, si ricordi sempre che la cosa più inaccettabile per un intellettuale è il denaro e l'arricchimento personale. Qualsiasi bene materiale è incompatibile con il concetto di “intellettuale”. L'intellettuale ha un'avversione per la ricchezza. Però... L'intellighenzia (quella che già esiste nel nostro Paese) oggi aspira alla sicurezza, al benessere e non vede più nulla di sbagliato in una vita ben nutrita. Ma qui, come in nessun altro luogo, dobbiamo tenere presente che questo si basa (rigorosamente) su inizio individuale. Un intellettuale, a causa delle sue convinzioni, vive una vita “grassa”, mentre l’altro vive una vita “cattiva”. Penso che questo sia del tutto naturale.

Forse nel nostro Paese si radicherà il concetto di intellettuale come brava persona, intelligente, educata, istruita, onesta, gentile, attenta alle persone, reattiva? questa deve essere una persona di alta moralità e coscienza.

Trovare queste persone non è facile. Bisogna selezionarli, bisogna stabilire alcuni criteri.

Immaginiamo le elezioni per divertirci almeno un po'. Le elezioni nel nostro Paese sono già divertenti.

La scelta di una brava persona può essere effettuata nel nostro Paese solo dalle persone di cui disponiamo. Tra chi scegliere? Ciò che abbiamo, lo abbiamo. Non ce ne sono altri, purtroppo. Possono essere selezionate diverse categorie di persone: emarginati, funzionari, rappresentanti del mondo dello spettacolo, del mondo del calcio, ecc. Tra i selezionati ci saranno principalmente gli Sharikov e gli Shandybin - “Doctors of Canine Sciences” e “Doctors of Working Sciences”.

Forse non mescolare nulla, è tutto vano? Dopotutto, non importa da quanti anni eleggiamo deputati, è tempo di capire cosa sono le elezioni e come si svolgono. Forse gli stessi deputati credono che eleggendoli il popolo elegge l'intellighenzia. Troppo spesso si definiscono intellettuali. Pensano davvero di esserlo.

Ancora non sappiamo esattamente cosa sia la moralità. Inoltre non sappiamo cosa sia la coscienza. Tuttavia, siamo sicuri che queste siano valutazioni elevate e con il loro aiuto una persona può essere presentata in modo piuttosto elevato.

Per quanto riguarda i "professori scarsamente istruiti che "strisciano" nella scienza e nell'intellighenzia", di cui scrive M. L. Gasparov, questa è una domanda particolarmente "amara": molti di questi "professori" sono molto poco istruiti e incolti, maleducati, " - sottolinea M. L. Gasparov. Sfortunatamente, negli ultimi anni, queste persone hanno aperto da sole un percorso "astuto" verso la scienza e lo percorrono con sicurezza, senza incontrare ostacoli. Attraverso connessioni, denaro, ecc., hanno creato un "ampio strada maestra ", e quindi non c'è bisogno di "salire lungo sentieri rocciosi". Tutto è facile, tutto è semplice. E tutta questa "ombra" cade sui veri scienziati, sull'intellighenzia.

Come di solito accade in tempi di cambiamenti drastici nella vita sociale, riforme e perestrojka, denaro, clientelismo, i trucchi degli uomini d'affari, l'inganno, l'astuzia, il servilismo, la capacità di entrare nell'anima, ecc. vengono alla superficie nel campo della scienza . I genitori scrivono dissertazioni per i loro figli e figlie, i mariti scrivono dissertazioni per le loro mogli e le stupide amanti si fanno strada nella scienza in modo particolarmente sporco e sfacciato. Le tesi si vendono a chiunque. Tutto ciò rende i mascalzoni prima candidati alla scienza, poi dottori in scienze, professori. Poi "si aggirano" tra i veri scienziati, si fanno strada nei consigli di tesi, parlano in qualche riunione, dicono di se stessi "siamo intellettuali", "siamo scienziati", si promuovono in ogni modo possibile, scrivono libri su se stessi, pubblicano loro in modo colorato e loro stessi sono distribuiti. Guarda, dicono, non sono così stupido come pensi. In realtà, questi sono truffatori che si sono insinuati nella scienza. Questi sono truffatori scientifici. Ciò che li distingue è che sono molto primitivi. Non si vergognano mai. Non hanno familiarità con la coscienza. La loro moralità è al “fondo sociale”. Questi “professori marginali”, o, in altre parole, “professori marginali”, sono i sottoproletari della scienza. Non è un caso che nella scienza ci siano scontri tra veri scienziati e “falsi professori”. Non solo M.L. scrive di professori “poco istruiti” e di “intellettuali casuali”. Gasparov, anche Yu.S. ne parla. Stepanov e I.V. Kondakov nel già citato libro “Russian Intelligentsia. Storia e destino." I “professori infiltrati”, come osservato in questo libro, sono persone “incapaci di usare il proprio cervello”. Oggi dietro le parole “intellettuale” o “professore” si nascondono diversi ignoranti, che sono, come sottolinea lo stesso libro, “personalità senza il minimo segno di intelligenza, dei ciarlatani”. Queste sono persone "socialmente dannose e pericolose" che creano un business criminale nella scienza, nella "scienza monetaria e criminale", e ognuna di loro è una persona socialmente brutta che non ha nulla a che fare con la moralità e la coscienza.

Per l'edificazione degli altri, notiamo e pentiamoci.

Chi non conosce questi “professori del beccuccio”? Sono tra noi. E non c’è bisogno di guardare lontano per scoprire di chi è la colpa. Li creiamo noi stessi, chiudiamo un occhio su questi "professori di beccuccio", li lasciamo entrare nella scienza attraverso il "setaccio che perde" che abbiamo creato. E noi stessi stiamo pagando per tutto questo. Quando hai a che fare con coloro che “strisciano” nella scienza, li aiuti, non dimenticare: se lanci un boomerang, sicuramente ti tornerà indietro e ti farà sicuramente saltare i denti. Non ignorare questa legge boomerang.

Per qualche ragione nessuno scrive di donne intelligenti. In letteratura tutto è presentato in forma generalizzata. Tuttavia, questo problema non può essere ignorato. Qui sorgono molte domande.

Le donne ministri del nostro governo sono intelligenti oppure no? Le donne sono deputate alla Duma? Apparentemente si considerano intellettuali, forse “semplificati”, ma pur sempre intellettuali. Sembra che siano molte le donne che appartengono alla classe degli intellettuali. Questi sono rappresentanti della scienza, della cultura, dell'arte, ecc. Le donne, come gli uomini, si esprimono individualmente. Qui, come in altri casi, la cosa principale è la base individuale, il problema personale.

un insieme di qualità personali di un individuo che soddisfano le aspettative sociali poste dalla società principalmente sulle persone impegnate nel lavoro mentale e nella creatività artistica e, in un aspetto più ampio, sulle persone considerate portatrici di cultura. Inizialmente, l'intelligenza è un derivato del concetto di intellighenzia, ovvero un gruppo condizionale che unisce rappresentanti delle professioni liberali: scienziati, artisti, scrittori, ecc. I principali segni di intelligenza includono un complesso delle qualità intellettuali e morali più importanti:

1) un accresciuto senso di giustizia sociale;

2) familiarità con le ricchezze della cultura mondiale e nazionale, assimilazione dei valori umani universali;

3) seguire i dettami della coscienza e non gli imperativi esterni;

4) tatto e decenza personale, escluse manifestazioni di intolleranza e ostilità nelle relazioni nazionali, maleducazione nei rapporti interpersonali;

5) la capacità di compassione;

6) adesione ideologica ai principi unita alla tolleranza del dissenso. Nel corso dello sviluppo storico si è verificata una divergenza tra i concetti di intellighenzia e intellighenzia. Il primo cominciò a essere inteso come un ruolo sociale, il secondo come una qualità speciale, la spiritualità dell'individuo. Ciò era dovuto al fatto che le caratteristiche etiche e psicologiche, inizialmente inerenti alle persone appartenenti solo a determinate classi e professioni, col tempo divennero caratteristiche dei rappresentanti di altri strati della società. L'intelligenza è solitamente attribuita a persone che hanno formalmente compreso l'istruzione. Ma l’istruzione non è un attributo necessario e tanto meno sufficiente: l’intelligenza può essere insita in qualsiasi membro della società. Al giorno d'oggi, l'assegnazione di segni di intelligenza a rappresentanti di determinate classi, "strati", professioni, specialità, a titolari di vari diplomi e certificati non è altro che uno stereotipo della coscienza quotidiana.

Durante i periodi stalinista e post-stalinista della storia russa, le idee sull’individualismo e sull’inaffidabilità sociale dell’intellighenzia come “strato” tra la classe operaia e i contadini furono coltivate nella coscienza di massa, e il suo significato culturale fu sottovalutato. Pertanto, l’intelligenza in realtà non fungeva da qualità socialmente desiderabile e da modello. Durante il periodo di predominio del sistema amministrativo-di comando, con un'ostentata disposizione verso l'intellighenzia, suscitò invariabilmente paure e ostilità tra l'apparato burocratico, che vedeva in esso una comunità capace di comprendere e condannare le deformazioni dello sviluppo sociale.

In connessione con la ristrutturazione di tutte le sfere della vita sociale, iniziarono ad emergere opportunità per la trasformazione dell'intelligenza in un valore universalmente significativo per la coscienza di essa come condizione necessaria per lo sviluppo dell'individuo e della società; Tuttavia, il successivo corso della perestrojka mise l’intellighenzia in una posizione molto peggiore, almeno dal punto di vista materiale, così che potesse letteralmente affrontare la fame o la degenerazione in qualcosa di diverso dall’intellighenzia. Il senso di giustizia sociale caratteristico di una persona intelligente contraddice l'accordo atteso dalle autorità con qualsiasi ordine e decisione. L'internazionalismo insito nell'intellighenzia e qualità simili dello sciovinismo entrano in conflitto con le aspirazioni nazionaliste. L’orientamento degli intellettuali verso i valori umani universali è l’opposto degli stereotipi di antagonismo e ostilità.

Intelligenza

lat. intelligens - comprensione, pensiero] - un insieme di qualità personali di un individuo che soddisfano le aspettative sociali imposte dalla parte avanzata della società agli individui portatori di cultura. Inizialmente, I. è un derivato del concetto di "intellighenzia", che significa un gruppo condizionale che unisce i rappresentanti del cosiddetto. "professioni liberali" (scienziati, artisti, scrittori, ecc.). Le caratteristiche principali di I. includono un complesso delle qualità intellettuali e morali più importanti: un accresciuto senso di giustizia sociale; la familiarità con le ricchezze della cultura mondiale e nazionale e l'assimilazione dei valori umani universali; seguendo i dettami della coscienza e non gli imperativi esterni; tatto e decenza personale, escluse manifestazioni di intolleranza e ostilità nelle relazioni nazionali, maleducazione nelle relazioni interpersonali; capacità di compassione; integrità ideologica unita alla tolleranza del dissenso. Nel corso dello sviluppo storico si è verificata una divergenza tra i concetti di “intellighenzia” e “io”. Il concetto di “intellighenzia” è stato introdotto dallo scrittore russo P.D. Boborykin. Il primo cominciò a essere inteso come un ruolo sociale, il secondo come una qualità speciale, la spiritualità dell'individuo. Ciò era dovuto al fatto che le caratteristiche etiche e psicologiche, inizialmente inerenti alle persone appartenenti solo a determinate classi e professioni, col tempo divennero caratteristiche dei rappresentanti di altri strati della società. I. è solitamente attribuito a persone che hanno un'istruzione formalmente intesa. Tuttavia, questa caratteristica dell’immagine di I. non è un attributo necessario e tanto meno sufficiente. I. può essere inerente a qualsiasi membro della società. Attualmente, l’assegnazione delle caratteristiche di I. ai rappresentanti della classe. classi, “strati”, professioni, specialità, titolari di vari diplomi e certificati non sono altro che uno stereotipo della coscienza quotidiana. Durante i periodi stalinista e post-stalinista della storia sovietica, le idee sull’individualismo e sull’inaffidabilità sociale dell’intellighenzia come “strato” tra la classe operaia e i contadini furono coltivate nella coscienza di massa, e il suo significato culturale fu sottovalutato. Pertanto, I. in realtà non ha agito come una qualità e un modello di ruolo socialmente desiderabili. Durante il periodo del totalitarismo, con un'ostentata disposizione verso l'intellighenzia, quest'ultima suscitava immancabilmente paure e ostilità nell'apparato burocratico dello Stato, che vedeva in esso una comunità capace di comprendere e condannare le deformazioni dello sviluppo sociale. Il senso di giustizia sociale caratteristico di una persona intelligente contraddice l'accordo atteso dalle autorità con qualsiasi ordine e decisione. L'internazionalismo caratteristico dell'India e il disprezzo per le manifestazioni di sciovinismo non consentono un atteggiamento irrispettoso nei confronti dello sviluppo dell'autocoscienza nazionale. L’orientamento dei madrelingua verso i valori umani universali è fondamentalmente opposto agli stereotipi dell’antagonismo e dell’ostilità. Attualmente, in connessione con la ristrutturazione di tutte le sfere della vita sociale, cominciano ad emergere opportunità oggettive per trasformare l'informazione in un valore universalmente significativo, per riconoscerla come una condizione necessaria per lo sviluppo dell'individuo e della società. AV. Petrovsky

Materiale da Wikipedia: l'enciclopedia libera

Termine intellighenzia utilizzato in significati funzionali e sociali.

Nel senso funzionale (originale), la parola era usata in latino, per indicare un'ampia gamma di attività mentali.
Nel suo significato sociale, la parola cominciò ad essere usata a partire dalla metà o dalla seconda metà del XIX secolo in relazione a un gruppo sociale di persone con un modo di pensare critico, un alto grado di riflessione e la capacità di sistematizzare conoscenza ed esperienza. .

Significato funzionale del concetto di “intellighenzia”

Derivato dal verbo latino intelligenza :

1) sentire, percepire, notare, notare
2) conoscere, riconoscere
3) pensare
4) sapere molto, capire

Parola direttamente latina intelligenza comprende una serie di concetti psicologici:

1) comprensione, ragione, potenza cognitiva, capacità di percezione
2) concetto, idea, idea
3) percezione, cognizione sensoriale
4) abilità, art

Come si può vedere da quanto sopra, il significato originale del concetto è funzionale. Stiamo parlando dell'attività della coscienza.

Usato in questo significato, si trova anche nel XIX secolo, in una lettera di N.P. Ogarev a Granovsky nel 1850:

"Un soggetto con un'intellighenzia gigantesca..."

Nello stesso significato si può leggere dell'uso della parola negli ambienti massonici. Nel libro "Il problema della paternità e la teoria degli stili" V.V. Vinogradov osserva che la parola intelligentia è una delle parole usate nel linguaggio della letteratura massonica della seconda metà del XVIII secolo:

...la parola intellighenzia si trova spesso nell'eredità manoscritta del massone Schwartz. Denota qui lo stato più alto dell'uomo come essere intelligente, libero da tutta la materia grossolana e corporea, immortale e intangibile in grado di influenzare e agire su tutte le cose. Successivamente, questa parola nel suo significato generale - "ragionevolezza, coscienza superiore" - fu usata da A. Galich nel suo concetto filosofico idealistico. La parola intelligentia in questo significato è stata usata da V. F. Odoevskij.

“L’intellighenzia è un gruppo sociale separato e indipendente, oppure ogni gruppo sociale ha la propria categoria speciale di intellighenzia? Non è facile rispondere a questa domanda, perché il processo storico moderno dà origine a una varietà di forme di diverse categorie di intellighenzia”.

La discussione su questo problema continua ed è indissolubilmente legata ai concetti: società, gruppo sociale, cultura.

In Russia

Nella cultura pre-rivoluzionaria russa, nell'interpretazione del concetto di "intellighenzia", il criterio di impegnarsi nel lavoro mentale è passato in secondo piano. Le caratteristiche principali dell'intellettuale russo cominciarono ad essere le caratteristiche del messianismo sociale: preoccupazione per il destino della propria patria (responsabilità civica); il desiderio di critica sociale, di lotta contro ciò che ostacola lo sviluppo nazionale (il ruolo di portatore di coscienza sociale); la capacità di empatizzare moralmente con gli “umiliati e offesi” (un senso di coinvolgimento morale). Allo stesso tempo, l'intellighenzia cominciò a essere definita principalmente attraverso l'opposizione al potere statale ufficiale - i concetti di "classe istruita" e "intellighenzia" erano parzialmente separati - non ogni persona istruita poteva essere classificata come intellighenzia, ma solo quella che ha criticato il governo “arretrato”. L'intellighenzia russa, intesa come un insieme di intellettuali contrari alle autorità, si è rivelata un gruppo sociale piuttosto isolato nella Russia pre-rivoluzionaria. Gli intellettuali erano visti con sospetto non solo dalle autorità ufficiali, ma anche dalla “gente comune”, che non distingueva gli intellettuali dai “gentiluomini”. Il contrasto tra la pretesa di messianismo e l’isolamento dal popolo portò alla coltivazione di un costante pentimento e di autoflagellazione tra gli intellettuali russi.
Uno speciale argomento di discussione all'inizio del XX secolo era il posto dell'intellighenzia nella struttura sociale della società. Alcuni hanno insistito approccio non di classe: l'intellighenzia non rappresentava alcun gruppo sociale speciale e non apparteneva a nessuna classe; essendo l'élite della società, si eleva al di sopra degli interessi di classe ed esprime ideali universali. Altri vedevano l'intellighenzia all'interno di questo quadro approccio di classe, ma non erano d'accordo sulla questione a quale classe/classi appartenga. Alcuni credevano che l'intellighenzia comprendesse persone di classi diverse, ma allo stesso tempo non costituivano un unico gruppo sociale, e non dovremmo parlare dell'intellighenzia in generale, ma di diversi tipi di intellighenzia (ad esempio, borghese, proletario, contadino e perfino intellighenzia sottoproletaria). Altri attribuivano l'intellighenzia a una classe ben specifica. Le varianti più comuni erano l'affermazione che l'intellighenzia fosse parte della classe borghese o della classe proletaria. Infine, altri generalmente individuavano l'intellighenzia come una classe speciale.

Stime, formulazioni e spiegazioni ben note

Sia Ushakov che il dizionario accademico definiscono la parola intellighenzia: “caratteristica di un intellettuale” con una connotazione negativa: “sulle proprietà della vecchia intellighenzia borghese” con la sua “mancanza di volontà, esitazione, dubbi”. Sia Ushakov che il dizionario accademico definiscono la parola intelligente: “inerente a un intellettuale, intellighenzia” con una connotazione positiva: “istruito, colto”. "Culturale", a sua volta, qui significa chiaramente non solo portatore di "illuminazione, educazione, erudizione" (la definizione della parola cultura nel dizionario accademico), ma anche "possedere determinate capacità di comportamento nella società, istruito" (uno delle definizioni della parola culturale è lo stesso dizionario). L'antitesi della parola intelligente nella coscienza linguistica moderna non è tanto un ignorante quanto un ignorante (e, a proposito, un intellettuale non è un borghese, ma un villano). Ognuno di noi avverte la differenza, ad esempio, tra “apparenza intelligente”, “comportamento intelligente” e “apparenza intelligente”, “comportamento intelligente”. Con il secondo aggettivo sembra esserci il sospetto che in realtà questa apparenza e questo comportamento siano finti, ma con il primo aggettivo sono genuini. Ricordo un episodio tipico. Circa dieci anni fa, il critico Andrei Levkin pubblicò un articolo sulla rivista Rodnik dal titolo, che avrebbe dovuto essere provocatorio: “Perché non sono un intellettuale”. Il linguista V.P. Grigoriev ha detto al riguardo: "Ma non ha avuto il coraggio di scrivere: "Perché non sono intelligente"?"
Da un articolo di M. Gasparov

È nota l’affermazione spregiativa di V. I. Lenin riguardo all’aiuto dell’intellighenzia alla borghesia:

Guarda anche

Scrivi una recensione sull'articolo "Intellettuali"
Appunti

Letteratura

Miliukov P.N. Intellighenzia e tradizione storica // Intellighenzia in Russia. - San Pietroburgo, 1910.

Davydov Yu.N.// Dove sta andando la Russia? Alternative per lo sviluppo comunitario. 1: Simposio internazionale 17-19 dicembre 1993 / A cura di. ed. T. I. Zaslavskaya, L.A. Harutyunyan. - M.: Interprax, 1994. - pp. 244-245. - ISBN 5-85235-109-1

Collegamenti

Ivanov-Razumnik. // gumer.info

Gramsci A.

Trotskij L.

G. Fedotov

Uvarov Pavel Borisovich

Estratto dell'articolo di A. Pollard. .

//NG

I. S. Kon.// “Nuovo Mondo”, 1968, n. 1. - P. 173-197

.

Kormer V. Doppia coscienza dell'intellighenzia e della pseudocultura (, pubblicato sotto lo pseudonimo Altaev). - Nel libro: Kormer V. Talpa della storia. - M.: Tempo, 2009. - P. 211−252. - ISBN 978-5-9691-0427-3 ().

Alex Tarn.

Pomerantz G. - conferenza, 21 giugno 2001

Bitkina S. Non è solo una questione di cappello. Come dovrebbe essere un vero intellettuale // Rossiyskaya Gazeta. 2014. N. 58.

Slyusar V. N.// Intellighenzia moderna: problemi di identificazione sociale: raccolta di lavori scientifici: in 3 volumi / rep. ed. I. I. Osinsky. - Ulan-Ude: Casa editrice della Buryat State University, 2012. - T. 1. - P. 181-189.

in “Speaking Russian” su Echo of Mosca (30 marzo 2008)

Filatova A.// Loghi, 2005, n. 6. - P. 206-217.

Dizionari ed enciclopedie
// Piccolo dizionario enciclopedico di Brockhaus ed Efron: in 4 volumi - San Pietroburgo. , 1907-1909.

Intelligentsia // Enciclopedia “Il giro del mondo”.

Intelligentsia // Dizionario esplicativo della lingua russa: in 4 volumi / cap. ed. B. M. Volin, D. N. Ushakov(vol.2-4); comp. G. O. Vinokur, BA Larin, S. I. Ozhegov, B.V. Tomashevskij, D. N. Ushakov; a cura di D. N. Ushakova. - M. : GI "Enciclopedia sovietica" (vol. 1): OGIZ (vol. 1): GINS (vol. 2-4), 1935-1940.

Intellighenzia- articolo dalla Grande Enciclopedia Sovietica.

Memetov V. S., Rastorguev V. N.// Grande Enciclopedia Russa. M., 2008. T.11.

Intelligentsia // Dizionario delle scienze sociali

Intelligentsia // Enciclopedia della sociologia

Estratto che caratterizza l'Intellighenzia
- Beh, Sokolov, non se ne vanno del tutto! Hanno un ospedale qui. Forse sarai anche migliore del nostro", disse Pierre.
- Dio mio! Oh mia morte! Dio mio! – gemette più forte il soldato.
"Sì, glielo chiederò di nuovo adesso", disse Pierre e, alzandosi, andò alla porta dello stand. Mentre Pierre si avvicinava alla porta, il caporale che ieri gli aveva offerto la pipa si è avvicinato con due soldati dall'esterno. Sia il caporale che i soldati erano in uniforme da marcia, con zaini e shako con squame abbottonate che cambiavano i loro volti familiari.
Il caporale si avvicinò alla porta per chiuderla, per ordine dei suoi superiori. Prima del rilascio era necessario contare i prigionieri.
“Caporal, que fera t on du malade?.. [Caporale, cosa dobbiamo fare con il malato?..] - esordì Pierre; ma in quel momento, mentre lo diceva, dubitava se fosse il caporale che conosceva o un'altra persona sconosciuta: tanto il caporale era così diverso da lui in quel momento. Inoltre, nel momento in cui Pierre diceva questo, si udì all'improvviso da entrambe le parti il clangore dei tamburi. Il caporale aggrottò la fronte alle parole di Pierre e, pronunciando un'imprecazione senza senso, sbatté la porta. Nella cabina si fece semibuio; I tamburi crepitavano violentemente su entrambi i lati, soffocando i gemiti del paziente.
“Eccolo!... È di nuovo qui!” - si disse Pierre, e un brivido involontario gli corse lungo la schiena. Nel volto cambiato del caporale, nel suono della sua voce, nel crepitio eccitante e ovattato dei tamburi, Pierre riconobbe quella forza misteriosa e indifferente che costringeva le persone contro la loro volontà a uccidere i propri simili, quella forza di cui vedeva l'effetto durante l'esecuzione. Era inutile avere paura, cercare di evitare questa forza, fare richieste o ammonimenti a persone che ne fungevano da strumenti. Pierre adesso lo sapeva. Abbiamo dovuto aspettare ed essere pazienti. Pierre non si avvicinò più al paziente e non lo guardò. Rimase in silenzio, accigliato, davanti alla porta del séparé.
Quando le porte della cabina si aprirono e i prigionieri, come un gregge di pecore, schiacciandosi l'un l'altro, si accalcarono verso l'uscita, Pierre si fece strada davanti a loro e si avvicinò proprio al capitano che, secondo il caporale, era pronto a fare tutto per Pierre. Anche il capitano era in uniforme da campo, e dalla sua faccia fredda si leggeva anche "esso", che Pierre riconobbe nelle parole del caporale e nel fragore dei tamburi.
"Filez, filez, [Entra, entra.]", disse il capitano, accigliandosi severamente e guardando i prigionieri che si accalcavano davanti a lui. Pierre sapeva che il suo tentativo sarebbe stato vano, ma gli si avvicinò.
– Eh bien, qu"est ce qu"il y a? [Ebbene, che altro?] - disse l'ufficiale, guardandosi intorno freddamente, come se non lo riconoscesse. Pierre ha detto del paziente.
– Il pourra marcher, que diable! - disse il capitano. – Filez, filez, [Se ne andrà, dannazione! Entra, entra», continuò a dire senza guardare Pierre.
“Mais non, il est a l"agonie... [No, sta morendo...] - esordì Pierre.
– Voulez vous bien?! [Vai a...] - gridò il capitano, accigliandosi con rabbia.
Tamburo sì sì dam, dam, dam, i tamburi crepitavano. E Pierre si rese conto che la forza misteriosa si era già impossessata completamente di queste persone e che ormai era inutile dire altro.
Gli ufficiali catturati furono separati dai soldati e fu loro ordinato di andare avanti. C'erano una trentina di ufficiali, compreso Pierre, e circa trecento soldati.
Gli ufficiali catturati e liberati dalle altre cabine erano tutti sconosciuti, erano vestiti molto meglio di Pierre e lo guardavano, nei suoi panni, con diffidenza e distacco. Non lontano da Pierre camminava, apparentemente godendo del rispetto generale dei suoi compagni di prigionia, un grasso maggiore con una veste di Kazan, allacciato con un asciugamano, con una faccia paffuta, gialla e arrabbiata. Teneva una mano con una borsa dietro il petto, l'altra si appoggiava al chibouk. Il maggiore, sbuffando e sbuffando, brontolava ed era arrabbiato con tutti perché gli sembrava di essere spinto e che tutti avessero fretta quando non c'era nessun posto dove sbrigarsi, tutti erano sorpresi di qualcosa quando non c'era nulla di sorprendente in niente. Un altro, un ufficiale piccolo e magro, parlò con tutti, facendo ipotesi su dove sarebbero stati condotti adesso e quanta strada avrebbero avuto il tempo di viaggiare quel giorno. Un funzionario, con stivali di feltro e uniforme da commissariato, correva da diverse parti e cercava Mosca bruciata, riferendo ad alta voce le sue osservazioni su ciò che era bruciato e su com'era questa o quella parte visibile di Mosca. Il terzo ufficiale, di origine polacca dall'accento, ha discusso con il funzionario del commissariato, dimostrandogli che si era sbagliato nel definire i quartieri di Mosca.
-Di cosa stai discutendo? - disse con rabbia il maggiore. - Che sia Nikola, o Vlas, è sempre la stessa cosa; vedi, è bruciato tutto, ecco, è la fine... Perché spingi, non c'è abbastanza strada", si rivolse con rabbia a quello che camminava dietro e che non lo spingeva affatto.
- Oh, oh, oh, cosa hai fatto! - Tuttavia, si sentivano le voci dei prigionieri, ora da una parte o dall'altra, guardandosi intorno al fuoco. - E Zamoskvorechye, e Zubovo, e al Cremlino, guarda, metà di loro se ne sono andati... Sì, te l'ho detto, tutta Zamoskvorechye, è così.
- Beh, sai cosa è bruciato, beh, di cosa c'è da parlare! - disse il maggiore.
Passando per Khamovniki (uno dei pochi quartieri non bruciati di Mosca) davanti alla chiesa, l'intera folla di prigionieri si rannicchiò improvvisamente da una parte e si udirono esclamazioni di orrore e disgusto.
- Guardate, mascalzoni! Questo non è Cristo! Sì, è morto, è morto... Lo hanno imbrattato con qualcosa.
Anche Pierre si mosse verso la chiesa, dove c'era qualcosa che provocò esclamazioni, e vide vagamente qualcosa appoggiato al recinto della chiesa. Dalle parole dei suoi compagni, che vedevano meglio di lui, apprese che si trattava di qualcosa di simile al cadavere di un uomo, ritto in piedi accanto al recinto e imbrattato di fuliggine sul viso...
– Marchez, sacre nom... Filez... trente mille diables... [Vai! andare! Accidenti! Diavoli!] - si udirono le imprecazioni delle guardie, e i soldati francesi, con rinnovata rabbia, dispersero la folla di prigionieri che guardavano il morto con i coltellacci.
Lungo i vicoli di Khamovniki, i prigionieri camminavano da soli con il loro convoglio e i carri e i carri che appartenevano alle guardie e li seguivano; ma, uscendo verso i depositi di rifornimenti, si trovarono in mezzo a un enorme e serrato convoglio di artiglieria, misto a carri privati.
Al ponte stesso tutti si fermarono, aspettando che avanzassero quelli che viaggiavano davanti. Dal ponte, i prigionieri vedevano file infinite di altri convogli in movimento davanti e dietro. A destra, dove la strada Kaluga curvava oltre Neskuchny, scomparendo in lontananza, si estendevano file infinite di truppe e convogli. Queste furono le truppe del corpo Beauharnais che uscirono per prime; indietro, lungo l'argine e attraverso il ponte di pietra, si allungavano le truppe e i convogli di Ney.
Le truppe di Davout, alle quali appartenevano i prigionieri, marciarono attraverso il Guado di Crimea ed erano già in parte entrate in via Kaluzhskaya. Ma i convogli erano così estesi che gli ultimi convogli di Beauharnais non avevano ancora lasciato Mosca per via Kaluzhskaya, e il capo delle truppe di Ney stava già lasciando Bolshaya Ordynka.
Dopo aver superato il Guado di Crimea, i prigionieri facevano pochi passi alla volta, si fermavano, si muovevano di nuovo, e da tutte le parti gli equipaggi e le persone diventavano sempre più imbarazzati. Dopo aver percorso per più di un'ora le poche centinaia di gradini che separano il ponte dalla via Kaluzhskaya e raggiunto la piazza dove le vie Zamoskvoretsky incontrano la Kaluzhskaya, i prigionieri, stipati in un mucchio, si fermarono e rimasero a questo incrocio per diverse ore. Da ogni parte si sentiva il rombo incessante delle ruote, il calpestio dei piedi, le urla e le imprecazioni rabbiose incessanti, come il rumore del mare. Pierre rimase premuto contro il muro della casa bruciata, ascoltando questo suono, che nella sua immaginazione si fondeva con i suoni di un tamburo.
Diversi ufficiali catturati, per avere una visione migliore, si arrampicarono sul muro della casa bruciata vicino alla quale si trovava Pierre.
- Alle persone! Eka gente!.. E hanno ammassato le armi! Guarda: le pellicce... - dicevano. "Guardate, bastardi, mi hanno derubato... È dietro di lui, su un carro... Dopotutto, questa viene da un'icona, per Dio!... Questi devono essere tedeschi." E il nostro uomo, perdio!... Oh, farabutti!... Guardate, è carico, cammina con forza! Eccoli, i droshky - e l'hanno catturato!... Vedi, si è seduto sulle casse. Padri!.. Abbiamo litigato!..
- Allora colpiscilo in faccia, in faccia! Non potrai aspettare fino a sera. Guarda, guarda... e probabilmente questo è Napoleone in persona. Vedi, che cavalli! in monogrammi con una corona. Questa è una casa pieghevole. Ha lasciato cadere la borsa e non riesce a vederla. Hanno litigato ancora... Una donna con un bambino, e niente male. Sì, certo, ti lasceranno passare... Guarda, non c'è fine. Ragazze russe, per Dio, ragazze! Sono così comodi nei passeggini!
Ancora una volta, un'ondata di curiosità generale, come vicino alla chiesa di Khamovniki, spinse tutti i prigionieri verso la strada, e Pierre, grazie alla sua altezza, vide sopra le teste degli altri ciò che aveva tanto attirato la curiosità dei prigionieri. In tre passeggini, mescolati tra le scatole di ricarica, viaggiavano donne, sedute una sopra l'altra, vestite, con colori vivaci, imbellettate, gridando qualcosa con voci stridule.
Dal momento in cui Pierre si accorse dell'apparizione di una forza misteriosa, nulla gli sembrò strano o spaventoso: né il cadavere imbrattato di fuliggine per divertimento, né queste donne che correvano da qualche parte, né gli incendi di Mosca. Tutto ciò che Pierre ora vedeva non gli fece quasi alcuna impressione, come se la sua anima, preparandosi per una difficile lotta, rifiutasse di accettare impressioni che potrebbero indebolirla.
Il treno delle donne è passato. Dietro di lui c'erano ancora carri, soldati, carri, soldati, ponti, carrozze, soldati, scatole, soldati e occasionalmente donne.
Pierre non vedeva le persone separatamente, ma le vedeva muoversi.
Tutte queste persone e cavalli sembravano inseguiti da una forza invisibile. Tutti, durante l'ora in cui Pierre li osservò, uscivano da strade diverse con lo stesso desiderio di passare velocemente; Tutti ugualmente, di fronte agli altri, cominciavano ad arrabbiarsi e a litigare; i denti bianchi erano scoperti, le sopracciglia aggrottate, si lanciavano le stesse imprecazioni, e su tutti i volti c'era la stessa espressione giovanile determinata e crudelmente fredda, che colpì Pierre la mattina al suono di un tamburo sul viso del caporale.
Poco prima di sera, il comandante delle guardie radunò la sua squadra e, gridando e discutendo, si infilò nei convogli, e i prigionieri, circondati da tutti i lati, uscirono sulla strada di Kaluga.
Camminavano molto velocemente, senza fermarsi, e si fermavano solo quando il sole cominciava a tramontare. I convogli si spostarono uno sopra l'altro e la gente cominciò a prepararsi per la notte. Tutti sembravano arrabbiati e infelici. Per molto tempo si sono sentite imprecazioni, urla rabbiose e litigi da diverse parti. La carrozza che guidava dietro le guardie si avvicinò alla carrozza delle guardie e la trafisse con il timone. Diversi soldati provenienti da diverse direzioni accorsero al carro; alcuni colpirono le teste dei cavalli attaccati alla carrozza, ribaltandoli, altri litigarono tra loro, e Pierre vide che un tedesco era gravemente ferito alla testa con una mannaia.
Sembrava che tutte queste persone provassero adesso, quando si fermavano in mezzo a un campo nel freddo crepuscolo di una sera d'autunno, la stessa sensazione di uno spiacevole risveglio dalla fretta che attanagliava tutti mentre partivano e dal rapido movimento da qualche parte. Dopo essersi fermati, tutti sembravano capire che non si sapeva ancora dove stavano andando e che questo movimento sarebbe stato molto duro e difficile.
Durante questa sosta i prigionieri furono trattati dalle guardie ancora peggio che durante la marcia. A questa fermata, per la prima volta, il cibo a base di carne dei prigionieri veniva distribuito come carne di cavallo.
Dagli ufficiali all'ultimo soldato, si notava in tutti quella che sembrava un'amarezza personale contro ciascuno dei prigionieri, che aveva così inaspettatamente sostituito i rapporti precedentemente amichevoli.
Questa rabbia si intensificò ancora di più quando, contando i prigionieri, si scoprì che durante il trambusto, lasciando Mosca, un soldato russo, fingendo di essere malato di stomaco, fuggì. Pierre ha visto come un francese ha picchiato un soldato russo per essersi allontanato dalla strada e ha sentito come il capitano, suo amico, ha rimproverato il sottufficiale per la fuga del soldato russo e lo ha minacciato di giustizia. In risposta alla scusa del sottufficiale secondo cui il soldato era malato e non poteva camminare, l'ufficiale ha detto che gli era stato ordinato di sparare a chi restava indietro. Pierre sentiva che la forza fatale che lo aveva schiacciato durante la sua esecuzione e che era stata invisibile durante la prigionia si era impossessata di nuovo della sua esistenza. Era spaventato; ma sentiva come, mentre la forza fatale tentava di schiacciarlo, una forza vitale indipendente da essa cresceva e si rafforzava nella sua anima.
Pierre ha cenato con una zuppa di farina di segale con carne di cavallo e ha parlato con i suoi compagni.
Né Pierre né alcuno dei suoi compagni hanno parlato di ciò che hanno visto a Mosca, né della maleducazione dei francesi, né dell'ordine di sparare che è stato loro annunciato: tutti erano, come in segno di rifiuto per il peggioramento della situazione, particolarmente animati e allegro. Hanno parlato di ricordi personali, di scene divertenti viste durante la campagna e hanno messo a tacere conversazioni sulla situazione attuale.
Il sole è tramontato da tempo. Stelle luminose brillavano qua e là nel cielo; Il bagliore rosso, simile al fuoco, della luna piena nascente si diffondeva attraverso il bordo del cielo e un'enorme palla rossa ondeggiava sorprendentemente nella foschia grigiastra. Si stava facendo chiaro. La serata era già finita, ma la notte non era ancora iniziata. Pierre si alzò dai suoi nuovi compagni e camminò tra i fuochi fino all'altro lato della strada, dove, gli fu detto, si trovavano i soldati catturati. Voleva parlare con loro. Sulla strada, una guardia francese lo fermò e gli ordinò di tornare indietro.
Pierre tornò, ma non al fuoco, dai suoi compagni, ma al carro slacciato, che non aveva nessuno. Incrociò le gambe e abbassò la testa, si sedette sulla terra fredda vicino alla ruota del carro e rimase a lungo immobile, pensando. Passò più di un'ora. Nessuno ha disturbato Pierre. All'improvviso rise con la sua grassa e bonaria risata così forte che persone provenienti da diverse direzioni si voltarono a guardare sorprese quella risata strana, ovviamente solitaria.
- Hahaha! – Pierre rise. E disse ad alta voce tra sé: "Il soldato non mi ha fatto entrare". Mi hanno preso, mi hanno rinchiuso. Mi tengono prigioniero. Chi io? Me! Io, la mia anima immortale! Ah, ah, ah!.. Ah, ah, ah!.. - rise con le lacrime agli occhi.
Un uomo si alzò e si avvicinò per vedere di cosa rideva questo strano omone. Pierre smise di ridere, si alzò, si allontanò dall'uomo curioso e si guardò attorno.
Precedentemente rumoroso per il crepitio dei fuochi e il chiacchiericcio delle persone, l'enorme, infinito bivacco tacque; le luci rosse dei fuochi si spensero e impallidirono. La luna piena era alta nel cielo luminoso. Foreste e campi, prima invisibili fuori dal campo, ora si aprivano in lontananza. E ancora più lontano da queste foreste e da questi campi si poteva vedere una distanza luminosa, vacillante, infinita, che richiamava a sé stessa. Pierre guardò nel cielo, nelle profondità delle stelle che si allontanavano e giocavano. “E tutto questo è mio, e tutto questo è in me, e tutto questo sono io! - pensò Pierre. "E hanno preso tutto questo e lo hanno messo in una cabina recintata con assi!" Sorrise e andò a letto con i suoi compagni.
Nei primi giorni di ottobre, un altro inviato arrivò a Kutuzov con una lettera di Napoleone e una proposta di pace, ingannevolmente indicata da Mosca, mentre Napoleone era già poco più avanti di Kutuzov, sulla vecchia strada di Kaluga. Kutuzov ha risposto a questa lettera allo stesso modo della prima inviata con Lauriston: ha detto che non si poteva parlare di pace.
Poco dopo, dal distaccamento partigiano di Dorokhov, che si trovava a sinistra di Tarutin, giunse la notizia che a Fominskoe erano apparse delle truppe, che queste truppe erano costituite dalla divisione Broussier e che questa divisione, separata dalle altre truppe, avrebbe potuto facilmente essere sterminato. I soldati e gli ufficiali hanno nuovamente chiesto un'azione. I generali di stato maggiore, emozionati dal ricordo della facile vittoria di Tarutin, insistettero con Kutuzov affinché la proposta di Dorokhov fosse attuata. Kutuzov non riteneva necessaria alcuna offensiva. Ciò che accadde era la media, ciò che doveva accadere; Un piccolo distaccamento fu inviato a Fominskoye, che avrebbe dovuto attaccare Brusier.
Per una strana coincidenza, questo incarico - il più difficile e il più importante, come si è scoperto in seguito - è stato ricevuto da Dokhturov; quello stesso modesto, piccolo Dokhturov, che nessuno ci ha descritto mentre elaborava piani di battaglia, volava davanti ai reggimenti, lanciava croci alle batterie, ecc., che era considerato e definito indeciso e privo di perspicacia, ma lo stesso Dokhturov, che durante tutto Nelle guerre russe contro i francesi, da Austerlitz fino al tredicesimo anno, ci troviamo a comandare ovunque la situazione sia difficile. Ad Austerlitz rimane l'ultimo alla diga di Augest, radunando reggimenti, salvando quello che può, quando tutto corre e muore e non un solo generale è nella retroguardia. Lui, malato di febbre, si reca a Smolensk con ventimila per difendere la città contro l'intero esercito napoleonico. A Smolensk, non appena si addormentò alla Porta di Molokhov, in un parossismo di febbre, fu svegliato dai cannoni attraverso Smolensk, e Smolensk resistette tutto il giorno. Nel giorno di Borodino, quando Bagration fu ucciso e le truppe del nostro fianco sinistro furono uccise in un rapporto di 9 a 1 e l'intera forza dell'artiglieria francese fu inviata lì, non fu inviato nessun altro, vale a dire l'indeciso e indiscernibile Dokhturov, e Kutuzov si affretta a correggere il suo errore quando ne ha inviato un altro. E il piccolo e tranquillo Dokhturov va lì, e Borodino è la migliore gloria dell'esercito russo. E molti eroi ci vengono descritti in poesia e in prosa, ma quasi nessuna parola su Dokhturov.
Ancora una volta Dokhturov viene inviato lì a Fominskoye e da lì a Maly Yaroslavets, nel luogo dove ebbe luogo l'ultima battaglia con i francesi, e nel luogo da cui, ovviamente, inizia già la morte dei francesi, e ancora molti geni ed eroi ci vengono descritti durante questo periodo della campagna, ma su Dokhturov non una parola, o molto poco, o dubbia. Questo silenzio su Dokhturov dimostra chiaramente i suoi meriti.
Naturalmente, per una persona che non capisce il movimento di una macchina, quando ne vede l'azione, sembra che la parte più importante di questa macchina sia quel chip che vi è caduto accidentalmente e, interferendo con il suo progresso, svolazza al suo interno. Una persona che non conosce la struttura della macchina non può capire che non è questa scheggia a rovinare e interferire con il lavoro, ma quel piccolo ingranaggio di trasmissione che gira silenziosamente, è una delle parti più essenziali della macchina.
Il 10 ottobre, lo stesso giorno in cui Dokhturov percorse metà della strada verso Fominskij e si fermò nel villaggio di Aristov, preparandosi a eseguire esattamente l'ordine dato, l'intero esercito francese, nel suo movimento convulso, raggiunse la posizione di Murat, come sembrava, per dare la battaglia all'improvviso, senza motivo, svoltò a sinistra sulla nuova strada Kaluga e iniziò a entrare a Fominskoye, dove Brusier si trovava prima da solo. Dokhturov a quel tempo aveva sotto il suo comando, oltre a Dorokhov, due piccoli distaccamenti di Figner e Seslavin.
La sera dell'11 ottobre, Seslavin arrivò ad Aristovo dai suoi superiori con una guardia francese catturata. Il prigioniero ha detto che le truppe entrate oggi a Fominskoe costituivano l'avanguardia dell'intero grande esercito, che Napoleone era proprio lì, che l'intero esercito aveva già lasciato Mosca per il quinto giorno. Quella stessa sera, un servitore venuto da Borovsk raccontò di aver visto un enorme esercito entrare in città. I cosacchi del distaccamento di Dorokhov riferirono di aver visto la guardia francese camminare lungo la strada per Borovsk. Da tutte queste notizie divenne chiaro che dove pensavano di trovare una divisione, ora c'era l'intero esercito francese, che marciava da Mosca in una direzione inaspettata: lungo la vecchia strada Kaluga. Dokhturov non voleva fare nulla, poiché ora non gli era chiaro quale fosse la sua responsabilità. Gli fu ordinato di attaccare Fominskoye. Ma a Fominskoe prima c'era solo Broussier, ora c'è tutto l'esercito francese. Ermolov voleva agire a sua discrezione, ma Dokhturov ha insistito nel dire che aveva bisogno di un ordine da Sua Altezza Serenissima. Si è deciso di inviare un rapporto alla sede centrale.
A questo scopo fu eletto un ufficiale intelligente, Bolkhovitinov, che, oltre al rapporto scritto, doveva raccontare a parole l'intera faccenda. A mezzanotte di sera Bolkhovitinov, dopo aver ricevuto una busta e un ordine verbale, galoppò, accompagnato da un cosacco, con cavalli di riserva fino al quartier generale.
La notte era buia, calda, autunnale. Pioveva ormai da quattro giorni. Dopo aver cambiato due volte i cavalli e aver galoppato per trenta miglia lungo una strada fangosa e appiccicosa in un'ora e mezza, Bolkhovitinov era a Letashevka alle due del mattino. Smontato dalla capanna, sul cui recinto c'era un cartello: "Quartier Generale", e abbandonato il cavallo, entrò nel vestibolo buio.
- Il generale di turno, presto! Molto importante! - disse a qualcuno che si alzava e russava nel buio dell'androne.

dal lat. intelligens - comprensione, pensiero, ragionevole) - uno strato sociale di persone professionalmente impegnate in lavori creativi mentali, principalmente complessi, nello sviluppo e nella diffusione della cultura. Il concetto "io". Spesso attribuiscono un significato morale, considerandolo l'incarnazione dell'alta moralità e della democrazia, il desiderio di una risoluzione non violenta delle contraddizioni e dei conflitti sociali. Il termine "io". introdotto dallo scrittore russo P. D. Boborykin (anni '60 del XIX secolo), e passò dal russo ad altre lingue. In Occidente è più comune il termine “intellettuali”, usato come sinonimo di “intellettuale”. I. è eterogeneo nella sua composizione. Il prerequisito per l'emergere di I. era la divisione del lavoro in mentale e fisico. Il gruppo principale di I. era la casta dei sacerdoti. Originario delle società antiche e medievali, ha ricevuto uno sviluppo significativo nelle società industriali e postindustriali. Diversi gruppi di I. appartengono a diverse classi sociali, i cui interessi I. comprende, serve ed esprime in forma ideologica, politica e teorica. L’eterogeneità socio-politica dell’India aumenta man mano che si sviluppa.

Intellighenzia

dal lat. intelligens - comprensione, pensiero, ragionevole), uno strato sociale di persone con istruzione e conoscenze speciali in vari campi della scienza, della tecnologia e della cultura e professionalmente impegnate nel lavoro mentale, principalmente complesso, creativo, nello sviluppo e nella diffusione della cultura. Al concetto di "intellighenzia" viene spesso attribuito un significato morale, considerandolo l'incarnazione dell'alta moralità e della democrazia. Il termine “intellighenzia” fu introdotto dallo scrittore P. D. Boborykin e passò dal russo ad altre lingue. In Occidente è più comune il termine “intellettuali”, usato come sinonimo di intellighenzia. L'intellighenzia è eterogenea nella sua composizione. Il prerequisito per l'emergere dell'intellighenzia era la divisione del lavoro in mentale e fisico. Originario delle società antiche e medievali, ha ricevuto uno sviluppo significativo nelle società industriali e postindustriali.