Quando è stata scritta l'opera Heart of a Dog? Personaggi principali di "Cuore di cane".

Dalla redazione di Scetticismo
“Cuore di cane” è un'opera di culto. Coloro che non hanno letto il libro stesso hanno visto il film di Vladimir Bortko, che ha fatto conoscere a tutti gli eroi della storia - sono citati abbastanza spesso da tutti: dagli studenti ai politici. L'opera di Bulgakov ha ricevuto anche un riconoscimento ufficiale: lo standard ministeriale per la letteratura per le scuole di nove anni include solo quattro opere importanti del XX secolo nell'elenco dei testi proposti per lo studio obbligatorio in tutta la Federazione Russa, tra cui “Il cuore di un cane”. .

Quindi “Cuore di cane” è un capolavoro indiscusso? "Scetticismo" porta alla vostra attenzione un articolo, l'autore del quale ha esaminato la storia come fenomeno della cultura di massa e ha messo in dubbio l'adeguatezza dell'interpretazione esistente della storia, l'incondizionatezza del suo valore artistico e il gusto artistico della maggior parte dei intellettuali nazionali degli ultimi due decenni. Spetta a voi giudicare quanto convincente Alexander Serebryakov abbia fatto ciò. Ci auguriamo che il focus polemico dei problemi sollevati nell'articolo diventi la base per un'ulteriore discussione sull'argomento.

Di quali risorse culturali disponevano i riformatori quando si assunsero un simile compito?
un compito enorme? Le battute di Khazanov e le canzoni di Alla Pugacheva?
Dove sono i loro poeti che potrebbero sedurre le persone con il borghese?

S.G. Kara-Murza. Mente perduta

Oh, una volta in un talk show ho visto un nuovo “uomo d'affari” russo che ha dichiarato con la massima franchezza: “Cosa dite tutti: gente e gente! Ma sono come il professor Preobrazenskij. Ebbene, non mi piace il proletariato!” Questo argomento somigliava poco al professore, piuttosto al suo noto prodotto. “Sì, professore! - Ho pensato. "Sei entrato a far parte della compagnia!" Ma poi mi sono ricordato di quanto fosse felice il pubblico per l’orgogliosa osservazione di Preobrazenskij: “Sì, non mi piace il proletariato!” al Teatro della Gioventù di Mosca, allo spettacolo di G. Yanovskaya, - come se la sala fosse piena zeppa di aristocratici ereditari. Questo era un buon motivo per riflettere sulle vicissitudini del destino di un'opera d'arte nella coscienza pubblica. Anche se, forse, qui non c'è niente di sbagliato e tutto, al contrario, è molto logico? Se Preobrazenskij ha creato Sharikov, ha tutto il diritto di dichiarare la sua somiglianza con lui.

V. Mayakovsky nella commedia "The Bedbug" predisse che tra 50 anni il nome di M. Bulgakov sarebbe stato incluso nel dizionario delle parole morte. Il poeta si sbagliava solo sul tempismo. Bulgakov, ovviamente, non è stato dimenticato ai nostri tempi; rimane un autore di culto degli “anni Sessanta”, dei neoliberisti degli anni Ottanta, ma è difficile definirlo un “sovrano dei pensieri”. Il boom di Bulgakov del periodo della “perestrojka” ebbe luogo nel 1987, nello stesso periodo fu pubblicato “Il cuore di un cane” (“Znamya”, n. 7) e messo in scena più volte. Ha avuto un certo successo, ma non travolgente, soprattutto tra le élite conflittuali. È interessante notare che anche V. Bortko non ha letto la storia finché non gli è stato offerto di filmarla. Il suo film, uscito nel novembre 1988, si adattava perfettamente a un'epoca in cui il sentimento antisovietico cresceva nella società, e esso stesso ha dato un contributo significativo a questo processo. Quindi "Heart of a Dog" divenne un fenomeno di coscienza di massa. Gli apologeti di Bulgakov hanno classificato quest'opera tra il "fondo d'oro" dei classici russi. Tuttavia, i veri classici non consentono assurdità e questa storia è piena di sciocchezze e illogicità.

È indiscutibile che “un artista deve essere giudicato secondo le leggi che si è dato”. Uno scrittore può essere non plausibile dal punto di vista della realtà, ma ha il diritto di costruire il proprio mondo artistico. C'è solo un requisito qui: questo mondo esoterico deve essere internamente affidabile. "Il cuore di un cane" è difettoso proprio perché non è affidabile né secondo criteri esterni né secondo i propri. Occorre però fare una avvertenza fondamentale. Per scientifico finzione - i cui attributi formali sono in questa storia - è auspicabile che il testo corrisponda almeno all'immagine scientifica del mondo (a meno che, ovviamente, l'autore non cerchi consapevolmente di confutarla). Pertanto, i personaggi di H. Wells si leggono lezioni dettagliate, giustificando la possibilità fondamentale delle loro scoperte e spiegando la metodologia del loro lavoro. Anche i personaggi di Bulgakov provano a spiegare qualcosa - almeno a se stessi - ma i loro commenti sono tali da stupire: andiamo, questo è stato davvero scritto da un medico?

Dalla fine degli anni '80. Il concetto di “Sharikovismo” entrò nella coscienza sovietica come simbolo di patologica bassezza spirituale. Allo stesso tempo, il professor Preobrazenskij cominciò a essere percepito quasi come uno standard di intelligenza e, soprattutto, di saggezza.

Permettetemi di dubitare della correttezza di tali valutazioni. Il professor Preobrazenskij, come appare nella storia, è una persona dalla mentalità molto ristretta, è in contrasto con la logica e persino con la lingua russa. Ad esempio, si chiede: “Perché è necessario fabbricare artificialmente Spinoza quando ogni donna può il suo partorisci quando vuoi” (non sto parlando della tautologia – il doppio “quando” – ma Spinoza avrebbe potuto essere meglio coordinato nel numero).

"Cuore di cane", stranamente, scritto molto male. Questa affermazione non è scioccante né provocatoria. Lo stesso autore dell'articolo per molto tempo non ha potuto credere alle proprie impressioni e conclusioni, poiché aveva appreso che Bulgakov era un genio e un classico. La storia è stata scritta da una persona di grande talento, ma senza successo. Semplicemente non è finalizzato e l'esempio sopra non è l'unico. (Che vale almeno nominare Klim, da cui Sharikov è stato "fabbricato", poi Chugunkin, poi Chugunov!) La storia è contraddittoria, non pensata concettualmente, è pieno di esagerazioni e incoerenze, e gli alogismi più grossolani e volgari e la semplice stupidità del professore trasformano il libro in una satira su Preobrazenskij, che chiaramente non era intesa dall'autore. E il potere accusatorio della storia è sorprendente!

Da quasi vent'anni molti cittadini russi applaudono il monologo sulla devastazione. Trovano in lui un esempio di “buon senso ed esperienza di vita”. Questa opinione è supportata dalla seguente affermazione del professore: “Sono un uomo di fatti, un uomo di osservazione. Sono nemico delle ipotesi infondate. E questo è molto noto non solo in Russia, ma anche in Europa. Se dico qualcosa, significa che c’è qualche fatto di fondo da cui traggo una conclusione”. Vediamo come trae le conclusioni dai fatti.

È curioso che il monologo sia pronunciato in situazioni di contraddizione. Preobrazenskij fece una domanda ironica agli “inquilini” che lo avevano invaso: “Scusate, non volete aprire questa discussione proprio adesso?” (suggerendo che era ora di pranzare), dopodiché se ne andarono. Ma fu durante il pranzo che lo stesso Preobrazenskij aprì una discussione - formalmente con Bormenthal, ma in contumacia - con il governo sovietico in quanto tale, e quindi con Shvonder e i suoi soci. Quindi avrei potuto anche non esporli.

Il monologo sulla devastazione è quasi un classico manuale su “Come non litigare”. Per una corretta discussione è necessario prima concordare i termini, poi avanzare una tesi e motivarla. Qui tutto accade al contrario. All'inizio Bormental abbozza molto timidamente qualcosa come una tesi: “Devastazione, Philip Philipovich...”. Preobrazenskij, come per compensare l'incompletezza sintattica del discorso dell '"avversario", esprime l'antitesi in modo molto categorico e chiaro ridondante“No”, obiettò con sicurezza Filippo Filippovič, “no. Tu sei il primo, caro Ivan Arnoldovich, ad astenerti dall'usare proprio questa parola. Questo è un miraggio, fumo, finzione”. Questo flusso di parole superflue esprime non tanto il desiderio di convincere l '"avversario", quanto ispirare dargli un certo pensiero.

Quindi Preobrazenskij cerca di definire la terminologia, ma ricorre invece a metafore: “Cos'è questa vostra devastazione? Vecchia con un bastone? La strega che ha rotto tutte le finestre ha spento tutte le lampade? . Quindi il professore ripete l'antitesi (senza argomentazione): "Sì, non esiste affatto" - e tenta nuovamente di definire il termine principale. “Cosa intendi con questa parola? - chiese furiosamente Philip Philipovich sfortunata papera di cartone(!) appeso a testa in giù accanto alla credenza, e rispose lui stesso per lei" (I tratti più caratteristici di lui sono l'autoindulgenza, un tono da mentore e il completo disprezzo per l'interlocutore!) Inoltre, Preobrazenskij dice: "Questo è quello che è". Ci stiamo sintonizzando definizione(che si riduce a una semplice parola - "cattiva gestione"), ma invece otteniamo illustrazioni espressive e analfabete - descrizioni: “(...) se io, invece di operare tutte le sere, mi mettessi a cantare in coro nel mio appartamento, sarei in rovina. Se, entrando nel bagno, comincio, scusate l'espressione, a urinare davanti al gabinetto e Zina e Daria Petrovna fanno lo stesso, nel bagno inizierà la devastazione. Di conseguenza, la devastazione non è negli armadi, ma nelle teste”. Possiamo essere d'accordo con l'ultima affermazione, fatta eccezione per la parola “quindi”. Questa è una tipica imposizione di un curriculum già pronto, ma non è affatto una conclusione logica.

Le "fondazioni" del professore sono molto stravaganti. Non parliamo nemmeno del fatto che una persona non può “cantare in coro” (però Preobrazenskij canta nel suo appartamento, senza riconoscere questo diritto agli altri: questo, a quanto pare, è consentito solo ai professori di “Recefeser”), prendiamo questo come iperbole. Ma tutto il resto costituisce una grave violazione della ragione sufficiente. Innanzitutto, qual è il collegamento diretto e inequivocabile tra operazioni, canti e devastazioni? Cantare da solo non farà crollare i muri, a meno che, ovviamente, non sia accompagnato da un'orchestra di trombe di Gerico. In secondo luogo, quando una persona trasforma il suo appartamento in una sala operatoria, ha maggiori probabilità di farlo cadere in rovina. Questo è esattamente quello che è successo, tra l'altro, e ha causato la devastazione non in un appartamento, ma nell'intera casa. Il professore ha creato Sharikov, che ha rotto il vetro, causato un'alluvione e persino ucciso il gatto di Madame Polasukher! Sì, è tutta colpa di Preobrazenskij, che ha operato uno sconosciuto nel suo appartamento. Sarebbe meglio se cantasse! (Certo, capiamo cosa intendeva: se smetto di guadagnare soldi e comincio a cantare per il mio piacere, come gli "inquilini", allora berrò fino al collasso completo - ma dal testo non segue che Shvonder e i suoi i compagni cantano invece di lavoro, e non dopo.) Il secondo esempio - con coloro che presumibilmente urinano davanti alla toilette - è ancora più notevole: queste sono le fantasie paranoiche di un demofobo infuriato. Voglio solo ripetere dopo Voltaire: "Anche se non c'è amore, perché odiare!" E Philip Philipovich è convinto che gli “inquilini” si comportino esattamente così!

Quindi Preobrazenskij fa una conclusione universale: "La devastazione non è negli armadi, ma nelle teste" - basata su premesse molto traballanti. Sono soggettivi, sono ipotesi private e molto fantastiche. Affinché da qualcosa segua davvero la conclusione, il professore avrebbe dovuto basarsi su altre premesse: "Se una persona si prende cura della sua casa, non andrà mai in rovina" e "Se una persona non si prende cura della sua casa, non andrà mai in rovina" sicuramente sperimenterai la rovina. Da ciò si potrebbe comunque trarre la conclusione indicata, e poi con l’avvertenza: “se non sussistono circostanze straordinarie”. È difficile mantenere l'ordine nell'appartamento durante un disastro naturale, bellico o economico - scusate - devastazione. Non c'è scampo da esso se esiste.

Nel caratterizzare l'oggetto della discussione, Preobrazenskij ricorre anche alla sostituzione del termine. Svuota semanticamente la parola “devastazione”, ci mette il suo significato e rifiuta tutte le altre. Indubbiamente la cattiva gestione, ad es. la “devastazione” che è nelle nostre teste esiste davvero. Ma non ne consegue che qui Bormenthal abbia inventato la devastazione in seguito alla guerra civile (“Cos’è questo? il tuo devastazione?"). Con lo stesso successo il professore negherebbe la guerra civile stessa. Le sue motivazioni sono comprensibili: questo è il desiderio di un commerciante, sistematosi bene in un periodo affamato e scomodo, di giustificare il suo diritto al comfort (immagina che Preobrazenskij sarebbe stato imitato dagli intellettuali dell'assediata Leningrado!). Non ci sono disastri, i plebei semplicemente non sanno vivere. Tuttavia, non solo sono poveri, ma anche l'intellighenzia, che l'autore contrappone così chiaramente al proletariato. Preobrazenskij vive più lussuosamente di chiunque altro: nessun altro a Mosca ha mense. Ma, avendo saputo che anche Isadora Duncan non ha una mensa, il professore, con la tenacia di un maniaco, continua a mantenere la sua posizione: forse Isadora Duncan fa questo, ma io non sono Isadora Duncan. Parla come se il grande ballerino rifiutasse la sala da pranzo semplicemente per eccentricità, e tutti i proletari di Mosca facessero lo stesso, semplicemente per meticolosità. Già Maria Antonietta aveva espresso opinioni simili: se la gente comune non ha il pane, mangi le torte. E, in tutta onestà, è possibile indignarsi per il rimedio radicale che le è stato prescritto per una follia così profonda!

Quasi allo stesso modo di devastazione, il professore parla di controrivoluzione: “A proposito, ecco un’altra parola che non sopporto assolutamente. È assolutamente sconosciuto: cosa si nasconde sotto? Il diavolo lo sa! Quindi dico: non c’è controrivoluzione nelle mie parole. Hanno buon senso ed esperienza di vita”. Ma se assolutamente non si sa cosa si nasconde sotto la controrivoluzione, come fa il professore a sapere che non ce n'è nelle sue parole? Potere volevo riconoscere per lui almeno "il buon senso e l'esperienza di vita" - invece della logica. Tuttavia, il professore si sopravvaluta ancora una volta. Il senso comune riconosce la realtà oggettiva delle realtà della vita, ma Preobrazenskij la nega, guidato da alcune idee solipsistiche. E quanto a “esperienza di vita”… A quanto pare, il professore non sapeva che “l’esperienza volgare è la mente degli sciocchi”.

Una delle tesi più scioccanti di Preobrazenskij, che tanto piace ai nostri neoliberisti, è ben nota: “Sì, non mi piace il proletariato”. Ha una ragione importante per questo: i proletari, secondo lui, hanno rubato le sue galosce: “Lui [i proletari] ora hanno delle galosce e queste galosce sono mie! (Notiamo come una curiosità speciale: Preobrazenskij ha dimenticato le sue stesse parole “Voi, signori, camminate invano senza galosce"! Cosa fare - professore tutto intessuto di contraddizioni, la sua coscienza è divisa - A.S.) Queste sono esattamente le stesse galosce scomparse nella primavera del 1917. La domanda è: chi li ha uccisi? IO? Non può essere. Il borghese Sablin? (...). È divertente anche solo immaginarlo. Il produttore di zucchero Polozov? (…) In nessun caso!". Preobrazenskij giudica il problema dal punto di vista del sociologismo volgare: la borghesia non può rubare (probabilmente perché ha già rubato tutto: La propriété c’est le vol). Ma perché Preobrazenskij giudica con tanta sicurezza tutta la borghesia, quando con piena responsabilità poteva parlare solo di se stesso? E se i suddetti borghesi Sablin e Polozov dopo la rivoluzione impazzissero dal dolore e cadessero nella cleptomania? Perché non sospettare di Daria Petrovna o di Fëdor? (Lasciamo stare Zina: il testo sottolinea più volte che è una “ragazza innocente”.) La serva non è capace di approfittare del momento opportuno e di rubare ciò che mente male? Ma se le galosce sono state rubate da persone non elencate sopra, non ne consegue che sia stato Shvonder o Vyazemskaya. E se anche Preobrazenskij fosse stato derubato da alcuni proletari, allora non sarebbe più appropriato presumere che quegli stessi - con il prefisso "lumpen-"? Ma chi non piace esattamente a questo “odiatore del proletariato”? Se intendiamo Shvonder, allora non è un proletario, ma un burocrate sovietico. Se parliamo di Sharikov, allora non è un proletario, cosa che, stranamente, anche un professore politicamente analfabeta capisce: “Perché sei un lavoratore? "Sì, è già noto che non è un NEPman." Chugunkin, da cui Sharikov è stato incastrato, era un borghese e un criminale, e Sharikov, come il suo mentore Shvonder, divenne un burocrate, a capo del dipartimento delle pulizie. Le persone più vicine ai proletari in questa storia sono il portiere Fyodor, Zina e Daria Petrovna. Perché dispiacevano così tanto a Preobrazenskij? Perché sei Vanka Morozov? Dopotutto, non è responsabile di nulla.(Certo, il professore non capisce affatto cosa sia il proletariato - come, tra l'altro, il cane Sharik: per loro è solo uno spaventapasseri, uno spauracchio astratto, come "il prossimo Prosciutto.")

Ma forse Preobrazenskij, a un livello così cavernoso, parla solo di questioni quotidiane e sociali, mentre nella scienza - la sua attività principale - tutto è diverso? Cosa sappiamo effettivamente di questo?

Il significato scientifico del professore è presentato nella storia come una cosa ovvia. Tutti la riconoscono, Preobrazenskij lo sa ogni cane- nel senso letterale della parola! Tutti, anche i suoi nemici, sono convinti della sua grandezza, ma da dove viene questa fiducia? Questa grandezza viene principalmente affermata incompetente persone, non escluse quelle ingenue e “vergini”, cioè quasi ignorante, Bormenthal (che non è nemmeno sicuro che l'adrenalina vada iniettata nel cuore). Ne sappiamo con certezza solo reputazione Preobrazenskij, ma non su di lui vero significato. In linea di principio, queste cose potrebbero non coincidere (come forse è stato il caso di I.V. Michurin e K.E. Tsiolkovsky).

Naturalmente c’è anche l’opinione pubblica mondiale, ma anche su questo non tutto è chiaro. Perché è venerato nel mondo: per le scoperte scientifiche o per l'arte chirurgica? Dopotutto, anche un chirurgo tre volte brillante non è necessariamente un grande scienziato (ad esempio, il premio Nobel A. Carrel, uno dei pionieri del trapianto). In ogni caso, Preobrazenskij è noto al pubblico sovietico proprio come medico praticante.

Il concetto di “grande scienziato” contiene almeno tre componenti importanti. Non solo fa scoperte eccezionali, ma è un teorico profondo: comprende adeguatamente le sue attività a livello scientifico e ne prevede le conseguenze. Inoltre, ricorda che la realtà è più grande della scienza e subordina la sua vita a un compito super umanistico. F.F. rientra in questi criteri? Preobrazenskij? E qui vorrei tornare al punto di partenza: a due realtà: quella in cui viviamo e quella creata da Bulgakov. Naturalmente, se Preobrazenskij avesse spiegato la misteriosa funzione della ghiandola pituitaria, i migliori fisiologi del mondo avrebbero invidiato questa scoperta. In realtà, la scoperta esiste solo nell’immaginazione di Bulgakov: la ghiandola pituitaria non determina l’aspetto umano, ma garantisce l’equilibrio ormonale nel corpo. Ma nel mondo immaginario (immaginario) della storia di Bulgakov, forse tutto è diverso?

Ma anche lì il “concetto” di Preobrazenskij sembra più che originale. Ecco una bellissima frase di questo professore di medicina: “(...) la ghiandola pituitaria è una camera chiusa che definisce un dato volto umano. Dato!"). Ciò significa forse che ogni persona ha una ghiandola pituitaria specifica e speciale, a differenza degli altri organi? (Mi chiedo se i gemelli fanno lo stesso? O hanno la stessa ghiandola pituitaria?) Quindi, non esiste la ghiandola pituitaria umana, ma c'è la ghiandola pituitaria di Preobrazenskij, Bormental, Bulgakov, ecc.? Apparentemente è così che dovrebbe essere inteso. È inutile chiedersi come la ghiandola pituitaria determina una determinata persona. Si dice: questa è una “camera chiusa” (nota anche come “scatola nera” nel gergo della scienza moderna). Ma allora sorge ragionevolmente la domanda: perché viene chiamato il risultato di questo esperimento "scoperta"? Cosa ha scoperto esattamente Preobrazenskij se il meccanismo dell'ipofisi non gli è chiaro e il collegamento tra l'ipofisi e l'individualità umana è problematico? (Come sai, un esperimento non dimostra nulla.)

Inoltre, se un organismo vivente è un sistema, allora perché la ghiandola pituitaria, separatamente dagli altri organi, ha avuto un ruolo così specifico: determinare umano viso? Se, ad esempio, il cuore di un cane viene sostituito con uno umano, per qualche motivo il cane non si umanizzerà, ma con la ghiandola pituitaria ciò è possibile. E, naturalmente, lo stesso schema vale per gli animali che hanno lo stesso organo: è la ghiandola pituitaria che rende un cane un cane, una scimmia una scimmia, ecc., cioè Ci sono ghiandole speciali del cane, della scimmia e di altre ghiandole pituitarie. Ma in generale, Bulgakov raggiunse l'oscurantismo dell'era di E. Jenner, quando si credeva che la vaccinazione con il vaiolo bovino avrebbe fatto crescere le corna nelle persone.

Ma supponiamo che Preobrazenskij abbia fatto una grande scoperta (consistente in quanto sopra). Tuttavia, ciò è avvenuto per caso, il professore “è entrato nella stanza ed è finito in un’altra”. Preobrazenskij ha fatto una tale scoperta non l'ho mai sognato: Questo non è Mendeleev, che ha visto la tavola periodica in sogno proprio perché il problema in realtà era da lui profondamente compreso. Forse è per questo che Filippo Filippovič non sperimenta il vero trionfo, perché non merita la gioia della vittoria. Come teorico non era all’altezza. E il risultato pratico è ben noto.

A proposito, riguardo al risultato pratico. Anche Preobrazenskij aveva un super compito, frutto della sua misantropia: "si preoccupava (...) dell'eugenetica, del miglioramento della razza umana". E ha creato Sharikov. È difficile immaginare un oltraggio più grande contro la natura umana e una feroce presa in giro dei grandiosi progetti del professore. Ma è altrettanto difficile immaginare come sarebbe migliorato umanità! Ottenere un decreto sul trapianto obbligatorio universale di ghiandole animali? Oppure intendeva, ad esempio, inserire ovaie di scimmia in una ninfomane di cinquant'anni e vedere che tipo di prole ne sarebbe uscita? Diciamo che nella realtà di “Bulgakov” tali miracoli sono possibili. Tuttavia, saremmo molto sorpresi se Preobrazenskij trapiantasse una ninfomane per ringiovanire suo ovaie di scimmia! Preobrazenskij ringiovanisce le persone: perché trapianta le gonadi e la ghiandola pituitaria da un essere umano a un cane e non viceversa?

Si può solo immaginare quale potrebbe essere la sua logica: se le ghiandole umane mettono radici in un cane, allora è possibile che gli organi del cane mettano radici in una persona; se è possibile ringiovanire un cane con la ghiandola pituitaria umana, allora la ghiandola pituitaria canina influenzerà il ringiovanimento di una persona (anche se non è chiaro il motivo per cui un animale giovane e sano dovrebbe essere ringiovanito con le ghiandole di un alcolizzato cronico). Questo Noi possiamo supporre che lo stesso Bulgakov non spieghi nulla. Ma supponiamo che l'ipotesi sia corretta. Come si concilia allora con questo il seguente dialogo accademico tra Bormenthal e Preobrazenskij?

– Philip Philipovich, e se Spinoza avesse il cervello?

- SÌ! - abbaiò Filippo Filippovič. - (...) Puoi innestare la ghiandola pituitaria di Spinoza o di qualche altro diavolo simile e farne un cane di altissimo rango. Ma che diavolo? (...) Per favore, spiegatemi perché è necessario fabbricare artificialmente Spinoza, quando qualunque donna può partorirlo in qualsiasi momento.

In primo luogo, chi è quello “di rango estremamente alto” che può essere “costruito” da un cane? Cane super elitario? Umano? Superuomo? Golem? Oppure Filippo Filippovič non lo sa lui stesso? Apparentemente questo è vero.

In secondo luogo, dal dialogo consegue che “Spinoza” potrebbe essere “fabbricato” non da persone trapiantandovi organi di cani, ma da cani, trapiantandovi i cervelli dei suddetti “Spinoza”! Quindi gli esperti hanno cambiato il loro atteggiamento nei confronti del problema, così come la loro metodologia, in quelli diametralmente opposti? Dalle persone “ringiovanite” non verrà fuori nulla di positivo, quindi perché non provare con i cani? Ma il professore prima dell'operazione non aveva idea che ciò avrebbe portato all'umanizzazione del cane. Allora perché hai operato?

Il dottor Bormental nel suo diario formula lo scopo dell'operazione con esaustiva completezza e accuratezza: “mettere in scena l'esperimento di Preobrazenskij con un trapianto combinato di ghiandola pituitaria e testicoli per chiarire la questione della sopravvivenza della ghiandola pituitaria e successivamente il suo effetto su il ringiovanimento del corpo in delle persone" Sorge subito un mistero: se gli scienziati abbiano trapiantato la ghiandola pituitaria e testicoli, allora perché sono interessati solo alla ghiandola pituitaria? E le ghiandole seminali dovrebbero mettere radici e influenzare il ringiovanimento di qualcuno oppure no? E perché hanno dovuto essere ripiantati? Dopotutto, se mettono radici, come possiamo separare l'influenza dei loro ormoni sul ringiovanimento dagli ormoni della ghiandola pituitaria?

Oppure Preobrazenskij intendeva ringiovanire le persone con l'aiuto di una ghiandola pituitaria umana "speciale"? Supponiamo che ciò sia possibile con Bulgakov. Ma come avrebbe verificato Preobrazenskij la correttezza dell'esperimento? Sui pazienti? Ma lo hanno pagato vero ringiovanimento, e non per esperimenti su di essi! Preobrazenskij avrebbe dovuto Prima assicurarsi che la ghiandola pituitaria “speciale” ringiovanisca le persone, ad es. trapiantarlo per qualcuno. A cui? È davvero Bormental? O forse a te stesso?

E la cosa più misteriosa: perché i medici ne avevano bisogno morto cane? Dopotutto, il professor Preobrazenskij non aveva dubbi che l'animale sarebbe morto sul suo tavolo. L’ho ripetuto anche tre volte durante l’operazione e “qualunque cosa dica tre volte, credeteci”. Metti una ghiandola pituitaria umana (di una persona morta!) nel cadavere di un cane insieme ai testicoli, aspetta finché non mette radici nel cadavere (non si dice nulla sui testicoli, a quanto pare questo non è importante), quindi trapianta la ghiandola pituitaria in una persona ... Ma cosa c'entra questo con la scienza? Esatto, nessuno! E, a proposito, Bulgakov non lo nasconde. Preobrazenskij è chiamato “mago”, “stregone”, “mago”, “sacerdote”! (È vero, Preobrazenskij dice: "Dopo tutto, sono uno scienziato". Ma Woland si definiva anche professore.) E l'intera operazione è descritta come se fosse sacrificio: Il cane verrà ucciso e la sua morte conferirà alla ghiandola pituitaria un potere ringiovanente. Questa è una specie di negromanzia! Una sessione di magia nera con la sua esposizione.

Tuttavia, piuttosto senza. La “rivelazione” non avviene: gli uomini dotti non riescono a riassumere, a comprendere almeno in parte ciò che hanno creato, a trarre conclusioni dall'errore: “Ecco, dottore, cosa succede quando un ricercatore, invece di andare in parallelo e brancolare con la natura, forza la domanda e solleva il velo: ecco, prendi Sharikov e mangialo con il porridge. Il "Dottore", visto il suo livello mentale, potrebbe esserne convinto. Ma come puoi immaginarlo nella realtà? Dopotutto, la natura si sviluppa così lentamente che ogni passo avanti della scienza è già una spinta. Come può la scienza muoversi “parallelamente alla natura”? Avanzamento di micron nel corso dei millenni? E come si presenta in pratica? Dovremmo aspettare un milione di anni affinché i cani e gli esseri umani si evolvano più vicini gli uni agli altri, e solo allora possano operare? Puoi aspettare, ma aspettare è problematico. (Non sto parlando dell’ovvia stupidità associata al “cervello di Spinoza”. Natura Già creò Spinoza, e anche prima - Leonardo, Aristotele... In che modo allora Preobrazenskij “forza la domanda”? Questo è Luiè rimasto indietro rispetto alla natura, che da tempo ha preparato “materiale” migliore per le sue operazioni Chugunkins! Un’altra questione è come ottenere questo “materiale”, perché tutto ciò che resta da fare è persuadere “Spinoza”. Tuttavia, conoscendo i metodi di "lavoro" di questi scienziati, è più ragionevole supporre che sarebbero entrati in una cospirazione con i dipendenti del Brain Institute o con i becchini del cimitero Vagankovsky. Ma per gli eroi questo non è un problema. Bormenthal si chiede in tono vivace: “(…) e se Spinoza avesse il cervello?” , e Preobrazenskij risponde con calma: non ce n'è bisogno, ma in effetti è possibile... Chissà se qualcuno ha notato l'assurdità di questo dialogo?) Cosa significa muoversi “a tentoni”? Preobrazenskij ha fatto diversamente? Perché si rimprovera?

Nel finale, il professore torna ai suoi esperimenti. Temo che nulla funzionerà più: non ha tratto conclusioni comprensibili. Secondo me, la ragione del fallimento di Preobrazenskij è stata la sua avidità combinata con l’avventurismo. Risolve un grande problema scientifico “a buon mercato”: usare un cane randagio e il cadavere criminale non reclamato di un alcolizzato cronico e degenerato - allo stesso tempo senza preoccuparsi di studiare la biografia di Chugunkin. Ma la grande scienza non si fa su materiali inadeguati e non tollera meschinità e irresponsabilità.

Il carattere morale di Preobrazenskij è chiaro: non è uno scienziato o un intellettuale, ma un commerciante. È egocentrico, arrogante, capriccioso, scortese, senza principi, spiritualmente limitato (la sua vita intellettuale è limitata ai viaggi ad Aida all'Atto II!), indifferente al prossimo e agli interessi pubblici. È poco esperto nelle questioni sociali e anche quotidiane, ma ama insegnare a tutti. È attento ai propri diritti, ma non tiene conto degli altri. Preobrazenskij è un fariseo: ostenta: “Non commettere mai un crimine. Vivi fino alla vecchiaia con le mani pulite", e lui stesso non solo commette un crimine nel finale (che potrebbe ancora essere scambiato per "legittima difesa"), ma lo progetta ("Per Dio, penso che mi rifarò la mia mente"). È un ipocrita e un opportunista: maledice il nuovo governo, ma sotto di esso si è sistemato molto comodamente e gode di un alto patronato. Nella sua professione è irresponsabile ed egoista: non l'ha studiata a fondo, non conosce le possibili conseguenze, ma ne trae profitto “ringiovanindo” i pazienti e assecondando i vizi umani. Un cane scaltro e cinico lo definisce “imbroglione” e il suo “appartamento” osceno.

Vanno aggiunti altri due dettagli. Da vero commerciante, per risolvere i problemi sociali preferisce la forza bruta e la repressione: “Poliziotto! Questo e solo questo! E non importa se avrà un distintivo o un berretto rosso (!) Posiziona un poliziotto accanto a ogni persona(!) e costringere questo poliziotto a moderare gli impulsi vocali dei nostri cittadini” - anche se proprio di recente si lamentava di come il terrore non avrebbe aiutato “loro”! Bravo, professore! Quanta coerenza e fedeltà agli ideali dell'umanesimo! Ed ecco un altro giudizio - direttamente cristiano: “ Non puoi servire due dei! È impossibile spazzare i binari del tram e allo stesso tempo decidere la sorte di alcuni straccioni spagnoli! (Ora è chiaro da dove Solzhenitsyn ha preso le sue ricette, "come possiamo sviluppare la Russia". E che rispetto per i poveri! - A.S.) Nessuno ci riesce, dottore." Perché “nessuno”? Qualsiasi leader conduce diversi eventi contemporaneamente. E per quanto riguarda i due dei... Si potrebbe dire che Preobrazenskij serve un dio - Mammona - ma combina anche due cose: “ringiovanisce” i vecchi satiri e pensa a migliorare la razza umana! È vero, si scopre che non potrebbe andare peggio. Ancora una volta il professore si divide in due e si confuta. Questa è già una diagnosi: “schizofrenia, come si è detto”.

Perché questo lavoro, non solo superficiale e illogico, ma semplicemente stupido, è diventato un bestseller della “perestrojka” e dell’era post-sovietica? La stanchezza dei lettori da parte dell'ufficialità e il desiderio di qualcosa di “sedizioso” hanno avuto il loro peso. Il generale degrado morale e culturale dell’intellighenzia sovietica all’inizio della “perestrojka” giocò un ruolo importante. Filistei semianalfabeti con diplomi (compresi quelli professorali), figure scarsamente istruite della cultura surrogata consideravano Bulgakov "antisovietico" e quindi elitario. Purtroppo, il mito dell'elitarismo del libro fu presto smentito da V. Bortko con il suo film, accolto con entusiasmo dai cittadini, che non somigliavano più a Preobrazenskij. Imitando un “estro culturale” e un legame continuo con la letteratura classica russa, la storia di Bulgakov di fatto tradì le sue tradizioni. La letteratura russa era basata sulla misericordia, sulla cittadinanza, sul patriottismo, sul rifiuto dell'avidità e dell'egoismo, educava e allevava spiritualmente le persone e non le disprezzava. Questo il classico era gravoso per la piccola borghesia sovietica, e preferirono sostituirlo con un simile “continuatore”.

Nell'opera di Bulgakov, i filistei sono colpiti dal fariseismo, dall'elasticità morale dei personaggi, dalla riabilitazione dell'opportunismo (oh, come amano mettere in scena "La cabala dei santi" i nostri registi!), dall'alleanza con qualsiasi autorità e forza, addirittura satanico. In questo senso, sintomatico è l'opus magnum di Bulgakov “Il Maestro e Margherita”, dove si incarna il caro sogno di tutti i filistei e gli pseudo-intellettuali: trarre il massimo piacere dal flirtare con il “principe di questo mondo” ed essere preservato per l'eternità felicità nell'aldilà. E non in paradiso. Non c'è bisogno del paradiso, lasciali soli. Cosa c'è di sbagliato in questa posizione? Niente tranne un piccolo dettaglio: è possibile ricevere la pace con piena fiducia dalle mani del padre della menzogna? Ebbene, come ingannerà questa volta? Tuttavia, il tema di un patto aperto con il diavolo continuava a confondere gli pseudo-intellettuali, soprattutto quando la società divenne clericalizzata. E ora sono arrivati ​​al punto di superare il “manicheo” Bulgakov. Affermava solo la parità tra il bene e il male, la razionalità e la necessità di quest'ultimo, mentre gli “interpreti” avevano già fatto una sostituzione completa, dichiarando buono il male stesso e spacciando Woland per un Cristo non riconosciuto.

C'era una volta V.B. Shklovsky, che non apprezzava molto il primo Bulgakov, definì il suo successo "il successo di una citazione tempestiva", intendendo una copia di H. Wells, e molto peggiore. Ora il significato di questa formulazione è cambiato: Bulgakov era già stato trascinato via per virgolette quando arrivò il momento di usarlo per scopi distruttivi. Nel film di V. Bortko la fonte originale è un po’ modificata: viene rimosso il monologo sul “poliziotto” che “compromette” il professore come liberale insufficiente, e totale vengono enfatizzati la ferocia delle masse, l'inutilità e l'assurdità delle istituzioni e dei funzionari sovietici (gli "shvonderiti" cantano ed eseguono ridicoli rituali quasi religiosi; allo stesso tempo, l'antica idea delirante "anche il bolscevismo è una religione, ma senza Dio" ), il male del sistema politico sovietico indirettamente, viene rianimato personificato nelle immagini di Trotsky e Lenin(è sotto i loro ritratti che gli “Shvonderiti” svolgono le loro attività; il film è uscito nel 1988, fino ad allora la propaganda della “perestrojka” si limitava a denunciare Stalin e Breznev), viene mostrata la minacciosa e rapida crescita della carriera di Sharikov. Anche la distribuzione dei ruoli era importante: B. Plotnikov era stato a lungo associato alle immagini di personaggi quasi sacri (principalmente il Sotnikov simile a Cristo) - e il suo Bormental fu elevato alle stesse altezze, la brillante opera di E. Evstigneev distrusse il stupidità di Preobrazenskij (fu grazie al film che venne percepito come la personificazione della saggezza). R. Kartsev (Shvonder) ha reso l'apparizione del governo sovietico una farsa, V. Tolokonnikov (Sharikov) personifica la disumana viltà della "gente comune" e molti volti disgustosi del sottoproletario lampeggiano nell'inquadratura. La demofobia di Bulgakov è stata portata, relativamente parlando, al “darwinismo sociale”: i “borghesi” hanno un aspetto aristocratico (!), scelta, - ma il “proletariato” è rappresentato da una folla di bestiali degenerati.

Pertanto, questo capolavoro cinematografico affermava la completa incompatibilità “genetica” tra l’intellighenzia (portatrice di inimmaginabili bellezze e virtù spirituali) e il popolo (esistenzialmente vile e imperfetto). Nella storia di Bulgakov, l'intellighenzia veniva accusata di aver "risvegliato la bestia" e di aver sofferto del proprio avventurismo. Nel film la situazione cambia. Così viene trasmessa al professore l'osservazione di Bormenthal secondo cui l'ipofisi non determina il ringiovanimento, ma la completa umanizzazione. Prima di ciò dice: “Sono costretto ad ammettere il mio errore”, e Bormenthal obietta: “Ciò non toglie nulla alla tua scoperta”. Questo minimo spostamento di enfasi cambia molto: vengono affermate la grandezza dello scienziato Preobrazenskij, la sua responsabilità e autocritica, e la colpa viene spostata sull'inestirpabile depravazione della natura umana.

Nel complesso, Preobrazenskij di Bulgakov aveva ragione: nelle sue parole non c'era alcuna controrivoluzione. Per questo ha troppa spregiudicatezza e troppo poca intelligenza, maturità politica e civica. Va d'accordo con le autorità, che non ledono le sue comodità, non critica le autorità, ma si lascia andare a lamentele piccolo-borghesi per la mancanza di un ordine adeguato e offre una raccomandazione pratica per stabilirlo - pieno di "buon senso" ed esperienza di vita”: assegnare un poliziotto a ogni cittadino. Naturalmente questo vale solo per la plebe: lo stesso Preobrazenskij dovrebbe lasciarsi influenzare solo dall’“affetto, signore”.

Smascherare la pseudocultura, e per di più quella “classica”, è un compito difficile ma necessario. Volgarità e filistei non hanno il diritto di considerarsi colti. E la società dovrebbe inorridire del grado della sua arretratezza e stupidità spirituale, proprio come inorridì l’autore di queste righe, che durante gli anni della “perestrojka” lesse anche Bulgakov e Aldanov, Averchenko ed Erdman, “Il dottor Zivago” e “Il Ruota Rossa”, Rybakov e Aksenov - sfortunatamente, considerando tutto questo come vera letteratura.

PS Spero che col tempo si sveli la miseria estetica e ideologica di questa pseudocultura. Nel frattempo escono le serie basate su "La saga di Mosca", "Il dottor Zivago", "Il primo cerchio", "I figli dell'Arbat" (a quanto ho capito, senza alcun successo), ma "Quiet Don" di S.F. non può arrivare sugli schermi televisivi. Bondarchuk. Recentemente, lo stesso Bortko ha presentato al pubblico il suo nuovo capolavoro di Bulgakov: "Il maestro e Margherita". In effetti il ​​fenomeno Bortko è una curiosità della nuova mentalità russa. Lo stesso regista è un forte “professionista” di tipo hollywoodiano, con un buon senso della situazione attuale, e un anticomunista di prima formazione (negli anni '70 tentò persino di fuggire da “questo paese”). Ha realizzato “Cuore di cane” sulla scia del “boom Bulgakov”, e all’inizio degli anni 2000, quando le “persone istruite”, per dirla con Trotsky, “erano affamate di cultura”, l’ha resa felice con il “Idiota” freddo, elementare ed illustrativo. Tuttavia, la "comunità educativa", guidata dall'inventore di questo termine, si è rallegrata e ha annunciato che Bortko ha rivolto i telespettatori alla "spiritualità" e all'alta letteratura, strappandoli alle serie poliziesche, sebbene lui stesso abbia contribuito a questa moda della criminalità con il suo film da "Cops" e "Gangster Petersburg". Mi piacerebbe crederlo francamente noioso e privo di inventiva La serie "Il maestro e Margherita" ha in qualche modo fatto riflettere i fan intellettuali del regista. (Pensa: A. Tarkovsky sognava di girare L'idiota e Il maestro, ma alla fine abbiamo ottenuto Bortko!) Ha annunciato che non c'era misticismo in Il maestro, che era un romanzo sulla Mosca degli anni '30. In altre parole, Bortko ha avvicinato ancora di più il romanzo alla persona media, dalla quale, secondo E. Limonov, il libro non è lontano. Questo è un raro caso in cui si può essere d'accordo con le valutazioni letterarie di E. Limonov (o, più precisamente, non si vuole discutere).

Ma cosa c'entra Bortko se parliamo di Bulgakov? Affatto! Stiamo parlando del "Cuore di cane" - un unico fenomeno olistico di pseudocultura filistea e, soprattutto, un elemento di manipolazione della coscienza di massa. E da questo punto di vista la trasposizione cinematografica è ancora più importante del racconto. Il che, come è stato mostrato qui, di per sé non è un capolavoro (testo talentuoso, ma molto imperfetto, mal pensato, sciatto di un giovane autore e, soprattutto, un'opera molto immorale), mentre il film è artisticamente ancora più debole. E "Il maestro e Margherita" viene menzionato per indicare la tendenza di sviluppo del regista: se "Il maestro e Margherita" di Bulgakov è migliore di "Cuore di cane", allora con Bortko è il contrario. Inoltre, questo non è un dato di fatto del suo destino personale, ma un'espressione di uno schema generale. In poche parole - declino.

Il suo secondo adattamento cinematografico "Bulgakov" è lontano dal primo: è inefficace anche per la manipolazione della coscienza, come le altre serie sopra menzionate. L’antistalinismo e l’antisovietismo primitivi non sono più quotati sul mercato da tempo, ma hanno una certa domanda tra i veterani della lotta contro il “totalitarismo”, soprattutto tra coloro che non hanno ricevuto nulla dalle riforme neoliberiste e sono nostalgici della “perestrojka” o anche il “disgelo”. Ora stiamo assistendo al degrado dell'arte che ha nutrito gli antisovietici, i liberali e le persone semplicemente ingenue degli anni '60 -'80. Mi dispiace vista! In precedenza, l'avanguardia di quest'arte era la letteratura, ma ora, avendo perso il suo impatto sulle menti, stanno cercando di galvanizzarla attraverso mezzi cinematografici, ad es. quasi sempre peggiorano, primitivizzano (perché i film non sono di Tarkovskij o di Muratova). Ai neoliberali piace confondere questa agonia con una rinascita culturale. Alcuni non si sbagliano molto, ma pensano: “Anche se è brutto, ma senza comunismo”, oppure “Anche se è brutto, ma senza banditismo”. Francamente, questa non è la certificazione più rispettabile delle opere d'arte e non il destino più invidiabile. Ma è meritato.

L'opera letteraria rappresenta la parte finale di un ciclo di racconti satirici di Bulgakov degli anni '20. L'autore iniziò a scrivere la storia nel gennaio 1925 e terminò il lavoro a marzo. Eppure, il contenuto principale del capolavoro è diventato disponibile agli intenditori della letteratura grazie al fatto che la storia è stata copiata a mano ed è penetrata nelle masse. Nell'Unione Sovietica, la storia "Cuore di cane" fu pubblicata per la prima volta nel 1987. Lo schema della trama della storia è la storia del tentativo fallito del professor Preobrazhensky di trasformare un bastardo senza radici in un essere umano.

Caratteristiche degli eroi di “Cuore di cane”

Personaggi principali

Personaggi secondari

La descrizione dell'autore di due medici è un tocco autobiografico, in cui lo scrittore vede se stesso e gli altri medici. L'intero elenco dei personaggi corrisponde allo spirito dei tempi. I personaggi della storia illustrano la natura paradossale di ciò che accade intorno a loro.

Prova di lavoro

YouTube enciclopedico

1 / 3

✪ CUORE di cane. Michele Bulgakov

✪ Cuore di cane - L'invasione del professore!

✪ La frase principale del film "Cuore di cane"

Sottotitoli

Storia

La storia è stata scritta nel gennaio-marzo 1925. Durante la perquisizione effettuata dall'OGPU su Bulgakov il 7 maggio 1926 (mandato 2287, caso 45), allo scrittore fu confiscato anche il manoscritto del racconto. Sono state conservate tre edizioni del testo (tutte nel Dipartimento dei Manoscritti della Biblioteca di Stato russa).

Nell'URSS negli anni '60, la storia era distribuita in samizdat.

Nel 1967, all'insaputa e contro la volontà della vedova dello scrittore E. S. Bulgakova, il testo copiato con noncuranza di "Il cuore di un cane" fu trasferito in Occidente contemporaneamente a diverse case editrici e nel 1968 pubblicato sulla rivista "Grani" ( Francoforte) e nella rivista “Student” di Alec Flegon (Londra). Secondo le regole non dette di quegli anni, la pubblicazione all'estero rendeva impossibile pubblicare la storia in URSS.

Complotto

La storia del cane che si trasforma in uomo divenne rapidamente nota negli ambienti medici, per poi finire sulla stampa scandalistica. I colleghi esprimono la loro ammirazione per il professor Preobrazenskij, Sharik viene mostrato nell'aula di medicina e i curiosi cominciano a venire a casa del professore. Ma Preobrazenskij non era soddisfatto dell'esito dell'operazione, capì che poteva uscire da Sharikov;

Nel frattempo, Sharik cade sotto l'influenza dell'attivista comunista Shvonder, che gli ha fatto credere di essere un proletario che soffre di oppressione da parte della borghesia (rappresentata dal professor Preobrazhensky e dal suo assistente dottor Bormental), e lo ha messo contro il professore.

Shvonder, in qualità di presidente del comitato interno, consegnò a Sharik i documenti indirizzati al poligrafo Poligrafovich Sharikov, lo fece lavorare nel servizio per la cattura e lo sterminio degli animali randagi (in "pulizia") e costrinse il professore a registrare Sharikov nel suo appartamento. Sharikov ha rapidamente fatto carriera nel settore delle "pulizie", diventando il capo. Sotto l'influenza di Shvonder, dopo aver letto la letteratura comunista e sentirsi un capo, Sharikov inizia a essere scortese con il professore, a comportarsi in modo sfacciato a casa, a rubare cose con denaro e a infastidire la servitù. Alla fine, è arrivato al punto che Sharikov ha scritto una falsa denuncia contro il professore e il dottor Bormental. È stato solo grazie all'influente paziente del medico che questa denuncia non è arrivata alle forze dell'ordine. Quindi Preobrazenskij e Bormental ordinarono a Sharikov di uscire dall'appartamento, cosa che lui rifiutò e minacciò il dottore con una pistola. Bormental si avventò e disarmò Sharikov, dopodiché lui e il professore, non potendo più sopportare le buffonate di Poligraf Poligrafovich e aspettandosi solo che la situazione peggiorasse, decisero di fare l'operazione opposta e trapiantarono una ghiandola pituitaria canina in Sharikov, e gradualmente iniziò perdere le sue sembianze umane e trasformarsi nuovamente in un cane.

Caratteri

Dati

Alcuni studiosi di Bulgakov ritengono che “Cuore di cane” fosse una satira politica sulla leadership dello stato a metà degli anni ’20. In particolare, che Sharikov-Chugunkin è Stalin (entrambi hanno un secondo nome “di ferro”), il prof. Preobrazhensky è Lenin (che ha trasformato il paese), il suo assistente Dr. Bormental, costantemente in conflitto con Sharikov, è Trotsky (Bronstein), Shvonder - Kamenev, l'assistente Zina - Zinoviev, Daria - Dzerzhinsky e così via.

Censura

Alla lettura del manoscritto della storia durante un incontro di scrittori a Gazetny Lane era presente un agente dell'OGPU, che ha descritto l'opera come segue:

[…] Cose del genere, lette nel più brillante circolo letterario di Mosca, sono molto più pericolose dei discorsi inutili e innocui degli scrittori del 101° grado alle riunioni dell’“Unione panrussa dei poeti”.

La prima edizione di “Cuore di cane” conteneva allusioni quasi aperte ad alcune personalità politiche dell'epoca, in particolare al rappresentante plenipotenziario sovietico a Londra Christian Rakovsky e ad alcuni altri funzionari conosciuti negli ambienti dell'intellighenzia sovietica per le loro scandalose relazioni amorose.

Bulgakov sperava di pubblicare "Il cuore di un cane" nell'antologia "Nedra", ma si raccomandava di non inviare nemmeno la storia a Glavlit per la lettura. N. S. Angarsky, a cui piaceva il lavoro, riuscì a trasmetterlo a Lev Kamenev, ma affermò che "questo tagliente opuscolo sulla modernità non dovrebbe in nessun caso essere stampato". Nel 1926, durante una perquisizione nell'appartamento di Bulgakov, i manoscritti de "Il cuore di un cane" furono sequestrati e restituiti all'autore solo dopo la petizione di Maxim Gorky tre anni dopo.

La storia fu distribuita a Samizdat già all'inizio degli anni '30.

Scegli una dimensione del carattere che sia facile da leggere:

Anno in cui è stata scritta la storia: 1925

Prima pubblicazione: sulle riviste “Grani” (Francoforte) e “Student” (Londra) nel 1968 quasi contemporaneamente.

Per la prima volta in Unione Sovietica, la storia Cuore di cane fu pubblicata nel 1987 e da allora è stata ripubblicata molte volte.

Diversi veri medici vengono nominati come prototipi del personaggio letterario del professor F. F. Preobrazenskij. Questo è lo zio di Bulgakov, il ginecologo Nikolai Pokrovsky, il chirurgo Sergei Voronov. Inoltre, numerosi famosi contemporanei dell'autore sono nominati come prototipi: lo scienziato Bekhterev, il fisiologo Pavlov e il fondatore dello stato sovietico Lenin.
Consideriamo il racconto di Mikhail Bulgakov Il cuore di un cane la seconda opera più importante dopo Il maestro e Margherita...

Professore di Medicina, chirurgo eccezionale, Filippo Filippovič Preobrazenskij, riuscì a ottenere ottimi risultati nel ringiovanimento umano nel 1924 a Mosca. Ha deciso di continuare la ricerca medica e ha deciso di fare un esperimento senza precedenti: eseguire un'operazione su un cane per trapiantare una ghiandola pituitaria umana. Come soggetto del test è stato scelto un cane randagio di nome "Sharik", che il professore ha raccolto per strada. Il cane si è trovato in un appartamento spazioso, ben nutrito e accudito. Sharik si è fatto l'idea di essere speciale... Gli organi donati che Sharik ha ricevuto durante l'operazione appartenevano a Klim Chugunkin, un ladro, turbolento e alcolizzato, morto in una rissa.

L'esperimento è stato un successo; i risultati hanno superato le nostre più rosee aspettative. Gli arti del cane si allungarono, il cane perse il pelo, prima apparve la capacità di pronunciare i suoni, poi le parole e poi apparve un discorso vero e proprio... Il cane cominciò ad assomigliare a una persona nell'aspetto... Mosca era piena di voci su trasformazioni miracolose avvenute nel laboratorio del professor Preobrazenskij. Ma ben presto il professore dovette pentirsi di ciò che aveva fatto. Sharik ha ereditato tutte le abitudini più spiacevoli da Klim Chugunkin, ha ricevuto non solo l'umanizzazione fisica, ma anche psicologica; Il poligrafo Poligrafovich Sharikov (si diede questo nome) scoprì in se stesso una predilezione per il terribile linguaggio volgare, l'ubriachezza, la fornicazione, il furto, la vanità, le baldorie da taverna e le discussioni sull'idea proletaria. Sharikov ottiene un lavoro come capo del dipartimento per la pulizia della città dagli animali randagi. Fu aiutato in questo dal presidente del comitato interno, Shvonder, che sperava in questo modo, con l'aiuto di Sharikov, che il professor Preobrazenskij sopravvivesse dal grande appartamento.

A Sharikov piace molto il lavoro, ogni giorno un'auto aziendale viene a prenderlo, i servi del professore lo trattano con servilismo e lui non si sente in obbligo nei confronti del professor Preobrazenskij e del dottor Bormental, che stanno ancora cercando di fare di Sharikov un uomo, instillando in lui le basi della vita culturale. Lui, come un cane arrabbiato, si diverte a uccidere i gatti randagi, ma secondo il professor Preobrazhensky, "i gatti sono temporanei". Sharikov portò nell'appartamento del professore una giovane ragazza, che assunse per lavorare, alla quale nascose la sua biografia. La ragazza apprende dal professore la verità sulle origini di Sharikov e rifiuta le avances di Poligraf Poligrafovich - e poi lui minaccia di licenziarla. Il dottor Bormenthal difende la ragazza...

Dopo le numerose disavventure di Sharikov, il dottor Bormental, insieme al professor Preobrazenskij, effettua una nuova operazione, riportando Sharikov al suo aspetto originale. Il cane non ricorda nulla di ciò che ha fatto in forma umana; resta a vivere nell'appartamento di Philip Philipovich Preobrazhensky.

Buona lettura!

“CUORE DI CANE”, una storia dal sottotitolo “Una storia mostruosa”. Durante la vita di Bulgakov non fu pubblicata. Per la prima volta: Student, Londra, 1968, nn. Grani, Francoforte, 1968, n.69; Bulgakov M. Cuore di cane. Londra, Flegon Press, 1968. Per la prima volta in URSS: Znamya, 1987, n. 6. Data dell'autore sulla pagina S. dattiloscritta: "Gennaio - marzo 1925". La storia era destinata all'antologia “Nedra”, dove erano stati precedentemente pubblicati “Diaboliad” e “Fatal Eggs”. L'editore di "Nedr" Nikolai Semenovich Angarsky (Klestov) (1873-1941) si affrettò a Bulgakov a creare la pagina S., sperando che non avrebbe avuto meno successo tra il pubblico dei lettori di "Fatal Eggs". Il 7 marzo 1925 l'autore lesse la prima parte della S. p. all'incontro letterario dei Nikitin Subbotniks, e il 21 marzo lì - la seconda parte della storia. Uno degli ascoltatori, M. Ya. Schneider, ha trasmesso al pubblico la sua impressione di S. s: “Questa è la prima opera letteraria che osa essere se stessa. È giunto il momento di implementare l’atteggiamento verso ciò che è accaduto” (cioè verso la Rivoluzione d’Ottobre del 1917). Alle stesse letture era presente un attento agente dell'OGPU, il quale, nei rapporti datati 9 e 24 marzo, ha valutato la storia in modo completamente diverso: “Ero al successivo “subbotnik” letterario con E. F. Nikitina (Gazetny, 3, apt. 7 , vol.2-14-16). Bulgakov ha letto la sua nuova storia. Trama: un professore asporta il cervello e le ghiandole seminali di una persona appena morta e le inserisce in un cane, provocando la “umanizzazione” di quest'ultimo. Inoltre, il tutto è scritto in toni ostili, traspirando un infinito disprezzo per l’Unione Sovietica:

1). Il professore ha 7 stanze. Vive in una casa di lavoro. Una delegazione di operai si presenta da lui chiedendogli di dare loro 2 stanze, perché la casa è sovraffollata e lui solo ha 7 stanze. Lui risponde chiedendogli di dargli anche un 8°. Poi va al telefono e al n. 107 dichiara a un collaboratore molto influente “Vitaly Vlasievich” (?) (nel testo sopravvissuto della prima edizione della pagina S. questo personaggio si chiama Vitaly Alexandrovich (nelle edizioni successive si trasformò in Pyotr Alexandrovich); probabilmente l'informatore scrisse erroneamente il nome patronimico di un influente mecenate - B.S.), che non avrebbe eseguito l'operazione su di lui, "interruppe del tutto la pratica e partì per Batum per sempre", perché i lavoratori armati di gli sono arrivate delle rivoltelle (e questa in effetti no) e lo hanno costretto a dormire in cucina e a compiere operazioni in bagno. Vitaly Vlasievich lo calma, promettendogli di dargli un pezzo di carta “forte”, dopodiché nessuno lo toccherà.

Il professore è trionfante. La delegazione di lavoro resta con il naso all'insù. “Allora compra, compagno”, dice l’operaio, “della letteratura a beneficio dei poveri della nostra frazione”. “Non lo comprerò”, risponde il professore.

- Perché? Dopotutto, è poco costoso. Solo 50 centesimi. Forse non hai soldi?

- No, ho soldi, ma semplicemente non li voglio.

– Quindi non ti piace il proletariato?

“Sì”, ammette il professore, “non mi piace il proletariato”.

Tutto questo viene ascoltato con l'accompagnamento delle risate maliziose del pubblico di Nikitin. Qualcuno non lo sopporta ed esclama con rabbia: “Utopia”.

2). “Devastazione”, borbotta lo stesso professore davanti a una bottiglia di Saint-Julien. - Cos'è? Una vecchia che cammina a malapena con un bastone? Niente del genere. Non c’è devastazione, non c’è stata, non ci sarà e non esiste una cosa del genere. La devastazione sono le persone stesse. Ho vissuto in questa casa a Prechistenka dal 1902 al 1917 per quindici anni. Ci sono 12 appartamenti sulle mie scale. Sai quanti pazienti ho. E al piano di sotto sulla porta d'ingresso c'erano un appendiabiti, galosce, ecc. Allora, cosa ne pensate? Per questi 15 litri. Non andò mai perduto un solo cappotto o uno straccio. Così è stato fino al 24 febbraio, e il 24 è stato rubato tutto: tutte le pellicce, i miei 3 cappotti, tutte le canne e perfino il samovar del portiere è stato fischiato. Questo è ciò che. E tu dici devastazione. Risate assordanti di tutto il pubblico.

3). Il cane che ha adottato gli ha strappato il gufo di peluche. Il professore fu preso da una rabbia indescrivibile. Il servo gli consiglia di dare una bella bastonata al cane. La rabbia del professore non si placa, ma tuona: “È impossibile. Non puoi colpire nessuno. Questo è terrore, e questo è ciò che hanno ottenuto con il loro terrore. Devi solo insegnare”. E lui ferocemente, ma non dolorosamente, punta il muso del cane contro il gufo squarciato.

4). "Il miglior rimedio per la salute e i nervi è non leggere i giornali, soprattutto la Pravda." Ho visto 30 pazienti nella mia clinica. Allora cosa ne pensi, chi non ha letto la Pravda guarisce più velocemente di chi l'ha letta, ecc. ecc. Si potrebbero citare molti altri esempi, esempi del fatto che Bulgakov odia e disprezza decisamente l'intero Sovstroy, nega tutto i suoi successi.

Inoltre, il libro è pieno di pornografia, vestita in una forma professionale e apparentemente scientifica. Quindi, questo libro piacerà sia all'uomo malizioso della strada che alla signora frivola, e solleticherà dolcemente i nervi solo di un vecchio depravato. C'è un guardiano fedele, severo e vigile del potere sovietico, questo è Glavlit, e se la mia opinione non è in disaccordo con la sua, allora questo libro non vedrà la luce. Ma lasciatemi notare il fatto che questo libro (la sua prima parte) è già stato letto davanti a un pubblico di 48 persone, il 90% delle quali sono essi stessi scrittori. Pertanto, il suo ruolo, la sua opera principale è già stata svolta, anche se Glavlit non sente la sua mancanza: ha già contagiato le menti letterarie degli ascoltatori e ne ha affilato le penne. E il fatto che non verrà pubblicato (se “non sarà”) sarà per loro, questi scrittori, una lussuosa lezione per il futuro, una lezione su come non scrivere per non farsi sfuggire la censura, cioè come pubblicare le tue convinzioni e la tua propaganda, ma in modo che veda la luce. (25 / III - 25 Bulgakov leggerà la 2a parte della sua storia).

La mia opinione personale: cose del genere, lette nel più brillante circolo letterario di Mosca, sono molto più pericolose dei discorsi inutili e innocui degli scrittori del 101° grado alle riunioni dell '"Unione panrussa dei poeti". Sulla lettura di Bulgakov della seconda parte di S. p. l'informatore sconosciuto riferì in modo molto più succinto. O lei gli ha fatto meno impressione, oppure ha ritenuto che l'essenziale fosse già stato detto nella prima denuncia:

“La seconda e ultima parte del racconto di Bulgakov “Il cuore di un cane” (vi avevo parlato della prima parte due settimane prima), che ha finito di leggere al “Nikitinsky Subbotnik”, ha suscitato una forte indignazione tra i due scrittori comunisti che erano lì e gioia generale tra tutti gli altri. Il contenuto di questa parte finale si riduce approssimativamente a quanto segue: il cane umanizzato cominciò a diventare ogni giorno più sfacciato, sempre di più. Si depravò: fece proposte ignobili alla cameriera del professore. Ma il centro della presa in giro e dell'accusa dell'autore si basa su qualcos'altro: sul cane che indossa una giacca di pelle, sulla richiesta di spazio vitale, sulla manifestazione di un modo di pensare comunista. Tutto ciò fece infuriare il professore, che pose immediatamente fine alla disgrazia che lui stesso aveva creato, vale a dire: trasformò il cane umanizzato nel suo ex cane normale.

Se attacchi altrettanto rozzamente camuffati (poiché tutta questa “umanizzazione” è solo un trucco enfaticamente evidente e trascurato) compaiono attacchi sul mercato librario dell’URSS, allora la Guardia Bianca all’estero, esausta nientemeno che noi dalla fame di libri, e ancor più da una infruttuosa ricerca di una trama originale e tagliente, si possono solo invidiare le condizioni eccezionali per gli autori controrivoluzionari qui. Messaggi di questo tipo probabilmente allertarono le autorità che controllavano il processo letterario, e resero inevitabile il divieto di S. s.

Le persone esperte in letteratura hanno elogiato la storia. Ad esempio, l'8 aprile 1925, lo scrittore Vikenty Veresaev (Smidovich) (1867-1945) scrisse al poeta Maximilian Voloshin (Kirienko-Voloshin) (1877-1932): “Mi ha fatto molto piacere leggere la tua recensione di M. Bulgakov... le sue cose umoristiche sono perle che gli promettono di essere un artista di prim'ordine. Ma la censura lo taglia senza pietà. Recentemente ho ucciso il meraviglioso pezzo “Heart of a Dog” e lui si sta perdendo completamente d’animo”. Il 20 aprile 1925, Angarsky, in una lettera a Veresaev, si lamenta della stessa cosa: è molto difficile realizzare le opere satiriche di Bulgakov “attraverso la censura. Non sono sicuro che la sua nuova storia "Cuore di cane" passerà. In generale, la letteratura è cattiva. La censura non adotta la linea del partito”. Il vecchio bolscevico Angarsky qui finge di essere ingenuo. In effetti, nel paese iniziò un graduale inasprimento della censura con il rafforzamento del potere di I.V. Anche la reazione della critica al precedente racconto di Bulgakov “Uova fatali”, considerato un opuscolo antisovietico, ha avuto un ruolo. Il 21 maggio 1925, il dipendente della Nedra B. Leontiev inviò a Bulgakov una lettera molto pessimistica: "Caro Mikhail Afanasyevich, ti mando "Note sui polsini" e "Cuore di cane". Fai con loro quello che vuoi. Sarychev a Glavlit ha affermato che "Cuore di cane" non vale più la pena di essere pulito. “L’intera faccenda è inaccettabile” o qualcosa del genere.” Tuttavia, N.S Angarsky, a cui S. s. Mi è piaciuto molto, quindi ho deciso di andare fino in cima: dal membro del Politburo Lev Borisovich Kamenev (Rosenfeld) (1883-1936). Tramite B. Leontyev, chiese a Bulgakov di inviare il manoscritto di S.. con correzioni di censura a Kamenev, in vacanza a Borjomi, con una lettera di accompagnamento, che dovrebbe essere "dell'autore, in lacrime, con una spiegazione di tutte le prove..." L'11 settembre 1925 Leontyev scrisse a Bulgakov sull'esito deludente di quest'ultimo tentativo di ottenere la pubblicazione della S. p .: “La tua storia “Cuore di cane” ci è stata restituita da L. B. Kamenev. Su richiesta di Nikolai Semenovich, lo lesse ed espresse la sua opinione: "questo è un tagliente opuscolo sulla modernità, in nessun caso dovrebbe essere stampato". Leontyev e Angarsky hanno rimproverato Bulgakov per aver inviato a Kamenev una copia non corretta: “Naturalmente, non si può attribuire molta importanza a due o tre delle pagine più nitide; difficilmente potrebbero cambiare nulla secondo l'opinione di una persona come Kamenev. Eppure, ci sembra. La tua riluttanza a fornire il testo precedentemente corretto ha giocato un triste ruolo in questo caso." Gli avvenimenti successivi dimostrarono l'infondatezza di tali timori: le ragioni del divieto di S. s. erano molto più fondamentali di poche pagine non corrette o corrette secondo i requisiti di censura. Il 7 maggio 1926, nell'ambito di una campagna approvata dal Comitato Centrale per combattere lo "smenovekhismo" (vedi: "Sotto il tallone"), l'appartamento di Bulgakov fu perquisito e furono perquisiti il ​​manoscritto del diario dello scrittore e due copie del diario di S. i dattiloscritti furono confiscati. Solo più di tre anni dopo, ciò che era stato confiscato con l'assistenza di Maxim Gorky (Alexey Maksimovich Peshkov) (1868-1936) fu restituito all'autore.

La trama di S. S., come “Fatal Eggs”, risale alle opere del famoso scrittore di fantascienza inglese Herbert Wells (1866-1946), questa volta al romanzo “L'isola del dottor Moreau” (1896), dove un maniaco professore nel suo laboratorio su un'isola deserta è impegnato nella creazione chirurgica di insoliti "ibridi" di esseri umani e animali. Il romanzo di G. Wells è stato scritto in connessione con la crescita del movimento contro la vivisezione - operazioni sugli animali - e la loro uccisione per scopi scientifici. Il gentile professore di Bulgakov, Philip Filippovich Preobrazhensky, conduce un esperimento per umanizzare il simpatico cane Sharik e assomiglia molto poco all'eroe di Wells. Tuttavia, l'esperimento si conclude con un fallimento. Sharik percepisce solo i tratti peggiori del suo donatore, il proletario ubriaco e teppista Klim Chugunkin. Invece di un buon cane, appare il sinistro, stupido e aggressivo poligrafo Poligrafovich Sharikov, che, tuttavia, si inserisce perfettamente nella realtà socialista e fa persino una carriera invidiabile: da creatura dall'incerto status sociale a capo del dipartimento per ripulire Mosca da animali randagi. Probabilmente, dopo aver trasformato il suo eroe a capo di un sottodipartimento dei servizi comunali di Mosca, Bulgakov ha parlato con parole scortesi del suo servizio forzato nel sottodipartimento delle arti di Vladikavkaz e nel Lito di Mosca (dipartimento letterario del Glavpolitprosvet). Sharikov diventa socialmente pericoloso, incitato dal presidente del comitato interno, Shvonder, contro il suo creatore, il professor Preobrazhensky, scrive denunce contro di lui e alla fine lo minaccia addirittura con una rivoltella. Il professore non ha altra scelta che riportare il mostro appena coniato al suo stato primitivo di cane. Se in “Fatal Eggs” è stata tratta una conclusione deludente sulla possibilità di realizzare l'idea socialista in Russia dato il livello esistente di cultura e istruzione, allora in S. p. I tentativi dei bolscevichi di creare un uomo nuovo, chiamato a diventare il costruttore di una società comunista, vengono parodiati. Nella sua opera “La festa degli dei”, pubblicata a Kiev nel 1918, il filosofo, teologo e pubblicista S. N. Bulgakov notò:

"Ti confesso che i miei compagni a volte mi sembrano creature completamente prive di spirito e che possiedono solo capacità mentali inferiori, una varietà speciale delle scimmie di Darwin - Homo socialistus." Autore S.s. a immagine di Sharikov, ha materializzato questa idea, probabilmente tenendo conto del messaggio dello scrittore e critico letterario Viktor Borisovich Shklovsky (1893-1984), il prototipo di Shpolyansky nella “Guardia Bianca”, che ha citato nel libro di memorie “Sentimental Journey” (1923) le voci che circolavano a Kiev all’inizio del 1919: “Dissero che gli inglesi – lo riferirono persone non malate – che gli inglesi avevano già sbarcato branchi di scimmie a Baku, addestrate secondo tutte le regole del sistema militare. Hanno detto che queste scimmie non possono essere propagate, che attaccano senza paura, che sconfiggeranno i bolscevichi”. Probabilmente, queste voci potrebbero essere un semplice sviluppo nell’immaginazione dell’immagine di “una varietà speciale di scimmie di Darwin”. Bulgakov aveva precedentemente utilizzato la testimonianza di V.B. Shklovsky quando descrisse in “Uova fatali” la campagna dei rettili contro la Mosca rossa.

Autore S.s. prevedeva che gli Sharikov avrebbero potuto facilmente scacciare non solo i Preobrazenskij, ma anche gli Shvonder. La forza del poligrafo Poligrafovich sta nella sua verginità in relazione alla coscienza e alla cultura. Il professor Preobrazhensky profetizza tristemente che in futuro ci sarà qualcuno che metterà Sharikov contro Shvonder, proprio come oggi il presidente del comitato interno lo mette contro Philip Philipovich. Lo scrittore sembrava predire le sanguinose epurazioni degli anni '30 già tra gli stessi comunisti, quando alcuni Shvonder punirono altri, meno fortunati. Shvonder a S. s. - una cupa, sebbene non priva di commedia, personificazione del livello più basso di potere totalitario - l'amministratore della casa, apre una vasta galleria di eroi simili nell'opera di Bulgakov, come Alleluia (Burtle) in "L'appartamento di Zoyka", Bunsha in " Bliss” e “Ivan Vasilyevich”, Nikanor Ivanovich Barefoot in Il Maestro e Margherita.

Un professore dal cognome sacerdotale Preobrazhensky esegue l'operazione su Sharik nel pomeriggio del 23 dicembre, e l'umanizzazione del cane viene completata la notte del 7 gennaio, dall'ultima menzione del suo aspetto canino nel diario di osservazione tenuto dall'assistente di Bormental è datato 6 gennaio. Pertanto, l'intero processo di trasformazione di un cane in un essere umano copre il periodo dal 24 dicembre al 6 gennaio, dalla vigilia di Natale cattolica a quella ortodossa. È in atto una Trasfigurazione, ma non quella del Signore. Un uomo nuovo, Sharikov, nasce nella notte tra il 6 e il 7 gennaio: Natale ortodosso. Ma Poligraf Poligrafovich non è l’incarnazione di Cristo, ma il diavolo, che ha preso il suo nome in onore di un “santo” fittizio nei nuovi “santi” sovietici che prescrivono la celebrazione del Giorno della Stampante. Sharikov è, in una certa misura, vittima dei prodotti stampati: libri che delineano i dogmi marxisti, che Shvonder gli ha dato da leggere. Di lì, l’“uomo nuovo” ha portato via solo la tesi dell’egualitarismo primitivo: “prendere tutto e dividerlo”. Durante il suo ultimo litigio con Preobrazenskij e Bormental, il legame di Sharikov con le forze ultraterrene viene enfatizzato in ogni modo possibile: “Qualche spirito impuro possedeva Poligraf Poligrafovich, ovviamente, la morte vegliava già su di lui e il destino era dietro di lui. Lui stesso si gettò tra le braccia dell'inevitabile e abbaiò rabbiosamente e bruscamente:

- Cos'è veramente? Perché non riesco a trovarti giustizia? Sono seduto qui su sedici arshin e continuerò a sedermi!

"Esci dall'appartamento", sussurrò sinceramente Philip Philipovich.

Lo stesso Sharikov ha invitato la sua morte. Alzò la mano sinistra e mostrò a Philip Philipovich una pigna morsicata dall'odore di gatto insopportabile. E poi con la mano destra, diretta al pericoloso Bormental, tirò fuori dalla tasca una rivoltella. Shish è il “capello” in piedi sulla testa del diavolo. I capelli di Sharikov sono gli stessi: "grossolani, come cespugli in un campo sradicato". Armato di rivoltella, Poligraf Poligrafovich è un'illustrazione unica del famoso detto del pensatore italiano Niccolò Machiavelli (1469-1527): "Tutti i profeti armati hanno vinto, ma quelli disarmati sono morti". Qui Sharikov è una parodia di V.I. Lenin, L.D. Trotsky e altri bolscevichi, che assicurarono il trionfo dei loro insegnamenti in Russia con la forza militare. A proposito, i tre volumi della biografia postuma di Trotsky, scritta dal suo seguace Isaac Deutscher (1906-1967), furono chiamati: "Il profeta armato", "Il profeta disarmato", "Il profeta espulso" (1954-1963 ). L'eroe di Bulgakov non è un profeta di Dio, ma del diavolo. Ma solo nella realtà fantastica S. s. Riescono a disarmarlo e, attraverso una complessa operazione chirurgica, a riportarlo alla sua forma originale: il gentile e dolce cane Sharik, che odia solo gatti e bidelli. In realtà nessuno riuscì a disarmare i bolscevichi.

Il prototipo del professor Philip Filippovich Preobrazhensky, nonché uno dei prototipi del professor Persikov in "Uova fatali", era lo zio di Bulgakov, il fratello della madre Nikolai Mikhailovich Pokrovsky (1868-1941), un ginecologo. Il suo appartamento a Prechistenka, 24 (o Chisty Lane, 1) coincide in dettaglio con la descrizione dell'appartamento di Preobrazhensky nel villaggio di S.. È interessante notare che nell'indirizzo del prototipo i nomi delle strade sono associati alla tradizione cristiana e il suo cognome (in onore della Festa dell'Intercessione) corrisponde al cognome del personaggio associato alla Festa della Trasfigurazione del Signore. Una descrizione colorata di N. M. Pokrovsky è stata conservata nelle memorie della prima moglie di Bulgakov, T. N. Lappa: “... Non appena ho iniziato a leggere (S. S. - B. S.) ho subito intuito che fosse lui. Altrettanto arrabbiato, canticchiava sempre qualcosa, le sue narici si allargavano, i suoi baffi erano altrettanto folti. In generale, era gentile. Fu quindi molto offeso da Mikhail per questo. Per un po’ ha avuto un cane, un Doberman Pinscher”. Il giornalista ha anche osservato che "Nikolai Mikhailovich non si è sposato per molto tempo, ma amava davvero prendersi cura delle donne". Forse questa circostanza ha spinto Bulgakov a costringere S. a partire. lo scapolo Preobrazenskij a impegnarsi in operazioni per ringiovanire signore e signori anziani desiderosi di relazioni amorose. N. M. Pokrovsky è ricordato anche dalla seconda moglie di Bulgakov, L. E. Belozerskaya: “Si distingueva per un carattere irascibile e inflessibile, che fece scherzare una delle sue nipoti: “Non puoi accontentare lo zio Kolya, dice: non ' non osi partorire e non osi abortire»”. Pokrovsky approfittò di tutti i suoi numerosi parenti, compreso l'aborto di T.N Lappa alla fine del 1916 o all'inizio del 1917, quando i Bulgakov vivevano nel villaggio di Nikolskoye nella provincia di Smolensk.

Nelle prime edizioni di S. s. Tra i pazienti di Preobrazenskij si potevano distinguere volti molto specifici. Pertanto, il suo frenetico amante Moritz menzionato dall'anziana signora è il buon amico di Bulgakov V. E. Moritz (1890-1972), un critico d'arte che ha lavorato presso l'Accademia statale di scienze artistiche (GAKhN) e ha avuto un grande successo con le donne. In particolare, la prima moglie dell'amica di Bulgakov N.N Lyamina Alexandra Sergeevna Lyamina (nata Prokhorova), figlia di un famoso commerciante, lasciò il marito per Moritz. Nel 1930, V. E. Moritz fu arrestato con l'accusa di aver creato, insieme al filosofo G. G. Shpet (1879-1937), ben noto a Bulgakov, una "forte cittadella dell'idealismo" presso l'Accademia accademica statale di scienze agricole, esiliato a Kotlas, e al ritorno dall'esilio insegnò con successo recitazione presso l'omonima Scuola di Teatro. M. S. Shchepkina. In un'edizione successiva il cognome Moritz fu sostituito da Alphonse. L'episodio con il “famoso personaggio pubblico”, infiammato dalla passione per una ragazza di quattordici anni, nella prima edizione era fornito con dettagli così trasparenti da spaventare davvero N. S. Angarsky: “... Una voce eccitata abbaiò in alto:

– Sono un personaggio pubblico famoso, professore! Cosa fare adesso?

- Gentiluomini! - Philip Philipovich gridò indignato: "non puoi farlo!" Devi trattenerti. Quanti anni ha?

– Quattordici, professore... Capisce, la pubblicità mi rovinerà. Uno di questi giorni dovrei fare un viaggio d'affari a Londra.

- Ma io non sono un avvocato, caro... Beh, aspetta due anni e sposala.

- Sono sposato, professore!

"Oh, signori, signori!..." N. S. Angarsky cancellò in rosso la frase relativa al viaggio d'affari a Londra e annotò l'intero episodio con una matita blu, firmando due volte a margine. Di conseguenza, nell’edizione successiva, “personaggio pubblico famoso” è stato sostituito da “Sono troppo famoso a Mosca…”, e un viaggio d’affari a Londra si è trasformato semplicemente in un “viaggio d’affari all’estero”. Il fatto è che le parole sul personaggio pubblico e su Londra rendevano il prototipo facilmente identificabile. Fino alla primavera del 1925 solo due personalità di spicco del Partito Comunista si recarono nella capitale britannica. Il primo è Leonid Borisovich Krasin (1870-1926), dal 1920 - commissario popolare per il commercio estero e allo stesso tempo plenipotenziario e rappresentante commerciale in Inghilterra, dal 1924 divenne plenipotenziario in Francia. Il secondo è Christian Georgievich Rakovsky (1873-1941), l'ex capo del Consiglio dei commissari del popolo dell'Ucraina, che sostituì Krasin come rappresentante plenipotenziario a Londra all'inizio del 1924. L'azione del partito socialista. si svolge nell'inverno 1924-1925, quando Rakovsky era il rappresentante plenipotenziario in Inghilterra, che probabilmente servì come prototipo del libertino nella Repubblica socialista. In un diario della notte del 21 dicembre 1924, in connessione con il raffreddamento delle relazioni anglo-sovietiche dopo la pubblicazione di una lettera di G. E. Zinoviev (Radomyshelsky-Apfelbaum) (1883-1936), l'allora capo del Comintern, Bulgakov ha menzionato Rakovsky: “La famosa lettera di Zinoviev, che contiene inequivocabili appelli all'indignazione dei lavoratori e delle truppe in Inghilterra, è apparentemente riconosciuta incondizionatamente come autentica non solo dal Ministero degli Affari Esteri, ma da tutta l'Inghilterra. L'Inghilterra è finita.

Gli inglesi stupidi e lenti, anche se tardivamente, cominciano ancora a rendersi conto che a Mosca, Rakovsky e i corrieri che arrivano con i pacchi sigillati si nasconde un formidabile pericolo di disintegrazione della Gran Bretagna.

A quanto pare, i piaceri amorosi di Rakovsky hanno dato origine a voci a Mosca, e nell'immagine di un anziano libertino, amante dei minori, risalente a un prototipo specifico, Bulgakov ha cercato di dimostrare la corruzione morale di colui che è stato chiamato a lavorare per il decadenza della “buona vecchia Inghilterra”. Attraverso le labbra di Philip Philipovich, l'autore ha espresso sorpresa per l'incredibile voluttà dei leader bolscevichi. Le relazioni amorose di molti di loro, in particolare del "capo di tutta l'Unione" M.I. Kalinin (1875-1946) e del segretario del Comitato esecutivo centrale. S. Enukidze (1877-1937), non erano un segreto per l'intellighenzia moscovita degli anni '20.

Nella prima edizione di S. s. Anche l'affermazione del professor Preobrazhensky secondo cui le galosce del corridoio "scomparvero nell'aprile 1917" fu letta in modo più sedizioso - un'allusione al ritorno in Russia di V.I. Lenin e alle sue "Tesi di aprile", come la causa principale di tutti i problemi accaduti in Russia . Nell'edizione successiva, aprile fu sostituito per motivi di censura da marzo 1917, e la fonte di tutti i disastri sembrò essere la Rivoluzione di febbraio, anche se Bulgakov sembrava avere un atteggiamento positivo nei confronti delle conquiste di questa rivoluzione: nella commedia “Figli del Mullah” viene mostrato come una benedizione. Probabilmente le attività dei bolscevichi furono scritte da S. s. considerato finalizzato ad eliminare le conquiste democratiche di febbraio.

Il famoso monologo di Philip Philipovich sulla devastazione: “Questo è un miraggio, fumo, finzione!... Cos'è questa tua “devastazione”? Vecchia con un bastone? La strega che ha rotto tutte le finestre e ha spento tutte le lampade? Sì, non esiste affatto! Cosa intendi con questa parola? Ecco: se invece di operare mi mettessi a cantare in coro tutte le sere nel mio appartamento, sarei in rovina. Se mentre vado in bagno comincio, scusate l'espressione, a urinare davanti al gabinetto e Zina e Daria Petrovna fanno lo stesso, il bagno sarà nel caos. Di conseguenza, la devastazione non è negli armadi, ma nelle teste”, ha una fonte molto specifica. All'inizio degli anni '20, l'opera in un atto "Chi è la colpa?" di Valery Yazvitsky (1883-1957) fu messa in scena al Laboratorio drammatico comunista di Mosca. ("Devastazione"), dove il personaggio principale era un'antica e storta vecchia vestita di stracci chiamata Devastazione, che rendeva difficile la vita alla famiglia proletaria. La propaganda sovietica trasformò in realtà la devastazione in una sorta di mitico e sfuggente cattivo, cercando di nascondere che la causa principale era la politica bolscevica, il comunismo di guerra, e anche il fatto che le persone avevano perso l'abitudine di lavorare onestamente ed efficientemente e non avevano alcun incentivo. lavorare. Preobrazenskij (e con lui Bulgakov) riconosce che l'unica cura contro la devastazione è garantire l'ordine, quando ognuno può farsi gli affari propri: “Poliziotto! Questo e solo questo! E non importa se porta il distintivo o il berretto rosso. Metti un poliziotto accanto a ogni persona e costringilo a moderare gli impulsi vocali dei nostri cittadini. Ti dirò... che nulla cambierà in meglio in casa nostra, né in qualunque altra casa, finché non avrai pacificato questi cantanti! Non appena interromperanno i loro concerti, la situazione cambierà naturalmente in meglio!” Bulgakov ha punito gli amanti del canto corale durante l'orario di lavoro nel romanzo "Il maestro e Margherita", dove i dipendenti della Commissione per l'intrattenimento sono costretti a cantare ininterrottamente dall'ex reggente Koroviev-Fagot. Il poliziotto come simbolo dell'ordine appare nel feuilleton “Il capitale in un taccuino” (1922-1923). Il mito della devastazione risulta essere correlato al mito di S. V. Petlyura in "La Guardia Bianca", dove Bulgakov rimprovera l'ex contabile per il fatto che alla fine si è occupato dei suoi affari - è diventato il "capo atamano" dell'effimero, secondo chi scrive, lo Stato ucraino. Nel romanzo, il monologo di Alexei Turbin, in cui invita alla lotta contro i bolscevichi in nome del ripristino dell'ordine, è correlato al monologo di Preobrazenskij ed evoca una reazione simile ad esso. Il fratello Nikolka osserva che "Alexei è una persona insostituibile alla manifestazione, un oratore". Sharik pensa a Philip Philipovich, che è entrato nel vivo dell'oratorio: "Potrebbe guadagnare soldi proprio alle manifestazioni..."

Il nome stesso "Cuore di cane" è tratto da un distico da taverna inserito nel libro "Balagans" di A. V. Leifert (1922):

“...Per la seconda torta - / Farcita di cosce di rana, / Con cipolle, peperoni / E con cuore di cane.” Questo nome può essere correlato alla vita passata di Klim Chugunkin, che si guadagnava da vivere suonando la balalaika nelle taverne (ironicamente, è così che si guadagnava da vivere in esilio il fratello dell'autore, S. S. I. A. Bulgakov).

S.s. Doveva essere messo in scena al Teatro d'Arte di Mosca. Il 2 marzo 1926 Bulgakov concluse con il teatro un accordo corrispondente che, a causa del divieto di censura delle S.S., fu risolto il 19 aprile 1927.

A S.s. ci sono segni specifici del tempo dell'azione - dal dicembre 1924 al marzo 1925. L'epilogo della storia parla della nebbia di marzo, dalla quale Sharik, che aveva riacquistato la sua forma canina, soffriva di mal di testa, e del programma dei circhi di Mosca, che Preobrazenskij studia per la presenza di controindicazioni in essi La palla di numeri con i gatti (“Solomonovsky... ne ha quattro di qualche tipo... ussem e un uomo del punto morto... Nikitin ha... elefanti e il limite della destrezza umana") corrisponde esattamente alle circostanze reali dell'inizio del 1925. Era allora in 1 Il 1° Circo di Stato in Tsvetnoy Boulevard, 13 (B. A. Salamonsky) e il 2° Circo di Stato in B. Sadovaya, 18 (B. A. Nikitina) ha fatto tournée gli aerei "Four Ussems" e il funambolo Eton, il cui atto si chiamava "Man on Dead Center". Notiamo che il tempismo preciso è caratteristico non solo di S. s., ma anche delle altre opere di Bulgakov: il racconto “Uova fatali”, la commedia “Bliss” e il romanzo “Il maestro e Margherita”.

Secondo alcune fonti, anche durante la vita di Bulgakov S. s. distribuito in samizdat. Una corrispondente anonima in una lettera del 9 marzo 1936, quando dopo la pubblicazione di un articolo critico sulla Pravda divenne inevitabile che “La cabala dei santi” venisse tolta dalle scene, incoraggiando Bulgakov, lo informò che molto “cioè scritto da te, e forse. e viene attribuita, riscritta e trasmessa, ad esempio, una versione del finale del racconto “Uova fatali” e il racconto “Cuore di cane”. Inoltre, il famoso critico letterario Razumnik Vasilyevich Ivanov-Razumnik (Ivanov) (1878-1946) nel suo libro di memorie “Writers' Fates” (1951) notò:

“Rendendosi conto troppo tardi, la censura ha deciso d'ora in poi di non far passare una sola riga stampata di questo "autore satirico inappropriato" (come ha detto a proposito di M. Bulgakov un certo ragazzo che aveva un comando presso l'avamposto di censura). Da allora, le sue storie e i suoi racconti sono stati proibiti (ho letto nel manoscritto la sua storia molto spiritosa “Sharik”)...” Qui con “Sharik” intendiamo chiaramente S. s.