Глазьев советник президента рф по экономике. Сергей Глазьев: «Мы слишком долго отступали…

Любой доклад Глазьева — это всегда событие, которое порождает волну комментариев, споров и ожесточённых баталий. Не стал исключением и этот доклад. Дискуссия уже начала разворачиваться. Поэтому стоит внимательно присмотреться к тому, что рекомендует академик.

В докладе прежде всего бросается в глаза то отчаянье, с которым Глазьев пишет о происходящем в стране, особенно по поводу отсутствия энергичных мер власти по выводу страны из состояния экономического спада и идеологического кризиса. Глазьев требует более решительных и радикальных шагов по преодолению кризиса, и эта решительность импонирует огромному числу патриотов, не принимающих логику постепенных преобразований, считая это топтанием на месте и потерей времени, которого нет. Глазьев очень переживает невозможность повлиять на происходящее и пытается в корректной форме донести свои опасения до общественности.

Патриотическая и консервативная антилиберальная общественность внимательно прислушивается к Глазьеву и так или иначе кладёт его тезисы в основание своей консолидированной позиции, которую предъявляет действующей власти в качестве условия для политической поддержки. А поскольку по мере продолжения и углубления конфликта с Западом антилиберальный фронт в России ширится, то Глазьев становится одним из идеологов широкой антиглобалистской оппозиции, приближаясь в чём-то к теориям знаменитого теоретика протекционизма и опоры на собственные силы Фридриха Листа , одного из ярких критиков классической школы политэкономии.

Доклад Глазьева очень обширен, но в нём есть некоторые особенно яркие тезисы, рассматривая которые, можно понять, почему же власть, и прежде всего — президент России Владимир Путин , не взяла за основу своего курса предложения академика. Это очень серьёзный вопрос, оставить без рассмотрения который означает покинуть дискуссионную площадку без боя, оставив её дешёвым популистам и лукавым демагогам как либерального, так и консервативно-патриотического толка.

Либералы третируют Глазьева как экономического безумца, а патриоты превозносят как пострадавшего за правду и потому отверженного пророка, которого власть гонит из-за корыстных классовых инстинктов. Разумеется, ни то, ни другое не является правдой — Глазьев прежде всего учёный. И поскольку он экономист, то и мир он видит глазами экономиста. И это нормально, было бы странно, если бы он видел мир как-то иначе.

Однако, при всей безупречности поставленного стране диагноза и аналитической точности формулировок, высочайшем уровне абстрактного мышления и обобщения, экономический детерминизм загоняет Глазьева в прокрустово ложе формальной логики. Глазьев — математик-экономист, и потому он видит то, что есть, видит ошибку и видит путь к исправлению ошибки. И всё, что отклоняется от этого пути, приносит Глазьеву буквально физические страдания. Так страдает учёный, видя, что общество не слышит и не понимает его предупреждений.

Оценка Глазьева предыдущих исторических периодов России убийственно точна. Он прекрасно вскрывает причины краха СССР. Приведённая им система контуров, на которых зиждется российская традиционная государственность, предельно интересна. Это идеологический контур, политический, нормативный (законы, указы), экономический и семейно-родовой. Глазьев говорит, что когда разрушен контур идеологический, то рушатся все прочие, и даже семейно-родовой уже не может удержать личность от деградации и срыва в архаику. Люди дичают. Пример Украины показывает нам всю справедливость глазьевских оценок.

Далее Глазьев предельно точно описывает механизм заражения национальной элиты извне антинациональными доктринами и процесс подготовки второго эшелона пятой колоны, которая приходит на смену первому поколению реформаторов. Агенты влияния доминирующей идеологии формируются в растущую прослойку, разрушающую все контуры общества — от идеологического до экономического. Торжество этой либеральной группы Глазьев видит в 13-й статье Конституции: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Глазьев утверждает, что «для России значение этой статьи аналогично статье японской конституции о запрете иметь Вооружённые силы» . И надо сказать, тут он абсолютно прав.

Прав Глазьев и в тех оценках, которые он даёт современному капитализму и перспективам нового мирохозяйственного уклада. Всё вышеперечисленное не оставляет повода для разногласий с автором. Возникает недоумение — с чем же не согласен президент? А если согласен — почему принимает не программу Глазьева, а приближает к себе Кудрина ?

Первые сомнения возникают не в констатирующей части программы Глазьева, а в проектной. У всех теоретиков все констатации всегда бесспорны, спорны лишь предложения, из этих констатаций вытекающие. Глазьев, по сути, предлагает авантюрную революцию. И это — та главная причина , по которой Путин отвергает предложения Глазьева.

Когда Глазьев остаётся в поле фундаментальной науки, он безупречен, но, когда он приходит в поле прикладной политики, вот тут возникает чувство опасности. Именно это и останавливает Путина, а не приписываемая ему нерешительность или мифическая классовая солидарность с олигархатом. Путин ни с кем не солидарен — он слишком вне прочих социальных групп. Он ни в чём с ними не совпадает, не имеет сходных классовых и групповых аналогий. Верховный правитель всегда уникально одинок в силу своей властной позиции. Он вне групп и над ними. И единственное, чего он опасается, — это возрастания конфликтности из-за политически ошибочных решений. Утраты контроля над управлением.

Если Глазьев смотрит на политику как экономист, Путин смотрит на неё как конфликтолог. В отличие от Глазьева, Путин знает: государства рушатся не от того, что в них есть экономические трудности или государственные изменники. Это всегда есть во все времена во всех государствах — от древних времён до наших дней. Государства рушатся тогда, когда степень конфликтности в них превышает определенную черту, ту, за которой верховная власть утрачивает способность управлять.

Именно за этой чертой и начинается революция, в которой гибнет всякое государство, и на смену ему через кровь и потери приходят новые государственные образования, остающиеся уже на века. Мудрость политика как раз в том и заключается, чтобы не попасть под искушение обаяния стройных теорий советников, за которыми стоит угроза утраты согласованности управления.

Вот что предлагает Глазьев.

1. Вывод госактивов (Резервный фонд, Фонд национального благосостояния, резервы Банка России) из обязательств стран, осуществляющих против России гибридную агрессию, с переводом их в политически нейтральные инструменты, прежде всего, в золото, а также в обязательства стран БРИКС.

Вы не насторожитесь, когда вам предложат перевести национальные резервы в ценные бумаги Бразилии, Индии или Южной Африки? Что, эти страны — экономические гиганты, их экономики — уже полностью свободны от влияния США? И нам стоит вложить свои резервы в их облигации, это действительно лучше и безопаснее, чем вложить их в американские долговые бумаги? А если никуда не вложить, то согласиться с потерями от инфляции, которые никогда никто не компенсирует? Если оба решения плохи, то зачем предлагать одно плохое взамен другого плохого? Где тут выгода? Почему не оценены опасности?

2. Преобразование Резервного фонда в Бюджет развития, средства которого должны тратиться на стимулирование инвестиций в перспективные направления роста экономики путем фондирования институтов развития, облигаций государственных корпораций, инфраструктурных облигаций.

Что значит «тратиться на стимулирование инвестиций»? Вывести валюту на биржу и продать за рубли, которые заплатить внутренним производителям в рамках госзаказа? А что будет с курсом и как это скажется на ценах? Купить за валюту технологии на Западе? А кто их нам сейчас продаст? И главное даже не в этом — ну, купили, сделали что-то. Где спрос на новую продукцию? Где рынки? Почему не оценены риски такого предложения?

3. Прекращение импорта за государственные средства (бюджета и средства госкомпаний) любой продукции, аналоги которой производятся в России, включая импорт самолётов, автомобилей, лекарственных препаратов, напитков, мебели и пр.

Очень красивый тезис. Но именно импорт не только создает конкуренцию, но и завозит более высокие технологии и стандарты производства и сервиса. В СССР производились аналоги зарубежных автомобилей в виде отечественного автопрома — и что? Помогло? Стали наши автомобили лучшими в мире, а наши покупатели стали любителями отечественного? Не этот ли путь лёг в основу того, что выше Сергей Юрьевич описал как крах идеологического контура, за которым развалились все прочие? И этот смертельный номер нам теперь предлагают повторить на «бис»? Не потому ли Владимир Путин испытывает сомнения, когда ему предлагают такие советы? Я не академик, но я бы тоже усомнился. Просто потому, что я не вижу, где здесь выигрыш, но чётко вижу, какие тут проблемы. Понятно, что президент видит их намного яснее.

4. Запрет на привлечение новых средств российских физических и юридических лиц российским банкам, являющимся дочерними подразделениями американских и европейских банков, — исходя из интересов национальной безопасности и на время действия санкций.

Неразумное с политической точки зрения решение. И именно исходя из интересов национальной безопасности. Их коммерсанты у нас — это наши агенты у них. Дочерние структуры иностранных банков — это не только представители Запада в нашей экономике. Это ещё и наши адвокаты. Они здесь прибыль получают и не хотят терять условия её получения. Пусть как лоббисты они относительно слабы — нам предлагают вовсе их лишиться? Ничего лучше, чем что-то? Конкретно — в чём состоит выгода России от запрета деятельности Райффайзенбанка? Чтобы никто никого не зарезал, давайте вообще выбросим из дома все ножи?

5. Деофшоризация российского бизнеса путём реализации комплексной системы мер (введение статуса национальной корпорации, прекращение взаимоотношений государства и госсектора с офшорами, введение ограничения их допуска в чувствительные сектора российского рынка).

Никаких возражений. Полностью «за».

6. Прекращение, во избежание стимулирования вывоза капитала и валютных спекуляций, приёма иностранных ценных бумаг и иностранных активов российских банков в качестве обеспечения ломбардных и иных кредитов ЦБ.

Почему надо запретить ЦБ принимать в залог ценные бумаги иностранных фирм, принадлежащие российским банкам? Они что — ущербные с точки зрения обеспечения займа? А если они высоколиквидные? «Во избежание стимулирования вывоза капитала и валютных спекуляций»? Ну, давайте вообще деньги запретим, — тогда никаких спекуляций точно не будет. Перейдём к натуральному обмену. Станет Глазьев хлеб покупать в обмен на научные статьи. Но ведь сам Сергей Юрьевич выше говорил, что скатывание в архаику — это плохо.

А устранение из оборота инструмента по причине, лежащей вне сферы мотива применения самого инструмента, — это не архаика? Глазьев серьёзно уверен, что вывоз капитала происходит лишь потому, что существуют механизмы оформления такого вывоза? Ветер дует, потому что деревья качаются? Уберём механизмы — и вывоз исчезнет? В СССР вон никаких инструментов не было. Это помогло удержать предприятия и граждан от мотива покупки и вывоза валюты любыми путями? Может, как-то иначе попытаться бороться с вывозом капитала? Может, через интерес попробовать? Не надёжнее ли это, чем путь запретов?

Далее нет смысла продолжать перечислять все предложения академика Глазьева. Их очень много, и все они требуют серьёзного разговора. Их можно прочитать самому и составить собственное мнение об их обоснованности. Там есть и вполне резонные предложения, есть и спорные, есть и вызывающие сомнения. Прежде всего по причине неучёта таких побочных действий, как скачок политической конфликтности в обществе и неочевидность выгоды предлагаемых мер.

Ясно одно — такие рекомендации требуют очень серьёзной доработки и оценки. Их можно выносить в публичное поле, но кто будут эксперты? Апелляция к профанному сообществу — это популизм: профессионально и всесторонне оценить риски смогут далеко не все, а вот взбудоражить общество химерой легко достижимого счастья, стоит лишь проявить решительность, можно легко. Доклад Глазьева очень напоминает прокламацию и очень не похож на научное исследование.

Нельзя скатываться от академизма в пропаганду. Академизм всесторонен, беспристрастен и объективен, пропаганда однобока, пристрастна и субъективна. Сочетание академизма и пропаганды всегда идёт в ущерб академизму. Научный уровень падает. И я вполне понимаю сомнения Владимира Путина, когда он читает такие рекомендации академика Сергея Глазьева. Просто за этими рекомендациями ясно читается неочевидность последствий, непросчитанность рисков, непроработанность блокирования негативных последствий и отсутствие перечня таких последствий. Ставить над Россией ещё один эксперимент с неочевидными последствиями Путин уже не решается. И совершенно правильно делает.

Россия рискует скатиться на обочину технологического прогресса и стать набором разрозненных анклавов на периферии американской или европейской экономик, предупреждал академик РАН Сергей Глазьев в статье «Семь сценариев для России», подготовленной по просьбе «Газеты.Ru».

Недопустимо просто сидеть и ждать отмены санкций, чем, собственно, и занимается сейчас правящий класс в России. Ни очередной «план действий - 2025», который готовит правительство, ни «стратегия роста» бизнес-омбудсмена Бориса Титова не годятся на роль эффективного инструмента. А стратегия-2035, которую формулирует для Кремля экс-министр финансов Алексей Кудрин, еще не готова.

По мнению Глазьева, правительство и ЦБ продолжают в макроэкономической политике следовать традиционным рекомендациям МВФ, на этом же строит свою программу Кудрин. Продолжение этого подхода обрекает экономику России на дальнейшую деградацию.

Избежать негативного сценария пока еще возможно. Если Кремль реализует стратегию экономического роста, основанную на китайском опыте государственного управления. Академик Глазьев предлагает свой механизм стратегического прорыва, состоящий из 12 шагов. Причем Глазьев выступает с этими предложениями не как официальное лицо, советник президента, а как ученый и эксперт в сфере госуправления.

Госрегулирование и открытость

Первое, что необходимо сделать, — перевести функционирование правительства на технологию стратегического и индикативного планирования.

Стратегическое планирование указывает перспективные направления развития экономики, опираясь на долгосрочные прогнозы научно-технического прогресса и понимание возможностей опережающего развития экономики страны в рамках мировой экономики. Индикативное планирование дает ориентиры деятельности органам госвласти всех уровней по созданию условий для наращивания инвестиционной активности в целях роста производства для повышения уровня жизни населения. Оно также предоставляет предпринимателям возможность воспользоваться этими условиями, поясняет Глазьев.

Государственное регулирование при этом сохраняется. «Госрегулирование стимулирует деловую активность в направлении роста производства и сдерживает деструктивные проявления (вывоз капитала, финансовые пирамиды и т.п.)», — отмечает Глазьев. Но при наличии госрегулирования экономике РФ необходима открытость. «Это дает возможность импорта передовых технологий и экспорта готовой продукции, принуждая предпринимателей к повышению конкурентоспособности отечественной продукции», — добавляет Глазьев.

Под личную ответственность

Индикативное планирование невозможно реализовать без механизма личной ответственности чиновников. А также привязки госбанков к задачам кредитования роста производства.

Это второй и третий пункты стратегии академика Глазьева.

Он считает, что «необходимо введение механизма личной и коллективной («сквозной», «вертикальной» и «горизонтальной») ответственности госслужащих, а также системы их поощрения за реализацию индикативных планов роста инвестиций и производства». Эти нормы также должны распространяться на деятельность государственных корпораций и госбанков.

Госбанки должны выстраивать свою деятельность исходя из задачи кредитования роста производства и инвестиций. Процентные ставки необходимо регулировать «исходя из рентабельности производственной сферы».

Догнать по-русски, перегнать по-китайски

Но правительственный план стратегий и индикаторы для его реализации — всего лишь полдела. «Потребуется также план опережающего развития на основе нового технологического уклада. Дальнейшее развитие мировой экономики связано с формированием новых мирохозяйственного и технологического укладов, образцом развития которых является КНР. Для этого все ведущие страны мира прибегают к стимулированию инвестиций за счет целевой кредитной эмиссии», — отмечает Глазьев.

Рост российской экономики невозможен без наращивания «долгосрочных кредитных ресурсов и активизации роли ЦБ как кредитора последней инстанции».

По мнению Глазьева, в отличие от экономик стран - эмитентов резервных валют, основные проблемы в российской экономике вызваны не избытком денежного предложения и связанных с ним финансовых пузырей, а хронической недомонетизацией экономики, которая длительное время работала «на износ» вследствие острого недостатка кредитов и инвестиций.

При этом Глазьев ссылается на оценки Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. Выход на 4-5-процентный ежегодный прирост ВВП, выше среднемирового уровня, может быть достигнут только при повышении нормы накопления до 27% ВВП к 2018 году. Только в этом случае возможна реализация поставленной президентом РФ задачи достижения роста ВВП выше среднемирового уровня. А чтобы догнать по темпам роста китайскую экономику, норму накопления (долю инвестиций в ВВП) необходимо довести до 35%.

Профинансировать эти предложения можно за счет целевой кредитной эмиссии под приоритетные инвестиционные проекты.

«При этом инфляционного эффекта от наращивания кредитной эмиссии в объеме до 5 трлн руб. не прогнозируется, так как уровень монетизации российской экономики ниже оптимального на 7-10 трлн руб. Главным условием здесь является направление кредитной эмиссии исключительно на цели роста объемов и модернизации производства пользующейся спросом продукции», — аргументирует Глазьев.

И предупреждает, что в условиях характерных для российской экономики структурных диспропорций потребуется избирательная кредитно-инвестиционная политика, дифференцированная по отраслям и направлениям развития в соответствии с объективно сложившимися различиями в их доходности. Имеющаяся практика льготного кредитования АПК и малого бизнеса подтверждает эффективность такого подхода.

Компании могли бы заключать с уполномоченными органами государственной власти инвестиционные контракты, под которые банки и институты развития могли бы выдавать долгосрочные кредиты.

ЦБ при этом мог бы функционировать как институт развития, обеспечивающий кредитами как потребности частных предприятий в расширении и развитии производства, так и госпрограммы.

Под небом Евразии

Частью плана по опережающему развитию, уверен Глазьев, могли бы стать масштабные проекты по развитию инфраструктуры. В том числе совместно с КНР.

Инфраструктурные проекты могут финансироваться, в частности, не только за счет госбюджета, но и при помощи «выпуска целевых низкопроцентных облигаций, котируемых на бирже и выкупаемых ЦБ».

Для их сопряжения с китайскими источниками финансирования может быть использован механизм валютно-кредитных свопов. В целях привлечения средств международных банков развития и финансовых рынков могут быть выпущены специальные долгосрочные облигации, обращающиеся на финансовом рынке Евразийского экономического союза и КНР.

Реализация двух трансконтинентальных интеграционных инициатив — ЕАЭС и Шелкового пути — открывает возможности расширения взаимовыгодного сотрудничества, отмечает Глазьев. Например, можно сочетать формирование единого воздушного пространства и открытие новых воздушных коридоров с переходом на самолеты совместного производства в рамках российско-китайско-индийско-иранской кооперации. Или открытие внутренних водных путей со строительством и использованием судов собственного производства. Или сооружение трансконтинентальных транспортных коридоров с развитием единой базы железнодорожного и автодорожного машиностроения. Аналогичный подход может быть применен к формированию общего энергетического пространства, совместной машиностроительной базы.

«Пока российско-китайские инвестиционные проекты развиваются сравнительно вяло. Созданные для этого международные банки развития, в первую очередь Азиатский банк инфраструктурных инвестиций, остаются в стороне. Для активизации этой работы необходимо использовать формы международных консорциумов с наднациональными органами управления и концессионных соглашений», — считает Глазьев.

Двойной бюджет

Следующий шаг — трансформация бюджетного правила в бюджет развития, предусматривающая направление нефтяных доходов на финансирование государственных инвестиций.

«Здесь уместно вновь обратиться к китайскому опыту. Для борьбы с бюджетным дефицитом и финансирования крупного инфраструктурного строительства в Китае еще с 1982 года стали использовать так называемый двойной бюджет: регулярный государственный бюджет и бюджет капитального строительства», — советует Глазьев.

Регулярный государственный бюджет формируется главным образом за счет налогов, а бюджет развития — за счет неналоговых поступлений от предприятий, перечислений из внебюджетных фондов с добавлением положительного сальдо государственного бюджета. Бюджет капитального строительства (или бюджет развития) предназначен для целей экономического строительства, в основном для строительства важнейших объектов общегосударственного значения. Основной целью «двойного бюджета» является выведение всех расходов по капитальному строительству за рамки регулярного госбюджета.

Глазьев напоминает, что после дефолта 1998 года разделение бюджетов использовалось в правительстве Евгения Примакова. Тогда государство начало формировать бюджет развития, налаживать механизмы рефинансирования коммерческих банков под векселя платежеспособных производственных предприятий.

«Впоследствии этот эффективный экономический механизм, принесший свои плоды, был заменен Стабилизационным фондом, ставшим каналом перекачивания российских бюджетных доходов в американские долговые обязательства», — возмущается Глазьев.

Еще один давно назревший инструмент стимулирования экономики — дополнение функций ЦБ задачами обеспечения роста инвестиций, ВВП и занятости. Повышение роли специальных инструментов рефинансирования коммерческих банков в целях кредитования инвестиционных проектов с увеличением сроков предоставляемых ресурсов и расширением ломбардного списка.

Для этого необходимо приближение ключевой ставки к уровню средней рентабельности в обрабатывающей промышленности. Введение вектора ставок специальных инструментов рефинансирования, приближающего цену финансовых ресурсов к рентабельности соответствующих отраслей экономики.

Также потребуется пойти на такой шаг, как «организация целевого рефинансирования государственных институтов развития и коммерческих банков под низкопроцентные долгосрочные государственные и муниципальные обязательства, облигации государственных корпораций, включая инфраструктурные облигации, а также бизнес-планы предприятий, разрабатываемые в целях реализации государственных программ, заказов, специальных инвестиционных контрактов, экспортных контрактов, совместных с партнерами по евразийской интеграции инвестиционных проектов».

Против манипулирования курсом рубля

И наконец, несколько точечных, но важных внедрений в текущую практику правительства: «Внедрение системы контроля над целевым использованием кредитов госбанков и бюджетных ассигнований, исключающей их вывоз за рубеж и использование в спекулятивных целях».

Введение избирательного валютного и финансового регулирования на основе косвенных методов (налог Тобина, резервные требования и проч.) в целях предотвращения спекулятивных атак, манипулирования рынками и курсом рубля, сооружения «финансовых пирамид» и прочих махинаций, дестабилизирующих экономику.

Необходимо, считает Глазьев, активизировать расширение использования рубля в качестве «валюты цены и валюты расчетов по российским экспортным поставкам, формирование основы для превращения рубля в международную валюту расчетов и ценообразования в большом евразийском партнерстве».

Для этого необходима стабилизация курса рубля на среднесрочный период по отношению к корзине евразийских валют.

«Нужен переход к идеологии развития с приоритетным наращиванием расходов на НИОКР и образование, стимулированием инновационной активности и поощрением новаторства», — резюмирует академик Глазьев и напоминает о необходимости «персональной ответственности в системе государственной власти за достижение целей развития».

Сергей Глазьев родился 1 января 1961 года в городе Запорожье. Вырос в семье мастера и инженера-проектировщицы завода «Запорожсталь». Все свое детство Сергей Юрьевич провел в Запорожье, учился в единственной украиноязычной школе Запорожья №31. В 1978 году Сергей Глазьев отправился покорять столицу России, поступив на химический факультет МГУ. Однако после третьего курса молодой человек понял, что ошибся с выбором, и перевелся на экономический факультет, который в результате окончил с отличием.

Однако на этом научная деятельность Сергея Глазьева не закончилась - после выпуска из МГУ он поступил в аспирантуру Центрального экономико-математического института. В 1986 году защитил кандидатскую диссертацию, параллельно занимая должность младшего научного сотрудника при институте. Спустя четыре года Глазьев получил докторскую степень, таким образом став самым молодым доктором наук в СССР - на тот момент ему исполнилось 29 лет.

В 1987 году Сергей Глазьев начал посещать семинары молодых экономистов в «Змеиной горке» под руководством Егора Гайдара и Анатолия Чубайса. Его способности были отмечены руководством «клуба», и в 1989 году был назначен на должность заместителя директора в Международном центре исследования экономических реформ, созданный британским Центром исследования коммунистической экономики.

Безусловно, выдающиеся интеллектуальные способности Сергея Юрьевича поспособствовали его карьерному росту, но столь стремительный взлет многие объясняют тесным общение с мэтром экономики, академиком Дмитрием Львовым, который был научным руководителем одаренного молодого экономиста в университете, занимал должность замдиректора, а впоследствии и директора в ЦЭМИ. В 1999 году Сергею Юрьевичу присвоили звание профессора.

Во время стажировки в Вене Глазьев познакомился с Петром Авеным. Осенью 1991 года Сергея Юрьевича пригласили на должность первого заместителя. Через год Петр Авен покинул правительство, и Сергей Глазьев занял его место, однако через полгода, в сентябре 1993 года, подал в отставку с формулировкой «несогласие с "неконституционными действиями" президента» Бориса Ельцина.

Однако в 1994 году Сергей Юрьевич вернулся в «большую политику», баллотировавшись в депутаты Госдумы I созыва в списках «Демократической партии России» и заняв председательский пост в Комитете по экономической политике. В 1996 году он был назначен одним из руководителей аппарата Совета безопасности России, параллельно трудился на должности начальника информационно-аналитического управления аппарата Совета Федерации РФ. В 2000 году Глазьев стал депутатом Госдумы III созыва. С ноября 2002 года работал в Комитете кредитования.

В 2000 году Глазьев стал корреспондентом Российской академии наук, а в 2008 году - академиком. В научном послужном списке Сергея Глазьева - порядка двух сотен экономических статей и монографий. Среди последних - доклад, посвященный модернизации национальной экономики как главного направления антикризисных мер, монография, анализирующая процесс становления нового технологического уклада в глобальном технико-экономическом развитии, и ряд работ, связанных с разработкой антикризисной политики.

Во время выборов в Госдуму IV созыва Сергеем Глазьевым был организован блок «Родина», в составе которого он одержал убедительную победу. С 2004 года по 2007 год Глазьев являлся депутатом Госдумы IV созыва, числился в составе Комитета охраны здоровья и Комитета бюджета и налогов. В 2004 году Глазьев принимал участие в президентских выборах как самовыдвиженец. По итогам голосования набрал 4,1% голосов, уступил лишь Николаю Харитонову - 13,69%)и Владимиру Путину 71,31%.

В ноябре 2008 года Глазьев занял должность заместителя генерального секретаря Евразийского экономического сообщества. Годом позже, 4 февраля 2009, Сергея Глазьева назначили Ответственным секретарем Комиссии Таможенного Союза Белоруссии, Казахстана и Российской Федерации. За время руководства он способствовал обеспечению стабильного функционирования Таможенного Союза, сформировал его институциональную структуру и создал нормативно-правовую базу, регулирующую взаимодействие сторон, а также внедрил единую систему всех видов финансового регулирования. Все эти мероприятия позволили с 1 января 2012 года говорить о создании единого экономического пространства между участниками союза.

На президентских выборах 2012 года Глазьев прошел официальную процедуру регистрации в качестве доверенного лица кандидата Владимира Путина. А 28 июля 2012 года Сергей Глазьев был назначен Советником Президента РФ по вопросам, касающимся деятельности Таможенного Союза и Единого экономического пространства РФ, Республики Белоруссии и Республики Казахстан. В 2016 году Сергей Глазьев выполнял обязанности советника Президента РФ Владимира Путина по вопросам региональной экономической интеграции, а также входил в Национальный финансовый совет Банка России.

Сергей Глазьев женат, супруги воспитали двоих детей. Одним из главных своих увлечений Сергей Глазьев называет чтение, отмечая, что его любимый писатель – Федор Достоевский. Также политик увлекается плаванием и горными лыжами.

Советник российского президента Сергей Глазьев приравнял состояние экономики к инфаркту миокарда, возложив ответственность за это на руководство Центрального банка.

Так, выступая на форуме «Ловушки новой нормальности», организованном Финансовым университетом, советник президента отметил, что в связи с переходом на плавающий 2 года назад случился девальвационный скачок и инфляционный шок, от которого государство до сегодняшнего дня не может оправиться. В своей речи Глазьев назвал решение российского Центрального банка о переходе к плавающему курсу «экзотической новацией», приведшей одновременно к повышению процентных ставок и высокой инфляции, поставив компании «в чрезвычайно неприятное положение».

Отметим, Российская Федерация перешла на плавающий курс рубля в конце 2014-го из-за резкого падения нефтяных котировок. Тогда же российский Центробанк поднял ключевую ставку до семнадцати процентов. Согласно словам Глазьева, российская макроэкономическая система похожа на больного с инфарктом миокарда. «Ни в одном мира подобных рекордов никогда не видели, чтобы волатильность нацвалюты была настолько высокой», - заключил советник президента.

Как пишет "Московский комсомолец", Глазьев не впервые критикует политику российского Центрального банка и его руководство. Причем делает он это не особо стесняясь и не подбирая выражения. Однако в этот раз, как отмечает издание, в глаза бросился явный диссонанс между заявлениями Глазьева и самого главы государства, прозвучавшими буквально накануне - на саммите АТЭС.

Как сообщили информагентства со ссылкой на слова замглавы экономразвития Станислава Воскресенского, там российский президент попросил Кристин Лагард, главу , оценить действия денежных властей России. «Лагард сказала - я дословно повторю - что касается главы Центробанка, то она сделала просто фантастическую работу», - цитируют информагентства Воскресенского. Затем, согласно его словам, заявил, что МВФ только подтверждает его оценки работы правительственного финансово-экономического блока и Центрального банка.

А по окончании саммита в Лиме на пресс-конференции прямо заявил, что его оценки работы Центробанка и финансово-экономического блока совпадают с мнением Лагард.

Что ж тогда получается? Президент государства публично хвалит работу Центрального банка и поддерживает его руководителя, в то время как его советник так же публично, не стесняясь в выражениях, озвучивает прямо противоположное мнение.

Безусловно, титулованный экономист Сергей Глазьев имеет право критиковать экономические решения Центрального банка и , что он и делает достаточно активно. Советник, разумеется, также вправе давать главе государства советы и высказывать оценки, в частности и нелицеприятные - однако, как представляется, лишь в своем кругу. Но публичную оценку от лица может давать только президент.