Kodėl L. Tolstojus smerkia karą? Karo vaizdavimas romane „Karas ir taika“.

L. N. neigė karą, laikė jį įvykiu, „prieštaraujančiu žmogaus protui ir visai žmogaus prigimčiai“.

Labai aiškiai matome autoriaus požiūrį į karą Nikolajaus Rostovo vizito į ligoninę epizode. Vos atvykęs į gydymo įstaigą Nikolajus nustebo, kad vidurvasarį, „kai lauke buvo taip gera“, vieta, kurioje buvo ligoninė, pasirodė kaip niūrus vaizdas: nešvarios gatvės, apšiurę gyventojai. , girti ar sergantys kariai.

Vos tik Rostovas įžengė pro ligoninės duris, jį „apėmė pūvančio kūno ir ligoninės kvapas“. Ypač jį sužavėjo kareivių kamerų vaizdas, kur žmonės gulėjo ant grindų ir ant lovų; sužeistieji mūšyje buvo vienoje patalpoje su sergančiais šiltine. Ir kai Nikolajus išgirdo vieno iš kareivių prašymą pašalinti nuo pat ryto šalia jo gulėjusį lavoną, per Rostovo kūną perbėgo žąsies oda. „Juk jie irgi žmonės, o ne šunys!“ – ar šie sužeisto žodžiai neatskleidžia karo, pasmerkusio juos ne tik kankinimams ir mirčiai, bet ir pažeminimui?

Panašų karo vaizdavimą randu XX amžiaus rašytojų darbuose: Konstantino Simonovo „Kariai negimsta“ ir Viktoro Astafjevo „Prakeiktieji ir nužudyti“. Kiekviena šių romanų eilutė primena Tolstojaus požiūrį į karą ir jo smerkimą.

Romano „Karas ir taika“ idėja kilo Tolstojui dar 1856 m. Kūrinys buvo sukurtas 1863–1869 m.

1812 m. akistata su Napoleonu yra pagrindinis įvykis XIX amžiaus pradžios istorijoje. Vaidmuo buvo labai svarbus. Filosofinė Levo Tolstojaus mintis buvo įkūnyta daugiausia dėl jos vaizdavimo. Romano kompozicijoje karas užima pagrindinę vietą. Levas Nikolajevičius Tolstojus su ja sieja daugumos savo herojų likimus. Karas tapo lemiamu jų biografijos etapu, aukščiausiu dvasinio formavimosi tašku. Bet tai ne tik visų kūrinio siužetinių linijų, bet ir istorinio siužeto kulminacija, kurioje atsiskleidžia viso mūsų krašto žmonių likimas. Vaidmuo bus aptartas šiame straipsnyje.

Karas yra išbandymas, atliktas ne pagal taisykles

Tai tapo išbandymu Rusijos visuomenei. Levas Nikolajevičius Tėvynės karą laiko neklasinės gyvos žmonių vienybės patirtimi. Tai įvyko nacionaliniu mastu, remiantis valstybės interesais. Rašytojo interpretacijoje 1812 m. karas yra žmonių karas. Jis prasidėjo nuo gaisro Smolensko mieste ir neatitiko ankstesnių karų legendų, kaip pažymėjo Levas Nikolajevičius Tolstojus. Kaimų ir miestų deginimas, traukimasis po daugybės mūšių, Maskvos ugnis, Borodino puolimas, marodierių gaudymas, transporto samdymas – visa tai buvo aiškus nukrypimas nuo taisyklių. Iš politinio žaidimo, kurį Europoje vedė Napoleonas ir Aleksandras I, Rusijos ir Prancūzijos karas virto žmonių karu, nuo kurio baigties priklausė šalies likimas. Tuo pat metu paaiškėjo, kad vyresnioji karinė vadovybė nesugeba kontroliuoti dalinių būklės: jos dispozicijos ir įsakymai neatitiko realios padėties ir nebuvo vykdomi.

Karo paradoksas ir istorinis modelis

Levas Nikolajevičius pagrindinį karo paradoksą įžvelgė tame, kad Napoleono armija, laimėjusi beveik visus mūšius, galiausiai pralaimėjo kampaniją ir žlugo be pastebimo Rusijos armijos aktyvumo. Romano „Karas ir taika“ turinys rodo, kad prancūzų pralaimėjimas yra istorijos modelio apraiška. Nors iš pirmo žvilgsnio tai gali įkvėpti mintį, kad tai, kas atsitiko, yra neracionalu.

Borodino mūšio vaidmuo

Daugelyje romano „Karas ir taika“ epizodų išsamiai aprašomi kariniai veiksmai. Tuo pačiu metu Tolstojus bando atkurti istoriškai tikslų vaizdą. Vienas iš pagrindinių Tėvynės karo epizodų, be abejo, yra strateginiu požiūriu nei rusams, nei prancūzams. Tolstojus, gindamasis už savo poziciją, rašo, kad iš karto mūsų šalies gyventojams turėjo būti ir buvo rezultatas, kad Rusija pavojingai arti Maskvos mirties. Prancūzai beveik sunaikino visą savo kariuomenę. Levas Nikolajevičius pabrėžia, kad Napoleonas ir Kutuzovas, priimdami ir atiduodami Borodino mūšį, elgėsi beprasmiškai ir nevalingai, paklusdami istorinei būtinybei. Šio mūšio pasekmė buvo be priežasties užkariautojų pabėgimas iš Maskvos, grįžimas Smolensko keliu, Napoleono Prancūzijos žūtis ir 500 000 žmonių invazija, kurią pirmą kartą užpuolė stipriausios dvasios priešas prie Borodino. . Todėl šis mūšis, nors iš padėties ir neturėjo prasmės, buvo nenumaldomo istorijos dėsnio apraiška. Tai buvo neišvengiama.

Išvykimas iš Maskvos

Maskvos gyventojų išvykimas – mūsų tautiečių patriotiškumo apraiška. Šis įvykis, pasak Levo Nikolajevičiaus, yra svarbesnis nei Rusijos kariuomenės pasitraukimas iš Maskvos. Tai gyventojų demonstruojamas pilietinio sąmoningumo aktas. Gyventojai, nenorėdami būti užkariautojo valdžioje, yra pasirengę aukotis bet kokias aukas. Visuose Rusijos miestuose, o ne tik Maskvoje, žmonės paliko namus, sudegino miestus ir sunaikino savo turtą. Napoleono kariuomenė su šiuo reiškiniu susidūrė tik mūsų šalyje. Kitų užkariautų miestų gyventojai visose kitose šalyse tiesiog liko Napoleono valdžioje ir netgi surengė iškilmingą užkariautojų priėmimą.

Kodėl gyventojai nusprendė išvykti iš Maskvos?

Levas Nikolajevičius pabrėžė, kad sostinės gyventojai iš Maskvos išvyko spontaniškai. Gyventojus motyvavo nacionalinio pasididžiavimo jausmas, o ne Rostopchinas ir jo patriotiniai „gudrybės“. Pirmieji iš sostinės išvyko išsilavinę, turtingi žmonės, kurie puikiai žinojo, kad Berlynas ir Viena liko nepažeisti ir kad tuos miestus okupavus Napoleonui, gyventojai linksmai leido laiką su prancūzais, kuriuos rusai vyrai ir, žinoma, moterys tuo metu mylėjo. Jie negalėjo pasielgti kitaip, nes mūsų tautiečiams nekilo klausimas, ar Maskvoje, valdant prancūzams, viskas bus gerai, ar blogai. Neįmanoma būti Napoleono malonei. Tai buvo tiesiog nepriimtina.

Partizaninio judėjimo bruožai

Svarbus bruožas buvo mastas to, ką Levas Tolstojus vadina „liaudies karo klubu“. Žmonės nejučiomis sumušė priešą, kaip šunys užmuša pasiutusį pabėgusį šunį (Levo Nikolajevičiaus palyginimas). Žmonės po gabalo sunaikino didžiulę kariuomenę. Levas Nikolajevičius rašo apie įvairių „partijų“ (partizanų būrių) egzistavimą, kurių vienintelis tikslas – išvaryti prancūzus iš Rusijos žemės.

Negalvodami apie „reikų eigą“, intuityviai liaudies karo dalyviai elgėsi taip, kaip diktavo istorinė būtinybė. Tikrasis partizanų būrių tikslas nebuvo visiškai sunaikinti priešo kariuomenę ar sugauti Napoleoną. Tik kaip istorikų, tyrinėjančių to meto įvykius iš generolų ir valdovų laiškų, iš pranešimų, pranešimų, Tolstojaus nuomone, toks karas egzistavo fikcija. „Klubo“ tikslas buvo kiekvienam patriotui suprantama užduotis – išvalyti savo kraštą nuo invazijos.

Levo Nikolajevičiaus Tolstojaus požiūris į karą

Tolstojus, pateisindamas 1812 m. žmonių išsivadavimo karą, smerkia karą kaip tokį. Jis tai vertina kaip prieštaraujantį visai žmogaus prigimčiai, jo protui. Bet koks karas yra nusikaltimas visai žmonijai. Borodino mūšio išvakarėse Andrejus Bolkonskis buvo pasirengęs mirti už savo tėvynę, tačiau tuo pat metu pasmerkė karą, manydamas, kad tai „bjauriausias dalykas“. Tai beprasmis skerdimas. Karo vaidmuo kare ir taikoje yra tai įrodyti.

Karo siaubas

Tolstojaus vaizde 1812 m. yra istorinis išbandymas, kurį Rusijos žmonės išlaikė garbingai. Tačiau tai kartu ir kančia, ir sielvartas, žmonių naikinimo siaubas. Kiekvienas patiria moralines ir fizines kančias – „kaltieji“ ir „teisieji“, ir civiliai gyventojai, ir kariai. Karui pasibaigus neatsitiktinai keršto ir įžeidimo jausmą rusų sieloje pakeičia gailestis ir panieka nugalėtam priešui. O herojų likimus atspindėjo to meto įvykių nežmoniškumas. Petya ir princas Andrejus mirė. Jos jauniausio sūnaus mirtis galutinai palaužė grafienę Rostovą, taip pat paspartino grafo Iljos Andrejevičiaus mirtį.

Tai yra karo vaidmuo romane „Karas ir taika“. Levas Nikolajevičius, kaip didis humanistas, vaizduodamas, žinoma, negalėjo apsiriboti patriotiniu patosu. Jis smerkia karą, o tai natūralu, jei skaitai kitus jo kūrinius. Pagrindiniai romano „Karas ir taika“ bruožai būdingi šio autoriaus kūrybai.

Prisiminkime, kad šiuos įspėjimus Tolstojus išsakė paskutiniais praėjusio šimtmečio metais, likus mažiau nei dviem dešimtmečiams iki Pirmojo pasaulinio karo, atnešusio žmonijai „siaubingų nelaimių“, pradžios. Rašytojas pasmerkė abejingumą, su kuriuo dauguma jo amžininkų stebėjo Europos šalyse vis atviriau besiskleidžiantį pasiruošimą karui. Jis ragino imtis ryžtingiausių ir veiksmingiausių priemonių prieš agresorius, kad jie būtų priversti atsisakyti pavojingų planų. „Ir mūsų akyse, – rašė Tolstojus, – tai<безбожные, несчастные>-apsvaiginti uniformomis ir kaspinais apsirengę žmonės, vadinami monarchais ir ministrais, rengia paradus, peržiūras, manevrus, verčia tam pasiruošusius žmones šaudyti, durti įsivaizduojamus priešus, apdovanojant tuos, kurie tai daro geriau, sugalvoja žiauresnes žudymo priemones. ir priversti juos durti, nušauti tuos pačius įsivaizduojamus priešus. Kodėl mes paliekame šiuos žmones ramybėje, o ne skubame į juos ir nesodiname į suvaržymo institucijas? Galų gale, argi ne akivaizdu, kad jie planuoja ir ruošia patį baisiausią nusikaltimą ir, jei mes jų nesustabdysime dabar, nusikaltimas bus įvykdytas ne šiandien, o rytoj“.

Straipsnis „Italams“ nebuvo baigtas ir per rašytojo gyvenimą nepasirodė spaudoje. Tačiau pagrindinės jos mintys buvo perkeltos į kitus velionio Tolstojaus žurnalistinius darbus, kurie greitai įgijo tarptautinę šlovę.

XX amžiaus pradžios ginkluoti konfliktai, ypač Rusijos ir Japonijos karas, prasidėjęs 1904 m., buvo rimtas išbandymas taikos šalininkams. Daugelis pacifistų, jos išsigandę, patyrė didelį nusivylimą tarptautinių taikos organizacijų veikla, puolė į neviltį ir į karą ėmė žiūrėti kaip į neišvengiamą ir neišvengiamą nelaimę.

Pokalbyje su Burdonu Tolstojus išreiškė nepasitikėjimą arbitražo idėja tarptautiniuose ginčuose, kurią išreiškė 1899 m. Hagos taikos konferencijos dalyviai. Jis priminė, kad asmuo, kuris ėmėsi iniciatyvos sukurti Hagos tribunolą tarptautiniams konfliktams nagrinėti, „dabar siunčia į kovą ištisus žmones“. Tai sakydamas rašytojas turėjo omenyje Rusijos imperatorių Nikolajų II. Tolstojus teigė, kad išsigelbėjimą nuo karo mato ne „diplomatiniuose deriniuose“, o „kiekvieno žmogaus sąžinėje, tvirtame pareigos supratime, kurią kiekvienas privalo nešti savyje...“.

Baigdamas pokalbį su prancūzų žurnalistu, Tolstojus prisipažino: „Noriu, kad meilė taikai nustotų būti nedrąsus tautų, pasibaisėjusių karo nelaimių žvilgsniu, siekis, bet kad tai taptų nepajudinamu sąžiningo žmogaus reikalavimu. sąžinė...“

Tai labai svarbus pripažinimas, labai tiksliai apibrėžiantis Tolstojaus poziciją, kurią jis užėmė tuo metu, kai taikos judėjimas patyrė sunkiausius išbandymus. Skirtingai nuo daugelio pacifistų, jo amžininkų, sunkiais metais Tolstojus ne tik nenustojo aktyviai kovoti už taiką, bet ir intensyvino kovą, naudodamasis visomis progomis tam – ar tai būtų privatus laiškas, pokalbis su žurnalo Yasnaya Polyana lankytojais. straipsnis arba tarptautinė konferencija.

Rašytojas tikėjo, kad antimilitaristinė propaganda ir žmonių sąmonės augimas, kurį sukelia tarpetninių ir tarptautinių santykių plėtra, leis pažaboti ginklavimosi varžybas ir sumažinti karinių susirėmimų galimybę. „Blogio, nenaudingumo ir karo absurdiškumo sąmonė, – sakė Tolstojus 1904 m., – vis labiau skverbiasi į visuomenės sąmonę: taigi, ko gero, arti metas, kai karai taps neįmanomi, niekas nebekariaus.

Tačiau rašytojas mažiausiai tikėjosi, kad karo pavojus gali išnykti savaime. Jis ryžtingai perspėjo ir savo amžininkus, ir ateities žmonių kartas, kad „karas pats savęs nesunaikins“, ir stengėsi padaryti viską, kas nuo jo priklauso, kad tūkstančiai ir milijonai taikos šalininkų pakiltų į kovą su juo.

1909 metų liepą Tolstojus gavo kvietimą atvykti į Švedijos sostinę Stokholmą ir dalyvauti taikos kongrese, kuris turėjo įvykti po mėnesio. Rašytojas, kuriam tada buvo 81 metai, nusprendė vykti į Stokholmą ir kalbėti kongrese su pranešimu apie žmonijai gresiantį karinį pavojų ir kovos su juo priemones.

Savo pranešime Stokholmo taikos kongresui Tolstojus kreipiasi į milijonus paprastų žmonių neimti ginklo ir nepralieti kraujo brolžudiškuose karuose.

Tai vienas stipriausių Tolstojaus antimilitaristinių kūrinių. Jame rašytojas pasirodė kaip „aršus karo priešas“ *, kuris „kalbėjo taikos kovotojo kalba ne todėl, kad buvo pacifistas ir nesipriešino, o todėl, kad buvo klasikinis realistas“.

Tolstojaus pranešimas persmelktas įsitikinimo, kad kariai nėra neišvengiami, ir pasitikėjimo taikos jėgų pergale prieš karo pajėgas. „...Mūsų pergalė, – sako rašytojas, – tokia pat tikra, kaip tekančios saulės šviesos pergalė prieš nakties tamsą.

Šie optimistiški Tolstojaus žodžiai įkvėpė ir tebekvepia visus geros valios žmones, kurie kovoja už tai, kad agresyvūs karai amžiams būtų pašalinti iš tautų gyvenimo.

Karo tema didžiajame epiniame romane „Karas ir taika“ prasideda 1805 m. karo vaizdu, kurį sukūrė L. N. Tolstojus parodo ir štabo karininkų karjerizmą, ir paprastų karių, kuklių armijos karininkų, tokių kaip kapitonas Tušinas, didvyriškumą. Tušino baterija prisiėmė visą prancūzų artilerijos smūgį, tačiau šie žmonės nesutriko, neapleido mūšio lauko net tada, kai buvo duotas įsakymas trauktis – taip pat rūpinosi, kad ginklai nepaliktų priešui. O drąsus kapitonas Tušinas nedrąsiai tyli, bijodamas paprieštarauti vyresniajam karininkui, reaguodamas į jo nesąžiningus priekaištus, bijodamas nuvilti kitą viršininką, neatskleidžia tikrosios reikalų padėties ir nesiteisina. L.N. Tolstojus žavisi nuolankaus artilerijos kapitono ir jo kovotojų didvyriškumu, tačiau savo požiūrį į karą parodo vaizduodamas pirmąjį Nikolajaus Rostovo mūšį, tuomet dar naujoko husarų pulke. Netoli jo santakos su Dunojumi yra pervaža per Ensą, o autorė vaizduoja nepaprasto grožio kraštovaizdį: „mėlyni kalnai už Dunojaus, vienuolynas, paslaptingi tarpekliai, pušynai iki viršūnių pilni rūko“. Priešingai, kas toliau vyksta ant tilto: apšaudymai, sužeistųjų dejonės, neštuvai... Nikolajus Rostovas tai mato žmogaus, kuriam karas dar netapo profesija, akimis, ir jis pasibaisėjo, kaip lengvai sunaikinama gamtos idilė ir grožis. O kai jis pirmą kartą atvirame mūšyje sutinka prancūzus, pirmoji nepatyrusio žmogaus reakcija – sumišimas ir baimė. „Priešo ketinimas jį nužudyti atrodė neįmanomas“, – išsigandęs Rostovas „čiupo pistoletą ir, užuot šaudęs iš jo, metė jį į prancūzą ir kiek galėdamas nubėgo į krūmus“. „Vienas neatsiejamas baimės jausmas dėl jauno, laimingo gyvenimo valdė visą jo būtį. Ir skaitytojas nesmerkia Nikolajaus Rostovo už bailumą, užuojautą jaunuoliui. Rašytojo antimilitaristinė pozicija pasireiškė tuo, kaip rodo L. N.. Tolstojaus požiūris į karių karą: jie nežino, su kuo ir su kuo kariauja, karo tikslai ir uždaviniai žmonėms nesuprantami. Tai ypač išryškėjo vaizduojant 1807 m. karą, kuris dėl sudėtingų politinių intrigų baigėsi Tilžės taika. Nikolajus Rostovas, aplankęs draugą Denisovą ligoninėje, savo akimis matė siaubingą sužeistųjų padėtį ligoninėse, purvą, ligas, būtiniausių sužeistųjų priežiūrai trūkumą. Atvykęs į Tilžę jis pamatė Napoleono ir Aleksandro I broliavimąsi, puikų abiejų pusių didvyrių apdovanojimą. Rostovas negali išmesti iš galvos minčių apie Denisovą ir ligoninę, apie Bonapartą, „kuris dabar buvo imperatorius, kurį myli ir gerbia imperatorius Aleksandras“.
O Rostovą gąsdina natūraliai kylantis klausimas: „Kodėl nuplėštos rankos, kojos, žudomi žmonės? Rostovas neleidžia sau eiti toliau savo mintimis, tačiau skaitytojas supranta autoriaus poziciją: karo beprasmybės, smurto ir politinių intrigų menkumo smerkimą. 1805–1807 m. karas jis tai vertina kaip valdančiųjų sluoksnių nusikaltimą prieš žmones.
1812 m. karo pradžią rodo JI.H. Tiršta kaip karo pradžia, niekuo nesiskirianti nuo kitų. „Įvyko įvykis, priešingas žmogaus protui ir visai žmogaus prigimčiai“, – rašo autorius, aptardamas karo priežastis ir nelaikydamas jų niekaip pateisinamomis. Mums nesuprantama, kad milijonai krikščionių žudytų ir kankintų vieni kitus „dėl politinių aplinkybių“. „Neįmanoma suprasti, kokį ryšį šios aplinkybės turi su pačiu žmogžudystės ir smurto faktu“, – sako rašytojas, savo mintį patvirtindamas daugybe faktų.
1812 m. karo pobūdis pasikeitė po Smolensko apgulties: jis tapo liaudies karu. Tai įtikinamai patvirtina ir gaisro Smolenske scenos. Pirklys Ferapontovas ir vyras frizo paltu, savo rankomis padegęs tvartus su duona, kunigaikščio Bolkonskio Alpatycho vadovas, miesto gyventojai - visi šie žmonės, „animuotais džiaugsmingais ir išsekusiais veidais“ stebi ugnį. , suima vienintelis patriotinis impulsas, noras pasipriešinti priešui. Geriausieji iš bajorų patiria tuos pačius jausmus – jie yra vieningi su savo žmonėmis. Kartą po gilių asmeninių išgyvenimų Rusijos kariuomenėje tarnauti atsisakęs kunigaikštis Andrejus paaiškina pasikeitusį požiūrį: „Prancūzai sugriovė mano namus ir ketina griauti Maskvą, kiekvieną sekundę įžeidinėjo ir įžeidinėjo. Jie yra mano priešai, jie visi yra nusikaltėliai, pagal mano standartus. Timochinas ir visa armija galvoja taip pat. Šį vieningą patriotinį impulsą ypač aiškiai parodo Tolstojus Borodino mūšio išvakarėse surengtos maldos scenoje: kariai ir milicijos „monotoniškai godžiai“ žiūri į ikoną, paimtą iš Smolensko, ir šis jausmas suprantamas bet kuriam Rusijos žmogui. , kaip suprato Pierre'as Bezukhovas, kai apžiūrėjo pozicijas šalia Borodino lauko. Tas pats patriotizmo jausmas privertė žmones palikti Maskvą. „Jie išvyko, nes rusų žmonėms negalėjo kilti klausimų: bus gerai, ar blogai valdant prancūzams Maskvoje. Nebuvo įmanoma būti kontroliuojamam prancūzų: tai buvo blogiausia“, – rašo L.N.Tolstojus. Labai neįprastai žvelgdamas į to meto įvykį, autorius manė, kad istorijos varomoji jėga buvo žmonės, nes jų užslėptas patriotizmas išreiškiamas ne frazėmis ir „nenatūraliais veiksmais“, o išreiškiamas „nepastebimai, paprastai“. , organiškai ir todėl visada duoda stipriausius rezultatus. Žmonės paliko savo turtą, kaip ir Rostovų šeima, visus vežimus atidavė sužeistiesiems, o kitaip elgtis jiems atrodė gėdinga. – Ar mes kažkokie vokiečiai? – piktinasi Nataša, o grafienė-motina prašo vyro atleidimo už pastaruoju metu išsakytus priekaištus, kad jis nori sužlugdyti vaikus, nesirūpindamas namuose paliktu turtu. Žmonės sudegina namus su visomis savo gėrybėmis, kad priešas jų negautų, kad priešas netriumfuotų – ir pasiektų savo tikslą. Napoleonas bando valdyti sostinę, tačiau jo įsakymai yra sabotuojami, jis visiškai nevaldo situacijos ir, pagal autoriaus apibrėžimą, „kaip vaikas, kuris, laikydamasis už vežimo viduje surištų virvelių, įsivaizduoja jis valdo“. Rašytojo požiūriu, individo vaidmenį istorijoje lemia tai, kiek šis individas supranta savo svarbą esamos akimirkos eigai. Būtent todėl, kad Kutuzovas jaučia žmonių nuotaiką, kariuomenės dvasią ir stebi jos pokyčius, atitinka tai savo įsakymais, – aiškina L.N. Tolstojus yra Rusijos karinio vado sėkmė. Niekas, išskyrus Kuguzovą, nesupranta šio būtinybės sekti natūralią įvykių eigą; Ermolovas, Miloradovičius, Platovas ir kiti – visi nori paspartinti prancūzų pralaimėjimą. Kai pulkai pradėjo puolimą prie Vyazmos, jie „sumušė ir prarado tūkstančius žmonių“, bet „nieko neatkirto ir nenuvertė“. Tik Kutuzovas su savo senatvine išmintimi supranta šio puolimo nenaudingumą: „Kodėl visa tai, kai trečdalis šios armijos be mūšio ištirpo nuo Maskvos iki Vyazmos? „Žmonių karo klubas pakilo su visa savo didžiule ir didinga jėga“, ir visa tolesnių įvykių eiga tai patvirtino. Partizanų būriai suvienijo karininką Vasilijų Denisovą, pažemintą milicininką Dolokhovą, valstietį Tikhoną Ščerbatą - skirtingų klasių žmones. Tačiau sunku pervertinti didelio juos vienijančio bendro reikalo - Napoleono „didžiosios armijos“ sunaikinimo – svarbą.
Būtina pažymėti ne tik partizanų drąsą ir didvyriškumą, bet ir jų dosnumą bei gailestingumą. Rusai, naikindami priešo kariuomenę, galėjo paimti ir pamaitinti būgnininką Vincentą (kurio vardą pakeitė į Vesenny arba Visenya), o prie ugnies sušildyti Morelį ir Rambalą, karininką ir tvarkdarį. Kutuzovo kalba prie Krasny yra apie tą patį - apie gailestingumą nugalėtiesiems: „Kol jie buvo stiprūs, mes nesigailėjome savęs, bet dabar galime jų gailėtis. Jie taip pat yra žmonės“. Tačiau Kutuzovas jau atliko savo vaidmenį – po prancūzų išstūmimo iš Rusijos suverenui jo nebereikėjo. Jausdamas, kad „jo pašaukimas buvo įvykdytas“, senasis karinis vadas pasitraukė iš verslo. Dabar prasideda senosios valdžią turinčių politinės intrigos: suverenas, didysis kunigaikštis. Politika reikalauja tęsti europinę kampaniją, kuriai Kutuzovas nepritarė ir dėl to buvo atleistas. Vertinant L. N. Tolstojaus užsienio kampanija buvo įmanoma tik be Kutuzovo: „Liaudies karo atstovas neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik mirtis. Ir jis mirė“.
Labai vertindamas liaudies karą, kuris suvienijo žmones „dėl Rusijos išgelbėjimo ir šlovės“, J1.H. Tolstojus smerkia europinės reikšmės karą, laikydamas politikos interesus nevertus žmogaus tikslo žemėje, o smurto apraiškas nežmonišku ir nenatūraliu žmogaus prigimčiai.