Boriso Godunovo ir Grigorijaus Otrepievo palyginimas. A.S
„Borisas Godunovas“ A.S. Puškinas yra puikus rusiškos realistinės tragedijos pavyzdys, apibūdinantis sunkų Rusijos valstybės istorijos posūkį – vargo amžių.
Autorius pasiekė nepaprastą istorinį autentiškumą, sugebėjo atkurti „praėjusį šimtmetį visa tiesa“. Iš pradžių Puškinas „Boriso Godunovo“ žanrą įvardijo kaip istorinę ir politinę tragediją, sprendžiančią tuo metu aktualias problemas - istorinį masių vaidmenį ir sąveiką su despotine valdžia.
Kūrybos istorija
Didžiausio N. M. Karamzino kūrinio „Rusijos valstybės istorija“, kuriame pateikiamas išsamus pasakojimas apie bėdų laikų erą, X ir XI tomai įkvepia Puškiną sukurti tikrą rusų istorinės realistinės dramos šedevrą. Jis pradeda darbą nuo kruopštaus istorinės eros ypatybių ir to meto veikėjų ištyrimo iki pat užrašų apie didžiojo Karamzino istorinio darbo fragmentus. Darbo pradžia siekia 1824 m. pabaigą, taip pat žinoma tiksli kūrinio baigimo data – 1825 m. lapkričio 7 d., tačiau po to kurį laiką autorius ir toliau darė savo redagavimus.
Darbo analizė
Veiksmas prasideda 1598 m. Kunigaikščiai Šuiskis ir Vorotynskis diskutuoja apie Carevičiaus Dimitrio nužudymą; Vasilijus Šuiskis šiuo siaubingu nusikaltimu kaltina caro svainį Borisą Godunovą. Sukrėsti caro Fiodoro Joannovičiaus mirties, Rusijos žmonės maldauja, kad Borisas, kuris atsiskyrė vienuolyne, perimtų valstybės valdymą į savo rankas. Kiek pasvarstęs, jis duoda sutikimą.
1603 m Chudovo vienuolyno celė. Iš vyresniojo Pimeno sužinojęs Carevičiaus Dimitrio kankinystės aplinkybes, jo kameros prižiūrėtojas Griška Otrepievas planuoja panaudoti šias žinias savanaudiškiems tikslams ir pabėga iš vienuolyno. Vienuolis Grigalius planuoja piktžodžiavimą – jis ketina apsimesti velioniu princu, kad vėliau pakiltų į karališkąjį sostą. Vos pabėgęs nuo jo ieškančių sargybinių, Griška pabėga į Lenkiją. Ten jis sužavi vaivados Mnishek Marinos dukrą ir prisipažįsta jai savo apgaulę.
Tuo tarpu Shuiskio namuose pasirodo laiškas apie tariamai stebuklingą princo išsigelbėjimą, po kurio princas su šia žinia eina pas karalių. Borisą apima siaubingas sąžinės graužatis, jis bando iš Shuiskio išsiaiškinti tiesą apie berniuko mirtį.
1604 m., įkvėpti apsišaukėlio netikro Dmitrijaus, lenkų kariuomenė kirto Rusijos sieną. Tuo tarpu Ugliche buvo aptiktos nekaltai nužudyto kunigaikščio relikvijos, kurios galiausiai įrodė Otrepjevo apgaulę.
Tų pačių metų gruodį netoli Novgorodo-Severskio įvyko mūšis tarp Boriso kariuomenės ir lenkų. Godunovas pralaimi mūšį. Katedros aikštėje vyksta scena tarp Boriso ir šventojo kvailio, kur pastarasis kaltina karalių kūdikių žudymu, lygindamas jį su Erodu.
Atvykęs į Maskvą, caras Borisas staiga miršta. Būdamas mirties slogoje, jis laimina savo sūnų, jauną vaikiną Fiodorą, už karalystę. Sugėdintas bajoras Gavrila Puškinas pastūmėja vieną iš gubernatorių į išdavystę ir egzekucijos vietoje paskelbia netikrą Dmitrijų caru. Tada atsiskleidžia baisi tragedija - bojarai įsilaužia į įkalintus vaikus ir Godunovo žmoną ir juos nužudo. Bojaras Mosalskis meluoja žmonėms, kad visa Boriso šeima apsinuodijo ir mirė, ir skelbia netikro Dmitrijaus galią. Žmonės tyli.
Pagrindiniai veikėjai
Autorius įvairiai atskleidžia savo įvaizdį – kaip galingas ir išmintingas valdovas, mylintis vyras ir tėvas Borisas apdovanotas daugybe dorybių. Patyręs politikas, apdovanotas galinga valia, puikiu protu ir nuoširdžiu rūpesčiu savo tauta, karalius vis dėlto negalėjo laimėti žmonių meilės. Liaudis negalėjo jam atleisti už kunigaikščio nužudymą, be to, paprastiems žmonėms nepatiko ir visiško valstiečių pavergimo politika. Visą karališkąjį dosnumą ir gerus darbus žmonės suvokė kaip veidmainišką priemonę nuraminti ir sulaikyti mases nuo maišto. Anot Puškino, būtent visuomenės palaikymo, meilės ir pagarbos trūkumas buvo pagrindinė caro Boriso tragedijos priežastis.
Nuolankus ir nuolankus vyresnysis, Chudovo vienuolyno metraštininkas vienuolis yra vienas pagrindinių Puškino tragedijos veikėjų, vienintelis tragiškos žmogžudystės liudininkas. Pimenas netyčia išprovokuoja savo kameros prižiūrėtoją Grigorijų apgaule, tik vieną kartą neatsargiai paminėdamas apie vienodą Otrepievo ir nužudyto princo amžių. Kartu jis skelbia, kad karaliaus valdžia yra Dievo duota, o vėliau ragina žmones atgailauti už vaikus žudančio karaliaus nuodėmes.
Vyresniojo Pimeno kameroje ima ryškėti vieno iš pagrindinių veikėjų įvaizdis. Aistringa jauno vienuolio prigimtis yra svarbesnė už jo vienatvės troškimą vienuolyno sienose. Be to, Griška atsiskleidžia ir kaip karštas meilužis, ir kaip jaunas vyras, apsėstas valdžios troškulio. Prisidengęs Pretendentu, jis pasitelkia ir bojarų, ir lenkų bajorų palaikymą, tačiau niekuomet negalės laimėti žmonių meilės. Vietoj linksmybių naujai į pareigas įkurto karaliaus laukia populiari tyla.
Ambicinga Lenkijos gubernatoriaus dukra, netikro Dmitrijaus žmona, buvo pasirengusi bet kokiomis priemonėmis pasiekti karališkąją valdžią, būdama vienodai abejinga tiek aistringai Pretendento meilei, tiek politiniams savo tautos interesams.
Žymus bojarų opozicijos atstovas, beveik visų politinių sąmokslų dalyvis. Jo vaidmuo tragedijos siužete turi didelį svorį ir reikšmę. Jis pirmasis tiria princo nužudymą ir toliaregiškai įvertina žinios apie Pretendentą pasekmes. Išradingumas, blaivus ir šaltas skaičiavimas – būdingi šio veikėjo elgesio bruožai tiek karaliaus, tiek jo aplinkos atžvilgiu.
Šventas kvailys. Šio veikėjo vaidmens reikšmė ta, kad jis leido sau aikštėje priešais Šv.Vazilijaus katedrą viešai apkaltinti carą mažojo princo nužudymu. Antrasis pasirodymas Kromy mūšio scenoje bus pažymėtas Šventojo Kvailio šauksmu apie Rusijos žmonių likimą ateinančiu bėdų laiku.
Darbo struktūra
Eilėraščio siužetas ir kompozicinė struktūra turi savų naujoviškų bruožų – dėl klasicizmo taisyklių laužymo vietoje įprastų penkių veiksmų matome 23 scenas, nuolat keičiančias veiksmo sceną, o tai taip pat yra naujoviškas veiksmo ypatumas. autoriaus planas. Klasicizmo tragedijai būdingų trijų vienybių (veiksmo laiko, veiksmo vietos ir veiksmo vienybės), žanro grynumo pažeidimo (tragiškų, komiškų ir kasdienių scenų maišymas) nauja interpretacija ir pažeidimas leidžia vadinti. Puškino tragedija – sėkmingas bandymas įvykdyti revoliuciją Rusijos ir pasaulio dramose.
Pagrindinis naujoviškas komponentas yra žmonių, kaip pagrindinio veikėjo, įvaizdžio rodymas. Tragedija puikiai parodo jo vystymosi dinamiškumą. Pasyvios ir nesąmoningos žmonių masės įgyja neregėtą galią, o dėl to – galią daryti įtaką istorinių įvykių eigai. Žmonės yra nepastebimai visuose spektaklio epizoduose, įskaitant jo personažų monologus ir dialogus, ir išryškėja pagrindinėse scenose, pavyzdžiui, chore senųjų laikų tragedijose.
Galutinė išvada
„Borisas Godunovas“ yra tikroviška tragedija, kuri Puškinui buvo gilių apmąstymų rezultatas ir puikus, naujoviškas plataus masto literatūrinio ir meninio Rusijos valstybės istorijos supratimo įkūnijimas. Moralinis darbo rezultatas gali būti įvardytas kaip silpnos ir neapsaugotos tautos nesutaikymas su neteisėtos valdžios neteisybe.
Istorija apie apgaviką, pasivadinusį Tsarevičiaus Dmitrijaus vardu, yra vienas dramatiškiausių to meto epizodų.
Boriso išrinkimas nepadarė taško bojarų intrigoms. Iš pradžių aukštuomenė bandė priešinti chaną Simeoną Godunovui, o vėliau apsišaukėliui Dmitrijui. Pusiau pamirštas princas buvo prisimintas kitą dieną po caro Fiodoro mirties. Į Smolenską prasmukę Lietuvos šnipai išgirdo apie jį daug stebinančių dalykų. Vieni aiškino, kad Dmitrijus gyvas ir atsiuntė jiems laišką, kiti – kad Borisas įsakė nužudyti Dmitrijų, o paskui ėmė laikyti su savimi savo dublį su tokiu skaičiavimu: jei jam pačiam nepavyks užgrobti sosto, jis paskirs netikrą princą. paimti karūną rankomis. Pasakas sukūrė Godunovo priešai. Jie uoliai menkino naująjį carą, gyrė jo priešininkus Romanovo bojarus. Buvo pranešta, kad vyriausias iš brolių Romanovų atvirai apkaltino Borisą nužudžius du Grozno sūnus ir bandė nubausti piktadarį savo rankomis ( Rusijos archyvas, 1910, Nr. I, p. 41).
Visais šiais gandais neįmanoma patikėti. Juose per daug neatitikimų. Tačiau jie padeda nustatyti, kas atgaivino Dmitrijaus vaiduoklį. Tai buvo artimi Romanovams būreliai
Po naujojo karaliaus karūnavimo istorijos apie apsimetėlį užgeso savaime. Tačiau netrukus Borisas sunkiai susirgo. Kova dėl sosto atrodė neišvengiama, o Dmitrijaus vaiduoklis pakilo antrą kartą. Po trejų metų įgavo paslaptingas ir sunkiai suvokiamas šešėlis: Lenkijos-Lietuvos valstybėje pasirodė žmogus, pasivadinęs mirusio kunigaikščio vardu.
Rusijoje buvo paskelbta, kad po Dmitrijaus priedanga slapstosi iš Chudovo vienuolyno bėglys Griška Otrepievas. Gal Maskvos valdžia įvardijo pirmą pasitaikiusį vardą? Ne, tai netiesa. Iš pradžių apsimetėlį jie laikė nežinomu vagimi ir rūpesčių keltoju, o tik atlikę išsamų tyrimą nustatė jo vardą. Valdžia, žinoma, negalėjo visiškai nepaneigiamai įrodyti Griškos ir netikro princo tapatybės. Tačiau jie rinko išsamią informaciją apie tikrojo Otrepjevo nuotykius, remdamiesi jo motinos, dėdės ir kitų Galisijos giminaičių liudijimais. Gregorijaus dėdė Smirnojus-Otrepjevas pasirodė esąs protingiausias liudytojas, ir caras Borisas išsiuntė jį į Lenkiją atskleisti savo sūnėną.
Nedidelis Galicijos bajoras Jurijus Bogdanovičius Otrepjevas, vienuolis, vardu Grigalius, viename iš Rusijos vienuolynų davė vienuolijos įžadus, po kurių pabėgo į Lietuvą. Karališkoji tarnyba visą savo dėmesį sutelkė į šiuos lemiamus jo gyvenimo įvykius. Kodėl jos teiginiai apie bėglį vienuolį kupini prieštaravimų? Kaip paaiškinti daugybę neatitikimų oficialioje Otrepjevo biografijoje?
Rusijos valdžia savo pirmąją versiją kreipėsi į Lenkijos teismą. Lenkijoje jie pažodžiui pareiškė: „Pasaulyje buvęs Juška Otrepjevas, kuris neklausė savo tėvo piktadarystės, papuolė į ereziją, vogė, vogė, žaidė su grūdais ir buvo girtuoklis ir pabėgo nuo savo. tėvas daug kartų ir, pavogęs, pasiėmė plaukus. Černece“ ( Šešt. Rusijos istorijos draugija, t. 137. Sankt Peterburgas, 1912, p. 176). Paskatinančios apysakos apie išsiblaškiusį bajoro sūnų autorius, matyt, buvo Smirnojus-Otrepievas, grįžęs iš Lenkijos po nesėkmingo bandymo susitikti su sūnėnu.
Apie Otrepjevą caro laikų diplomatai kalbėjo ne tik Krokuvoje, bet ir Austrijos Habsburgų sostinėje Vienoje. Caras Borisas nusiuntė asmeninę žinutę imperatoriui. Jo originalas, vis dar neskelbtas, saugomas Vienos archyve. Mums pavyko su juo susitikti.
Štai ką Borisas rašė apie pabėgusį vienuolį: Juška Otrepjevas „buvo mūsų didiko Michailo Romanovo tarnas ir, būdamas pas Nevo, mokė jį vogti, o Michailas dėl vagystės liepė jį sumušti iš kiemo. ir tas kenčiantis mokė jį vogti labiau nei bet kada.“ , o dėl vagystės norėjo jį pakarti, ir jis pabėgo nuo mirties bausmės, davė vienuolinius įžadus tolimuose vienuolynuose ir jie pavadino jį Grigaliumi Černece“ ( Centrinis valstybinis senųjų aktų archyvas, 3/A, 28, Austrija).
Tolimojoje Vienoje Maskvos diplomatai parodė didesnį atvirumą nei Krokuvoje. Ten jie pirmą kartą įvardijo apsimetėlio globėją. Tiesa, susieję Otrepievo ir Romanovo pavardes, diplomatai iškart bandė išsklaidyti įtarimą, kad nuotykių ieškotoją iškėlė įtakinga bojarų partija. Jie paprastai slėpė nuo lenkų, kad Otrepjevas tarnavo kaip Romanovas. Jie bandė austrus įtikinti, kad Romanovai nebuvo intrigos bendrininkai, o patys išvijo apsimetėlį.
Palyginus dvi oficialias Griškos tonzūros versijas, galima teigti, kad caro tarnyba suklastojo šį jo biografijos epizodą. Tokio klastojimo tikslas itin aiškus. Maskvos valdžia bandė pavaizduoti Otrepjevą kaip nusikaltėlį, o ne politinį, ir taip įrodyti, kad už jo nėra įtakingos opozicijos.
Užsienyje buvo aiškinamasi tuo metu, kai pačioje Rusijoje apsišaukėlio vardas buvo uždraustas. Visi gandai apie stebuklingai išgelbėtą princą buvo negailestingai nuslopinti. Bet galiausiai netikras Dmitrijus įsiveržė į šalį, ir tapo neįmanoma tylėti. Priešas pasirodė esąs daug pavojingesnis, nei manė Maskva, ir nors jis buvo nugalėtas atvirame mūšyje, jokia jėga negalėjo jo išvaryti iš valstybės.
Bandymai pristatyti Otrepjevą kaip jauną niekšą, kurio girtumas ir vagystės atvedė į vienuolyną, negalėjo įtikinti nieko kito. Diplomatų melas žlugo savaime. Būtent tada bažnyčia ėmėsi pasmerkti eretiką. Patriarchas skelbė žmonėms, kad Otrepjevas „gyveno Romanovų kieme ir vogė pinigus, ėmė tonzūras ir kepures nuo mirties bausmės, lankėsi daugelyje vienuolynų“, tarnavo patriarcho kieme, o paskui pabėgo į Lietuvą. Archeografinės ekspedicijos Rusijos imperijos bibliotekose ir archyvuose surinkti aktai, t. 2, p. 78-79). Norėdami suprasti, kaip amžininkai suvokė patriarcho apreiškimus, turite žinoti, kad senais laikais nepaklusnumas valdžiai, išdavystė ir kiti politiniai nusikaltimai dažniausiai buvo vadinami vagyste. Diplomatiniuose dokumentuose kaip Griškos tonzūros priežastys buvo nurodytas girtumas ir vagystės. Iš patriarchalinio laiško matyti, kad jis davė vienuolijos įžadus dėl nusikaltimų, padarytų tarnaujant Romanovams.
Mirus Godunovams ir žuvus netikrui Dmitrijui I, sąmokslo prieš apsimetėlį lyderis caras Vasilijus Šuiskis pradėjo naują Otrepjevo bylos tyrimą. Jis paskelbė apie Griškos istoriją išsamiau nei Borisas. Visų pirma, Šuiskis lenkams sakė, kad Juška Otrepjevas „buvo bojarų Mikitino, Romanovičiaus vaikų ir kunigaikščio Boriso Čerkaskovo tarnas ir, pavogęs jo plaukus, davė vienuolinius įžadus“ ( Šešt. Rusijos istorijos draugija, t. 137, p. 247, 319).
Iš naujų oficialių pareiškimų paaiškėjo, kad Otrepievas buvo susijęs su mažiausiai dviem kilmingiausiomis bojarų šeimomis - Romanovais ir Čerkaskais.
Atvirumo laipsnis buvo paaiškintas tiesioginiais politiniais skaičiavimais. Atėjęs į valdžią, Shuisky bandė prisivilioti išlikusius Romanovus į savo pusę. Jis paskyrė tonzuotą Fiodorą Romanovą patriarchu, o jo brolį Ivaną - bojaru. Tačiau gudrus žingsnis nedavė norimų rezultatų. Pirmą kartą pasitaikius, Romanovai prisijungė prie sąmokslo prieš Shuiskį. Naujasis karalius nebeturėjo jokios priežasties gailėti savo varžovų. Jis visiškai atsisakė senosios fantastikos apie Otrepievo išvarymą iš Romanovų komplekso ir paskelbė papildomų faktų iš savo ankstyvosios biografijos.
Šuiskio versija buvo patikimesnė nei Godunovo, nes mirus Borisui, klausimas dėl bojarų opozicijos įsitraukimo į apsimetėlių intrigą prarado savo ankstesnę aktualumą. Be to, Shuisky kreipėsi į Lenkijos teismą, kuris puikiai žinojo savo globotinio praeitį. Saugiai soste sėdėjęs caras turėjo likti arčiau faktų: bet kokius prasimanymus apie Otrepievą galėjo paneigti Lenkijos pusė.
Otrepievo tarnybą su Romanovo būrelio bojarais, matyt, galima laikyti tikru istoriniu faktu. Kokį vaidmenį nuotykių ieškotojo biografijoje suvaidino šis epizodas? Amžininkai šią problemą nagrinėjo tylėdami. Ir tik vienas metraštininkas, gyvenęs pirmųjų Romanovų valdymo laikais, nepaisė atsargumo ir pakėlė šydą. Jis buvo knygos „Pasakojimas apie nelaimę“ autorius. „Griška Otrepjevas, – pasakoja jis, – slėpė savo baimę dėl caro Boriso, tą patį persekiojimą, kurį jis iškėlė prieš didžiuosius bojarus... Fiodorą Nikitičių Romanovą ir jo brolius... pasiųsti į nelaisvę, ir princą Borisą Kelbulatovičių. taip pat į nelaisvę ambasadorius. Tas pats Griška Otrepievas dažnai ateidavo pas kunigaikštį Borisą Kelbulatovičių į jo palaimintus namus ir pelnydavo garbę iš princo Boriso Kelbulatovičiaus, o dėl kaltės caras Borisas juo piktinosi ir su tokiu pat gudrumu netrukus pabėgo nuo caro, pasislėpė. viename vienuolyne ir davė vienuolinius įžadus“ ( Skaitymai Rusijos istorijos ir senienų draugijoje, 1847, knyga. 9, p. 3-4).Pasakos autorius atsidavęs Romanovams, uolus, stengiasi sušvelninti naujai dinastijai itin nemalonius faktus. Atrodo, jis nori pasakyti: štai, Otrepjevas apskritai netarnavo nei Michailui Romanovui, nei Borisui Čerkasskiui, tik lankėsi Čerkaskų namuose.
Metraštininkas gerai išmanė Čerkasskių šeimos reikalus. Jis žinojo, kad jie buvo pasmerkti kartu su Romanovu, kad kunigaikštį Borisą į tremtį sekė jo žmona ir sūnus Ivanas. Tuo įdomesnė jo pastaba, kad Otrepjevas buvo Čerkasskio garbei. Tai reiškia, kad Jurijus Bogdanovičius nepasiklydo tarp daugybės bojarų namų tarnautojų, bet, priešingai, sugebėjo pažengti į priekį kunigaikščio tarnyboje.
Ilgą laiką „Pasakojimo apie atšilimą“ liudijimui nebuvo suteikta didelė reikšmė. Į šaltinį nebuvo žiūrima rimtai, nes jame gausu nepatikimų detalių. Bet čia yra būdingas prisilietimas. Visos „Pasakos“ fantastikos yra susijusios tik su lietuviškuoju Otrepievo gyvenimo laikotarpiu. „Legendos“ autorius apie Griškos Maskvos nuotykius žinojo nepalyginamai daugiau. Žinoma, unikalios detalės, gautos iš šio sudėtingo šaltinio, gali būti panaudotos tik nuodugniai patikrinus. Pabandykime atlikti reikiamus darbus.
Maskvos Otrepievo gyvenimo laikotarpis yra be įvykių. Tarnavęs bojarų teismuose kurį laiką tapo vienuoliu, o paskui dingo Lietuvoje. Paslaptingiausias Otrepjevo biografijos epizodas – jo klajonės po provincijos vienuolynus. Amžininkai apie juos žinojo iš nuogirdų ir visada prieštaravo vieni kitiems, kai tik pradėjo išvardyti vietas, kuriose apsistojo vienuolis. Vienas iš metraštininkų pažymėjo, kad Griška trejus metus gyveno vienuolyne netoli Galicho, o po to dvejus metus „tyliavo“ Chudove. Šio metraštininko žinios nėra labai didelės. Železnoborsky Galich Jono Krikštytojo vienuolyną jis kažkodėl vadina Kostromos rajono gyvybę teikiančios Trejybės vienuolynu. Jo pasakojimas apie Otrepievo vizitą pas karalienę Mariją Nagają Vyksos vienuolyne yra be galo fantastiškas.
Otrepievo pasivaikščiojimus po vienuolynus „Kitos legendos“ autorius apibūdino visai kitaip. Pasak jo, Griška pradėjo gyventi Spaso-Evfimiev vienuolyne Suzdalyje, vėliau persikėlė į Chudovo vienuolyną ir tik galiausiai į baptistų vienuolyną Zhelezny Bork mieste.
„Kita legenda“, sudaryta vadovaujant Romanovams, pristatė skaitytojams romantišką legendą apie tai, kaip 14-metis Juška tapo vienuoliu, veikiamas sielą gelbstinčio pokalbio su Vyatkos abatu, kurį atsitiktinai sutiko Maskvoje. Ši pasaka pernelyg artima politikai, kad būtų galima patikėti. Tiesą sakant, Jušką į vienuolyną atvedė ne sielą gelbstintis pokalbis, o tarnystė su nuskriaustais bojarais. Tačiau valdant Romanovams buvo pavojinga prisiminti ryšį tarp dinastijos įkūrėjo ir piktavališko eretiko.
Ieškodami tiesos, pabandykime remtis ankstyvos kilmės medžiagomis.
Valdant Shuiskiui, valdžia nustatė, kad Griška būtinai aplankė du provincijos vienuolynus - Suzdalyje ir Galiche, o paskui „metus buvo Chudovo vienuolyne kaip diakonas“. Ši Otrepievo biografijos detalė nusipelno ypatingo dėmesio. Caro kanceliarija laiku ištyrė Otrepievo stebuklų laikotarpį, sekant naujus pėdsakus. Chudovskio archimandritas turėjo paaiškinti, kodėl atvėrė vienuolyno duris Griškai.
Otrepievo biografija, sudaryta vadovaujant Shuiskiui, nenurodo, kiek laiko vienuolis praleido provincijos vienuolynuose. Tačiau čia istorikams į pagalbą ateina vienas labiausiai išmanančių Griškos amžininkų princas Šachovskaja. Savo užrašuose jis kategoriškai teigia, kad prieš įsitaisydamas sostinės vienuolyne Grigalius labai trumpai nešiojo vienuolinę sutaną: „Tonzūros metu vienuolis išvyko į valdantį Maskvos miestą ir ten gyveno tyriausias arkangelo Mykolo vienuolynas“ ( Rusijos istorinė biblioteka, XIII t., p. 638).
Jei tai, ką rašo Šakovskis, yra tiesa, tai reiškia, kad Otrepjevas negyveno provincijos vienuolynuose, o lakstė aplink juos. Vėliau rašytojai apie tai pamiršo ir nejučiomis perdėjo jo vienuolinio gyvenimo trukmę.
Dabar atlikime paprastą aritmetinį skaičiavimą. Vienuolis Chudovas į užsienį išvyko 1602 metų vasarį, o prieš tai apie metus praleido Chudovo vienuolyne. Vadinasi, jis pasirodė Kremliaus vienuolyne pačioje 1601 m. pradžioje. Jei tiesa, kad Juška savo lėlę apsivilko prieš pat tai, tai reiškia, kad jis nusiėmė plaukus 1600 m. Įrodymų grandinė uždaryta. Tiesą sakant, Borisas nugalėjo Romanovo ir Čerkasų bojarus kaip tik 1600 m. Ar tai nepatvirtina versijos, pagal kurią Otrepjevo tonzūra buvo tiesiogiai susijusi su Romanovų rato žlugimu? Ir štai dar vienas paslaptingas sutapimas: būtent 1600 metais visoje Rusijoje pasklido gandai apie stebuklingą Tsarevičiaus Dmitrijaus išsigelbėjimą, o tai tikriausiai leido suprasti Otrepjevo vaidmenį.
Matyt, Otrepievų šeimą siejo ilgalaikiai ryšiai su Uglichu – mirusio kunigaikščio rezidencija. Grigaliaus protėviai iš Lietuvos išvyko į Rusiją. Vieni jų apsigyveno Galiche, kiti – Ugliche. 1577 m. ne tarnybos „naujokas“ Smirnojus-Otrepievas ir jo jaunesnysis brolis Bogdanas gavo dvarą Kolomnoje. Tuo metu Bogdanui buvo vos 15 metų. Po kelerių metų jam gimė sūnus, vardu Jurijus. Maždaug tuo pačiu metu caras Ivanas susilaukė sūnaus Dmitrijaus. Juška sulaukė pilnametystės paskutiniais Fiodoro valdymo metais.
Bogdanas Otrepjevas pakilo iki Streltsy šimtininko laipsnio ir anksti mirė. Bogdanas tikriausiai turėjo tokį patį smurtinį charakterį kaip ir jo sūnus. Šimtininko gyvybė užgeso vokiečių gyvenvietėje Maskvoje. Ten, kur užsieniečiai laisvai prekiavo vynu, dažnai kildavo girtų muštynės. Viename iš jų Bogdaną mirtinai subadė kažkoks litvinas.
Jušką tėvas paliko „labai jauną“, o jį užaugino mama. Jos pastangų dėka berniukas išmoko skaityti Šventąjį Raštą. Išnaudojus namų auklėjimo galimybes, kilmingas jaunimas buvo išsiųstas mokytis į Maskvą. Ten gyveno Otrepievos žentas Semeika Efimijevas, kuriam buvo lemta atlikti ypatingą vaidmenį Juškos gyvenime. Po tonzūros Griška tapo patriarchalinio teismo knygų kopijuotoja. Be savo kaligrafinės rašysenos jis niekada nebūtų gavęs šios pozicijos. Ar ne raštininko Efimievo namuose jis išmoko rašyti? Kaligrafinis raštas buvo vertinamas Maskvos užsakymuose, o užsakymų verslininkai, tokie kaip Efimijevas, turėjo gerą rašyseną.
Ankstyvosiose biografijose jaunasis Otrepjevas buvo vaizduojamas kaip neištvermingas niekšas. Valdant Shuiskiui, tokios apžvalgos buvo pamirštos. Romanovų laikais rašytojai neslėpė nuostabos dėl nepaprasto jaunuolio sugebėjimų, tačiau kartu išreiškė pamaldų įtarimą, kad jis bendrauja su piktosiomis dvasiomis. Otrepjevas buvo dėstomas nepaprastai lengvai ir per trumpą laiką tapo „labai raštingu“.
Skurdas ir našlystė atėmė iš gabaus studento viltį pasiekti puikią karjerą. Galiausiai Jurijus įstojo į Michailo Romanovo tarnybą. Daugelis laikė Romanovus karūnos įpėdiniais. Tarnyba jų teisme atrodė žadanti puikią ateitį. Be to, ant Monzos, Kostromos intako, buvo įsikūręs Otrepievų šeimos lizdas, čia taip pat buvo įsikūręs garsusis Romanovų Kostromos palikimas – Domnino kaimas. Dvaro artumas, matyt, taip pat turėjo įtakos tam, kad provincijos didikas nuvyko į Maskvos Romanovų bojarų kiemą.
Shuiskio „instrukcijos“ Jurijų Otrepjevą vadina vergu bojaru. Į šią poleminę ataką negalima žiūrėti rimtai. Juška greičiausiai tarnavo Michailui Romanovui savo noru, kitaip kaip jis galėtų eiti į Čerkaskio tarnybą?
Suverenioje tarnyboje Otrepjevai dirbo šaulių vadais. Bojarų palydose savo rango didikai užėmė liokajų ir equerry pareigas. Juška „priėmė garbę“ iš Čerkasskio, o tai reiškia, kad jo karjera prasidėjo gana sėkmingai.
Vien 1600 metų lapkritį Romanovų ratą ištikusi gėda Otrepievo nesunaikino. Oficialus mūšis įvyko po Romanovo kiemo sienomis. Ginkluota palyda beviltiškai pasipriešino karališkiesiems lankininkams. Tokiais atvejais caras Ivanas visiškai sunaikino bojarų namus. Tačiau Borisas nenorėjo sekti jo pavyzdžiu. Jis apsiribojo savo „artimų“ tarnų kankinimu (daugelį jų kankino „pomirakhas“) ir uždraudė visiems priimti į savo tarnybą žmones iš išformuotų bojarų palydos. Tačiau „didiesiems džentelmenams“ ir artimiausiems jų patarėjams buvo skirtos griežčiausios bausmės. Okolnichy Michailas Romanovas ir bojaras Borisas Čerkasskis mirė tremtyje.
Juškai Otrepjevui, matyt, grėsė sunkus likimas. Patriarchas sakė, kad vienuolyne buvo išgelbėtas „nuo mirties bausmės“. Borisas išsireiškė dar aiškiau: bojaro tarno laukė kartuvės!
Otrepievą į vienuolyną atvedė ne pamaldus pokalbis, o kartuvių baimė. 20-metis bajoras, kupinas vilties, stiprybės ir energijos, turėjo palikti pasaulį ir pamiršti savo žemiškąjį vardą. Nuo šiol juo tapo nuolankus vienuolis Grigalius.
Per savo klajones naujai nukaldintas vienuolis būtinai aplankė Galičo Železnoborskio vienuolyną (pagal kai kuriuos duomenis jis ten davė vienuolinius įžadus) ir Suzdal Spaso-Evfimiev vienuolyną. Jei pažvelgsime į žemėlapį, įsitikinsime, kad abu įvardinti taškai yra ta pačia kryptimi – į šiaurės rytus nuo Maskvos. Natūralu manyti, kad sugėdintų bojarų tarnas išsigelbėjimo ieškojo savo gimtojoje žemėje.
Pasak legendos, Spaso-Evfimiev vienuolyne Griška buvo suteikta „vadovaujama“ dvasiniam vyresniajam. Gyvenimas „vadovaujant“ pasirodė drovus, ir vienuolis paliko Spassky vienuolyną. Otrepjevas Suzdalės vienuolyne, matyt, išbuvo ilgiau nei kituose gretimuose vienuolynuose.
Perėjimas nuo gyvenimo bojarų kamerose prie augmenijos ir vienuolinių celių buvo per staigus. Vienuolį nevalingai apsunkino vienuolinis drabužis. Sostinė jį patraukė savo pagundomis. Labai greitai Otrepjevas paliko provincijos dykumą.
Kaip jis išdrįso vėl pasirodyti Maskvoje? Pirmiausia caras išsiuntė Romanovus į tremtį ir sustabdė paieškas. Sugėdinti išgyvenusieji netrukus užsitarnavo atleidimą. Pirma, anot amžininkų, vienuolystė Rusijoje dažnai išgelbėjo nusikaltėlius nuo bausmės.
Kaip sugėdintas vienuolis galėjo atsidurti aristokratiškiausiame Kremliaus vienuolyne Chudov? Šuiskio klerkai į šį klausimą atsakė patenkinamai: provincijos instaliacijos Kremliuje liudininkų buvo daug. Paaiškėjo, kad Grigalius pasinaudojo globa: „Chiudovo vienuolyne kakta sumušė Archimaritą Pafnotiją“ (kuris dabar yra Kruticos metropolitas, pridūrė raštininkai) „Dievo Motinos arkivyskupas Eutimijus, kad jis įsakys jį paimti į vienuolyną ir įsakys gyventi savo senelio celėje Zamyatnyoje; o archimaritas Pafnotijus dėl skurdo ir našlaičių nuvežė jį į Chudovo vienuolyną ir davė jam įsakymą“ ( Šešt. Rusijos istorijos draugija, t. 137, p. 247).
Otrepievas ilgai gyveno prižiūrimas senelio. Archimandritas netrukus jį atpažino ir perkėlė į kamerą. Ten vienuolis, jo paties žodžiais tariant, ėmėsi literatūrinio darbo. „Gyvendamas Chudovo vienuolyne su Archimaritu Pafnocijumi kameroje, – sakė jis pažįstamiems vienuoliams, – jis gyrė Maskvos stebukladarius Petrą, Aleksejų ir Joną“ ( Rusijos istorinė biblioteka, XIII t., p. 19). Otrepievo pastangos buvo įvertintos, ir nuo to momento prasidėjo jo greitas, beveik pasakiškas kilimas.
Grigalius buvo labai jaunas ir beveik savaitę praleido vienuolyne. Nepaisant to, Pafnutijus paskyrė jį diakonu. Įtakingo Chudovo archimandrito kameros prižiūrėtojo vaidmuo galėtų patenkinti bet ką, tik ne Otrepjevą. Išėjęs iš archimandrito kameros, vienuolis persikėlė į patriarcho kiemą. Ateis laikas, ir patriarchas pasiteisins sakydamas, kad Grišką į savo vietą pakvietė tik „už knygos laišką“. Tiesą sakant, Otrepjevas ne tik kopijavo knygas patriarchaliniame teisme, bet ir kūrė kanonus šventiesiems. Patriarchas sakė, kad vyskupai, abatai ir visa šventoji taryba pažinojo vienuolį Grigalių. Tikriausiai taip ir atsitiko. Taryboje ir Dūmoje patriarchas pasirodė su visu padėjėjų štabu. Tarp jų buvo ir Otrepievas. Vienuolis taip sako savo draugams: „Patriarchas, matydamas mano dykinėjimą, išmokė mane pasiimti su savimi į caro Dūmą, ir aš patekau į didelę šlovę“. Otrepjevo pareiškimas apie savo didelę šlovę negali būti laikomas paprastu pasigyrimu.
Patyręs nelaimę tarnaujant Romanovams, Otrepjevas stebėtinai greitai prisitaikė prie naujų gyvenimo sąlygų. Atsitiktinai atsidūręs vienuolinėje aplinkoje, joje pastebimai išsiskyrė. Jaunam ambicingam žmogui žengti į priekį padėjo ne asketizmo žygdarbiai, o nepaprastas jo prigimties imlumas. Per kelis mėnesius Gregory sužinojo, kam kiti praleido savo gyvenimą. Dvasininkai iškart įvertino gyvą Otrepievo protą ir literatūrinius sugebėjimus. Tačiau šiame jauname žmoguje buvo dar kažkas, kas jį patraukė ir pavergė kitus žmones. Senelio Zamyatnios tarnas, Chudovo archimandrito kameros prižiūrėtojas ir galiausiai patriarcho dvarininkas! Jūs turėjote turėti nepaprastų savybių, kad galėtumėte padaryti tokią puikią karjerą vos per vienerius metus. Tačiau Otrepievas skubėjo, tikriausiai jausdamas, kad jam lemta nugyventi labai trumpą gyvenimą...
Valdant carui Borisui, „Posolsky Prikaz“ iškėlė versiją, kad Otrepjevas pabėgo nuo patriarcho, kai buvo paskelbtas eretiku. Juška atmetė savo tėvų valdžią, sukilo prieš patį Dievą, pateko į „juodąją knygą, iš jo buvo atimtas nešvarių dvasių iškvietimas ir Dievo išsižadėjimas“. Kaip bausmę patriarchas ir visa ekumeninė taryba „pagal šventųjų tėvų taisykles ir pagal Susirinkimo kodeksą nuteisė [Otrepievą] ištremti... į Baltąjį ežerą mirties nelaisvėje“.
Maskvos valdžia panašiais pareiškimais kreipėsi į Lenkijos teismą. Jie bandė įrodyti, kad Otrepjevą nuteisė teismas. Tai suteikė jiems pagrindo reikalauti, kad lenkai atiduotų bėglį.
Valdant Shuiskiui, Ambasadorių ordinas visą Otrepjevo pasmerkimo epizodą sutalpino į vieną eilutę: vienuolis Grigalius pateko „į ereziją“ ir „jie norėjo (!) pasiųsti jį į kalėjimą mirti“. Apie Otrepievą pasmerkusį Susirinkimo kodeksą čia nebuvo nė kalbos.
Užsienyje skirta versija nesutapo su versija, skirta vidaus naudojimui.
Mirus netikram Dmitrijui, Shuiskio tarnautojai sudarė dokumentų rinkinį su trumpa informacija apie apsimetėlio tapatybę. Oficialioje pažymoje buvo rašoma, kad 1602 metais „juodasis diakonas Grigorijus Otrepjevas pabėgo iš Chudovo vienuolyno į Lietuvą ir Kijeve, ir jo ribose... ir juodoji knyga buvo paversta, angeliškas paveikslas nuvirto ir apskritimas, ir dėl priešo veiksmų labai atsitraukė nuo Dievo“ ( Šešt. Rusijos istorijos draugija, t. 137, p. 193-194). Pasirodo, pabėgęs į užsienį Otrepjevas pateko į ereziją! Tai reiškia, kad prieš pabėgimą patriarchas tiesiog neturėjo pagrindo nuteisti Otrepjevą mirties bausme.
Kai Maskvos vyskupai parašė Lenkijai, kad „prieš juos“ atskleidė vienuolį Grigalių ir pasmerkė jį mirčiai, jie nusidėjo prieš tiesą. Tiesą sakant, jie prakeikė Otrepjevą tik po to, kai Lietuvoje pasirodė netikras Dmitrijus.
Grigorijaus Otrepjevo nuotykių paieška Rusijoje iš Maskvos valdžios didelių pastangų nereikalavo. Tačiau tiriant jo veiklą užsienyje iškart iškilo neįveikiami sunkumai. Galiausiai Godunovo policijai pavyko sučiupti du klajojančius vienuolius, kurie „lydėjo“ Grišką už kordono ir „pažįsta“ su juo Lietuvoje.
Tačiau valkatos, kurios per nežinomus būdus pateko į valdžios rankas, niekam, įskaitant vyriausybę, nesukėlė pasitikėjimo. Valdžia be ceremonijų pavadino juos „vagiais“. Tik po dvejų metų Maskvoje pasirodė autoritetingi liudininkai. Boriso nebebuvo gyvas. Sostinėje įvyko perversmas, nutraukęs netikro Dmitrijaus I valdžią ir gyvenimą. Sąmokslininkų vadui Vasilijui Šuiskiui prireikė medžiagos, kuri nenuginčijamai įrodė jo nuverstą „caro Dmitrijaus“ apgaulę. Tokiu momentu vienuolis Varlaamas atvyko į Maskvą pačiu tinkamiausiu metu, kreipdamasis į vyriausybę garsiuoju „Izvet“.
Varlaamo darbas buvo laikomas sumaniu klastojimu, kuris buvo atliktas siekiant įtikti galioms. Netgi toks gilus ir atsargus tyrinėtojas savo išvadose kaip S. F. Platonovas „Izvet“ vadino labiau kurioziška pasaka, o ne patikimo liudininko parodymais. Tačiau požiūris į Izvet laikui bėgant pradėjo keistis. Nustatyta, kad „Izvetos“ kronikos tekstas skiriasi nuo naujai atrastų archyvinių. Pastaruosiuose nebuvo citatų iš netikro Dmitrijaus I laiškų, kurie puošė kronikos sąrašą ir sukėlė didžiausią nepasitikėjimą. Paskutiniai įtarimai dėl vėlyvosios klastojimo galimybės išsisklaidė savaime, kai XVII amžiaus pradžios karališkųjų archyvų originaluose. rado tiesioginių vyresniojo Varlaamo Jatskio tyrimo bylos požymių.
Otrepjevas pabėgo už kordono ne vienas, o lydimas dviejų vienuolių – Varlaamo ir Misail. Otrepjevo bendrininko „vagio“ Varlaamo vardas visiems buvo žinomas iš Boriso manifestų. Varlaamas buvo grąžintas į Rusiją praėjus keliems mėnesiams po netikrajam Dmitrijaus I įstojimo. Caru pasiskelbusio gubernatoriai, tik tuo atveju, sulaikė „vagis“ pasienyje ir nebuvo įleisti į Maskvą.
Mirus netikrui Dmitrijui I padėtis pasikeitė. Maskvos dvasininkai in absentia pasmerkė ne tik Otrepjevą, bet ir jo bendrininką. Tardomas Varlaamas turėjo pagrindą tikėtis, kad bus įkalintas. Neturėdamas daug vilčių, kad reikalas bus sėkmingas, pabėgęs vienuolis baigė savo peticiją nuostabiu prašymu. Gailestingasis visos Rusijos caras-suverenas ir didysis kunigaikštis Vasilijus Ivanovičius, – rašė jis, – galbūt įsakė mane, savo piligrimą, išleisti į Solovkus pas Zosimą ir Savatejų. Archeografinės ekspedicijos Rusijos imperijos bibliotekose ir archyvuose surinkti aktai, t. 2, p. 143).
Vienuolynas apleistose Ledinės jūros salose jau seniai virto ypač pavojingų valstybės nusikaltėlių tremties vieta. Kodėl Varlaamas paprašė vykti į Solovkus? Akivaizdu, kad apsimetėlio nužudymas jį taip išgąsdino, kad tremtį į Šiaurę jis laikė geriausiu rezultatu sau.
Akį patraukia viena įdomi Varlaamo kompozicijos ypatybė. Jei pabėgęs vienuolis būtų pardavęs rašiklį naujoms valdžios institucijoms ir pagal jų diktavimą parašęs suklastotą „Isvet“, jis savo iškalba pirmiausia būtų pasmerkęs apsimetėlį. Tačiau „Izvetoje“ Varlaamas ne tiek barė Otrepievą, kiek teisinosi. Jo istorijos meniškumas yra nuostabus. Bausmės baimė už pagalbą Otrepievui stebėtinai kontrastuoja su naiviu noru prisistatyti kaip apnuoginto žmogaus priešininką.
Varlaam demonstruoja išskirtinį supratimą apie pirmuosius apsimetėlio žingsnius Lietuvoje. Nė vienas iš rusų autorių, išskyrus Varlaamą, nežino fakto, kad Sambire apsišaukėlis įsakė įvykdyti egzekuciją Maskvos bajorui, kuris bandė jį atskleisti kaip Griška Otrepievą. Šį epizodą liudija dokumentas, kuris nekelia abejonių - Jurijaus Mnišeko laiškas iš Sambiro, parašytas iškart po Godunovo agento egzekucijos.
Tuo pačiu metu, „princo“ malone, pirmasis maskvietis prarado galvą, Varlaamas atsidūrė Sambiro kalėjime. Peticijos autorius visą savo gynybą bando paremti šiuo faktu. Jis vadina mirties bausme įvykdytą bajorą „draugu“ ir prašo Maskvos valdžios apklausti Jurijų Mnišeką, kad patikrintų jo žodžių teisingumą. Per Varlaamo tardymus Jurijus Mnišekas ir netikro Dmitrijaus našlė iš tikrųjų buvo tiriami Maskvoje ir juos buvo galima apklausti.
Istorikai išreiškė didžiulį nuostabą, kad Varlaamas prisiminė tikslią apsišaukėlio datą iš Sambiro žygio į Maskvą – „rugpjūčio mėn. penktą dešimtą dieną“. Tuo remiantis, „Izveto“ autorius buvo įtariamas sukčiavimu ir „Izvet“ parengimu remdamasis vėlesniais dokumentais. Varlaamo tikslumas šiuo atveju lengvai paaiškinamas. Vyresnysis negalėjo pamiršti tos dienos, kai apsimetėlis išvyko iš Sambiro, nes būtent tą dieną už jo užtrenkė Sambiro kalėjimo durys.
Varlaamas kalba apie tai, kad Marinos Mnishek malonės dėka buvo paleistas iš kalėjimo po penkių mėnesių bausmės. Matyt, apie tikrąsias paleidimo priežastis jis neturėjo nė menkiausio supratimo. Šios priežastys buvo gana paprastos. Keturis mėnesius netikras Dmitrijus buvo sėkmingas. Bet tada jo armija buvo nugalėta ir jis pats vos išvengė nelaisvės. Jurijus Mnišekas paliko stovyklą iš anksto. Atrodė, kad nuotykis baigėsi. Esant tokiai situacijai, apsimetėlio saugumo klausimas nustojo nerimauti Sambiro savininkams ir jie „išmetė“ Varlaamą iš Sambiro kalėjimo.
Vyresnysis Varlaamas pasirodė esąs tikras lobis Maskvos teisėjams, tyrusiems Griško Otrepievo gyvenimą ir nuotykius. Siekdamas pašalinti įtarimus dėl bendrininkavimo su Otrepjevu, Varlaamas kartu stengėsi kuo tiksliau pateikti faktus apie trijų klajojančių vienuolių „išvykimą“ į Lietuvą. Jo darbuose gausu tikslių datų. Bet ar galime jais pasitikėti? Norėdami atsakyti į šį klausimą, turime prisiminti, kad Varlaamas aprašė įvykius, nuo kurių jis buvo atskirtas nuo dvejų iki penkerių metų. Akivaizdu, kad praėjo nedaug laiko. Be to, senasis vienuolis puikiai išmanė bažnytines šventes. Jis nepamiršo, kad išvyko iš Maskvos „gavėniai kitą savaitę“, kad tarnavo Novgorode-Severskyje „Apreiškimo dieną“, peržengė ribą „trečią savaitę po gavėnios“ ir kt.
Varlaamas uoliai nutylėjo apie tai, kas buvo prieš „išvykimą“ į Lietuvą, ir pateikė reikalą taip, lyg atsitiktinai sutiktų Otrepievą dieną prieš išvykstant iš Maskvos. Kartą, pasakoja Varlaamas, vaikščiojęs Varvarka (tai buvo gausiausia parduotuvių gatvė, einanti pro dabartinį „Rossija“ viešbutį), kai staiga jį pasivijo jaunas vienuolis, pasivadinęs Grigorijumi Otrepjevu. Grigalius pakvietė jį vykti į Černigovą ir toliau, į Šventąjį kapą. Varlaamas sutiko, o kitą dieną černecai paliko sostinę.
Tyrėjai buvo suglumę, kaip Varlaamas dėl atsitiktinio susitikimo su nepažįstamu žmogumi iš karto galėjo išvykti į sunkią ir ilgą kelionę.
Žinoma, labiausiai abejotinas dalykas Varlaamo istorijoje yra tai, kad, anot jo, jis anksčiau nebuvo pažįstamas su Otrepjevu. Kalbant apie išvykimo staigumą, čia nieko stebėtino. Tai atsitiko paskutinėmis 1602 m. žiemos dienomis, kai Maskvoje viešpatavo badas. Nors Varlaamas tvirtino, kad priėmė Otrepievo pasiūlymą „dėl dvasinio išganymo“, iš tikrųjų vienuolius į kelionę skubino ne siela, o mirtingasis kūnas. Prieš Varlaamą prie Otrepievo prisijungė Misail, jo draugas iš Chudovo vienuolyno.
Niekas mieste nepersekiojo išvykstančių vienuolių. Pirmą dieną jie ramiai kalbėjosi centrinėje Posad gatvėje, kitą dieną susitiko Ikonų eilėje, ėjo per Maskvos upę ir ten pasamdė vežimą Volchovui. Klaidžiojančių vienuolių niekas netrukdė ir svetimuose miestuose. Otrepievas atvirai tarnavo bažnyčioje. Tris savaites draugai rinko pinigus provincijos vienuolyno statybai. Vienuoliai visą surinktą sidabrą pasisavino sau.
Legendinėje „Otrepievo legendoje“ vaizdingai aprašoma scena tavernoje, kuri plačiai išgarsėjo A. S. Puškino tragedijos dėka. Trys bėgliai sustojo prie pat pasienio esančiame kaime, bet staiga sužinojo, kad kelyje buvo įrengti forpostai. Otrepjevas stovėjo „tarsi miręs iš baimės“ ir savo bendrakeleiviams pasakė: „Šis forpostas skirtas mums, bet patriarchas Jobas pasislėpė ir bėgo su jumis“.
Visa ši istorija yra fiktyvi. Otrepjevo ir jo draugų išvykimo iš Maskvos tiesiog niekas nepastebėjo. Pareigūnai neturėjo pagrindo imtis skubių priemonių jiems sugauti. Bėgliai praėjo liniją be jokių incidentų. Pirmiausia vienuoliai, kaip pasakoja Varlaamas, tris savaites praleido Pečerskio vienuolyne Kijeve, o paskui persikėlė į Ostrogo kunigaikščio Konstantino nuosavybę, į Ostrogą.
Varlaamo parodymai dėl bėglių buvimo Ostroge 1602 m. vasarą paremti neginčijamais įrodymais. Vienu metu L. Dobrotvorskis Zagorovskio vienuolyno knygų saugykloje Voluinėje aptiko 1594 m. Ostroge išspausdintą knygą su užrašu: „Metai nuo pasaulio sukūrimo 7110 (1602 m. - R.S.), rugpjūčio mėn. 14 dieną šią Didžiojo Vasilijaus knygą mums padovanojo Grigalius ir jo broliai su Varlaamu ir Misailu, Konstantinas Konstantinovičius, krikšto šviesoje pavadintas Vasilijumi, Dievo malone, Švenčiausiuoju Ostrogo kunigaikščiu, Kijevo gubernatorius“ ( Vakarų Rusijos biuletenis, II t., knyga. 6. Vilnius, 1866, p. 96). Matyt, Otrepjevas, vasarą praleidęs Ostroh mieste, sugebėjo pamaloninti magnatą ir gavo iš jo dosnią dovaną.
Išėję iš Ostrogo, trys vienuoliai saugiai apsigyveno Dermanskio vienuolyne, kuris priklausė Ostrogskiui. Tačiau Otrepjevas nepaliko patriarchalinių rūmų ir Kremliaus stebuklų vienuolyno, kad galėtų palaidoti save atokiame Lietuvos vienuolyne. Remiantis Varlaamo liudijimu, Grigalius dingo iš Ostrožskio valdų, nusimetė vienuolinį chalatą ir galiausiai pasiskelbė kunigaikščiu. Nežinoma ranka papildė dedikacijos įrašą Bazilijaus Didžiojo knygoje. Virš skiemens „Grigorius“ kažkas parašė žodžius „Maskvos kunigaikščiui“. Naujojo parašo autorius gali būti vienas iš trijų knygos savininkų arba vienas iš jų bendraminčių, tikinčių „princu“.
Dedikacijos įrašo pakeitimas yra nuostabus ne pats savaime, o tik kaip Varlaamo liudijimo patvirtinimas.
Kad patikrintų Varlaamo „Izvetą“, P. Pierlingas pirmiausia panaudojo vieną įdomų šaltinį – apsimetėlio išpažintį. Kai Adomas Višnevetskis pranešė karaliui apie Maskvos „princo“ pasirodymą, jis pareikalavo išsamių paaiškinimų. Ir princas Adomas užrašė apsišaukėlio istoriją apie jo stebuklingą išsigelbėjimą.
Keisčiausią įspūdį daro pareiškėjo „interviu“, kuris, beje, dar neišverstas iš lotynų į rusų kalbą. Apgavikas gana išsamiai pasakoja apie Maskvos teismo paslaptis, bet iš karto pradeda nemandagiai fantazuoti, kai tik pradeda apibūdinti savo stebuklingo išsigelbėjimo aplinkybes. Pasak Dmitrijaus, jį išgelbėjo tam tikras mokytojas, kuris, sužinojęs apie žiaurios žmogžudystės planus, princą pakeitė tokio pat amžiaus berniuku. Nelaimingasis berniukas buvo nužudytas princo lovoje. Karalienė motina, įbėgusi į miegamąjį ir žiūrėdama į nužudytą vyrą, kurio veidas tapo švino pilkumo, klastotės neatpažino.
Tuo metu, kai buvo sprendžiamas jo likimas, apgavikas turėjo išdėstyti visus argumentus, tačiau „Dmitrijus“ negalėjo pateikti rimtų įrodymų apie savo karališką kilmę.
„Tsarevičius“ vengė įvardyti tikslius faktus ir vardus, kuriuos patikrinus būtų galima paneigti. Jis prisipažino, kad jo stebuklingas išsigelbėjimas liko paslaptimi visiems, taip pat ir jo motinai, kuri tuomet merdėjo vienuolyne Rusijoje.
Pažintis su „Dmitrijaus“ istorija atskleidžia stulbinantį faktą, kad jis į Lietuvą atvyko be gerai apgalvotos ir pakankamai tikėtinos legendos. „Princo“ prisipažinimas atrodo kaip nepatogi improvizacija ir nevalingai atskleidžia jo apsimetimą. Bet, žinoma, ne viskas čia buvo melas.
Naujai nukaldintas „princas“ Lietuvoje gyveno visų akyse ir bet kurį jo pasakytą žodį buvo galima nesunkiai patikrinti. Jei „Dmitrijus“ bandytų nuslėpti visiems žinomus faktus, jis būtų žinomas kaip akivaizdus apgavikas. Taigi, visi žinojo, kad maskvietis į Lietuvą atkeliavo su sutana. „Princas“ taip papasakojo apie savo tonzūrą. Prieš mirtį mokytojas patikėjo išgelbėtą berniuką globoti tam tikrai kilmingai šeimai. „Ištikimas draugas“ laikė mokinį savo namuose, tačiau prieš mirtį patarė jam, kad išvengtų pavojaus, įeiti į vienuolyną ir gyventi vienuolišką gyvenimą. Jaunuolis taip ir padarė. Jis aplankė daugybę vienuolynų Maskvoje ir galiausiai vienas vienuolis pripažino jį princu. Tada „Dmitrijus“ nusprendė bėgti į Lenkiją...
Apgaulės istorija kaip du žirniai primena Grigorijaus Otrepievo istoriją Maskvos gyvenimo laikotarpiu. Prisiminkime, kad Griška buvo užauginta kilmingoje šeimoje ir po Maskvą vaikščiojo vienuoliškais drabužiais.
Apibūdindamas savo klajones Lietuvoje, „kunigaikštis“ paminėjo savo viešnagę pas Otrožskį, persikėlimą pas Gabrielių Choiskį į Goščą, o paskui į Bračiną, pas Višnevetskį. Ten, Višnivetskio dvare, 1603 m., buvo užrašyta jo istorija. Nuostabu, kad Otrepievo bendražygis Varlaamas vardija tas pačias vietas ir datas: 1603 m. Griška „atsirado“ Brachine, pas Višnevetskį, o prieš tai buvo Ostroge ir Goščėje. P. Pearlingas, pirmasis atradęs šį reikšmingą sutapimą, įžvelgė jame neginčijamą Otrepievo ir netikro Dmitrijaus I tapatybės įrodymą.
Iš tikrųjų, kadangi apsimetėlio ir Varlaamo istorijos perteikia tas pačias vietos ir laiko aplinkybes, atsitiktinumo galimybė atmetama. Taip pat svarbu, kad būtų atmesta jų tarpusavio susitarimo galimybė. Varlaamas negalėjo žinoti slapto Višnevetskio pranešimo karaliui, o apsišaukėlis negalėjo numatyti, ką Varlaamas parašys po jo mirties.
Be „Dmitrijaus“ prisipažinimo, jo autografai yra svarbi medžiaga, leidžianti spręsti apie apsimetėlio tapatybę. Du mokslininkai, I. A. Baudouin de Courtenay ir S. L. Ptashitsky, paleografiškai analizavo „princo“ laišką popiežiui ir nustatė paradoksalų faktą. „Dmitrijus“ turėjo išskirtinį literatūrinį stilių, tačiau tuo pat metu padarė grubių klaidų. Išvada byloja apie save: apsimetėlis tik perrašė jėzuitų jam rašytą laišką. Grafologinė laiško analizė parodė, kad netikras Dmitrijus buvo didysis rusas, gerai nemokantis lenkų kalbos. Laisvai rašė rusiškai. Be to, jo rašysena išsiskyrė malonumu ir turėjo būdingų bruožų, būdingų rašymo mokyklai Maskvos administracinėse įstaigose.
Tai dar vienas sutapimas, patvirtinantis netikro Dmitrijaus ir Otrepievo tapatybę. Prisimename, kad Otrepievo rašysena buvo labai gera, todėl pats patriarchas nuvežė jį pas jį „knygos laiško“.
Rusijoje raštingumas nieko nenustebino, tačiau tarp raštingų žmonių kaligrafai buvo itin reti. Asmens tapatybės kortelės požiūriu elegantiška rašysena tais laikais buvo nepalyginamai svarbesnė nei, tarkime, dabar.
Būdamas vienuoliu prieš savo valią, Otrepjevą slėgė jo atsiskyrėlis gyvenimas. Ir apsišaukėlyje daug kas išdavė buvusį priverstinį vienuolį. Kalbėdamas su jėzuitais, „Dmitrijus“ negalėjo nuslėpti pykčio ir susierzinimo, kai tik kilo pokalbis apie vienuolius.
Analizuodami biografinę informaciją apie Otrepievą ir save vadinantį princą, pastebime, kad ji sutampa daugeliu svarbių dalykų. Tikrojo Otrepjevo pėdsakas pamesta pakeliui iš Lietuvos kordono į Ostrogą – Gošą – Bračiją. Ir tuo pačiu metu tame pačiame kelyje aptinkami pirmieji netikro Dmitrijaus I pėdsakai. Šioje griežtai apibrėžtoje tako atkarpoje įvyko metamorfozė – klajojančio vienuolio virsta kunigaikščiu. Šios metamorfozės liudininkų buvo pakankamai.
Varlaamas naiviai tvirtino, kad išsiskyrė su Griška prieš tai, kai pastaroji pasivadino princu. Jis pasakojo, kad Otrepjevas mokėsi Goščoje pas protestantus ir ten žiemojo pas kunigaikštį Janušą Ostrožskį. Princas Janušas visa tai patvirtino ranka rašytu laišku. 1604 m. jis rašė, kad keletą metų pažįsta „Dmitrijus“, kad gana ilgą laiką gyveno savo tėvo vienuolyne Dermane, o paskui prisijungė prie anabaptistų (aišku, Goschinsky). Laiškas Varlaamas apkaltinamas melu. Pasirodo, kad ir Goščoje, ir dar anksčiau, Dermane, princas Janušas pažinojo Otrepievą tik Tsarevičiaus Dmitrijaus vardu.
Matyt, Otrepjevas jau Kijevo-Pečersko vienuolyne bandė save vadinti Tsarevičius Dmitrijus. Išleidimo įsakymo knygose randame įdomų įrašą apie tai, kaip Otrepjevas susirgo „mirčiai“ ir atsivertė Pečersko abatui, sakydamas, kad jis yra caras Dmitrijus. "Ir jis vaikšto apsirengęs yskus, netonuotas, vengia, slepiasi nuo caro Boriso..." Pečersko abatas, anot Varlaamo, parodė Otrepjevą ir jo palydovus į duris. „Atėjote keturi, – pasakė jis, – keturi iš jūsų ir pirmyn.
Panašu, kad tą patį nepatogų triuką Otrepievas panaudojo ne kartą. Jis apsimetė sergančiu ne tik Pečersko vienuolyne. Remiantis Rusijos metraščiais, Grigalius „susirgo“ Višnevetskio dvare. Išpažinties metu jis atskleidė kunigui savo „karališką kilmę“. Tačiau Višnevetskio pranešime karaliui nėra užuominų apie šį epizodą. Vienaip ar kitaip, nuotykių ieškotojo bandymai rasti paramą iš ortodoksų dvasininkų Lietuvoje buvo visiška nesėkmė. Kijevo-Pečersko vienuolyne jam parodė duris. Ostrog ir Goshcha buvo ne geriau. Šį kartą apsimetėlis nemėgo prisiminti. Išpažinties su Višnevetskiu „princas“ trumpai ir neaiškiai pasakė, kad pabėgo į Ostrožskį ir Choiskį ir „ten tylėjo“.
Jėzuitai šį reikalą pristatė visai kitaip. Jie tvirtino, kad pareiškėjas kreipėsi pagalbos į Otrožskį, tačiau šis esą liepė haidukams išstumti apsimetėlį iš vartų. Nusimetęs vienuolinę suknelę, „kunigaikštis“ prarado ištikimą duonos gabalėlį ir, anot jėzuitų, pradėjo tarnauti Pan Choyskio virtuvėje.
Niekada anksčiau Maskvos didiko sūnus nebuvo taip žemai nusilenkęs. Virtuvės tarnautojas... Iš karto netekęs visų buvusių globėjų, Grigorijus vis dėlto nepasimetė. Sunkūs likimo smūgiai galėjo palaužti bet ką, tik ne Otrepjevą.
„Rasstriga“ labai greitai surado naujų mecenatų, ir labai galingų tarp Lenkijos ir Lietuvos magnatų. Pirmasis iš jų buvo Adomas Višnevetskis. Jis aprūpino Otrepievą tinkamais drabužiais, įsakė vežti jį vežime ir lydėti gidų.
Karalius ir pirmieji valstybės pareigūnai, įskaitant kanclerį Levą Sapegą, susidomėjo magnato nuotykiais. Kancleriui tarnavo tam tikras vergas Petruška, Maskvos bėglys, kilęs iš Livonijos, sulaukęs vienerių metų išvežtas į Maskvą kaip kalinys. Slapčia leisdamasis į intrigą, Sapiega paskelbė, kad jo tarnas, dabar vadintas Jurijumi Petrovskiu, gerai pažįsta Carevičių Dmitrijų iš Uglicho.
Tačiau susitikęs su apsišaukėliu Petruška negalėjo rasti, ką pasakyti. Tada Otrepjevas, išgelbėdamas reikalą, pats „atpažino“ buvusį tarną ir labai pasitikėdamas pradėjo jį apklausinėti. Čia vergas atpažino „princą“ ir iš jam būdingų bruožų: karpos prie nosies ir nevienodo rankų ilgio. Matyt, Otrepievo ženklus vergui iš anksto perdavė tie, kurie rengė inscenizaciją.
Sapiegos apsimetėliui padarė neįkainojamą paslaugą. Tuo pačiu metu Jurijus Mnishek pradėjo jį atvirai globoti. Vienas iš Mnišeko vergų taip pat „atpažino“ Tsarevičių Dmitrijų Otrepieve.
Tai buvo pagrindiniai asmenys, patvirtinę Otrepievo karališkąją kilmę Lietuvoje. Prie jų prisijungė Maskvos išdavikai – broliai Chripunovai. Šie bajorai į Lietuvą pabėgo 1603 metų pirmoje pusėje.
Varlaamas apibūdino visą ratą žmonių, kurie „atpažino princą“ užsienyje. Jis pamiršo paminėti tik du pirmuosius nuotykių ieškotojo bendražygius – save ir Misailą...
Naivios pareiškėjo pasakos ir aplink jį susirinkusių liudininkų kalbos vargu ar ką nors galėjo įtikinti. Bet kuriuo atveju Višnevetskis ir Mnišekas neabejojo, kad turi reikalų su nepatogiu apgaviku. Posūkis nuotykių ieškotojo karjeroje įvyko tik po to, kai už jo pasirodė tikroji galia.
Otrepjevas nuo pat pradžių nukreipė žvilgsnį į kazokus. Šį faktą paliudijo daugelis. Jaroslavecas Stepanas, Kijeve laikęs ikonų parduotuvę, paliudijo, kad pas jį atėjo kazokai ir kartu su jais vis dar apsirengusi vienuoliška suknele Griška. Tarp Dniepro čerkasų (kazokų) vyresnysis Venediktas matė Otrepjevą pulke, bet jau „nekirptą“, vyresnysis Venediktas: Griška valgė mėsą su kazokais (akivaizdu, kad tai buvo per gavėnią, dėl kurios seniūnas buvo pasmerktas) ir „buvo. vadinamas Tsarevičius Dmitrijus.
Kelionė į Zaporožę buvo susijusi su paslaptingu Otrepjevo dingimu iš Goščos. Žiemą praleidęs Goščėje, Otrepjevas, kaip rašė Varlaamas, prasidėjus pavasariui, „dingo iš Goščėjos be žinios“. Stebėtina, kad apnuogintas vyras bendravo ir su Goščinu, ir su Zaporožės protestantais. Siche jis buvo garbingai priimtas seržanto majoro Gerasimo Evangeliko kompanijoje.
Mūšis virė. Smurtaujantys Zaporožės laisvieji pagaląsdavo kardus prieš Maskvos carą. Naujai rastas 1602–1603 m. tapybos bitų paveikslas. nurodo, kad 1603 m. pirmoje pusėje Godunovas išsiuntė bajorus į pasienį, į Belają, „dėl Čerkasų atvykimo“. Vietinis Biel metraštininkas patvirtina, kad būtent tada dviejose pasienio apskrityse buvo įrengti forpostai „nuo Lietuvos sienos“.
Informacija apie kazokų puolimą laikui bėgant sutampa su informacija apie pasiskelbusio kunigaikščio atsiradimą tarp jų. Būtent Zaporožėje 1603 metais buvo pradėta formuoti ta sukilėlių armija, kuri vėliau dalyvavo apsimetėlio kampanijoje Maskvoje. Kazokai energingai pirko ginklus ir verbavo medžiotojus. Susirūpinęs dėl karinio pasirengimo Siche masto, karalius 1603 m. gruodžio 12 d. specialiu dekretu uždraudė kazokams parduoti ginklus. Tačiau kazokai nekreipė dėmesio į didžiulį manifestą.
Pas naujai nukaldintą „princą“ atvyko pasiuntiniai iš Dono. Dono kariuomenė buvo pasiruošusi žygiuoti į Maskvą. Baudžiavos valstybė skynė savo pačios laisvųjų kazokų priespaudos politikos vaisius. Apgavikas į Doną atsiuntė savo etaloną – raudoną vėliavėlę su juodu ereliu. Tada jo jaunuoliai sudarė „sąjungos susitarimą“ su kazokų paieška.
Kol pakraščiai tyliai nerimavo, Rusijos širdyje pasirodė daugybė sukilėlių būrių. Godunovų dinastija buvo ant mirties slenksčio. Otrepjevas instinktiškai jautė, kokias milžiniškas galimybes jam atveria dabartinė situacija.
Kazokai, pabėgę baudžiauninkai ir pavergti valstiečiai viltis išsivaduoti iš nekenčiamo baudžiavos režimo, kurį šalyje įsteigė Godunovas, siejo su Carevičiaus Dmitrijaus vardu. Otrepievas turėjo galimybę vadovauti plačiam liaudies sukilimui.
Kai kurie istorikai teigia, kad Dmitrijus apsimetė nežinomas asmuo – kazokas. Kad ir kaip būtų, kas galėtų sutrukdyti jam rasti kelią stepėje po nesėkmės Kijeve ir Ostroge?
Deja, ši hipotezė visiškai neparemta faktais. Tikrasis netikras Dmitrijus-Otrepjevas, būdamas kilmingas ir auklėjamas bajoru, nepasitikėjo nei laisvai „vaikščiojančiu“ kazoku, nei į jo stovyklą atvykusiu Komaricos valstiečiu. Apgavikas galėjo tapti kazokų lyderiu, populiaraus judėjimo lyderiu. Tačiau jis mieliau bendravo su Rusijos priešais.
Grigorijaus Otrepjevo įvaizdis A. S. tragedijoje. Puškinas „Borisas Godunovas“
„Borisas Godunovas“ yra pirmoji didelė A.S. patirtis. Puškinas dramoje. Tragedija paremta istorine medžiaga. Veiksmas kūrinyje vyksta 1598-1605 metais – vadinamuoju vargo laiku. Vienas iš pagrindinių tragedijos veikėjų – dviprasmišką vietą Rusijos istorijoje užimantis Griška Otrepjevas (žr. priedą).
Atrodo, kad antroponimijos požiūriu Grigorijaus Otrepievo įvaizdis A.S. tragedijoje. Puškino „Borisas Godunovas“ negali sukelti susidomėjimo, nes dramaturgas nesugalvojo savo herojui vardo, nes šis herojus yra istorinė asmenybė. Tačiau mus domina šio veikėjo nominacijų grandinė.
Netikras Dmitrijus (Grigorijus, Griška, Dimitrijus, Pretendentas) - pabėgęs vienuolis Grigorijus Otrepjevas, pasiskelbiantis Tsarevičius Dimitriu ir užgrobęs valdžią Maskvoje. Faktus Puškinas surinko daugiausia iš N.M. „Rusijos valstybės istorijos“ 10 ir 11 tomų. Karamzinas. Atsižvelgdamas į Karamzino įvykių versiją (laikiną Apsimetėlio triumfą nulėmė pikta jauno princo įpėdinio nužudymas Godunovo nurodymu), Puškinas permąsto netikro Dmitrijaus I įvaizdį. Jo netikrasis Dmitrijus nėra romantiškas blogio genijus ir ne. tiesiog nuotykių ieškotojas; tai nuotykių ieškotojas, išprovokuotas į avantiūrą; Tai aktorius, puikiai suvaidinęs kažkieno vaidmenį, kuris liko be atlikėjo. Netikrą Dmitrijų atgaivino vidinė Rusijos nuodėmė – juo naudojosi tik Rusijos priešai lenkai ir jėzuitai jos nenaudai. Štai kodėl netikras Dmitrijus į veiksmą įtraukiamas tik penktoje scenoje („Naktis. Celė stebuklų vienuolyne“), kai jau aišku, kad Borisas Godunovas yra piktadarys ir valdžios uzurpatorius. Be to, šioje scenoje išmintingas metraštininkas Pimenas (kurio kameros prižiūrėtojas vaizduoja būsimą netikrą Dmitrijų, devyniolikmetį vienuolį Gregorijų, kilusį iš Galisijos bojarų Otrepievų šeimos, davusį vienuolinius įžadus „niekas nežinia kur“). prieš atvykdamas į Chudovą, gyveno Suzdalio Jevfimievskio vienuolyne) pagaliau paaiškina tiek žiūrovui, tiek sau Otrepievas moralinę ir religinę vykstančių įvykių prasmę: „Supykdėme Dievą, nusidėjome: / Regicidą pasišaukėme patys sau“. Iš Pimeno sužinojęs Uglicho žmogžudystės detales, Grigorijus (kurį jau kankina demonas mieguistais „sapnais“) nusprendžia pabėgti. Scenoje „Smuklė Lietuvos pasienyje“ Grigalius pasirodo klajojančių vienuolių kompanijoje; jis yra pakeliui į savo būsimus sąjungininkus – lenkus. Atsiranda antstoliai; literatas Grigorijus, jų prašymu, garsiai skaito bėgančio vienuolio Otrepievo ženklus; vietoj savo bruožų („...“ ūgis „...“ mažas, krūtinė plati, viena ranka trumpesnė už kitą, mėlynos akys, raudoni plaukai, ant skruosto yra karpa, kita ant kaktos“ vardija penkiasdešimties metų storo vienuolio Misail, sėdinčio čia pat, ženklus; Kai Varlaamas, pajutęs, kad kažkas negerai, bando perskaityti popierių pagal skiemenis, Gregory „stovi nuleidęs galvą, ranką įkėlęs į krūtinę“, tada čiumpa durklą ir išbėga pro langą. Vienuoliktoje scenoje („Krokuva. Višnevetskio namai“). Netikras Dmitrijus sau ir žiūrovui atrodo situacijos šeimininkas; elgiasi kaip tikras politikas, kiekvienam žadėdamas būtent tai, apie ką svajoja. (Jėzuitų paterijai Černikovskiui - Rusijos „katalikinimas“ per dvejus metus; lietuvių ir rusų kariams - kova už bendrą slavų reikalą; kunigaikščio Kurbskio sūnui - visos slavų šeimos susitaikymas su Tėvyne išdavikas; nuskriaustam bojarui Chruščiovui - kerštas prieš Borisą; kazokui Kareliui - laisvės grąžinimas Dono kazokams). Tačiau jau dvyliktoje scenoje („Vaivados Mnishkos pilis Sambire“) gražiosios Marinos tėvo ir Višnevetskio, kurio tarnas Grigorijus buvo, dialoge, prieš „ligos lovoje“ pasiskelbdamas kunigaikščiu, yra užuomina apie nepriklausomybės stoką, nuotykių trokštančio herojaus „panašumą į įrankį“. „ir dabar / Baigėsi. / Jis jau jos (Marinos) tinkluose“. Kitoje scenoje („Naktis. Sodas. Fontanas“), per pasimatymą su Marina, netikras Dmitrijus yra priverstas padaryti šį nemalonų atradimą. Paskelbęs Marinai apie savo apsimetėlį ir pasiūlęs jai tiesiog savo meilę, nepretenduodamas į „karališką valdžią“, jis įsiklauso į grėsmę atskleisti ir karčiai sušunka: „Aš Dimitrijus ar ne - kas jiems rūpi? Bet aš esu pretekstas nesutarimams ir karui. Nuo šiol netikras Dmitrijus yra kaip tik pretekstas, priežastis; asmuo, kuris savo noru užėmė vietą, kuri atėmė jo valią. Dabar jam nebus leista nusigręžti nuo pasirinkto kelio. Ši scena yra pagrindinė, kulminacinė apgaviko siužeto scena. Kaip ir Boriso Godunovo siužeto atveju, penkioliktoji scena („Caro dūma“) bus kulminacija. Ir čia, ir ten neteisėtiems valdovams – būsimiems ir esamiems – pats likimas nurodo sprendimą, galintį sustabdyti kruviną įvykių eigą. Netikram Dmitrijui užtenka atsisakyti valdžios dėl meilės; Borisui pakanka priimti patriarcho pasiūlymą perkelti nužudyto kunigaikščio relikvijas iš Uglicho į Maskvą - ir neramumai nurims. Bet reikalas toks, kad toks sprendimas jiems nebeįmanomas – dėl tos pačios priežasties. Savo noru įsiveržę į valdžią, jie neturi galios išsivaduoti iš beasmenės aplinkybių galios. Žinoma, mistinis tikėjimas savimi ir savo likimu, „laiminga žvaigžde“ nepalieka netikro Dmitrijaus net po pokalbio su Marina. Aštuonioliktoje ir devynioliktoje scenose „Sevskas“ ir „Miškas“ netikras Dmitrijus vaizduojamas kaip tikras lyderis: iš pradžių jis yra įsitikinęs pergale, nepaisant absoliučios jėgų nelygybės; tada – visiškai ramus po sunkaus pralaimėjimo. Apgaviką labiau nuliūdina mylimo žirgo, o ne kariuomenės praradimas, todėl jo vadas Grigorijus Puškinas negali atsispirti sušukdamas: „Apvaizda, žinoma, jį saugo! Ir vis dėlto, netikro Dmitrijaus charakterio ir likimo po tryliktos scenos atsiranda kažkas svarbaus ir tragiškai neišsprendžiamo. Jis nepajėgia atsikratyti minties, kad veda rusus prieš rusus; kad kaip auką savo idėjai, atsilygindamas už Godunovo nuodėmę, jis aukoja nei daugiau, nei mažiau nei gimtoji Tėvynė. Apie tai jis kalba keturioliktoje scenoje („Lietuvos siena (1604, spalio 16)“) su kunigaikščiu Kurbskiu jaunesniuoju.
Tą patį liudija jo paskutinis šūksnis po pergalės šešioliktoje scenoje („Lyuma prie Novgorodo-Seversky (1604, gruodžio 21)“): „Pakankamai; Pagailėkite rusiško kraujo. Šviesos išjungtos! Ir netikras Dmitrijus baigiasi (kurio skaitytojas (žiūrovas) nebemato po devynioliktos scenos) tuo pačiu, ką kadaise pradėjo Godunovas: vaikžudymu, teisėto sosto įpėdinio, jauno princo Teodoro ir jo sesers Ksenijos pašalinimu ( Netikras Dmitrijus veikia artimųjų, vadovaujamų Masalskio, rankomis, bet ir Borisas Godunovas taip pat veikė Bitjagovskių rankomis). Paskutinė tragedijos pastaba (Mosalskis. „...“ Šūksnis: tegyvuoja caras Dimitrijus Ivanovičius! Žmonės tyli) gali būti interpretuojama įvairiai – ir kaip liaudies išblaivinimo įrodymas, ir kaip dar viena apraiška liaudies abejingumas. (Pirmajame variante pabaiga buvo iš esmės kitokia – žmonės sveikino naująjį carą, kaip kadaise sveikino Godunovo įstojimą). Bet kokiu atveju ši tyla reiškia, kad netikras Dmitrijus prarado pagrindinį savo stiprybės šaltinį – populiariosios nuomonės palaikymą.
Puškinas su savo netikru Dmitriju elgiasi iš esmės kitaip nei su Borisu, o tai atsispindi šio herojaus nominacijų grandinėje. Netikras Dmitrijus kiekvieną kartą scenos kryptimis vadinamas skirtingai. Skaičiuojant vieno ar kito Puškino tragedijos herojaus vardo vartojimo dažnumą, paaiškėjo, kad jis 24 kartus buvo vadinamas Grigaliumi, 50 kartų - apsimetėliu, 2 - netikru Dmitriju; 29 kartus - Dimitrijus (žr. priedą), o du kartus autorius savo herojų Dimitri be žeminančio priešdėlio vadina „klaidingu“, tarsi nustebęs atpažinęs galimybę bėglį vienuolį Otrepjevą paversti „tikru“ kunigaikščiu. Pirmą kartą šis „liežuvio paslydimas“ įvyksta scenoje prie fontano, kai herojus staiga prisipildo tikrai karališkos dvasios ir sušunka: „Siaubingojo šešėlis mane priėmė, pavadino mane Demetriju iš kapo“. .“ Tsarevičius I „...“. Antrasis – po mūšio prie Novgorodo-Severskio, kai nugalėtojas, karališkai kilnus ir gailestingas, liepia pūsti trimitą ir pasigailėti rusų kraujo.
„Psichologiniu“ požiūriu neįmanoma suprasti visur skirtingo Apgaulės įvaizdžio prigimties. Bet dramatiškas Pretendento įvaizdis yra pastatytas ne dėl psichologinių priežasčių, o ant superasmeninių tikslų. tai - menininkas, atliekantis jam paskirtą vaidmenį istorijoje: Subjektyviai jis veikia savo iniciatyva ir pagal savo motyvus, tačiau objektyvi, dramatiška jo veiksmų logika yra jam nežinoma likimo logika, apie kurią jis svajoja. Grigalius gyvena ne „didžiuliu laiku“, o savo pasaulyje. Jis yra monologiškas ir egocentriškas, girdi ne tai, ką jam sako („Nesiskusk, broli, kad nuodėminga šviesa anksti užgeso...“), o tai, ko jam reikia ir ką nori išgirsti: ima iš dvasinio raginimo. tik tas „pasaulinis“, kuris gali pasitarnauti kaip „žaidimas“ jo „jaunam kraujui“. O scenos pabaigoje, kai Pimenas iškilmingai perteikia savo mintis laišku „apšvietusiam“ Gregoriui savo Istorijos liudininko misiją („Perduodu tau savo darbą“), paaiškėja, kad veiksmas jau seniai pakrypo kita linkme, Gregory pasirinko sau kitą misiją - „arbito“ misiją „ Istorijos. Kai tik Pretendentas nukrypsta nuo jam skirto istorinio vaidmens, kai tik jį rimtai nuneša Marina ir su tikrai rusišku neapdairumu yra pasirengęs dėl meilės paaukoti visą jo rankose plūduriuojančią karalystę, Marina pati ateina į pagalbą dalykų eigai. Nė akimirkai nesusimąstydama apie tiesos ir teisingumo tikslus, paklusdama tik ambicijoms, ji grąžina Pretendentą į jam skirtą kelią. Būtent šioje scenoje vyksta paslaptingas Apsimetulio sąlytis su nužudyto princo dvasia – ir autorius tai aiškiai išduoda dramoje precedento neturinčiu būdu (prilygsta aiškiam režisieriaus nurodymui): pakeisdamas personažo vardą:
Dmitrijus
Siaubo šešėlis mane priėmė,
Dmitrijus iš kapo ji pašaukė...
Galbūt čia, giliai sieloje, jis tikrai suvokia, kad, be ambicijų, turi ir tam tikrą misiją. Veiksmo metu Puškinas vaiduoklį materializuoja kaip režisierių ir prikelia princą. Kameroje ir smuklėje matome Gregorijų, Krokuvoje jis yra Pretendentas; scenoje prie fontano jis yra Dimitrijus ir vėl Dimitrijus mūšio scenoje, kai pasirodęs „ant žirgo“ ragina „taupyti rusų kraujo“; Jis pakyla į šią viršūnę prieš pat sceną katedroje. Iškart po scenos su Šventuoju kvailiu apsimetėlis vėl pasirodo, o kitoje scenoje „Miškas“ jis jau yra netikras Dmitrijus - po to jis dingsta, o viskas, kas seka, vyksta tarsi savaime, be jo. Tačiau jis neišnyksta. Jis užmiega. Kai pirmą kartą matome jį kameroje, jis miega. Kameroje sapnas trikdė: „priešas kankino“; Miegas miške yra neatsargus, apie tai kalba Gavrila Puškinas. Miegas kameroje - šlovės išvakarėse; sapnas miške gėdos išvakarėse. Scenos režisūra kameroje skamba: „Tėvas Pimenas, Grigalius miega“; Pastaba „Miške“ yra ironiškas aidas: „Tolumoje guli mirštantis arklys“. Kaip ir Judas, kuriam buvo pasakyta: „Ką darai, daryk tai greitai“, – Gregory įvykdė misiją, kuriai pasirodė tinkamas. Jis norėjo tiesą paversti savo tarnu – ir pats tapo jos klusniu įrankiu; Tiesos keliai ir čia pasirodė neįveikiami, įvykių energija buvo nepavaldi savanaudiškų tikslų.
Puškino ypatingas požiūris į Grigorijų Otrepievą matomas jo „Boriso Godunovo“ pratarmės juodraščiai“ („A.S. Puškinas apie meną“, t. 1, M., „Iskusstvo“, 1990, p. 246), kur autorius savo herojų vadina Dmitrijumi: „... meilė labai tinka romantiškam ir aistringam charakteriui. mano nuotykių ieškotojas, priverčiau Dmitrijusįsimylėti Mariną... Dmitrijus daug bendro su Henriku IV. Kaip ir jis, jis drąsus, dosnus ir giriasi...“ Tikėtina, kad patarlės atsiradimui įtakos turėjo Griška Otrepievo asmenybė „Vargas, vargas, kad mano vyras Grigorijus, net jei jis yra niekšas, yra Ivanas“.(žr. Dal V.I. „Rusų liaudies patarlės“, M., Khud. lit-ra, 1984, p. 67), kuriame matome žmonių požiūrį į šį istorinį personažą.
 | D.V. Odinokova |
| Pastabos | ||
| 1 | Apie tai žr.: Belinsky V.G. "Borisas Godunovas". Kolekcija op. 9 tomuose - T.6. - M., 1981 m.; Blagoy D.D. Puškino meistriškumas. - M., 1955. - P. 120-131; Aleksejevas M.P. Lyginamosios istorijos studijos. - L., 1984. - P.221-252. | |
| 2 | Tai rodo pjesės pavadinimas juodraštinėje versijoje (žr. 1825 m. liepos 13 d. laišką P. A. Vyazemskiui. Nuo Michailovskojės iki Tsarskoje Selo. - Pilnas kūrinių rinkinys 10 tomų. - T. 10. - L., 1979. - P.120) suformuluota taip: „Komedija apie tikrą bėdą Maskvos valstybei, apie c.<аре>Borisas ir Griška Otr<епьеве>7333 m. vasarą parašė Dievo tarnas Aleksandras, Sergejaus Puškino sūnus, Voroničiaus gyvenvietėje“, o kiek vėliau (baltajame sąraše) pavertė „Komedija apie carą Borisą ir Grišką Otrepievą“. | |
| 3 | Daugiau informacijos rasite: Platonovas S.F. Borisas Godunovas. - Petrogradas, 1921. - P.3-6. | |
| 9 | Žr., pavyzdžiui: „Kita legenda“ // Rusijos istorinis pasakojimas XVI–XVII a. - M., 1984. - P.29-89; „Iš 1617 m. chronografo“ // Senovės Rusijos literatūros paminklai. XVI pabaiga – XVII amžiaus pradžia. - M., 1987. - P.318-357; Darbas. „Pasakojimas apie caro Fiodoro Ivanovičiaus gyvenimą“ // Senovės Rusijos literatūros paminklai. XVI pabaiga – XVII amžiaus pradžia. - M., 1987. - P.74-129. | |
| 10 | Žiūrėkite, pavyzdžiui: Nadezhdin N.I. Literatūros kritika. Estetika. - M., 1972. - P.263. Belinskis V.G. "Borisas Godunovas". Kolekcija op. 9 tomuose - T.6. - M., 1981.- P.433. | |
| 11 | Žiūrėkite, pavyzdžiui: Bazilevičius K.V. Borisas Godunovas Puškino atvaizde. // Istoriniai užrašai. - T.1. - M., 1937 m.; Gorodetsky B.P. Puškino dramaturgija. - M.; L., 1953; Blagoy D.D. Puškino meistriškumas. - M., 1955 m. | |
| 12 | Belinskis V. G. „Borisas Godunovas“. Kolekcija op. 9 tomuose - T.6. - M., 1981. - P.427-453. | |
| 13 | Buvo bandoma iš viso pašalinti šią konfrontaciją, sumažinant viską, kas atsitiko, įgyvendinant tam tikrą principą – Dieviškojo atpildo vaiko žudikui principą (apie tai kalbėjo N. Karamzinas) arba istorinį dėsnį, kuris reiškia neišvengiamą autokratijos žlugimą. . Boriso ir Pretendento figūros tokioje situacijoje tampa pakeičiamos, o pagrindinis tragedijos tikslas – parodyti esminę masių vaidmens istorijoje svarbą. Apie tai žr.: Gorodetsky B.P. Puškino dramaturgija. - M.; L., 1953. - P.127-128, 131-132; Blagoy D.D. Puškino meistriškumas. - M., 1955. - P.120-131; Aleksejevas M.P. Lyginamosios istorijos studijos. - L., 1984. - P.221-252; Rassadin S.B. Dramaturgas Puškinas. - M., „Menas“, 1977 m. | |
| 14 | Daugiau informacijos apie Boriso ir Pretendento figūrų palyginimą rasite: Turbin V.N. Apgavikų personažai Puškino darbuose. // Filologijos mokslai. - 1968. - N 6. - P.88. | |
| 15 | Plačiau apie tai žr.: Waldenbergas V. Senieji rusų mokymai apie karališkosios valdžios ribas. Esė apie rusų politinę literatūrą nuo Vladimiro Šventojo iki XVII amžiaus pabaigos. - Pg., 1916; Djakonovas M. Maskvos valdovų galia. Esė apie Senovės Rusijos politinių idėjų istoriją iki XVI a. – Sankt Peterburgas, 1889 m.; Uspensky B.A. Caras ir apsimetėlis: apgaulė Rusijoje kaip kultūrinis ir istorinis reiškinys // Uspensky B.A. Atrinkti darbai. - T.I. - M., 1996. - P.142-166; Uspensky B.A. Caras ir Dievas (semiotiniai monarcho sakralizacijos aspektai Rusijoje) // Uspensky B.A. Atrinkti darbai. - T.I. - P.204-311. | |
| 16 | Puškinas A.S. Pilnas kolekcija op. 10 tomų - T.5. - L., 1978. - P.231. | |
| 17 | Panašų požiūrį išsakė ir V.N.Turbinas. Jis teigė, kad šiuo atveju vyksta tam tikri mainai ir susiliejimas, bendradarbiavimas – vienas žmogus, viena vertus, sunaikino save kažkam dovanodamas, nes apsišaukėlis – tai visų pirma savęs išsižadėjimas, savo praeities naikinimas ir savo likimą, o kita vertus, sunaikinimą kompensuoja tai, kad jis pradėjo egzistuoti tam tikro kentauro pavidalu, kuriame vardas yra iš vieno, o asmenybė - iš antrojo. Apie tai žr.: Turbin V.N. Apgavikų personažai Puškino darbuose // Filologijos mokslai. - 1968. - N 6. - P.91. | |
Grigorijaus Otrepjevo charakteristika tragedijoje „Borisas Godunovas“.
- Prieš mus – herojaus personažas, kurio pagrindinė savybė yra politinis avantiūrizmas. Jis gyvena dėl nesibaigiančių nuotykių. Už šio herojaus slypi visa eilė vardų: Grigorijus, Grigorijus Otrepievas, Pretenderis, Dimitrijus, Netikras Dimitrijus. Jis gali kalbėti patetiškai. Kartais, pradėjęs vaidinti, jis taip įsitraukia į jį, kad pats pradeda tikėti savo melu. Apgavikas nuoširdžiai pavydi kunigaikščio Kurbskio moralinio grynumo. Kurbskio sielos aiškumas, kovojantis už teisingą priežastį, taip pat keršijantis už įžeistam tėvui, Apsimetinėlyje sukelia suvokimą, kad jis pats yra atimtas iš šio brangaus turto. Tikras tėvynės patriotas, įkvėptas svajonės išsipildymo, Kurbskis ir Pretendentas, atliekantis vaidmenį, nereikšmingas savo egoistiniuose siekiuose - toks yra personažų kontrastas. Apgavikas meistriškai atlieka savo prisiimtą vaidmenį, atlieka jį nerūpestingai, negalvodamas, prie ko tai gali privesti. Tik kartą nusiima kaukę: kai jį apima meilės jausmas, jis nebegali apsimesti.
Pretendento charakteris nėra toks paprastas, kaip gali atrodyti: skirtingomis aplinkybėmis pasireiškia skirtingi jo bruožai.
