Antonovičius Asmodeus mūsų laikų požiūris į Bazarovą.

„Tėvai ir sūnūs“ sukėlė audrą literatūros kritikos pasaulyje. Po romano išleidimo pasirodė daugybė kritinių atsakymų ir straipsnių, kurie buvo visiškai priešingi jų kaltinimui, o tai netiesiogiai liudijo rusų skaitančios visuomenės nekaltumą ir nekaltumą. Kritika traktavo meno kūrinį kaip publicistinį straipsnį, politinį brošiūrą, nenorint rekonstruoti autoriaus požiūrio. Išleidus romaną, spaudoje prasidėjo gyva jo diskusija, kuri iškart įgavo aštrų poleminį pobūdį. Beveik visi Rusijos laikraščiai ir žurnalai sureagavo į romano pasirodymą. Darbas sukėlė nesutarimų tiek tarp ideologinių oponentų, tiek tarp bendraminčių, pavyzdžiui, demokratiniuose žurnaluose „Sovremennik“ ir „Russian Word“. Ginčas iš esmės buvo dėl naujos revoliucinės figūros Rusijos istorijoje.

Sovremennik atsakė į romaną straipsniu M. A. Antonovičius „Mūsų laikų Asmodeus“. Turgenevo išvykimo iš Sovremennik aplinkybės paskatino romaną kritiko vertinti neigiamai. Antonovičius Mačiau jame panegiriką „tėvams“ ir šmeižtą prieš jaunąją kartą. Be to, buvo įrodinėjama, kad romanas meniškai labai silpnas, kad Bazarovą diskredituoti siekęs Turgenevas griebėsi karikatūrų, pagrindinį veikėją pavaizduodamas kaip pabaisą „smulkia galva ir milžiniška burna, mažu veidu labai didelė nosis“. Antonovičius bando apginti moterų emancipaciją ir jaunosios kartos estetinius principus nuo Turgenevo puolimų, bandydamas įrodyti, kad „Kukshina nėra tokia tuščia ir ribota kaip Pavelas Petrovičius“. Dėl Bazarovo meno neigimo Antonovičius pareiškė, kad tai visiškas melas, kad jaunoji karta neigia tik „grynąjį meną“, tarp kurio atstovų, tačiau jis įtraukė ir patį Puškiną bei Turgenevą.

Pasak Antonovičiaus, nuo pat pirmųjų puslapių, didžiausiai skaitytojo nuostabai, jį apima tam tikras nuobodulys; bet, žinoma, jūs dėl to nesigėdijate ir toliau skaitote, tikėdamiesi, kad bus geriau, kad autorius įsilies į savo vaidmenį, kad talentas ims ir nevalingai patrauks jūsų dėmesį. Tuo tarpu toliau, kai romano veiksmas visiškai atsiskleidžia prieš tave, tavo smalsumas nesukyla, jausmas išlieka nepaliestas; skaitymas jums daro kažkokį nepatenkinantį įspūdį, kuris atsispindi ne jausmuose, o, kas labiausiai stebina, mintyse. Jus apgaubia kažkoks alinantis šaltis; jūs negyvenate kartu su romano veikėjais, neįsisavinate jų gyvenimo, o pradedate šaltai su jais samprotauti, o tiksliau – vadovautis jų samprotavimais. Pamirškite, kad prieš jus guli talentingo menininko romanas, ir įsivaizduojate, kad skaitote moralinį ir filosofinį traktatą, bet blogą ir paviršutinišką, kuris, nepatenkindamas proto, daro nemalonų įspūdį jūsų jausmams.

Tai rodo, kad naujasis Turgenevo darbas meniškai itin nepatenkintas. Turgenevas visiškai kitaip elgiasi su savo herojais, kurie nėra jo mėgstamiausi. Jis puoselėja kažkokią asmeninę neapykantą ir priešiškumą jiems, tarsi jie būtų jam asmeniškai padarę kokį nors įžeidimą ir nešvankų triuką, ir kiekviename žingsnyje stengiasi jiems atkeršyti, kaip asmeniškai įžeistas žmogus; Su vidiniu malonumu jis randa juose silpnybių ir trūkumų, apie kuriuos kalba menkai slepiamu šmaikštavimu ir tik norėdamas pažeminti herojų skaitytojų akyse: „Pažiūrėkite, sako, kokie niekšai yra mano priešai ir priešininkai“. Jis vaikiškai džiaugiasi, kai sugeba kažkuo įdurti savo nemylimą herojų, pajuokauti, pateikti juokingai ar vulgariai ir niekšiškai; Kiekviena klaida, kiekvienas įžūlus herojaus žingsnis maloniai kutena jo pasididžiavimą, kelia pasitenkinimo savimi šypseną, atskleidžia išdidų, bet smulkmenišką ir nežmonišką savo pranašumo suvokimą.

Šis kerštingumas pasiekia juokingumo tašką, atrodo kaip mokyklinukas, atsiskleidžiantis smulkmenomis ir smulkmenomis. Pagrindinis romano veikėjas su pasididžiavimu ir arogancija kalba apie savo įgūdžius žaisti kortomis; o Turgenevas verčia jį nuolat pralaimėti. Tada Turgenevas bando pavaizduoti pagrindinį veikėją kaip rijų, kuris galvoja tik apie tai, kaip valgyti ir gerti, ir vėl tai daroma ne su gera prigimtimi ir komiškumu, o su tuo pačiu kerštu ir noru pažeminti herojų; Iš įvairių Turgenevo romano vietų matyti, kad pagrindinis jo veikėjas nėra kvailas žmogus, – priešingai, jis labai gabus ir gabus, žingeidus, stropiai mokantis ir daug žinantis; ir vis dėlto ginčuose jis visiškai pasiklysta, išsako nesąmones ir skelbia absurdus, kurie nedovanoti pačiam ribotam protui. Nėra ką pasakyti apie herojaus moralinį charakterį ir moralines savybes; tai ne žmogus, o kažkoks baisus padaras, tiesiog velnias, arba, poetiškiau tariant, asmodeus. Jis sistemingai nekenčia ir persekioja visko, pradedant maloniais tėvais, kurių negali pakęsti, ir baigiant varlėmis, kurias skerdžia negailestingai žiauriai. Niekada joks jausmas neįslinko į jo šaltą širdį; jame nematyti jokio pomėgio ar aistros pėdsako; Pačią neapykantą jis paleidžia apgalvotai, grūdas po grūdo. Ir atkreipkite dėmesį, šis herojus yra jaunas vyras, jaunystė! Atrodo, kad jis yra koks nors nuodingas padaras, kuris nuodija viską, ką paliečia; jis turi draugą, bet ir jį niekina ir neturi jam nė menkiausios meilės; Jis turi pasekėjų, bet taip pat jų nekenčia. Romanas yra ne kas kita, kaip negailestinga ir destruktyvi jaunosios kartos kritika. Visose šiuolaikinėse problemose, psichikos judesiuose, jausmuose ir idealuose, kurie apima jaunąją kartą, Turgenevas neranda jokios prasmės ir leidžia suprasti, kad jie veda tik į ištvirkimą, tuštumą, prozišką vulgarumą ir cinizmą.

Kokią išvadą galima padaryti iš šio romano; kas pasirodys teisus ir neteisus, kas blogesnis, o kas geresnis - „tėvai“ ar „vaikai“? Tą pačią vienpusę prasmę turi ir Turgenevo romanas. Atsiprašau, Turgenevai, jūs nežinojote, kaip apibrėžti savo užduotį; užuot vaizdavęs „tėvų“ ir „vaikų“ santykį, parašėte panegiriką „tėvams“ ir „vaikų“ denonsavimą; o tu nesupratai "vaikų", o vietoj smerkimo išėjote su šmeižtu. Norėjote pavaizduoti skambių sampratų skleidėjus tarp jaunosios kartos kaip jaunystės sugadintojus, nesantaikos ir blogio sėjėjus, gėrio nekentėjus – žodžiu, Asmodeus. Tai ne pirmas bandymas ir kartojamas gana dažnai.

Tas pats prieš kelerius metus buvo bandytas viename romane, kuris buvo „mūsų kritikos praleistas reiškinys“, nes jis priklausė tuo metu nežinomam autoriui, kuris neturėjo tokios didelės šlovės, kokia mėgaujasi dabar. Šis romanas yra „Mūsų laikų Asmodeus“, op. Askočenskis, išleistas 1858 m. Paskutinis Turgenevo romanas savo bendra mintimi, tendencijomis, asmenybėmis ir ypač pagrindiniu veikėju ryškiai priminė šį „Asmodeus“.

Straipsnis pasirodė žurnale „Rusų žodis“ 1862 m D.I. Pisarevas „Bazarovas“. Kritikas atkreipia dėmesį į tam tikrą autoriaus šališkumą Bazarovo atžvilgiu, sako, kad daugeliu atvejų Turgenevas „nepatinka savo herojui“, kad jis patiria „nevalingą antipatiją šiai minties linijai“.

Tačiau bendra išvada apie romaną nėra tokia. D.I. Pisarevas Bazarovo atvaizde suranda svarbiausių nevienalytės demokratijos pasaulėžiūros aspektų meninę sintezę, pavaizduotą teisingai, nepaisant pirminio Turgenevo plano. Kritikas atvirai užjaučia Bazarovą, jo tvirtą, sąžiningą ir griežtą charakterį. Jis tikėjo, kad Turgenevas suprato šį naują žmogaus tipą Rusijai „taip tikrai, kaip nesupras nė vienas iš mūsų jaunųjų realistų. matomas“ ir „griežtai kritiškas žvilgsnis... šiuo metu pasirodo vaisingesnis už nepagrįstą susižavėjimą ar targišką garbinimą“. Bazarovo tragedija, anot Pisarevo, ta, kad šiai bylai iš tikrųjų nėra palankių sąlygų, todėl „negalėdamas mums parodyti, kaip gyvena ir veikia Bazarovas, I. S. Turgenevas mums parodė, kaip jis miršta.

Savo straipsnyje D. I. Pisarevas patvirtina menininko socialinį jautrumą ir estetinę romano reikšmę: „Naujasis Turgenevo romanas suteikia mums viską, kuo esame įpratę mėgautis jo kūriniuose. Meninė puošyba nepriekaištingai gera... Ir šie reiškiniai mums labai artimi, tokie artimi, kad visa mūsų jaunoji karta su savo siekiais ir idėjomis gali atpažinti save šio romano veikėjuose.“ Dar prieš prasidedant tikram ginčui D. I. Pisarevas iš tikrųjų numato Antonovičiaus poziciją. Kalbėdamas apie scenas su Sitnikovu ir Kukšina, jis pažymi: „Daugelis literatūrinių rusų pasiuntinio priešininkų aršiai puls Turgenevą dėl šių scenų.

Tačiau D.I.Pisarevas įsitikinęs, kad tikras nihilistas, paprastas demokratas, kaip ir Bazarovas, turi neigti meną, nesuprasti Puškino ir būti tikras, kad Rafaelis „nevertas nė cento“. Bet mums svarbu, kad romane miręs Bazarovas būtų „prisikeltas“ paskutiniame Pisarevo straipsnio puslapyje: „Ką daryti? Gyventi, kol gyveni, valgyti sausą duoną, kai nėra jautienos kepsnio, būti su moterimis, kai negali mylėti moters, ir visai nesvajoti apie apelsinmedžius ir palmes, kai po tavimi yra sniego pusnys ir šalta tundra. pėdos“. Galbūt Pisarevo straipsnį galime laikyti ryškiausia 60-ųjų romano interpretacija.

1862 m. ketvirtojoje žurnalo „Laikas“ knygoje, kurią išleido F.M. ir M.M. Dostojevski, pasirodo įdomus straipsnis N. N. Strakhova, kuris vadinamas "IR. S. Turgenevas. "Tėvai ir sūnūs". Strachovas įsitikinęs, kad romanas yra puikus menininko Turgenevo pasiekimas. Kritikas Bazarovo įvaizdį laiko itin tipišku. „Bazarovas yra tipažas, idealas, reiškinys, iškeltas į kūrybos perlą“. Kai kuriuos Bazarovo charakterio bruožus Strachovas paaiškina tiksliau nei Pisarevas, pavyzdžiui, meno neigimas. Tai, ką Pisarevas laikė atsitiktiniu nesusipratimu, paaiškintu individualia herojaus raida („Jis atvirai neigia dalykus, kurių nežino ar nesupranta...“), Strachovas suvokiamas kaip esminis nihilisto charakterio bruožas: „...Menas visada turi savyje susitaikymo charakterį, o Bazarovas visai nenori susitaikyti su gyvenimu. Menas – tai idealizmas, kontempliacija, atitrūkimas nuo gyvenimo ir idealų garbinimas; Bazarovas – realistas, ne kontempliatorius, o darytojas...“ Tačiau jei D. I. Pisareve Bazarovas yra herojus, kuriame žodis ir poelgis susilieja į vieną visumą, tai Strachove nihilistas vis dar yra „žodžių“ herojus. nors ir su veiklos troškuliu, nukeltu į kraštutinumus.

Strachovas užfiksavo nesenstančią romano prasmę, sugebėjo pakilti virš savo laikų ideologinių ginčų. „Rašyti romaną progresyvia ir retrogradine kryptimi nėra sunkus dalykas. Turgenevas turėjo ambicijų ir įžūlumo sukurti romaną su įvairiausiomis kryptimis; amžinos tiesos, amžino grožio gerbėjas, jis turėjo išdidų tikslą parodyti amžinybę laike ir parašė romaną, kuris nebuvo nei progresyvus, nei retrogradinis, o, galima sakyti, amžinas“, – rašė kritikas.

Dešimtmečio pabaigoje jis pats įsitraukė į ginčą dėl romano. Turgenevas. Straipsnyje „Apie „Tėvus ir sūnus“ jis pasakoja savo plano istoriją, romano išleidimo etapus ir sprendžia apie tikrovės atkūrimo objektyvumą: „...Tiksliai ir galingai atkurti tiesą gyvenimo tikrovė yra didžiausia laimė žmogui. rašytojas, net jei ši tiesa nesutampa su jo paties simpatijomis.

D. I. Pisarevas. Bazarovas Naujasis Turgenevo romanas suteikia mums viską, kuo esame įpratę mėgautis jo kūriniuose. Meninė apdaila nepriekaištingai gera; veikėjai ir situacijos, scenos ir paveikslai nupiešti taip aiškiai ir kartu taip švelniai, kad beviltiškiausias meno neigėjas skaitydamas romaną pajus kažkokį nesuprantamą malonumą.

Turgenevo romanas, be savo meninio grožio, nuostabus ir tuo, kad sujudina protą, verčia susimąstyti, nors pats savaime neišsprendžia jokio klausimo ir net ryškia šviesa apšviečia ne tiek išvedamus reiškinius, kiek autoriaus požiūrį. šių reiškinių atžvilgiu.

Galite piktintis tokiais žmonėmis kaip Bazarovas, kiek norite, tačiau pripažinti jų nuoširdumą būtina. Šie žmonės gali būti sąžiningi arba nesąžiningi, pilietiniai lyderiai arba atviri sukčiai, priklausomai nuo aplinkybių ir asmeninio skonio. Niekas, išskyrus asmeninį skonį, neleidžia jiems žudyti ir plėšti, ir niekas, išskyrus asmeninį skonį, skatina tokio kalibro žmones daryti atradimus mokslo ir socialinio gyvenimo srityje.

Nenuilstamai dirbdamas Bazarovas pakluso tiesioginiam potraukiui, skoniui ir, be to, elgėsi pagal teisingiausią skaičiavimą.

Taigi, Bazarovas visur ir visame kame veikia tik taip, kaip nori arba kaip jam atrodo pelninga ir patogu. Priešakyje nėra aukšto tikslo; Prote nėra kilnios minties, ir visa tai turi milžinišką jėgą. - Bet tai amoralus žmogus! Jeigu bazarizmas- liga, vadinasi, tai mūsų laikų liga.Tai pats Bazarovas atitinka tikro žmogaus apibrėžimą. Bazarovas niekam nereikalingas, niekieno nebijo, nieko nemyli ir dėl to niekam negaili. Bazarovo cinizme galima išskirti dvi puses: vidinę ir išorinę, minčių ir jausmų cinizmą bei manierų ir išraiškų cinizmą. Turgenevas, aišku, nemėgsta savo herojaus... Pechorinai turi valią be žinios, Rudinai turi žinių be valios; Bazarovai turi ir žinių, ir valios. Mintis ir poelgis susilieja į vientisą visumą.

Maksimas Aleksejevičius Antonovičius. Mūsų laikų Asmodeusas

...Skaitymas jums daro kažkokį nepatenkinantį įspūdį, kuris atsispindi ne jausmuose, o, kas labiausiai stebina, mintyse. Jus apgaubia kažkoks alinantis šaltis; jūs negyvenate kartu su romano veikėjais, neįsigeriate į jų gyvenimą, o pradedate šaltai su jais samprotauti, o tiksliau – vadovautis jų samprotavimais. Tai rodo, kad naujasis P. Turgenevo darbas meniškai itin nepatenkintas.

„Tėviuose ir sūnumuose“ jis šykšti aprašydamas ir nekreipia dėmesio į gamtą... Visą autoriaus dėmesį patraukia pagrindinis veikėjas ir kiti veikėjai – tiesa, ne jų asmenybės, ne jų protiniai judesiai, jausmai ir aistros. , bet beveik išimtinai apie jų pokalbius ir samprotavimus.

Visos asmenybės jame yra idėjos ir pažiūros, apsirengusios tik asmenine konkrečia forma... šioms nelaimingoms, negyvoms asmenybėms ponas Turgenevas neturi nė trupučio gailesčio, nė lašo užuojautos ir meilės to jausmo, kuris yra vadinamas humanišku.

Nėra ką pasakyti apie herojaus moralinį charakterį ir moralines savybes; tai ne žmogus, o kažkoks baisus padaras, tiesiog velnias, arba, poetiškiau tariant, asmodeus. Jis sistemingai nekenčia ir persekioja visko – nuo ​​savo malonių tėvų, kurių negali pakęsti, iki varlių, kurias negailestingai žiauriai skerdžia. Jis moko kiekvieną, kuris paklūsta jo įtakai, būti amoralus ir beprasmis; Savo niekinamu pašaipomis jis žudo jų kilnius instinktus ir didingus jausmus ir sulaiko juos nuo kiekvieno gero poelgio.

Kaip matyti iš paties romano pavadinimo, autorius jame nori pavaizduoti senąją ir jaunąją kartą, tėvus ir vaikus. Romanas yra ne kas kita, kaip negailestinga, griaunanti jaunosios kartos kritika. Išvada: P. Turgenevo romanas yra jo paties asmeninių simpatijų ir antipatijų išraiška, romano požiūris į jaunąją kartą išreiškia paties autoriaus požiūrį; vaizduojama visa jaunoji karta apskritai tokia, kokia yra ir kokia yra, net geriausių jos atstovų asmenyje; romano herojų išreikštas ribotas ir paviršutiniškas šiuolaikinių problemų ir siekių supratimas tenka pačiam J. Turgenevui. Jei į romaną žvelgtume iš jo tendencijų taško, tai iš šios pusės jis lygiai taip pat nepatenkintas, kaip ir menine prasme.

Tačiau visus romano trūkumus atperka vienas privalumas - herojų kūnas buvo energingas, bet jų dvasia silpna. Paskutinio romano pagrindinis veikėjas yra tas pats Rudinas... ne veltui laikas bėgo, o herojai progresyviai vystėsi savo blogosiomis savybėmis. Tėvai = vaikai, tokia mūsų išvada. Nihilizmas. Turgenevas tai apibrėžia taip: „Nihilistas yra tas, kuris nieko nepripažįsta; kuris nieko negerbia; kuris į viską žiūri kritiniu požiūriu“. Autorius nukreipia savo talento strėles prieš tai, į ko esmę jis nėra įsiskverbęs. Nikolajus Nikolajevičius Strachovas. "Tėvai ir sūnūs" Omanas, matyt, atvyko netinkamu laiku; atrodo, kad jis neatitinka visuomenės poreikių; jis neduoda jai to, ko ji siekia. Ir vis dėlto jis daro labai stiprų įspūdį.

Jeigu Turgenevo romanas panardina skaitytojus į sumišimą, tai taip nutinka dėl labai paprastos priežasties: jis atneša į sąmonę tai, kas dar nebuvo sąmoninga, ir atskleidžia tai, kas dar nepastebėta. Bazarovas jame yra toks ištikimas sau, toks išbaigtas, taip dosniai aprūpintas kūnu ir krauju, kad jo neįmanoma pavadinti sudarytasžmogui nėra galimybės. Bet jis nėra vaikščiojantis tipas... Bazarovas, bet kokiu atveju, yra sukurtas žmogus, o ne tik atgaminamas, nuspėjamas, o ne šiaip eksponuojamas.

Mūsų literatūroje daugiau ar mažiau aiškiai buvo išreikšta įsitikinimų sistema, minčių diapazonas, kuriam atstovauja Bazarovas.Turgenevas jaunąją kartą supranta daug geriau, nei jie supranta save. Neigiamos krypties žmonės negali susitaikyti su tuo, kad Bazarovas nuosekliai neigdamas pasiekė pabaigą... Gilus asketizmas persmelkia visą Bazarovo asmenybę; Ši savybė nėra atsitiktinė, bet iš esmės būtina. Bazarovas pasirodė kaip paprastas žmogus, svetimas bet kokiems sugedimams, ir tuo pat metu stiprus, galingas siela ir kūnu. Viskas apie jį neįprastai atitinka jo stiprią prigimtį. Gana nuostabu, kad jis, taip sakant, labiau rusiškai nei visi kiti romano veikėjai.

Turgenevas Bazarove pagaliau pasiekė visiško žmogaus tipą. Bazarovas – pirmasis stiprus žmogus, pirmasis neatsiejamas veikėjas, atsiradęs rusų literatūroje iš vadinamosios išsilavinusios visuomenės aplinkos.Nepaisant visų savo pažiūrų, Bazarovas trokšta meilės žmonėms. Jeigu šis troškulys pasireiškia kaip piktumas, tai toks piktumas yra tik kita meilės pusė.

Iš viso to bent jau aišku, kokią sunkią užduotį Turgenevas ėmėsi ir, kaip manome, atliko paskutiniame savo romane. Jis vaizdavo gyvenimą slegiančioje teorijos įtakoje; jis davė mums gyvą žmogų, nors šis žmogus, matyt, visiškai įsikūnijo į abstrakčią formulę. Kokia romano prasmė? jis turėjo išdidų tikslą parodyti amžinybę laike ir parašė romaną, kuris nebuvo nei progresyvus, nei retrogradinis, bet, taip sakant, amžinas.

Kartų kaita- tai išorinė romano tema, jis puikiai pavaizdavo šių dviejų kartų santykius.

Taigi, štai, čia yra paslaptingas moralinis mokymas, kurį Turgenevas įdėjo į savo kūrinius. Bazarovas vengia gyvenimo; Autorius dėl to nedaro jo piktadariu, o tik parodo mums gyvenimą visu jo grožiu. Bazarovas atmeta poeziją; Turgenevas dėl to jo nedaro kvailu, o tik vaizduoja jį patį su visa poezijos prabanga ir įžvalgumu. Žodžiu, Turgenevas pasisako už amžinus žmogaus gyvenimo principus, už tuos pagrindinius elementus, kurie gali be galo keisti savo formas, bet iš esmės visada išlieka nepakitę.

Kad ir kaip būtų, Bazarovas vis tiek nugalėtas; nugalėjo ne veidai ir ne gyvenimo atsitiktinumai, o pati šio gyvenimo idėja.

Visi besidomintys literatūra ir artimieji iš spausdintų ir žodinių gandų žinojo, kad P. Turgenevas turėjo meninį planą sukurti romaną, jame pavaizduoti šiuolaikinį Rusijos visuomenės judėjimą, menine forma išreikšti savo požiūrį į šiuolaikinę jaunąją kartą ir paaiškinti jo santykį su juo. Kelis kartus šimtatūkstantinis gandas pasklido žinia, kad romanas jau paruoštas, spausdinamas ir netrukus bus išleistas; tačiau romanas nepasirodė; jie sakė, kad autorius nustojo jį spausdinti, perdirbo, pataisė ir papildė savo kūrinį, tada grąžino jį spausdinti ir vėl pradėjo perdirbti. Visus apėmė nekantrumas; karštligiškas laukimas buvo įtemptas iki aukščiausio laipsnio; visi norėjo greitai pamatyti naują to garsaus, simpatiško menininko ir publikos numylėtinio kūrinį. Pati romano tema sukėlė didelį susidomėjimą: P. Turgenevo talentas kreipiasi į šiuolaikinę jaunąją kartą; poetas ėmėsi jaunystės, gyvenimo pavasario, poetiškiausios temos. Jaunoji karta, visada pasitikinti, mėgavosi viltimi iš anksto pamatyti savuosius; simpatiško menininko, kuris prisidės prie jo savimonės ugdymo ir taps jo lyderiu, sumania ranka nupieštas portretas; ji pažvelgs į save iš šalies, kritiškai pažvelgs į savo atvaizdą talento veidrodyje ir geriau supras save, savo stipriąsias ir silpnąsias puses, savo pašaukimą ir tikslą. Ir dabar atėjo norima valanda; greta „Kaukazo geologinių eskizų“ pagaliau atsirado ilgai lauktas ir ne kartą pranašuotas romanas, na, žinoma, visi, jauni ir seni, nekantriai puolė į jį, kaip alkani vilkai į grobį.

Ir prasideda bendras romano skaitymas. Nuo pat pirmųjų puslapių iki didžiausios skaitytojo nuostabos jį apima tam tikras nuobodulys; bet, žinoma, jūs dėl to nesigėdijate ir toliau skaitote, tikėdamiesi, kad bus geriau, kad autorius įsilies į savo vaidmenį, kad talentas ims ir nevalingai patrauks jūsų dėmesį. Tuo tarpu toliau, kai romano veiksmas visiškai atsiskleidžia prieš tave, tavo smalsumas nesukyla, jausmas išlieka nepaliestas; skaitymas jums daro kažkokį nepatenkinantį įspūdį, kuris atsispindi ne jausmuose, o, kas labiausiai stebina, mintyse. Jus apgaubia kažkoks alinantis šaltis; jūs negyvenate kartu su romano veikėjais, neįsigeriate į jų gyvenimą, o pradedate šaltai su jais samprotauti, o tiksliau – vadovautis jų samprotavimais. Pamirškite, kad prieš jus guli talentingo menininko romanas, ir įsivaizduojate, kad skaitote moralinį ir filosofinį traktatą, bet blogą ir paviršutinišką, kuris, nepatenkindamas proto, daro nemalonų įspūdį jūsų jausmams. Tai rodo, kad naujasis P. Turgenevo darbas meniškai itin nepatenkintas. Ilgamečiams ir aršiems pono Turgenevo gerbėjams tokia jo romano apžvalga nepatiks, jiems ji atrodys griežta ir net galbūt nesąžininga. Taip, pripažįstame, patys nustebome, kokį įspūdį mums padarė „Tėvai ir sūnūs“. Tačiau nieko ypatingo ir neįprasto iš pono Turgenevo nesitikėjome, kaip tikriausiai nesitikėjo ir visi, kurie prisimena jo „Pirmąją meilę“; bet jame vis tiek buvo scenų, kuriose ne be malonumo buvo galima sustoti ir atsipalaiduoti po įvairiausių, visiškai nepoetiškų herojės keistenybių. Naujajame P. Turgenevo romane tokių oazių net nėra; nėra kur pasislėpti nuo stingdančio keistų samprotavimų karščio ir net minutei išsivaduoti nuo nemalonaus, erzinančio įspūdžio, kurį sukelia bendra vaizduojamų veiksmų ir scenų eiga. Labiausiai stebina tai, kad naujajame P. Turgenevo kūrinyje nėra net tos psichologinės analizės, kuria jis analizavo savo herojų jausmų žaismą ir kuri maloniai kuteno skaitytojo jausmus; nėra meniškų vaizdų, gamtos paveikslų, kuriais tikrai nebūtų galima nesižavėti ir kurie kiekvienam skaitytojui suteikdavo kelias minutes tyro ir ramaus malonumo bei nevalingai nusiteikdavo užjausti autorių ir jam padėkoti. „Tėviuose ir sūnumuose“ jis šypso apibūdinimui ir nekreipia dėmesio į gamtą; po nedidelių atsitraukimų skuba pas savo herojus, taupo vietą ir energiją kažkam kitam ir vietoj pilnų paveikslų piešia tik potėpius, o net tada nesvarbu ir nebūdinga, kaip kad „kai kurie gaidžiai linksmai giedojo vienas kitam. kaimas; o kažkur aukštai medžių viršūnėse tarsi verksmas skambėjo nenutrūkstamas jauno vanago cypimas“ (p. 589).

Visą autoriaus dėmesį patraukia pagrindinis veikėjas ir kiti veikėjai – tačiau ne jų asmenybės, ne protiniai judesiai, jausmai ir aistros, o beveik išimtinai jų pokalbiai ir samprotavimai. Štai kodėl romane, išskyrus vieną senutę, nėra nė vieno gyvo žmogaus ar gyvos sielos, o visos tik abstrakčios idėjos ir skirtingos kryptys, įasmenintos ir vadinamos tinkamais vardais. Pavyzdžiui, turime vadinamąją neigiamą kryptį ir jai būdingas tam tikras mąstymo būdas bei pažiūros. Ponas Turgenevas nuėjo į priekį ir pavadino jį Jevgenijumi Vasiljevičiumi, kuris romane sako: aš esu neigiama kryptis, mano mintys ir pažiūros yra tokios ir tokios. Rimtai, tiesiogine prasme! Pasaulyje yra ir yda, kuri vadinama nepagarba tėvams ir išreiškiama tam tikrais veiksmais bei žodžiais. P. Turgenevas jį pavadino Arkadijumi Nikolajevičiumi, kuris atlieka šiuos veiksmus ir sako šiuos žodžius. Pavyzdžiui, moterų emancipaciją Kukshina vadina Eudoksija. Visas romanas pastatytas ant šio dėmesio; visos asmenybės jame yra idėjos ir pažiūros, apsirengusios tik asmenine, konkrečia forma. - Bet visa tai yra niekis, kad ir kokios būtų asmenybės, o svarbiausia, kad šioms nelaimingoms, negyvoms asmenybėms ponas Turgenevas, itin poetiškos sielos ir viskam užjaučiantis, neturi nė mažiausio gailesčio, nė lašo užuojautos ir meilės, tą jausmą, kuris vadino humanišku. Jis visa širdimi niekina ir nekenčia savo pagrindinio veikėjo ir draugų; Tačiau jo jausmas jiems nėra didelis poeto pasipiktinimas apskritai ir ypač neapykanta satyrikui, kurie nukreipti ne į atskirus asmenis, o į atskirų žmonių silpnybes ir trūkumus, kurių stiprybė yra tiesiogiai susijusi su proporcinga meilei, kurią poetas ir satyrikas turi savo herojams. Išgalvota tiesa ir įprastas dalykas, kad tikras menininkas su savo nelaimingais herojais elgiasi ne tik regimu juoku ir pasipiktinimu, bet ir nematomomis ašaromis bei nematoma meile; jis kenčia ir skauda širdį, nes mato juose silpnybes; savo nelaime jis laiko tai, kad kiti, tokie kaip jis, turi trūkumų ir ydų; apie juos kalba su panieka, bet kartu ir apgailestaudamas, kaip ir apie savo sielvartą, P. Turgenevas visiškai kitaip elgiasi su savo herojais, o ne su savo favoritais. Jis puoselėja kažkokią asmeninę neapykantą ir priešiškumą jų atžvilgiu, tarsi jie būtų jam asmeniškai padarę kokį nors įžeidimą ir nešvankų triuką, ir kiekviename žingsnyje stengiasi juos pažymėti kaip asmenį, kuris buvo asmeniškai įžeistas; su vidiniu malonumu randa jose silpnybių ir trūkumų, apie kuriuos kalba su blogai slepiamu tyčiojimusi ir tik siekdamas pažeminti herojų skaitytojų akyse; „Pažiūrėkite, sako, kokie niekšai yra mano priešai ir priešininkai“. Jis vaikiškai džiaugiasi, kai sugeba kažkuo įdurti savo nemylimą herojų, pajuokauti, pateikti juokingai ar vulgariai ir niekšiškai; Kiekviena klaida, kiekvienas įžūlus herojaus žingsnis maloniai kutena jo pasididžiavimą, kelia pasitenkinimo savimi šypseną, atskleidžia išdidų, bet smulkmenišką ir nežmonišką savo pranašumo suvokimą. Šis kerštingumas pasiekia juokingumo tašką, atrodo kaip mokyklinukas, atsiskleidžiantis smulkmenomis ir smulkmenomis. Pagrindinis romano veikėjas su pasididžiavimu ir arogancija kalba apie savo įgūdžius žaisti kortomis; o ponas Turgenevas verčia jį nuolat pralaimėti; ir tai daroma ne juokais, ne dėl to, kad, pavyzdžiui, ponas Vinkelis, girdamasis savo šaudymo taiklumu, pataiko ne į varną, o į karvę, o tam, kad įsmeigtų herojų ir įskaudintų jo išdidų pasididžiavimą. Herojus buvo pakviestas kovoti pirmenybę; jis sutiko, šmaikščiai užsiminęs, kad įveiks visus. „Tuo tarpu, – pažymi ponas Turgenevas, – herojus vis regresavo ir regresavo. Vienas žmogus sumaniai žaidė kortomis; kita taip pat galėtų išsiversti pati. Herojus liko su netektimi, nors ir nereikšminga, bet vis tiek ne visai maloni. „Tėvas Aleksejus, pasak jų herojui, neprieštarautų žaisti kortomis. Na, jis atsakė, sėdėkime į netvarką, o aš jį įveiksiu. Tėvas Aleksejus su saikingu pasitenkinimu atsisėdo prie žalio stalo ir galiausiai įveikė herojų 2 rubliais. 50 kapeikų banknotai“. - Ir ką? mušti? nesigėdija, nesigėdija, bet ir gyrėsi! – Mokiniai tokiais atvejais paprastai sako savo kolegoms gėdintiems pasigyrusiems. Tada ponas Turgenevas bando pavaizduoti pagrindinį veikėją kaip rijingą, kuris galvoja tik apie tai, kaip valgyti ir gerti, ir tai vėl daroma ne su gera prigimtimi ir komiškumu, o su tuo pačiu kerštingumu ir noru pažeminti herojų net ir dvasiškai. pasakojimas apie rijumą. Gaidys

Maksimas Aleksejevičius Antonovičius

Mūsų laikų Asmodeusas

(„Tėvai ir sūnūs“. Romanas Turgenevas. „Rusijos pasiuntinys“, 1862 m. Nr vasario 2 d.)

Straipsnio tekstas atgamintas iš leidinio: M. A. Antonovičius. Literatūrologiniai straipsniai. M.-L., 1961 m.

Liūdnai žiūriu į mūsų kartą.

Visi besidomintys literatūra ir artimieji iš spausdintų ir žodinių gandų žinojo, kad P. Turgenevas turėjo meninį planą sukurti romaną, jame pavaizduoti šiuolaikinį Rusijos visuomenės judėjimą, menine forma išreikšti savo požiūrį į šiuolaikinę jaunąją kartą ir paaiškinti jo santykį su juo. Kelis kartus šimtatūkstantinis gandas pasklido žinia, kad romanas jau paruoštas, spausdinamas ir netrukus bus išleistas; tačiau romanas nepasirodė; jie sakė, kad autorius nustojo jį spausdinti, perdirbo, pataisė ir papildė savo kūrinį, tada grąžino jį spausdinti ir vėl pradėjo perdirbti. Visus apėmė nekantrumas; karštligiškas laukimas buvo įtemptas iki aukščiausio laipsnio; visi norėjo greitai pamatyti naują to garsaus, simpatiško menininko ir publikos numylėtinio kūrinį. Pati romano tema sukėlė didelį susidomėjimą: P. Turgenevo talentas kreipiasi į šiuolaikinę jaunąją kartą; poetas ėmėsi jaunystės, gyvenimo pavasario, poetiškiausios temos. Jaunoji karta, visada pasitikinti, mėgavosi viltimi iš anksto pamatyti savuosius; simpatiško menininko sumania ranka nupieštas portretas, kuris prisidės prie jo savimonės ugdymo ir taps jo galva; ji pažvelgs į save iš šalies, kritiškai pažvelgs į savo atvaizdą talento veidrodyje ir geriau supras save, savo stipriąsias ir silpnąsias puses, savo pašaukimą ir tikslą. Ir dabar atėjo norima valanda; greta „Kaukazo geologinių eskizų“ pagaliau atsirado ilgai lauktas ir ne kartą pranašuotas romanas, na, žinoma, visi, jauni ir seni, nekantriai puolė prie jo, kaip alkani vilkai į grobį.

Ir prasideda bendras romano skaitymas. Nuo pat pirmųjų puslapių iki didžiausios skaitytojo nuostabos jį apima tam tikras nuobodulys; bet, žinoma, jūs dėl to nesigėdijate ir toliau skaitote, tikėdamiesi, kad bus geriau, kad autorius įsilies į savo vaidmenį, kad talentas ims ir nevalingai patrauks jūsų dėmesį. Tuo tarpu toliau, kai romano veiksmas visiškai atsiskleidžia prieš tave, tavo smalsumas nesukyla, jausmas išlieka nepaliestas; skaitymas jums daro kažkokį nepatenkinantį įspūdį, kuris atsispindi ne jausmuose, o, kas labiausiai stebina, mintyse. Jus apgaubia kažkoks alinantis šaltis; jūs negyvenate kartu su romano veikėjais, neįsigeriate į jų gyvenimą, o pradedate šaltai su jais samprotauti, o tiksliau – vadovautis jų samprotavimais. Pamirškite, kad prieš jus guli talentingo menininko romanas, ir įsivaizduojate, kad skaitote moralinį ir filosofinį traktatą, bet blogą ir paviršutinišką, kuris, nepatenkindamas proto, daro nemalonų įspūdį jūsų jausmams. Tai rodo, kad naujasis P. Turgenevo darbas meniškai itin nepatenkintas. Ilgamečiams ir aršiems pono Turgenevo gerbėjams tokia jo romano apžvalga nepatiks, jiems ji atrodys griežta ir net galbūt nesąžininga. Taip, pripažįstame, patys nustebome, kokį įspūdį mums padarė „Tėvai ir sūnūs“. Tačiau nieko ypatingo ir neįprasto iš pono Turgenevo nesitikėjome, kaip tikriausiai nesitikėjo ir visi, kurie prisimena jo „Pirmąją meilę“; bet jame vis tiek buvo scenų, kuriose ne be malonumo buvo galima sustoti ir atsipalaiduoti po įvairiausių, visiškai nepoetiškų herojės keistenybių. Naujajame P. Turgenevo romane tokių oazių net nėra; nėra kur pasislėpti nuo stingdančio keistų samprotavimų karščio ir net minutei išsivaduoti nuo nemalonaus, erzinančio įspūdžio, kurį sukelia bendra vaizduojamų veiksmų ir scenų eiga. Labiausiai stebina tai, kad naujajame P. Turgenevo kūrinyje nėra net tos psichologinės analizės, kuria jis analizavo savo herojų jausmų žaismą ir kuri maloniai kuteno skaitytojo jausmus; Nėra meniškų vaizdų, gamtos paveikslų, kuriais tikrai nebūtų galima nesižavėti ir kurie kiekvienam skaitytojui suteikdavo kelias minutes tyro ir ramaus malonumo bei nevalingai nusiteikdavo užjausti autorių ir jam padėkoti. „Tėviuose ir sūnumuose“ jis šyksta aprašymams ir nekreipia dėmesio į gamtą; po nedidelių atsitraukimų skuba pas savo herojus, taupo vietą ir energiją kažkam kitam ir vietoj pilnų paveikslų piešia tik potėpius, o net tada nesvarbu ir nebūdinga, kaip kad „kai kurie gaidžiai linksmai giedojo vienas kitam. kaimas; o kažkur aukštai medžių viršūnėse kaip ašarojantis skambutis skambėjo nenutrūkstamas jauno vanago cypimas“ (p. 589).

Visą autoriaus dėmesį patraukia pagrindinis veikėjas ir kiti veikėjai – tačiau ne jų asmenybės, ne protiniai judesiai, jausmai ir aistros, o beveik išimtinai jų pokalbiai ir samprotavimai. Štai kodėl romane, išskyrus vieną senutę, nėra nė vieno gyvo žmogaus ar gyvos sielos, o visos yra tik abstrakčios idėjos ir skirtingos kryptys, įasmenintos ir vadinamos tinkamais vardais. Pavyzdžiui, turime vadinamąją neigiamą kryptį ir jai būdingas tam tikras mąstymo būdas bei pažiūros. Ponas Turgenevas nuėjo į priekį ir pavadino jį Jevgenijumi Vasiljevičiumi, kuris romane sako: aš esu neigiama kryptis, mano mintys ir pažiūros yra tokios ir tokios. Rimtai, tiesiogine prasme! Pasaulyje yra ir yda, kuri vadinama nepagarba tėvams ir išreiškiama tam tikrais veiksmais bei žodžiais. P. Turgenevas jį pavadino Arkadijumi Nikolajevičiumi, kuris atlieka šiuos veiksmus ir sako šiuos žodžius. Pavyzdžiui, moterų emancipaciją Kukshina vadina Eudoksija. Visas romanas pastatytas ant šio dėmesio; visos asmenybės jame yra idėjos ir pažiūros, apsirengusios tik asmenine, konkrečia forma. - Bet visa tai yra niekis, kad ir kokios būtų asmenybės, o svarbiausia, kad šioms nelaimingoms, negyvoms asmenybėms ponas Turgenevas, itin poetiškos sielos ir viskam užjaučiantis, neturi nė mažiausio gailesčio, nė lašo užuojautos ir meilės, tą jausmą, kuris vadinamas humanišku. Jis visa širdimi niekina ir nekenčia savo pagrindinio veikėjo ir draugų; Tačiau jo jausmas jiems nėra didelis poeto pasipiktinimas apskritai ir ypač neapykanta satyrikui, kurie nukreipti ne į atskirus asmenis, o į atskirų žmonių silpnybes ir trūkumus, kurių stiprybė yra tiesiogiai susijusi su proporcinga meilei, kurią poetas ir satyrikas turi savo herojams. Išgalvota tiesa ir įprastas dalykas, kad tikras menininkas su savo nelaimingais herojais elgiasi ne tik regimu juoku ir pasipiktinimu, bet ir nematomomis ašaromis bei nematoma meile; jis kenčia ir skauda širdį, nes mato juose silpnybes; savo nelaime jis laiko tai, kad kiti, tokie kaip jis, turi trūkumų ir ydų; apie juos kalba su panieka, bet kartu ir apgailestaudamas, tarsi apie savo sielvartą, P. Turgenevas visiškai kitaip elgiasi su savo herojais, o ne su savo favoritais. Jis puoselėja kažkokią asmeninę neapykantą ir priešiškumą jų atžvilgiu, tarsi jie būtų jam asmeniškai padarę kokį nors įžeidimą ir nešvankų triuką, ir kiekviename žingsnyje stengiasi juos pažymėti kaip asmenį, kuris buvo asmeniškai įžeistas; su vidiniu malonumu randa jose silpnybių ir trūkumų, apie kuriuos kalba su blogai slepiamu tyčiojimusi ir tik siekdamas pažeminti herojų skaitytojų akyse; „Pažiūrėkite, sako, kokie niekšai yra mano priešai ir priešininkai“. Jis vaikiškai džiaugiasi, kai sugeba kažkuo įdurti savo nemylimą herojų, pajuokauti, pateikti juokingai ar vulgariai ir niekšiškai; Kiekviena klaida, kiekvienas įžūlus herojaus žingsnis maloniai kutena jo pasididžiavimą, kelia pasitenkinimo savimi šypseną, atskleidžia išdidų, bet smulkmenišką ir nežmonišką savo pranašumo suvokimą. Šis kerštingumas pasiekia juokingumo tašką, atrodo kaip mokyklinukas, atsiskleidžiantis smulkmenomis ir smulkmenomis. Pagrindinis romano veikėjas su pasididžiavimu ir arogancija kalba apie savo įgūdžius žaisti kortomis; o ponas Turgenevas verčia jį nuolat pralaimėti; ir tai daroma ne juokais, ne dėl to, kad, pavyzdžiui, ponas Vinkelis, girdamasis savo šaudymo taiklumu, pataiko ne į varną, o į karvę, o tam, kad įsmeigtų herojų ir įskaudintų jo išdidų pasididžiavimą. Herojus buvo pakviestas kovoti pirmenybę; jis sutiko, šmaikščiai užsiminęs, kad įveiks visus. „Tuo tarpu, – pažymi ponas Turgenevas, – herojus vis gerėjo. Vienas žmogus meistriškai grojoį korteles; kita taip pat galėtų išsiversti pati. Herojus patyrė netektį, nors ir nereikšmingą, bet vis tiek ne visai malonią.“ „Tėvas Aleksejus, pasak jų herojui, neprieštarautų kortoms. Na, jis atsakė, sėdėkime į netvarką, o aš jį įveiksiu. Tėvas Aleksejus atsisėdo prie žalumos stalo su saikingu malonumo išraiška ir galiausiai įveikė herojų 2 rubliais. 50 kapeikų banknotai." „Ir ką? Jis jus sumušė? Ne gėda, ne gėda, bet jis taip pat gyrėsi!“ - paprastai tokiais atvejais sako moksleiviai savo bendražygiams, pasipiktinusiems pasipūtėliams. Tada ponas Turgenevas bando padaryti Atrodo, kad pagrindinis veikėjas yra rijūnas, kuris galvoja tik apie , tarsi valgytų ir gertų, ir vėl tai daroma ne iš geros prigimties ir komiškumo, o su tuo pačiu kerštingumu ir noru pažeminti herojų, net pasakojimą apie rijumą. Gaidys rašomas ramiau ir su didesne autoriaus simpatija savo herojui.Visose scenose ir valgymo atvejais P. Turgenevas tarsi netyčia pastebi, kad herojus „mažai kalbėjo, bet valgė daug“; ar yra kur nors pakviestas, pirmiausia pasiteirauja, ar bus jam šampano, o patekęs į jį net praranda aistrą šnekumui, „retkarčiais pasakys kokį žodį, bet vis labiau užsiima šampanas.“ Šis asmeninis autoriaus nemeilė pagrindiniam veikėjui pasireiškia kiekviename žingsnyje ir nevalingai papiktina skaitytojo jausmą, kuris galiausiai susierzina su autoriumi, kodėl jis taip žiauriai elgiasi su savo herojumi ir tyčiojasi iš jo taip žiauriai. galutinai atima iš jo bet kokią prasmę ir visas žmogiškas savybes, kodėl deda į savo galvą mintis, į širdį jausmus, kurie visiškai nesuderinami su herojaus charakteriu, su kitomis jo mintimis ir jausmais. Menine prasme tai reiškia nesusilaikymą ir charakterio nenatūralumą – trūkumas, susidedantis iš to, kad autorius nemokėjo pavaizduoti savo herojaus taip, kad jis nuolat liktų ištikimas sau. Toks nenatūralumas daro įtaką skaitytojui, kad jis ima nepasitikėti autoriumi ir nevalingai tampa herojaus advokatu, pripažįsta jame neįmanomomis tas absurdiškas mintis ir tą negražų sąvokų derinį, kurį autorius jam priskiria; įrodymai ir įrodymai yra akivaizdūs kitais to paties autoriaus žodžiais, susijusiais su tuo pačiu herojumi. Herojus, jei norite, yra gydytojas, jaunas žmogus, paties pono Turgenevo žodžiais tariant, atsidavęs iki aistros, iki nesavanaudiškumo, savo mokslui ir studijoms apskritai; Su savo instrumentais ir aparatais jis nesiskiria nė minutei, nuolat užsiėmęs eksperimentais ir stebėjimais; kad ir kur jis būtų, kad ir kur pasirodytų, iš karto pirmą patogią minutę pradeda botanizuoti, gaudyti varles, vabalus, drugelius, juos išskrosti, tirti mikroskopu, veikiant cheminėms reakcijoms; anot P. Turgenevo, jis visur nešiojosi su savimi „kokį nors medicininį-chirurginį kvapą“; Jis nepagailėjo savo gyvybės mokslui ir mirė nuo infekcijos skrodydamas vidurių šiltinės lavoną. Ir staiga ponas Turgenevas nori mus patikinti, kad šis žmogus yra smulkus girtuoklis ir girtuoklis, vaikantis šampaną, ir tvirtina, kad jis niekam nemyli, net mokslui, kad nepripažįsta mokslo, netiki juo. kad net niekina mediciną ir iš jų juokiasi. Ar tai natūralus dalykas? Ar autorius per daug supyko ant savo herojaus? Vienur autorius teigia, kad herojus „pasižymėjo ypatingu gebėjimu kelti nepasitikėjimą savimi tarp prastesnių žmonių, nors niekada jiems nelepino ir elgėsi nerūpestingai“ (p. 488); "Pono tarnai prisirišo prie jo, nors jis iš jų šaipėsi; Duniaša noriai kikeno su juo; Petras, nepaprastai išdidus ir kvailas žmogus, net jis išsišiepė ir prašvito, kai tik herojus atkreipė į jį dėmesį; kiemo berniukai lakstė paskui „daktarą“ kaip šuniukai“ ir netgi turėjo išmoktų pokalbių bei diskusijų su juo (p. 512). Tačiau, nepaisant viso to, kitur vaizduojama komiška scena, kurioje herojus nemokėjo pasakyti dviejų žodžių su vyrais; vyrai negalėjo suprasti ką nors, kas aiškiai kalbėjo net su kiemo berniukais. Pastarasis savo samprotavimus su valstiečiu apibūdino taip: "Šeimininkas kažką plepėjo, aš norėjau pasikasyti liežuvį. Tai žinoma, pone, ar jis ką nors supranta?" Autorius net čia negalėjo atsispirti ir, pasitaikius tikrajai progai, įsmeigė adatą į herojų: „Deja! Ir dar pasigyrė, kad moka susikalbėti su vyrais“ (p. 647).

Ir panašių neatitikimų romane apstu. Beveik kiekviename puslapyje galima įžvelgti autoriaus siekį bet kokia kaina pažeminti herojų, kurį jis laikė savo priešininku ir todėl prikrovė jam visokių absurdų ir visaip tyčiojosi, barstydamas sąmojį ir barnius. Visa tai leistina, tinkama, galbūt net gerai kokiame nors poleminiame straipsnyje; o romane tai akivaizdi neteisybė, griaunanti jo poetinį poveikį. Romane herojus, autoriaus oponentas, yra neapsaugotas ir neatlygintinas padaras, jis yra visiškai autoriaus rankose ir tyliai priverstas klausytis įvairiausių pasakų, kurios jam metamos; jis yra tokioje pat padėtyje, kaip ir oponentai buvo išmoktuose traktatuose, parašytuose pokalbių forma. Juose autorius kalba, visada kalba protingai ir pagrįstai, o jo oponentai atrodo apgailėtini ir siaurai mąstantys kvailiai, nemokantys padoriai tarti žodžių, o ką jau kalbėti apie bet kokį protingą prieštaravimą; kad ir ką jie sakytų, autorius viską paneigia pergalingiausiu būdu. Iš įvairių P. Turgenevo romano vietų matyti, kad pagrindinis jo veikėjas nėra kvailas žmogus – priešingai, jis labai gabus ir gabus, žingeidus, stropiai mokantis ir daug žinantis; ir vis dėlto ginčuose jis visiškai pasiklysta, išsako nesąmones ir skelbia absurdus, kurie nedovanoti pačiam ribotam protui. Todėl kai tik ponas Turgenevas pradeda juokauti ir tyčiotis iš savo herojaus, atrodo, kad jei herojus būtų gyvas žmogus, jei jis galėtų išsivaduoti iš tylos ir kalbėti pats, tai jis vietoje smogtų ponui Turgenevui. o juokas būtų buvęs daug šmaikštesnis ir kruopštesnis dėl jo, kad pats ponas Turgenevas tada būtų turėjęs žaisti apgailėtinas tylos ir neatsakingumo vaidmuo. P. Turgenevas per vieną iš savo mėgstamiausių klausia herojaus: „Ar tu viską neigia? Ne tik meną, poeziją... Ir... baisu sakyti... - Tai štai, herojus atsakė neapsakomu ramumu" (p. 517). Žinoma, atsakymas netenkina; bet kas žino, gyvas herojus galėjo atsakyti: "Ne" ir pridūrė būtų: mes neigiame tik jūsų meną, jūsų poeziją, pone Turgenevai, jūsų Ir; bet mes neneigiame ir net reikalaujame kito meno ir poezijos, kitos Ir, bent jau šita Ir, kurią įsivaizdavo, pavyzdžiui, Gėtė, poetas kaip tu, bet paneigęs tavo Ir. - Nėra ką pasakyti apie herojaus moralinį charakterį ir moralines savybes; tai ne žmogus, o kažkoks baisus padaras, tiesiog velnias, arba, poetiškiau tariant, asmodeus. Jis sistemingai nekenčia ir persekioja visko – nuo ​​savo malonių tėvų, kurių negali pakęsti, iki varlių , kurį jis pjauna negailestingai žiauriai. Niekada joks jausmas neįslinko į jo šaltą širdį; jame nematyti jokio pomėgio ar aistros pėdsako; Jis paleidžia net neapykantą apskaičiuotai, grūdas po grūdo. Ir atkreipkite dėmesį, šis herojus yra jaunas vyras, jaunystė! Atrodo, kad jis yra koks nors nuodingas padaras, kuris nuodija viską, ką paliečia; jis turi draugą, bet ir jį niekina, nė menkiausio palankumo; Jis turi pasekėjų, bet ir jų nekenčia. Jis moko kiekvieną, kuris paklūsta jo įtakai, būti amoralus ir beprasmis; Savo niekinamu pašaipomis jis žudo jų kilnius instinktus ir didingus jausmus ir sulaiko juos nuo kiekvieno gero poelgio. Moteris, iš prigimties maloni ir didinga, iš pradžių jį traukia; bet paskui, geriau pažinusi jį, su siaubu ir pasibjaurėjimu nusisuka nuo jo, spjauna ir „nuvalo jį nosine“. Jis netgi leido sau paniekinti tėvą Aleksejų, kunigą, „labai gerą ir protingą“ žmogų, kuris vis dėlto piktai juokauja ir muša kortomis. Matyt, ponas Turgenevas norėjo savo herojuje pavaizduoti, kaip sakoma, demonišką ar Byronišką prigimtį, kažką panašaus į Hamletą; bet, kita vertus, jis suteikė jam bruožų, pagal kuriuos jo prigimtis atrodo įprasčiausia ir net vulgariausia, bent jau labai nutolusi nuo demonizmo. Ir iš viso to išeina ne personažas, ne gyva asmenybė, o karikatūra, pabaisa su maža galva ir milžiniška burna, mažu veidu ir didele nosimi, be to, pats piktybiškiausias. karikatūra. Autorius taip pyksta ant savo herojaus, kad nenori jam atleisti ir su juo susitaikyti dar prieš mirtį, tą, oratoriškai kalbant, šventą akimirką, kai herojus jau stovi viena koja ant karsto krašto – elgiasi visiškai nesuprantamai simpatiškam menininkui. Be akimirkos sakralumo, vien apdairumas turėjo sušvelninti autoriaus pasipiktinimą; herojus miršta – vėlu ir nenaudinga jį mokyti ir demaskuoti, nereikia jo žeminti skaitytojo akivaizdoje; jo rankos greitai nutirps, ir jis negali padaryti jokios žalos autoriui, net ir norėdamas; Atrodo, turėjome palikti jį ramybėje. Bet ne; herojus, kaip gydytojas, puikiai žino, kad iki mirties jam liko vos kelios valandos; jis vadina sau moterį, kuriai neturėjo meilės, o kažko kito, ne kaip tikros didingos meilės. Ji atėjo, herojė ir jai pasakė: "Mirtis yra senas dalykas, bet tai nauja visiems. Aš vis dar nebijau... o tada ateis sąmonės netekimas ir dūmai! Na, ką aš tau galiu pasakyti. .. Kad aš tave mylėjau? tai neturėjo jokios prasmės anksčiau, o juo labiau dabar. Meilė yra forma, o mano pačios forma jau irsta. Verčiau sakyčiau, kad tu tokia graži! O dabar tu stovi, toks gražuolis...“ (Skaitytojas aiškiau pamatys, kokia bjauri prasmė slypi šiuose žodžiuose.) Ji priėjo arčiau jo, o jis vėl prabilo: „O, kaip arti ir koks jaunas, šviežias, švarus... šiame šlykščiame kambaryje!..“ (p. 657). Nuo šio aštraus ir laukinio disonanso efektingai nutapytas herojaus mirties paveikslas praranda bet kokią poetinę prasmę. Tuo tarpu epiloge – sąmoningai poetiški paveikslai. , skirtas suminkštinti skaitytojų širdis ir nuvesti juos į liūdną svajingumą ir dėl nurodyto disonanso visiškai nepasiekusius savo tikslo.Ant herojaus kapo auga du jauni medžiai, į kapą ateina jo tėvas ir mama – „du jau nusekę senukai“ , karčiai verkia ir meldžiasi už savo sūnų.„Ar jų maldos, jų ašaros bevaisės? Argi meilė, šventa, atsidavusi meilė, nėra visagalė? O ne! Kad ir kokia aistringa, nuodėminga, maištinga širdis pasislėptų kape, gėlės, augantys ant jo, ramiai žvelgia į mus savo nekaltomis akimis: jie mums pasakoja ne tik apie amžiną ramybę, apie tą didžiulę „abejingos“ gamtos ramybę; jie taip pat kalba apie amžiną susitaikymą ir begalinį gyvenimą" (p. 663). Atrodo, kas geriau; viskas gražu ir poetiška, ir seni žmonės, ir eglutės, ir nekalti gėlių žvilgsniai; bet visa tai yra blizgučiai ir frazės, net nepakeliama po to kaip vaizduojama herojaus mirtis.Ir autorius apverčia liežuvį kalbėti apie viską sutaikončią meilę, apie begalinį gyvenimą, po to, kai ši meilė ir mintis apie nesibaigiantį gyvenimą negalėjo sulaikyti nuo nežmoniško elgesio su mirštantis jo herojus, kuris, gulėdamas mirties patale, šaukiasi savo mylimosios, kad paskutinį kartą pakutentų mirštančią aistrą, matydamas jos žavesį. Labai miela! Tai tokia poezija ir menas, kurį verta neigti ir smerkti. žodžiai, kuriuos jie dainuoja liečiančiai apie meilę ir taiką, tačiau iš tikrųjų jie pasirodo esą piktavališki ir nesutaikomi.– Apskritai meniniu požiūriu romanas yra visiškai nepatenkintas, mažų mažiausiai iš pagarbos pono Turgenevo talentui, jo talentui. ankstesni nuopelnai ir daugybė jo gerbėjų.Nėra bendros gijos, bendro veiksmo, kuris sujungtų visas romano dalis; visos kažkokios atskiros rapsodijos. Iškeliamos visiškai perteklinės asmenybės, nežinia kodėl jos atsiranda romane; tokia, pavyzdžiui, princesė X...aya; ji keletą kartų pasirodė romane vakarienei ir arbatai, sėdėjo „ant plataus aksomo kėdė“, o paskui mirė, „pamiršta tą pačią mirties dieną.“ Yra dar kelios asmenybės, visiškai atsitiktinės, išvestos tik baldams.

Tačiau šios asmenybės, kaip ir visos kitos romane, meniniu požiūriu yra nesuprantamos arba nereikalingos; bet P. Turgenevui jų reikėjo kitiems menui svetimiems tikslams. Šių tikslų požiūriu mes net suprantame, kodėl atsirado princesė X...aya. Faktas yra tas, kad paskutinis jo romanas buvo parašytas su tendencijomis, aiškiai ir ryškiai išsikišusiais teoriniais tikslais. Tai didaktinis romanas, tikras mokslinis traktatas, parašytas šnekamąja kalba, o kiekvienas vaizduojamas asmuo yra tam tikros nuomonės ir tendencijos išraiška ir atstovas. Štai kokia galinga ir stipri yra laiko dvasia! „Rusijos pasiuntinys“ teigia, kad šiuo metu nėra nė vieno mokslininko, išskyrus, žinoma, jį patį, kuris retkarčiais nepradėtų šokti trepako. Taip pat galima tvirtai teigti, kad šiuo metu nėra nė vieno menininko ar poeto, kuris, pasitaikius progai, nepasiryžtų sukurti kažką su tendencijomis, ponas Turgenevas, pagrindinis grynojo meno dėl meno atstovas ir tarnas, kūrėjas. „Medžiotojo užrašai“ ir „Pirmoji meilė“, metė tarnystę menui ir ėmė jį pavergti įvairiems teoriniams svarstymams bei praktiniams tikslams ir parašė romaną su tendencijomis – labai būdinga ir nepaprasta aplinkybė! Kaip matyti iš paties romano pavadinimo, autorius jame nori pavaizduoti senąją ir jaunąją kartą, tėvus ir vaikus; ir iš tiesų, romane jis pateikia keletą tėvo ir dar daugiau vaikų atvejų. Jis mažai bendrauja su tėčiais, tėčiai dažniausiai tik klausinėja, klausinėja, o vaikai jau atsako; Jo pagrindinis dėmesys skiriamas jaunajai kartai, vaikams. Jis stengiasi juos kuo išsamiau ir visapusiškiau apibūdinti, aprašo jų tendencijas, išdėsto bendras filosofines pažiūras į mokslą ir gyvenimą, požiūrį į poeziją ir meną, meilės sampratas, moterų emancipaciją, vaikų santykius su tėvais. , ir santuoka; ir visa tai pateikiama ne poetine vaizdų forma, o proziškais pokalbiais, logiška sakinių, posakių ir žodžių forma.

Kaip šiuolaikinė jaunoji karta įsivaizduoja poną Turgenevą, mūsų meninį Nestorą, mūsų poetinį šviesulį? Matyt, jis nėra nusiteikęs prieš jį ir netgi nusiteikęs prieš vaikus; Jis suteikia tėčiams visišką pranašumą visame kame ir visada stengiasi juos išaukštinti vaikų sąskaita. Vienas tėtis, rašytojos numylėtinis, sako: „Atmetant visą pasididžiavimą, man atrodo, kad vaikai yra toliau nuo tiesos nei mes, bet aš jaučiu, kad jie turi kažkokį pranašumą prieš mus... Ar tai ne pranašumas, kad juose mažiau viešpatystės pėdsakų nei pas mus? (p. 523). Tai vienintelis geras bruožas, kurį J. Turgenevas atpažino jaunojoje kartoje, tai gali tik paguosti; Visais kitais atžvilgiais jaunoji karta nutolusi nuo tiesos, klajodama per klaidos ir melo dykumą, kuri žudo visą joje esančią poeziją, veda į neapykantą, neviltį ir neveiklumą arba į beprasmę ir destruktyvią veiklą. Romanas yra ne kas kita, kaip negailestinga ir destruktyvi jaunosios kartos kritika. Visose šiuolaikinėse aktualijose, mentaliniuose judesiuose, sentimentuose ir idealuose, kurie apima jaunąją kartą, P. Turgenevas neranda prasmės ir leidžia suprasti, kad jie veda tik į ištvirkimą, tuštumą, prozišką vulgarumą ir cinizmą. Žodžiu, ponas Turgenevas į šiuolaikinius jaunosios kartos principus žiūri taip pat, kaip ir ponai. Nikita Bezrylovas ir Pisemskis, tai yra, nepripažįsta jiems jokios tikros ir rimtos reikšmės ir tiesiog tyčiojasi. P. Bezrylovo gynėjai bandė pateisinti jo garsųjį feljetoną ir pateikė reikalą taip, kad jis nešvankiai ir ciniškai tyčiojosi ne iš pačių principų, o tik iš nukrypimų nuo jų, o kai pasakė, kad, pavyzdžiui, moters emancipacija. yra reikalavimas jai būti visiška laisvė siautulingame ir ištvirktame gyvenime, tuo jis išreiškė ne savo emancipacijos sampratą, o kitų sampratas, kurias neva norėjo išjuokti; ir kad jis apskritai kalbėjo tik apie piktnaudžiavimą ir šiuolaikinių problemų interpretavimą. Gali būti medžiotojų, kurie tokiu pat įtemptu metodu norės pateisinti poną Turgenevą, sakys, kad vaizduodamas jaunąją kartą juokinga, karikatūriška ir net absurdiška forma, jis turėjo omenyje ne jaunąją kartą apskritai. , ne geriausi jos atstovai, o tik patys apgailėtiniausi ir siauriausi vaikai, kad kalba ne apie bendrą taisyklę, o tik apie jos išimtis; kad tyčiojasi tik iš jaunosios kartos, kuri jo romane rodoma kaip pati blogiausia, bet apskritai gerbia juos. Šiuolaikinės pažiūros ir tendencijos, sakytų gynėjai, romane perdėtos, suprantamos pernelyg paviršutiniškai ir vienpusiškai; bet toks ribotas jų supratimas priklauso ne pačiam ponui Turgenevui, o jo herojams. Kai, pavyzdžiui, romane rašoma, kad jaunoji karta seka negatyvią kryptį aklai ir nesąmoningai, ne todėl, kad yra įsitikinusi to, ką neigia, nenuoseklumu, o tiesiog dėl jausmo, tai, gali sakyti gynėjai, ne. Reiškia pačiam ponui Turgenevui taip mąstyti apie neigiamos tendencijos kilmę - jis tuo tik norėjo pasakyti, kad yra taip galvojančių ir yra keistuolių, apie kuriuos tokia nuomonė yra teisinga.

Bet toks P. Turgenevo pasiteisinimas bus nepagrįstas ir negaliojantis, kaip buvo P. Bezrylovo atžvilgiu. (P. Turgenevo romanas nėra grynai objektyvus kūrinys, per daug aiškiai jame išryškėja autoriaus asmenybė, simpatijos, įkvėpimas, net asmeninė tulžis ir susierzinimas. Taip gauname galimybę romane perskaityti asmenines nuomones. paties autoriaus, ir čia jau turime vieną priežastį – priimti romane išsakytas mintis kaip autoriaus nuomones, bent jau mintis, išreikštas su pastebima užuojauta jiems iš autoriaus pusės, išsakytas tų žmonių lūpose. Be to, jei tik autorius turėtų bent kibirkštį užuojautos „vaikams“ jaunajai kartai, net jei būtų kibirkštis tikro ir aiškaus jų pažiūrų ir siekių supratimo, ji tikrai sužibėtų. kažkur visame romane. Bet koks denonsavimas aiškiai parodo, kas tai sukelia; išimčių atskleidimas aiškiai parodo pačią taisyklę. Ponas Turgenevas to neturi; visame romane nematome nė menkiausios užuominos, kas yra bendroji taisyklė turėtų būti geriausia jaunoji karta, jis visus „vaikus“, tai yra daugumą, sujungia į vieną ir pateikia juos kaip išimtį, kaip nenormalų reiškinį. Jei iš tikrųjų jis pavaizduotų tik vieną blogąją jaunosios kartos dalį arba tik vieną tamsiąją jos pusę, tai idealą jis pamatytų kitoje dalyje arba kitoje tos pačios kartos pusėje; tačiau savo idealą jis randa visai kitoje vietoje, būtent „tėvuose“, daugiau ar mažiau senojoje kartoje. Todėl jis brėžia paraleles ir kontrastus tarp „tėvų“ ir „vaikų“, o jo romano prasmės negalima suformuluoti taip: tarp daugybės gerų „vaikų“ yra ir blogų, iš kurių romane tyčiojamasi; jo užduotis visiškai kitokia ir redukuojama iki tokios formulės: „vaikai“ blogi, o jie romane pateikiami visu savo bjaurumu; o „tėvai“ geri, tai įrodo ir romanas. Be Gotės, norėdamas parodyti „tėvų“ ir „vaikų“ santykį, autorius negalėjo pasielgti kitaip, kaip tik pavaizduodamas daugumą „vaikų“ ir daugumą „tėvų“. Visur, statistikoje, ekonomikoje, prekyboje, palyginimui visada imamos vidutinės vertės ir skaičiai; tas pats turi būti ir moralinėje statistikoje. Romane apibrėždamas dviejų kartų moralinį santykį, autorius, žinoma, aprašo ne anomalijas, ne išimtis, o įprastus, dažnai pasitaikančius reiškinius, vidutines figūras, santykius, kurie egzistuoja daugeliu atvejų ir vienodomis sąlygomis. Iš to daroma būtina išvada, kad p. Turgenevas apskritai įsivaizduoja jaunus žmones, tokius kaip jaunieji savo romano herojai, ir, jo nuomone, tos psichinės ir moralinės savybės, kurios išskiria pastaruosius, priklauso daugumai jaunosios kartos, tai yra vidutinių skaičių kalba, visiems jauniems žmonėms; Romano herojai – šiuolaikinių vaikų pavyzdžiai. Pagaliau yra pagrindo manyti, kad ponas Turgenevas vaizduoja geriausius jaunuolius, pirmuosius šiuolaikinės kartos atstovus. Norint palyginti ir identifikuoti žinomus objektus, reikia paimti atitinkamus kiekius ir savybes; negalite pašalinti maksimumo iš vienos pusės ir minimumo iš kitos. Jei romane gimsta tam tikro dydžio ir kalibro tėčiai, tai vaikai turi būti tokio paties tikslaus dydžio ir kalibro. „Tėvai“ P. Turgenevo kūryboje yra visi gerbiami, protingi, nuolaidūs žmonės, persmelkti švelniausios meilės vaikams, tokią, kokią Dievas duoda kiekvienam; Tai ne kokie rūstūs senukai, despotai, autokratiškai disponuojantys vaikais; Jie suteikia vaikams visišką veiksmų laisvę, jie patys mokėsi ir bando mokyti vaikus ir net mokytis iš jų. Po to reikia susitaikyti su tuo, kad „vaikai“ romane yra patys geriausi, ką galima, galima sakyti. spalva ir jaunystės grožis, o ne kažkokie neišmanėliai ir linksmuoliai, kuriems lygiagrečiai būtų galima atrinkti pačius puikiausius tėvus, švaresnius už Turgenevo, - bet padorūs, žingeidūs jaunuoliai, su visomis jiems būdingomis dorybėmis, jie augs. Priešingu atveju bus absurdiška ir akivaizdžiausia neteisybė, jei lyginsite geriausius tėvus ir blogiausius vaikus. Jau nekalbame apie tai, kad į „vaikų“ kategoriją P. Turgenevas atnešė nemažą šiuolaikinės literatūros dalį, jos vadinamąją neigiamą kryptį, antrąją – įasmenino viename iš savo herojų ir į burną įdėjo žodžius ir frazės, kurios dažnai sutinkamos spaudoje ir išreiškiančios mintis, patvirtintas jaunosios kartos ir nekeliančios priešiškų jausmų viduriniosios kartos, o gal ir senosios kartos žmonėms. – Visi šie svarstymai būtų buvę nereikalingi, ir niekas negalėjo sugalvoti prieštaravimų, kuriuos pašalinome, jei būtų kalbama apie ką nors kitą, o ne apie poną Turgenevą, kuris yra labai gerbiamas ir įgijo autoriteto reikšmę; reiškiant nuosprendį apie poną Turgenevą, pačias įprasčiausias mintis, kurios kitais atvejais lengvai priimamos be įrodymų, reikia įrodyti kaip savaime akivaizdžias ir aiškias; Todėl manėme, kad pirmiau minėti preliminarūs ir pagrindiniai svarstymai yra būtini. Dabar jie suteikia mums visas teises tvirtinti, kad P. Turgenevo romanas yra jo paties asmeninių simpatijų ir antipatijų išraiška, kad romano požiūris į jaunąją kartą išreiškia paties autoriaus požiūrį; kad joje vaizduojama visa jaunoji karta apskritai tokia, kokia ji yra ir kokia yra net geriausių jos atstovų asmenyje; kad romano herojų išsakytas ribotas ir paviršutiniškas šiuolaikinių problemų ir siekių supratimas tenka pačiam J. Turgenevui. Kai, pavyzdžiui, pagrindinis veikėjas, „vaikų“ ir jaunosios kartos mąstymo būdo atstovas, sako, kad nėra skirtumo tarp vyro ir varlės, tai reiškia, kad pats ponas Turgenevas supranta modernus mąstymas būtent tokiu būdu; jis studijavo šiuolaikinį mokymą, kuriuo dalijasi jaunimas, ir jam tikrai atrodė, kad jis nepripažįsta jokio skirtumo tarp žmogaus ir varlės. Skirtumas, matote, didelis, kaip rodo šiuolaikinis mokymas; bet jis jo nepastebėjo – filosofinė įžvalga išdavė poetą. Jei jis pamatė šį skirtumą, bet tik paslėpė, kad perdėtų šiuolaikinį mokymą, tai dar blogiau. Žinoma, kita vertus, reikia pasakyti, kad autorius neprivalo atsakyti už visas absurdiškas ir sąmoningai iškreiptas savo herojų mintis – to iš jo niekas visais atvejais nereikalaus. Bet jei mintis išsakoma, autoriaus įkvėpimu, visiškai rimtai, ypač jei romane yra tendencija charakterizuoti tam tikrą kryptį ir mąstymo būdą, tai turime teisę reikalauti, kad autorius šios krypties neperdėtų, kad jis šias mintis pateikia ne iškreipta forma ir karikatūra, o tokias, kokios jos yra, tokias, kokias jis supranta pagal didžiausią supratimą. Lygiai taip pat tiksliai tai, kas pasakyta apie jaunas romano asmenybes, tinka visam jaunimui, kuriam jos atstovauja romane; tad ji, visai nesigėdijus, turi atsižvelgti į įvairias „tėvų“ išdaigas, nuolankiai klausytis jų kaip paties pono Turgenevo verdiktų ir neįsižeisti, pavyzdžiui, dėl šios pastabos, nukreiptos prieš pagrindinį. personažas, jaunosios kartos atstovas.

M.A. Antonovičius „Mūsų laikų Asmodeus“

Liūdnai žiūriu į mūsų kartą...

Romano koncepcijoje nėra nieko sudėtingo. Jo veiksmas taip pat labai paprastas ir vyksta 1859 m. Pagrindinis veikėjas, jaunosios kartos atstovas, yra gydytojas Jevgenijus Vasiljevičius Bazarovas, protingas, stropus jaunuolis, išmanantis savo reikalus, pasitikintis savimi iki įžūlumo, bet kvailas, mėgstantis stiprius gėrimus, persmelktas siautulingiausių dalykų. sąvokos ir neprotingos tiek, kad visi jį kvailina, net ir paprasti vyrai. Jis visai neturi širdies. Jis nejautrus kaip akmuo, šaltas kaip ledas ir nuožmus kaip tigras. Jis turi draugą Arkadijų Nikolajevičių Kirsanovą, kandidatą į Sankt Peterburgo universitetą, jautrų, geraširdį, nekaltos sielos jaunuolį. Deja, jis pasidavė savo draugo Bazarovo įtakai, kuris visais įmanomais būdais stengiasi nutildyti jo širdies jautrumą, savo pajuoka nužudyti kilnius sielos judesius ir įskiepyti jam niekinantį šaltumą viskam. Kai tik jis atras kokį nors didingą impulsą, jo draugas tuoj pat apguls jį savo niekinančia ironija. Bazarovas turi tėvą ir motiną. Tėvas Vasilijus Ivanovičius, senas gydytojas, gyvena su žmona savo mažame dvare; seni geri žmonės myli savo Eniušenką iki begalybės. Kirsanovas taip pat turi tėvą, reikšmingą dvarininką, gyvenantį kaime; jo žmona mirė, o jis gyvena su Fenichka, miela būtybe, savo namų tvarkytojos dukra. Jo namuose gyvena brolis, o tai reiškia, kad Kirsanovo dėdė Pavelas Petrovičius, vienišas vyras, jaunystėje didmiesčio liūtas, o senatvėje - kaimo šlamštas, be galo pasinėręs į rūpesčius dėl dandiizmo, bet nenugalimas dialektikas, kiekviename. žingsnis smogdamas Bazarovui ir jo sūnėnui

Pažvelkime į tendencijas atidžiau ir pabandykime išsiaiškinti užslėptas tėčių ir vaikų savybes. Taigi, kokie yra tėvai, senoji karta? Tėvai romane pateikti kuo puikiausiai. Mes nekalbame apie tuos tėvus ir tą senąją kartą, kuriai atstovauja išpūsta princesė Khaya, kuri negalėjo pakęsti jaunystės ir pyktelėjo ant „naujųjų pasiutėlių“ Bazarovo ir Arkadijaus. Kirsanovo tėvas Nikolajus Petrovičius yra visais atžvilgiais pavyzdingas žmogus. Jis pats, nepaisant bendros kilmės, buvo išauklėtas universitete ir įgijęs kandidato laipsnį, o sūnui suteikė aukštąjį išsilavinimą. Nugyvenęs beveik iki senatvės, jis nenustojo rūpintis savo išsilavinimo papildymu. Jis išnaudojo visas jėgas, kad neatsiliktų nuo laiko. Norėjosi suartėti su jaunąja karta, įsijausti į jų interesus, kad kartu, kartu, koja kojon, eiti bendro tikslo link. Tačiau jaunoji karta grubiai jį atstūmė. Jis norėjo susitarti su sūnumi, kad su juo pradėtų suartėti su jaunąja karta, tačiau Bazarovas tam sutrukdė. Jis bandė pažeminti tėvą sūnaus akyse ir taip nutraukti bet kokį moralinį ryšį tarp jų. „Mes, – pasakė tėvas savo sūnui, – gyvensime šlovingą gyvenimą su tavimi, Arkaša. Dabar mums reikia suartėti vienas su kitu, gerai pažinti vienas kitą, ar ne? Bet kad ir apie ką jie kalbėtųsi, Arkadijus visada pradeda aštriai prieštarauti savo tėvui, kuris tai – ir visiškai teisingai – priskiria Bazarovo įtakai. Tačiau sūnus vis dar myli tėvą ir nepraranda vilties kada nors su juo suartėti. „Mano tėvas, – sako jis Bazarovui, – yra auksinis žmogus. "Nuostabus dalykas, - atsako jis, - "šie seni romantikai! Jie išsiugdys nervų sistemą iki susierzinimo, na, pusiausvyra bus sutrikdyta". Arkadijus pradėjo kalbėti apie sūnišką meilę, jis stojo už savo tėvą, sakydamas, kad jo draugas dar nepakankamai jį pažįsta. Bet Bazarovas nužudė paskutinę sūniškos meilės likutį jame tokia niekinančia apžvalga: „Tavo tėvas yra geras žmogus, bet jis yra pensininkas, jo daina dainuojama. Jis skaito Puškiną. Paaiškinkite jam, kad tai nieko gero. Juk jis ne berniukas: laikas mesti šitas nesąmones. Duok jam ką nors protingo, kad ir Buchnerio Stoff und Kraft5 pirmą kartą." Sūnus visiškai sutiko su draugo žodžiais ir gailėjosi bei paniekino tėvą. Jo tėvas netyčia išgirdo šį pokalbį, kuris jį sukrėtė iki širdies gelmių, įžeidė iki širdies gelmių ir nužudė jame visą energiją, norą suartėti su jaunąja karta. „Na, – tarė jis po to, – gal Bazarovas ir teisus; bet mane skaudina vienas dalykas: tikėjausi artimai ir draugiškai sugyventi su Arkadijumi, bet, pasirodo, buvau paliktas, jis nuėjo į priekį, o mes galime. nesupranta vienas kito.“ Gali. Atrodo, darau viską, kad žengčiau koja kojon su laiku: organizavau valstiečius, įkūriau ūkį, kad visoje provincijoje mane vadina raudonuoju. Skaitau, mokausi, apskritai stengiuosi neatsilikti nuo šiuolaikinių poreikių, bet sako, kad mano daina baigta. Taip, aš pats pradedu taip manyti." Tai žalingi jaunosios kartos arogancijos ir netolerancijos padariniai. Vieno berniuko triukas pribloškė milžiną; jis abejojo ​​savo sugebėjimais ir matė beprasmiškas pastangas neatsilikti. laikai.Taigi jaunoji karta dėl savo kaltės neteko pagalbos ir palaikymo iš žmogaus, kuris galėtų būti labai naudinga figūra, nes jam buvo suteikta daug nuostabių savybių, kurių jauniems žmonėms trūksta. Jaunimas šaltas, savanaudis, ne savyje turi poeziją ir todėl visur jos nekenčia, neturi aukščiausių moralinių įsitikinimų.Tada kaip šis žmogus turėjo poetišką sielą ir, nepaisant to, kad mokėjo įsirengti ūkį, poetinį užsidegimą išlaikė iki pat senatvės, o svarbiausia – buvo persmelktas tvirčiausių moralinių įsitikinimų.

Bazarovo tėvas ir motina yra dar geresni, net malonesni nei Arkadijaus tėvai. Tėvas lygiai taip pat nenori atsilikti nuo laiko, o mama gyvena tik meile sūnui ir noru jam įtikti. Jų bendrą, švelnų meilę Enjušenkai p. Turgenevas pavaizduoja labai jaudinamai ir vaizdingai; tai geriausi viso romano puslapiai. Tačiau bjauresnis mums atrodo panieka, su kuria Enjušenka moka už jų meilę, ir ironija, su kuria jis elgiasi su švelniomis jų glamonėmis.

Štai kokie yra tėvai! Jie, priešingai nei vaikai, yra persmelkti meile ir poezija, yra dorovūs žmonės, kukliai ir tyliai darantys gerus darbus. Jie niekada nenori atsilikti nuo šimtmečio.

Taigi aukšti senosios kartos pranašumai prieš jaunuosius yra neabejotini. Tačiau jie bus dar tikresni, kai pažvelgsime į „vaikų“ savybes išsamiau. Kokie yra "vaikai"? Iš tų „vaikų“, kurie pasirodo romane, tik vienas Bazarovas atrodo nepriklausomas ir protingas žmogus. Iš romano neaišku, kokia įtaka Bazarovo charakteriui susiformavo. Taip pat nežinoma, iš kur jis pasiskolino savo įsitikinimus ir kokios sąlygos buvo palankios jo mąstymo būdo raidai. Jei J. Turgenevas būtų pagalvojęs apie šiuos klausimus, jis tikrai būtų pakeitęs savo sampratas apie tėvus ir vaikus. Rašytojas nieko nepasakė apie jo specialybę sudarančių gamtos mokslų studijų dalį herojaus ugdyme. Jis sako, kad herojus paėmė tam tikrą savo mąstymo kryptį dėl pojūčio. Ką tai reiškia, neįmanoma suprasti, bet kad neįžeistume autoriaus filosofinės įžvalgos, šiame jausme matome tik poetinį aštrumą. Kad ir kaip būtų, Bazarovo mintys yra nepriklausomos, priklauso jam, jo ​​paties protinei veiklai. Jis yra mokytojas, kiti romano „vaikai“, kvaili ir tušti, klauso jo ir tik beprasmiškai kartoja jo žodžius. Be Arkadijaus, yra, pavyzdžiui, Sitnikovas. Jis laiko save Bazarovo mokiniu ir jam skolingas už savo atgimimą: „Ar patikėtumėte, – sakė jis, – kad kai Jevgenijus Vasiljevičius prieš mane pasakė, kad nepripažins autoritetų, pajutau tokį malonumą... tarsi Aš mačiau šviesą! Taigi pagaliau pagalvojau: „Radau vyrą! Sitnikovas pasakojo mokytojai apie ponią Kukšiną – šiuolaikinių dukterų pavyzdį. Tada Bazarovas sutiko eiti pas ją tik tada, kai studentė patikino, kad turės daug šampano.

Bravo, jaunoji karta! Puikiai tinka progresui. O koks palyginimas su protingais, maloniais ir morališkai ramiais „tėvais“? Net geriausias jo atstovas pasirodo esąs vulgariausias džentelmenas. Bet vis tiek jis yra geresnis už kitus, kalba sąmoningai ir išsako savo, iš niekieno nepasiskolintus sprendimus, kaip paaiškėja iš romano. Dabar nagrinėsime šį geriausią jaunosios kartos pavyzdį. Kaip minėta aukščiau, atrodo, kad jis yra šaltas žmogus, nesugebantis mylėti ar net paprasčiausiai prisirišti. Jis net negali mylėti moters ta poetine meile, kuri tokia patraukli senojoje kartoje. Jeigu pagal gyvuliško jausmo reikalavimus jis įsimylės moterį, vadinasi, mylės tik jos kūną. Jis net nekenčia moters sielos. Jis sako, kad „jai net nereikia suprasti rimto pokalbio ir laisvai tarp moterų mąsto tik keistuoliai“.

Jūs, pone Turgenevai, tyčiojatės iš siekių, kurie nusipelnytų padrąsinimo ir pritarimo iš kiekvieno teisingai mąstančio žmogaus – mes čia neturime omenyje šampano troškimo. Jaunoms moterims, norinčioms rimčiau studijuoti, kelyje jau daug spyglių ir kliūčių. Jų jau ir taip piktakalbių seserų akys raižo „mėlynąsias kojines“. Ir be jūsų mes turime daug kvailų ir nešvarių ponų, kurie, kaip ir jūs, priekaištauja jiems dėl jų sutrikusios būsenos ir krinolino trūkumo, tyčiojasi iš jų nešvarios apykaklės ir nagų, kurie neturi to krištolo skaidrumo, į kurį jūsų brangusis Pavelas prikėlė nagus. Petrovičius. To pakaktų, bet jūs vis dar tempiate savo sąmojį, kad sugalvotumėte jiems naujų įžeidžiančių slapyvardžių ir norite pasinaudoti ponia Kukšina. O gal tikrai manote, kad emancipuotoms moterims rūpi tik šampanas, cigaretės ir studentai arba keli vienkartiniai vyrai, kaip įsivaizduoja jūsų kolega menininkas ponas Bezrylovas? Tai dar blogiau, nes meta nepalankų šešėlį jūsų filosofiniam sumanumui. Tačiau kažkas kita – pašaipa – irgi gerai, nes verčia abejoti savo simpatija viskam, kas pagrįsta ir teisinga. Mes, asmeniškai, pasisakome už pirmąją prielaidą.

Jaunos vyriškos kartos neapsaugosime. Tikrai taip, kaip pavaizduota romane. Taigi sutinkame, kad senoji karta visai ne pagražinta, o pateikiama tokia, kokia yra iš tikrųjų su visomis garbingomis savybėmis. Mes tiesiog nesuprantame, kodėl ponas Turgenevas teikia pirmenybę senajai kartai. Jaunoji jo romano karta niekuo nenusileidžia senajai. Jų savybės yra skirtingos, bet vienodos laipsnio ir orumo; kaip tėvai, tokie ir vaikai. Tėvai = vaikai – kilnumo pėdsakai. Neginsime jaunosios kartos ir nepulsime senųjų, o tik bandysime įrodyti šios lygybės formulės teisingumą.

Jaunimas atstumia senąją kartą. Tai labai blogai, kenkia reikalui ir nedaro garbės jaunimui. Tačiau kodėl vyresnė karta, apdairesnė ir patyrusi, nesiima priemonių prieš šį atstūmimą ir kodėl nebando prisivilioti jaunimo? Nikolajus Petrovičius – garbingas, protingas žmogus, norėjo suartėti su jaunąja karta, tačiau išgirdęs, kad berniukas jį vadina pensininku, supyko, ėmė apraudoti atsilikimą ir iš karto suprato, kad beprasmiškos pastangos neatsilikti. Laikai. Kas tai per silpnybė? Jeigu jis suvoktų savo teisingumą, suprastų jaunų žmonių siekius ir jiems užjaustų, tuomet jam būtų lengva patraukti sūnų į savo pusę. Ar Bazarovas trukdė? Tačiau kaip tėvas, kurį su sūnumi siejo meilė, jis galėjo lengvai įveikti Bazarovo įtaką jam, jei tik turėtų noro ir įgūdžių. Ir sąjungoje su Pavelu Petrovičiumi, nenugalimu dialektiku, jis galėjo atversti net patį Bazarovą. Juk senus žmones mokyti ir perauklėti sunku, bet jaunimas labai imlus ir judrus, ir negalima pagalvoti, kad Bazarovas atsisakytų tiesos, jei ji jam būtų parodyta ir įrodyta! P. Turgenevas ir Pavelas Petrovičius išnaudojo visą savo protą ginčydamiesi su Bazarovu ir negailėjo šiurkščių bei įžeidžiančių posakių. Tačiau Bazarovas neprarado kantrybės, nesusigėdo ir liko neįtikintas savo nuomonėmis, nepaisant visų oponentų prieštaravimų. Taip turi būti todėl, kad prieštaravimai buvo blogi. Taigi, „tėvai“ ir „vaikai“ yra vienodai teisūs ir neteisingi abipusio atstūmimo atžvilgiu. „Vaikai“ atstumia savo tėvus, tačiau šie tėčiai pasyviai nuo jų tolsta ir nežino, kaip pritraukti jų prie savęs. Visiška lygybė!

Nikolajus Petrovičius nenorėjo vesti Fenečkos dėl kilnumo pėdsakų įtakos, nes ji jam neprilygo ir, svarbiausia, todėl, kad jis bijojo savo brolio Pavelo Petrovičiaus, kuris turėjo dar daugiau kilnumo pėdsakų ir kuris tačiau taip pat turėjo Fenechka dizainą. Galiausiai Pavelas Petrovičius nusprendė sunaikinti savyje kilnumo pėdsakus ir pats pareikalavo, kad brolis susituoktų. "Ištekėk už Fenečkos... Ji tave myli! Ji tavo sūnaus motina." "Ar tu taip sakai, Pavelai? - tu, kurį laikiau tokių santuokų priešininku! Bet argi nežinai, kad tik iš pagarbos tau neįvykdžiau to, ką tu taip teisingai pavadinai savo pareiga. „Veltui tu mane gerbei šiuo atveju, - atsakė Pavelas, - aš pradedu galvoti, kad Bazarovas buvo teisus, kai priekaištavo man dėl aristokratiškumo. Ne, mums jau užtenka palūžti ir galvoti apie pasaulį. atėjo laikas atidėti visas tuštybes“, – tada lieka viešpatystės pėdsakai. Taigi „tėvai“ pagaliau suprato savo trūkumą ir atidėjo jį į šalį, taip sunaikindami vienintelį skirtumą tarp jų ir jų vaikų. Taigi, mūsų formulė modifikuojama taip: „tėvai“ yra kilnumo pėdsakai = „vaikai“ yra bajorijos pėdsakai. Iš vienodų atėmę vienodus kiekius, gauname: „tėvai“ = „vaikai“, ką mums reikėjo įrodyti.

Tuo baigsime romano asmenybes su tėvais ir sūnumis ir pasuksime į filosofinę pusę. Tos pažiūros ir tendencijos, kurios jame vaizduojamos ir kurios priklauso ne tik jaunajai kartai, bet yra sutinkamos daugumos ir išreiškia bendrą šiuolaikinę kryptį bei judėjimą. Kaip matote, Turgenevas iš pažiūros ėmėsi vaizduoti tuometinį psichikos gyvenimo ir literatūros laikotarpį, o būtent tokius bruožus jis jame atrado. Iš skirtingų romano vietų rinksime juos kartu. Anksčiau, matai, buvo hegelistai, o dabar atsirado nihilistų. Nihilizmas yra filosofinis terminas, turintis skirtingas reikšmes. Rašytojas tai apibrėžia taip: „Nihilistas yra tas, kuris nieko nepripažįsta, kuris nieko negerbia, kuris viską vertina kritiškai, kuris nenusilenkia jokiems autoritetams, kuris nepriima nė vieno tikėjimo principo, nesvarbu. kaip pagarbiai." kad ir kaip šis principas buvo apgaubtas. Anksčiau be tikėjimo principų jie negalėjo žengti nė žingsnio. Dabar jie nepripažįsta jokių principų: nepripažįsta meno, netiki mokslu ir jie net sako, kad mokslo iš viso nėra. Dabar viską neigia, bet stato nenori. Sako: „Ne mūsų reikalas, pirmiausia reikia atlaisvinti vietą“.

Čia yra šiuolaikinių vaizdų kolekcija, įdėta į Bazarovo burną. Kas jie tokie? Karikatūra, perdėjimas ir nieko daugiau. Autorius nukreipia savo talento strėles prieš tai, į ko esmę jis nėra įsiskverbęs. Jis girdėjo įvairių balsų, matė naujas nuomones, stebėjo gyvas diskusijas, bet negalėjo pasiekti jų vidinės prasmės, todėl savo romane palietė tik viršūnes, tik aplinkui kalbamus žodžius. Su šiais žodžiais susijusios sąvokos jam liko paslaptimi. Visas jo dėmesys sutelktas į žaviai nupieštą Fenečkos ir Katios atvaizdą, apibūdinant Nikolajaus Petrovičiaus sapnus sode, vaizduojant „ieškojimą, neaiškų, liūdną nerimą ir be priežasties ašaras“. Reikalas būtų buvęs gerai, jei jis būtų apsiribojęs tuo. Jis neturėtų meniškai analizuoti šiuolaikinio mąstymo ir charakterizuoti tendencijas. Jis arba visai jų nesupranta, arba savaip, meniškai, paviršutiniškai ir neteisingai supranta ir iš jų personifikacijos kuria romaną. Toks menas tikrai nusipelno jei ne neigimo, tai smerkimo. Turime teisę reikalauti, kad menininkas suprastų, ką vaizduoja, kad jo vaizduose, be meniškumo, būtų ir tiesos, o tai, ko jis nesugeba suprasti, neturėtų būti priimtas už tai. P. Turgenevas yra suglumęs, kaip galima suprasti gamtą, ją tyrinėti ir tuo pačiu ja grožėtis bei poetiškai ja džiaugtis, todėl sako, kad šiuolaikinė jaunoji karta, aistringai atsidavusi gamtos tyrinėjimui, neigia gamtos poeziją ir negali grožėtis. tai. Nikolajus Petrovičius mylėjo gamtą, nes žiūrėjo į ją nesąmoningai, „mėgaudamasis liūdnu ir džiaugsmingu vienišų minčių žaidimu“ ir jautė tik nerimą. Bazarovas negalėjo grožėtis gamta, nes jame nežaidė miglotos mintys, o mintis veikė, stengdamasi suprasti gamtą; jis vaikščiojo per pelkes ne su „ieškojimo nerimu“, o turėdamas tikslą surinkti varles, vabalus, blakstienas, kad paskui galėtų juos išpjauti ir ištirti mikroskopu, ir tai nužudė jame visą poeziją. Tačiau tuo tarpu aukščiausias ir protingiausias mėgavimasis gamta galima tik jos supratimu, kai į ją žiūrima ne neapsakomomis, o aiškiomis mintimis. Tuo įsitikino „vaikai“, kuriuos mokė patys „tėvai“ ir valdžia. Buvo žmonių, kurie suprato jos reiškinių prasmę, žinojo bangų ir augmenijos judėjimą, skaitė žvaigždžių knygą ir buvo puikūs poetai10. Tačiau tikra poezija taip pat reikalauja, kad poetas gamtą pavaizduotų teisingai, ne fantastiškai, o tokią, kokia ji yra, poetišką gamtos personifikaciją – ypatingos rūšies dirbinį. „Gamtos nuotraukos“ gali būti tiksliausias, moksliškiausias gamtos aprašymas ir gali sukelti poetinį efektą. Paveikslas gali būti meniškas, nors nupieštas taip tiksliai, kad jame botanikas gali ištirti lapų vietą ir formą augaluose, jų gyslų kryptį ir žiedų rūšis. Ta pati taisyklė galioja ir meno kūriniams, vaizduojantiems žmogaus gyvenimo reiškinius. Galite parašyti romaną, įsivaizduoti jame „vaikus“ panašius į varles, o „tėvus“ – kaip drebules. Supainiokite šiuolaikines tendencijas, iš naujo interpretuokite kitų žmonių mintis, šiek tiek paimkite iš skirtingų požiūrių ir iš viso to išvirkite košę bei vinegretą, vadinamą „nihilizmu“. Įsivaizduokite šią veidų netvarką, kad kiekvienas veidas atspindėtų pačių priešingiausių, nederančių ir nenatūralių veiksmų ir minčių vinigretą; ir tuo pačiu efektyviai apibūdinti dvikovą, mielą meilės pasimatymų vaizdą ir jaudinantį mirties paveikslą. Kiekvienas gali grožėtis šiuo romanu, atrasdamas jame meniškumo. Tačiau šis meniškumas dingsta, išsižada nuo pirmos minties prisilietimo, kuris atskleidžia joje tiesos trūkumą.

Ramiais laikais, kai judėjimas vyksta lėtai, vystymasis vyksta palaipsniui remiantis senais principais, senosios kartos nesutarimai su naujais susiję su nesvarbiais dalykais, „tėvų“ ir „vaikų“ prieštaravimai negali būti per aštrūs, todėl pati kova tarp jų yra ramaus pobūdžio ir neperžengia žinomų ribotų ribų. Tačiau gyvais laikais, kai vystymasis žengia drąsų ir reikšmingą žingsnį į priekį arba staigiai pasisuka į šoną, kai seni principai pasirodo nepakeliami ir jų vietoje atsiranda visiškai kitokios gyvenimo sąlygos ir reikalavimai – tada ši kova įgauna nemažus dydžius. o kartais išreiškiamas pačiu tragiškiausiu būdu. Naujasis mokymas pasirodo kaip besąlyginis visko seno neigimas. Ji skelbia nesutaikomą kovą su senomis pažiūromis ir tradicijomis, moralės taisyklėmis, įpročiais ir gyvenimo būdu. Skirtumas tarp seno ir naujo yra toks ryškus, kad bent iš pradžių susitarti ir susitaikyti tarp jų neįmanoma. Tokiais laikais šeimos ryšiai tarsi silpsta, brolis maištauja prieš brolį, sūnus prieš tėvą. Jei tėvas lieka su senu, o sūnus kreipiasi į naujus, arba atvirkščiai, nesantaika tarp jų neišvengiama. Sūnus negali dvejoti tarp meilės tėvui ir įsitikinimo. Naujasis mokymas su matomu žiaurumu reikalauja, kad jis paliktų tėvą, motiną, brolius ir seseris ir būtų ištikimas sau, savo įsitikinimams, pašaukimui ir naujojo mokymo taisyklėms bei nepajudinamai laikytųsi šių taisyklių.

Atsiprašau, pone Turgenevai, jūs nemokėjote apibrėžti savo užduoties. Užuot pavaizdavęs „tėvų“ ir „vaikų“ santykius, jūs parašėte „tėvų“ panegiriką ir „vaikų“ denonsavimą, o „vaikų“ nesupratote, o vietoj denonsavimo sugalvojote. šmeižtas. Norėjote pavaizduoti skambių sampratų skleidėjus tarp jaunosios kartos kaip jaunystės sugadintojus, nesantaikos ir blogio sėjėjus, gėrio nekentėjus – žodžiu, Asmodeus.

Maksimas Aleksejevičius Antonovičius

Mūsų laikų Asmodeusas

Liūdnai žiūriu į mūsų kartą.

Visi besidomintys literatūra ir artimieji iš spausdintų ir žodinių gandų žinojo, kad P. Turgenevas turėjo meninį planą sukurti romaną, jame pavaizduoti šiuolaikinį Rusijos visuomenės judėjimą, menine forma išreikšti savo požiūrį į šiuolaikinę jaunąją kartą ir paaiškinti jo santykį su juo. Kelis kartus šimtatūkstantinis gandas pasklido žinia, kad romanas jau paruoštas, spausdinamas ir netrukus bus išleistas; tačiau romanas nepasirodė; jie sakė, kad autorius nustojo jį spausdinti, perdirbo, pataisė ir papildė savo kūrinį, tada grąžino jį spausdinti ir vėl pradėjo perdirbti. Visus apėmė nekantrumas; karštligiškas laukimas buvo įtemptas iki aukščiausio laipsnio; visi norėjo greitai pamatyti naują to garsaus, simpatiško menininko ir publikos numylėtinio kūrinį. Pati romano tema sukėlė didelį susidomėjimą: P. Turgenevo talentas kreipiasi į šiuolaikinę jaunąją kartą; poetas ėmėsi jaunystės, gyvenimo pavasario, poetiškiausios temos. Jaunoji karta, visada pasitikinti, mėgavosi viltimi iš anksto pamatyti savuosius; simpatiško menininko, kuris prisidės prie jo savimonės ugdymo ir taps jo lyderiu, sumania ranka nupieštas portretas; ji pažvelgs į save iš šalies, kritiškai pažvelgs į savo atvaizdą talento veidrodyje ir geriau supras save, savo stipriąsias ir silpnąsias puses, savo pašaukimą ir tikslą. Ir dabar atėjo norima valanda; greta „Kaukazo geologinių eskizų“ pagaliau atsirado ilgai lauktas ir ne kartą pranašuotas romanas, na, žinoma, visi, jauni ir seni, nekantriai puolė į jį, kaip alkani vilkai į grobį.

Ir prasideda bendras romano skaitymas. Nuo pat pirmųjų puslapių iki didžiausios skaitytojo nuostabos jį apima tam tikras nuobodulys; bet, žinoma, jūs dėl to nesigėdijate ir toliau skaitote, tikėdamiesi, kad bus geriau, kad autorius įsilies į savo vaidmenį, kad talentas ims ir nevalingai patrauks jūsų dėmesį. Tuo tarpu toliau, kai romano veiksmas visiškai atsiskleidžia prieš tave, tavo smalsumas nesukyla, jausmas išlieka nepaliestas; skaitymas jums daro kažkokį nepatenkinantį įspūdį, kuris atsispindi ne jausmuose, o, kas labiausiai stebina, mintyse. Jus apgaubia kažkoks alinantis šaltis; jūs negyvenate kartu su romano veikėjais, neįsigeriate į jų gyvenimą, o pradedate šaltai su jais samprotauti, o tiksliau – vadovautis jų samprotavimais. Pamirškite, kad prieš jus guli talentingo menininko romanas, ir įsivaizduojate, kad skaitote moralinį ir filosofinį traktatą, bet blogą ir paviršutinišką, kuris, nepatenkindamas proto, daro nemalonų įspūdį jūsų jausmams. Tai rodo, kad naujasis P. Turgenevo darbas meniškai itin nepatenkintas. Ilgamečiams ir aršiems pono Turgenevo gerbėjams tokia jo romano apžvalga nepatiks, jiems ji atrodys griežta ir net galbūt nesąžininga. Taip, pripažįstame, patys nustebome, kokį įspūdį mums padarė „Tėvai ir sūnūs“. Tačiau nieko ypatingo ir neįprasto iš pono Turgenevo nesitikėjome, kaip tikriausiai nesitikėjo ir visi, kurie prisimena jo „Pirmąją meilę“; bet jame vis tiek buvo scenų, kuriose ne be malonumo buvo galima sustoti ir atsipalaiduoti po įvairiausių, visiškai nepoetiškų herojės keistenybių. Naujajame P. Turgenevo romane tokių oazių net nėra; nėra kur pasislėpti nuo stingdančio keistų samprotavimų karščio ir net minutei išsivaduoti nuo nemalonaus, erzinančio įspūdžio, kurį sukelia bendra vaizduojamų veiksmų ir scenų eiga. Labiausiai stebina tai, kad naujajame P. Turgenevo kūrinyje nėra net tos psichologinės analizės, kuria jis analizavo savo herojų jausmų žaismą ir kuri maloniai kuteno skaitytojo jausmus; nėra meniškų vaizdų, gamtos paveikslų, kuriais tikrai nebūtų galima nesižavėti ir kurie kiekvienam skaitytojui suteikdavo kelias minutes tyro ir ramaus malonumo bei nevalingai nusiteikdavo užjausti autorių ir jam padėkoti. „Tėviuose ir sūnumuose“ jis šypso apibūdinimui ir nekreipia dėmesio į gamtą; po nedidelių atsitraukimų skuba pas savo herojus, taupo vietą ir energiją kažkam kitam ir vietoj pilnų paveikslų piešia tik potėpius, o net tada nesvarbu ir nebūdinga, kaip kad „kai kurie gaidžiai linksmai giedojo vienas kitam. kaimas; o kažkur aukštai medžių viršūnėse tarsi verksmas skambėjo nenutrūkstamas jauno vanago cypimas“ (p. 589).

Visą autoriaus dėmesį patraukia pagrindinis veikėjas ir kiti veikėjai – tačiau ne jų asmenybės, ne protiniai judesiai, jausmai ir aistros, o beveik išimtinai jų pokalbiai ir samprotavimai. Štai kodėl romane, išskyrus vieną senutę, nėra nė vieno gyvo žmogaus ar gyvos sielos, o visos tik abstrakčios idėjos ir skirtingos kryptys, įasmenintos ir vadinamos tinkamais vardais. Pavyzdžiui, turime vadinamąją neigiamą kryptį ir jai būdingas tam tikras mąstymo būdas bei pažiūros. Ponas Turgenevas nuėjo į priekį ir pavadino jį Jevgenijumi Vasiljevičiumi, kuris romane sako: aš esu neigiama kryptis, mano mintys ir pažiūros yra tokios ir tokios. Rimtai, tiesiogine prasme! Pasaulyje yra ir yda, kuri vadinama nepagarba tėvams ir išreiškiama tam tikrais veiksmais bei žodžiais. P. Turgenevas jį pavadino Arkadijumi Nikolajevičiumi, kuris atlieka šiuos veiksmus ir sako šiuos žodžius. Pavyzdžiui, moterų emancipaciją Kukshina vadina Eudoksija. Visas romanas pastatytas ant šio dėmesio; visos asmenybės jame yra idėjos ir pažiūros, apsirengusios tik asmenine, konkrečia forma. - Bet visa tai yra niekis, kad ir kokios būtų asmenybės, o svarbiausia, kad šioms nelaimingoms, negyvoms asmenybėms ponas Turgenevas, itin poetiškos sielos ir viskam užjaučiantis, neturi nė mažiausio gailesčio, nė lašo užuojautos ir meilės, tą jausmą, kuris vadino humanišku. Jis visa širdimi niekina ir nekenčia savo pagrindinio veikėjo ir draugų; Tačiau jo jausmas jiems nėra didelis poeto pasipiktinimas apskritai ir ypač neapykanta satyrikui, kurie nukreipti ne į atskirus asmenis, o į atskirų žmonių silpnybes ir trūkumus, kurių stiprybė yra tiesiogiai susijusi su proporcinga meilei, kurią poetas ir satyrikas turi savo herojams. Išgalvota tiesa ir įprastas dalykas, kad tikras menininkas su savo nelaimingais herojais elgiasi ne tik regimu juoku ir pasipiktinimu, bet ir nematomomis ašaromis bei nematoma meile; jis kenčia ir skauda širdį, nes mato juose silpnybes; savo nelaime jis laiko tai, kad kiti, tokie kaip jis, turi trūkumų ir ydų; apie juos kalba su panieka, bet kartu ir apgailestaudamas, kaip ir apie savo sielvartą, P. Turgenevas visiškai kitaip elgiasi su savo herojais, o ne su savo favoritais. Jis puoselėja kažkokią asmeninę neapykantą ir priešiškumą jų atžvilgiu, tarsi jie būtų jam asmeniškai padarę kokį nors įžeidimą ir nešvankų triuką, ir kiekviename žingsnyje stengiasi juos pažymėti kaip asmenį, kuris buvo asmeniškai įžeistas; su vidiniu malonumu randa jose silpnybių ir trūkumų, apie kuriuos kalba su blogai slepiamu tyčiojimusi ir tik siekdamas pažeminti herojų skaitytojų akyse; „Pažiūrėkite, sako, kokie niekšai yra mano priešai ir priešininkai“. Jis vaikiškai džiaugiasi, kai sugeba kažkuo įdurti savo nemylimą herojų, pajuokauti, pateikti juokingai ar vulgariai ir niekšiškai; Kiekviena klaida, kiekvienas įžūlus herojaus žingsnis maloniai kutena jo pasididžiavimą, kelia pasitenkinimo savimi šypseną, atskleidžia išdidų, bet smulkmenišką ir nežmonišką savo pranašumo suvokimą. Šis kerštingumas pasiekia juokingumo tašką, atrodo kaip mokyklinukas, atsiskleidžiantis smulkmenomis ir smulkmenomis. Pagrindinis romano veikėjas su pasididžiavimu ir arogancija kalba apie savo įgūdžius žaisti kortomis; o ponas Turgenevas verčia jį nuolat pralaimėti; ir tai daroma ne juokais, ne dėl to, kad, pavyzdžiui, ponas Vinkelis, girdamasis savo šaudymo taiklumu, pataiko ne į varną, o į karvę, o tam, kad įsmeigtų herojų ir įskaudintų jo išdidų pasididžiavimą. Herojus buvo pakviestas kovoti pirmenybę; jis sutiko, šmaikščiai užsiminęs, kad įveiks visus. „Tuo tarpu, – pažymi ponas Turgenevas, – herojus vis regresavo ir regresavo. Vienas žmogus sumaniai žaidė kortomis; kita taip pat galėtų išsiversti pati. Herojus liko su netektimi, nors ir nereikšminga, bet vis tiek ne visai maloni. „Tėvas Aleksejus, pasak jų herojui, neprieštarautų žaisti kortomis. Na, jis atsakė, sėdėkime į netvarką, o aš jį įveiksiu. Tėvas Aleksejus su saikingu pasitenkinimu atsisėdo prie žalio stalo ir galiausiai įveikė herojų 2 rubliais. 50 kapeikų banknotai“. - Ir ką? mušti? nesigėdija, nesigėdija, bet ir gyrėsi! – Mokiniai tokiais atvejais paprastai sako savo kolegoms gėdintiems pasigyrusiems. Tada ponas Turgenevas bando pavaizduoti pagrindinį veikėją kaip rijingą, kuris galvoja tik apie tai, kaip valgyti ir gerti, ir tai vėl daroma ne su gera prigimtimi ir komiškumu, o su tuo pačiu kerštingumu ir noru pažeminti herojų net ir dvasiškai. pasakojimas apie rijumą. Gaidys parašytas ramiau ir su didesne autoriaus simpatija savo herojui. Visose maisto scenose ir atvejai P. Turgenevas tarsi netyčia pažymi, kad herojus „mažai kalbėjo, bet valgė daug“; ar yra kur nors pakviestas, pirmiausia klausia ar bus jam šampano, o patekęs net praranda aistrą šnekumui, „retkarčiais pasakys kokį žodį, bet vis labiau užsiima šampanu . Šis asmeninis autoriaus nemėgimas pagrindiniam veikėjui pasireiškia kiekviename žingsnyje ir nevalingai papiktina skaitytojo jausmą, kuris galiausiai susierzina su autoriumi, kodėl jis taip žiauriai elgiasi su savo herojumi ir taip žiauriai tyčiojasi iš jo, o paskui galiausiai jį atima. iš visos prasmės ir visų žmogiškųjų savybių, kodėl į galvą, į savo širdį deda mintis, jausmus, kurie visiškai nesuderinami su herojaus charakteriu, su kitomis jo mintimis ir jausmais. Menine prasme tai reiškia nesusilaikymą ir charakterio nenatūralumą – trūkumas, susidedantis iš to, kad autorius nemokėjo pavaizduoti savo herojaus taip, kad jis nuolat liktų ištikimas sau. Toks nenatūralumas daro įtaką skaitytojui, kad jis ima nepasitikėti autoriumi ir nevalingai tampa herojaus advokatu, pripažįsta jame neįmanomomis tas absurdiškas mintis ir tą negražų sąvokų derinį, kurį autorius jam priskiria; įrodymai ir įrodymai yra akivaizdūs kitais to paties autoriaus žodžiais, susijusiais su tuo pačiu herojumi. Herojus, jei norite, yra gydytojas, jaunas žmogus, paties pono Turgenevo žodžiais tariant, atsidavęs iki aistros, iki nesavanaudiškumo, savo mokslui ir studijoms apskritai; Su savo instrumentais ir aparatais jis nesiskiria nė minutei, nuolat užsiėmęs eksperimentais ir stebėjimais; kad ir kur jis būtų, kad ir kur pasirodytų, iš karto pirmą patogią minutę pradeda botanizuoti, gaudyti varles, vabalus, drugelius, juos išskrosti, tirti mikroskopu, veikiant cheminėms reakcijoms; anot P. Turgenevo, jis visur nešiojosi su savimi „kokį nors medicininį-chirurginį kvapą“; Jis nepagailėjo savo gyvybės mokslui ir mirė nuo infekcijos skrodydamas vidurių šiltinės lavoną. Ir staiga ponas Turgenevas nori mus patikinti, kad šis žmogus yra smulkus girtuoklis ir girtuoklis, vaikantis šampaną, ir tvirtina, kad jis niekam nemyli, net mokslui, kad nepripažįsta mokslo, netiki juo. , kad net niekina mediciną ir iš jų juokiasi. Ar tai natūralus dalykas? Ar autorius per daug supyko ant savo herojaus? Vienur autorius teigia, kad herojus „pasižymėjo ypatingu gebėjimu kelti nepasitikėjimą savimi tarp prastesnių žmonių, nors niekada jiems nelepino ir elgėsi nerūpestingai“ (p. 488); „Pono tarnai prisirišo prie jo, nors jis iš jų šaipėsi; Duniaša noriai su juo kikeno; Petras, nepaprastai išdidus ir kvailas žmogus, net išsišiepė ir prašvito, kai tik herojus atkreipė į jį dėmesį; kiemo berniukai lakstė paskui „daktarą“ kaip šuniukai“ ir net mokėsi su juo kalbėtis bei diskutuoti (p. 512). Tačiau, nepaisant viso to, kitur vaizduojama komiška scena, kurioje herojus nemokėjo pasakyti dviejų žodžių su vyrais; vyrai negalėjo suprasti ką nors, kas aiškiai kalbėjo net su kiemo berniukais. Pastarasis savo samprotavimus su valstiečiu apibūdino taip: „Ponas kažką plepėjo, norėjau pasikasyti liežuvį. Tai žinoma, meistre; ar jis tikrai supranta? Autorius net čia negalėjo atsispirti ir, pasitaikius tikrai progai, įsmeigė į herojų smeigtuką: „Deja! ir taip pat gyrėsi, kad gali susikalbėti su vyrais“ (p. 647).