Jaunosios kartos atstovai spektaklyje „Vyšnių sodas“. Vyšnių sodas, kartų diskusija

Anyai 17 metų, ji atsiskiria nuo praeities ir įtikina verkiančią Ranevskają, kad laukia visas gyvenimas: „Pasodinsime naują sodą, prabangesnį nei šis, pamatysi, suprasi, o džiaugsmas, tylus. , gilus džiaugsmas nusileis į tavo sielą. Ateitis spektaklyje neaiški, bet ji žavi ir vilioja grynai emociškai, nes jaunystė visada patraukli ir perspektyvi. Poetiško vyšnių sodo įvaizdis, jauna mergina pasitinkanti naują gyvenimą – tai paties autoriaus svajonės ir viltys dėl Rusijos pertvarkymo, paversti ją žydinčiu sodu ateityje. Sodas yra amžino gyvenimo atsinaujinimo simbolis: „Prasideda naujas gyvenimas“, – entuziastingai šaukia Anya ketvirtajame veiksme. Anos įvaizdis yra šventinis ir džiaugsmingas pavasarį. "Mano saulė! Mano pavasaris“, – apie ją kalba Petya. Anya smerkia savo motiną už jos valdingą įprotį švaistyti pinigus, tačiau ji geriau nei kiti supranta savo motinos tragediją ir griežtai priekaištauja Gajevui, kad šis pasakė blogus dalykus apie savo motiną. Iš kur septyniolikmetei merginai tokia gyvenimo išmintis ir taktas, kurios jai toli gražu ne jaunam dėdei?! Jos ryžtas ir entuziazmas yra patrauklūs, tačiau, sprendžiant iš to, kaip beatodairiškai ji tiki Trofimovu ir jo optimistiškais monologais, jie gali virsti nusivylimu.

Antrojo veiksmo pabaigoje Anė kreipiasi į Trofimovą: „Ką tu man padarei, Petja, kodėl aš nebemėgstu vyšnių sodo kaip anksčiau. Aš jį taip švelniai mylėjau, kad man atrodė, kad žemėje nėra geresnės vietos už mūsų sodą.

Trofimovas jai atsako: „Visa Rusija yra mūsų sodas“.

Petya Trofimov, kaip ir Anya, atstovauja jaunajai Rusijai. Jis yra buvęs nuskendusio septynerių metų Ranevskajos sūnaus mokytojas. Jo tėvas buvo vaistininkas. Jam 26 ar 27 metai, jis yra amžinas studentas, nebaigęs kurso, nešiojantis akinius ir įrodantis, kad turėtų nustoti žavėtis savimi ir „tik dirbti“. Tiesa, Čechovas savo laiškuose patikslino, kad Petia Trofimovas universitetą baigė ne savo noru: „Juk Trofimovas nuolat yra tremtyje, nuolat šalinamas iš universiteto, bet kaip tu tuos dalykus pavaizduoji.

Petya dažniausiai kalba ne savo vardu - naujosios Rusijos kartos vardu. Šiandien jam yra „...purvas, vulgarumas, azijietiškumas“, praeitis – „baudžiavos savininkai, kuriems priklausė gyvos sielos“. „Mes atsiliekame mažiausiai dviem šimtais metų, mes vis dar neturime visiškai nieko, jokio konkretaus požiūrio į praeitį, tik filosofuojame, skundžiamės melancholija ar geriame degtinę. Taip aišku, kad norėdami pradėti gyventi dabartimi, pirmiausia turime išpirkti savo praeitį, padaryti jai galą ir ją išpirkti galime tik kančia, tik nepaprastu, nuolatiniu darbu.

Petja Trofimovas – vienas iš Čechovo intelektualų, kuriam daiktai, žemės dešimtinė, papuošalai, pinigai neatstoja didžiausios vertybės. Atsisakydamas Lopakhino pinigų, Petja Trofimovas sako, kad jie neturi jam nė menkiausios galios, kaip pūkas, sklandantis ore. Jis yra „stiprus ir išdidus“, nes yra laisvas nuo kasdienių, materialių, materializuotų dalykų galios. Ten, kur Trofimovas kalba apie senojo gyvenimo neramumą ir ragina gyventi naujai, autorius jį užjaučia.

Nepaisant viso Petios Trofimovo įvaizdžio „pozityvumo“, jis kelia abejonių būtent kaip pozityvus, „autoriaus“ herojus: jis per daug literatūriškas, jo frazės apie ateitį per gražios, raginimai „dirbti“ pernelyg bendri, ir tt. Čechovo nepasitikėjimas skambiomis frazėmis yra gerai žinomas ir bet kokia perdėta jausmų apraiška: jis „negalėjo pakęsti frazių skelbėjų, raštininkų ir fariziejų“ (I. A. Buninas). Petijai Trofimovui būdinga tai, ko vengė pats Čechovas ir kas pasireiškia, pavyzdžiui, tokiame herojaus monologe: „Žmonija juda link aukščiausios tiesos, į didžiausią laimę, kokia tik įmanoma žemėje, o aš esu priešakyje!“; „Apeiti tuos mažus ir iliuzinius dalykus, kurie trukdo būti laisvam ir laimingam – tai mūsų gyvenimo tikslas ir prasmė. Persiųsti! Nevaldomai judame link tolumoje degančios ryškios žvaigždės!

Čechovo „Nauji žmonės“ – Anė ir Petja Trofimovai – taip pat polemiški rusų literatūros tradicijos atžvilgiu, kaip ir Čechovo „mažų“ žmonių įvaizdžiai: autorius atsisako pripažinti besąlygiškai teigiamus, idealizuoti „naujus“ žmones tik tam, kad. būdami „nauji“, todėl jie veikia kaip senojo pasaulio smerkėjai. Laikas reikalauja sprendimų ir veiksmų, tačiau Petja Trofimovas jų nesugeba, ir tai jį suartina su Ranevskaja ir Gajevu. Be to, kelyje į ateitį prarandamos žmogiškosios savybės: „Mes esame aukščiau meilės“, – džiaugsmingai ir naiviai patikina Anė.

Ranevskaja pagrįstai priekaištauja Trofimovui dėl gyvenimo neišmanymo: „Tu drąsiai spręsk visus svarbius klausimus, bet sakyk, brangioji, ar dėl to, kad esi jaunas, nespėjai kentėti nė vieno klausimo?..“ tai daro juos patraukliais.jaunieji herojai: viltis ir tikėjimas laiminga ateitimi. Jie jauni, vadinasi, viskas įmanoma, laukia visas gyvenimas... Petja Trofimovas ir Anė nėra kažkokios konkrečios būsimos Rusijos atkūrimo programos reiškėjai, simbolizuoja Sodinės Rusijos atgimimo viltį. ..

>Esė apie kūrinį Vyšnių sodas

Ginčas tarp kartų

Antono Pavlovičiaus Čechovo pjesė „Vyšnių sodas“ yra neįprasta ir nuostabi. Skirtingai nuo kitų dramaturgo kūrinių, visų įvykių centre iškeliamas ne žmogus, o lyriškas gražaus vyšnių sodo vaizdas. Jis yra tarsi senųjų laikų Rusijos grožio personifikacija. Kūrinyje susipina kelios kartos ir atitinkamai iškyla mąstymo ir tikrovės suvokimo skirtumų problema. Vyšnių sodas vaidina pagrindinį vaidmenį. Tai tampa šalies, kuri yra ant didžiulių pokyčių slenksčio, praeities, dabarties ir ateities susitikimo vieta.

Ši drama yra visiškai naujas reiškinys Rusijos mene. Jame nėra aštrių socialinių konfliktų, nė vienas iš pagrindinių veikėjų nesileidžia į atvirą ginčą, tačiau konfliktas egzistuoja. Su kuo tai susiję? Mano nuomone, tai yra ginčas tarp kartų, kurios negirdi arba nenori girdėti viena kitos. Praeitis pasirodo prieš mus Ranevskajos ir Gajevo pavidalu. Tai įkyrūs didikai, kurie nepajėgūs pakeisti savo įpročių net norėdami išsaugoti tėvams ir protėviams priklausiusią dvarą. Ranevskaja jau seniai iššvaistė savo turtus ir toliau švaisto pinigus. Gaevas tikisi gauti palikimą iš turtingos tetos, gyvenančios Jaroslavlyje.

Ar tokie žmonės galės išlaikyti savo turtą – šeimos valdą ir prabangų vyšnių sodą? Sprendžiant iš šios savybės, ne. Vienas iš apdairiausių pjesės personažų – dabartinės kartos atstovas Ermolai Aleksejevičius Lopakhinas. Tai baudžiauninkų sūnus ir anūkas, kurie staiga praturtėjo ir tapo turtingu pirkliu. Šis herojus viską pasiekė pats, savo darbu ir užsispyrimu, todėl nusipelno pagarbos. Deja, jo negalima laikyti laimingu žmogumi, nes jis pats nėra patenkintas galimybe išpirkti mylimą Ranevskajos vyšnių sodą. Dėl šios priežasties pačioje pjesės pradžioje jis rekomenduoja ją padalyti į sklypus ir išnuomoti vasarotojams, tačiau lengvabūdiška buržuazija apie tai nenori girdėti.

Trečiajai kartai, vadinamajai šalies „ateičiai“, atstovauja septyniolikmetė Ranevskajos dukra ir buvęs jos sūnaus mokytojas. Anya ir Petya yra kovotojai už „naują gyvenimą“, todėl jiems mažai rūpi vyšnių sodo likimas. Jie tiki, kad gali pasodinti naują sodą geriau nei ankstesnis. Trofimovas yra talentingas studentas, bet, deja, jis kalba daugiau nei kalba, todėl ateitis su tokiais jaunuoliais gąsdina vyresnę kartą. Anė mums atrodo kaip ryškiausias ir neužtemdytas personažas. Ji perėmė geriausius aukštuomenės bruožus ir toliau užtikrintai judėjo su laiku link pokyčių. Pasitikėjimas teigiamu rezultatu jos niekada neapleido. Būtent per ją autorius išreiškia savo viltis dėl šviesios ateities.

A.P. Čechovas savo kūrinį „Vyšnių sodas“ pavadino komedija. Perskaitę pjesę, ją labiau priskiriame tragedijai nei komedijai. Gajevo ir Ranevskajos vaizdai mums atrodo tragiški, o jų likimai – tragiški. Mes juos užjaučiame ir užjaučiame. Iš pradžių negalime suprasti, kodėl Antonas Pavlovičius priskyrė savo pjesę komedijai. Tačiau perskaičius kūrinį, jį suprasdami, tokių veikėjų kaip Gajevas, Ranevskaja, Epikhodovas elgesys vis tiek atrodo kiek komiškas. Mes jau tikime, kad jie patys kalti dėl savo bėdų, ir galbūt dėl ​​to juos smerkiame. Kokiam žanrui priklauso A. P. Čechovo pjesė „Vyšnių sodas“ – komedijai ar tragedijai? Spektaklyje „Vyšnių sodas“ nematome ryškaus konflikto, viskas, atrodytų, teka kaip įprasta. Pjesės veikėjai elgiasi ramiai, tarp jų nekyla atvirų ginčų ar susirėmimų. Ir vis dėlto jaučiame konflikto egzistavimą, bet ne atvirą, o vidinį, pasislėpusį tylioje, iš pirmo žvilgsnio ramioje pjesės atmosferoje. Juos matome už įprastų kūrinio herojų pokalbių, už ramaus požiūrio vienas į kitą. vidinis kitų nesusipratimas. Dažnai girdime simbolių eilutes, kurios yra ne vietoje; Dažnai matome jų tolimus žvilgsnius, tarsi jie negirdėtų aplinkinių. Tačiau pagrindinis spektaklio „Vyšnių sodas“ konfliktas slypi kartų iš kartos nesusipratime. Atrodo, kad spektaklyje susikerta trys laikai: praeitis, dabartis ir ateitis. Šios trys kartos svajoja apie savo laiką, bet jos tik kalba ir nieko negali padaryti, kad pakeistų savo gyvenimą.Ankstesnė karta – Gajevas, Ranevskaja, Firsas; iki dabarties - Lopakhin, o ateities kartos atstovai yra Petya Trofimov ir Dnya. Senosios aukštuomenės atstovė Liubov Andreevna Ranevskaya nuolat pasakoja apie savo geriausius jaunus metus, praleistus sename name, gražiame ir prabangiame vyšnių sode, gyvena tik šiais praeities prisiminimais, jos netenkina dabartis, ir ji nenori galvoti apie ateitį. Ir mums jos nebrandumas juokingas. Ir visa senoji karta šioje pjesėje mąsto taip pat. Nė vienas iš jų nebando nieko keisti. Jie kalba apie „nuostabų“ seną gyvenimą, bet patys tarsi susitaiko su dabartimi, leidžia viskam eiti savo vaga ir pasiduoda nekovodami už savo idėjas. Ir todėl Čechovas juos už tai smerkia. Lopakhin yra buržuazijos atstovas, dabarties herojus. Jis gyvena šia diena. Negalime nepastebėti, kad jo idėjos protingos ir praktiškos. Jis aktyviai kalbasi apie tai, kaip pakeisti gyvenimą į gerąją pusę, ir atrodo, kad žino, ką daryti. Bet visa tai tik žodžiai. Tiesą sakant, Lopakhinas nėra idealus pjesės herojus. Jaučiame jo nepasitikėjimą savimi. O kūrinio pabaigoje jo rankos tarsi pasiduoda, ir jis sušunka: „Jei tik mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas pasikeistų! Atrodytų, kad Anė ir Petya Trofimovai yra autoriaus ateities viltis. Bet ar toks žmogus kaip Petia Trofimovas, „amžinas studentas“ ir „nusišiuręs džentelmenas“, gali pakeisti šį gyvenimą? Juk tik protingi, energingi, savimi pasitikintys, aktyvūs žmonės gali kelti naujas idėjas, žengti į ateitį ir vadovauti kitiems. O Petja, kaip ir kiti pjesės veikėjai, daugiau kalba, nei vaidina; Jis apskritai elgiasi kažkaip juokingai. Ir Anė dar per jauna, ji dar nežino gyvenimo, kad jį pakeistų. Taigi pagrindinė spektaklio tragedija slypi ne tik sodo ir dvaro, kuriame žmonės praleido savo jaunystę, su kuriais siejasi geriausi prisiminimai, pardavimas, bet ir tų pačių žmonių nesugebėjimas ką nors pakeisti, kad pagerintų savo padėtį. . Mes, žinoma, užjaučiame Liubovą Andreevną Ranevskają, tačiau negalime nepastebėti jos infantilaus, kartais juokingo elgesio. Nuolat jaučiame spektaklyje vykstančių įvykių absurdiškumą. Ranevskaja ir Kaevas atrodo juokingai prisirišę prie senų daiktų, Epikhodovas yra juokingas, o pati Charlotte yra nenaudingumo šiame gyvenime personifikacija. Pagrindinis kūrinio konfliktas – laikų konfliktas, vienos kartos nesusipratimas. Pjesėje nėra ryšio tarp laikų, tarpas tarp jų girdimas nutrūkusios stygos skambesyje. Ir vis dėlto autorius išreiškia viltis dėl ateities. Nenuostabu, kad kirvio garsas simbolizuoja perėjimą iš praeities į dabartį. O kai naujoji karta pasodins naują sodą, ateis ateitis. A. P. Čechovas pjesę „Vyšnių sodas“ parašė prieš 1905 m. revoliuciją. Todėl pats sodas yra to meto Rusijos personifikacija. Šiame darbe Antonas Pavlovičius atspindėjo praeinančios bajorijos, buržuazijos ir revoliucinės ateities problemas. Tuo pačiu Čechovas pagrindinį kūrinio konfliktą pavaizdavo naujai. Konfliktas kūrinyje nerodomas atvirai, tačiau jaučiame vidinį konfliktą, kylantį tarp pjesės veikėjų. Tragedija ir komedija neatsiejami per visą kūrinį. Mes kartu užjaučiame veikėjus ir smerkiame juos už neveiklumą.

Spektaklyje A.P. Čechovo „Vyšnių sode“, atrodytų, ryškaus konflikto nėra. Tarp herojų nėra atvirų kivirčų ar susirėmimų. Ir vis dėlto už įprastų jų pastabų jaučiamas paslėptas (vidinis) susipriešinimas.

Mano požiūriu, pagrindinis pjesės konfliktas yra neatitikimas tarp laikų, neatitikimas tarp žmogaus ir epochos, kurioje jis gyvena. Spektaklyje yra trys laiko plotmės: praeitis, dabartis ir ateitis. Iš pirmo žvilgsnio praeities personifikacija yra Gajevas ir Ranevskaja, šiandienos herojus yra Lopakhinas, o ateities žmonės yra Anya ir Petya Trofimovai. Bet ar taip?

Išties Gaevas ir Ranevskaja kruopščiai saugo praeities atmintį, myli savo namus, vyšnių sodą, kuris kūrinyje yra ir specifinis sodas, ir kažką gražaus simbolizuojantis vaizdas, taip pat Rusija. Visą pjesę persmelkia liūdnas jausmas išvydus vyšnių sodo mirtį, grožio mirtį. Gajevas ir Ranevskaja, viena vertus, turi grožio jausmą, atrodo, grakštūs, rafinuoti žmonės, spinduliuojantys meile kitiems. Kita vertus, iš tikrųjų Ranevskaja privedė prie jos dvaro žlugimo, o Gaevas „savo likimą suvalgė saldainiais“. Tiesą sakant, abu jie yra žmonės, gyvenantys tik praeities prisiminimais. Dabartis jiems netinka ir jie net nenori galvoti apie ateitį. Štai kodėl tiek Gajevas, tiek Ranevskaja taip uoliai vengia kalbėti apie tikrąjį vyšnių sodo išsaugojimo planą ir rimtai nežiūri į praktinius Lopakhino pasiūlymus - kitaip tariant, jie tikisi stebuklo ir nesistengia nieko keisti.

Žmogaus gyvenime praeitis yra šaknys. Todėl būtina apie tai atsiminti. Tačiau tie, kurie gyvendami praeityje negalvoja apie dabartį ir ateitį, konfliktuoja su laiku. Tuo pačiu metu praeitį pamiršęs žmogus neturi ateities – man atrodo, tai yra pagrindinė autoriaus mintis. Būtent toks žmogus Čechovo pjesėje pasirodo kaip naujasis „gyvenimo šeimininkas“ - Lopakhinas.

Jis visiškai pasinėręs į dabartį – praeitis jam nerūpi. Vyšnių sodas jį domina tik tiek, kiek iš jo galima pasipelnyti. Jis, žinoma, nesusimąsto apie tai, kad žydintis sodas simbolizuoja ryšį tarp praeities ir dabarties, ir tai yra pagrindinė jo klaida. Taigi, Lopakhinas taip pat neturi ateities: pamiršęs praeitį, jis konfliktavo su laiku, nors dėl kitokios priežasties nei Gajevas ir Ranevskaja.

Galiausiai liko jaunų žmonių - Anya ir Petya Trofimovai. Ar galime juos vadinti ateities žmonėmis? negalvok. Abu apleido ir savo praeitį, ir dabartį, gyvena tik ateities svajonėmis – laikų konfliktas akivaizdus. Ką jie turi be tikėjimo? Anė negaili sodo – jos nuomone, jos laukia visas gyvenimas, kupinas džiaugsmingo darbo bendram labui: „Pasodinsime naują sodą, prabangesnį už šį“. Tačiau nei „amžina studentė“ Petya, nei labai jauna Anya nepažįsta tikrojo gyvenimo, į viską žiūri per daug paviršutiniškai, bando pertvarkyti pasaulį remdamiesi vien idėjomis ir, žinoma, neįsivaizduoja, kiek daug darbo reikia iš tikrųjų (iš tikrųjų, o ne žodžiais) užauginkite tikrą vyšnių sodą.

Ar galima patikėti Anei ir Petjai ateitimi, apie kurią jie taip gražiai ir nuolat kalba? Mano nuomone, tai būtų neapgalvota. Manau, kad autorius nėra jų pusėje. Petya net nebando gelbėti vyšnių sodo, tačiau būtent ši problema kelia nerimą autoriui.

Taigi Čechovo pjesėje yra klasikinis konfliktas – kaip ir Šekspyre, „laikų ryšys nutrūko“, kuris simboliškai išreiškiamas nutrūkusios stygos skambesiu. Autorius dar nemato rusų gyvenime herojaus, kuris galėtų tapti tikruoju vyšnių sodo savininku, jo grožio saugotoju.

Pjesės pavadinimas simbolinis. „Visa Rusija yra mūsų sodas“, - sakė Čechovas. Šią paskutinę pjesę Čechovas parašė milžiniškų fizinių pastangų kaina, o paprasčiausias pjesės perrašymas buvo didžiausių sunkumų. Čechovas „Vyšnių sodą“ baigė pirmosios Rusijos revoliucijos išvakarėse, ankstyvos mirties metais (1904).
Mąstydamas apie vyšnių sodo mirtį, apie sugriautos dvaro gyventojų likimą, jis mintyse įsivaizdavo visą Rusiją epochoje.
Grandiozinių revoliucijų išvakarėse, tarsi jausdamas grėsmingos tikrovės žingsnius šalia savęs, Čechovas dabartį suvokė iš praeities ir ateities pozicijų. Toli siekianti perspektyva pjesėje persmelkė istorijos dvelksmo ir suteikė ypatingą mastą jos laikui ir erdvei. Spektaklyje „Vyšnių sodas“ nėra aštraus konflikto, viskas tarsi vyksta įprastai ir tarp pjesės veikėjų nėra atvirų vaidų ar susirėmimų. Ir vis dėlto konfliktas egzistuoja, bet ne atvirai, o viduje, giliai paslėptas iš pažiūros taikioje pjesės aplinkoje. Konfliktas kyla iš kartos iš kartos nesusipratime. Atrodo, kad spektaklyje susikerta trys laikai: praeitis, dabartis ir ateitis. Ir kiekviena iš trijų kartų svajoja apie savo laiką.
Spektaklis prasideda Ranevskajos atvykimu į savo seną šeimos dvarą, grįžimu į vyšnių sodą, stovintį už langų, žydintį, prie žmonių ir dalykų, pažįstamų iš vaikystės. Atsiranda ypatinga pabudusios poezijos ir žmogiškumo atmosfera. Tarsi paskutinį kartą šis gyvas gyvenimas ant žūties slenksčio blyksteli ryškiai – kaip prisiminimas. Gamta ruošiasi atsinaujinimui - ir Ranevskajos sieloje nubunda viltys dėl naujo, tyro gyvenimo.
Prekybininkui Lopachinui, ketinančiam įsigyti Ranevskajos dvarą, vyšnių sodas reiškia ir kažką daugiau nei tik komercinio sandorio objektas.
Spektaklyje prieš mus praeina trijų kartų atstovai: praeitis - Gajevas, Ranevskaja ir Firsas, dabartis - Lopakhin ir ateities kartos atstovai - Petya Trofimov ir Anya, Ranevskajos dukra. Čechovas ne tik kūrė vaizdus žmonių, kurių gyvenimas įvyko lūžio taške, bet ir užfiksavo patį Laiką jo judėjime. „Vyšnių sodo“ herojai pasirodo esą ne privačių aplinkybių ir savo valios stokos, o pasaulinių istorijos dėsnių aukos – aktyvus ir energingas Lopakhinas yra toks pat laiko įkaitas, kaip ir pasyvusis Gajevas. Spektaklis sukurtas pagal unikalią, XX amžiaus dramai pamėgtą situaciją – „slenkstinę“ situaciją. Kol kas nieko panašaus nevyksta, bet jaučiamas krašto, bedugnės, į kurią žmogus turi įkristi, jausmas.
Liubov Andreevna Ranevskaya - senosios aukštuomenės atstovė - yra nepraktiška ir savanaudiška moteris, naivi savo meilės atžvilgiu, tačiau ji yra maloni ir simpatiška, o jos grožio jausmas neblėsta, ką Čechovas ypač pabrėžia. Ranevskaja nuolat prisimena savo geriausius jaunus metus, praleistus sename name, gražiame ir prabangiame vyšnių sode. Ji gyvena šiais praeities prisiminimais, nėra patenkinta dabartimi ir net nenori galvoti apie ateitį. Jos nebrandumas atrodo juokingas. Tačiau pasirodo, kad visa senoji karta šiame spektaklyje mąsto taip pat. Nė vienas iš jų nebando nieko keisti. Jie kalba apie nuostabų seną gyvenimą, bet patys tarsi susitaiko su dabartimi, leisdami viskam eiti savo vaga ir pasiduodami be kovos.
Lopakhin – buržuazijos atstovas, šių laikų herojus. Taip savo vaidmenį spektaklyje apibrėžė pats Čechovas: „Lopakhino vaidmuo yra pagrindinis. Juk tai ne pirklys vulgariąja to žodžio prasme... jis švelnus žmogus... padorus žmogus visomis prasmėmis...“ Bet šis švelnus žmogus yra plėšrūnas, jis gyvena šiai dienai, todėl jo idėjos protingos ir praktiškos. Lopakhino įvaizdyje susiliejo nesavanaudiškos meilės grožiui ir pirklio dvasios derinys, valstietiškas paprastumas ir subtili meniška siela. Jis aktyviai kalbasi apie tai, kaip pakeisti gyvenimą į gerąją pusę, ir atrodo, kad žino, ką daryti. Tačiau iš tikrųjų jis nėra idealus pjesės herojus. Jaučiame jo nepasitikėjimą savimi.
Spektaklyje susipina kelios siužetinės linijos. Mirstantis sodas ir nesėkminga, net nepastebėta meilė – dvi skersinės, viduje susijusios pjesės temos. Nepavykusio Lopakhino ir Varjos romano linija baigiasi anksčiau nei bet kas kitas. Jis sukurtas pagal mėgstamą Čechovo techniką: jie dažniausiai ir mielai kalba apie tai, ko nėra, diskutuoja apie smulkmenas, ginčijasi dėl smulkmenų, kurių nėra, nepastebėdami ir sąmoningai nenutildydami to, kas yra ir yra esminga. Varjos laukia paprastas ir logiškas gyvenimo kelias: kadangi Lopakhinas dažnai lankosi namuose, kur yra netekėjusių merginų, iš kurių tik ji jam tinka. Todėl Varya turi ištekėti. Varjai net nekyla mintis pažvelgti į situaciją kitaip, pagalvoti, ar Lopakhin ją myli, ar ji jam įdomi? Visi Varinos lūkesčiai pagrįsti tuščiomis paskalomis, kad ši santuoka bus sėkminga!
Atrodytų, kad Anė ir Petya Trofimovai yra autoriaus ateities viltis. Romantiškas spektaklio planas sugrupuotas aplink Petiją Trofimovą. Jo monologai turi daug bendro su geriausių Čechovo herojų mintimis. Viena vertus, Čechovas nedaro nieko kito, tik pastato Petiją į juokingas pozicijas, nuolat jį kompromituodamas, sumažindamas jo įvaizdį iki itin neherojiško - „amžino studento“ ir „skurusio džentelmeno“, kurį Lopakhinas nuolat stabdo savo ironiškomis pastabomis. Kita vertus, Petios Trofimovo mintys ir svajonės yra artimos paties Čechovo dvasiai. Petja Trofimovas nežino konkrečių istorinių kelių į gerą gyvenimą, o jo patarimai svajonėmis ir nuojautomis besidalijančiai Anijai yra mažų mažiausiai naivūs. „Jei turite ūkio raktus, tai meskite juos į šulinį ir išeikite. Būk laisvas kaip vėjas“. Tačiau gyvenime subrendo radikalūs pokyčiai, kuriuos numato Čechovas, ir ne Petios charakteris, jo pasaulėžiūros brandumo laipsnis, o seno pražūtis lemia neišvengiamybę.
Bet ar toks žmogus kaip Petya Trofimov gali pakeisti šį gyvenimą? Juk tik protingi, energingi, savimi pasitikintys, aktyvūs žmonės gali kelti naujas idėjas, žengti į ateitį ir vadovauti kitiems. O Petja, kaip ir kiti pjesės herojai, daugiau kalba nei vaidina, apskritai elgiasi kažkaip juokingai. Anė dar per jauna. Ji niekada nesupras savo motinos dramos, o pati Lyubov Andreevna niekada nesupras jos aistros Petios idėjoms. Anya vis dar nepakankamai žino apie gyvenimą, kad jį pakeistų. Tačiau Čechovas jaunystės stiprybę matė būtent laisvėje nuo išankstinių nusistatymų, nuo minčių ir jausmų prigimties. Anė tampa bendraminčių su Petya, ir tai sustiprina spektaklyje skambantį būsimo nuostabaus gyvenimo motyvą.
Dvaro pardavimo dieną Ranevskaja meta kamuolį, kuris sveiko proto požiūriu yra visiškai netinkamas. Kam jai jo reikia? Gyvai Liubovai Andreevnai Ranevskajai, kuri dabar slampinėja su šlapia nosine rankose ir laukia, kol brolis grįš iš aukciono, šis juokingas kamuolys svarbus pats savaime – kaip iššūkis kasdienybei. Ji išplėšia šventę iš kasdienybės, iš gyvenimo išplėšia tą akimirką, kuri gali nutempti giją į amžinybę.
Turtas parduotas. "Aš nusipirkau!" – barškindamas raktus triumfuoja naujasis savininkas. Ermolajus Lopakhinas nusipirko dvarą, kuriame jo senelis ir tėvas buvo vergai, į kurį net nebuvo įleidžiami į virtuvę. Jis pasiruošęs nunešti kirvį į vyšnių sodą. Tačiau aukščiausiu triumfo momentu šis „protingas pirklys“ staiga pajunta gėdą ir kartėlį dėl to, kas įvyko: „O, jei tik visa tai praeitų, jei tik mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas kaip nors pasikeistų“. Ir tampa aišku, kad vakarykščiui plebėjui, švelnios sielos ir plonų pirštų žmogui, vyšnių sodo įsigijimas iš esmės yra „nereikalinga pergalė“.
Galiausiai Lopakhinas yra vienintelis, kuris siūlo realų vyšnių sodo išsaugojimo planą. Ir šis planas yra realus, visų pirma todėl, kad Lopakhin supranta: sodo negalima išsaugoti ankstesniu pavidalu, jo laikas praėjo, o dabar sodą galima išsaugoti tik pertvarkant jį pagal naujos eros reikalavimus. Tačiau naujas gyvenimas visų pirma reiškia praeities mirtį, o budelis, pasirodo, yra tas, kuris ryškiausiai mato mirštančio pasaulio grožį.
Taigi, pagrindinė kūrinio tragedija slypi ne tik išoriniame spektaklio veiksme – sodo ir dvaro, kuriame daugelis veikėjų praleido savo jaunystę, su kuriuo siejasi geriausi prisiminimai, pardavimas, bet ir vidinis prieštaravimas. - tų pačių žmonių nesugebėjimas ką nors pakeisti, siekiant pagerinti jūsų padėtį.