Дмитрий самозванец и василий шуйский. Малый театр

Мне было лет 14, когда я нашел в районной библиотеке и ни с того ни с сего постепенно прочитал 10-томное собрание сочинений Островского. И отчего-то его исторические хроники в стихах, которые «русский шекспир», как и положено, писал наряду с комедиями и драмами из жизни русского купечества, мне нравились больше, чем какая-нибудь «Бесприданница». Почему эти пьесы Островского почти не ставят — понятно, они мало того, что по объему огромные, еще и требуют массовки, и вообще плохо воспринимаются без приличной «исторической» подготовки. «Дмитрия Самозванца» в Малом тоже покромсали — но с умом, из масштабной многофигурной пьесы получилась почти камерная историко-психологическая драма.

Островский своего «Дмитрия Самозванца» явно писал в своего рода «диалоге» с пушкинским «Борисом Годуновым», а возможно и в заочной полемике с Алексем К.Толстым. Тем более, что «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский» — тоже часть драматической трилогии, у Островского есть еще сравнительно скромное «Тушино» (о периоде Лжедмитрия II) и невероятных размеров «Козьма Захарьич Минин, Сухорук» (о событиях 1613 года). То есть Островский создал драматическую картину событий, последовавших за теми, что разворачиваются в трилогии Толстого (правда, у Островского есть еще и написанная совместно с Гедеоновым пьеса о временах Ивана Грозного «Василиса Мелентьева» — но это отдельно). «Самозванец» создавался в 1860-е годы, так что в нем отражены еще и идеологические битвы «западников» и «славянофилов». Пьеса вообще чрезвычайно интересная. В ней продолжена заявленная еще Пушкиным тема самозванства и проблема нравственности (и, соответственно, безнравственности) власти, в частности, власти русской. У Островского два антагониста — Лжедмитрий I и князь Шуйский — стоят друг друга. Оба — умные политики и вовсе не звери, не враги народу и стране, каждый по-своему хочет как лучше. Одновременно оба — самозванцы, оба неразборчивы в средствах, оба подвержены страстям, только у Лжедмитрия это страсти обычные, человеческие, в том числе мужские (он жаждет жениться на Марине Мнишек, хочет понравиться опальной царевне Ксении Годуновой), а у Василия Шуйского пламенная страсть одна — шапка Мономаха. Собственно, суть происходящих в пьесе событий сводится к тому, что измышленная в начале Шуйским и его приспешниками интрига по захвату престола, где Самозванцу отводится роль если не пешки, то во всяком случае фигуры, предназначенной в жертву, в финале увенчается безоговорочным успехом. Но и Шуйский, в свою очередь, обречен последовать вслед за Годуновым и Лжедмитрием — об этом, переходя с белого стиха на рифмованный, говорит под занавес Голицын.

Режиссер от такой постановки вопроса не отказывается напрочь, но временам Борис Невзоров, играя Шуйского, с попущения постановщика как будто забывает, что князь Василий Иванович — шарлатан похлеще обоих Лжедмитриев и Бориса Годунова в придачу — он был «холопом Годунова» (сам так говорит), потом присягал Лжедмитрию I и стал его самым доверенным боярином, всех предал ради личной выгоды. Однако когда Шуйский выступает с «обращением к народу» и Невзоров вещает с авансцены, пуская слезу, с дрожью в голосе говорит о поругании веры православной проклятыми бусурманами и о вывозе иноземцами русской казны за рубеж, отнюдь не очевидно, что Шуйский в этот момент остается тем же демагогом, что был до и будет после, что его религиозно-патриотический пыл — пустой и фальшивый. Актером и режиссером он продается, а публикой покупается, за чистую монету. Как и финальные бессловесные раздумья Шуйского, «достигшего высшей власти». Борис Невзоров в спектакле вообще вызывает двоякие чувства. В демонстрации человеческой сущности Шуйского, когда тот пьянствует с приспешниками в ссылке или злорадно кривляется перед боярами он, безусловно, хорош и убедителен. Но как доходит до дел политических и вопросов истории — начинается путаница, как если бы артист не до конца понимал своего героя. Хотя конфликт монарха с собственной совестью не должен быть новым ни для самого Невзорова, когда-то давно, еще при Ланском, игравшем в Театре им. Станиславского в «Томасе Бекете» Ануя, ни для Малого с его хрестоматийным «Царем Федором Иоанновичем» и легендарным «Заговором Фиеско в Генуе» с Виталием Соломиным и Михаилом Царевым. Тем не менее театр в этом конфликте запутался. Да, вероятно, не только театр — с подобными вопросами сейчас вообще много непоняток на разных уровнях.

В этом смысле гораздо интереснее Глеб Подгородинский в роли Самозванца. Подгородинский переиграл столько главных ролей — но, кажется, такую зрелую работу выдал впервые. Он своего героя играет ярко, современно в хорошем смысле слова и настолько, насколько можно быть «современным» не выходя за рамки традиций «дома Островского». Отсюда в спектакле неожиданно возникает еще один конфликт — конфликт художественных поколений. Причем недавно пришедший в Малый Невзоров оказывается вместе с «ветеранами» театра, а на стороне Подгородинского выступают, как ни удивительно, режиссер и сценограф. Спектакль по меркам Малого — ну разве что не «авангардный». Условное оформление сцены, представленное обугленными обрывками графических чертежей боярских палат. Условные костюмы, особенно те, что сделаны под западный покрой. Безбородые бояре, один даже курит трубку. С боярами, кстати, вышло вообще интересно. Говорят, на генеральном прогоне Борис Клюев (Голицын) вышел с наклеенной бородой. Драгунов, надо отдать ему должное, проявил режиссерскую твердость, прогон остановил и заставил боярина от бороды избавиться. Если бы при этом в спектакле сложился полноценный актерский ансамбль — результат, вероятно, оказался бы достойным.Увы, действо держится на нескольких исполнителях главных ролей, остальные, включая и «мэтров», например, Владимира Носика (Мстиславский), выполняют чисто служебную функцию в соответствии с сюжетом и текстом пьесы.

А сильнейшим эпизодом оказывается не какая-то из исторически кульминационных сцен двух заглавных персонажей, не убийства и не предательства, но встреча Лжедмитрия с царицей Марфой. Татьяну Лебедеву, так кукольно-плоско играющую в «Бедности не порок» Пелагею Егоровну, здесь как будто подменяют. Дуэт Лебедевой и Подгородинского по-настоящему трогает. Он — сирота, присвоивший себе чужое имя и чужую судьбу. Она — бывшая царица, насильно постриженная в монахини, потерявшая сына. Он просит ее признать его своим сыном. Для Марфы это чрезвычайно сложная ситуация. Согласиться с Лжедмитрием — значит, с одной стороны, предать память зарезанного сына, умершего у нее на руках и похороненного, с другой — возможность запоздало отомстить его убийцам. Но убийца-Годунов сам давно в могиле, мести Марфа не хочет. А хочет вновь обрести сына — хотя бы и в Самозванце. Но и Лжедмитрий хочет того же, а не просто получить лишнее доказательства своих «законных» прав на трон. Подгородинский и Лебедева в этой сцене играют двух абсолютно одиноких людей, не связанных ни кровным родством, ни особой общностью интересов, но постепенно в силу личной неприкаянности каждого проникающихся к друг другу взаимным и в глубинной основе своей бескорыстным чувством. Больше всего Марфу смущает не воспоминание об окровавленном Дмитрии и не ненависть к мертвому Годунову, а то, что у ее новоиспеченного «сына» есть другая мать, настоящая, и она боится отнять сына у нее, как когда-то отняли Дмитрия у самой Марфы. Самозванец успокаивает Марфу тем, что родной матери у него нет. И последним аргументом в пользу признания Самозванца становится возможность спустя годы снова обрести сына, а вовсе не обещание Лжедмитрия вернуть ей царские почести. Весь этот сложный комок эмоций, страха, ненависти, любви, мстительности, прощения, честолюбия, смирения — сыгран без ложного пафоса, просто, тонко и пронзительно.

Но лирика лирикой, а пьеса и спектакль все же о другом. Лжедмитрий стремится максимально безболезненно, «не пролив русской крови», развернуть Россию лицом к Западу, дать больше прав и народу, и боярской думе, пожертвовав при этом привычным укладом местной жизни, монополией православной церкви на души верующих и, отчасти, царской казной, расплачиваясь ею со своими польскими покровителями. Шуйский разыгрывает православно-патриотическую карту, хотя использует ее только как средство достижения власти, о временной лояльности католицизму он говорит спокойно — мол, к старости можно и покаяться, а пока послужить; народным мнением управляет, как считает нужным; «соратникам» по боярской думе не доверяет и вовсе не намерен делиться с ними властью, добытой такими жертвами (ведь голова Шуйского уже и на плахе побывала, прежде чем Самозванец помиловал будущего предателя). Последствия четырехлетнего царствования Шуйского у Островского драматически разыграны в следующих пьесах цикла о «смутном времени», но понятны с самого начала, до рифмованной морали от Голицына. Над всеми боярскими разборками маячит тень Грозного, постоянно поминаемого героями из разных лагерей — ничем не ограниченная безжалостно кровавая диктатура как неизбежный результат любых послаблений, реформ и демократизаций; и вместе с тем — мысли о призвании польского королевича Владислава на царство, поскольку русским проще подчиниться внешней силе, чем мирно договориться между собой. Как и Годунов, Самозванец, а потом и Шуйский, обречены, а за ними — новое падение в хаос или новый тиран при безмолствующем народе. Кое-как спектакль, пройдя искушение демагогическими речами о поругании проклятыми иноземцами русских святынь и разграблении России, выруливает к этой, казалось бы, очевидной еще для Пушкина мысли.

В спорах о России: А. Н. Островский Москвина Татьяна Владимировна

Инонациональное и национальное в пьесе Островского «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский»

Те «отблески и отсветы различных правд», о которых писал Марков, размышляя над проблемой «морализма Островского», можно признать коренной, определяющей чертой его драматургии. Сталкиваются не только характеры, не только их интересы, но и разные правды о жизни. Сталкиваются они будто в «суде», «совестном суде» драматурга.

В юности Островский служил в заведении, учрежденном Екатериной Второй, именно в Совестном суде. Судили там не по закону - по душе, пытаясь примирить враждующие стороны. Дела были некрупные, семейные и по имуществу. Но если сама служба в сем архаическом учреждении доставила Островскому материал для творчества, то идею суда «по совести» можно признать существенно важной для всего строя его пьес.

Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский, два равноправных героя трагедии, в то же время и две различные правды. «Я не боюсь, я прав, - кричит в конце пьесы Дмитрий Шуйскому. - Пускай рассудят меня с тобой!»

Пьеса начинается с воцарения Самозванца, завершается воцарением Шуйского. Начинается с зыбкого, относительного, но все-таки несомненного успокоения нравственного чувства в народе (законный сын Иоанна на престоле), заканчивается страшным убийством его и Смутой, прямо ведущей к хаосу братоубийственной войны, к жестокому нравственному кризису нации. Островский знает, что нация кризис пережила, он уже сотворил «Минина», но в «Минине» искупается тот грех, о котором писал Островский в «Самозванце». Это история о том, как один собирался царить «щедротами и милостью» и был смолот в мясорубке истории, а другой развратил народ ложью и довел до преступления.

Островский не читал во время работы над пьесой труда Костомарова «Названый Дмитрий», но, изучив те же исторические источники, пришел к тем же выводам - Самозванец не был Отрепьевым.

«Чернец?» - спрашивает у Шуйского, только что вернувшегося от царя, Осипов. «Шуйский . Ну, нет, не чернецом он смотрит… Ошиблись мы с Борисом. Монастырской повадки в нем не видно. Речи быстры и дерзостны, и поступью проворен, войнолюбив и смел, очами зорок».

Дмитрий впервые появляется в речах Шуйского - небывалый царь, оскорбляющий «благолепие, чинность и порядок». «Не царская осанка», возмущается Шуйский, «не сановит», «он вскормленник прямой панов хвастливых!».

Дмитрий - совершенная новость для Московского государства. В воле земли принять или отвергнуть этого странного, нестрогого, веселого, вольного царя, преисполненного лучших замыслов.

Кто он? Сам не знает. А. Суворин, отзываясь о пьесе, заметил: «Самозванец Островского и не Отрепьев, и не иезуит, и не настоящий царевич, а Господь его знает кто». Так оно и есть. «… Кто же я? Ну, если я не Дмитрий, то сын любви иль прихоти царевой… Я чувствую, что не простая кровь течет во мне».

Самозванец - воплощение жизни «по свободной воле», которая столкнется с жизнью «по обычаю». Свободен от знания собственного происхождения, свободен в действиях (самодержец!), и еще одна свобода вместе с ним манящей возможностью пришла на Русь. Мечтают о ней, ожидая Дмитрия подле кремлевских соборов, бояре: «Голицын . Пора взыграть и солнышку над нами… Прошедшее каким-то сном тяжелым, мучительным, минувшим невозвратно, мне кажется… Дмитрий . Богом данный, видал иные царства и уставы, иную жизнь боярства и царей; оставит он татарские порядки; народу льготы, нам, боярам, вольность пожалует…» И Дмитрий действительно провозглашает: «Довольно мук, Басманов! Ныне милость, одна лишь милость царствует над вами».

Царь грамотный и образованный, поминающий Ромула, Цезаря и Александра Македонского. Назначающий суд в Думе с выборными «от всех чинов народа», чтоб разобрать дело об измене своего боярина (милость! вольность! гласность! как рифмуются времена!). Кроме беспечности и легкомыслия молодости, в человеческом лице Самозванца нет ни единой дурной черты. Его европеизм и его польское окружение Островский не считает основанием для художественного унижения.

Витиеватая, книжная, высокопарная речь. Чужой, иной, одинокий. Один против всех. «Благородства пропасть, а толку никакого», как скажут позже по другому поводу в пьесе «Лес». Самозванец - разновидность типа идеалиста у Островского. Начитавшись книжек (хороших), бредя новизной (справедливой), идеалист Островского - Жадов, Мелузов, Зыбкин - вступает в бой с некоторыми жизненными основаниями. И жестоко бьет идеалиста жизнь - стало быть, и всю сумму идей, лежащих в его основании.

Решив, что его царство будет царством правды, Самозванец на всем протяжении пьесы не может уверовать ни в какое коварство, обман, ложь. Латинской веры он не насаждает, а всего лишь разрешает посещать иноземцам русскую церковь во время службы. И не думает натравливать поляков на русских, стараясь по справедливости разобрать обоюдные неудовольствия.

Но этот славный царь, лихой воин и добрый человек, вовсе не знает и понять не может земли, доставшейся ему в управление. И речь его будто переводная с иностранного - риторика, логика… латынь… шляхетские вольности… музыка… мазурка…

И Русь. И вот ей, после Грозного и Годунова, предлагают плясать мазурку и радоваться жизни. Трагикомически выглядят попытки этого Дмитрия сделать русскую жизнь веселенькой, преодолеть ее мрачный колорит. Эксперимент внедрения прекраснодушного иноземца в эту почву оборачивается обоюдной трагедией.

Дмитрий - Европа, Дмитрий - правительство, Дмитрий - реформа. Европа - реформа - правительство. Можно и наоборот: правительство - реформа - Европа. Безразлично, ведь либеральные мечтания, разложены они или нет на мысли и доказательства, все равно представляют собой скорее ощущение этого заветного единства, страстное чувство, можно сказать, аккорд. Островский воспроизводит этот аккорд в его исторической аранжировке.

Да, всех Островский смутил своей пьесой и никому не угодил, ни одному лагерю, никакой твердыни убеждений. Дмитрий Самозванец хорош, но «хороша Маша, да не наша». Он обречен. Драматург знает это точно и в равной мере далек и от осуждения, и от восхваления такого закона жизни. Всю пьесу пронизывает конфликт Дмитрия и русской жизни - и по трагическому существу, и по комическим мелочам. Даже его милосердие некстати: Дмитрий велел простить Шуйского на плахе, под занесенным топором, на что тот оскорбился смертельно. «Казни меня, но не шути со мною! С врагом шутить и глупо, и опасно. Врагов губи!» Гибнет, окруженный пустотой, человек, решивший по своей воле овладеть судьбой нации. А достается ему в этой судьбе самый горестный удел.

Происходит национальная драма, драма столкновения коренного, органического, общего с индивидуальным, особенным, неорганическим. Не хладнокровные рассуждения, не обожание самобытно-«кровненького», не сладостный плен среди фантомов вольности, не жалость к романтически-доблестному герою - нет, мучительная скорбь полного и точного знания неминуемости этой драмы, этого столкновения, как кажется, владела Островским. Органическое и общее уничтожает чужое, индивидуальное и неорганическое. Русская жизнь уничтожает Дмитрия, виноватого без вины. Это настолько крепкая, прочная, самодовлеющая жизнь, что она не примет, по существу, ничего из того, что выработано не ею, не внутри ее самой. Ничего. Даже если это общечеловеческие идеалы.

Когда инонациональное появляется в национальной стихии в виде мод и уборов, словечек и рассказов или даже в образе идей и мнений - это источник комического в пьесах Островского. Но их встреча непосредственная, в лицах, оборачивается трагедией.

Национальная стихия представлена в хронике тремя ипостасями. Это бояре, князь Василий Иванович Шуйский и народ.

Бояре - тертые калачи, травленые волки, несущие на себе отпечаток всех уродств русской жизни за полвека. «Борисовы ученики, мы Грозным воспитаны, и нас не проведешь». Все свойства этой высокой, да не верховной власти известны - холопство и спесь, страх и привычка к насилию. Чистеньких не сыщешь. «Бельский . Царя Ивана рано позабыли; оплошек не было, за них он на кол сажал, бывало. Шуйский . Нет, Иван-то только приказывал, сажал-то ты с Малютой Скуратовым». Забыть царя Ивана никому невмочь - возможность вольности, принесенная Дмитрием, с ним и уйдет в небытие. Отход бояр от царя начинается тогда, когда Дмитрий вместо сажания на кол устроит Шуйскому гласный суд с выборными от всех чинов народа. Гласный суд, тоже не позабывший царя Ивана, выносит изменнику смертный приговор, как и полагалось исстари. Дмитрий отменяет его, раз вольность несовместима с милосердием. И бояре, видя столь незлобивого царя, перестают его воспринимать как владыку.

Кучка людей между царем и народом, не являясь ни властью, ни силой, существует в постоянном стремлении овладеть властью и силой, царем и народом. Под многолетним давлением страха добро и зло, правда и ложь смешались, слились в дружеском союзе. Эта среда формирует в своем роде гения - Василия Ивановича Шуйского.

Почувствовать себя хоть раз владыкой,

Почувствовать, что между мной и Богом

Ни власти нет, ни силы!

Умом, обманом, даже преступленьем

Добьюсь венца.

Есть в Василии Ивановиче какая-то тяжелая, дикая правда прочной, кровной связи с землей. Он из нее рос немало исторических лет - оно, может, и уродливо, да крепко, не собьешь, не сломаешь. Всем он тут известен, всем доступен, к нему первому толпится народ в начале пьесы, чтоб расспросить о новом царе.

Шуйский обладает цельной программой взаимоотношений между ложью, правдой и народом. Она так хороша, что грех ее не привести:

По выбору и ложь и правда служат

У нас в руках орудием для блага

Народного. Нужна народу правда -

И мы даем ее; мы правду прячем,

Когда обман народу во спасенье.

Мы лжем ему: и мрут и оживают

По нашей воле люди; по базарам

Молва пройдет о знаменьях чудесных;

Убогие, блаженные пророчат,

Застонет камень, дерево заплачет,

Из недр земли послышатся глаголы,

И наша ложь в народе будет правдой -

В хронографы за правду перейдет…

Куда больше и страшнее простого лукавства убеждение, вынесенное из «школы» Грозного и Годунова: не лжи и правде служат, а ложь и правда служат «по выбору», «для блага». Слова о блаженных и убогих, которые пророчат, и о лжи, что переходит в хронографы за правду, - явная перекличка с образами Пимена и Юродивого у Пушкина. Да, и юродивые, и летописцы - глас народа, мнение народа. Только народ можно обмануть.

Шуйский - авторитет, единоличный хранитель правды. «Я даром лгать не стану, я хоронил царевича; я знаю, кто жив, кто нет, один я правду знаю». Своеволие Шуйского, который так же, как Дмитрий, покушается на обладание национальной судьбой, подкреплено огромной силой: знанием правды и возможностью ею распоряжаться. Тогда как Самозванец не знает, кто он.

«Чем же и свет стоит? Правдой и совестью только и держится», - говорит в «Снегурочке» милый сердцу Островского царь Берендей. Все верно: где правда, там сила. Только вместо правды может оказаться ловкая игра, подмена.

Задача «Василья княж Иваныча» подготовить убийство царя и выдать это за святое и всенародное дело.

Убийство не может быть ни святым, ни всенародным, полагал А. Н. Островский. Странно было бы думать, что он полагал иначе. Скрытое или явное отвращение русских историков к мятежу 17 мая Островский впервые в литературе о Самозванце разворачивает в колоссальную картину национального преступления.

Данный текст является ознакомительным фрагментом. Из книги Расшифрованная «Белая Гвардия». Тайны Булгакова автора Соколов Борис Вадимович

Из книги Том 2. Советская литература автора Луначарский Анатолий Васильевич

Предисловие [К пьесе Т. Майской «Полустанки»]* Я посоветовал Петр[оградскому] сов[етскому] издат[ельству] опубликовать пьесу «Полустанки» по трем соображениям.Во-первых, это талантливая вещь. Ей даже можно поставить в вину излишний блеск диалога, излишнюю «нарядность» и

Из книги Галдящие «бенуа» автора Бурлюк Давид Давидович

Галдящие «бенуа» и Новое Русское Национальное Искусство (Разговор г. Бурлюка, г. Бенуа и г. Репина об искусстве)Бурлюк (Прислушивается, во все время разговора к словам собеседников, учтив и внимателен). Музей русских уличных вывесок был бы во стократ интереснее

Из книги Русская критика автора Кокшенева Капитолина

Национальное сознание и проблема всечеловечности

Из книги История русского романа. Том 2 автора Филология Коллектив авторов --

НАЦИОНАЛЬНОЕ СВОЕОБРАЗИЕ И МИРОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ РУССКОГО РОМАНА 1Стремление осмыслить национальное своеобразие русского романа XIX века нередко приводило и приводит до сих пор многих буржуазных историков литературы к механическому противопоставлению русского романа

Из книги Дальний остров автора Франзен Джонатан

Подлинный, но ужасный О пьесе Франка Ведекинда «Пробуждение весны» Франк Ведекинд всю жизнь играл на гитаре. Родись он на сто лет позже, он почти наверняка стал бы рок-звездой; помешать этому могло бы лишь то мелкое обстоятельство, что он вырос в Швейцарии. То, что он

Из книги В спорах о России: А. Н. Островский автора Москвина Татьяна Владимировна

Дмитрий Самозванец как историческое лицо Рассматривая сочинения наиболее авторитетных в XIX веке историков - Н. Карамзина, С. Соловьева и Н. Костомарова (а надобно заметить, вряд ли кто в веке XX их превзошел по авторитетности, своеобразию, слогу и тщательности мысли) - с

Из книги Все сочинения по литературе за 10 класс автора Коллектив авторов

Дмитрий Самозванец в русской драматургии Ключевое событие Смутного времени - появление на арене истории мнимого сына Иоанна Грозного - творчески взволновало многих русских литераторов.И не только русских. Несколькими годами спустя после гибели Самозванца Лопе де

Из книги Избранное: Проза. Драматургия. Литературная критика и журналистика [сборник] автора Гриценко Александр Николаевич

1. «Темное царство» и его жертвы (по пьесе А. Н. Островского «Гроза») «Гроза» вышла в свет в 1859 г. (накануне революционной ситуации в России, в «предгрозовую» эпоху). Ее историзм заключается в самом конфликте, непримиримых противоречиях, отраженных в пьесе. Она отвечает духу

Из книги Литература 8 класс. Учебник-хрестоматия для школ с углубленным изучением литературы автора Коллектив авторов

2. Трагедия Катерины (по пьесе А. Н. Островского «Гроза») Катерина – главный персонаж драмы Островского «Гроза», жена Тихона, невестка Кабанихи. Основная идея произведения – конфликт этой девушки с «темным царством», царством самодуров, деспотов и невежд.Узнать, почему

Из книги Литература 9 класс. Учебник-хрестоматия для школ с углубленным изучением литературы автора Коллектив авторов

3. «Трагедия совести» (по пьесе А. Н. Островского «Гроза») В «Грозе» Островский показывает жизнь русской купеческой семьи и положение в ней женщины. Характер Катерины сформировался в простой купеческой семье, где царила любовь и дочери предоставлялась полная свобода. Она

Из книги Как написать сочинение. Для подготовки к ЕГЭ автора Ситников Виталий Павлович

4. «Маленький человек» в мире Островского (по пьесе А. Н. Островского «Бесприданница») Особенный герой в мире Островского, примыкающий к типу бедного чиновника, обладающего чувством собственного достоинства, – Карандышев Юлий Капитонович. При этом самолюбие в нем

Из книги автора

Мнения критиков о пьесе «Носитель» Пьеса А. Гриценко «Носитель» очень биографически конкретная, правдивая, ясная, особенно реалистично смотрится на фоне символистического «Полночного суицида» А. Светлицкого с длинными монологами и условными персонажами. Алиса

Из книги автора

Национальное своеобразие средневековой русской литературы О начале развития русской литературы можно говорить только с X века, когда на Руси появилась письменность. Однако уже в XI и XII веках русская национальная литература не только поражает читателей своей зрелостью,

Из книги автора

Национальное своеобразие русского романтизма Мне уже приходилось обращать ваше внимание на то, что любая национальная литература идет своим самостоятельным путем, хотя и подчиняется общим законам развития поэтического искусства.В свое время существовало мнение, что

Из книги автора

Поиски правды и смысла жизни в пьесе М. Горького «На дне» I. Какую правду о человеке мечтал создать Горький? Ненависть к пошлости, скуке жизни и неприятие терпения и страдания.II. Спор о правде как спор о смысле жизни.1. Судьбы ночлежников – обвинение бесчеловечному

Язык оригинала: Дата написания: Дата первой публикации:

«Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский» - пьеса (собственно, «драматическая хроника в двух частях») Александра Островского . Написана в 1866 году .

История написания

Островский приступил к работе над «Дмитрием Самозванцем…» в начале февраля 1866 года . Как свидетельствует сам Островский, «Дмитрий Самозванец…» - «плод пятнадцатилетней опытности и долговременного изучения источников».

Завершив работу над хроникой для печати, Островский приступил к созданию сценического варианта пьесы. Разночтения между текстом для печати и для сцены весьма значительны.

Действующие лица

сцена первая

Князь Василий Иванович Шуйский .
Князь Дмитрий Иванович Шуйский .
Тимофей Осипов, дьяк из приказа.
Федор Конёв, купец московский.
Иван, калачник.
Афоня, юродивый.
Московский, новгородские, псковские купцы; подьячие, попы безместные, странники, мелочные торговцы, разносчики и крестьяне.

сцена вторая

Дмитрий Иванович , самозванец.
Шуйский, князь Василий Иванович.
Шуйский, князь Дмитрий Иванович.
Куракин, князь Иван Семёнович.
Рубец-Mасальский, князь Василий Михайлович,
Ян Бучинский , секретарь Дмитрия.
Яков Маржерет , капитан немецкой роты.
Корела, донской атаман.
Куцька, запорожский атаман.
Савицкий, иезуит.
Конёв.
Калачник.

Десятские, венгры, поляки, запорожцы, казаки, татары, немцы, польские латники, бояре, дворяне, купцы, стрельцы и всякий народ обоего пола.

Напишите отзыв о статье "Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский"

Ссылки

Отрывок, характеризующий Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский

– Любит ли он тебя?
– Любит ли? – повторила Наташа с улыбкой сожаления о непонятливости своей подруги. – Ведь ты прочла письмо, ты видела его?
– Но если он неблагородный человек?
– Он!… неблагородный человек? Коли бы ты знала! – говорила Наташа.
– Если он благородный человек, то он или должен объявить свое намерение, или перестать видеться с тобой; и ежели ты не хочешь этого сделать, то я сделаю это, я напишу ему, я скажу папа, – решительно сказала Соня.
– Да я жить не могу без него! – закричала Наташа.
– Наташа, я не понимаю тебя. И что ты говоришь! Вспомни об отце, о Nicolas.
– Мне никого не нужно, я никого не люблю, кроме его. Как ты смеешь говорить, что он неблагороден? Ты разве не знаешь, что я его люблю? – кричала Наташа. – Соня, уйди, я не хочу с тобой ссориться, уйди, ради Бога уйди: ты видишь, как я мучаюсь, – злобно кричала Наташа сдержанно раздраженным и отчаянным голосом. Соня разрыдалась и выбежала из комнаты.
Наташа подошла к столу и, не думав ни минуты, написала тот ответ княжне Марье, который она не могла написать целое утро. В письме этом она коротко писала княжне Марье, что все недоразуменья их кончены, что, пользуясь великодушием князя Андрея, который уезжая дал ей свободу, она просит ее забыть всё и простить ее ежели она перед нею виновата, но что она не может быть его женой. Всё это ей казалось так легко, просто и ясно в эту минуту.

В пятницу Ростовы должны были ехать в деревню, а граф в среду поехал с покупщиком в свою подмосковную.
В день отъезда графа, Соня с Наташей были званы на большой обед к Карагиным, и Марья Дмитриевна повезла их. На обеде этом Наташа опять встретилась с Анатолем, и Соня заметила, что Наташа говорила с ним что то, желая не быть услышанной, и всё время обеда была еще более взволнована, чем прежде. Когда они вернулись домой, Наташа начала первая с Соней то объяснение, которого ждала ее подруга.
– Вот ты, Соня, говорила разные глупости про него, – начала Наташа кротким голосом, тем голосом, которым говорят дети, когда хотят, чтобы их похвалили. – Мы объяснились с ним нынче.
– Ну, что же, что? Ну что ж он сказал? Наташа, как я рада, что ты не сердишься на меня. Говори мне всё, всю правду. Что же он сказал?

Коммерсант , 6 марта 2007 года

В Малом театру наступило смутное время

Малый театр показал премьеру спектакля по полузабытой исторической хронике Островского "Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский". Самозванец показался РОМАНУ ДОЛЖАНСКОМУ лучом света в темном царстве.

Хронику Александра Николаевича Островского на сцене Малого театра не ставили сто лет, да и на других сценах не то чтобы затаскали до неприличия. Это тот самый случай, когда не воскликнуть "Куда ж все смотрели!" хочется, а переспросить театр: может, есть какая причина, что не рвался народ к этой пьесе? Может, не все, что из-под пера гения вышло, стоит тревожить? Правда, сам Александр Николаевич свое сочинение оценил высоко, но была у него такая простительная слабость: каждую новую пьесу объявлять едва ли не лучшей своей.

"Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский" своего рода сиквел "Бориса Годунова", по структуре напоминающий трагедию Пушкина. Хроника начинается после смерти Годунова и описывает недолгое царствование царя Дмитрия, вошедшего в историю с приставкой "лже": завоевание Москвы, интриги бояр, приезд поляков и Марины Мнишек, осуждение Василия Шуйского, его возвращение и избрание на царство после гибели самозванца.

Не лучшую, мягко говоря, пьесу Островского в Малом поставил Владимир Драгунов. Режиссура его, по правде говоря, не стоит бумаги, на которой может быть описана: эти выходят справа, те выходят слева, в тревожные моменты включается тревожная музыка, эмоции передаются голосовыми модуляциями, актеры обряжены в приблизительно исторические костюмы. Кажется, художник Лариса Ломакина пыталась задать своим оформлением спектаклю некую степень отстранения – это система подъемных концертных занавесов, имитирующих полуобгоревшие рисунки с видами Москвы. Но на сцене согласья нет, и играют актеры так, как играли бы они, должно быть, на пустой сцене или среди тонн натуральных декораций. В общем, перед нами типичная лжеакадемическая продукция, отмеченная признаками глухоты и разлада театра с жизнью.

Есть, впрочем, одно любопытное обстоятельство. Оно касается контраста между протагонистом, Дмитрием Самозванцем, и Василием Шуйским. Известно, что Дмитрий у Островского поначалу предстал едва ли не положительным героем – реформатором, довольно-таки милосердным человеком, пытавшимся сделать доставшееся ему государство более рациональным и современным. Потом, правда, автор образ царя подправил. Но и в нынешней редакции Малого театра Дмитрий выглядит гораздо более привлекательным персонажем, нежели полукарикатурные бояре-интриганы, которые сначала ему присягнули, а потом убили. Можно сказать, что польский ставленник в нынешнем спектакле иллюстрирует довольно популярную историческую теорию, состоящую в том, что царствование Дмитрия стало упущенным Россией шансом пойти по европейскому пути развития.

Не думаю, что таков был замысел режиссера. Судя по его высказываниям, помещенным в программке, симпатии постановщика на стороне Шуйского, да и странно бы, наверное, на патриотических подмостках ожидать такую ересь, как сочувствие к иноземцу. Конфликт главных героев заключен не столько в поступках, сколько в манере исполнения и сценических рисунках. Борис Невзоров под руководством Владимира Драгунова делает все, чтобы вызвать единение зрителя с Василием Шуйским, личностью, по свидетельству историков, во всех смыслах малопривлекательной. Кряжистый, основательный Шуйский силен своей былинной мощью. Господин Невзоров громогласен, нетороплив, он пафосно и проникновенно страдает на авансцене, мало меняется от сцены к сцене, даже после плахи, на которую его уложили, прежде чем зачитать указ о помиловании, а в финале многозначительно бродит по сцене, видимо, изображая тягостные думы о судьбе государства.

Глебу Подгородинскому, играющему Дмитрия, таких театральных безобразий не поручено. Актер он весьма одаренный – очень подвижный, техничный, самостоятельный, современный. И роль свою делает не по законам картонного балагана, а с нервом и живым глазом. Так что и персонаж его становится симпатичен: он и нраву вроде нековарного, и выглядит по-человечески, и государству хочет хорошего.

Кстати, о российских нравах. Поскольку вашего обозревателя в Малый театр никогда не приглашают (видимо, критику мою считают несправедливой, таковой же сочтут и написанное выше), я обычно покупаю на премьеры в Дом Островского билетик. Так получилось, что на "Самозванца..." я опаздывал, вбежал в театр буквально с третьим звонком, сразу к окошечку кассы, и кассирша предлагает оставшийся одиночный билет. Называет цену – тысяча рублей. Недешево, но делать нечего, рецензию писать надо, так что сунул в окошко купюру, схватил билет и побежал на свое место. Потом, уже поздно вечером, взялся рассматривать от нечего делать билет: ба-а, да на нем цены вообще нет, а внизу видны следы надпечатки "бесплатно", неаккуратно отрезанной ножницами. А продали мне его, подчеркиваю, в кассе театра – национального достояния. Эх, батюшка-самозванец, где ты...

Новые известия, 6 марта 2007 года

Ольга Егошина

Смутная пьеса

В Малом театре показали еще одного царя

На сцене Малого театра состоялась премьера драматической хроники Александра Островского «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский». Спектакль продолжает «историко-бытовую» репертуарную линию театра, в афише которого стоят пьесы «Царь Иоанн Грозный», «Царь Федор Иоаннович», «Царь Борис», «Царь Петр и Алексей».

Закончив в 1866 году хронику «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский», еще не остыв от работы, Александр Островский писал Некрасову: «Хорошо или дурно я написал, я не знаю, но, во всяком случае, это составит эпоху в моей жизни, с которой начнется новая деятельность; все доселе мною написанное были только попытки, а это, повторяю опять, дурно или хорошо написанное, – произведение решительное». Относительно достоинств хроники Островский сомневался зря: тщательно выписанный широкий исторический фон (недаром драматург столько времени потратил на изучение летописей), прекрасную роль Самозванца, – все это написано явно «хорошо». Относительно места этой пьесы в своем драматическом наследии Островский решительно ошибался: редко ставящаяся пьеса отнюдь не вошла в его «золотой канон».

«Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский» редко появляется на сцене, и история ее постановок небогата удачами. Похоже, что и в этот раз, выбирая пьесу, театр руководствовался не столько ее достоинствами, сколько потребностями репертуара. Малый театр – один из немногих сегодняшних театров, применительно к которым можно говорить о «строительстве» репертуара, о выверенной на века репертуарной линии. Малый настаивает на своей верности автору. Во времена, когда за «верностью букве» следили райкомы, настойчивость руководства старейшего театра Москвы вызывала недоумение. Сейчас, чем больше вокруг свободы и даже легкомыслия в обращении с классическим текстом, тем больше уважения вызывает Малый театр, продолжающий блюсти авторское право. В каком-то смысле он дает нашей беспорядочной жизни ощущение неизменности (хотя бы в одном отдельно взятом месте). В Англии встречаются магазины, сохраняющие ассортимент XVIII века (натуральную ваксу для сапог и фиксатуары для усов). Малый театр сохраняет в неизменности не только принципы, но и прихоти.

150 лет назад Островский страдал от скаредности дирекции, которая решительно не желала тратиться на историческую пьесу, предпочитая использовать декорации «из подбора». Сегодняшние декорации и костюмы «Дмитрия Самозванца и Василия Шуйского» наверняка созданы художником Ларисой Ломакиной именно для этой постановки, но кажутся взятыми напрокат. На сцене деревянный помост и развешенные полотнища с архитектурными чертежами (как бы чуть опаленными по краям). Играть в этом антураже можно что угодно, но художественной энергии и смысла из него извлечь не удается.

Шаблонны мизансцены режиссера Владимира Драгунова; знакомы интонации актеров, правильные, но взятые как бы из общего драматического подбора. Наконец, не очень точен сам выбор исполнителей. Трудно поверить, что Василий Шуйский, каким его играет Борис Невзоров, способен на планомерную интригу – слишком благороден, распахнут и горяч. Еще труднее поверить в безоглядную страсть Дмитрия Самозванца – Глеба Подгородинского к Марине Мнишек – Елене Харитоновой, которая больше подходит ему в тетушки, чем в невесты (обыкновение Малого театра давать роли невест заслуженным актрисам временами мешает).

Но не замутненный решениями постановщика и талантами актеров, текст Островского, что называется, «цепляет» публику. Трагические перипетии родной истории, характеры времен Смуты, столкновения России и Запада – все это находит отклик в удивительно восприимчивом зрительном зале.

Не став художественным событием, новая постановка органически вписалась в репертуарную линию. И, ей-богу, когда театр строится как цельность, качество отдельного кирпича-спектакля не столь важно, как его вписанность в целое. Когда-то, 150 лет назад рецензенты острили, что московским гимназистам можно учить историю по афише Малого театра. Сейчас просветительский пафос не кажется предметом шуток, а цель «научить родной истории» представляется вполне достойной.

Культура , 15 марта 2007 года

Ирина Алпатова

Куш подан

"Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский". Малый театр

Под кушем, разумеется, следует понимать российский престол, который уж столько веков подряд манил государей званых и самозваных, коренных и иноземных, достойных и не вполне. Бесконечная царственная история в Малом театре полнится год от года. Иван Грозный и Федор Иоаннович, царь Борис, император Петр с царевичем Алексеем и даже в перестроечные времена последний русский самодержец Николай II - все появлялись на этой сцене. Теперь вот настал черед "Дмитрия Самозванца и Василия Шуйского".

Эта пьеса Островского - из малоизвестных, даже в том театре, который Домом Островского привыкли именовать. В столице (да, вероятно, и не только) она не ставилась лет сто. С одной стороны, понятно - "драматическая хроника" длинна, тяжеловесна и местами очень высокопарна, хотя все эти приметы - законные спутницы жанра. С другой - ее сегодняшнее появление именно на этих подмостках вполне объяснимо. Островский и здесь остается хорошим психологом, пытающимся вывести всеобщие законы вечной российской смуты и человеческого к ней приспособления. Исторические нюансы, конечно, важны, но не они все определяют. Более того, кажется, что именно люди все эти акценты расставляют - по своему желанию и разумению.

Быть может, поэтому на сцене Малого на сей раз не стали выстраивать роскошных бытоподобных интерьеров. Наоборот, все очень скупо и создает обманчивый образ исторического далека. Художник Лариса Ломакина все эти соборы, колокольни, палаты словно бы нашла на страницах старинных рукописных книг, чудом уцелевших в многочисленных московских пожарах. Обгоревшие страницы, то и дело сменяя друг друга, зависают над сценой, обозначая место действия - и условное, и вполне определенное, где доминирует все же главное - русская площадь для народных бунтов и царственных откровений с непременным Лобным местом.

Режиссер Владимир Драгунов тоже не пренебрегал историческими обстоятельствами Смутного времени, он все же попытался сделать спектакль о вечно повторяющихся приметах "дворцовых переворотов" всех времен и эпох. Где народ, слышащий "звон" речей властителей, поначалу бунтует бессмысленно и беспощадно, а потом, как водится, безмолвствует. Где реальные и потенциальные государи и их свита льстят, подстрекают, лицемерно каются и изредка пытаются разобраться в самих себе. Где престол - вожделенная игрушка, с которой они порой не знают что делать, игрушка смертельно опасная.

Дмитрий Самозванец - Глеб Подгородинский и Василий Шуйский - Борис Невзоров в спектакле Драгунова не столько противостоят друг другу, сколько существуют параллельно, но в одной ситуации - жажде престола. Первому он уже достался: Самозванец - Подгородинский является "народу" на сцене и в зале в шапке Мономаха и с прочими атрибутами власти. Он молод и резв, отчасти хитер, но более простодушен, несмотря на "иезуитскую" подоплеку. Этакий "младореформатор", вторящий просвещенной Европе лишь потому, что платья там более удобны, обычаи свободнее и музыка не столь заунывна. Готовый в силу молодости лет все бросить к ногам обожаемой Марины Мнишек (Елена Харитонова), чьи властные аппетиты растут час от часу. Впрочем, этот Самозванец не чужд благородства и юношеского романтизма в желании "познать самого себя", разгадать загадки темного прошлого и понять собственное предназначение. Но в его виртуозной игре с мнимой матерью, царицей Марфой (Татьяна Лебедева), уже явно ощущается не только желание, но и умение идти к цели любым путем.

Шуйский - Невзоров по силе духа и опыту властных интриг - не чета юному Дмитрию. Несмотря на боярский сан, этот Василий Иванович - крепкий русский мужик, с обманчиво-демократичной простотой, но умеющий просчитывать все на сто ходов вперед. Впрочем, некая героизация следующего российского самодержца здесь все же случилась, хотя ни намека на оперную ходульность в игре Невзорова нет. Но все эти красиво оформленные световыми перепадами и торжественной музыкальной "атмосферой" (композитор Григорий Гоберник) его монологи в зал дело свое делают. И эта постановочная публичность внутренних монологов, быть может, и придает им оттенок декларативности - не в манере исполнения, но в форме подачи. Хотя Шуйский - Невзоров остается столь искренним и темпераментным, что зал, и без того весь спектакль благоговейно внимающий происходящему, тут же взрывается аплодисментами.

Публика Малого вообще по-хорошему удивляет своей самопроизвольной "отобранностью" и пониманием того, куда и на что идет. Своим вниманием и уважением к тому, что происходит на сцене. Это, если судить по контрасту со многими другими представлениями на иных сценах, Малый театр, несмотря на все перипетии времен и смену сценических стилей, упрямо сохраняет свою серьезную традиционность и ни в каких оправданиях не нуждается. Хотя вот этот полный контакт со своим зрителем таким оправданием может и послужить. Ну должен же кто-то в конце концов сохранять стабильность в нестабильном мире. Пусть это не всем по вкусу, но каждому - свое. К тому же в Малом актеры, особенно старшего поколения, уже непроизвольно сбиваются в ансамбль, где каждый и солирует (Борис Клюев - Голицын, Владимир Сафронов - Татищев, Владимир Боген - Басманов, Владимир Носик - Мстиславский, и другие), и общую мелодию тем самым только утверждает.

Финал же государевых амбиций Шуйского предрешен и историей, и Островским, и режиссером. Несмотря на видимость "доброго" и "мудрого" царя, артистом всячески обоснованную, он в этой ситуации - один из многих престолодержателей, век которых короток и бесславен. Режиссер выпускает Шуйского - Невзорова на пустую и оголившуюся сцену, лишь подсвеченную кровавыми отсветами, и словно бы готов вновь дать ему слово. Но Шуйский обреченно молчит в этой жутковатой пустоте. И это молчание куда красноречивее многих пламенных монологов.

Итоги , 12 марта 2007 года

Елена Сизенко

Шапки долой!..

Малый театр обратился к хроникам Александра Островского

Уверена, многие зрители не без опаски шли на премьеру драматической хроники Островского "Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский": опять эти обязательные в историческом спектакле боярские шапки да поклоны, кафтаны и накладные бороды. Словом, живые картины, ряженые. А тут еще белый, как бы "былинный" стихЙ Режиссер спектакля Владимир Драгунов, кажется, предугадал эти тревожные предчувствия и постарался как мог преодолеть сложившийся "декоративный" канон. Ставку сделал на подчеркнутый аскетизм, суховатую графичность. События Смутного времени 1605-1606 годов, нашествие иноземцев, противостояние Самозванца и Шуйского, ожесточенная борьба за власть разных боярских партий - все это разворачивается на пустом планшете сцены при неярком, колеблющемся пламени свечи на фоне монохромных подъемных занавесов, напоминающих обгоревшие рисунки-чертежи соборов, кремлевских палат (художник Лариса Ломакина). Да и в костюмах историзм весьма условен. Не говоря уж о том, что роскошным клееным бородам, равно как парикам и всяческим толщинкам, дали здесь заслуженную отставку. Режиссер увлечен иным. И зрителя пытается увлечь то исследованием изощренных тогдашних политтехнологий, то вполне идеологическим диспутом. О чем? О прошлом и будущем страны, о "западничестве" и "славянофильстве". Получается? Иногда да. И тогда зал, удивляясь актуальности происходящего, живо реагирует на реплики, будто взятые из вчерашней газеты. Речь идет о самозванстве - очень типичном российском явлении, а еще о вине бояр перед народом, о вывозе чужестранцами русской казны за рубеж. В общем, пальцев не хватит загибать. Но главным становится, конечно, размышление о сути российской государственности, о печальной цикличности в ее развитии, когда падение в хаос неизбежно сменяется появлением нового тирана, и так до бесконечности. Пушкинская в сущности мысль.

Любопытно, скажете вы, но как это сценически выражено? Не в форме же настоящего диспута? Конечно нет. В лучшие моменты появляются очертания пусть не выдающегося, но серьезного драматического спектакля, искреннего в своем желании дойти до основанья, до корней того, что с нами происходит уж которое столетие. Другое дело, что без плакатности и шаблона здесь тоже не обошлось. Но винить в этом хочется не только режиссера, но и пьесу, не самую, прямо скажем, удачную у классика. (Недаром же ее не тревожили в театре больше ста лет.) Актерам приходится героически преодолевать схематизм характеров и ситуаций. Кто-то прокалывается на первой же фразе и тогда начинает привычно хвататься за штампы: ломать в руках по-холопски шапку, рвать на груди рубашку или, как Марина Мнишек (Елена Харитонова), изображать великосветскую спесь. А кому-то удается-таки сойти с голосовых и прочих "котурн". Особенно это относится к Глебу Подгородинскому. В его Самозванца хочется вглядываться, так он точен, современен в интонациях, каждом жесте. Обаятелен, незауряден и, что самое интересное в трактовке актера, явно желает добра России. А вот Борису Невзорову (Василий Шуйский), видимо, еще не все понятно в роли. И поэтому тянет представить своего государственника просто кряжистым, эпическим "надежей-государем"... Словом, поразительная вещь, но сыграть какую-нибудь шекспировскую хронику нам порой много проще, нежели свою, родимую. Может, нужно чуть больше отстранения?

Впервые пьеса была напечатана в журнале «Вестник Европы». 1867, № 1.

Островский приступил к работе над исторической хроникой «Дмитрий Самозванец и Василии Шуйский» в начале февраля 1866 г.

Среди исторических хроник сам драматург выделял «Дмитрия Самозванца и Василия Шуйского». В марте 1866 г. он писал Некрасову об этой пьесе: «Хорошо или дурно то, что я написал, я не знаю, но во всяком случае это составит эпоху в моей жизни, с которой начнется новая деятельность…» (А. Н. Островский, Полн. собр. соч., М. 1949-1953, т. XIV, стр. 134. В дальнейшем при ссылках на это издание указываются только том и страница) .

Как свидетельствует сам Островский, «Дмитрий Самозванец» — «плод пятнадцатилетней опытности и долговременного изучения источников» (т. XIV, стр. 144) . Островский тщательно изучил «Историю Государства Российского» H. M. Карамзина, давшую ему сведения о ходе событий изображаемой эпохи. Им использованы также памятники древней русской письменности: «Сказание» Авраама Палицына, «Сказание и повесть, еже содеяся» и др. Для изображения действующих лиц драмы Островский воспользовался «Собранием государственных грамот и договоров». Глубокому изучению подверглись и изданные Н. Г. Устряловым «Сказания современников о Димитрии Самозванце» (1859, ч. 1 и 2) , которые дали драматургу материал для последней сцены хроники, а также сведения о Марине Мнишек. Островский познакомился и с записками польских авторов («Дневник польских послов» и др. См. Н. П. Кашин, «Драматическая хроника А. Н. Островского „Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский“ (опыт изучения хроники)» — «Журнал Министерства народного просвещения», 1917, № 6).

Драматург творчески подходил к историческим материалам, отбрасывая их историко-философские оценочные элементы и пользуясь главным образом отдельными фактами для характеристики героев и событий.

Островский написал хронику «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский» за четыре месяца: «Начал великим постом (великий пост в 1866 г. начался 7 февраля. — Н. Г .) и кончил к июню» (т. XIV, стр. 139-140). Первая часть хроники была закончена в конце марта — начале апреля, вторую Островский думал завершить к 1 мая, но окончил ее 31 мая 1866 г. — авторская дата на черновой рукописи драмы, хранящейся в Государственной публичной библиотеке им. Салтыкова-Щедрина.

В письме к Ф. А. Бурдину (24-25 сентября 1866 г.) он свидетельствует: «…я уж давно занимаюсь русской историей и хочу посвятить себя исключительно ей — буду писать хроники, но не для сцены; на вопрос, отчего я не ставлю своих пьес, я буду отвечать, что они неудобны, я беру форму „Бориса Годунова“» (т. XIV. стр. 138-139) .

Развивая творческие принципы Пушкина, Островский огромное место уделял изображению народа (из тринадцати сцен народ действует в семи) и в процессе работы над пьесой стремился к тому, чтобы показать его решающую роль в исторических событиях начала XVII столетия. В связи с этим были исключены в окончательной редакции размышления Шуйского о том, что «народ не знает о „таинствах правления“», понятных только боярам. Слова Конёва: «Ослеп народ и смотрит, да не видит», «Как пеленой покрыты наши очи, мечтанием омрачены умы» — также не вошли в печатный текст. Но, оставаясь верным исторической действительности, Островский не мог не представить народ действующим по большей части стихийно.

В черновой рукописи можно найти записи, свидетельствующие о том, что драматург сначала хотел обрисовать Лжедимитрия как деятеля, близкого народу: «Всем этим рабам дать свободу. Просветить их природный ум». Или слова Самозванца: «Довольно мук, пора вздохнуть народу», «Все лучшее, все жаждущее воли погублено». Но затем Островский отказался от реализации этих замыслов, образ Самозванца, вначале несколько идеализированный им, в окончательной редакции обретает подлинно реалистические черты.

Завершив работу над хроникой для печати, Островский приступил к созданию сценического варианта пьесы. Разночтения между текстом для печати и для сцены весьма значительны (см. т. IV, стр. 393-406) .

Особенно существенны исправления в роли Дмитрия Самозванца. В шестой сцене второй части полностью исключены некоторые монологи Самозванца, например рассуждения его о том, что легче было бы погибнуть, не вкусив сладости власти (со слов: «Не вор! Не вор!» до слов: «Уснуть у ног небесной красоты!») . В сценическом варианте Дмитрий без возражений соглашается, вопреки русским традициям и обычаям, короновать Марину до свадьбы. По-иному в сценическом варианте решается Самозванцем и участь Осипова. Здесь Самозванец выносит Осипову приговор: «Казнить его!» — что и приводится в исполнение, а в сцене бунта Осипов не действует, его слова переданы одному из мятежников.

Дополнительные штрихи вносятся в характеристику Марины: усиливается пренебрежительно-презрительное к ней отношение со стороны бояр и народа. В репликах Шуйского и повара (сцены третья и четвертая второй части) она называется теперь не «Мариной», а «Маринкой». В театральном варианте, вместо просьбы к Дмитрию «запереть крепче» бунтующих бояр, Марина требует: «Вели их перерезать» (сцена пятая второй части) .

Некоторые изменения, значительные в идейной характеристике персонажей (казнь Дмитрием Осипова, приказ Марины «перерезать» бояр), были сделаны Островским в последний момент, когда рукопись была отослана в журнал и был уже готов текст для сцены. В период создания печатного и сценического вариантов здесь не имелось разночтений: и в том и в другом тексте Осипов был казнен Самозванцем, а Марина Мнишек требовала «перерезать» бояр. Об этом свидетельствует письмо М. Н. Островского от 11 января 1867 г.: «Он (Стасюлевич, редактор „Вестника Европы“. — Н. Г. ), Костомаров и Анненков в восторге. Костомаров сделал только две заметки… Первая касается слов Марины „перерезать бояр“. Марина вовсе не была кровожадною и потому не могла этого сказать, да и Дмитрий, который не любил вешать или резать, не мог бы оставить без ответа подобной выходки. Нельзя ли тебе слово „перерезать“ заменить другим, менее резким словом…

Другая заметка касается смерти Осипова. Исторически известно, что он не был казнен Дмитрием, что он ворвался во дворец во время бунта и был убит Басмановым… Нельзя ли опять поправить» (Рукописный фонд Центрального Театрального музея им. А. А. Бахрушина, архив А. Н. Островского).

Некрасов с нетерпением ждал новой пьесы Островского (письмо от 20 апреля 1866 г., Н. А. Некрасов, Полн. собр. соч. и писем, т. XI, М. 1952, стр. 67) . Однако репрессии правительства (12 мая «Современник» был приостановлен) и материальные затруднения заставили Некрасова посоветовать Островскому напечатать пьесу у Стасюлевича в журнале «Вестник Европы» (см. письмо от 18 мая 1866 г., там же, стр. 69) . 1 июня «Современник» был закрыт. Намерение Некрасова издать «Дмитрия Самозванца» в литературном сборнике, который он предполагал выпустить в связи с закрытием журнала, не осуществилось. Хлопоты о возобновлении «Современника» под редакцией В. Ф. Корша, который настойчиво просил Островского предоставить ему хронику, также не увенчались успехом (см. «Неизданные письма к А. Н. Островскому», М. -Л. 1932, стр. 162) .

M. H. Островским велись переговоры с А. А. Краевским об издании «Дмитрия Самозванца» в «Отечественных записках» (см. письмо M. H. Островского к брату от 13 июня 1866 г. Центральный Театральный музей им. А. А. Бахрушина) , но по желанию драматурга хроника была напечатана в «Вестнике Европы» М. М. Стасюлевича. В этом же году вышло и отдельное издания «Дмитрия Самозванца и Василия Шуйского» (цензурное разрешение 21 марта 1867 г.) .

Первая часть хроники сразу по окончании, еще до опубликования, была послана Островским Некрасову и читалась автором в публичных собраниях: 20 сентября 1866 г. — в Артистическом кружке, 27 декабря 1866 г. — в Обществе любителей российской словесности при Московском университете. 14 мая 1866 г. И. Ф. Горбунов читал первую часть «Дмитрия Самозванца» Н. И. Костомарову.

Вскоре же драматург получил и первые восторженные отклики на новую пьесу от своих друзей и знакомых. M. H. Островский сообщал брату 10 мая 1866 г.: «Я четыре раза читал ее и с каждым разом находил все более и более красоты… Анненков, как и я, от твоей пьесы в восторге и с нетерпением ждет второй части. Он сделал, впрочем, следующие замечания: желательно было бы дать большую роль народу, чтобы они не были только орудием Шуйского, но чтобы было видно, что в массе народа (по крайней мере в весьма многих из народа) было недоверие к Самозванцу, что многие из народа его признали, зная, что он самозванец и уступая обстоятельствам и соображениям разного рода. Тогда свержение и убиение самозванца народом будет совершенно и законным явлением. У тебя, впрочем, на это есть намеки (юродивый, калачник, Конёв) , но не мешало бы дать этому большее развитие…

Впрочем, все эти заметки потеряют, может быть, всякое значение, когда ты [прочтешь?] вторую часть» (Рукописный фонд Центрального Театрального музей им. А. А. Бахрушина, архив А. Н. Островского) .

Первые отзывы о пьесе появились в печати в связи с постановкой ее на сцене Малого театра и опубликованием в «Вестнике Европы».

Реакционная и либеральная критика оценила «Дмитрия Самозванца» по преимуществу резко отрицательно. Большинство рецензентов обвиняло Островского в полном заимствовании его хроники из труда Н. И. Костомарова «Названый царь Димитрий» (см. «Москва», 1867, № 55, 10 марта; «Русский инвалид», 1867, № 77, 18 марта; «Гласный суд», 1867, № 155, 12 марта) .

С опровержением этих обвинений выступил сам Н. И. Костомаров и газете «Голос»: «…Весною 1866 года, когда мой „Названый царь Димитрий“ еще весь не был напечатан, артист И. Ф. Горбунов читал мне эту драматическую хронику. Г-н Островский никак не мог видеть в печати второй части моего сочинения, а его хроника обнимает именно те события, которые изображаются в этой второй части. В рукописи я не сообщал своего сочинения г. Островскому… Сходство между драматическою хроникою и моим „Названым царем Димитрием“ произошло, без сомнения, оттого, что г. Островский пользовался одними и теми же источниками, какими пользовался я» («Голос», 1867, № 89, 30 марта) .

Представители консервативной критики считали, что хроника «Дмитрий Самозванец» «отличается чисто внешнею историческою верностью, грубой верностью больше хронологического и топографического свойства» («Москва», 1867, № 55, 10 марта) . Эти критики отрицали наличие в ней и художественности и «общей идеи» и обходили вопрос о роли народа, как он был решен Островским. Реакционная критика поспешила заявить о художественном неправдоподобии действующих лиц хроники, прежде всего Василия Шуйского (см. «Москва», 1867, № 55, 10 марта) , а образ Самозванца воспринимался рецензентами как «смесь противоречий, которую объяснить довольно мудрено» («Русский инвалид», 1867, № 77, 18 марта) .

Из общего потока отрицательных отзывов о «Дмитрии Самозванце» выделяется интересная статья в «Записках для чтения» (за подписью «А. П.»). В оценке исторических пьес автор статьи исходит из критерия: «В какой мере в драме будет развит народный элемент, представлена народная самодеятельность, в такой мере эта драма и будет исторически верна и для нас, поздних, испытующих потомков, привлекательна» («Записки для чтения», 1867, № 4, отд. VI, стр. 2). Именно с этой точки зрения он и оценивает хронику Островского. Критик приходит к выводу, что Островский не показал истинной роли народа в возвышении и падении Самозванца, что драматург объясняет гибель Самозванца «столь легкими причинами, как недостаток сдержанности, сановитости, иноземная поступь и приемы» (там же, стр. 4). Настоящая причина падения Самозванца заключалась в непонимании им «своего призвания»: ему следовало, пишет Л. П., «прежде всего и больше всего… возвратить народу волю , предупредить с лишком двухсотлетний период крепостничества. Иначе не стоило менять Бориса на Дмитрия. Народ это очень хорошо понял, но не поняли этого наши драматурги» (там же). Не учитывая особенностей исторической эпохи, изображаемой Островским, автор статьи ставил драматургу в упрек отсутствие в хронике «представителя сознательного народного ума».

Из литераторов либерального толка в известной мере объективный и интересный отзыв принадлежит А. В. Никитенко. А. В. Никитенко относит «Дмитрия Самозванца» к «замечательнейшим произведениям нашей литературы, богатым художественными красотами». Он отмечает стройность построения хроники, ее превосходный язык и стих, полноту в развитии характеров, оттененных «чертами своеобразными».

«Действие в… пьесе, — пишет А. В. Никитенко, — развивается в постепенно возрастающей занимательности само собою, без всяких искусственных усилий со стороны поэта… В пьесе нет выдуманных произвольно и напрасно ни лиц, ни событий и страстей, и вообще простота ее в плане и исполнении, отсутствие всякого усложнения, запутанности, умничанья составляет одно из существенных ее качеств и достоинств» (А. В. Никитенко, «Об исторической драме г. Островского „Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский“». Сб. «Складчина», СПБ 1874, стр. 450) . Но идею хроники Островского Никитенко свел исключительно к идее земского царя и не принял резко критического отношения Островского к В. Шуйскому. Вина Шуйского, по мнению Никитенко, в том, что он не дождался, пока его изберут на престол (там же, стр. 449) . Шуйского «нельзя ни презирать, ни ненавидеть… Словом, он такой, каким представляет его нам история» (там же) .

Такая политическая реабилитация Шуйского либералом Никитенко, естественно, была чужда Островскому.

В истолковании образа Самозванца у Никитенко наблюдается то же стремление представить его в смягченных красках.

Высоко оценили пьесу Островского Н. И. Костомаров и М. М. Стасюлевич. 21 января 1867 г. Стасюлевич писал драматургу: «Мы с Николаем Ивановичем (Костомаровым — Н. Г. .) с наслаждением читали Ваш труд; он изумлялся в особенности Вашему секрету владеть языком эпохи и быть до мелочей верну ее общему характеру. Василий Шуйский у Вас обделан до высокого совершенства: в изображении этой личности поэт берет верх над историком» («Неизданные письма к А. Н. Островскому», М. -Л. 1932, стр. 544).

Осложнения с журналом «Современник» помешали Некрасову высказать свое «искреннее и подробное мнение» о труде Островского (Н. А. Некрасов, Полн. собр. соч. и писем, т. XI, М. 1952, стр. 69) . Но, по свидетельству M. H. Островского. «Некрасову… пьеса тоже очень нравится» (письмо М. Н. Островского к А. Н. Островскому от 10 мая 1866 г. Рукописный фонд Центрального Театрального музея им. А. А. Бахрушина, архив А. Н. Островского) . Некрасов видел в «Дмитрии Самозванце» «вещь высоко даровитую» (Н. А. Некрасов, Полн. собр. соч. и писем, т. XI, М. 1952, стр. 70) .

Историческая хроника «Дмитрии Самозванец и Василий Шуйский» была послана в Академию наук на соискание Уваровской премии и баллотировалась на одиннадцатом Уваровском конкурсе. 16 сентября 1867 г. А. В. Никитенко записал в своем дневнике: «Пьесе Островского „Василий Шуйский и Дмитрий Самозванец“ отказано в Уваровской премии. Четыре голоса было за нее и четыре против. Я и ожидал этого» (А. В. Никитенко, Дневник, т. 3, Гослитиздат, М. 1956, стр. 97) . Убедительным свидетельством враждебного отношения «высших сфер» к демократическому писателю была и история постановки «Дмитрия Самозванца» на сцене.

16 июля 1866 г. пьеса была одобрена Театрально-литературным комитетом, а цензурное разрешение на нее было получено только 24 декабря 1866 г. Постановке «Дмитрия Самозванца» на сцене чинились всяческие препятствия. Дирекция императорских театров и Министерство императорского двора поддерживали «благонамеренного» драматурга Н. А. Чаева, написавшего пьесу того же исторического содержания. 25 октября 1866 г. Ф. А. Бурдин известил Островского о решении дирекции ставить пьесу Чаева.

Возмущенный вопиющей несправедливостью, П. В. Анненков писал Островскому 9 ноября 1866 г.: «Дикость и невежество ее (театральной дирекции. — Н. Г. ) мне были и прежде известны, но чтобы они развились у нее до такой степени — это для меня новость. Как ни прискорбно должно быть для Вас такое решение, но Вы можете утешаться мыслию, что не составили исключения из того баталиона замечательных писателей, которым жизненный путь был нелегок и которые встречали сопротивление и обиду именно тогда, когда являлись с самыми зрелыми своими произведениями» («Неизданные письма к А. Н. Островскому», М. -Л. 1932, стр. 16).

Только благодаря настойчивым хлопотам самого драматурга (см. письмо Островского от 25-26 октября 1866 г. министру двора В. Ф. Адлербергу, т. XIV, стр. 143-144) и вмешательству его брата М. Н. Островского, убедившего Адлерберга в том, что постановка пьесы Островского обойдется дешевле постановки пьесы Чаева, министр двора отменил 15 ноября 1866 г. решение театральной дирекции.

Но постановка «Дмитрия Самозванца» Островского разрешалась лишь на московской сцене: в Петербурге продолжала идти пьеса Чаева.

Премьера «Дмитрия Самозванца» в Малом театре состоялась 30 января 1867 г., в бенефис Е. Н. Васильевой. Роли исполняли: К. Г. Вильде — Дмитрий, С. В. Шумский — В. Шуйский, К. П. Колосов — Д. Шуйский, П. М. Садовский — Осипов и Щелкалов, П. Г. Степанов — Конёв, А. Ф. Федотов — калачник, П. Я. Рябов — Афоня, Е. Н. Васильева — Марфа, И. В. Самарин — Мнишек, Е. О. Петров — Мстиславский, М. И. Лавров — Голицын, В. А. Дмитревский — Басманов, Д. В. Живокини 2-й — Маржерет, Н. А. Александров — Скопин-Шуйский, Г. Н. Федотова — Марина, M. H. Владыкин — Вельский.

Московская премьера пьесы прошла с большим успехом. 2 февраля 1867 г. Островский сообщал Ф. А. Бурдину: «„Самозванец“ в Москве имел огромный успех. Шумский, сверх ожидания, был слаб, зато Вильде был превосходен. Меня вызывали даже среди актов, в 3-м после сцены с матерью, в 5-м после народной сцены и потом по окончании пьесы, и вызывали единодушно, всем театром и по нескольку раз. Васильевой в 1-е представление был поднесен золотой венок большой цены, а Вильде вчера (в повторение) после сцены в Золотой палате поднесен лавровый венок» (т. XIV, стр. 151-152) .

По свидетельству рецензента «Русских ведомостей», представление было «поистине блестящее»: костюмы прекрасны, особенно Дмитрия и Олесницкого, «поистине художественны декорации Золотой и Грановитой палат».

Замечательно исполнил свою роль Вильде. «Вильде вышел победителем, — писал тот же рецензент, — много труда, ума положил он в свою роль. Стихи читал прекрасно. Правда, по мнению рецензента, ему недоставало „природного жару“, а жар в пьесе нужен, и в большом градусе. Вильде заменил его искусственным жаром, но, как говорят, перехватил через край до того, что Дмитрий вышел у него совсем сорвиголова ».

Шумский из роли В. Шуйского «сделал все, что мог… роль понята и исполнена как нельзя лучше». Особенно удалась Шумскому сцена в Грановитой палате: «Гордость, спокойствие, чувство достоинства Шуйского и презрение его к окружающим его боярам выражены им так же хорошо, как и в другой сцене, во дворце, льстивость и затаенные замыслы этого боярина после снятия с него опалы».

Из других исполнителей ролей бояр рецензент «Русских ведомостей» отмечает Владыкина (Вельский) , который был «лучше всех».

Не удовлетворило рецензента исполнение женских ролей и ролей бояр. Садовский, игравший дьяка Осипова и Щелкалова, показался в первой роли «очень дурен»: «неподвижен и безучастен», а Щелкалов «вышел у него как нельзя лучше» («Русские ведомости», 1867, № 16, 7 февраля) .

В 1868 г. Островский и его друзья снова начали хлопоты о постановке «Дмитрия Самозванца» в Петербурге.

28 августа 1869 г. Бурдин извещал драматурга: «Дело из рук вон плохо! Без радикальной борьбы я исхода не вижу — приехал в Петербург и узнал, что для будущего сезона решительно нет ничего… и несмотря на все это, твоего „Самозванца“ ставить не будут» («А. Н. Островский и Ф. А. Бурдин. Неизданные письма», М-Пг. 1923, стр. 98) .

В 1871 г. хлопоты были возобновлены. Островский тяжело переживал интриги театральной дирекции против него. 18 сентября 1871 г. он с горечью писал Бурдину: «В начале будущего года исполнится двадцатипятилетие моей драматической деятельности, — постановка „Самозванца“ была бы некоторой наградой за мои труды. Я уж ни на что больше не имею никакой надежды, ужли и этой малости не сделает для меня дирекция за 25 лет моей работы» (т. XIV, стр. 213) .

Предстоящий двадцатипятилетний юбилей известного драматурга и побудил дирекцию императорских театров поставить хронику Островского в Петербурге.

Разрешение театральной цензуры на постановку «Дмитрия Самозванца» было получено 1 февраля 1872 г.

Премьера пьесы в Петербурге состоялась 17 февраля 1872 г. на сцене Мариинского театра силами александрийской труппы в бенефис Е. Н. Жулевой. В спектакле участвовали: И. И. Монахов — Дмитрий, П. В. Васильев 2-й — В. Шуйский, П. П. Пронский — Д. Шуйский, П. И. Зубров — дьяк Осипов, В. Я. Полтавцев — Конёв, Ф. А. Бурдин — калачник, И. Ф. Горбунов — Афоня, Е. Н. Жулева — Марфа, Н. Н. Зубов — Мнишек, Л. Л. Леонидов — Мстиславский, П. С. Степанов — Голицын, П. И. Малышев — Басманов, В. Г. Васильев 1-й — Маржерет, П. Н. Душкин — Скопин-Шуйский, Северцева — Марина, П. А. Петровский — Бельский, Д. И. Озеров — подьячий.

Петербургская постановка не имела успеха. Этому способствовало крайне бедное и небрежное оформление спектакля. «Что… касается нового дворца Самозванца, то он состоял из декорации, употребляемой в 3-м действии комедии „Горе от ума“, и столько же походил на дворец Дмитрия, сколько свинья походит на пятиалтынный» («Петербургский листок», 1872, № 35, 19 февраля) . «Костюмы поразили всех, — свидетельствует рецензент „Гражданина“, — своею ветхостью… гак все и пахло презрением, неумолимым презрением к русскому театру и к русским талантам!» («Гражданин», 1872, № 8, 21 февраля, стр. 274) .

Исполнение ролей артистами, по свидетельству большинства рецензентов, также не было удовлетворительным. Монахов из роли Самозванца «не сделал ничего» («Петербургский листок», 1872, № 36, 20 февраля) . Васильев 2-й (Шуйский) говорил «одним тоном и низкую лесть, и речи готовящегося на высокий подвиг человека»; портило впечатление и его «тихое произношение стихов».

В неудавшемся спектакле критика выделяла игру Бурдина (калачник) и Жулевой (Марфа) и постановку народных сцен (см. «Санкт-Петербургские ведомости», 1872, № 50, 19 февраля; «Биржевые ведомости», 1872, № 49, 19 февраля) .

После представления «Дмитрия Самозванца» при опущенном занавесе юбиляру Островскому артисты поднесли золотой венок и адрес. Предполагалось это «поднесение» устроить публично с приветственной речью режиссера А. А. Яблочкина, но на это не последовало разрешения театральной дирекции.

В дальнейшем хроника «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский» ставилась на сцене очень редко.

В 1879 г. Е. Н. Жулева снова выбрала эту пьесу Островского для своего бенефиса, но ее постановку не разрешили (см. «А. Н. Островский и Ф. А. Бурдин. Неизданные письма», М. -Пг. 1923, стр. 271-273) .

В Малом театре в Москве «Дмитрий Самозванец» возобновлялся в 1872 г. в бенефис К. П. Колосова, в 1881 г. в бенефис М. В. Лентовского, в 1892 г. в бенефис О. А. Правдина, в сезон 1909-1910 г. Выдающимися исполнителями ролей были: Самозванца — А. И. Южин, А. А. Остужев; В. Шуйского — О. А. Правдин, калачника — К. Н. Рыбаков, Марфы — M. H. Ермолова и др. (см. «Ежегодник императорских театров», сезон 1892-1893 г., стр. 281-288) .

В Александрийском театре в Петербурге постановки «Дмитрия Самозванца» осуществлялись в 1896 г. в бенефис Е. Н. Жулевой (шли две картины: 3-я — Золотая палата и 5-я — Шатер в селе Тайнинском) , в сезон 1902-1903 г. Позднейшими исполнителями здесь были: Самозванец — Р. Б. Аполлонский, П. В. Самойлов, Ю. М. Юрьев; Марфа — А. М. Дюжикова 1-я; В. Шуйский — П. Д. Ленский, А. Е. Осокин; калачник — А. И. Каширин и др. (см. «Ежегодник императорских театров», сезон 1902-1903, вып. 13, стр. 25-40) .

Сноски

1. Ваше величество! (франц.)

2. клянусь богом! (польск.)

3. Да здравствует император! (франц.)

4. Кричите: «Да здравствует император!» (нем.)

5. Тебя, бога, хвалим! (лат.)

6. отец! (лат.)

7. Слуга (от польск. pacholek)

8. непобедимейший монарх! (лат.)

9. только Бог наш! (лат.)

10. разумеется (лат.).

11. римский папа (лат.)