Урок-исследование "Двойники и антиподы Родиона Раскольникова в романе Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание""

Исследуя идею Раскольникова, создавая ее живой, полнокровный образ, желая показать ее со всех сторон, Достоевский окружает Раскольникова системой двойников, каждый из которых воплощает в себе одну из граней идеи и натуры Раскольникова, углубляют образ главного героя и смысл его нравственных переживаний. Благодаря этому, роман оказывается не столько судом над преступлением, сколько (и это главное) судом над личностью, характером, психологией человека, в которых отразились черты русской действительности 60-х годов прошлого века: поиски правды, истины, героические стремления, «шатания», «заблуждения».

Памфлетность в романе – это прием введения в произведение персонажей, представляющих в той или иной мере портретную характеристику внешности, поведения главного героя. Этими персонажами становятся двойники Раскольникова.

Духовными двойниками Раскольникова являются Свидригайлов и Лужин. Роль первого - убедить читателя в том, что идея Раскольникова ведет к духовному тупику, к духовной смерти личности. Роль второго - интеллектуальное снижение идеи Раскольникова, такое снижение, которое окажется морально невыносимым для героя.

Аркадий Иванович Свидригайлов – самая мрачная и вместе с тем самая противоречивая фигура в романе. В этом персонаже сочетаются грязный потаскун и чуткий ценитель нравственных достоинств; шулер, знавший побои партнеров, – и волевой весельчак, безбоязненно стоящий под дулом наведенного на него револьвера; человек, всю жизнь носивший маску самодовольствия, – и всю жизнь недовольный собой, и чем сильнее разъедает его недовольство, тем глубже старается он загнать его под маску.

В Свидригайлове, поправшему нравственные и людские законы, Раскольников видит всю глубину возможного для себя падения. Их объединяет то, что оба они бросили вызов общественной морали. Только один сумел вполне освободиться от мук совести, другой не может. Видя мучения Раскольникова, Свидригайлов замечает:«Понимаю, какие вопросы у вас в ходу: нравственные что ли? Вопросы гражданина и человека? А вы их побоку: зачем они вам теперь-то? Хе, хе! Затем, что все еще гражданин и человек? А коли так, то и соваться не надо было: нечего не за свое дело браться» . В романе нет прямого указания на злодеяния Свидригайлова, о них мы узнаем от Лужина. Лужин рассказывает о якобы убитой Марфе Петровне («Я уверен, что он был причиной смерти покойницы Марфы Петровны» ) , о доведенных до самоубийстве лакее и глухонемой девочке («… глухонемая, девочка лет пятнадцати и даже четырнадцати… была найдена на чердаке удавившеюся… явился, однако, донос, что ребенок был жестоко оскорблен Свидригайловым», «слышали тоже об истории с человеком Филиппом, умершим от истязаний, лет шесть назад, еще во время крепостного права… принудила, или лучше сказать, склонила его к насильственной смерти беспрерывная система гонений и взысканий госпидина Свидригайлова») . Раскольников, узнав это о Свидригайлове, не перестает думать: вот каким может стать человек, переступивший все законы!

Таким образом, теория Раскольникова о возможности стоять над людьми, презирая все их законы, не нашла своего подкрепления в судьбе Свидригайлова. Полностью убить в себе совесть и возвыситься над «человеческим муравейником» не может даже закоренелый злодей. Свидригайлов понял это слишком поздно, когда жизнь была уже прожита, обновление – немыслимо, единственная человеческая страсть – отвергнута. Проснувшаяся совесть заставила его спасти от голодной смерти детей Катерины Ивановны, вытащить из пучины позора Соню, оставить деньги своей невесте и убить себя в конце своего уродливого существования, тем самым показав Раскольникову невозможность для человека, преступившего нравственные законы общества, иного пути, кроме самоосуждения.

Петр Петрович Лужин – еще один двойник Раскольникова. Он не способен на убийство, не исповедует никаких расшатывающих буржуазное общество идей, – наоборот, он целиком за господствующую идею в этом обществе, идею «разумно-эгоистических» экономических отношений. Экономические идеи Лужина – идеи, на которых стоит буржуазное общество,– ведут к медленному убийству людей, к отказу от добра и света в их душе. Раскольников хорошо понимает это: «… правда ль, что вы сказали вашей невесте… в тот самый час, как от нее согласие получили, что всего больше рады тому… что она нищая… потому что выгоднее брать жену из нищеты, чтоб потом над ней властвовать… и попрекать тем, что она вам облагодетельствована?..» .

Лужин - предприниматель средней руки, это разбогатевший «маленький человек», которому очень хочется стать человеком «большим», превратиться из раба в хозяина жизни. Таким образом, Раскольников и Лужин совпадают именно в стремлении стать выше того положения, которое отведено им законами социальной жизни, и тем самым возвыситься над людьми. Раскольников присваивает себе право убить ростовщицу, а Лужин - погубить Соню, поскольку они оба исходят из неверной посылки, что они лучше других людей, в частности тех, которые становятся их жертвами. Только понимание самой проблемы и методы Лужина гораздо пошлее, чем у Раскольникова. Но это единственная разница между ними. Лужин опошляет, а тем самым и дис­кредитирует теорию «разумного эгоизма».

Только собственная выгода, карьера, успехи в свете волнуют Лужина. Он по натуре своей не менее бесчеловечен, чем обыкновенный убийца. Но он не будет убивать, а найдет массу способов для того, чтобы раздавить человека безнаказанно, – способов трусливых и подлых (обвинение на поминках Сони в краже денег).

Этот персонаж-двойник выведен Достоевским как олицетворение того мира, который ненавистен Раскольникову, – именно Лужины толкают на гибель совестливых и беспомощных Мармеладовых и пробуждают бунт в душе людей, не желающих быть раздавленными экономическими идеями буржуазного общества.

Сталкивая Раскольникова с героями-двойниками, автор развенчивает теорию права на преступление, доказывает, что нет и не может быть оправдания теории насилия, убийства, какими бы благородными целями ее не аргументировали.

Антиподы Раскольникова. Содержание споров героя с ними. Идейно-композиционное значение образа Сони Мармеладовой.

Антиподы («люди с противоположными взглядами, убеждениями, характерами») главного героя призваны показать гибельность тео­рии Раскольникова - показать как читателю, так и самому герою.

Так, приводя всех персонажей романа в соотношение с главным героем, Достоевский достигает главной своей цели - дискредитации человеконе­навистнической теории, рожденной самим несправедливым миром.

Антиподами в романе являются с одной стороны, близкие для Раскольникова люди: Разумихин, Пульхерия Александровна, Дуня,– с другой стороны те, с кем ему предстоит встретиться – Порфирий Петрович, семейство Мармеладовых (Семен Захарыч, Катерина Ивановна, Соня), Лебезятников.

Близкие для Раскольникова люди олицетворяют отвергнутую им совесть; они ничем себя не запятнали, живя в преступном мире, и потому общение с ними почти невыносимо для Раскольникова.

Разумихин сочетает в себе весельчака и труженика, забияку и заботливую няньку, донкихота и глубокого психолога. Он полон энергии и душевного здоровья. Об окружающих его людях судит разносторонне и объективно, охотно прощая им мелкие слабости и беспощадно бичуя самодовольство, пошлость и эгоизм. Для него свято чувство товарищества. Он немедленно бросается на помощь Раскольникову, приводит врача, сидит с ним, когда тот бредет. Но он не склонен к всепрощению делает выговор Раскольникову: «Только изверг и подлец, если не сумашедший, мог бы так поступить с ними, как ты поступил; а следственно, ты сумашедший…».

Здравый смысл и человечность сразу же подсказали Разумихину, что теория его друга очень далека от справедливости: «Меня более всего возмущает, что ты кровь по совести решаешь».

В отличии от Раскольникова, у Разумихина отказ от индивидуальной воли вызывал возражения: «… полной безличности требуют, и в этом самый смак находят! Как бы только самим собой не быть, как бы всего менее на себя походить! Это-то у них самым высочайшим прогрессом и считается».

Авдотья Романовна Раскольникова чуть не с первых минут встречи вступает с братом в спор. Раскольников, говоря о деньгах, отданных накануне Мармеладовым, пытается осудить себя за легкомыслие:

« - … Чтобы помогать, надо сначала право такое иметь, не то: «Crevez, chiens, si vousn’ёtes pas contents!» («Подыхайте, собаки, если вы недовольны!») – Он рассмеялся. – Так ли, Дуня?

- Нет, не так, - твердо ответила Дуня.

- Ба! Да и ты… с намерениями! – пробормотал он, посмотрев на нее чуть не с ненавистью и насмешливо улыбнувшись. – Я бы должен был это сообразить… Что ж, и похвально; тебе же лучше… И дойдешь до такой черты, что не перешагнешь ее – несчастна будешь, а перешагнешь – может, еще несчастнее будешь…».

И Дуня, действительно, встает перед выбором. Она могла бы убить Свидригайлова в целях самозащиты, не нарушая закона, и освободить мир от негодяя. Но Дуня не может «преступить», и в этом проявляется ее высочайшая нравственность и убеждение Достоевского в том, что нет таких ситуация, когда убийство может быть оправдано.

Дуня осуждает брата за преступление: «Но ведь ты кровь пролил! – в отчаянии кричит Дуня».

Следующий антипод Раскольникова – Порфирий Петрович. Этот проницательный и язвительный следователь пытается побольнее задеть совесть Раскольникова, заставить его мучиться, выслушивая откровенные и резкие суждения о безнравственности преступления, какими бы целями оно не обосновывалось. Одновременно Порфирий Петрович внушает Раскольникову, что его преступление не составляет секрета для ведущих следствие, а потому скрывать что-либо бессмысленно. Таким образом, следователь ведет беспощадную и продуманную атаку как бы с двух концов, понимая, что рассчитывать он в данном случае может только болезненное состояние жертвы и его нравственность. Разговаривая с Раскольниковым, следователь увидел, этот человек один из тех, кто отрицает устои современного общества и считает себя вправе хотя бы в одиночку объявить этому обществу войну. И на самом деле, Раскольников, раздраженный насмешками Порфирия Петровича, и, остерегаясь лишь того, как бы не выдать себя какими-либо уликами, подтверждает подозрения следователя, с головой выдавая себя идейно:

« - … я кровь разрешаю. Так что же? Общество ведь слишком обеспечено ссылками, тюрьмами, судебными следователями, каторгами, – чего же беспокоиться? И ищите вора!..

- Ну, а коль сыщем?

- Туда ему и дорога.

- Вы-таки логичны. Ну-с, - а насчет его совести-то?

- Да какое вам до нее дело?

- Да уж так, по гуманности-с.

- У кого она есть, тот страдай, коль сознает ошибку. Это и наказание ему, – опричь каторги» .

Свое отношение к теории Раскольникова Порфирий высказал четко: «… не согласен с вами во всех убеждениях ваших, о чем долгом считаю заявить наперед» . Он прямо высказывает о Раскольникове: «… убил, да за честного человека себя почитает, людей презирает, бледным ангелом ходит…».

Однако при самых резких отзывах о Раскольникове Порфирий Петрович понимает, что перед ним не уголовник, позарившийся на чужое имущество. Самое страшное для того общества, устои которого охраняет следователь, именно в том, что преступник руководствуется теорией, движим осознанным протестом, а не низменными инстинктами: «Еще хорошо, что вы старушонку только убили. А выдумай вы другую теорию, так, пожалуй, еще и в сто миллионов раз безобразнее дело бы сделали!».

Мармеладов Семен Захарыч разговаривал с Раскольниковым до преступления. По сути это был монолог Мармеладова. Спора вслух не было. Однако мысленный диалог с Мармеладовым у Раскольникова не мог состояться – ведь и тот т другой мучительно размышляют над возможностью избавления от страданий. Но если для Мармеладова надежда осталась только на мир потусторонний, то Раскольников еще не потерял надежды разрешить мучающие его вопросы на земле.

Мармеладов твердо стоит на одном пункте, который можно назвать «идеей самоуничижения»: ему и побои «не токмо не в боль, но и в наслаждение бывают», и на отношение к нему окружающих как шуту гороховому он приучает себя не обращать внимания, и ночевать он уже привык где придется… Награда за все это – встающая в его воображении картина «страшного суда», когда всевышний примет Мармеладова и ему подобных «свиней» и «соромников» в царствие небесное именно за то, что ни единый из них « сам не считал себя достойны сего».

Не праведная жизнь, а отсутствие гордыни – вот залог спасения, считает Мармеладов. И слова его обращены к Раскольникову, еще не решившемуся на убийство. Раскольников, слушая внимательно, и понимает, что самоуничижаться не желает, а проблемы загробной жизни его не волнуют. Таким образом, несмотря на противоположность идей этих героев, Мармеладов не только не разубедил, но, напротив, еще более укрепил Раскольникова в его намерении совершить убийство во имя возвышения над «дрожащей тварью» и ради спасения жизни нескольких благородных, честных людей.

Катерина Ивановна встречается с Раскольниковым четыре раза. Он никогда не вступал с ней в пространные разговоры, да и слушал вполуха, но все таки уловил, что в речах ее попеременно звучат: возмущение поведением окружающих, крик отчаяния, крик человека, которому «некуда больше пойти»; и внезапно вскипающее тщеславие, стремление подняться в собственных глазах и в глазах слушателей на недосягаемую для них высоту. Для Катерины Ивановны характерна идея самоутверждения.

Стремление Катерины Ивановны к самоутверждению перекликается с мыслями Раскольникова о праве «избранных» на особое положение, о власти «над всем муравейником».

Даже Лебезятников является антиподом Раскольникова. Он рассуждает о коммунах, о свободе любви, о гражданском браке, о будущем устройстве общества и о многом другом. Лебезятников утверждает, что не согласен с революционерами-демократами: «Мы хотим завести свою коммуну, особенную, но только на более широких основаниях, чем прежде. Мы пошли дальше в своих убеждениях. Мы больше отрицаем! Если бы встал из гроба Добролюбов, я бы с ним поспорил. А уж Белинского закатал бы!» .

Но как бы то ни было, Лебезятников чужд низости, подлости, лжи.

Рассуждения Лебезятникова в некоторых вещах совпадают с рассуждениями Раскольникова. Раскольников видит в человечестве безликую массу, «муравейник» (исключая «необыкновенных» людей), – Лебезятников говорит: «все от среды, а сам человек есть ничто» . Разница лишь в том, что Раскольникову нужна власть над этим «муравейником», а Лебезятников стремится безлико раствориться в нем сам.

Соня Мармеладова – антипод Раскольникова. Она считает, что человек никогда не может быть «дрожащей тварью, и «вошью». Именно Соня прежде всего олицетворяет собой правду Достоевского. Если одним словом определить натуру Сони, то это слово будет «любящая». Деятельная любовь к ближнему, способность отзываться на чужую боль (особенно глубоко проявившаяся в сцене признания Раскольникова в убийстве) делают образ Сони пронзительно христианским образом. Именно с христианских позиций, а это и позиции Достоевского, в романе и произносится приговор над Раскольниковым.

Для Сони Мармеладовой все люди имеют одинаковое право на жизнь. Никто не может добиваться счастья, своего или чужого, путем преступления. Грех остается грехом, кто бы и во имя чего бы его не совершил. Личное счастье нельзя ставить себе целью. Самопожертвованной любовью, смирением и служением достигается это счастье. Она считает, что нужно думать не о себя, а о других, не о том, чтобы властвовать над людьми, а о том, чтобы жертвенно служить им.

Страдания Сонечки – это духовный путь человека, пытающего найти свое место в несправедливо устроенном мире. Ее страдания и дают ключ к сочувственному пониманию чужих страданий, чужого горя, делают его нравственно более чутким и жизненно более опытным и закаленным. Соня Мармеладова чувствует, что и она виновата в преступлении Раскольникова, принимает это преступление близко к сердцу и разделяет с «переступившим» его судьбу, так как считает, что каждый человек ответственен не только за свои поступки, но и за всякое зло, совершающееся в мире.

В разговоре с Соней Раскольниковой сам начинает сомневаться в свой позиции, - недаром ему так хочется получить утвердительный ответ на его не совсем ясно выражённое утверждение – вопрос, можно ли жить, не обращая внимания на страдания и гибель других.

Да, сам Раскольников страдает, страдает глубоко. «Превосходнейшее расположение духа» развеивается как туман при первом же соприкосновении с действительностью. Но он сам обрёк себя на страдания – Соня же страдает безвинно, расплачивается нравственными муками не за свои грехи. Значит, она неизмеримо выше него морально. И оттого его особенно сильно тянет к ней – он нуждается в ее поддержке, он устремляется к ней «не по любви», а как к провидению. Этим и объясняется его предельная искренность.

« И не деньги, главное, нужны мне были, Соня, когда я убил; не столько деньги нужны были, как другое… Мне другое надо было узнать, другое толкало меня под руки: мне надо было узнать тогда, и поскорее узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить, или не смогу? Осмелюсь ли нагнуться и взять, или нет? Тварь ли я дрожащая, или право имею?

- Убивать? Право имеете? – всплеснула рукам Соня».

Мысль Раскольникова приводит ее в ужас, хотя всего несколько минут назад, когда он признался ей в убийстве, она была охвачена горячим сочувствием к нему: «Как бы себя не помня, она вскочила и, ломая руки, дошла до комнаты; но быстро воротилась и села опять подле него, почти прикасаясь к нему плечом к плечу. Вдруг, точно пронзенная, она вздрогнула, вскрикнула и бросилась, сама не зная для чего, перед ним на колени.

- Что вы, что вы над собой сделали! – отчаянно проговорила она и, вскочив с колен, бросилась ему на шею, обняв его, и, крепко сжав его руками».

В яростном споре Раскольникова и Сони заново звучат идеи самоутверждения Катерины Ивановны и самоуничижения Семена Захарыча.

Сонечка, тоже «преступившая» и загубившая свою душу, та самая униженная и оскорбленная, которыми были, есть и будут всегда, пока мир существует, осуждает Раскольникова за презрение к людям и не принимает его бунта и топора, который, как казалось Раскольникову, был поднят и ради нее, ради спасения ее от позора и нищеты, ради ее счастья. Соня, по мысли Достоевского, воплощает народное христианское начало, русскую народную стихию, православие: терпение и смирение, безмерную любовь к Богу и человеку.

«- Есть ли на тебе крест? – вдруг неожиданно спросила она, точно вдруг вспомнила…

- Нет, ведь нет? На, возьми вот этот, кипарисный. У меня другой остался, медный, Лизаветин».

Столкновение атеиста Раскольникова и верующий Сони, мировоззрение которых противопоставлены друг другу как идеологическая основа всего романа, очень важно. Идея «сверхчеловека» неприемлема для Сони. Она говорит Раскольникову: «Пойди сейчас, сию же минуту, стань на перекрестке, поклонись, поцелуй сначала землю, которую ты осквернил, а потом поклонись всему свету, на все четыре стороны, и скажи всем, вслух: «Я убил!» Тогда Бог опять тебе жизни пошлет» . Только православный народ в лице Мармеладовой Сони может осудить атеистический, революционный бунт Раскольникова, заставить его подчиниться такому суду и пойти на каторгу «страдание принять и искупить себя им».

Именно благодаря всепрощающей любви Сонечки и Евангелия раскаивается Раскольников. Она способствовала окончательному крушению его бесчеловечной идеи.

1. 8. Эпилог романа и его значение для понимания произведения.

Эпилог романа «Преступление и наказание» имеет важное значение для понимания произведения. В эпилоге Достоевский показывает, что в будущем Раскольникова воскресит любовь Сонечки, принятая от нее вера и каторга. «Они оба были бледны и худы; но в этих больных и бледных лицах уже сияла заря обновленного будущего, полного воскресения в новую жизнь. Их воскресила любовь, сердце одного заключала бесконечные источники жизни для другого… он воскрес, и он знал это, чувствовал вполне все обновившемся существом своим…» .

Известно, что Достоевский часто наделял своих ге­роев собственным духовным опытом. В Раскольникове на каторге много от Достоевского, его каторжного опыта. Каторга стала спасением для Раскольникова также, как в свое время она спасла Достоевского, так как именно там началась для него история перерож­дения убеждений. Достоевский считал, что именно каторга дала ему счастье непосредственного соприкосновения с народом, чувство братского соединения с ним в общем несчастии, да­ла знание России, понимание правды народной. Именно на каторге Достоевский сложил себе символ веры, в котором все для него было ясно и свято.

Спасительный путь от атеизма и безверия к на­родной истине во имя Христа пройдет и Раскольников в эпилоге романа, ведь «под подушкой его лежало Евангелие» , а в созна­нии светом надежды засияла мысль о Соне: «Разве могут ее убеждения не быть теперь и моими убежде­ниями? Ее чувства, ее устремления по крайней ме­ре...» . Соня, эта каторжанская богородица, помо­жет Раскольникову примкнуть опять к людям, ведь чувство разомкнутости и разъединенности с че­ловечеством замучило его.

На каторге умирает та сторона Раскольникова, что была одержима тщеславием, заносчивостью, самолюбием и неверием. Для Раскольникова «начинается новая история, история постепенного обновления человека, история постепенного перерождения его, постепенного перехода из оного мира в другой, знакомство с новою, доселе совершенно неведомою действительностью» .

В эпилоге последний суд над Раскольниковым совершает русский народ. Каторжники возненавидели его и напали однажды на Раскольникова, обвинив его «Ты безбожник!». Народный суд выражает религиозную идею романа. Раскольников перестал верить в Бога. Для Достоевского безбожие неизбежно оборачивается человекобожием. Если нет Бога, я сам бог. «Сильный человек» возжаждал освобождения от Бога – и достиг его; свобода оказалось беспредельной. Но в этой беспредельности его ждала гибель: свобода от Бога раскрылась как чистый демонизм; отречение от Христа – как рабство року. Проследив пути безбожной свободы, автор подводит нас к религиозной основе своего мировоззрения: нет другой свободы, кроме свободы во Христе; неверующий во Христа подвластен року.

1. 9. Полифоническое и монологическое в структуре романа.

М.М. Бахтин заметил, что Достоевский создал особый тип художественного мышления – полифонический (поли – много, фон – голос). Роман Достоевского «Преступление и наказание» можно считать полифоническим, т.е. многоголосным. Герои романа находятся в поисках справедливости, они ведут горячие политические и философские споры, размышляют над проклятыми вопросами русского общества. Писатель дает высказаться с полной откровенностью людям с самыми разными убеждениями, с самым различным жизненным опытом. Каждый из этих людей движим своей правдой, своими убеждениями, порой абсолютно неприемлемыми для других. В столкновении разных идей и убеждений автор стремится найти ту высшую правду, ту единственно верную идею, которая может стать общей для всех людей.

Говоря о полифоничности романа, мы имеем в виду не только то, что в них получают право голоса люди с самыми различными убеждениями, но и то, что мысли и поступки действующих лиц романа существуют в тесном сцеплении, взаимопритяжении и взаимоотталкивании, каждый персонаж выражает тот или иной ход или оттенок авторской мысли, каждый нужен писателю в его поисках единственной верной идеи. Проследить развитие авторской мысли невозможно без пристального внимания к каждому из действующих лиц романа. Герои Достоевского раскрывают ход мысли автора во всех ее поворотах, а мысль автора делает единым изображаемый им мир и высвечивает главное в идейно-нравственной атмосфере этого мира.

Монологическое также прослеживается в структуре романа. Это авторская мысль, которая выражается в идеологической позиции героев.

Кроме того, монологическое прослеживается в одиноких монологах-размышлениях Раскольникова. Здесь он укрепляется в своей идее, попадает под ее власть, теряется в ее зловещем порочном круге. После совершения преступления это монологи, в которых его мучает совесть, страх, одиночество, озлобленность на всех.

Жанр романа.

Роман «Преступление и наказание» основан на детективной жанровой форме. Уголовно-авантюрная интрига, выступает то на поверхности сюжета (убийство, допросы, ложные обвинения, признание в полицейской конторе, каторга), то прячется за догадками, намеками, аналогиями. И все же классический детективный сюжет как бы смещен: тайны преступления нет, автор сразу представляет преступника. Этапы сюжета определяются не расследованием, а движением главного героя к покаянию.

Через все произведение проходит история любви Сони и Раскольникова. В этом смысле «Преступление и наказание» может быть отнесено к жанру любовно-психологического романа. Действие его развертывается на фоне ужасающей бедности обитателей чердаков и подвалов аристократа-Петербурга. Общественная среда, описанная художником, дает основание назвать «Преступление и наказание»социально-бытовым романом.

Вдумываясь в размышления Раскольникова перед убийством и после него, анализируя борьбу страстей в душе Свидригайлова или душевные муки старика Мармеладова, мы ощущаем великую силу Достоевского-психолога, убедительно связавшего психологию героев с их социальным положением. В «Преступлении и наказании» просматриваются и черты социально-психологического романа.

Раскольников не простой убийца из бедности, он – мыслитель. Он проверяет свою идею, свою теорию, свою философию жизни. В романе подвергаются проверке силы Добра и Зла в теориях Свидригайлова, Сони, Лужина, что определяет произведение Достоевского как философский роман.

Теория Раскольникова заставляет нас задуматься над острейшими политическими проблемами, таким образом, формулируя идеологическую направленность произведения.

Многие литературоведы отмечают, что Федор Михайлович Достоевский в центр своих произведений ставит идею и персонажа-носителя этой идеи. Так, не стал исключением и роман «Преступление и наказание», в котором главную роль играет молодой человек, носитель «наполеоновской» теории. Суть этого учения заключается в том, что есть люди, которые для достижения своей цели могут переступить абсолютно через все нормы и законы, принятые в обществе.

Писатель показывает все этапы развития этой концепции: от ее зарождения до крушения. И вся система персонажей романа подобрана таким образом, чтобы явнее показать эту самую мысль Раскольникова. Именно поэтому остальные герои романа тем или иным образом соотнесены с Родионом, носителем основной идеи романа. Соответственно, Достоевский использует единственный логичный в таком случае прием композиции – введение двойников и антиподов.

Героями, дублирующими Раскольникова, являются и . Первый показывает читателю, что идея Родиона в конечном итоге приводит к духовной гибели, к вымиранию нравственного наполнения человеческой личности. А второй образ служит для того, чтобы продемонстрировать интеллектуальное снижение его замыслов.

Лужин – мелкий предприниматель, который с помощью богатства хочет добиться положения в обществе, стать хозяином жизни. Как это схоже с Родионом, нищим студентом, у которого одно-единственное стремление – возвыситься над своим социальным статусом.

Таким образом, эти два героя-двойника совпадают в своем желании выйти за рамки того положения в обществе, которое было им изначально предопределено. Раскольников в достижении этой цели разрешает себе убить старуху-процентщицу, а Лужин – погубить Соню. У обоих в корне неверный посыл – они считают себя лучше других людей, и в частности тех, которых выбирают своей жертвой. Стоит сделать только небольшую отговорку относительно того, что методы, которые выбирает Лужин, намного пошлее.

Антиподом же Родиона в романе выступает его сестра . Она не считает себя выше брата, даже скорее наоборот, превозносит его над собой. И Раскольников, конечно, не может этого не замечать. Но жертву сестры он категорически отвергает.

Противоположностями являются Родион и Дуня и в плане отношения к другим людям. Девушка и Свидригайлова, морально опустившегося человека, не ставит ниже себя, она видит в нем такую же личность. Чего совершенно нельзя сказать о Раскольникове.

Еще одним антиподом является и , которая осознает греховность своих поступков, но совершает это ради своих маленьких братьев и сестер. Она оправдывает и жалеет абсолютно всех, в этой девушке заключено светлое начало. Соня своим отношением к жизни рушит теорию Раскольникова. Для нее он, подняв топор на старушку, убил не пожилую женщину, убил самого себя.

Очень многие исследователи, в частности М. Бахтин, отмечали, что в центре любого из романов Достоевского, составляя его композиционную основу, находится жизнь идеи и персонаж - носитель этой идеи. Так, в центре романа “Преступление и наказание” - Раскольников и его “наполеоновская” теория о делении людей на два разряда и о праве сильной личности на пренебрежение законами, юридическими и этическими, для достижения своей цели. Писатель показывает нам зарождение этой идеи в сознании персонажа, ее осуществление, постепенное изживание и окончательное крушение. Поэтому вся система образов романа строится так, чтобы всесторонне обрисовать раскольниковскую мысль, показать ее не только в отвлеченном виде, но и, так сказать, в практическом преломлении и в то же время убедить читателя в ее несостоятельности. Вследствие этого центральные персонажи романа интересны нам не только сами по себе, но и в их безусловной соотнесенности с Раскольниковым - именно как с воплощенным существованием идеи. Раскольников является в этом смысле как бы общим знаменателем для всех персонажей. Естественный композиционный прием при таком замысле - создание духовных двойников и антиподов главного героя, призванных показать гибельность теории - показать как читателю, так и самому герою.
Духовными двойниками Раскольникова являются Лужин и Свидригайлов. Роль первого - интеллектуальное снижение идеи Раскольникова, такое снижение, которое окажется морально невыносимым для героя. Роль второго - убедить читателя в том, что идея Раскольникова ведет к духовному тупику, к духовной смерти личности.
Лужин - предприниматель средней руки, это разбогатевший “маленький человек”, которому очень хочется стать человеком “большим”, превратиться из раба в хозяина жизни. В этом корни его “наполеонизма”, но как они похожи на социальные корни раскольниковской идеи, ее пафос социального протеста угнетенной личности в мире униженных и оскорбленных! Ведь Раскольников - нищий студент, которому тоже хочется подняться над своим социальным состоянием. Но гораздо важнее для него видеть себя человеком, превосходящим общество в нравственно-интеллектуальном отношении, несмотря на свое социальное положение. Так появляется теория о двух разрядах; и тому и другому остается лишь проверить свою принадлежность к высшей категории. Таким образом, Раскольников и Лужин совпадают именно в стремлении стать выше того положения, которое отведено им законами социальной жизни, и тем самым возвыситься над людьми. Раскольников присваивает себе право убить ростовщицу, а Лужин - погубить Соню, поскольку они оба исходят из неверной посылки, что они лучше других людей, в частности тех, которые становятся их жертвами. Только понимание самой проблемы и методы Лужина гораздо пошлее, чем у Раскольникова. Но это единственная разница между ними. Лужин опошляет, а тем самым и дискредитирует теорию “разумного эгоизма”. По его мнению, лучше желать блага себе, чем другим, надо стремиться к этому благу любыми средствами, и каждый должен делать то же - тогда, достигнув каждый своего блага, люди и образуют счастливое общество. И получается, что Дунечке Лужин “помогает” из лучших побуждений, считая свое поведение безукоризненным. Но поведение Лужина да и вся его фигура столь пошлы, что он становится не только двойником, но и антиподом Раскольникова.
Антиподом и в какой-то мере двойником Раскольникова становится и его сестра. Она не считает себя существом- более высокого ранга, чем брат, а Раскольников, идя на жертву, именно в этом ощущает свое превосходство над теми, ради кого он жертвует собой. Дунечка же, напротив, не только не считает себя выше своего брата - признает его существом более высокого рода. Раскольников хорошо это понимает, потому-то так решительно и отвергает он жертву сестры. В своем отношении к людям Дуня и ее брат - антиподы. Даже Свидригайлова Дуня не считает ниже себя; она преодолевает это искушение, будучи не в силах стрелять в человека, ибо в Свидригайлове она видит личность. Раскольников же готов видеть человека только в себе.
Отношение к другим людям и к себе - вот та спираль, по которой Достоевский разворачивает действие своего романа. Раскольников способен не видеть человека в своем ближнем, Свидригайлов не способен видеть человека ни в ком. Так идея Раскольникова доводится до предела, до абсурда. Раскольников хочет ощутить себя человеком, для которого на свете вообще не существует морали. Он убежден, что ни в прелюбодеянии, ни в развращении малолетней девочки, ни в подслушивании чужих разговоров с целью использовать их в своих интересах, шантажируя жертвы, нет ничего дурного. В ответ на возмущение Раскольникова по поводу подслушанной исповеди Свидригайлов резонно замечает, что если можно “старушек чем попало по голове лущить”, то отчего же нельзя подслушивать? Возразить на это Раскольникову нечего. И Свидригайлов становится для Раскольникоза каким-то воплощением темных начал мира, в котором нет моральных запретов. Но его почему-то влечет к этому темному началу. Достоевский говорит, что Свидригайлов чем-то притягивал Раскольникова. И Раскольников идет к нему, даже не отдавая себе отчета зачем. Но слова Свидригайлова о том, что вся-то вечность - это какая-нибудь пыльная банька с пауками, потрясли героя, так как он очень наглядно смог представить себе столь выразительно охарактеризованный Свидригайловым логический конец пути, по которому он пошел, убив старуху. После такого нравственного распада души невозможно никакое возрождение человека. После этого возможно только самоубийство. Дуня, отбросив пистолет, признала в Свидригайлове человека - он сам в себе человека не видит.
В ужасе уходит Раскольников от Свидригайлова. Он, ступив на путь зла, не в состоянии идти по этому пути до конца. После последнего разговора со Свидригайловым Раскольников вновь пойдет к Сонечке. Ее в глазах Раскольникова сближает с ним то, что она “тоже преступила черту”, и он пока не понимает, как различно то, через что каждый из них смог переступить, вернее, для чего каждый из них это сделал. Соня Мармеладова воплощает в романе светлое начало. Она чувствует себя виновной и сознает собственную греховность, но она согрешила ради спасения жизни маленьких братьев и сестер. “Сонечка, вечная Сонечка Мармеладова!” - воскликнул Раскольников, узнав о предполагаемой свадьбе его сестры и Лужина. Он прекрасно чувствует и понимает сходство мотивов, которые руководят поступками этих женщин. Соня с самого начала олицетворяет в романе жертву, поэтому ей-то и рассказывает Раскольников о своем преступлении. И она, которая оправдывала и жалела Катерину Ивановну, своего пьяницу-отца, готова простить и понять Раскольникова - она увидела в убийце человека. “Что же это вы с собой-то сделали!” - говорит она в ответ на его признание. Для Сони Раскольников, покушавшись на жизнь другого человека, поднял руку и на человека в себе, на человека вообще.
В романе Достоевского все тесно связано, сплетено друг с другом. В момент гибели от топора на слабоумной Лизавете был Сонечкин крест. Раскольников хотел убить только одну ростовщицу, потому что считал ее жизнь вредной для окружающих, но вынужден убить и ее сестру, а подняв руку на Ли-завету, он тем самым поднимает ее и на Сонечку и в конечном счете на себя самого. “Я не старушонку убил, я себя убил!” - восклицает Раскольников в тоске. И Соня, прощающая Рас-кольникова-человека, не прощает его губительную идею. Только в отказе от “этой проклятой мечты” видит она возможность воскрешения души Раскольникова. Соня зовет его к покаянию, она читает ему знаменитый евангельский эпизод о воскресении Лазаря, ожидая душевного отклика. Но душа Раскольникова к этому еще не готова, он еще не изжил в себе свою идею. Далеко не сразу Раскольников понял, что Соня права, лишь на каторге к нему пришло это осознание, лишь тогда он смог по-настоящему покаяться, и его покаяние становится последним утверждением Сониной правоты, идея же Раскольникова оказывается окончательно разрушенной.
Так, приводя всех персонажей романа в соотношение с главным героем, Достоевский достигает главной своей цели - дискредитации человеконенавистнической теории, рожденной самим несправедливым миром.

Проводником философии Достоевского в романе «Преступление и наказание» является Соня Мармеладова, вся жизнь которой – самопожертвование. Силой своей любви, способностью претерпеть любые муки она возвышает Раскольникова до себя, помогает ему превозмочь самого себя и воскреснуть.

Соня Мармеладова – это своего рода антипод Раскольникова. Ее «решение» состоит в самопожертвовании, в том, что она «переступила» себя, и основная ее идея – это идея «непереступаемости» другого человека, ибо переступить через другого – значит для нее погубить себя. ik общаться с двойниками, и если он видит о поистине событие в его жизни.

Эволюция, которую претерпевает Раскольников к эпилогу «Преступления и наказания», отражает мысль писателя о необходимости страдания не только для искупления греха, но и для обретения подлинного счастья. Сначала герой мучается страхом, что окружающие знают о его преступлении, что его подозревают и вот-вот могут схватить. Перелом в душе Раскольникова начинается, когда Соня Мармеладова впервые знакомит его с Новым Заветом. Он просит ее найти и прочесть историю о воскресении Лазаря (начало гл. 11 Евангелия от Иоанна). В душе Родиона Романовича уже подсознательно присутствует надежда на подобное воскресение применительно к себе самому.

Соня еще не знает, что Раскольников – убийца, но она сердцем чувствует, что он – «вне жизни». Полностью прозревает Раскольников только в эпилоге романа, когда к нему в Сибирь приезжает Соня. Он вновь обращается к Евангелию. Любовь к Соне помогает ему обратиться к христианской вере, полностью принять правду Евангелия. Семь лет его каторги уподобляются семи дням творения, когда будет создан новый человек, новый Адам. Достоевский оставил за пределами произведения историю будущего духовного подвига героя, но не оставил у читателя сомнений, что теперь к такому подвигу Раскольников готов. Наказание для него окончено, оно уже принесло свой результат, привело к нравственному перерождению преступника. Суть духовного воскресения Раскольникова заключается в обретении через страдания «живой жизни», любви, веры в Бога.

Вывод. В финале романа Раскольников приходит к духовному воскресению не в результате отречения от идеи, а через страдания, веру и любовь. Евангельская притча о воскрешении Лазаря причудливо преломляется в судьбах Сони и Раскольникова. «Их воскресила любовь, сердце одного заключало бесконечные источники жизни сердца другого». В эпилоге писатель оставляет героев на пороге новой, неведомой жизни. Перед Раскольниковым открывается перспектива бесконечного духовного развития. В этом проявляется вера писателя-гуманиста в человека – даже в убийцу! –вера в то, что человечество главного своего слова еще не сказало. Все впереди!

Раскольников и Лужин. Петр Петрович Лужин – дальний родственник Марфы Петровны Свидригайловой, адвокат, надворный советник, собирается открыть в Петербурге публичную адвокатскую контору, «учился на медные деньги» и гордится тем, что «сам себе дорогу проложил». Пробившись «в люди» из ничтожества, он привык высоко ценить «свой ум и способности». Тщеславие и самовлюбленность развиты в нем до болезненности. Лужин – предприниматель средней руки, разбогатевший «маленький человек», которому очень хочется стать человеком «большим», превратиться из раба в хозяина жизни. Больше всего Лужин ценит деньги, добытые «всякими средствами». Раскольников и Лужин совпадают в стремлении стать выше того положения, которое отведено им в занимаемой социальной жизни, и тем самым возвыситься над людьми. Раскольников присваивает себе право убить ростовщицу, а Лужин – погубить Дуню, поскольку они оба исходят из неверной посылки, что они лучше других людей. Доступ в «высшее общество», куда всеми силами стремится Лужин, может значительно облегчить женитьба на «прелестной, добродетельной и образованной» женщине. Едва ли не при первом свидании с Дуней он излагает вторую свою «теорию» – «о преимуществе жен, взятых из нищеты и облагодетельствованных мужьями».

Слишком понадеявшись на свою власть над Дуней и Пульхерией Александровной и на «беспомощность своих жертв», Лужин воспринимает «внезапный, безобразный разрыв» отношений с ним «как удар грома». Выгнанный Раскольниковым и испытывая ненависть к нему, он пытается поссорить Раскольникова с сестрой и матерью, спровоцировать скандал. Для этого Лужин решает опорочить в их глазах Соню, к судьбе которой Раскольников не безучастен. Во время поминок по Мармеладову Лужин приглашает Соню к себе в номер и, давая десять рублей, подсовывает ей в карман сторублевую бумажку, а затем публично разоблачает «воровку», обвиняет ее в краже. Уличенный Лебезятниковым во лжи, Лужин тем не менее, прибегнув к «наглости», уходит от расплаты за свой подлый поступок и вынужден позорно ретироваться.

Главной целью Лужина было достижение успеха и славы любой ценой. Поэтому он «возлюбил» одного себя, нарушая христианскую заповедь. Он был настолько эгоистичен, что мог переступать через людей без малейшего угрызения совести. Деловой человек Лужин с его «экономическими теориями», оправдывающими эксплуатацию человека, построенными на выгоде и расчете, оттеняет бескорыстие помыслов Раскольникова. И хотя теории и одного и другого приводят к мысли, что можно «проливать кровь по совести», мотивы Раскольникова благородны, выстраданы сердцем, им движет не просто расчет, а заблуждение, «помрачение ума».

Раскольников с ужасом видит, как близка его теория к мировоззрению подлеца Лужина. Ненавидя Лужина, не принимая его взглядов, Раскольников приближается к опровержению и собственной теории, чувствуя ее схожесть с принципами этого человека.

Раскольников и Свидригайлов. Аркадий Иванович Свидригайлов выступает в романе в качестве двойника Раскольникова, он воплощает в себе одну из возможностей практического осуществления «идеи» героя – нравственный цинизм. Нравственный циник Свидригайлов, презирающий любые представления о добре и зле и живущий по принципу «все дозволено», становится двойником идейного циника Раскольникова, который совершил преступление, отрешившись от нравственных норм. Поэтому Свидригайлов, у которого отсутствует нравственное сознание, проливает кровь, не чувствуя угрызений совести. Он не нуждается в моральном оправдании своих преступлений. Он уверен, что ему позволено все: насилие, убийство, разврат. В образе Свидригайлова видится воплощение «идеи» Раскольникова в ее законченном виде: с утверждением права на кровь, с циничным отношением ко всем и всему, воинствующим эгоизмом и оправданием любой подлости правом сильного.

Свидригайлов хочет ощутить себя человеком, для которого на свете вообще не существует морали. На его совести ряд тяжких преступлений: самоубийство четырнадцатилетней оскорбленной им девочки и слуги Филиппа, гибель жены: покончила жизнь самоубийством, «жестоко оскорбленная» Свидригайловым глухонемая девочка-подросток; якобы от его насмешек удавился лакей Филипп; он ускорил смерть (от апоплексического удара) своей супруги Марфы Петровны. Свидригайлову смешны понятия Раскольникова о чести и порядочности. Его раздражает, что Раскольников не только совсем не отбрасывает требования чести, но и еще ощущает себя «гражданином и человеком».

«Вечность» представляется Свидригайлову не как «что-то огромное» или как «идея, которую понять нельзя», она «мерещится» ему как «одна комната, этак вроде деревенской бани, закоптелая, а по всем углам пауки, и вот и вся вечность». Эти слова Свидригайлова о вечности как о закоптелой деревенской бане с пауками потрясли Раскольникова, так как он очень наглядно смог представить себе столь выразительно охарактеризованный Свидригайловым логический конец пути, по которому он пошел, убив старуху. После такого нравственного распада души невозможно никакое возрождение человека. После этого возможно только самоубийство. Окончательную точку в мнениях Раскольникова ставит самоубийство Свидригайлова, который, таким образом, признал свое поражение перед лицом жизни и перед смертью пытается искупить свои грехи. Благотворительные поступки Свидригайлов совершает «просто, по человечески». Он помещает в «сиротские заведения получше» детей Катерины Ивановны: Полечку, Колю, Леню. Перед смертью Свидригайлов отпускает Дуню. Свидригайлов совершил массу преступлений из-за испорченности собственной натуры. Он не верит в милосердие, справедливость и порядочность, не видит разницы между честью и бесчестьем, между добром и злом. Свидригайлов уже отчаялся и не может отделаться от чувства бесконечной тоски и скуки, еще больше опустошающего душу. Аркадий Иванович не видит выхода и своим глубоким умом понимает, что уже не найдет его. Не выдержав сделки с совестью, Свидригайлов принимает решение покончить с собой. Для Раскольникова же Достоевский оставляет возможность воскресения.

Вывод : по Достоевскому, каждый человек, выбирая ад, имеет возможность возродиться. Но судьба трех персонажей, вступивших в союз с дьяволом, различна: Раскольников возрождается к человеческой жизни, Свидригайлов, не выдержав ада в душе, кончает самоубийством, а Лужин продолжает преспокойно жить дальше, абсолютно уверенный в своей правоте. Зло пока неискоренимо.

Петербург Достоевского. В отличие от Пушкина и Гоголя, Достоевский больше тяготеет к очерково-бытописательской стороне изображения Петербурга (детализация, топографическая точность, повышенное внимание к мелочам). Петербург – не безличный фон, а участник событий, важнейший образ в романе, воздействующий на человека, порождающий больные характеры и трагические сюжеты; «желтый» город. Петербург как город-реальность и город-мечта, фантасмагория.

Достоевский унаследовал от Гоголя не только бытописательское начало, но и особое духовно-мистическое «измерение» образа Петербурга: город в его романах предстает не только как средоточие социально-экономических проблем всей тогдашней России, но и как некое заколдованное место, «миражный» город. Это фон и условия, в которых рождаются фантасмагорические теории, приводящие их авторов на грань помешательства.

При этом подчеркивается, что Петербург – символ России, что в этом городе все российские несообразности представлены в концентрированном виде. В петербургской цветовой гамме у Достоевского преобладает желтый цвет, имеющий много символических значений. Одно из них – золото, деньги. Власть денег, богатство и нищета, отдельные социальные фигуры (ростовщик, проститутка, разорившийся дворянин или мещанин).

Петербург Достоевского болен, и больны, кто нравственно, кто физически, большинство персонажей его произведений. Характерной чертой, по которой мы узнаем обстановку и людей, затронутых болезнью, является раздражающий, навязчивый нездоровый желтый цвет. Желтые обои и мебель желтого дерева в комнате старухи-процентщицы, желтое от постоянного пьянства лицо Мармеладова, желтая, «похожая на шкаф или на сундук» каморка Раскольникова, женщина-самоубийца с желтым испитым лицом. Эти детали отражают безысходную атмосферу существования главных действующих лиц произведения, являются предвестниками недобрых событий.

Важный символ у Достоевского – петербургский климат (начало романа). Он является не только фоном, «средой», но и несомненным символом внутренних душевных состояний.

Для Достоевского Петербург – это место, где сошлись «Европейская и Русская цивилизация», это город, насильственно построенный, неестественно создавшийся. Поэтому Петербург – город бедных, несчастных людей, город нищеты и город крайнего богатства. Значение имени Петр объясняет восприятие Достоевским этого города. Имя Петр означает камень, поэтому Петербург – это каменный мешок, мертвый, безликий, холодный, страшный город. Взятый у Пушкина образ медного всадника символизирует мощь и силу этого страшного города. Для Достоевского эта мощь в силе влияния города на людей. Не случайно Петербург строился на месте болота, медный всадник – символ Петербурга, то есть для Достоевского Петербург – это медный всадник посреди болота.

Своеобразие психологизма. Изображение не обычных, нейтральных психологических состояний, а душевной жизни в ее крайних проявлениях, в моменты наибольшей психологической напряженности; героев – на грани нервного срыва, истерики, бреда, внезапной исповеди; мучительных психологических состояний. Обнажение противоречивого единства в душе человека бездн добра и зла; постоянных психологических колебаний от одной крайности к другой (Раскольников то собирается донести на себя, то застывает в покорном смирении и т. д.); противоречивое поведение как основа жизни героев («назло себе» - определяющий мотив действия), необъяснимость многих поступков («странное чувство», «какое-то невольное ощущение»); осознание сложности внутренних состояний героев и невозможности их точно описать (оговорки «как будто», «словно», «почти» и др.). Создание психологической атмосферы путем подбора эпитетов, характеризующих внутреннее состояние героев («в страшной тоске»; «едкая ненависть» и др.), повтора определенных деталей внешнего мира (описание каморки Раскольникова); использования цветовой символики (преобладание раздражающего, угнетающего желтого цвета).

Одинаковая достоверность изображения бредовых видений и реальных картин, отсутствие резкой границы между сном, бредом и явью. Сны и видения как одна из важнейших форм психологического изображения. Высказывания героев как психологический анализ (монологи Порфирия Петровича), минимальное внимание обсуждению событий, беседы героев о внутреннем, запечатленность в них определенного эмоционального состояния (сбивчивость речи, параллельные ходы мысли, повторы, незаконченные конструкции, восклицания). Взаимопроникновения разных форм речи: повествование от третьего лица, несобственно-прямая речь, формы внешнего и внутреннего монолога; имитация речевых особенностей внутреннего монолога (двойной ход мысли, отрывочность, паузы и т. д.).

М.Е. Салтыков-Щедрин

Салтыков-Щедрин – писатель-сатирик. Сатира – бичевание пороков оружием смеха. Она отрицает осмеиваемое явление с целью противопоставления ему идеала. Основные сатирические приемы :

1. Язык аллегорий и иносказаний – эзопов язык. Это художественная речь, выявляющая скрытый смысл через иносказание, подтект, недосказанность.

2. Ирония – способ осмеяния со скрытой оценкой, когда истинный смысл не прямой, а подразумеваемый.

3. Сарказм – предельно едкая, язвительная ирония, разоблачающая особо опасные явления.

4. Пародия – частичное подражание с осмеянием смысла и стиля оригинала.

Выразительные средства , применяемые сатириками: контраст, антитеза, парадокс; гипербола; гротеск (предельная гипербола, приобретающая фантастический характер; сочетание фантастического и реального).

«Сказки» Салтыкова-Щедрина создавались на протяжении 1869 – 1886 годов в эпоху реакции. Форма сказки избрана потому, что простому читателю этот жанр наиболее понятен и близок. Полное название – «Сказки для детей изрядного возраста»: дети эти – взрослые, нуждающиеся в поучении. Форма сказки отвечала задачам писателя. В завуалированной форме можно было обратить внимание на самые злободневные вопросы общественной жизни, стать на защиту народных интересов. Задача «Сказок»: обличение пороков, освещение злободневных вопросов русской действительности, выражение народных идеалов, передовых идей.

Особенности: писатель надевает маску сказителя, добродушного, бесхитростногобалагура. За маской же скрывается саркастическая усмешка человека, умудренного горьким жизненным опытом. Жанр сказки служит писателю своеобразным увеличительным стеклом, позволяющим выпукло представить читателю свои многолетние жизненные наблюдения. Фантастика – форма, которую сатирик наполняет взятым из реальной жизни конкретным содержанием. И фантастика, и эзопова речь служат для реализации поставленной им перед собой задачи.

Сказка «Премудрый пескарь». Остро поставлен вопрос о смысле бытия, о назначении человека. Герой сказки «перемудрил», посвятив свою жизнь только самому себе. Нравственные и общественные идеалы, с точки зрения которых обличается пескариное прозябание, были бесконечно дороги Щедрину. Поэтому с горькой усмешкой заставляет он этого «мудреца» понять бессмысленность прожитой жизни

Общие черты сказок:

1) В сказках Салтыкова-Щедрина ощутима связь с фольклором: сказочные зачины, фольклорные образы, пословицы, поговорки.

2) Сказки Салтыкова-Щедрина всегда аллегоричны, построены на иносказаниях. В одних сказках действующими лицами оказываются представители животного мира (медведь, рыба, заяц...), нарисованные зоологически верно, но в то же время являющиеся аллегорическими персонажами, олицетворяющие определенные классовые отношения в современном обществе. В других сказках героями являются люди, но и здесь сохраняется иносказание. Поэтому такие сказки как «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил» или «Дикий помещик», не теряют своего аллегорического смысла.

3) В сказках Щедрина переплетаются и становятся неразличимыми подробности реальной жизни и элементы чудес, фантастики.

4) Сказки построены на резких социальных контрастах, почти в каждой из них лицом к лицу сталкиваются представители антагонистических классов («Повести...» – генералы и мужик, в «Диком помещике» – помещик и мужики).

5) Весь сказочный цикл пронизывает стихия смеха, в некоторых сказках комическое преобладает («Премудрый пескарь»), в других комическое переплетается с трагическим (в «Повести...» – горечь за народ, великую силу, без которого правящие классы – ничто, но народ не осознает своей силы, вьет мужик веревку себе).

6) Язык сказок в основном народный (Щедрин в совершенстве знал русскую крестьянскую речь), с использованием публицистической лексики, канцелярского жаргона, архаизмов и иностранных слов.

7) Сказки Салтыкова-Щедрина рисуют не просто злых и добрых людей, борьбу добра и зла, как большинство народных сказок тех лет, они раскрывают классовую борьбу в России второй половины XIX века, в эпоху становления буржуазного строя.

Роман «История одного города». Произведение Щедрина по жанру – сатирический роман, фантасмагория, написанная в форме исторической хроники – летописи истории вымышленного провинциального города Глупова, в котором за 95 лет сменилось 22 градоначальника. Самой формой произведения пародируется официальная историческая монография типа «Истории Государства Российского» Карамзина: от общего исторического очерка – к жизнеописанию отдельных правителей.

В романе абсурдно все: абсурдны градоначальники, тупые и безголовые, жадные и развратные, жестокие солдафоны, главные занятия которых – объедание, прелюбодеяния, сбор недоимок и сечение; абсурдны и смешны смерти градоначальников: один заеден клопами, другой переломлен пополам бурей, третий умер от объедания во время всеобщего голода, четвертый съеден сам; абсурдно и беспрекословное повиновение глуповцев, предки которых – головотяпы – основали город на болотине в доисторические времена, добровольно променяв свободу на княжескую власть; наконец, абсурдным выглядит спокойно-размеренный и серьезный стиль повествования летописцев о творящемся в Глупове идиотизме и беспределе, что говорит о привычке ко всему и способности не удивляться любой небывальщине.

Трагическая судьба глуповцев закономерна. Они веками живут в этом нелепом и страшном городе. Вывод, к которому приходит автор в конце романа, ясен и понятен: населению Глупова пришло время устыдиться бессмысленной и гибельной несостоятельности, но, перестав быть глуповцами, необходимо начать новую, неглуповскую, жизнь.

Авторский «эзопов язык» доводит повествование до гротеска. Смешением черт и примет Щедрин рисует не просто картину жизни безумного города, а сатирический обобщенный образ всей России. Перенеся действие в недавнюю историю, автор скорбит о временах настоящих и будущих.

Когда и либеральные, и реакционные критики обвинили писателя в осмеянии народа и глумлении над его историей, сатирик ответил: «Изображая жизнь под игом безумия, я рассчитывал на возбуждение в читателе горького чувства, а не веселья». Не Щедрин глумится над историей, а история глумится над народом. Но в народных несчастьях виновата не только власть, виноват и сам народ, пассивный, согласный на все, раз за разом добровольно подставляющий себя под очередные «сечения».

Предостережения писателя оказались пророческими: исторический грех пассивности до сих пор тяготеет над нашим народом. Роман Щедрина – это пародия на русскую жизнь, остающуюся неизменной под игом любого безумия.

Изображение русского национального характера в повести Н. С. Лескова «Очарованный странник»

Жизнь и судьба Ивана Флягина – духовный рост человека: жизнь в господском доме; воспитание девочки; плен; возвращение; Груша; в солдатах; дорога к людям во искупление греха; суд над собой. Герой повести – обобщенный образ народного характера.

Лескова на протяжении всего творчества интересовала тема народа. В своих произведениях он неоднократно обращается к этой теме, раскрывая характер и душу русского человека. В центре его произведений всегда стоят благородные люди с неповторимыми судьбами. Сила, непосредственность, душевная чистота и доброта – главные черты Ивана Северьяныча Флягина. Мы встречаемся с ним во время путешествия автора по Ладожскому озеру. Автор отмечает сходство Флягина с легендарным героем былин Ильёй Муромцем: “Это был человек огромного роста, с смуглым открытым лицом и густыми волнистыми волосами свинцового цвета: так странно отливала его проседь... он был в полном смысле слова богатырь, и притом типический, простодушный, добрый русский богатырь, напоминающий дедушку Илью Муромца...” Это своеобразный ключ к пониманию этого образа.

Иван Флягин свято верит в незыблемую силу предопределения и всю жизнь ищет свое место среди людей, свое призвание. Жизнь его – это поиск гармонии между самобытностью, стихийной силой личности и требованиями самой жизни, ее законов. В самом странничестве заложен глубокий смысл, мотив дороги становится ведущим. “Своего пути не обежишь”, - считает Флягин. Каждый этап его жизненного пути становится новым шагом в нравственном развитии. Первый этап – это жизнь в господском доме. В нем живо молодецкое озорство и в азарте быстрой езды, сам того не желая, он губит случайно повстречавшегося ему старика монаха (играя, ударил его кнутом и убил), заснувшего на возу с сеном. При этом молодой Иван не особенно тяготится происшедшим несчастьем, но убиенный монах то и дело является ему в сновидениях и донимает его своими вопросами, предсказывая герою испытания, которые ему еще предстоит пережить. Душой Иван чувствует, что когда-нибудь ему придется искупить этот грех, но он отмахивается от этих мыслей, считая, что время замаливать грехи еще не пришло.

Но в то же время он верен и предан своим хозяевам. Он спасает их от неминуемой гибели при поездке в Воронеж, когда повозка чуть не срывается в пропасть. Делает он это не ради какой-то личной выгоды или вознаграждения, а потому что не может не помочь тем, кто нуждается в его помощи. Второй этап – это воспитание девочки. За внешней грубостью скрыта огромная доброта, свойственная русскому народу. Служа в няньках, он делает первые шаги в освоении мира своей и чужой души. Впервые он испытывает сострадание и привязанность, впервые понимает душу другого человека. Когда он сталкивается с матерью девочки, в нем борются два чувства: желание отдать ребенка матери и чувство долга. Впервые он принимает решение не в свою пользу, а из милосердия и отдает ребенка матери, не боясь гнева отца.

Затем судьба забрасывает Ивана на десять лет в плен к татарам. Здесь ему открываются новые чувства: тоска по родимой земле и надежда на возвращение. Иван не может слиться с чужой жизнью, принять ее всерьез. Поэтому он всегда стремится к побегу, легко забывает своих жен и детей. В плену его угнетает не убогость материального быта, а бедность впечатлений. Русская жизнь несоизмеримо полнее и богаче духовно. Воспоминания возвращают Флягина к праздникам и будням, к родной природе. И случай убежать ему представился. Добрался до родной стороны, а святая Русь, к которой он так стремился, встретила его плетьми. Чуть не погибает Флягин от пьянства, но случайность спасает героя и переворачивает всю его жизнь, дает ей новое направление.

Благодаря встрече с цыганкой Грушей “странник” открывает “красу природы, совершенство”, колдовскую силу таланта и женской красоты над человеческой душой. Это не страсть, а потрясение, возвышающее душу человека. Чистота и величие его чувства в том, что оно свободно от самолюбия и собственничества. Он живет не только для себя, но и для другого человека. Сам он сознает, что эта любовь его переродила. Чтобы спасти душу любимого человека, он помогает Груше совершить самоубийство, сталкивая ее с обрыва в реку. После гибели любимой – опять дорога, но эта дорога к людям во искупление греха. Иван идет в солдаты, меняясь судьбой с человеком, которого никогда не видел, пожалев убитых горем стариков, сыну которых грозит рекрутчина. Служба на Кавказе становится для него очередным испытанием. После подвига на переправе он вынужден рассказать о себе, раскрыть “прежнее бытие и звание”. Он сам совершает суровый суд над собой и своей прошлой жизнью, осознав себя “великим грешником”. Иван Северьянович духовно вырос, неся личную ответственность за свою жизнь перед Богом и людьми. В конце повести Иван Флягин становится монахом. Но даже монастырь не будет для него тихой пристанью, завершением пути. Он готов пойти на войну, так как ему “за народ очень помереть хочется”.

Созданный автором образ “очарованного богатыря” содержит в себе широкое обобщение народного характера и показывает главную идею, нравственный смысл жизни человека – жить для других, отдавая всего себя, все силы, талант, возможности своим ближним, своему народу, своей земле.

Роман Л.Н. Толстого «Война и мир»

Основное действие книги охватывает семь с половиной лет. Композиционно соотнесены две войны, 1805-го и 1812 гг. В 1-м, 3-м и 4-м томах охвачено по полгода. Круг проблем романа очень широк. В нем раскрыты причины военных неудач 1805-1806 гг., на примере Кутузова и Наполеона показан роль отдельных личностей в военных событиях и в истории; с необыкновенной художественной выразительностью нарисованы картины партизанской войны; отражена великая роль русского народа, решившего исход Отечественной войны 1812 г.

Одновременно с историческими проблемами эпохи Отечественной войны 1812 г. в романе раскрыты и актуальные вопросы 60-х гг. 19 века о роли дворянства в государстве, о личности истинного гражданина Родины, об эмансипации женщин и др. Поэтому в романе отражены наиболее значительные явления политической и общественной жизни страны, различные идейные течения (масонство, законодательная деятельность Сперанского, зарождение в стране декабристского движения). Картины преобразований в деревне Пьера Безухова, сцены бунта богучаровских крестьян, эпизоды возмущения городских ремесленников раскрывают характер социальных отношений, деревенской жизни и жизни городских низов.

Заглавие романа образно передает его смысл. «Мир» – это не только мирная жизнь без войны, но и та общность, то единение, к которому должны стремиться люди. Мир – это крестьянский сход, затеявший бунт в Богучарове. Мир – это «омут», «вздор и путаница» будничных интересов, которые, в отличие от бранной жизни, так мешают Николаю Ростову быть «прекрасным человеком» и так досаждают ему, когда он приезжает в отпуск и ничего не понимает в этом «дурацком мире». Мир – это ближайшее окружение, которое человек всегда носит с собой, где бы он ни находился, на войне или в мирной жизни. Но мир – это и весь свет, Вселенная; о нем говорит Пьер, доказывая князю Андрею существование «царства правды». Мир – это братство людей, независимо от национальных и классовых различий. Мир – это жизнь.

«Война» – не только кровопролитные битвы и сражения, несущие смерть, но и разъединение людей, их вражда. В обычной, повседневной жизни людей, разделенных социальными и нравственными барьерами, неизбежны конфликты и столкновения. Сражаясь к князем Василием за наследство умирающего графа Безухова, Анна Михайловна Друбецкая ведет прямо-таки военные действия.

Заложенная в названии антитеза определяет группировку образов в романе. Одни герои (Болконские, Ростовы, Безухое, Кутузов) – это «люди мира», ненавидящие не только войну в ее прямом смысле, но и ту ложь, лицемерие, эгоизм, которые разъединяют людей. Другие герои (Курагин, Наполеон, Александр I) – «люди войны», несущие разъединение, вражду, эгоизм, преступную аморальность.

Жанр. «Роман-эпопея». «Романные» признаки: развитие сюжета, взаимодействие среды с характером героя, развитие этого характера. Признаки эпопеи – тема (эпоха больших исторических событий); идейное содержание – «моральное единение повествователя с народом в его героической деятельности, патриотизм, прославление жизни, оптимизм; сложность композиции; стремление автора к национально-историческому обобщению». Это книга о жизни всего народа, нации.

Вечер в салоне Шерер . В романе наглядно представлено, какие нормы жизни Толстой утверждает, а какие отрицает. Действие романа начинается в июле 1805 г. в салоне А.П. Шерер. Эти сцены знакомят нас с представителями придворной аристократической среды: фрейлина Шерер, министр князь Василий Курагин, его дети – бездушная красавица Элен, «беспокойный дурак» Анатоль и «спокойный дурак» Ипполит, княгиня Лиза Болконская и др. Отрицательное отношение к героям Толстого проявилось в том, что автор показывает, насколько в них все фальшиво, идет не от чистого сердца, а от необходимости соблюдать приличия. Толстой отрицает нормы жизни высшего общества и за внешней его благопристойностью, изяществом, светским тактом вскрывает пустоту, эгоизм, корыстолюбие и карьеризм «сливок» общества. Для разоблачения фальши и неестественности этих людей Толстой использует метод «срывания всяческих масок». Умный и робкий, наблюдательный и естественный взгляд Пьера, гримаса скуки на красивом лице князя Андрея. Уже по портретам видно, что они здесь чужие. С самого момента их появления в салоне чувствуется конфликт Пьера и князя Андрея с аристократической средой. Анна Павловна приветствовала Пьера поклоном, «относящимся к людям самой низшей иерархии в ее салоне», и относилась к нему со страхом. Только с Болконского Пьер не спускает «радостных, дружелюбных глаз», и князь Андрей, смотревший на всех в гостиной «усталым, скучающим взглядом», улыбнулся только Пьеру «неожиданно доброю и приятною улыбкой». Если Пьер еще не осознал свою оппозиционность к светскому обществу, то князь Андрей глубоко презирает свет. Это проявляется в его манере поведения, в открытой симпатии к проповедующему свободолюбивые взгляды Пьеру и в резких высказываниях о пустых и низменных интересах придворной аристократии.

Особенность портретов у Толстого:

1) естественность первого знакомства с героем через его внешность, как это бывает в жизни;

2) глубокое психологическое наполнение портрета, выражение через него смены чувств и настроений;

3) выделение 1-2 постоянных примет (светлое выражение плоского лица у князя Василия; восторженная, как бы приклеенная улыбка Анны Павловны; умный и робкий взгляд Пьера.)

Семья Ростовых. Мир Ростовых – это тот мир, нормы которого Толстым утверждаются за их простоту и естественность, чистоту и сердечность; вызывает восхищение и патриотизм «ростовской породы». В семье Ростовых простота и радушие, естественность поведения, сердечность, взаимная любовь в семье, благородство и чуткость, близость в языке и обычаях к народу и вместе с тем соблюдение ими светского образа жизни и светских условностей, за которыми, правда, не стоят расчет и корысть. Толстой словно подчеркивает: Ростовы и Шерер – люди одного класса, но разной «породы». Так в сюжетной линии семейства Ростовых Толстой отражает жизнь и деятельность поместного дворянства. Перед нами предстали разнообразные психологические типы: добродушный, хлебосольный бездельник граф Ростов, нежно любящая своих детей графиня, рассудительная Вера, обаятельная Наташа; искренний Николай, осторожный и расчетливый Борис Друбецкой и др. В отличие от салона Шерер в доме Ростовых царит атмосфера веселья, радости, счастья, искренней заботы о судьбе Родины.

Семья Болконских. Жизнь семьи Болконских в Лысых Горах в каких-то элементах сходна с жизнью Ростовых: та же взаимная любовь членов семьи, та же глубокая сердечность, естественность поведения, как и у Ростовых, большая близость к народу. Существуют и различия между этими семьями. Болконских отличает от Ростовых глубокая работа мысли, высокий интеллект всех членов семьи: и старого князя, и княжны Марьи, и ее брата Андрея. Кроме того, характерной чертой «породы» Болконских является гордость.

Оттолкнувшись от предвоенной обстановки и атмосферы назревания конфликта, Толстой в части 2 пришел к описанию столкновения России с Западом.Повествование переносится на поля сражений в Австрию, появляется много новых героев: Александр I, австрийский император Франц, Наполеон, командующие армиями Кутузов и Мак, военачальник Багратион, рядовые командиры, штабные офицеры и основная масса – солдаты: русские, австрийские, французские, гусары Денисова, пехота (рота Тимохина), артиллеристы (батарея Тушина), гвардия. Такая многогранность является одной из особенностей стиля Толстого.

Русское правительство вступило в войну из боязни распространения революционных идей и желания воспрепятствовать захватнической политике Наполеона. Толстой удачно выбрал для начальных глав о войне сцену смотра в Браунау. Идет смотр людям и снаряжению. Что же он покажет? Готова ли русская армия к войне? Выясняется полнейшее непонимание цели войны и взаимоотношений с союзниками и противником. Крупным планом выделяется образ Кутузова. Назначая смотр в присутствии австрийских генералов, Кутузов хотел убедить последних в том, что русская армия не готова к походу и не должна идти на соединение с армией генерала Мака. Для Кутузова эта война не была священным и необходимым делом, поэтому его цель – удержать армию от боя.

Кутузов: 1) старческий облик (тяжелая походка, слабый голос, пухлое, изуродованное раной лицо); 2) знание старых сослуживцев, умение просто разговаривать с ними (Тимохин); 3) понимание солдатских нужд («сапоги и подвертки – все оглядел»); 4) любовь к русскому солдату и ответная любовь и уважение солдат; 5) отрицательное отношение к этой войне и стремление удержать армию от сражений.

Главная особенность изображения войны в романе – писатель сознательно показывает войну не в героическом плане, а акцентирует внимание на «крови, страданиях, смерти», сопутствующих войне. Подчеркивая жестокость войны, Толстой отрицает не всякую войну. Тема войны 1812г., где автор, описывая кровавость бойни, утверждает ее необходимость. Если на тебя напал враг и посягает на твое отечество, – бери первую попавшую в руки дубину и бей врага, потому что он преступник.

Шенграбенское сражение , предпринятое по инициативе Кутузова, дало русской армии возможность выйти на соединение со своими частями, шедшими из России. История этого сражения еще раз подтверждает опытность и стратегический талант Кутузова-полководца. Отношение его к войне в этот период, как и при смотре войск в Браунау, осталось прежним: Кутузов считал войну ненужной; но здесь речь шла о спасении армии. Этот «великий подвиг», как назвал его Кутузов, был нужен для спасения всей армии, и поэтому Кутузов, так берегший людей, пошел на это. Вся рота Тимохина проявила героизм. В условиях растерянности, когда застигнутые врасплох войска побежали, рота Тимохина «одна в лесу удержалась в порядке и, засев в канаву у леса, неожиданно атаковала французов». Толстой видит героизм роты в их мужестве и дисциплинированности. Тихий, до боя казавшийся нескладным, командир роты Тимохин сумел удержать роту в порядке. Рота выручила остальных, взяла пленных и трофеи. В отличие от Тимохина, после боя один Долохов похвалился своими заслугами и ранением. Храбрость его показная, ему свойственна самоуверенность и выпячивание себя на первый план. Настоящий же героизм совершается без расчета и без выпячивания своих подвигов.

Батарея Тушина. На самом жарком участке, в центре сражения, без прикрытия находилась батарея Тушина. Более тяжелой обстановки в Шенграбенском сражении ни у кого не было, тогда как результаты стрельбы батареи были наибольшими. В этом трудном бою капитан Тушин не испытывал ни малейшего страха. В Тушине писатель открывает прекрасного человека. Скромность, самоотверженность, с одной стороны, решительность, мужество, с другой, основывающиеся на чувстве долга, это и есть толстовская норма поведения человека в бою, которая определяет истинный героизм .

Андрей Болконский уходит на войну, чтобы добиться славы, в которой он видел смысл жизни. Воинский подвиг, который выведет его из рядов неизвестных офицеров и открывает ему первый путь к славе – таково было первоначальное представление князя Андрея о его месте в бою и о природе подвига. Участие в Шенграбенском сражении заставляет князя Андрея иначе смотреть на вещи. Со спокойным мужеством находится на самых опасных участках боя. Но встреча с Тушиным до боя и на его батарее, а затем после боя в избе у Багратиона заставила его увидеть настоящий героизм и воинский подвиг в ином свете. Тушин не только не требовал для себя славы, но даже не умел постоять за себя перед несправедливым обвинением начальства, а подвиг вообще остался невознагражденным. Он еще не отказался от своего представления о подвиге, но все пережитое за этот день заставляет его задуматься.

Аустерлицкое сражение (ч. 3, гл. 11-19). Это композиционный центр, к нему идут все нити бесславной и никому ненужной войны. Вывод: отсутствие нравственного стимула для ведения войны, непонятность и чуждость ее целей солдатам, недоверие между союзниками, неразбериха в войсках – все это было причиной поражения русских. По Толстому, именно в Аустерлице подлинный конец войны 1805-1807 гг., т.к. Аустерлиц выражает суть кампании. «Эпоха наших неудач и нашего срама» - так определил эту войну сам Толстой. Аустерлиц стал эпохой позора и разочарований не только для всей России, но и для отдельных героев. С ощущением величайшего разочарования в Наполеоне, бывшем раньше его героем, лежит на Праценской горе и князь Андрей. Наполеон представился ему маленьким, ничтожным человечком, «с безучастным, ограниченным и счастливым от несчастья других взглядом». Правда, ранение князю Андрею принесло не только разочарование в тщетности и ничтожности подвигов во имя личной славы, но и открытие нового мира, нового смысла жизни. Неизмеримо высокое, вечное небо, синеющая бесконечность открыли в нем новый строй мыслей, и он желал бы, чтобы люди «помогли ему и возвратили бы его к жизни, которая казалась ему столь прекрасною, потому что он так иначе понимал ее теперь».

Общий итог первого тома – ощущение разочарования в жизни в результате осознания ошибок, совершенных героями. Рядом с аустерлицкими батальными сценами стоят главы, повествующие о женитьбе Пьера на Элен. Для Пьера это его Аустерлиц, эпоха его позора и разочарований. Всеобщий Аустерлиц – таков итог 1 тома. Затеянная ради славы, ради честолюбивых интересов русских придворных кругов война была непонятна и не нужна народу и потому завершилась Аустерлицем.

Желанный мир, любимые и любящие люди, русская зима, развлечения, музыка, балы встречают возвратившихся с войны Николая Ростова, Денисова, Долохова и др. Это и есть та жизнь, о которой мечтал, например, Николай Ростов. Но оказывается, не все мирно в этом мире. Он начинается не только с радости, но и с неудач: дуэли Пьера и Долохова, проигрыша Николая Ростова, неудачного сватовства Денисова к Наташе и Долохова к Соне и большого горя князя Андрея – смерти жены. Не ровной и спокойной рисует Толстой мирную жизнь, в ней свои беды, но силой жизни они преодолимы.

Принципы изображения Толстым положительных героев. Человеческая натура, по Толстому, многогранна, в большинстве людей есть хорошее и дурное, развитие человека зависит от борьбы этих начал, а характер определяется тем, что стоит на первом плане. Рисуя Долохова, Толстой показывает его не только жестоким бретером (устар. человек, готовый драться на дуэли по всякому, даже незначительному поводу) и расчетливым человеком, но и нежным сыном и братом, мечтающим о большой женской любви. Пьер добр, но вспыльчив до бешенства. Он умен, но неопытен в житейских делах, в нем много внутренней силы, и, тем не менее, он часто идет по течению. Герои совершают ошибки, мучаются этим, знают порывы ввысь и поддаются влиянию низких страстей. Таких противоречий, высот и срывов полна жизнь Пьера с момента его возвращения в Россию. Увлечения и разочарования переживает неоднократно князь Андрей. И при всех этих противоречиях у положительных героев всегда остается неудовлетворенность собою, отсутствие самоуспокоенности, непрерывные поиски смысла жизни и настоящего места в ней. «Спокойствие – душевная подлость» – писал Л. Толстой.

Духовные искания, т.е. поиски подлинного места в жизни Пьера Безухова и Андрея Болконского. Поступление Пьера в масонское общество падает на тяжелый период его жизни, связанный с женитьбой на Элен Курагиной. «Что дурно? Что хорошо? Что надо любить, что ненавидеть? Для чего нужно жить и что такое я? Что такое жизнь, что такое смерть? Какая сила управляет всем?» – спрашивает герой себя. Эти размышления о смысле жизни характерны для положительных героев Толстого. И как Пьер отвечает на поставленные вопросы? Выход из тупика он не хочет видеть в решении социальных проблем. Материально обеспеченному Пьеру кажется, что не в деньгах дело. Поэтому смысл жизни он находит в нравственном самоусовершенствовании как средстве устранения зла в себе и в мире. Эту цель подсказывает ему масон Баздеев, встретившийся с ним в дороге. Пьер, будучи атеистом и считая религию «несправедливою», вступает в масонское общество.

Пьер воспринял в масонстве не религиозную, а нравственную его сторону. Такое решение давало ему на время иллюзию выхода из тупика, вызванного ощущением бесцельности существования. Оно открывало ему дорогу деятельности, по которой он тосковал. Со временем Пьер убеждается, что многие масоны вступали в общество ради приобретения связей с сильными и богатыми людьми, которых там было много. На Пьера вновь находит тоска. Замкнутый в мире нравственных проблем и собственных переживаний, он вновь попадает в тупик, из которого выводит его только 1812 год. Такое стремление к полезной деятельности – одно из проявлений интеллектуально-нравственной жизни передового русского дворянства в начале XIX века.

Разочарование в стремлении к славе, к подвигу, крушение наполеоновского культа – таков итог поисков Андрея Болконского в конце I тома. Он чувствовал себя виноватым в смерти жены, княгини Лизы, и это усугубило его кризис, заставило замкнуться, уйти в себя. Переживания сделали его скептиком. Впоследствии спор с Пьером, встреча с Наташей и воздействие весенней природы пробуждают живую душу в князе Андрее, и он тоже включается в общественную жизнь. Те дела, которые не сумел до конца довести Пьер, были выполнены князем Андреем. Начинания князя Андрея были прогрессивного характера (часть крестьян перечислена в вольные хлебопашцы, барщина заменена оброком и т.д.). Князь Андрей занимался составлением новых военных проектов и был начальником отделения комиссии составления законов, но он вскоре увидел, что эта работа праздная. Так же, как и Пьер, князь Андрей, начав общественную работу увлеченно, разочаровался в своей общественной деятельности, потому что не видел ее глубокого смысла.

Разочарования обоих героев вызваны глубиной их стремлений. Только та деятельность удовлетворит их, в которой они найдут совмещение интересов для себя и для других.

Природа в жизни людей с точки зрения Толстого. В природе на человека действует сила жизни, вечное обновление. Красота, поэтичность, величие, вечность и бесконечность природы, ее естественность – вот что видит и ценит в природе Толстой. (сцена разговора Наташи и Сони лунной ночью, зеленеющий дуб, который видит Андрей Болконский).

Быт поместного дворянства и «жизнь сердца» героев романа. Сцены охоты, святочных развлечений, поездка к дядюшке, танец Наташи, домашний уклад жизни Ростовых. В пении дядюшки и танце Наташи сказывается их близость к народу, понимание русского духа и склада характера (но не как понимание нужд народа. Толстой решает проблему: возможно ли взаимопонимание между разными слоями общества («мир», «лад» между ними) – и отвечает, что возможно. В семье Ростовых по-прежнему радушие, сердечность, чуткость, естественность, гостеприимство, чистота нравственного облика. Во всех сценах Толстой подчеркивает близость поместного дворянства к природе и простому народу. Именно это позволяет Толстому видеть в Ростовых положительных героев.

Изображение любви героев. Не только главные герои: Андрей, Пьер, Наташа – переживают в это время чувство любви, но и второстепенные персонажи: Долохов, Денисов, Николай Ростов, Соня, Берг, Б.Друбецкой и др. Без любви нет жизни. Элен Курагина никого никогда не любила, сердце у нее мертво. Она не просто увлекается и ошибается, переходя от поклонника к поклоннику, а это у нее сознательная линия поведения. Именно потому и появляются разврат и зло, что у нее нет сердца, а есть только низменные инстинкты. Любовь Берга и Веры Ростовой не возвышает их, она тоже идет не от сердца. Толстой показывает, что руководствуются люди высшего общества, заключая браки, материальными интересами.

Начало любви Наташи Ростовой и князя Андрея. Обаяние этой любви создает ее нравственная чистота. Князя Андрея привлекла в Наташе ее поэтичность, ее полнота жизни, чистота, непосредственность. Заложенное в ней стремление к счастью будит силы других людей. Ее пение доставляет князю Андрею наслаждение, его поражает Наташина чуткость, умение угадывать чужое настроение, понимать все с полуслова. И Наташа полюбила князя Андрея, почувствовав его внутреннюю силу, благородство.

Велика сила раскаяния Наташи, тяжелы нравственные последствия ее измены для нее и других, велико горе, которое она причинила князю Андрею. Но увлечение Наташи Анатолем идет не от испорченности ее натуры, а от молодости, переполненности жизнью и неопытности. Для нее это не привычная линия поведения, как для Элен, а ошибка, которую она скоро поймет, но не скоро себе простит. Любовь занимает в жизни героев одно из важных мест, помогая лучшим из них понять и полюбить жизнь, найти свое место в ней. Настоящее чувство лишь то, которое свободно от расчетов, глубоко и искренне.

Рушится «мир» героев. Во-первых, мир разрушает война, она не дает возможности спокойно и светло жить. Во-вторых, автор приводит героев к внутреннему кризису потому, что ни у одного из них пока еще нет единства с народом, у каждого свои и для себя цели. Никто из них пока еще не нашел сопряженности с общей жизнью народа. В поисках своего подлинного места в жизни и подлинного счастья герои пройдут Отечественную войну, многое переживут, поймут.

Философия истории по Толстому (взгляды на происхождение, сущность и смену исторических событий). Писатель убежден, что нельзя объяснить происхождение исторических событий отдельно взятыми поступками отдельно взятых людей. Воля отдельного исторического лица может быть парализована желаниями или нежеланиями массы людей. Значит, историю делают не отдельные, личности, а народ. Исторические события происходят при совпадении интересов народной массы.

Правильно считая, что личность, и даже историческая, т.е. такая, которая стоит высоко «на общественной лестнице», не играет ведущей роли в истории, что она связана с интересами всех, кто стоит ниже ее и рядом с ней, Толстой неправильно утверждает, что личность не играет и не может играть никакой роли в истории. По Толстому, стихийность движений массы не поддается руководству, и поэтому исторической личности остается лишь подчиняться предписанному свыше направлению событий. Так Толстой приходит к мысли о покорности перед судьбой и сводит задачу исторической личности к следованию за событиями.

В Ш – IV томах мы видим человека как частицу массы. Основная мысль Толстого – только тогда отдельный человек находит свое окончательное, настоящее место в жизни, когда становится частицей народа.

Изображение войны 1812 года. Автор в сцене переправы через Неман рисует Наполеона и его армию в самом начале похода в Россию. Во французской армии, оказывается, тоже существует единство – и среди солдат, и между ними и их императором. Единство это было корыстным, единством захватчиков. Но это единство непрочное, оно распадается в решительную минуту. Единство же русских людей основано на другом – на ненависти к захватчикам, на любви и привязанности к родной земле и людям, живущим на ней.

Толстой передает ощущение бесчеловечности войны, которая несет разорение и смерть. И в этих условиях проявляется «скрытая теплота патриотизма» русских людей. Старик Болконский также «решился» не отступать, собрал и вооружил ополченцев, чтобы защищаться до конца. Оставление Москвы ее жителями, поведение Ростовых, патриотизм Пьера, снарядившего на свои деньги полк. Это все примеры, доказывающие единство патриотического поведения русских людей. Толстой показывает, что это единство не было всеобщим и что свет, высшее общество осталось вне общих требований жизни. Автор подчеркивает контраст между людьми, стремящимися слиться с народом в его судьбе, и «трутнями», застывшими в эгоизме и расчете.

Бунт богучаровских мужиков. Мужики отказываются уходить от нашествия. Недоверие к господам, разобщенность крестьян, их покорность - присущие русскому крестьянству черты. Бунт богучаровских мужиков вызвала их мечта о «чистой» воле, извечное недоверие и ненависть к господам. Бунт закономерен, но это несвоевременный бунт, и оправдать крестьян нельзя Такова точка зрения Толстого. Не объединившись в данный момент с другими крестьянами и с господами (а Болконские заслуживали этого), крестьяне Богучарова тем самым могли объединиться с врагами. Только случай помешал этому.

Бородинское сражение. Это кульминация всего действия, т.к. во-первых, Бородинское сражение было поворотным моментом, после которого французское наступление захлебнулось; во-вторых, это точка пересечения судеб всех героев. Желая доказать, что Бородинское сражение было только нравственной победой русских, Толстой вводит в роман план сражения. Большинство сцен до и во время боя показано глазами Пьера Безухова, т к. Пьер, ничего не понимающий в военном деле, воспринимает войну с психологической точки зрения и может наблюдать за настроением участников, а оно-то, по Толстому, и является причиной победы. Князь Андрей высказывает главную для понимания войны мысль: речь идет не он абстрактном жизненном пространстве, а о той земле, в которой лежат наши предки, за эту землю идут в бой солдаты. И в этих условиях нельзя ни «себя жалеть», ни «великодушничать» с врагом. Князь Андрей, когда-то осуждавший ужасы войны, сейчас призывает к жестокой расправе над врагом. Толстой признает и оправдывает оборонительную и освободительную войну, войну за жизнь отцов и детей. Война – это «самое гадкое дело в жизни», завершает автор устами князя Андрея. Но когда тебя хотят убить, лишить свободы, тебя и твою землю, тогда бери дубину и рази врага.

Батарея Раевского (гл.31-32).Солдаты и офицеры батареи выполняют свой долг; все время все заняты: подносят снаряды, заряжают орудия, делают это с щегольством; все время все оживлены, все шутят: над Пьером, над собой, над гранатой. И это не легковесность, а проявление стойкости, выносливости. И Пьер, наблюдавший за ними, тоже захотел стать участником боя и предложил свои услуги в качестве подносчика снарядов. Мучаясь от того, что кровавость битвы испугала его, Пьер опять мыслью обращается к солдатам. «А они... они все время до конца были тверды, спокойны... Они не говорят, но делают».

Поведение Наполеона и Кутузова в битве (гл.33-35). Один из них, руководя, как ему кажется, сражением, отдает массу приказов, разумных самих по себе, но таких, «которые или уже были исполнены прежде, чем он делал их, или же не могли быть и не были исполняемы», т.к. менялась обстановка, и приказ становился неверным. Стройные массы французских войск возвращались с поля боя «расстроенными, испуганными толпами», и Наполеон чувствовал, что страшный размах его руки падает бессильно. А Кутузов следит только за духом войска и руководит им, насколько может. Он отдает лишь те приказы, которые могут поддержать или усилить стойкость войска: приказывает оповестить о завтрашнем наступлении.

Похожая информация.

Назад Вперёд

Внимание! Предварительный просмотр слайдов используется исключительно в ознакомительных целях и может не давать представления о всех возможностях презентации. Если вас заинтересовала данная работа, пожалуйста, загрузите полную версию.

Используемый УМК: Программа общеобразовательных учреждений. Литература 5-11классы под редакцией В.Я.Коровиной Москва, “Просвещение” , 2005.

Учебник “Русская литература XIX века” (Москва “Просвещение”)

Оборудование: компьютер, экран, проектор, компьютерная презентация, графические изображения, раздаточный материл, опорные конспекты.

Цели: закрепить основные знания, умения, навыки анализа художественного произведения;

• выяснить, кто такие “двойники” и “антиподы” Родиона Раскольникова и как они помогают раскрыть характер главного героя;
• подвести к осмыслению главного конфликта романа – конфликта между Раскольниковым и миром, им отрицаемым;
• расширить представление учащихся о героях романа;
• добиться понимания, что мир, в котором живут герои Достоевского,– мир “погибших и погибающих”;
• воспитать такие духовно-нравственные качества, как чувство сострадания к “униженным и оскорбленным”, милосердие;
• развить критическое мышление учащихся, интереса к исследовательской работе.

Задачи:

1. Проанализировать теории, представленные в романе.
2. Сформировать на литературном материале философское значение теории сверхчеловека, сильной личности.
3. Развивать способность учащихся к понятийному логическому мышлению, развитие таких качеств мышление как доказательность рассуждений.

В чем я виноват перед ними?..
Они сами миллионами людей изводят,
да еще за добродетель почитают.
Родион Раскольников.

Ход урока

1. Вступительное слово учителя (Слайды 1–4):

– Итак, мы хорошо знаем главного героя, знаем те морально философские принципы, на которые опирался Раскольников, создавая свою теорию. Многие исследователи, в частности М. Бахтин, отмечали, что в центре любого из романов Достоевского, составляя его композиционную основу, находится жизнь идеи и персонаж – носитель этой идеи. Так, в центре романа “Преступление и наказание” – Раскольников и его “наполеоновская” теория о делении людей на два разряда и о праве сильной личности на пренебрежение законами, юридическими и этическими, для достижения своей цели. Писатель показывает нам зарождение этой идеи в сознании персонажа, ее осуществление, постепенное изживание и окончательное крушение. Поэтому вся система образов романа строится так, чтобы всесторонне обрисовать раскольниковскую мысль, показать ее не только в отвлеченном виде, но и, так сказать, в практическом преломлении и в то же время убедить читателя в ее несостоятельности. Вследствие этого центральные персонажи романа интересны нам не только сами по себе, но и в их безусловной соотнесенности с Раскольниковым – именно как с воплощенным существованием идеи. Раскольников является в этом смысле как бы общим знаменателем для всех персонажей. Естественный композиционный прием при таком замысле – создание духовных двойников и антиподов главного героя, призванных показать гибельность теории – показать как читателю, так и самому герою. Своеобразие построения художественного образа у Достоевского, согласно тезису М. М. Бахтина, заключается в том, что герой – не объект авторского сознания, а субъект с независимым кругозором, и, следовательно, система персонажей есть система раскрывающихся в контакте сознаний.

Автор окружает Раскольникова людьми, варьирующими в своих сознаниях те или иные мысли главного героя, при этом отрицательные элементы его “теории” отражают так называемые “двойники”, а положительные – антиподы.

– Кого же можно отнести к первой группе?
– Духовными двойниками Раскольникова являются Лужин, Лебезятников, Свидригайлов.
– Докажите это.

2. Исследование “двойников”:

– Кто такой Лужин? Что мы знаем о нем? (Слайд 5)
– Раскольников утверждает, что взгляды Лужина близки его теории (“а доведите до последствий, что вы давеча проповедовали, и выйдет, что людей можно резать... ,”. Согласны ли вы с ним? (1. 2, гл. 5)
– Какие рассуждения из письма матери о Лужине привлекли особое внимание Раскольникова? Какие мысли и чувства они рождают у Раскольникова, почему?
– Какое впечатление складывается у вас о Лужине после чтения письма матери?

(“Умный и, кажется, добрый”, “положил взять девушку честную, но без приданого и непременно такую, которая уже испытала бедственное положение”, и “муж ничем не должен быть обязан своей жене, и гораздо лучше, если жена считает мужа за своего благодетеля”.

Рассуждения Раскольникова о “доброте” Лужина, допускающей что “невеста и мать мужичка подряжают, в телеге, рогожей крытой! Ничего! Только ведь девяносто верст... ”, усиливают складывающееся о Лужине впечатление, как о человеке черством, сухом, равнодушном, расчетливом, пробуждают чувство неприязни к этому герою.)

– Впечатление о Лужине усугубляются при анализе сцены. “объяснения” между ним и Дуней. Сопоставьте поведение Лужина и Дуни в сцене их объяснения. Какие мысли рождает в вас это сопоставление?

(Поведение Лужина в этой сцене раскрывает его мелкую, себялюбивую, низкую душу, отсутствие искренности, истинной любви u уважения к своей невесте, готовность оскорбить и унизить Дуню. Докажите текстом. В поведении Дуни – искренность, большое чувстве такта, благородство, "желание рассудить беспристрастно: “ ... если брат виноват, то он должен и будет просить у вас прощения”, уважение к человеку, которому дано “великое обещание”, гордость и чувство собственного достоинства).

– Что превыше всего ценил Лужин в жизни?И почему его раздражал разрыв с Дуней?

(“Более всего на свете любил и ценил он добытые трудом и всякими средствами свои деньги: они равняли его со всем, что было выше его. Лужина раздражал разрыв с Дуней потому, что это разрушало его мечту о существе, которое “будет рабски благодарно ему всю жизнь... а он-то будет безгранично... владычествовать”....)

– Лужин не может смириться с этим и принимает решение, которое могло бы, по его мнению, вернуть Дуню. Как осуществил Лужин свое решение? (Сцена с Соней на поминках у Мармеладовых.)

(Лужин для достижения своей эгоистической цели, “для себя одного”, готов “преступить все препятствия”, живет по принципу “все позволено”. В этом его теория близка с теорией Раскольникова. Единственный бог для Лужина – деньги.

Угрызения совести и сострадание незнакомы ему. Видим в нем отсутствие глубоких человеческих чувств, тщеславие, бездушие, граничащее с подлостью. И мы слышим мысль Достоевского о бесчеловечности эгоистического самоутверждения за счет других.)

– В чем схожи и различны Раскольников и Лужин?

– Лужин впитывает в себя теорию “разумного эгоизма”, которая лежит в основе “арифметических” построений Раскольникова. Будучи приверженцем “экономической правды”, этот буржуазный дeлeц весьма рационально отвергает жертвенность ради общего блага, утверждает бесполезность “единичных щедрот” и считает, что забота о собственном благосостоянии есть забота и о “всеобщем преуспеянии”. В расчетах Лужина вполне уловимы интонации гoлoca Раскольникова, который как и его двойник, не удовлетворяется “единичной” и ничего не решающей в цeлом помощью (в данном случае – своей семье). Оба они “разумно” находят жертву для достижения своих целей и при этом теоретически обосновывают свой выбор: никчемная старуха. Как полагает Раскольников, все равно умрет, а падшая Соня, по мнению Лужина, все равно – рано или поздно украдет. Правда, идея Лужина замораживается на точке рассуждений и не приводит его к топору, Раскольников же, прошедший такой путь в реальности, легко достраивает здание к фундаменту концепции своего двойника: “А доведите до последствий, что вы давеча проповедовали, и выйдет, что людей можно резать”.

Позаимствовав рационалистические основы теории Раскольникова, Лужин превращает их в идейное оправдание своих хищнических устремлений. Так же, как и главный герой романа, он оставляет за собой право решать участь другой личности, например, Сони, но очищает “арифметику” Раскольникова от деятельного сострадания и альтруистической, в конечном счете, направленности.

– В чем совпадают Раскольников и Лужин?
– Лужин – предприниматель средней руки, это разбогатевший “маленький человек”, которому очень хочется стать человеком “большим”, превратиться из раба в хозяина жизни. В этом корни его “наполеонизма”, но как они похожи на социальные корни раскольниковской идеи, ее пафос социального протеста угнетенной личности в мире униженных и оскорбленных! Ведь Раскольников – нищий студент, которому тоже хочется подняться над своим социальным состоянием. Но гораздо важнее для него видеть себя человеком, превосходящим общество в нравственно-интеллектуальном отношении, несмотря на свое социальное положение. Так появляется теория о двух разрядах; и тому и другому остается лишь проверить свою принадлежность к высшей категории. Таким образом, Раскольников и Лужин совпадают именно в стремлении стать выше того положения, которое отведено им законами социальной жизни, и тем самым возвыситься над людьми. Раскольников присваивает себе право убить ростовщицу, а Лужин – погубить Соню, поскольку они оба исходят из неверной посылки, что они лучше других людей, в частности тех, которые становятся их жертвами. Только понимание самой проблемы и методы Лужина гораздо пошлее, чем у Раскольникова. Но это единственная разница между ними. Лужин опошляет, а тем самым и дискредитирует теорию “разумного эгоизма”. По его мнению, лучше желать блага себе, чем другим, надо стремиться к этому благу любыми средствами, и каждый должен делать то же – тогда, достигнув каждый своего блага, люди и образуют счастливое общество. И получается, что Дунечке Лужин “помогает” из лучших побуждений, считая свое поведение безукоризненным. Но поведение Лужина да и вся его фигура столь пошлы, что он становится не только двойником, но и антиподом Раскольникова.
– Лебезятников…..Что о нем можете сказать? (Слайд 6)

Следующий двойник, “прогрессист” Лебезятников, в своей жизненной установке варьирует нигилистическое отношение Раскольникова к существующему миропорядку, моральным и социальным устоям. С энтузиазмом выступая против таких “предрассудков”, как “целомудрие и женская стыдливость”, взывая к созданию коммун, ратуя за уничтожение брачных уз, Лебезятников выхолащивает и обезображивает идеи революционно-демократического движения, смысл которого он низводит к тому, чтобы “огреть протестом” русскую жизнь: “Мы пошли дальше в своих убеждениях. Мы больше отрицаем!” Восстающая против несправедливого устройства мира, бунтарская стихия Раскольникова превращается у Лебезятникова в жиденький поток бессмысленных и пошлых отрицаний. Карикатурной тенью этот двойник пристраивается к главному герою, желающему “взять просто-запросто все за хвост и стряхнуть к черту”. Культ протеста, принимающий у Лебезятникова форму воинствующей глупости, компрометирует избранный Раскольниковым бунтарский путь переустройства мира, в котором он видит и возможность самоутверждения.

Самовозвеличивание и потребность в проверке себя убийством – эти тайные устремления личности главного героя развенчиваются в соприкосновении извне с жизненными установками жалких “наследников” его мысли и в его мучительной констатации. собственной несостоятельности (“вошь”, “тварь дрожащая”).

– Результаты проведенного над собой эксперимента, разрушившего иллюзии Раскольникова в отношении самого себя как человека “необыкновенного”, не расшатали тем не менее мощные стены теории, толкнувшей его на преступление. Разочаровавшись в себе, он не отрекается от нее. Но в сознании читателя прочно выстроенные Раскольниковым башни идеи превращаются в руины, благодаря мрачной тени третьего двойника.

– Свидригайлов не случайно появляется на apeне великого взаимопроникновения миров после двух своих предшественников, которые, растащив отдельные части самодовлеющей идеи смогли, в силу своей ничтожности, расщепить ее ядро. Для этого нужна была незаурядная личность, “выламывающаяся” из ряда людей “обыкновенных”, устанавливающая за собой право вседозволенности (“Свидригайлов – загадка”,– думает о нем Раскольников).

– Кто такой Свидригайлов? Как характеризуют его первые сведения в романе? (Слайды 7, 8)

(Первые сведения в романе о Свидригайлове характеризуют его.. как злодея, развратника. Говорят, что причастен к делу “душегубства”, повинен в самоубийстве крепостного лакея Филиппа, что он жестоко оскорбил девочку, отравил жену Марфу Петровну, што он шулер, что нет такого порока, который бы не гнездился в его душе. Вместе с тем на протяжении всего романа он совершает ряд добрых дел: избавил Дуню от позора, восстановил ее доброе имя, хочет помочь Дуне избавиться от Лужина, взял на себя устройство судьбы осиротевшей семьи Мармеладовых.)

– От природы имеет совесть, но добро и зло совершает от скуки. Это человек без убеждений и без деятельности. Настоящий же человек без убеждений и без деятельности жить не может. Свидригайлов понял это и казнил себя, потеряв свою" последнюю цель – добиться расположения Дуни). Этот герой идет дальше всех: переступая через чужие жизни, он переступает и через собственную совесть, т. е. полностью соответствует представлению Раскольникова о сильных личностях. Но вместо ожидаемого, с его точки зрения, торжества идеи в вывихнутом мире Свидригайлова она терпит полное крушение. “Арифметика”, согласно которой можно убить одну “вредную” старуху, а затем, сделав сотню добрых дел, искупить этот грех, опровергается “опытами” Свидригайлова: на его счету добрых поступков больше, чем у всех других героев романа, но, во-первых, добро, совершенное им, никоим образом не может оправдать преступления минувшего, а, во-вторых, оно не способно возродить его больную душу. Загнанная в подсознание совесть в конце концов высвобождается и врывается в сферу сознательного, порождая удушливые кошмары, в которых реальность и ирреальность фантастически продолжаются друг в друге и сращиваются в единую непрерывную галлюцинацию. Свидригайлов – это тот избранный, который “переступил”, и “переступил” не единожды, и без нравственных мучений (вот он, идеал Раскольникова!), но при этом Наполеоном не стал. Жизненный итог Свидригайлова – это не только его самоубийство, но и гибель идеи Раскольникова, раскрывающая чудовищный самообман главного героя.

– Прав ли Свидригайлов, угверждая, что они с Раскольниковым “одного поля ягоды”, что между ними есть “точка общая”?

(Мы видим Свидригайлова как человека, лишенного всяческих нравственных устоев, не признающего никаких нравственных запретов; живет по принципу “все позволено”. Раскольников, разрешая себе “кровь по совести” тоже отрицает нравственную ответственность сильного человека за свои поступки; моральные нормы, по его мнению,. существуют только для низшей категории людей – “тварей дрожащих”. Истину, к которой Раскольников пришел в результате долгих размышлений, Лужин и Свидригайлов используют как руководство к действию.)

– В чем заключается смысл сопоставления Раскольникова с Лужиным и Свидригайловым? Ваши версии.

– Когда сопоставляешь эти образы, становится ясно, что Лужин и Свидригайлов живуг, в общем-то, по теории Раскольникова. Он же, общаясь с “сильными мира сего”, не может принять их жизнь, хотя и старается причислить себя к “сильным мира сего”; ему неприятны люди, живущие по его “теории”. Этим сопоставлением ниспровергается в герое теоретика и возвышает в нем человека.

– У всех – у Раскольникова, Лужина, Свидригайлова – бесчеловечность индивидуализма, эгоистическое самоугверждение за счет других. Сталкивая этих героев, автор опровергает теорию Раскольникова, вскрывает ее антигуманную, бесчеловечную суть. В то же время отношение Раскольникова к Лужину и Свидригайлову убеждает, что он испытывает отвращение к “сильным мира сего, не может принять мир людей, которые не живуг по его теории. В этом сила Раскольникова и то, что возвышает его над “сильными мира сего”.

– Кто является антиподом Раскольникова? (Слайд 10)

– Антиподом и в какой-то мере двойником Раскольникова становится и его сестра. Она не считает себя существом – более высокого ранга, чем брат, а Раскольников, идя на жертву, именно в этом ощущает свое превосходство над теми, ради кого он жертвует собой. Дунечка же, напротив, не только не считает себя выше своего брата – признает его существом более высокого рода. Раскольников хорошо это понимает, потому-то так решительно и отвергает он жертву сестры. В своем отношении к людям Дуня и ее брат – антиподы. Даже Свидригайлова Дуня не считает ниже себя; она преодолевает это искушение, будучи не в силах стрелять в человека, ибо в Свидригайлове она видит личность. Раскольников же готов видеть человека только в себе.

– Так в космосе романа возникают спутники Раскольникова: вращаясь вокруг него, они отражают и преломляют в себе катаклизмы его мира, их взаимодействие создает вокруг центрального героя отрицательную атмосферу. Однако феномен личности Раскольникова много избыточней системы его двойников и отнюдь не исчерпывается только ею. Голос Раскольникова резонирует в пространстве, заполненном не только сознаниями двойников, но и сознаниями их идеологических антагонистов, в роли которых выступают Разумихин, Порфирий Петрович и Соня Мармеладова. (Слайд 11–16)

Этих героев принято называть антиподами Раскольникова, однако такоe определение требует уточнения. Они не только отрицают своеволие и индивидуализм, ведущие Раскольникова к преступлению, но и продолжают в себе “мессианские” начала его идеи. Следовательно, эти персонажи противопоставляются не столько Раскольникову, с которым имеют точки соприкосновения, сколько его двойникам. Приведу несколько доказательств.

Раскольников, рискуя своей жизнью, спасает из огня детей; будучи бедствующим студентом, содержит больного отца умершего друга; дважды оставляет последние деньги Мармеладовым. Разве все эти поступки не стоят в одном ряду с действиями альтруиста Разумихина?… “Наполеонам” Раскольников отказывает в праве роптать против существующего мироустройства – против бунта выступает и Порфирий Петрович. Совершив преступление, герой не может перешагнуть через совесть, и в этом он сближается с Соней, вынужденно торгующей своим телом, но не душой. И если Свидригайлов претендует на “родство” С Раскольниковым (“Мы одного поля ягоды”), то с Соней Раскольников собирается идти “по одной дороге” (“Мы вместе прокляты, вместе и пойдем”). Так выстраивается галерея осветленных отражений главного героя. Интересно, что количество двойников и их “перевертышей” (антиподов) совпадает. Это наталкивает на мысль о существовании связей между ними.

Вычленив компоненты идеи Раскольникова, отражаемые в сознаниях двойников и антиподов, можно представить систему образов героев в виде трех пар. Причем в каждой из них центральное место будет занимать та часть идеи Раскольникова, которая сочетает в себе определенные противоположные начала. (Слайд 11)

– Какое значение имеет система образов? (Слайд 17–19)

– В результате система образов разбивается на три ряда с отрицательной (Лужин, Лебезятников, Свидригайлов) и положительной (Разумихин, Порфирий Петрович, Соня) подсистемами. Герои-антагонисты вступают в диалог посредством сознания Раскольникова, при "том он может выходить и за рамки мира главного героя, реализовываться в непосредственном контакте двойника и антипода. Например, идеи о “проценте”, якобы неизбежных для общества жертв (лужинское начало) борются в Раскольникове со стремлением остановить падение только что обманутой девушки, сделать конкретное, пусть “единичное”, а не “всечеловеческое”, благодеяние (разумихинское начало). В то же время противоборство “разумного эгоизма” с “единичным добром”, происходящее в душе центрального героя, Достоевский проецирует и вовне – на систему образов, сталкивая в непосредственном общении носителей этих начал: лужинским выкладкам о “целых кафтанах” эмоционально (в споре) и практически (в жизни) противостоит Разумихин.

Через сознание Раскольникова, как сквозь прозрачную дверь, герои могут смотреть друг в друга.

Вывод:

– Раскольников, человек совестливый и благородный, не может вызывать у читателя одну лишь неприязнь, отношение к нему сложное (у Достоевского редко встретишь однозначную оценку), но приговор писателя беспощаден: права на преступление не имеет никто! Долго и тяжело идет к этому выводу Родион Раскольников, и ведет его Достоевский, сталкивая с различными людьми и идеями. Вся стройная и логическая система образов в романе подчинена именно этой цели. Показывая бесчеловечность буржуазного общества, его устройства, Достоевский все же не в нем видел причины “распада связи времен”. Ответы на “проклятые” вопросы писатель ищет не вокруг человека, а внутри него. И в этом отличительная черта Достоевского-психолога.

Домашнее задание.

1. Пересказ: ч. 3, гл.5 (первая встреча Раскольникова с Порфирием Петровичем),
ч. 4, гл. 5 (вторая встреча со следователем),
ч. 3, гл. 6 (размышления после встречи с мещанином),
ч. 4, гл. 7 (разговор с Дуней о преступлении), эпилог.

3. Ответить на вопросы:
– Раскаивается ли Раскольников в своем преступлении? В чем он себя упрекает?
– Почему Порфирий Петрович уверен, что Раскольников сделает “явку с повинной”?

4. Краткий пересказ эпизодов: первый день Раскольникова после убийства.

(ч.2, гл.I-2);
блуждание по Петербургу в первый день после болезни (ч.2, гл. 6);
разговор с матерью и Дуней (ч.3, гл.3).

5. Ответить на вопрос: почему герой сделал “явку с повинной”?

Презентация.

Приложение 2. Карточки для самостоятельной работы.