Ю.Тыньянов "уран зохиолын хүн"-ийн тухай

Ю.Н.Тыньяновын хэл шинжлэлийн яруу найргийн шинжлэх ухааны парадигмыг гүнзгий ойлгохын тулд юуны өмнө "Диссерт"-ийг анхааралтай унших хэрэгтэй. орчин үеийн судалгаахэл, уран зохиол”, Роман Якобсон, Юрий Тыньянов нарын “New Lef” (1928, No12, 5-37)-д санал болгосон. Энэхүү бүтээл нь анхны эрдэмтний шинжлэх ухааны үзэл санааг бараг бүхэлд нь илэрхийлдэг. Нэгдүгээрт, бид яруу найргийг филологийн шинжлэх ухааны бүхэл бүтэн цогцолбортой (хэл, уран зохиолын шинжлэх ухаан) нэгтгэх тухай ярьж байна, хоёрдугаарт, энд олж авах тухай ярьж байна. филологийн шинжлэх ухаанФилологийн парадигмыг тэргүүлэх чиглэл болгон нэвтрүүлсэнтэй холбогдуулан нийгмийн эсвэл социологийн статус функциональ хүчин зүйл. Хэл, уран зохиолын шинжлэх ухааныг хөгжүүлэх энэхүү үзэл баримтлалын схем нь орчин үеийн (20-р зууны эхэн) шинжлэх ухааны филологийн үзэл суртлыг ихээхэн урьдчилан тодорхойлсон; орчин үеийн үед хүний ​​​​мэдлэгийг идэвхтэй нэгтгэх далбаан дор хүмүүнлэгийн шинэ нийгэмлэг бүрэлдэж байна.Функциональ-динамик (социологийн) парадигмыг шинжлэх ухааны үндэслэлтэй болгох замаар Ю.Н.Тынянов үг хэллэгийн онцлогийг харуулж байна. Зохиогч-бүтээгчийн бодит байдлын гоо зүйн хөгжил нь амьдралын динамик ба үг бүтээх үйл явцын хоорондын холбоог тогтоодог. В.Каверины тэмдэглэснээр, "хүнд хэцүү боловч онолын нэр томъёог тусламж хүсэх" (Каверин, 1977, 91) Тыньянов дээр дурдсан асуудлуудыг идэвхтэй шийдвэрлэхийг оролдсон. Үзэл баримтлал систем, функц. зонхилох байдал, хандлага, уран зохиолын зан чанар, утга зохиолын баримт, уран зохиолын хувьсал.Үг ойлголтын угсаатны утгыг шинэчлэх систем, Тынянов тусад нь авч үзэхийг санал болгож байна уран зохиолын ажил, уран зохиолыг бүхэл бүтэн систем болгон. “Янз бүрийн үзэгдэл, цувралын эмх замбараагүй байдлыг авч үздэггүй, харин түүнийг судалдаг утга зохиолын шинжлэх ухааныг зөвхөн энэ үндсэн тохиролцоогоор бий болгох боломжтой. Энэ нь уран зохиолын хувьсалд хөрш зэргэлдээх цувралуудын гүйцэтгэх үүргийн тухай асуултыг орхигдуулахгүй, харин ч эсрэгээрээ үүнийг улам хурцатгаж байна" (Тыньянов, 1977, 272). Уран зохиолын бүтээлийн бүх элементүүд, ерөнхийдөө уран зохиол нь "ярианы динамик бүтэц" юм. өөр хоорондоо хамааралтай, харилцан үйлчлэлд байна. Ю.Н.Тынянов үгэнд дургүй байв статик, эрдэмтний шинжлэх ухааны үгсийн сан дахь хамгийн чухал үгсийн нэг - динамик. Мөн уран зохиолын хувьсал гэж тэрээр "төлөвлөсөн хувьсал биш, харин үсрэлт, хөгжил биш, харин нүүлгэн шилжүүлэлт" гэж ойлгосон (Тынянов, 1977, 256). Нийтлэлийн сэтгэгдэлд " Уран зохиолын баримт"19-р зууны биологийн зарим чиг хандлагын нөлөөнөөс ялгаатай нь. Хувьслын тухай санааг хэв маягийн талбар, нэг төлөвөөс нөгөөд шилжих жигд, нөхцөлт урсгал - чанарын огцом, эрс өөрчлөлтөөс ялгаатай нь Тынянов энэ хоёр шинж чанарыг хослуулсан ойлголтыг нэвтрүүлсэн ("Интервал"-аас үзнэ үү. ": системтэйгээр явуулсан дэлбэрэлт" ). Хувьслын хөдөлгүүр нь шилжилт, шилжилт, мутаци, үсрэлт байсан. Хувьслын гинжин хэлхээний хоёр холбоос нь тийм ч чухал биш байж болох ч зайлшгүй холбоотой байсан ч хажуу тийшээ шинэ чанар гарч ирж магадгүй юм.” (Comments..., 1977, 510) Үзэл баримтлалын өвөрмөц тайлбар хувьсалЮ.Н. Тынянова мөн өөр нэг үндсэн шинжлэх ухааны ойлголтын ер бусын тодорхойлолтод хүргэдэг. функц. Үг ойлголт функцШинжилж буй үзэл баримтлалын хувьд энэ нь телеологийн утгагүй (Тыньяновын шинжлэх ухааны өвийн бүх судлаачид үүнийг хэлдэг), утга зохиолын бүтээл, уран зохиолын элементүүдийн хоорондын тогтолцооны харилцааг тодорхойлохын тулд шинжлэх ухааны бодит байдлыг хүлээн авдаг. Ю.Н.Тыньянов энэ ойлголтыг ингэж тодорхойлсон: "Би утга зохиолын бүтээлийн элемент бүрийн бусад системтэй, улмаар бүхэл бүтэн системтэй уялдаа холбоог конструктив гэж нэрлэдэг. функцэнэ элементийн. Нарийвчилсан шинжилгээгээр ийм функц нь нарийн төвөгтэй ойлголт юм. Элемент нь шууд хамааралтай байдаг: нэг талаас, бусад ажлын ижил төстэй хэд хэдэн элементүүд - системүүд, тэр ч байтугай бусад цувралууд, нөгөө талаас өгөгдсөн системийн бусад элементүүд (автофункц ба синфункц)" (Тынянов) 1977, 272-273). Бидний бодлоор бид органик нэгдэл, урлагийн бүтээлийн бүрэн бүтэн байдлын тухай ярьж байна, үүнд бүх бүрэлдэхүүн хэсгүүд нь бүтцийн хувьд зэрэгцэн оршдог, үйл ажиллагааны хувьд салшгүй, өөрөөр хэлбэл. Амны гоо зүйн бүхэл бүтэн санаа нь энд, ялангуяа үзэл баримтлалыг бодит болгох замаар хамгийн үр дүнтэй хөгжлийг олж авдаг. синфункц. Энэ тохиолдолд дараахь тайлбарууд тодорхой болно: "Бүтээлийн элемент (эсвэл "бүх уран зохиолын" элемент болгон бүтээл) тодорхой функцэд гарч ирдэг гэж хэлэх нь түүнийг ямар зорилгоор ашиглаж байгааг тодорхойлох гэсэн үг биш юм. (зорилго нь субъектив байдлаар бүтээгдсэн гэж ойлгогдоогүй, харин бодитойгоор өгөгдсөн байсан ч); Энэ нь юуны түрүүнд тухайн элементийн хамаарлын талбайг тодорхойлох, тухайн утга зохиолын системийн диаграммыг бүрдүүлдэг олон шугамын нэг болох хамаарлын шугамыг зурах гэсэн үг юм. Функц-корреляцийн хийсвэр схем нь хэлбэрүүдийн эмпирик багцыг зохион байгуулдаг эхлэл бөгөөд тэдгээрийн тасралтгүй гарч ирэх хэлбэрүүд юм. жинхэнэ амьдралуран зохиол. Аливаа албан ёсны элемент (эсвэл салшгүй "хэлбэр") нь зарим харилцааны хэрэгжилтийг илэрхийлдэг бөгөөд үүнтэй холбогдуулан функцээс хамааралтай гэж үздэг" (Comments..., 1977, 521). суурилуулалт? Ю.Н.Тыньяновын шинжлэх ухааны үзэл баримтлалын үндэс болсон энэхүү ойлголт нь дараахь нарийвчилсан тодорхойлолтуудтай: "Утга зохиолын систем нь хамгийн ойрын уран зохиолын гадуурх цуврал - яриа, хөршийн ярианы урлаг, өдөр тутмын ярианы материалтай холбоотой байдаг. Үүнийг хэрхэн харьцуулах вэ? Өөрөөр хэлбэл, хамгийн ойр нь хаана байна нийгмийн чиг үүрэгуран зохиолын цуврал? Эндээс л энэ нэр томьёо утгаа олж авдаг суурилуулалт. Хандлага нь зөвхөн дэд хүчин зүйлсийг функциональ байдлаар өнгөөр ​​​​буддаг бүтээлийн (эсвэл төрөл) давамгайлах зүйл биш, харин хамгийн ойрын уран зохиолын гадуурх ярианы цувралтай холбоотой бүтээл (эсвэл төрөл) -ийн үүрэг юм. Тиймээс уран зохиолд ярианы хандлагын асар их ач холбогдол" (Тыньянов, 1977, 228). 2) "Бидэнд" хандлага" гэдэг үг бий. Энэ нь ойролцоогоор "зохиогчийн бүтээлч санаа" гэсэн үг юм. Гэхдээ "Санаа сайн, харин гүйцэлдүүлэх нь муу" гэж тохиолддог. Нэмье: зохиогчийн санаа нь зөвхөн айраг байж болно. Уран зохиолын тодорхой материалыг ашигласнаар зохиолч зорилгоосоо хазайж, түүнд захирагддаг.Бүтээлч үйл ажиллагаа, бүтээлийн элементүүдийн харилцан хамаарал нь "зохиогчийн санаа"-ыг исгэх зүйл болгон хувиргадаг. "Бүтээлч эрх чөлөө" гэдэг нь өөдрөг уриа болж хувирсан ч бодит байдалд нийцэхгүй бөгөөд "бүтээлч хэрэгцээ"-д оршдог. Уран зохиолын чиг үүрэг, бүтээлийн уран зохиолын цувралын хамаарал нь асуудлыг дуусгаж байна.Телеологийн, зорилтот утгыг хасъя, хүсэлүгнээс суурилуулалт. Юу тохиолдох вэ? Утга зохиолын бүтээлийн (цуврал) "тохируулга" нь түүнийх болно ярианы функц, түүний өдөр тутмын амьдралтай хамаарал" (Тыньянов, 1977, 278). Хэрэв нэр томъёоноос. суурилуулалтзорилтот, телеологийн утгыг арилгах, хөндлөн гаргагэдэг үгийн тодорхойлолтоос хүсэл, дараа нь Тыняновын шинжлэх ухааны парадигмын онцлог шинж чанаруудын дагуу энэхүү үзэл баримтлалыг бодит болгох нь шинж чанаруудтай холбоотой болох нь тодорхой болно. Хүний хэл-гоо зүйн танин мэдэхүйн үйл ажиллагааны арга замҮүний мөн чанар нь уран зохиолын хувь хүний ​​тусгай үгийн ертөнцийг загварчлах, эсвэл зохиогч-бүтээгчийн бүтээсэн "барилга" юм. Тиймээс, суурилуулалтТыньянов бол гоо зүйн сэдэлтэй үгийн парадигм (үзэл баримтлал парадигмЭнд алдартай философи, социологийн ач холбогдолтой - загвар, анхны үзэл баримтлалын схем), зарчмын хувьд уран сайхны ярианы үйл ажиллагааны функциональ чиг баримжааг тодорхойлдог. Уран сайхны яриаг бий болгох динамик буюу аман гоо зүйн бүхэл бүтэн байдлыг бий болгох үйл явц нь дараахь үеэс эхэлдэг. суурилуулалт(анхны үзэл баримтлалын схем) бөгөөд жинхэнэ бүтээгдэхүүнээр төгсдөг - нэг ажил эсвэл цуврал бүтээл. Энэ бол үзэл баримтлалын тайлбар юм суурилуулалтТыньяновын энэ ойлголтын анхны тодорхойлолт болон хоёр дахь тодорхойлолтыг хоёуланг нь хоёрдмол утгагүйгээр тайлбарлах боломжийг бидэнд олгодог. суурилуулалт- энэ нь (ажил) бүтцийн шинж чанартай холбоотой бусад "барилга байгууламж" -аас функциональ байдлаар ялгагдах ажлын давамгайлах бүрэлдэхүүн хэсэг юм. ерөнхий үзэлуран зохиолд өөрийгөө илэрхийлэх үйл явцын давамгайлах функциональ загвар (жишээлбэл, бодит байдлын бие даасан гоо зүйн загварыг бий болгох хандлага); хоёрдугаарт, шууд зарласан үед суурилуулалтЭнэ нь утга зохиолын бүтээлийн "ярианы функц" болж хувирч, дүн шинжилгээ хийсэн үзэл баримтлалыг үгээр илэрхийлэх санааг нээлттэй илэрхийлдэг. шинжлэх ухааны ойлголтуудЮ.Н.Тынянова хамгийн ил тод семантиктай - давамгайлсан. Энэ талаар шинжлэх ухааны баримт"Утга зохиолын систем бүр нь бүх хүчин зүйлийн тайван харилцан үйлчлэлээс бус, харин нэг (эсвэл бүлгийн) тэргүүлэх байр суурь, давуу байдал, бусдыг функциональ байдлаар захирч, өнгөөр ​​​​будаж байгаа нь тодорхой юм. Энэ хүчин зүйл нь Оросын шинжлэх ухааны уран зохиолд (Кристиансен, Эйхенбаум) аль хэдийн суурьшсан давамгайлагч гэсэн нэртэй байдаг. Гэсэн хэдий ч энэ нь дэд хүчин зүйлүүд чухал биш бөгөөд үүнийг үл тоомсорлож болно гэсэн үг биш юм. Эсрэгээрээ, энэ захирагдах байдал, бүх хүчин зүйлийн гол хүчин зүйлийн энэ өөрчлөлт нь гол хүчин зүйл болох зонхилох хүчин зүйлийн үйл ажиллагаанд нөлөөлдөг" (Тыньянов, 1977, 227). Үзэл баримтлалын харьцуулалт. давамгайлах, үйл ажиллагааТэгээд суурилуулалтТыньяновын шинжлэх ухааны өвийн судлаачдын үзэж байгаагаар түүний давамгай байдлын талаархи тайлбарыг Кристиансен, Эйхенбаум нарын тайлбараас ялгаж салгаж буй эдгээр ойлголтуудын хоорондын хамаарлын талаар ярих боломжийг бидэнд олгодог. давамгайлсан(ямар нэг зүйлийн зонхилох санаа, гол шинж чанар эсвэл хамгийн чухал хэсэг) нь түүний хэрэглээг олон шинжлэх ухаанд үр бүтээлтэй болгодог бөгөөд уг ойлголт нь хэл шинжлэлийн яруу найраг хэмээх шинжлэх ухаанд бүтээлч байр сууриа эзэлдэг. Аливаа судлаач аман гоо зүйн бүтцэд дүн шинжилгээ хийхдээ түүний давамгайлах хүчин зүйл, бүрэлдэхүүн хэсгүүдийг тэдгээрийн дараагийн функциональ шинж чанарыг харгалзан тодорхойлох ёстой.Шинжлэх ухааны үзэл баримтлалын үндсэн агуулгыг тайлбарлах. уран зохиолын зан чанарЭрдэмтний дараах мэдэгдлийг ойлгосны дараа хүрч болно: "Ерөнхийдөө хүн бол уран зохиол гэх мэт хэлбэрээр ялгардаг усан сан биш, харин цувралын хослол хувьсал бүхий үйл ажиллагааны хөндлөн огтлол юм" (тайлбар). ..., 1977). Уран зохиолын зан чанар- сэдэв биш уран сайхны яриа, мөн аналогиар шинжлэх ухааны хийсвэрлэл уянгын баатар руу, өөрөөр хэлбэл ойролцоо семиотик ойлголт юм зохиолчийн дүр төрх V. V. Виноградов, үгийн мастерын бүтээлч үйл ажиллагааны дохио. Тиймээс, хэрэв бид Тыняновын нэр томъёог ашиглавал уран зохиолын зан чанар- "уран зохиолын онцлог" биш. Тиймээс эрдэмтэн уран зохиолын зан чанарыг ярианы сэдэв биш харин бүтээлч үзэгдэл гэж тодорхойлдог: "Мөн уран зохиолын материалд шахагдсан, бүтээлч зарчим болгон харуулсан өөр нэг онцлог үзэгдэл нь өдөр тутмын үзэгдэлд шилждэг. Би "уран зохиолын хүн" (Тыньянов, 1977, 268) тухай ярьж байна. Түүнээс гадна, уран зохиолын зан чанартүүнчлэн зохиолчийн хувийн шинж чанар, баатар, Ю.Тыняновын тайлбарт энэ нь байж болох юм уран зохиолын ярианы тохиргоо, өөрөөр хэлбэл Зохиолчийн бүтээлч үйл ажиллагааны чиглэлийг тодорхойлдог бодит байдлын аман загвар (Тынянов, 1977). Мөн энэ тохиолдолд "Утга зохиолын баримт" нийтлэлийн тайлбарт хэлсэн санал нь үнэн юм: "... ялгаатай нь. уянгын баатар, энэ нь нэг текстийн санаатай холбоотой байж болох юм, уран зохиолын зан чанар- Зохиолчийн олон буюу бүх зохиолтой холбоотой илүү өргөн хүрээний ангилал, голчлон текст хоорондын (Comments..., 1977) Тэгээд эцэст нь ойлголтын тодорхойлолт уран зохиолын баримт. Гол онцлог уран зохиолын баримт олон янз байдал. Тыньянов өөрөө энэ тухай шууд ярьдаг: "..."уран зохиол"-ын тухай ярих бүрдээ уран зохиолын баримтын янз бүрийн бүрэлдэхүүнийг анхаарч үзэх хэрэгтэй. Утга зохиолын баримт нь олон янз байдаг бөгөөд энэ утгаараа уран зохиол нь [тасралтгүй] хувьсан өөрчлөгдөж байдаг. цуврал” (Тыньянов, 1977, 270). Өөрөөр хэлбэл доор уран зохиолын баримтхийсвэр буюу олон янзын үзэгдлийг ойлгох тодорхой шинж чанартайхүний ​​аман гоо зүйн үйл ажиллагааны хүрээнээс, жишээлбэл, эхлэн уран зохиолын онцлог, өгөгдсөн урлагийн бүтээл, төгсгөл гэж тодорхойлсон уран зохиолын хувьсал, хийсвэр шинжлэх ухааны үйл явцын тайлбар гэж ойлгодог. Ийнхүү уран зохиолын үгийн функциональ-динамик олон янз байдлыг судлах судлаачийн шинжлэх ухааны хандлагаас хамаарна уран зохиолын баримтТайлбарын объект болохын хувьд энэ нь тодорхой болон хийсвэр байж болно.Ерөнхийдөө Ю.Н.Тыньяновын “онолын сэтгэлгээг сэрээдэг нэр томьёо”, бүр нарийн яривал түүний анхны филологийн үзэл баримтлал нь шинжлэх ухааны хүчирхэг хөшүүрэг, шинжлэх ухааны хурдасгуур, шинжлэх ухааны үндэс болсон юм. фермент 20-р зууны Оросын яруу найраг, стилистикийн хувьд олон улсын асар их ач холбогдолтой байсан бөгөөд үр дүнд нь ижил төстэй анхны, үр бүтээлтэй олон шинжлэх ухааны бүтээлийн шинжлэх ухааны үндэс болсон юм. Ю.Н.Тыняновын функциональ-динамик парадигм нь бидний цаг үед онцгой ач холбогдолтой болж байна. давамгайлсанАливаа филологийн судалгаа нь гадаад хэллэгийг үл харгалзан өөрийгөө бүтээлч үгээр илэрхийлэх, өөрийгөө танин мэдэх чадвартай хүн болж хувирдаг, өөрөөр хэлбэл Тыняновын анхны хэл ярианы үзэл баримтлал юм. үйлдвэрлэх чадварЭнэ онолын бүх дэмжигч шинжлэх ухааны үзэл баримтлалыг идэвхтэй төлөөлдөг тул анхандаа антропоцентрик юм онолынЗохиогч-бүтээгчийн аман үйл ажиллагаа, уран сайхны үгийн амьдралын функциональ-динамик дүр зургийг харуулах.

Тэмдэглэл

Каверин В.А. Оршил // Тыньянов Ю.Н. Яруу найраг. Уран зохиолын түүх. Кино. М., 1977.

Тынянов

Тыньянов

ТЫНЯНОВ Юрий Николаевич (1894-) - Зөвлөлтийн зохиолч, утга зохиолын шүүмжлэгч, орчуулагч. Витебск мужийн Режица хотод эмчийн гэр бүлд Р. 1904-1912 онд Псковын гимназид суралцаж, 1918 онд Петербургийн их сургуулийн түүх, филологийн ангийг төгссөн. 1921-1930 онд 18-20-р зууны Оросын яруу найргийн түүхийн сэдвээр лекц уншсан. Ленинградын Урлагийн түүхийн дээд сургуульд. 1921 оноос хэвлэгдсэн. 1939 онд Хөдөлмөрийн гавьяаны улаан тугийн одонгоор шагнагджээ.
Т уран зохиолын үйл ажиллагааутга зохиолын шүүмжлэгчийн хувьд. Удалгүй Оросын формалист сургуулийн удирдагчдын нэг болж Опоязын бүлгийн гишүүн Т. Урлагийн нийгмийн бус тайлбар бүхий албан ёсны арга зүй, хүн төрөлхтний нийгмийн амьдралын бүх агуулгаас "хаалттай уран зохиолын цуврал" -ыг тусгаарлах хүсэл нь урлагийн бүтээлийг "цэвэр хэлбэр" гэж ойлгоход хүргэсэн. Барилга", элементүүд нь хоорондоо функциональ хамааралтай байдаг. Формализмын эдгээр зарчмуудыг Т.-ийн уран зохиолын бүтээлүүдэд тусгах боломжгүй байсан ч уран сайхны ярианы онцлогийг нарийн ойлгосон нь түүний судалгааг хэд хэдэн үнэ цэнэтэй ажиглалтаар баяжуулсан. Иймээс “Яруу найргийн хэлний асуудал” (1924) номонд үгийн утга санаа, шүлгийн хэмнэл-интонацын хүчин зүйлсийн хоорондын уялдаа холбоотой олон сонирхолтой тайлбарууд байдаг; Бид "Уран зохиолын төрөл болох "Од" өгүүлэлд "ялангуяа" уран илтгэлийн синтаксийн гүйцэтгэх үүргийн нарийн дүн шинжилгээг олж авав ("Яруу найргийн түүвэр, Ленинград, 1927 оны III дугаарыг үзнэ үү), хэд хэдэн хурц стилист шинж чанарууд байдаг. Т.-ийн Пушкин, Тютчев, Некрасов, Брюсов, Блок, Хлебников болон бусад хүмүүсийн нийтлэлүүдэд тараагдсан бөгөөд хожим нь "Архаистууд ба шинийг санаачлагчид" (1929) номонд цуглуулсан.
Т.-ийн бичсэн түүх, уран зохиолын олон тооны бүтээлүүд, түүний 19-р зууны Оросын уран зохиолын хөгжлийн шинэ асуудал, тодорхой талуудыг илрүүлсэн түүх, утга зохиолын олон баримтын талаархи тодорхой ажиглалтууд нь чухал ач холбогдолтой юм. Жишээлбэл, Тынянов Достоевскийн "Степанчиковын тосгон" ба Гоголын "Найзуудтайгаа харилцахаас сонгосон хэсгүүд" хоёрын хоорондын холбоог тогтоож, Декабрист яруу найрагч, Пушкиний анд Кучелбекерийн үйл ажиллагааны талаар хэд хэдэн материалыг хэвлэн нийтэлж, шалгасан гавьяатай. , мөн 20-иод оны уран зохиолын түүхийн нарийн төвөгтэй, онцгой чухал талыг хөгжүүлэх. XIX зуун - тэмцэл гэж нэрлэгддэг. Карамзинистуудтай "залуу архаистууд", Пушкиний хэд хэдэн яруу найргийн бүтээлийн шинэ сурвалжлага ("Катенинд өгсөн хариу", "Евгений Онегин"-ийн бадаг, "Эрхэм хүндэт Гүн Д.И. Хвостовын магтаал") гэх мэт.
1925-1927 оноос эхлэн өөрийн уран сайхны уран зохиолын үйл ажиллагааны үүднээс Т. Зөвлөлтийн уран зохиолд онцгой байр суурь эзэлдэг Т. 1925 онд түүний анхны роман "Кюхля", 1927 онд "Вазир-Мухтарын үхэл", 1936 онд "Пушкин" романы эхний хоёр хэсэг гарч ирэв. Нэмж дурдахад 1930-1933 онд тэрээр "Хоёрдугаар дэслэгч Киже", "Лав хүн", "Залуу Витушишников" гэсэн өгүүллэг бичсэн. Т.-ийн эдгээр бүх бүтээлүүд хамаарна түүхэн жанр. Түүхэн өгүүллэгийн материаллаг, шинжлэх ухаанч, бараг баримтат үнэн зөв байдал, тухайн үеийн хэл, хэв маягийн нарийн мэдрэмж, эцэст нь өнгөрсөн үеийн дүрслэлд амтгүй модернчлалаас зайлсхийх гайхалтай тактик зэрэг нь Т. Зөвлөлтийн шилдэг мастеруудын дунд түүхэн роман.
Маш их нэр хүндтэй болсон “Күчлэй” романдаа Т. В.Кюхелбекерийн гүн гүнзгий, үнэн дүр төрхийг бүтээжээ. Т. өөрийн баатрынхаа түүхэн ач холбогдолтой, онцлог шинж чанарыг онцолж чадсан, "Кюхля" юуг Декабрист болгосон нь романы гол үнэ цэнэ юм. Күхлигийн хазгай квиксотизм, түүний эрхэмсэг ба галт зүрхдарангуйлагч тэмцэгч, газар өмчлөгч-хүнд суртлын хүрээлэлд гадуурхагдсан хүний ​​байр суурь, түүний маш ганцаардал, ялагдагчийн эмгэнэлт хувь тавилан - түүний намтар дахь энэ бүх онцлог шинж чанарууд нь нийгмийн өргөн хүрээний хөдөлгөөний бие даасан илрэл болох нэгэн зэрэг илчлэгддэг - Декабризм баатарлаг хувьсгалт замнал, түүхэн нөхцөлтэй бэлгийн сулралтай. Тухайн үеийн тэргүүлэх чиг хандлагын дагуу хувь хүний ​​амьдралыг зураач өгдөг. Тийм ч учраас Кухелбекерийн амьдралын түүхэнд Грекийн бослого ч бай, Семёновскийн дэглэмийн бослого ч бай түүний үзэл суртлын болон сэтгэл зүйн хөгжлийн түүхэнд түүхэн болон нийгмийн ач холбогдолтой ерөнхий дэг жаягийн баримт, дүр төрх маш амархан бөгөөд органик байдлаар сүлжсэн байдаг. , Аракчеевын цаазаар авах ялууд буюу Элсний Герман, Түгэндбунд.
"Кучла" нь өнгөрсөн үеийг орчин үетэй холбосон түүхийн хөдөлгөгч хүч, тухайн үеийн ерөнхий хэв маягийг ойлгохыг өнгөрсөн үеийн тодорхой дүр төрхөөр оролдсон Зөвлөлтийн түүхэн романы гол онцлогийг тодорхой илэрхийлсэн. "Күчля" нь тунгалаг, тод өнгөөр ​​бичигдсэн бөгөөд дүрүүдийн сэтгэлзүйн хэлбэрийг энгийн бөгөөд тодорхой дүрсэлсэн байдаг.
Т.-ийн дараагийн бүтээлүүдэд түүний уран сайхны хэв маяг эрс өөрчлөгддөг. Өвөрмөц түүхэн будгийг хуулбарлах ур чадвар эрс нэмэгдэж, зураачийн сэтгэлзүйн дүр төрх илүү боловсронгуй болдог. Өнгөрсөн үеийн мэдрэмж, эрин үеийн дотно, ойр зуурын мэдрэмж, эртний ертөнцийг үзэх үзлийн өвөрмөц байдал нь Т.-ийн найруулгад онцгой шинэлэг, хурц тод байдлыг бий болгодог. Зохиолч баатруудынхаа сэтгэл зүйд ууссан мэт, түүний төсөөлөл нь түүний дүрсэлсэн бодит байдалд маш ойрхон байдаг.
"Зохиогчийн" яриа нь ихэвчлэн өгүүлэх, дүрслэх функцийг шингээж, тэдгээрийг субъектив өнгөөр ​​​​буддаг дүрийн "дотоод монолог" руу ордог.
Күхлийн тод, энгийн байдал, "график" нь импрессионист олон өнгөт байдал, сэтгэлзүйн нарийн төвөгтэй байдлыг бий болгодог. Хүний сэтгэцийн гэнэтийн эргэлт, дур булаам нугалж, гаж хөдөлгөөнд татагддаг.
Уран сайхны анхаарлын төвд байгаа энэхүү өөрчлөлт нь Грибоедовын тухай "Вазир-Мухтарын үхэл" романд тусгагдсан байв. Т нь аливаа үйл явдал, үйлдэл, сэтгэлгээг төдийлөн сонирхдоггүй, харин тэдний сэтгэлзүйн өнгө, өвөрмөц “тембр”, “дуу авиа”-г сонирхдог. Зохиолын гол сэдэв нь арванхоёрдугаар сарын бослогын ялагдалыг даван гарсан үеийнхний онцлогийг харуулсан урвалт, урвасан, боолчлолын амьсгал давчдах, хоёрдмол утгатай уур амьсгал юм. Грибоедовын дүр төрхийг санаанд оромгүй, сэтгэл хөдөлгөм өнцгөөс харуулсан: бидний өмнө "Сэтгэлийн золгүй явдал" зохиолын зохиолч биш, харин Николасын дэглэмд дасан зохицох нь гарцаагүй болсон дипломатч, тэр үеийн төлөөлөгч, хохирогч юм. Түүний эмгэнэлт явдал бол Молчалины дүрд тоглохоос өөр аргагүй болсон Чацкийн эмгэнэлт явдал юм. Түүний үхэл, 12-р сарын 14-нд болсон гамшгийн дараах түүний бүтээлч үргүйдэл нь Нессельрод ба Родофиникин нарын харь гаригийн болон ногдуулсан ертөнцөд цаг хугацааны явцад тодорхойлогддог.
“Хориод оны хүмүүс тэднээс өмнө зуун нас барсан тул хүнд үхэлд өртсөн. 30-аад онд хүн үхэх зөв зөн совинтой байсан. Тэд нохой шиг үхлийн хамгийн тохиромжтой өнцгийг сонгосон. Тэд үхэхээсээ өмнө хайр, нөхөрлөлийг шаардахаа больсон."
Энэхүү роман нь өдөр тутмын түүхэн амьдралыг маш сайн дүрсэлсэн, Булгарин, Сенковский, Ермолов гэсэн бие даасан дүрүүдийг өнгөлөг, үнэмшилтэйгээр сийлсэн боловч түүний гол зүйл бол тухайн үеийн сэтгэлзүйн ерөнхий өнгө аясыг тоо томшгүй олон, импрессионист байдлаар харуулсан нарийн ширийн зүйлсээс ур чадвартай амралт юм. 20-аад оны хөнгөн хордлого "дарс исгэх"-ийг сольсон гучин оны "цуу исгэх".
"Вазир-Мухтар"-ын уран сайхны чиг хандлагыг Т-ийн түүхэн өгүүллэгүүдэд хөгжүүлсэн. Тухайн үеийн Петр, Павлов, Николасын дүрүүд тэдгээрт биднээс алс холын жижиг зүйлсээр дамжуулан хугарсан байдлаар гарч ирдэг, тиймээс бараг чамин арга замаар. амьдрал. Түүхэнд хамаарах нарийн ширийн зүйлийг маш их сонирхох нь бүх төрлийн ховор, бүдүүлэг нарийн ширийн зүйлс, парадокс, анекдот нөхцөл байдлыг бий болгоход хүргэдэг. Түүхүүд нь материаллаг болон өдөр тутмын хэв маягаар дүүрэн байдаг нарийн үзлэгмөн ажлын гол агуулга болж байна. Гэхдээ Т-ийн сонирхолыг археологийн тулгуур, өдөр тутмын дүрслэл биш, харин зохиолчийн өгүүллэгийн тогтворгүй импрессионист бүтцэд эдгээр бүдүүлэг нарийн ширийн зүйлс нь бэлгэдлийн дүр төрх болон хувирч, цаг хугацааны ерөнхий шинж чанарыг элэглэн илчилдэг. Тухайн үеийн агаар, эс тэгвээс агааргүй байдал, Оросын гунигтай, ази-зэрлэгийн өнгөрсөн үеийн түүхэн "бүдүүн байдлыг" Т.
Гэхдээ түүний түүхүүдэд "түүхийн оюун ухаан", түүний хөдөлгөөнийг мэдэрч чадахгүй, тэр үеийн дэвшилтэт хүчийг тусгадаггүй. Өнгөрсөн бол хөдөлгөөнгүй, үүнээс гадна энэ нь утгагүй, хоосон юм. Тиймээс "Хоёрдугаар дэслэгч Кижа" кинонд байхгүй офицерын карьерын тухай анекдот түүх болж хувирав. бэлгэдлийн дүрс I Паулын үеийн Оросын амьдралын бүхий л агуулгын төсөөлөл, "орлуулалт", "хоосон байдал". Энэхүү түүхэн эргэлзээг "Лав хүн"-д улам хурцаар илэрхийлсэн бөгөөд тэнд муухай "байгалийн шинж чанарууд" нь Их Петрийг бүхэлд нь дамжуулдаг. эрин үеийн аймшигт "куншткамора" дүр. Петрийн шинэчлэлийн үйл ажиллагааны түүхэн дэвшилтэт утга нь түүхэнд юу ч биш болж буурсан. Түүнийг нас барсны дараа Петрээс баримал хийсэн лав баримлын хувь заяа хэнд ч хэрэггүй, хүн бүрийг айлгаж, эцэст нь "куншткамора" руу илгээгдсэн нь Петрийн "хэргийн" хувь заяаг урьдчилан таамаглаж байх шиг байна. .
Сүүлчийн "Пушкин" романдаа импрессионизмыг даван туулсан Т уран сайхны арга барилмөн фаталист скептицизм, "Лав хүн" эсвэл "Хоёрдугаар дэслэгч Киже" гэх мэт зүйлсийн түүхэн алсын харааг нарийсгах. Энэ нь тодорхой хэмжээгээр "Күхлийн" зарчим руу буцах, түүхэн сэдвийг бодитойгоор тайлбарлах энгийн бөгөөд ойлгомжтой байдал, харин "Вазир-Мухтар"-ын сэтгэлзүйн зургийн туршлагаар баяжуулсан буцах явдал юм. түүхэн түүхүүд.
Зохиолын эхний хоёр хэсэг нь Пушкиний бага нас, өсвөр насыг багтаасан бөгөөд Державины дэргэд байсан алдарт лицей шалгалтаар төгсдөг. Үйл ажиллагааны удаашралтай хөгжил нь Т.-д 19-р зууны эхэн үеийн язгууртнуудын өдөр тутмын, утга зохиол, улс төрийн амьдралын талаар маш өргөн, баялаг дүрсэлсэн дүр зургийг гаргах боломжийг олгов. Энэхүү роман нь нэг төрлийн уран сайхны нэвтэрхий толь бичигтэй төстэй их хэмжээнийхөрөг зураг, янз бүрийн шинж чанарууд түүхэн хүмүүсзалуу яруу найрагчийн ойр орчноо бүрдүүлсэн хүмүүс. Өвгөн Аннибал, яруу найрагчийн эцэг эх, Василий Львович Пушкин, Карамзин, Сперанский, ирээдүйн "Арзамасын оршин суугчид" - А.Тургенев, Блудов, Дашков, лицей багш нар, өвгөн Державин болон бусад олон хүмүүсийн дүр төрхийг онцгой нарийн бөгөөд ухаалаг байдлаар дүрсэлсэн болно. арга. гэх мэтийг заримдаа чөлөөтэй, товчхон, гэхдээ нийгэм-улс төрийн шинж чанарын хувьд бараг бүрэн гүйцэд дүрсэлсэн байдаг.
Гэхдээ романы гол давуу тал нь Пушкиныг өөрөө дүрслэх хамгийн хэцүү бөгөөд хариуцлагатай ажлыг зөв шийдсэн явдал юм. "Вазир-Мухтар"-ын "тойрог" тактикаас ялгаатай нь Т.Пушкины дүрд шууд хандаж, юуны түрүүнд түүний доторх агуу яруу найрагчийг илчлэхийг эрмэлздэг. Үүний дагуу романы хэвлэгдсэн хэсгүүдэд Пушкиний бага насны сэдэв нь суут ухаантны хүмүүжлийн сэдэв, тэрхүү сэтгэл хөдлөл, үзэл суртлын материалыг хуримтлуулсан түүх, дараа нь яруу найрагчийн бүтээлүүдэд тусгагдсан байдаг. Пушкиний анхны уран зохиолын уншлага, Батюшковын шүлгүүдтэй танилцсан тухай, Куницын лекцүүд, 1812 оны дайны үндэстний бослогын тухай, эцэст нь түүний найз нөхөд, уулзалтуудын тухай ярихдаа яруу найрагчийн онцгой хурц дотоод амьдралыг уншигчдад дэлгэв. урлаг, нийгмийн амьдрал, улс төр, гүн ухааны сэтгэлгээтэй мөргөлдөөн, түүний хувьд хэзээ ч ул мөргүй өнгөрдөг ширүүн зөрчилдөөн.
Т. Пушкиний дүрийг бүтээж, яруу найрагчийн бүтээлд тулгуурлан, өөрийн шүлгийн сэдэв, бодол санаа, сэтгэл хөдлөлийг гүн гүнзгий ойлгож ашигладаг. Залуу Пушкиний амьдралын сэтгэгдлээс түүний ирээдүйн бүтээлүүд хүртэл "намтар" нь "яруу найргийн" органик байдлаар үүсдэг хөрс болгон өгдөг. Энэ нь хоёр дахь зэрэглэлийн уран зохиолоор хуульчлагдсан "намтар" ба бүтээлч байдлын хоорондох ялгаа, "амьдрал дахь" Пушкин ба түүний номын хуудсан дээрх Пушкин хоёрын хоорондох ялгааг арилгадаг. Хүн яруу найрагчаар тодорч, яруу найрагчаар амьд зан чанар илэрдэг. Түүх намтар зохиолын арга зүйг ийнхүү гүнзгийрүүлсэн нь Т.-ийн Зөвлөлтийн уран зохиолд өгсөн маргаангүй, үндсэн гавьяа юм.
Эцэст нь хэлэхэд орчуулагч Т.-ийг дурдах нь зүйтэй. Т. Гейнегийн хэд хэдэн яруу найргийн орчуулгыг эзэмшдэг ("Герман", улс төрийн дууны үг). Улс төрийн яруу найрагч болох Гейнегийн гайхалтай инээдэм, түүний хэмнэлийн өвөрмөц байдал ба яруу найргийн хэл, зохиолоор дүүрэн, Т.-ийн илэрхийлэлтэй, эх хувьтай ойртсон байна. Ном зүй:
Утга зохиолын бүтээл Т.: Достоевский ба Гоголь, ред. "Опояз", (П.), 1921; Яруу найргийн хэлний асуудал, ред. "Академи", Л., 1924; Архаистууд ба шинийг санаачлагчид (Цуглуулсан нийтлэлүүд), ed. "Serf", (L.), 1929; Пушкин ба Кухелбекер, "Утга зохиолын өв" ном. 16-18, М., 1934. Уран зохиолын бүтээлүүд: Кюхля, Л., 1925; Вазир-Мухтарын үхэл, Гиз, (Л.), 1929; Хоёрдугаар дэслэгч Киже, Писат хэвлэлийн газар. Ленинград, (1930); Түүхэн өгүүллэгүүд, "Звезда", М. - Л., 1930, № 6; Лав хүн, GIHL, L. - M., 1931; Насанд хүрээгүй Витушишников, Л., (1933); Черниговын дэглэм хүлээж байна, ред. OGIZ - "Залуу харуул", (М.), 1932; Пушкин, I-II хэсэг, Goslitizdat, M., 1936. Орчуулга: Heine G., Satires, L., 1927; Heine G., Герман, GIHL, L. - M., 1933; Хайне Г., Шүлэг (Л., 1934). Урлаг. "Би хэрхэн ажилладаг вэ", цуглуулгад: Бид хэрхэн бичдэг вэ, Л., 1930.

Утга зохиолын нэвтэрхий толь бичиг. - 11 цагт; М .: Коммунист академийн хэвлэлийн газар, Зөвлөлтийн нэвтэрхий толь бичиг, уран зохиол. В.М.Фритче, А.В.Луначарский нар найруулсан. 1929-1939 .

Тыньянов

Юрий Николаевич (1894, Режица, Витебск муж, одоогийн Латви улсын Резекне хот - 1943, Москва), Оросын зохиолч, утга зохиол судлаач.

Тэрээр Санкт-Петербургийн их сургуулийг төгссөн (1918), тэнд С.А.Венгеровын Пушкины семинарт суралцжээ. 1921 онд тэрээр "Достоевский ба Гоголь (Элэглэлийн онол руу)" хэмээх анхны шинжлэх ухааны бүтээлээ хэвлүүлсэн. 1920-иод онд Тыняновын үйл ажиллагаа нь яруу найргийн хэл судлалын нийгэмлэг (OPOYAZ) -тай холбоотой байв. Энэ үед тэрээр 20-р зууны уран зохиолын шинжлэх ухааны хөгжлийг ихээхэн тодорхойлсон бүтээлүүдийг туурвисан: "Яруу найргийн хэлний асуудал" ном (1924), "Утга зохиолын баримт" (1924), "Архаистууд ба Пушкин” (1926), “Утга зохиолын хувьслын тухай” (1927). Тынянов кино урлагт "Шинель" (1926), "СВД" (1927) гэх мэт хэд хэдэн чимээгүй киноны зохиолчоор ажилладаг. 1920-иод оны сүүлээр. Төрийн үзэл суртлын шахалтын нөлөөн дор Тыньянов онолын утга зохиолын судалгааг орхиж, яруу найргийн орчуулга, түүхэн уран зохиолд анхаарлаа хандуулав: "Кюхля" роман (1925) - Декабрист яруу найрагч В.К. Кухелбекерийн тухай; "Вазир-Мухтарын үхэл" (1927) - А.С. Грибоедовын үхлийн тухай; "Пушкин" (1935-43, дуусаагүй). Түүхэн эрин үеийн гайхалтай мэдлэг нь дүр, үйл явдлыг дүрслэх шинэ арга замыг олох чадвартай хослуулсан. "Хоёрдугаар дэслэгч Киже" (1927), "Лав хүн" (1930), "Залуу Витушишников" (1933) түүхэн өгүүллэгүүд уншигчдын дунд алдаршжээ. Тыньянов шүлэг, шүлгийг орчуулсан "Герман. Өвлийн үлгэр" (1933) Г.Гейне. Амьдралынхаа сүүлийн жилүүдэд Тынянов түүх, уран зохиолын бүтээлүүдийг хэвлүүлсэн бөгөөд үүнд шинжлэх ухааны танилцуулах арга нь үйл явдлыг уран сайхны аргаар сэргээн босгох арга техникийг багтаасан: "Нэргүй хайр" (1939) гэх мэт.

Уран зохиол ба хэл. Орчин үеийн зурагтай нэвтэрхий толь бичиг. - М .: Росман. Проф. Горкина A.P. 2006 .

Бусад толь бичигт "Тынянов" гэж юу болохыг хараарай.

Тыньянов, Юрий Николаевич Юрий Тынянов Төрсөн нэр: Юрий Насонович Тынянов Төрсөн он, сар, өдөр: 1894 оны 10-р сарын 6 (18) (... Википедиа)

Юрий Николаевич (1894 1943) онолч, утга зохиолын түүхч, түүхч. зохиолч. Түүхийн филологийн чиглэлээр их дээд сургууль төгссөн. Санкт-Петербург, их сургууль (1918); 1918 онд Коминтерний орчуулагч 21, 1921 онд 30 профессор байсан. муж тэр урлагийн түүхэнд. Коллежид суралцахаар орсон....... Соёл судлалын нэвтэрхий толь бичиг

Юрий Николаевич (1894-1943), Оросын зохиолч, утга зохиолын шүүмжлэгч. Архаистууд ба шинийг санаачлагчид (1929). Тэрээр уран зохиол, кино урлагийн яруу найргийг судалжээ. Түүхэн романы мастер: В.К.Кюхелбеккерийн тухай Күхля (1925), А.С.-ийн тухай "Вазир Мухтарын үхэл" (1927 28) ... ... Оросын түүхийн тухай.

Юрий Николаевич Тыньянов Төрсөн огноо: 1894 оны 10-р сарын 6 (18) Төрсөн газар: Витебск мужийн Режица, 1943 оны 12-р сарын 20 Нас барсан газар: Москвагийн эзэлсэн ... Wikipedia

Энэ бол "хувийн зан чанар", Карамзины үеийн уран зохиолын шинэ хандлага нь сэдвүүдийг сонгож, тэдгээрийг түлхсэн бөгөөд "бага" ба "нулимс" нь чиг хандлагын анхны шинж тэмдэг биш харин үр дүн байв.

Гэхдээ зохиол нь жанрын хувьд биш, харин чиглэлийн хувьд алга болдоггүй. Нууцлаг, газар доорх амьдралд сүйрч, гутамшигт нэрвэгдсэн тэрээр архаистуудын бослогын үеэр гарч ирэв, эхлээд ахмадууд (Шишков), дараа нь залуу хүмүүс (Катенин, Грибоедов, Кухелбекер). "Орос үгэнд дурлагчдын яриа"-г үүсгэн байгуулах зорилго нь "тодорхой дуудлага, цэвэр дуудлагад анхаарал тавих явдал юм.<…>Янз бүрийн илэрхийлэл бүрийг илүү тааламжтай, илүү ойлгомжтой болгодог дуу хоолойн бүх өөрчлөлтийн талаар хэл, яруу найраг, эсвэл ерөнхийдөө уран зохиол хоёулаа ихийг олж авдаг." Шишков яруу найргийг "ономатопея" гэж онолын үндэслэлээр тайлбарлав; Арзамасчуудын семантик судалгаа нь ихэвчлэн нэг үгтэй холбоотой холбоодтой холбоотой байдаг бөгөөд Шишковын язгуур үг нь үгийн ижил төстэй авианы элементүүдээр дамжуулан үгсийн гэнэтийн нийлэлтийг зөвтгөдөг. Энэ нь семантик нэгж, бие даасан үгсийн утгыг сонирхож буй шинэ чиг хандлагад нийцэж байгаа боловч том семантик бүлгүүдэд ("санаа нэгтгэх").] Хоёр эриний босгон дээрх онцлог шинж чанар нь гарчгийг нэгтгэсэн Гнедич юм. яруу найргийн хүлээн зөвшөөрөгдсөн үнэлэгч, яруу найрагч цолтой яруу найрагчийг тунхаглал болгон орчуулж байна.

Дууны төлөөх тэмцэл нь 20-аад оны дунд үеийг тэмдэглэж байна - мессеж, уран яруу найраг дуусч байсан уянгын яруу найргийн хөгжлийн эргэлтийн цэг; үүнд Грибоедов, Кухелбекер нарын туршилт, үзүүлбэрүүд багтана.

Дууны үг нь бас нэг хажуугийн урсгалд тусгагдсан байдаг - Шевырев, Тютчев нарын дууны үгэнд; Энд уран яруу найргийн зарчмын нийлмэл нийлбэр нь уран зохиолын уянгалаг ололт амжилт (Райч дахь Ломоносов ба Италийн нөлөөг харна уу) болон сонирхогчийн хэлтэрхий (Тютчев) -ийн уран зохиолын гадуурх хэлбэрийг ашиглан хийсэн болно.

Тиймээс, жанрын төлөөх тэмцэл нь үндсэндээ яруу найргийн үгийн чиглэл, түүнийг суулгахын төлөөх тэмцэл юм. [Лхагва. Манай үед ижил төстэй тэмцэл жанруудын хооронд явагдаж байна: Маяковскийн шинэ "сатирик шүлэг" болон Есениний шинэ "элеги" (ромын төрлийн). Энэ хоёр жанрын тэмцэл нь яруу найргийн үгийг бий болгохын төлөөх ижил тэмцэлд тусгагдсан байдаг. 1928.] Энэ тэмцэл хэцүү; Заримдаа дайсагнасан сургуулиудын туршлагыг ашигласны үр дүнд хамгийн их ололт амжилтыг олж авдаг боловч энэ тэмцэл нь өөрөө яруу найргийн үгийн үүрэг, түүнийг суурилуулах, уран зохиолтой уялдуулах, яриа, уран зохиолын гадуурх цувралын төлөөх тэмцэл юм.

Шүлэг судлал сүүлийн үед асар их ахиц дэвшил гаргасан; харьцангуй саяхан эзлэгдсэн хэдий ч ойрын ирээдүйд бүхэл бүтэн бүс нутаг болон хөгжих болно.

Гэвч өнөөг хүртэл яруу найргийн семантик судлал (үг, үгийн бүлгүүдийн утга санаа, яруу найргийн хөгжил, өөрчлөлтийн шинжлэх ухаан) эдгээр судалгаанаас хөндийрчээ.

Энэ талбар дахь хамгийн сүүлийн чухал үзэгдэл бол Потебнягийн голчлон танилцуулсан зургийн онол байв. Энэ онолын төгс бус байдал одоо багагүй тодорхой болсон. Хэрэв дүр төрх нь ердийн, өдөр тутмын ярианы илэрхийлэл бөгөөд Евгений Онегинийн бүхэл бүтэн бүлэг юм бол асуулт гарч ирнэ: яруу найргийн дүр төрх нь юу вэ? 2

Потебнягийн хувьд энэ асуулт байгаагүй. Тэрээр хүндийн төвийг нэг юм уу өөр бүтцийн хил хязгаараас хэтрүүлсэн тул энэ нь болсон. Дүрс бүр, яруу найргийн бүтээл бүр нэг цэг дээр нийлдэг - зураг, бүтээлийн хил хязгаараас давсан санаан дээр. Энэ цэг - X - X хэлбэрийн метафизик таамаглалд өргөн талбар үлдээсэн. Нэг ёсондоо энэ нь яруу найргийн динамизмыг чимээгүйхэн арилгадаг: хэрэв дүрс нь X рүү хөтөлж байгаа бол чухал зүйл бол зургийн урсгал биш (зураг өөрөө биш), харин нэгэн зэрэг (нэгэн зэрэг) X юм. Энэ X нь түүний гадна байдаг. зураг; Тиймээс энэ X-д олон (хүссэнээр) зургууд нэгдэж болно.

Потебнягийн бүтээн байгуулалтаас салсны үнэ нь янз бүрийн бүтээн байгуулалтын үзэгдлүүд - ярианы яриа, яруу найргийг хооронд нь хольж хутгаад, холилдоход бие биенээ тайлбарлахгүй, харин бөөгнөрөн, бүрхэгдэнэ.

Потебнизм энэ зөрчилдөөн дунд үхсэн. Түүний дараа яруу найргийн үгийн утгыг судлах нь түүний арга замыг мэдэрч эхлэв. Хэлний бүтээмжтэй, бүтцийн мөчийг үл тоомсорлож байгаа нь яг одоо байгаа өөр нэг чиглэл болох яруу найрагчийн хэл шинжлэлийн ухамсрын үүднээс яруу найргийн үгийн утгыг судлах явдал юм. Яруу найрагчийн сэтгэлзүйн холбоо, үгийн бүлгүүдийн нэгдэл, үүнийг яруу найргийн утга судлалын судалгаа болгон шилжүүлэх нь яруу найргийг яруу найрагчаар сольж, зарим нэг хатуу, нэг бүрэлдэхүүн хэсэгтэй хувь хүний ​​хэл шинжлэлийн ухамсар байдаг гэдэгт итгэх замаар л боломжтой юм. нүүж буй барилга байгууламжаас үл хамааран энэ эсвэл тэр яруу найрагчийн. Гэхдээ хэл шинжлэлийн ухамсар нь хөдөлж буй системээсээ хамаарч өөр өөр байж болно. Нэг яруу найрагчийн дүр төрхийг нэгтгэх нь зарим төрөлд нэг, заримд нөгөө нь, зохиолд нэг, шүлэгт өөр байх болно.

Энэхүү бүтээл нь шүлгийн бүтцээс хамааран үгийн утгын онцлог шинжийг судлахыг зорьсон болно.

Иймд би “үг”-ийн хийсвэрлэлийг тодорхой “шүлгийн үг”-тэй харьцуулж, нэр томьёоны хувьд үнэлгээний утгыг олж авч, бодит хэмжээ, агуулгыг нь алдаж чадсан “яруу найраг” гэсэн бүдэг бадаг ойлголтоос татгалзаж байна; Үүний оронд би аман зохиолын урлагийн үндсэн ангиллын нэг болох шүлгийг авдаг.

Эхний бүлэгт би шүлгийн бусдыг хэлбэржүүлдэг (эсвэл бусдыг гажуудуулдаг) бүтээгч хүчин зүйлийг тодруулсан.

Хоёр дахь нь асуудлын мөн чанар, тухайлбал шүлгийн бүтээгч хүчин зүйлийн нөлөөгөөр үгийн утгын тодорхой өөрчлөлтүүдтэй холбоотой юм.

Миний ажил 1923 оны өвөл дууссан. Түүнээс хойш энэ сэдэвтэй холбоотой хэд хэдэн ном, нийтлэл хэвлэгдсэн. Тэдгээрийг зөвхөн хэсэгчлэн ашигладаг.

Би Оросын Урлагийн Түүхийн хүрээлэнгийн Опояз болон Уран зохиолын нийгэмлэгийн бүтээлийн зарим хэсгийг уншиж, хэлэлцүүлэгт оролцсон гишүүдэд нь талархаж байгаагаа илэрхийлэв.

Би С.И.Бернштейнд үнэтэй зөвлөгөө, заавар өгсөнд онцгой талархаж байна.

Би ажлаа нягт холбоотой нийгэмд зориулдаг - Опояз.

Уран зохиол гэж юу вэ?

Төрөл гэж юу вэ?

Уран зохиолын онолын өөрийгөө хүндэтгэдэг сурах бичиг бүр эдгээр тодорхойлолтоос эхлэх ёстой. Уран зохиолын онол нь математик нь тодорхойлолтууд дээр суурилдаг гэдгийг мартаж, маш нягт, итгэлтэй статик тодорхойлолтоор математиктай зөрүүдлэн өрсөлддөг бөгөөд уран зохиолын онолд тодорхойлолтууд нь зөвхөн үндэс суурь биш, харин хувьсан өөрчлөгдөж буй уран зохиолын баримтаар байнга өөрчлөгддөг. Мөн тодорхойлолтууд улам бүр хэцүү болж байна. Хэл ярианд "уран зохиол", "уран зохиол", "яруу найраг" гэсэн нэр томъёо байдаг бөгөөд тэдгээрийг хавсаргах, мөн тодорхойлолтыг маш их хүндэтгэдэг шинжлэх ухааны хэрэгцээ шаардлагад нийцүүлэх шаардлагатай байна.

Эндээс харахад гурван давхар байна: доод тал нь уран зохиол, дээд тал нь яруу найраг, дунд нь уран зохиол; Тэд бүгд бие биенээсээ юугаараа ялгаатай болохыг ойлгоход хэцүү байдаг.

Тынянов "Архаистууд ба Пушкин" номонд боловсруулсан үзэл баримтлалын хураангуйгаар өгүүллээ төгсгөв. Лхагва. Шкловскийн "Розанов" номонд Кухелбекер, Грибоедов нарын Державин уламжлалын тухай (1921, х. 12-13); Эйхенбаум. Уран зохиол, 144-р хуудас.

Лхагва. "19-р зууны Оросын уянгын яруу найргийн эртний чиг хандлага" төлөвлөгөөний 13-р зүйл: "Батиушковский-Шишковскийн синтез: архаик Италийн сургууль - Туманский, Раич, Тютчев, Ознобишин" (PiES, p. 383). Энэ нийтлэл дэх "Тютчевын тухай асуулт" -ыг бас үзнэ үү. ed.

Энэхүү зүүлт тайлбар нь "Odes..."-ийн анхны хэвлэлд бас байсан. Маяковский, Есенин, 1920-иод оны яруу найргийг ерөнхийд нь "оде" ба "элегия" жанрын тэмдэглэгээгээр тайлбарлахыг Урлагийг үзнэ үү. “Уран зохиолын хувьслын тухай”, Эйхенбаумын Манделстамын тухай илтгэлийн хураангуй (1933) (“Яруу найргийн өдөр”. Ленинград, 1967, х. 167). Лхагва. Тыняновын 1927 оны 3-р сараас 4-р сарын хооронд Шкловскийд бичсэн захидалд: "Хэрвээ дууны дуу тасрах юм бол элеги ялна (Есенин)" (ЦГАЛИ, ф. 562, 1-р зүйл, 723-р зүйл).

Тыньяновын архивт илтгэлийн хураангуй бүхий цаас байдаг бөгөөд түүний сэдвийг зохиогч "Есенин гэж юу байсан ба Есенин гэж юу болсон бэ" гэсэн бичээстэй (энэ бичлэг нь ойролцоогоор 1927 оны 3-р сараас эхтэй). Эдгээр тезисүүд нь "шинэ" шүлэг ба уран зөгнөлийн сэдвийг тодорхойлсон: "Түүний шүлгүүд нь хурц бөгөөд каноник жанр юм - элеги, баатар нас барсан гэмшсэн баатар гэх мэт (Мусет).

18-р зууны төгсгөлд. Оде элэгтэй тулалдсан тул одоо Маяковский Есенинтэй тулалдаж байна. Державин Жуковскийд ялагдсан.

Уран илтгэгч, сэтгэл хөдөлгөм дууны хүрээг хүний ​​танхимын хоолойгоор сольсон. Тимпани - гитар. Гэвч дараа нь элэглэлүүдийн ээлж ирэв - тэдгээрийг элэглэсэн. Удахгүй, тун удахгүй Вяч элэглэж байгаа шиг Маяк [овскийн] шүлгүүд бидний хувьд элэглэл болж хувирах болно. Иванов. -Тэгээд Оросын яруу найргийг эзэгнэж буй Есенинизмийн элэглэлүүд гарч ирнэ. Би: байгаль... Есенин энэ тохиолдолд байгалиас илүү агуу, өндөр байсан.<…>Би бол хүний ​​дуу хоолой руу явж байгаа тимпани үеийн хүн. Би Есенинизмийн эсрэг тэмцэж байна. Гэхдээ Есенин бол чухал анхааруулга юм. Тэр бол ядаргаа, тэр бол төвийг сахисан суурь юм<…>Бид шинээр эхлэх ёстой. Элеги бидний шүлэгтэй тулалдаж, түүнийг даван туулдаг. Гэхдээ энэ нь богино настай" (АК).

"ШҮЛЭГ ҮГИЙН УТГЫН АСУУДАЛ" НОМЫН ӨМНӨХ ҮГ

Анх удаа нийтэлсэн. Гар бичмэлээс хэвлэсэн (ЦГАЛИ, ф. 2224, хуудас 1. 61-р зүйл).

Тыньяновын "Яруу найргийн хэлний асуудал" нэрээр хэвлэгдсэн номын өмнөх үгийн анхны хувилбар. Зохиогчийн огноо: "Асгарсан, 1923 оны 7-р сар." Хэвлэлийн тэмдэглэлээс харахад оршил нь хэвлэх зориулалттай байсан ч эцсийн мөчид өөр үгээр солигдсон байна.

1919 онд Урлагийн ордонд Тынянов асуудалтай холбоотой жил бүр "Хэл ба дүр төрх" хичээл заадаг байв. ирээдүйн ном(1924 оны 6-р сарын 27-ны өдрийн асуулга, IRLI, f. 172, 129-р зүйл). 1921 оны 12-р сарын "Опояз" хэвлэлийн газрыг дахин бүртгүүлэх өргөдөлд Тыньяновын "Яруу найргийн хэлний семантик" номыг удахгүй гарах хэвлэлүүдийн дунд нэрлэжээ (LGALI, f. 2913, 1-р хуудас, 8-р хуудас, 29-р боть) . Нийтэлсэн оршилд зохиолч уг бүтээлээ дуусгасан огноо буюу 1923 оны өвөл гэж заажээ. Үүний зэрэгцээ тэрээр Улсын түүхийн хүрээлэнд илтгэл тавилаа (2-р сарын 25, 3-р сарын 4-ний өдөр хоёр хуралдаж) Шүлгийн утга зүй” (ZM, p. 221). Үүний зэрэгцээ бүтээлийн зарим хэсгийг Опояз дээр уншсан. Бүлгийн хурал дээр аман урлаг GIIII 1923 оны 4-р сарын 6-нд "Яруу найргийн асуултууд" (LGALI, f. 3289, 1-р хуудас, 67-р зүйл, l. 87) нэртэй цувралын эхний дугааруудын дунд энэ ном хэвлэгдэхээр төлөвлөгдсөн тухай яригдаж байсан боловч 1923 оны 5-р сарын 2. Б.В.Томашевский ("Оросын хувилбар"), Б.М.Эйхенбаум ("Уран зохиолоор") нарын номыг аль хэдийн хэвлэж эхэлсэн Сахаровын хэвлэлийн газраас худалдаж аван анх хэвлүүлэхээр шийдвэрлэсэн (мөн тэнд, l). 92). 1923 оны зун ном бүрэн бэлэн болсон: хэвлэгдсэн оршил нь 7-р сарын 5-ны өдөр байв (PSYA, p. 23).

1923 оны 9-р сарын сүүл - 10-р сарын эхээр Тынянов В.Б.Шкловскийд бичсэн: "Энэ хугацаанд би маш их ажилласан, гэхдээ ганц ч нохой намайг хэвлүүлэхийг хүсээгүй. Надад "Утгын зүй" - 7-8 хуудас ном хадгалагдсаар байна. , миний хувьд хамгийн чухал бөгөөд гол нь одоохондоо (одоо, аль хэдийн хэвлэхийг зөвшөөрсөн нэг нохой байсан бололтой)<…>). "Би өөрийн "Утгын"-аа ямар ч үнээр уншиж эсвэл танд мэдэгдэх ёстой" (ЦГАЛИ, 562, 1-р хэсэг, 722) 10-р сарын 26-нд тэрээр энэ номыг "Опояз ба чи" ном хэвлэлд хэдийнэ бэлтгэгдэж байна (мөн тэнд.). Тынянов 1924 оны 1-р сарын 14-нд Л.Лунц гэж нэр солих болсон шалтгааны талаар бичжээ: "Хэрэв та Опоязын тухай мэдэхийг сонирхож байгаа бол энэ нь илүү гүнзгий ажилладаг. өргөн хүрээнд (Учир нь та нар олж мэдсэнгүй, хэрэв зөвхөн шинжлэх ухааны ном зохиолууд одоо бол - хүн бүр формалист болж, герман хэлээр ч "ба би" гэж хашгирах болно: I-a a). Эйхенбаум манай Август Шлегел болсон, тэр маш их, сонирхолтой, дэгжин бичдэг. Би "Яруу найргийн хэлний асуудал" гэсэн тийм ч дэгжин биш ном хэвлэж байна (гарчиг нь "Шүлгийн семантик" -аас айдаг хэвлэлийн газрынх юм). Энэ нь 2-р сард гарах байх, би чамд илгээх болно" (New Journal, 1966, 83-р дэвтэр, 141–142-р хуудас).

a Г.Хейнегийн “Илжиг бол сонгогчид” шүлгээс үзнэ үү: “Бид бүгд энд илжигнүүд! (орч. Тынянова).

PSL нь Тыньяновын шинжлэх ухааны өвд онцгой байр суурь эзэлдэг: энэхүү судалгаа нь түүх, утга зохиолын хөдөлгөөний механизмыг бус харин яруу найргийн хэлний байнгын шинж чанарыг илрүүлэх зорилготой юм. 10-20-иод оны яруу найргийн эрчимтэй судалгаануудын дунд PSY энэ сэдэвт анхны хандлагаараа ялгардаг. Тынянов хэмжигдэхүүнийг орхиж, яруу найргийн ярианы авианы болон аялгуу-синтаксийн зохион байгуулалтыг нарийн тодорхойлсон тал дээр анхаарч, яруу найргийн семантикт анхаарлаа хандуулж (энэ нь номын зохиогчийн гарчигт тусгагдсан) бөгөөд түүнийг бүрдүүлж буй гол хүчин зүйлийн үйлдлийг харуулсан. шүлгийн утга. Тогтоолд 1924 оны 6-р сарын 27-ны өдрийн асуулгад тэрээр (түүний шинжлэх ухаан, шүүмжлэлийн бүтээлүүдийг Ван Весен хэмээх нууц нэрээр гарын үсэг зурсан фельетон төрлийн өгүүллүүдээс ялгах гэсэн утгатай): "Би Тыньяновын хамгийн онцлог бүтээл бол "Яруу найргийн хэлний асуудал" гэж би боддог. .” Энэ ном нь уран сайхны ярианы утгын талаар миний төлөвлөсөн бүтээлүүдийн оршил, эс тэгвээс эхний хэсгийг агуулсан болно." Б.В.Томашевский 1944 оны 1-р сарын 9-ний өдөр Тыньяновын дурсгалд зориулсан үдэш дээр хэлсэн үгэндээ "Энэ ном нь "Архаистууд ба шинийг санаачлагчид" номноос ялгаатай нь Оросын шинжлэх ухаанд органик байдлаар хүлээн зөвшөөрөгдөөгүй байгаа бөгөөд олон оронд энэ номыг хараахан хүлээн зөвшөөрөөгүй байна" гэж Б.В. хүндэтгэл нь шинэ юм өнөөдөр. Юрий Николаевичийн тавьсан зорилтууд нь өнөөгийн утга зохиолын шүүмжлэлийн ойрын зорилтууд хэвээр байна.<…>Энэ бол судлах ёстой, шингээх ёстой, үргэлжлүүлэх ёстой ном юм" (П. Г. Антокольскийн хадгалсан хуулбараас иш татсан).

Үг хэллэгийн утга агуулгад гүн гүнзгий нөлөө үзүүлэх тухай санаа, Тыньяновын шүлэгт багтсан үгийн утгын өөрчлөлтийн талаархи дүн шинжилгээ нь цаг үеэсээ хамаагүй түрүүлж байв. Тыньяновын бүх бүтээлээс хожмын филологид хамгийн хүчтэй, үр дүнтэй нөлөө үзүүлсэн нь PSY байв.

Оршил үгийн хэвлэгдсэн хувилбар нь хэвлэмэл хэллэгээс Тыняновын хувьд илүү органик, илүү өргөн хөгжсөн полемик - Потебнягийн дүрийн онол, түүнчлэн яруу найргийн дараагийн хөдөлгөөнүүдээр ялгаатай юм.

В.Б.Шкловский анх Потебнягийн дүрслэлийн онолыг "барилга" гэсэн ангилалтай (Тыняновын "барилга"-аас харна уу) эсрэгээр нь шүүмжилсэн. Түүний бүтээлүүдийг үзнэ үү, оп. ойролцоогоор. 2-р хуудасны 470, түүнчлэн "Шүлгийн орчин үеийн шинжлэх ухааны филологийн нотолгооноос" өгүүлэл ("Гермес". Кол. И. Киев, 1919, хуудас. 67).

Бид Потебнягийн онол дахь үг ба урлагийн бүтээлийн зүйрлэлийн тухай ярьж байна. Түүний уран сайхны бүтээлч байдлын онол бүхэлдээ үүн дээр суурилдаг. Үгийн гурван элемент нь ажлын гурван элементтэй тохирч байна: үгийн гадаад хэлбэр (артикал дуу) - яруу найргийн бүтээлийн гадаад хэлбэр, түүний үг хэллэг, үгийн дотоод хэлбэр - бүтээлийн дүр төрх ( тэмдэгтүүд, үйл явдлууд), энэ нь тусдаа үг хэллэгээр агуулга биш, харин тэмдэг, тэмдэг бөгөөд энэ агуулга нь зөвхөн илэрдэг. Зургаар дүрсэлсэн агуулга нь ажлын гурав дахь элемент юм; гэдэг үгтэй дүйцэх нь - лексик утга. Энэхүү зүйрлэл нь Потебнягийн яруу найргийн үндсэн байр суурийг - үгийн яруу найргийн шинж чанарыг түүний үндсэн шинж чанар болгон онцолж, баталж байна.

Үүний зэрэгцээ Тынянов Г.Г.Шпеттэй далд полемиктэй байдаг. Лхагва гараг: "Хөшөө"<…>"Евгений Онегин" - зургууд; бадаг, бүлгүүд, өгүүлбэрүүд, "бие даасан үгс" - мөн дүрсүүд" (Г. Шпет. Гоо сайхны хэлтэрхий. III. Х., 1923, х. 33).

Энэ нь бэлгэдлийн танилцуулгыг хэлнэ (X, A, a-аар тодорхойлсон) Бүр тодруулбал, түүний онолын зарим заалтууд - яруу найргийн дүр төрх, түүний утга учир бүрэлдэхүүн хэсгүүд, санаа, агуулга гэх мэт "Утга зохиолын онолын тэмдэглэлээс" (Харьков, 1905) номонд "Х" тэмдэглэгээ зэрэг зарим бичвэрүүд хэвлэгдсэнийг Потебнягийн гар бичмэлүүдтэй харьцуулж үзэхээс харж болно ( ЦГИА Украины SSR, f. 2045 ), агуу их гажуудалтай, тэдгээрийн утгыг бүдгэрүүлсэн.

Потебнягийн хувьд үнэн хэрэгтээ илүү өргөн хүрээний эсэргүүцэл байдаг: ярианы яриа, шүлэг биш, харин яруу найраг, зохиол; Сүүлд тэрээр өдөр тутмын яриа төдийгүй шинжлэх ухааны хэл, ангиллыг багтаасан. Гэхдээ түүний хувьд шүлэг, зохиолын үг хоёрын хооронд ямар ч ялгаа байсангүй, учир нь энэ нь " яруу найргийн үг"болон "зохиолын үг", тус бүр өөрийн гэсэн амьдралаар амьдардаг; хоёулаа шүлэг, зохиолд хамаарах эсвэл бүтцээс нь үл хамааран ямар ч төрлийн ярианд байж болно. Уран зохиолын онолын талаархи тэмдэглэлээс, 97-р хуудас) яруу найргийн хувьд хамгийн чухал зүйл биш юм.Тынянов, шүлгийн үгийн онцлог нь юу вэ, энэ нь "зөв зохиолынхоос юугаараа ялгаатай вэ" гэсэн асуултыг тавьжээ (ПСЯ, 75-р хуудас), - зөвхөн барилгын баримтад хандах замаар үүнийг шийдсэн: шүлгийн үг нь хэмнэлийн нэгдмэл байдалд багтдаг бөгөөд үүнд (PSY-ийн нэр томъёонд) шүлгийн цувралын ойр дотно байдал, ярианы материалын динамик, дараалал зэрэг хүчин зүйлүүд багтдаг. Тынянов мөн Потебнийн онолыг "бүтэц, бүтцийг үл тоомсорлодог" (PSY, 168-р тал) гэж шүүмжилсэн бөгөөд энэ нь Тыньяновын үзэж байгаагаар шийдвэрлэх нөлөөтэй тул "шүлгийн дүр ба зохиолын дүр нь ижил биш юм. зүйл" (PSYA, 170-р хуудас). Гэсэн хэдий ч Тыньянов хэмнэлийн бүтээмжийн үүрэг, тексттэй адилтгах тухай заалтуудаа боловсруулахдаа Потебнягийн зарим бодолд хандсан болохыг тэмдэглэх нь зүйтэй (үзнэ үү). PSYA, хуудас 46, 40). Сүүлчийн тохиолдолд яруу найргийн хувьсал дахь хэмнэлийн элементүүдийг бэхжүүлэх тухай Потебнягийн зааврыг дурдахад Тынянов энэ заавар нь "үүнтэй ямар ч холбоогүй" гэж тусгайлан заасан байдаг. нийтлэг системПотебня." Гэсэн хэдий ч "Потебнягийн систем" гэж юу болох нь тодорхойгүй байна - түүний яруу найргийн талаархи "Утга зохиолын онолын тэмдэглэлээс" гэсэн ерөнхий ажил дуусаагүй байсан бөгөөд түүний олон хэлтэрхийнүүд нь хожмын жилүүдэд онолын үзэл бодол үүсэж байсныг харуулж байна. Тухайн үеийн Потебнягийн "Сэтгэлгээ ба хэл" нь автоматаар хянагдаж, заримдаа чухал ач холбогдолтой байв.

Потебня сэтгэлзүйн аргын дэмжигчийн хувьд мэдрэхүйн ухамсарт бүтээл оршин тогтнохоос үндэслэсэн. Гэхдээ энэ ухамсрын талбар дахь үгийн хөдөлгөөнийг тунгаан бодохдоо тэрээр юуны түрүүнд харилцаа холбоог ойлгохыг хичээсэн. бүтцийн элементүүдүг өөрөө болон текст өөрөө. Түүний дагалдагчид энэ чиглэлд явсангүй. А.Г.Горнфельд “Цорын ганц зам бол зохиолч руу, түүний оюун санааны ертөнцөд авирах явдал юм” гэж бичжээ (А.Горнфельд. ​​Бүтээлч байдлын зам. Хуудас, 1922, хуудас. 113). Тэрээр текстээс амархан салж, яруу найрагчийн "хувийн сэтгэцийн бүтэц", түүний "сэтгэлзүйн оношлогоо" болон Д.П.Овсянико-Куликовскийд хандав. Потебнягийн оюутнууд үг, текстийг бий болгох, ойлгох онолыг "бүтээлч байдлын сэтгэл зүй" -ийн эмзэг хязгаар хүртэл өргөжүүлсэн.

В.В.Виноградовтой хийсэн полемик нь хэд хэдэн бүтээлдээ тунхагласан (гэхдээ түүний үзэл бодлын тогтолцоог бүрэн гүйцэд биш) "хувь хүний ​​яруу найргийн ухамсарт нэвтрэх" нь зайлшгүй нөхцөл юм. хэл шинжлэлийн шинжилгээ"(В. Виноградов. А. Ахматовагийн бэлгэдлийн тухай. - "Утга зохиолын сэтгэлгээ". Альманах I, Pg., 1922, p. 236). Үүнтэй ижил зарчмууд Виноградовын "Анна Ахматовагийн яруу найргийн тухай" бүтээлд байдаг (Стильистик тоймууд). )", 1923 онд бичсэн боловч хожим хэвлэгдсэн (Л., 1925).

Энэхүү бүтээлд зохиогчийн заасан хүрээнд гүйцэтгэсэн гол ажлыг В.В.Виноградов "Ахматовагийн яруу найраг дахь семантик зангилааны онцлог шинж чанар, үүнээс үүдэн тэмдэгтийн утгын бие даасан ялгааг харуулах, замыг тодорхойлох" гэж үзсэн. яруу найрагчийн хэл шинжлэлийн ухамсар дахь үгийн холбоодын хөдөлгөөний хөдөлгөөн" ("А. Ахматовагийн бэлгэдлийн тухай", 92-р хуудас).

Сергей Игнатьевич Бернштейн (1892-1970) - хэл судлаач, яруу найраг, уран сайхны ярианы асуудлын талаархи бүтээлийн зохиолч, энэ үед - Улсын дээд сургуулийн Уран зохиолын түүхийн тэнхимийн уран сайхны яриа судлалын албаны дарга. Дүрслэх урлагийн. Тэрээр Тыняновыг 1912-1915 онд байсан Петербургийн их сургуулиас сайн мэддэг байв. Пушкиний семинарын номын санчаар ажиллаж байсан (1924 оны 5-р сарын 7-ны өдрийн намтар - LGALI, f. 3289, op. 2, зүйл 55, l. 105); Улсын гадаад судлалын хүрээлэнд яруу найргийн хэлний лексикологийн хамтарсан семинар зохион байгуулав. Улсын дүрслэх урлагийн дээд сургуульд Бернштейн, Тыньянов нарын идэвхтэй бүтээлч хамтын ажиллагаа нь тэдний шинжлэх ухааны нийтлэг ашиг сонирхлын нэг хэсэг болох PSY-ийн асуудалтай яг холбоотой байв. Мөн "Од нь уран илтгэлийн төрөл" ба "Тютчевийн асуулт" нийтлэлийн тайлбарыг үзнэ үү.

Опояз бол яруу найргийн хэлийг судлах нийгэмлэг юм. Түүний зарим гол санааг номонд анх нийтэлсэн. В.Б.Шкловский "Үгийн амилалт" (1914); 1916-1919 онд оролцогчид "Яруу найргийн хэлний онолын түүврүүд"-ийн хүрээнд бүлэглэсэн. 1920 оны 10-р сарын 15-нд Улсын Философийн хүрээлэнд танилцуулсан намтарт В.Б.Шкловский 1915 онд Санкт-Петербургт буцаж ирээд, филологичдын дугуйланг зохион байгуулж, анхны "Яруу найргийн онолын түүвэр" хэвлүүлэв. хэл"<…>1916 онд тэрээр нисэхийн компанид алба хааж байхдаа хоёр дахь "Цуглуулга" б.<…>1917 онд тэрээр фронтод явж, зургадугаар сарын довтолгооны үеэр ходоодонд шархаджээ. Тэрээр дайны төгсгөлийг Хойд Персэд өнгөрөөсөн. 1918 онд Санкт-Петербургт буцаж ирээд "Яруу найраг" (LGALI, f. 3289, 1-р хуудас, 66-р зүйл, l. 51) түүврийг хянан засварлав.Р.О.Якобсоны хэлснээр нийгэм байгуулах шийдвэрийг 1917 оны 2-р сард О.М.Брикийн байранд оройн зоог (Брик, Якобсон нараас гадна В.Б.Шкловский, Б.М.Эйхенбаум, Л.П.Якубинский нар байсан) - Р.Якобсон. Сонгосон зохиолууд, II II Гаага - Парис, 1971, х. .ЦГАЛИ-д хэд хэдэн хувь хэвлэгдсэн (f. 1646, 1-р хуудас, 27-р зүйл; е. 562, 1-р зүйл, 812-р зүйл; е. 1527, 1-р зүйл, 727-р зүйл) .

б Cens. зөвшөөрөл Эхний цуглуулга - 1916 оны 8-р сарын 24, хоёр дахь нь - 1916 оны 12-р сарын 24. Цуглуулгууд нь З.Соколинскийн нэрийн хуудасны хэвлэх үйлдвэрт хэвлэгджээ. Хавтасны сүүлийн хуудсанд [ОМБ] гэсэн тэмдэг байсан бөгөөд энэ нь Осип Максимович Брик гэсэн үг юм (В. Шкловский. Маяковскийн тухай. М., 1940, х. 95). О.М.Брик эдгээр цуглуулгыг санхүүжүүлсэн.

Опоязын түүхийн тухай ярихад, анх бий болсон үедээ ч, Октябрийн хувьсгалын дараа ч “тамга, тамга авч, бүртгүүлж байсан” (В. Шкловский. Нэгэн цагт) гэдгийг санах хэрэгтэй. М., 1966, 127-р тал), "Опояз хэзээ ч гишүүдийн жагсаалттай, жирийн нийгэм байгаагүй. нийгмийн байдал(нийгмийн бүслэлт), статус. Гэсэн хэдий ч, хамгийн их ажлын жилүүдэд тэрээр товчооны хэлбэртэй байгууллагын дүр төрхтэй байсан" (V. Tomasevskij. La nouvelle ecole d "histoire litteraire en Russe. - "Revue des etudes slaves", 1928, v. VIII. , хуудас 227). Чөлөөт нийгэмлэгийн хэлбэрээр, Шкловскийн гэрчлэлийн дагуу, энэ хэвлэлийн тоймчидтой хийсэн ярианд дурдсан тойрог нь цуглуулгууд хэвлэгдэхээс өмнө ч байсан бөгөөд түүнийг Якубинскийтэй хамт (1915 онд Шкловский танилцуулсан) бүтээжээ. - 1916 оны эхээр Футуризмыг сонирхож эхэлсэн И.А. Бодуин де Куртенэй - тэрээр яруу найргийн тодорхой бус байдлаас зарим нэмэлтүүдийн эрч хүчийг олж авна гэж найдаж байв). Хэсэг хугацааны дараа тэдэнтэй Е.Д.Поливанов, дараа нь Б.М.Эйхенбаум нар нэгдсэн. Эйхенбаумын өдрийн тэмдэглэл 1917-1918 (ЦГАЛИ, ф. 527, 1-р зүйл, 245-р зүйл) нь энэ үед Шкловский, О.М.Брик нартай шинжлэх ухааны харилцаа холбоо онцгой эрчимтэй байсныг харуулж байна. Тыняновыг эдгээр жилийн бүртгэлд хараахан дурдаагүй байна. Нийгэмд мөн B.A. Kushner, Vl. Б.Шкловский. "Урлагийн амьдрал" (1919, 10-р сарын 21, № 273) дээрх мэдэгдэлд С.И.Бернштейн, А.Векслер, Б.А.Ларин, В.А.Пиаст, Е.Г.Полонская, А.И.Пиотровский, М.А.Слонимский нарын гишүүд; Энэ мэдэгдэлд Тыньяновыг нэрлээгүй байна. Б.В.Томашевский, В.М.Жирмунский, В.В.Виноградов нар хэд хэдэн бүтээлд Опоязтай ойр байр суурь эзэлдэг байсан (үүнтэй зэрэгцэн сүүлийнх нь Опоязаас ихээхэн хөндийрч, мөрийн хөтөлбөрийг нь удаа дараа шүүмжилсэн: энэ хэвлэлээс харна уу. Хяналтын талаархи тэмдэглэлүүд. альманах "Утга зохиолын сэтгэлгээ", "Барууны уран зохиолын тухай тэмдэглэл", "Од нь уран зохиолын төрөл", "Утга зохиолын хувьслын тухай" өгүүлэл, "Уран зохиол, хэл судлалын асуудал" зэрэг). Опоязад оролцсон хүмүүсийн дунд С.М.Бонди, М.К.Клеман, Л.Н.Лунц, А.Л.Слонимский нар ч нэрлэгдсэн байдаг (“Хэвлэх ба хувьсгал”, 1922, №5, хуудас 393). А.А.Реформацкийн "Новеллист зохиолын туршлага" (М., 1922) товхимол "Москвагийн Опоязын тойрог. Дугаар I" гэсэн гарчигтай, дугуйлангийн ажлын талаархи зарын хамт хэвлэгджээ. 20-иод оны эхэн үеийн хэд хэдэн нийтлэлд И.А.Груздев Опоязтай ойр байсан.

Урлагийн ордны студид В.Б.Шкловскийн шавь, түүнийг сонинд нийтэлсэн. "Урлагийн амьдрал".

Тынянов 1919 эсвэл 1920 онд Опоязд элссэн боловч тэр бүлгийн тэргүүлэх гишүүдтэй өмнө нь уулзсан. Тэрээр намтартаа “1918 онд Виктор Шкловский, Борис Эйхенбаум нартай уулзаж найз нөхөдтэй болсон.Урлагийн ордонд яруу найргийн бүтцийн талаар лааны гэрэлд маргалдсан хэсэг бүлэг хүмүүс.Өлсгөлөн, хоосон гудамж, үйлчилгээ, ажил хэзээ ч байгаагүйгээр өмнө” (TZHZL, 19-р тал) . 1921 оны 11-р сарын "Опояз" хэвлэлийн газрыг дахин бүртгүүлэх тухай Petroizdat-ийн хэвлэлийн хэлтэст өргөдөл, гарын үсэг зурсан: "Дарга Виктор Шкловский. Нарийн бичгийн дарга - Ю. Тынянов" (LGALI, f. 2913, op. 1, 8-р зүйл. , л 52). Энэ бол Томашевскийн дурьдсан Опоязийн товчоо байв (нэмэлт нийтлэл). Тынянов Шкловский, Эйхенбаумаас ялгаатай нь Опоязыг тойрсон хэвлэмэл маргаанд оролцоогүй (түүний гол хэсэг нь марксист шүүмжлэлийн албан ёсны аргын талаархи үзэл бодлыг тусгасан "Хэвлэл ба хувьсгал" сэтгүүлд гарсан хэлэлцүүлэг байсан - энэ тухай нийтлэлээс үзнэ үү. танилцуулга өгүүлэл, түүнчлэн: П.С.Коган.Лефийн тухай, формистууд, Жирмунский, Маяковскийн тухай.- Түүний номондоо: Эдгээр жилүүдийн уран зохиол (1917–1923). Иваново-Вознесенск, 1924; А.Цейтлин.Марксистууд ба албан ёсны арга.- “Леф” , 1923, No3; М.Шагинян.Албан ёсны гоо зүй.- Номондоо: Уран зохиолын тэмдэглэл.М., 1923). Хамгийн сонирхолтой нь энэхүү маргааны нэг хэсэгт түүний байр суурийг тодотгож, шинжлэх ухааны үндсэн үзэл бодлыг нь ойлгоход тусалсан баримт бичиг юм. Бид Тыньяновын А.Г.Горнфельд бичсэн захидлыг В.Ирецкийн Опоязовын эсрэг хатуу ширүүн фельетон (хуурамч В. В.)-ын талаар бичсэн "Формалистууд ба тэдний өрсөлдөгчид" ("Утга зохиолын тэмдэглэл", 1922, №3) нийтлэлтэй холбогдуулан ярьж байна. Я.Гликман) “Максимализм” (мөн тэнд) мөн хэд хэдэн зүйлд формистуудын эсрэг чиглүүлсэн. Тынянов бичжээ: "Опояз сүүлийн үед Оросын утга зохиолын түүхэнд албадан хууль болсон сонирхогч үзлийг үл хүндэтгэсэн; анхны дайчин үед тэрээр аливаа амьд бүтээлийг эхлүүлэхэд шаардлагатай агаарыг алдсан шинжлэх ухааны асуудалд филист хандлагын эсрэг тэмцэж байв. .<…>Амьд хөдөлгөөн (1) зөрчилдөөнгүйгээр амьдарч, дайсагнасан хүмүүстэй эв найртай зэрэгцэн орших боломжгүй, (2) болгоомжтой байж, урагш нэг алхам хийхдээ ухрах хэрэгтэй.<…>Виктор Шкловский Пипин, Мережковский хоёрыг сольсон (мөн тэр үүнийг хошигнолгүйгээр сольсон)" (ЦГАЛИ, f. 155, op. 1, 489-р зүйл). Үүнтэй ижил тохиолдлоор Эйхенбаум, Томашевский нар Горнфельд хандсан; үүнээс гадна Эйхенбаум түүний хамт нэгэн зэрэг. захидалдаа (1922 оны 8-р сарын 6-ны өдөр) тэрээр Горнфельд "Уран зохиолын тэмдэглэл" -ийн "Редакторт бичсэн захидал" -ыг нийгэмлэгийн эдгээр гурван гишүүний гарын үсэгтэй (Шкловский Берлинд байсан) илгээв.- ЦГАЛИ, ф.155, оп. 1, зүйл 527 , 479. Горнфельд 8-р сарын 11-нд Эйхенбаумд өгсөн хариултдаа хамтын захидлыг сэтгүүлд нийтлэхээс татгалзсан (мөн тэнд, 188-р зүйл) Эйхенбаум формализмын тухай алдартай хэлэлцүүлэгт ("Хэвлэх ба хувьсгал") энэ маргаан руу буцаж ирэв. ", 1924, № 5, 5-6 тал), Томашевский - "Албан ёсны арга" өгүүлэлд (цүүвэрт: Орчин үеийн уран зохиол. М., 1925, 150-151 хуудас).

С.А.Венгеровын нэрэмжит Пушкины семинарт аль хэдийн их сургуульд байхдаа Тынянов семинарын даргын хүсэл эрмэлзлээс үл хамааран үүссэн эрт үеийн формалист чиг хандлагатай тулгарсан бөгөөд залуу үеийн филологичдын эрдэм шинжилгээний ажилд сэтгэл ханамжгүй байсантай холбоотой гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. 10-аад оны яруу найргийн сургуулиудын дэмжлэгийг авч, бэлгэдлээр авчирсан яруу найргийн сонирхлоос үүдэлтэй шинжлэх ухаан.. Уран зохиолыг урлаг болгон судлах хүсэл эрмэлзлийг М.О.Лопатто, Г.В.Маслов зэрэг семинарт оролцогчид идэвхтэй илэрхийлсэн (үзнэ үү: М.Лопатто). Пушкиний түүхүүд. Онолын зохиолын танилцуулга туршлага - "Пушкинист", 3-р тал, 1918, 3-7-р хуудас; энэ хэвлэлд гарсан "Георгий Маслов" нийтлэлийн тэмдэглэлийг харна уу). Тынянов Венгеровыг "Чулуун зочин" гэсэн ерөнхийдөө уламжлалт эссэгээр эхлүүлсэн (1914 оны 2-р сарын 20; текст - IRLI, f. S. A. Vengerov), дараа нь Пушкин, Кухелбекер хоёрын харилцааны талаар эргэж яруу найргийн хэлний асуудал руу шилжсэн. болон төрөл жанрыг нь тодорхойлж, түүний ажлын эхний үе шатанд тулгамдсан гол асуудал болох элэглэл ("Эрхэмсэг ноён Хвостовын магтаал") гэж тодорхойлсон. Энэ асуудал нь Опоязын анхны платформ болох "Достоевский ба Гоголь", "Некрасовын шүлгийн хэлбэрүүд" зэрэг Тыньяновын бүтээлүүдэд зориулагдсан бөгөөд уран зохиолын үзэгдлийн түүхэн өөрчлөлтийг тэдний тэмцэл гэж үздэг байв. Үүний зэвсэг нь элэглэл байв. Некрасовын тухай нийтлэлд тэрээр мөн адил албан ёсны элементүүдийг ашиглах функциональ ялгааг ойлгоход чухал ач холбогдолтой болсон. Энэ хугацаанд аль хэдийн Тынянов ажиглагдсан түүх, уран зохиолын баримтуудыг онолын хувьд тодорхой ойлгох боломжийг олгодог үзэл баримтлал, нэр томъёоны аппаратыг бий болгохыг хичээсэн (тэр энэ асуудлыг шийдэж чадаагүй). Энэ утгаараа "Тютчев ба Гейне" хэмээх жижиг өгүүлэл (ялангуяа та үүнийг энэ хэвлэлд хэвлэгдсэн ижил нэртэй дуусаагүй монографитай харьцуулж үзвэл) шинж тэмдэг юм. Ерөнхийдөө Опоязын хүрээнд Тыньяновын шинжлэх ухааны сонирхол нь уран зохиолын онолын үндэслэлтэй түүхийг бүтээх хандлагатай голчлон нийцэж байв. "Утга зохиолын баримт" бол тодорхой нэг талаараа шилжилтийн бүтээл юм. Утга зохиолын харьцангуйн онолын үзэл баримтлал гэж нэрлэж болохуйц энд дурдсан үзэл баримтлал нь Опоязын санааг хөгжүүлэх зарим үйл явцыг (тухайлбал, автоматизмыг арилгах, барилгын материалын хэв гажилт гэх мэт) нэгтгэсэн болно. ТУХАЙ сүүлийн шатТыняновын арга зүйн эрэл хайгуул нь эрт үеийн формализмаас мэдэгдэхүйц ялгааг авчирсан тухай тэмдэглэлийг үзнэ үү. "Утга зохиолын хувьслын тухай", "Утга зохиол, хэл судлалын асуудал" зэрэг нийтлэлүүдэд. Тыньяновын "формалистууд анхны байр сууриа орхих" -той холбоотой хожмын онолын бүтээлүүдийг нийтлэлд авч үзсэн болно: Д.Д.Ивлев. Албан ёсны сургууль ба урлагийн бүтээлд нэгдсэн дүн шинжилгээ хийх асуудал. - Номонд: 20-р зууны уран зохиолын онол, түүхийн өнөөгийн асуудал. Рига, 1966 он.

г Хэдийгээр Венгеров шавь нарынхаа талаар буруу ойлголттой байсан ч С.М.Бондигийн аман гэрчлэлээс үзэхэд сониуч хязгаар, үзэл бодлын өргөн цар хүрээ, профессорын хүлээцтэй байдал нь семинарын амжилтанд ихээхэн нөлөөлсөн. Түүний адислалаар хэв маяг, яруу найраг гэх мэт сэдвээр хичээлүүд явагдсан. К.И.Чуковскийн өдрийн тэмдэглэлд (Е.Ц.Чуковская хөтөлж байсан) өгүүлснээр Тыньянов үхэж буй Венгеров орныхоо дэргэд сууж байсан Томашевский, Тынянов нараас: "Албан ёсны аргын талаар надтай ярилцаарай" гэж гуйсан гэж Тынянов баталжээ.

г Опоязын үйл ажиллагааг ажигласан А.И.Белецкийг анхааралтай ажигласнаар Тыньяновын энэхүү судалгаа нь бүр дугуйлангийн хамтын ажлын үр дүн юм шиг санагдсан (А. Белецкий. Оросын уран зохиолын шинжлэх ухааны сүүлийн үеийн чиг хандлага. - "Ардын Боловсрол". Курск, 1922, No 5–6, хуудас 44).

Уран зохиолын баримт

Анх удаа - "Леф", 1924, № 2, 101-116 хуудас ("Уран зохиолын баримт дээр" гэсэн гарчигтайгаар, зориулалтгүйгээр). Зарим өөрчлөлтөөр үүнийг A&N-д оруулсан бөгөөд огноо нь: 1924. A&N-ийн текстийн дагуу хэвлэгдсэн (нийтлэл зориулагдсан Шкловскийтэй харилцах харилцааны талаар A&N-ийн өмнөх үгийн тэмдэглэлийг үзнэ үү).

Өгүүллийн ажил нь өмнөх дөрвөн жилийн түүх, утга зохиол, онолын хамгийн эрчимтэй судалгаа нь яруу найраг, уран зохиолын салбарт ерөнхий бүтэц зохион байгуулалтад орсноор 1923 оны хоёрдугаар хагасаас эхэлсэн бололтой.

Нийтлэлийг нийтлэхэд багагүй хугацаа зарцуулсан. 1924 оны 5-р сарын 25 (шуудангийн тэмдэг) Тынянов Шкловскийгээс: "Та миний нийтлэлүүдийг юу хийсэн бэ 1. "Төсөөллийн Пушкин", 2. "Утга зохиолын баримт"<…>? Боломжгүй бол ирээрэй, ядаж ширээн дээр хэвтээрэй" (ЦГАЛИ, ф. 562, 1-р зүйл, 722-р зүйл). О.М.Брикийн 1924 оны 2-р сарын 13-ны өдрийн Опоязад бичсэн захидлаас харахад хэвлэх санаачилга гарчээ. "Леф"-ээс: "Тыньяновын "уран зохиолын баримт" болон Опоязын бусад бүх бүтээлийн тухай өгүүллийг бид маш их хүсч байна" (Уч. зап. Тарту их сургууль, дугаар 251. Орос, славян филологийн бүтээлүүд, XV, 1970, х. 13;ЦГАЛИ, ф.1527, хуудас 1, зүйл 343. 1924 оны 6-р сарын 27-ны өдрийн асуулгад тухайн үед өгүүлэл аль хэдийн Lef сэтгүүлд хэвлэгдсэн байсныг харуулж байна (IRLI, f. 172, нэгж. файл 129). Тынянов уг өгүүллийг өргөтгөсөн хэлбэрээр дахин хэвлэхийг зорьсон гэж бодож байна: 1924 оны 12-р сарын 17-ны Улсын Урлагийн дээд сургуулийн Утга зохиолын урлагийн ангийн хурлын тэмдэглэлд, "Утга зохиолын баримт" хэвлүүлэхээр төлөвлөсөн бүтээлийн жагсаалтад. гарч ирнэ (LGALI, f. 3289, op. 1, хадгалах нэгж 67).

Формализмын түүхэнд - түүнийг тойрсон маргаан, хэлэлцүүлэг, тэмцэлд Опоязын үйл ажиллагааны эхний жилүүдээс шинжлэх ухааны суурь шүүмжлэлээс гадна түүний онолын өнгөц, ойролцоо тайлбар, хэрэглээ өргөн хүрээтэй байдгийг харгалзан үзэхгүй байхын аргагүй юм. эргэлтэнд орсон. “Албан ёсны аргыг нэр томьёо, схем, ангиллыг боловсруулахад үйлчилдэг нэгэн төрлийн “формализм”-ийн тогтсон систем болгон хувиргадаг эклектик, эпигонууд биднийг хүрээлүүлсэн” (В. Эйхенбаум. Уран зохиол, 1927, 116-р тал). Тынянов мөн энэ төрлийн тайлбараас сэрэмжлүүлэв. аль хэдийн дурдсан асуулгад: "Албан ёсны аргын талаар маш их ярьсан бөгөөд одоо хүн бүр илүү их эсвэл бага албан ёсны үзэл баримтлалтай болсон. Хэлбэрийн сургаал нь "асуудалд албан ёсны хандлага" гэсэн сургаал гэж олон хүн ойлгодог. Зарим нь дургүйцдэггүй. Формалистууд шүлэгт "зөвхөн дуугардаг" гэх мэтээр хүлээн зөвшөөрч байгааг ч "зэмлэн буруушаах" эсвэл формализмыг засах нь мэдээжийн хэрэг." Утга зохиолын шүүмжлэлийн зарим үндсэн ангиллыг зассан Тыньяновын нийтлэл нь Опоязовын үзэл санааг хөгжүүлэхэд мэдэгдэхүйц ахиц дэвшил болсон юм. Түүний сэдвийг хувьслын тал дээр утга зохиол (R. O. Jacobson-ийн нэр томъёог ашиглан) гэж тодорхойлж болно. "Өгүүллэг нь маш чухал, магадгүй чухал ач холбогдолтой" (В. Шкловский. Гурав дахь үйлдвэр. М., 1926, 98-р тал).

Лефагийн №1 (5) дугаарт В.И.Ленинд зориулсан (Опоязовчуудын бүтээлийг Брикийн захидалд голчлон авч үзсэн) Тыньяновын "Полемич Лениний толь бичиг" нийтлэл хэвлэгджээ (PSY-г үзнэ үү).

б Цааш нь хассан: “үйл ажиллагааны сургаалаас гадуур - энэ нь нэр томъёоны бүтэц, ангилалд хүргэдэг бөгөөд үүнд “Пушкиний анхны хайр”, “Тургеневийн орос бүсгүй” зэрэг төгс зэрэгцэн оршдог.(Гэхдээ би Энэ тухай миний семантикийн тухай номонд ярина уу)".

Тынянов энд филологийн хувьд гэнэтийн утга зохиолын баримтын тухай ойлголтыг дэвшүүлж, ажиглах, дүрслэх, тайлбарлах тодорхой материалын алсын харааг шинэчлэх, хурцатгах зорилготой байв. Онолын сэтгэлгээний зогсонги байдалд үзүүлэх хариу үйлдлийг илэрхийлдэг ийм үзэгдлүүд нь шинжлэх ухааны мэдлэгийн түүхэнд сайн мэддэг (энэхүү бүхэл бүтэн тайлбарыг харна уу" албан ёсны шинжлэх ухаан": Б. Казанский. Түүхэн яруу найргийн санаа. R-Y, х. 7); Энэ утгаараа Эйхенбаумын өдрийн тэмдэглэлд бичсэн зүйл нь: "Өнөөдөр би их сургуулийн семинартайгаа ярилцлаа. Тэрээр албан ёсны аргыг канончлохын эсрэг тэмцсэн. Тэр биднийг сэдэв болгон дээр онол хийх биш, харин материал дээр ажиллахыг уриалсан" (ЦГАЛИ, ф. 1527, 1-р зүйл, 245-р зүйл. - 1924 оны 3-р сарын 1). (Гэхдээ энэ уриалгын онолын чиг хандлагыг харьцуул. материал: Т.Тодоров. La re-naissance de la poetique. - Номонд: Славян яруу найраг. Кирил Тарановскийн хүндэтгэлийн эссе. Гаага - Парис, 1973. Арга ба объектын хамаарлыг харьцуулах: Т.Тодоров. Яруу найраг Номонд: О.Дуктор, Т.Тодоров, Д.Спербер, М.Сафуан, Ф.Валь. Qu "est ce que le structuralisme? Парис, 1968. Орос хэлээр орчуулбал: Структурализм: давуу болон сул талууд. Өгүүллийн цуглуулга. М., "Дэвшил", 1975).

в Гэсэн хэдий ч А.П.Скафтимовын "судалгааны баримтыг тодорхойлох" тухай асуултыг дурдъя: "Одоо уран зохиолын баримт нь шууд ойлголттой байсан ч шинжлэх ухааны ухамсрын эрэлхийлсэн, эрэлхийлсэн зүйл хэвээр байна. алслагдмал, хэцүү” (“Уран зохиолын түүхэн дэх онолын болон түүхэн мэдлэгийн хоорондын харилцааны асуудалд”, - Саратовын Улсын Их Сургуулийн Шинжлэх ухааны тэмдэглэл, 1-р боть, дугаар 3. 1923, хуудас 56).

Уран зохиолын баримтын "эмпирик" үзэл баримтлал нь Тыньяновын хувьд "Утга зохиолын хувьслын тухай" өгүүлэлд, мөн хамтдаа бичсэн "Утга зохиол, хэл судлалын асуудал" сэдэвт диссертацид боловсруулсан нэлээд хийсвэр ойлголтын эхлэл болсон юм. Р.О.Якобсонтой хамт.

Уран зохиол ба уран зохиолын бус харилцааны талаархи гол асуултыг өдөр тутмын амьдралын тухай ойлголтын тусламжтайгаар шийддэг. Өгүүлэлд өдөр тутмын амьдралыг олж авах боломжтой тодорхой бичвэрүүдийг бий болгох талбар гэж тайлбарладаг. уран сайхны үнэ цэнэҮүний зэрэгцээ өдөр тутмын амьдрал бол энгийн, автоматжуулсан урлагийн талбар юм. Энэхүү ойлголтыг ("Утга зохиолын хувьслын тухай" өгүүлэлд арай өөрөөр дурдсан) Эйхенбаумын хожим дэвшүүлсэн утга зохиолын амьдралын тухай ойлголттой андуурч болохгүй (дэлгэрэнгүй мэдээллийг "Утга зохиолын хувьслын тухай" нийтлэлийн тайлбараас үзнэ үү). Гэсэн хэдий ч уран зохиолоос гадуурх зохиолыг тусгай уран зохиол болгон хувиргах янз бүрийн хэлбэрүүд нь хоёр эрдэмтдэд хамаатай асуудал байсан бөгөөд Эйхенбаум Тыняновын утгаар утга зохиолын баримтын динамизмыг харгалзан үзсэн (үзнэ үү: В. Эйхенбаум. Миний цаг. Л. ., 1929, 55-р тал). Лефийн "баримт бичгийн зохиол"-той давхцаж байгаа нь зөвхөн үг хэллэг юм. Тыньяновын Лефэд хандах хандлага нь "Мөрөөдөл" гэсэн гарчигтай хэвлэгдсэн хүүхэлдэйн киноны тоймоос тодорхой харагдаж байна (20-иод оны сүүл, TZHZL, 34-36-р хуудсыг үзнэ үү). "Утга зохиолын баримт", тухайлбал урлаг дахь "баримт" ба конвенцийн харьцангуй үнэ цэнийн зарчмыг Лефтэй хийсэн полемик тайлбарласан ноорог энд байна.

"Ядуу хүн" Макар Девушкин орчин үеийн уран зохиолыг биширч байгаагаа илэрхийлэх гэсэндээ Достоевскийн үгээр "сургаж, баримт бичиг" гэж бичжээ. Одоо баримт бичгүүд олноор гарч, уран зохиолтой маш амжилттай өрсөлдөж байна. Энэ нь уншигчдын ер бусын үзлээс үүдэлтэй бөгөөд магадгүй цэвэр уран зохиолын конвенцийн урьд өмнө байгаагүй эрэлт хэрэгцээг урьдчилан таамаглаж байна. уран зохиол.Гэхдээ уран зохиолын тал бүр өөрөөсөө бусад уран зохиолыг устгадаг.Үзэгчийн натурализм нь театрт конвенцид хүргэдэг.Яагаад?Учир нь энэ нь түүний жинхэнэ мөн чанар, бусад урлагтай хил хязгаарыг тодруулахад тусалдаг.Театр нь асар том конвенц дээр суурилдаг ( Пушкин).Уран зохиол ч бас үндэслэсэн байдаг.Хадуулбал, бид үндсийг нь хааж байна: хүн зарим нэг танихгүй, ихэвчлэн танил бус царайны тухай илэн далангүй мэдээ уншиж, түүний тухай бодлууд ... Заримдаа зохиолчийн тухай. Энэ нь хамаагүй. Энэ бол хов жив, найз нөхдийн яриа гэх мэт өдөр тутмын амьдралдаа хамаатан садантай байдаг уран зохиолын хамгийн том хурал юм "(АК).

Схоластик филологийн уран зохиолын баримтын онолоос ялгаатай нь анхнаасаа л уран зохиолын хувьслын үзэл санааг тодорхойлох хүчин зүйл байв. 1924 оны 6-р сарын 27-ны өдрийн асуулгад Тынянов "Утга зохиолын баримт" хэвлэгдсэн тухай мэдээлэхдээ уг бүтээлийн асуудлыг "уран зохиол дахь хувьслын үзэл баримтлалын тухай" гэж тайлбарлав. Тэрээр цааш нь бичжээ: "Утга зохиолын түүхч хүний ​​хувьд миний хувьд "албан ёсны" арга нь утга зохиолын түүхийг (Пипин ч, Гершензон ч тодорхой амжилтанд хүрч чадаагүй) хэлбэрийн хувьсал болгон бүтээх боломжийг олгодог учраас чухал юм.<…>".

Тыньяновын хэлснээр уран зохиолын хувьслын үзэл баримтлал нь уран зохиолын ирээдүйн шинжлэх ухааны түүхийн үндэс суурь болох ёстой байв. Уран зохиолын "статик" тодорхойлолтыг үгүйсгэхээс эхлээд Тынянов өөрийн гэсэн тодорхойлолтыг өгөхийг оролддог бөгөөд энэ нь утга зохиолын хувьслын аль ч үед өгөгдсөн баримтыг уран зохиол гэж тодорхойлох боломжийг олгодог.

"Уран зохиол бол ярианы динамик бүтээн байгуулалт юм" - энэ томъёоллыг ойлгохын тулд (Тынянов өөрөө түүний заалтууд тодорхой бус байгааг хүлээн зөвшөөрсөн - "AiN-ийн өмнөх үг" -ийг үзнэ үү. 396-р хуудас), түүний хэрэглээг дагаж мөрдөх нь зүйтэй. "динамик (динамжилт, динамик)" гэсэн нэр томъёо. Динамик бол Тыньяновын филологийн сэтгэлгээний үндсэн ангилал бөгөөд бүх түвшинд шүүлтийг зохион байгуулдаг. Хэрэв дээрх тодорхойлолт нь хамгийн дээд түвшинд байрладаг бол хамгийн доод түвшинд шүлэг дэх үгийн динамик байдлын тухай мэдэгдэл байх болно. Тынянов энэ үзэгдлийг нэгэн язгууртай үгнээс яруу найргийн бүтээцийн жишээг ашиглан дээд зэргээр харуулсан бөгөөд "Үгийн урсгал, түүний динамик байдлыг мэдрэх" ("Од нь уран зохиолын төрөл"); ерөнхийдөө динамикжуулалт нь үгийн утгыг шүлгийн өвөрмөц өөрчлөлтөд хүргэдэг. Бусад түвшинд: баатар нь зарим динамик үйл явцын семантик үр дүн юм - ажлын эхнээс төгсгөл хүртэлх хөдөлгөөн; Зохиолыг статик диаграм хэлбэрээр дүрсэлж болох ч уг зохиол нь тухайн бүтээлийн динамик бодит байдал юм. Утга зохиолын бүтээл бүр нь "нэвтрэгдэх динамик нэгдмэл байдал" г.(Эйхенбаумын өдрийн тэмдэглэлд 1922 оны 7-р сарын 9-ний өдрийн тэмдэглэлд Тыньяновтой ярилцсан тухай өгүүллийг харна уу: "Өнөөдөр бид "бүрэлдэхүүн" гэсэн нэр томъёоны талаар ярилцлаа. Энэ нэр томьёо хуучирсан. Тэрээр " хөдөлгөөнгүй элементээс зайлсхийхийн тулд динамик." - ЦГАЛИ, ф. 1527, 1-р зүйл, 244-р зүйл; PSYA, 27-28-р хуудас). Эцэст нь динамикийн өөр нэг өөрчлөлт бол уран зохиолын хувьсал юм. Гэхдээ хэрэв PSY-ийн үзэж байгаагаар бие даасан бүтээлийн дизайны түвшинд урсгал эсвэл хөгжлийн үзэл баримтлалд, эсвэл бүр "түр зуурын утга санааг оруулах шаардлагагүй" гэсэн үгс байвал "динамик" байж болно. дангаараа, цаг хугацаанаас гадуур, цэвэр хөдөлгөөн гэж авав." Дараа нь бүхэл бүтэн түвшинд Утга зохиолын цувралын динамикийг Тыньянов түр зуурын, хувьслын талаас нь ойлгодог. Лхагва. ойролцоогоор. 16.

g Дундаж. PLC (1929)-ийн "Диссерт"-ийн "хэл шинжлэлийн тогтолцооны бүх талыг" яруу найргийн хэлээр бодит болгох тухай: Прага хэл шинжлэлийн тойрог. М., 1967, хуудас 29–32. Лхагва. бас эрт: Г.Винокур. Яруу найраг. Хэл шинжлэл. Социологи (арга зүйн лавлагаа). - “Леф”, 1923, №3, 109–110-р тал. Поязовын эхэн үеийн асуудалд үндэслэсэн шүлэг дэх үгийг динамикжуулах санаа нь түүнийг орчин үеийн яруу найрагтай холбосон илэрхийлэлийг Тынянов болон дээр дурдсан бүтээлүүдэд яг таг олж авсан.

г Үүнтэй холбогдуулан Тыньяновын статик ба динамик тодорхойлолтуудын талаар: Ю.М.Лотманыг үзнэ үү. Текстийн бүтцийн тайлбарт зарим үндсэн бэрхшээлүүдийн талаар. - Номонд: Дохионы систем дээр ажилладаг, IV. Тарту, 1969; Лхагва түүнийг. Семиотик системийн динамик загвар. М., 1974 (Орос хэлний хүрээлэнгийн туршилтын болон хэрэглээний хэл шинжлэлийн асуудлын бүлгийн урьдчилсан нийтлэл, дугаар 60).

Тынянов уран зохиолын хувьслын онолын хоёр хувилбарыг өгсөн: эхнийх нь "Утга зохиолын баримт", хоёр дахь нь (өмнөх нь) "Утга зохиолын хувьслын тухай" өгүүлэлд. Хоёрдахь хувилбар нь системчилсэн үзэл баримтлалд тулгуурласан цоо шинэ үзэл баримтлалыг дэвшүүлсэн бол эхнийх нь Опоязын эртний үеийн үзэл санаатай ойр хэвээр байна. Үүний гол хэсэг нь утга зохиолын хувьслын үйл явц дахь конструктив зарчмын автоматжуулалт ба автоматжуулалтын (жишээ нь динамизмыг хадгалах) схем (4 үе шат) юм. Түүний хөдөлгүүр нь уран сайхны шинэлэг байдлын тодорхой объектив шаардлага (Шкловскийн "шинэ хэлбэрийг диалектик өөрөө бүтээх") гэж үздэг), урлагийн дагалдах үйл ажиллагаа зайлшгүй шаардлагатай. Үүний зэрэгцээ Тынянов "хуучин" -ыг "шинэ" функцэд гоо зүйн хувьд чухал ач холбогдолтой ашиглах боломжийг онцлон тэмдэглэв (яг энэ тал нь Шкловскийн санал болгосон Тыняновын эцсийн номын гарчигт тусгагдсан болно: "Архаистууд - Шинийг санаачлагчид"). , гэхдээ Европт хөгжсөнөөс "хуучин" болон "шинэ" гэсэн үндсээрээ ялгаатай харилцааг мэддэг ийм төрлийн урлагийн төрлүүдийг авч үзэхгүй. 19-р зууны урлагялангуяа 20-р зуун. Энэ утгаараа Опоязын утга зохиолын хөгжлийн талаархи санаанууд нь дуулиан шуугиан, футуристуудыг цочирдуулсан нь нөлөөлсөн гэж П.Н.Медведевийн полемик мэдэгдэл үнэн юм. П.Медведев “Хувьсал” гэдэг нэр томьёог Тыняновын утгаар хэрэглэх нь маш зүй ёсны гэдгийг шүүмжилсэн: “Форалист үзэл баримтлалын дагуу уран зохиолын түүхэнд хэчнээн өргөн хүрээтэй байсан ч өөрчлөгддөг хэлбэрүүдийн хооронд хувьслын шинж чанартай холбоо байдаггүй. Бид "хөгжил", "хөгжил" гэсэн үгсийг ойлгодог.<…>. Тэмцэл, өөрчлөлт бол хувьслын зарчим огт биш<…>. Хувьслын холбоог олж илрүүлэхийн тулд огт өөр зүйлийг харуулах шаардлагатай: хоёр үзэгдэл хоорондоо үндсэндээ холбоотой, нэг нь - өмнөх нь үндсэндээ нөгөөг нь тодорхойлдог - дараагийнх нь гэдгийг харуулах шаардлагатай. Тыньянов яг үүнийг харуулахгүй байна" (П. Н. Медведев. Уран зохиолын шүүмжлэлийн албан ёсны арга. Л., 1928, 220-221 х.) Ф.Медведевийн арга зүйн шүүмжлэлд нарийн төвөгтэй асуудал, 19-р зууны төгсгөлд гарч ирсэн хүмүүстэй холбоотой. Европт (Ф. Брунетье, К. Летурно гэх мэт), Орост (Н. И. Кареев, А. Н. Веселовский) уран зохиолын үзэгдлийн гарал үүсэл, амьдралын тухай асуудалд хувьслын үзэл бодлыг ашиглах оролдлого хийв. Опоязын эсэргүүцэж байсан эрдэм шинжилгээний уламжлал нь хувьслын тухай ойлголтыг хэлбэрийн хувьсал гэж аль хэдийн дэвшүүлсэн (энэ тухай үзнэ үү: В.Н. Перец. Оросын уран зохиолын түүхийн арга зүйн лекцээс. Киев, 1914, 30-р хуудас). 31 гэх мэт, ялангуяа : түүний адил. Товч эссэОросын уран зохиолын түүхийн арга зүй. хуудас, 1922). Тыньяновын уран зохиолын хувьслын онолын ажил нь судалгааны объектыг ойлгох, хувьслын-түүхэн үйл явцын механизмыг тодруулах гэсэн хоёр чиглэлээр явав.

Медведевийн номонд М.М.Бахтины үзэл бодлыг тусгасан байдаг.

19-р зууны биологийн тодорхой чиг хандлагын нөлөөнөөс ялгаатай. Хувьслын тухай санааг хэв маягийн талбар, нэг төлөвөөс нөгөөд шилжих жигд, нөхцөлт урсгал - чанарын огцом, эрс өөрчлөлтөөс ялгаатай нь Тынянов энэ хоёр шинж чанарыг хослуулсан ойлголтыг нэвтрүүлсэн ("Интервал"-аас үзнэ үү. ”: "дэлбэрэлт системтэйгээр явагдсан "). Хувьслын хөдөлгүүр нь шилжилт, шилжилт, мутаци, үсрэлт байсан. Хувьслын гинжин хэлхээний хоёр холбоос нь тийм ч чухал холбоогүй байж магадгүй (Медведевийг харна уу). хажуу талаас шинэ чанар гарч ирж магадгүй юм. Тыньяновын ойлголттой ижил сонирхолтой зүйл бол хэлний өөрчлөлтийн аажмаар (аажмаар) болон гэнэтийн (мутацийн буюу хувьсгалт) шинж чанарын тухай асуудлыг тууштай авч үзсэн Е.Д.Поливановын бүтээлүүдэд байдаг (Е. Д. Поливанов. Ерөнхий хэл шинжлэлийн нийтлэлүүд. М. , 1968, хуудас 90). Өгүүллийн аль нэг дэх онцлог тайлбарыг тэмдэглэе - тодорхой түүхэн дуу авианы үйл явцыг аажмаар (мутацийн бус) гэж нэрлэж, Поливанов "эсвэл заримдаа тэдний хэлснээр хувьслын" гэсэн тайлбарыг тэмдэглэв. 112). Хувьслын тухай шинэ ойлголт хараахан тогтоогдоогүй байгаагийн шинж тэмдэг бол Тыньяновын нийтлэл дэх үзэл баримтлалыг давхар ашигласан явдал юм. 256-р хуудсанд: "Төлөвлөсөн хувьсал биш, харин үсрэлт."

Тиймээс Тыняновын хувьслын талаархи санаа бодлын эх сурвалж нь синкретик шинж чанартай байдаг бөгөөд энэ нь түүний асуудлын талаархи цаашдын ажилд харагдах болно, гэхдээ хэл шинжлэлийн эх сурвалжууд давамгайлах болно.

Тыняновын хэлснээр шинэ уран зохиолын онцлог"санамсаргүй" үр дүн, "санамсаргүй" дайралт, алдаа, өөрөөр хэлбэл урлагийн хэм хэмжээг зөрчсөний үндсэн дээр үүсдэг. Биологийн хувьслын мутацийг дараа нь тогтоох "туршилт, алдаа" аргатай зүйрлэх нь өөрийгөө харуулж байна; Иймээс шинээр гарч ирж буй үзэгдэл нь нэг төрлийн уран зохиолын мутант бөгөөд энэ нь мэдээжийн хэрэг зөвхөн онолын заасан чиглэлд хазайх албагүй, харин аливаа шинэ гэнэтийн зүйлийг илчилж чаддаг. уран зохиолын чанар(Уран зохиол "Энэтхэгээс захиалж, Америкийг нээх болно" - "Уран зохиол өнөөдөр").

Тыньяновын зарим ажлын тэмдэглэл нь ижил төстэй параллелуудыг бий болгох үндэслэлийг өгдөг: "жанр нь ген" (АК). 20-иод оны биологийн шинжлэх ухааны өнөөгийн үзэл баримтлалтай ижил төстэй байдал нь Тыньяновтой удаан хугацааны турш нөхөрлөж байсан Л.А.Зилбер (1894-1966)-тай харилцах үр дүн байж болох юм ("Архаистууд ба Пушкин" нийтлэлийг Зилберт зориулсан; үзнэ үү. Мөн "Утга зохиолын хувьслын тухай" өгүүллийн 23-т тэмдэглэнэ үү). Уран зохиолын хувьслын талаархи шүүлтийн биологийн аналогийг В.Шкловскийд олон удаа олдог. Лхагва. Мөн Н.Бурлиукаас: “Үг хэлэх амьдрал нь байгалийн амьдралтай яг адилхан бөгөөд Дарвин, Де-Фрис нарын байр суурь ч үүнд захирагддаг” (“Futurists”, 1914, No1–2, p. 84). Жейкобсоны 1929 оны 2-р сарын 26-ны өдөр Шкловскийд бичсэн захидалдаа: "Би Бергийн "Номогенез" номыг урам зоригтойгоор уншсан" гэсэн нь түүний Прага хотод Тыньяновтой хийсэн ярианы сэдвүүдийн нэг байж болох юм ("Асуудал" тэмдэглэлийг үзнэ үү. уран зохиол, хэл судлалын чиглэлээр").

Орчин үеийн урлагийн шүүмжлэлийн үүднээс авч үзвэл Тыньяновын бүтээн байгуулалтад тавигдах хязгаарлалтууд нь тодорхой байна: түүний сүүлийн хоёр зууны гоо зүйн туршлагыг нэгтгэн дүгнэсэн дүгнэлт нь урлагийн үзэгдлийн өргөн хүрээнд хамаарахгүй. , ялангуяа ардын аман зохиол, дундад зууны урлагт. Д.С.Лихачев "Утга зохиолын баримт"-д дурдаад: "<…>Ю.Тыньяновын онцлон тэмдэглэсэн уран зохиолын динамик элементүүд нь орчин үеийн уран зохиолтой харьцуулахад дундад зууны үеийн уран зохиолд мэдэгдэхүйц бага үүрэг гүйцэтгэсэн" (Д. С. Лихачев. Поэтики следний русского литературы. Ленинград, 1971, 111–113 х.; түүний . Оросын дундад зууны үеийн уран зохиолын ёс зүй. - Номонд: Яруу найраг. Поэтика. Поэтик. Варшава. 1961). Түүх, уран зохиолын объектод зөв хандахын тулд өгүүлэлд тодорхойлсон нөхцөл нь орчин үеийн шинжлэх ухааны хувьд маргаангүй мэт санагдаж байна: ийм зүйлийг бүтээх. Боломжит хэмжээгээр авч үзэж буй текстийн түүхэн төсөөлөл нь ажиглагчаас түр зуурын (мөн утга, соёлын) зайг нөхөх болно.Маш энгийн мэт санагдсан энэ шаардлагыг Тыньяновоос хүлээн авсан арга зүйн агуулгыг бүрэн дүүрэн хадгалж, хадгална. Энэ нь өнөөг хүртэл үнэлэлт, тайлбарын будлианаас сэрэмжлүүлж, хүмүүнлэгийн мэдлэг "судлаач, соёлын хэл"-ийн онцлог шинж чанар юм. Харьцуул: Р. Жакобсон. Тухай. уран сайхны реализм(1921). - Номонд: Мичиганы славян материалууд. Оросын яруу найргийн уншлага. No 2. Анн Арбор, 1962. Wed. мөн ойролцоогоор. 13. Уран зохиол ба утга зохиолын бус хоёрын хил хязгаарын уян хатан байдлын тухай санаа нь хожмын шинжлэх ухааны сэтгэлгээнд (яруу найраг, соёл судлал) олон удаа, олон талт тусгагдсан байдаг.

Нийтлэлд хөндсөн сэдвүүд бичигдсэнээс хойш тавин жилийн дараа шинжлэх ухаанд идэвхтэй хэлэлцэгдэж байна. Ийнхүү мэдээллийн онолын үүднээс автоматжуулалт ба автоматжуулалтын талаархи заалтуудыг боловсруулсан болно. Тыняновын хурц томъёолсон уран зохиолын тодорхойлолтын тухай асуудал нь хожмын хэл шинжлэл, семиотик судалгаанд нөлөөлсөн нь дамжиггүй. Жишээлбэл, "Аливаа текстийн хувьд уран зохиол болж хувирах боломжтой" гэсэн мэдэгдлийг харьцуулж үзээрэй ("Текстийг дохионы төрөл болгон авч үзэх талаархи зарим ерөнхий тайлбар." - Цуглуулгад: Бүтцийн-типологийн судалгаа. М. ., 1962, 154-р тал); Лхагва А.А.Хилл. "Уран зохиол" гэсэн ойлголтыг тодорхойлох хөтөлбөр. - Ингэхдээ: Семиотик ба урлагийн геометр. М., 1972. Ялангуяа Ж.Мукаровскийг үзнэ үү. Esteticka funkce, norma a hodnota jako socialni fakty (1936). - Түүний номонд: Studie z estetiky. , 1971 (ном дахь орчуулга: Тэмдгийн системийн тухай баримт бичиг, VII. Тарту, 1975). Ю.М.Лотман. "Уран зохиол" гэсэн ойлголтын агуулга, бүтцийн талаар. - Номонд: Яруу найргийн асуудал, уран зохиолын түүхийн асуудал. Саранск, 1973. Лхагва. Мөн: Т.Тодоров. Текстийн бүтцэд хэв маягийн байр суурь. - Уран зохиолын хэв маяг. Симпозиум. Лондон, Нью Йорк. 1971, х. 31–32.

Гэсэн хэдий ч Тыньяновын зарим санааг хожмын филологид хөгжүүлээгүй. Энэ бол "Утга зохиолын баримт" нийтлэлд оруулсан "уран зохиолын хувь хүн" гэсэн ойлголтыг "зохиолчийн хувь хүн", "бүтээгчийн хувийн шинж чанар" -тай харьцуулж, утга зохиолын үзэгдлийн хувьсал, өөрчлөлтийг харьцуулж үздэг. үзэгдлийн "сэтгэл зүйн гарал үүсэл" -тэй (мөн "Тютчев ба Гейне" нийтлэлийг үзнэ үү).

Б.В.Томашевский мөн энэ асуудалд хандаж, намтар гарч ирэх эрин үеийг өөр өөр талаас нь зааж өгсөн (нэг эринд яруу найрагч, зохиолч "сайн хүн", нөгөө үед "муу хүн" хэрэгтэй). Томашевскийн "намтартай, намтаргүй яруу найрагчид - зохиолчийн яруу найргийн дүр төрхийг бид олж харахгүй" гэсэн үндэслэл нь Тыньяновынхоос илүү өргөн, нарийвчилсан юм. санаагаа илэрхийлсэн"уран зохиолын хувь хүн" (үзнэ үү: Б. Томашевский. Утга зохиол ба намтар. - "Ном ба хувьсгал", 1923, No 4 (28), 8-р тал. Блокийн "уянгын намтар" -ын дүн шинжилгээ Тыньяновын санаатай ойролцоо байна. , хоёр жилийн өмнө "Блок" нийтлэлд илэрхийлсэн - энэ хэвлэлийг үзнэ үү). Эдгээр нэгжийг тусгайлан дурдаагүй ч Тынянов тэдгээрийг илэрхийлдэг. "Утга зохиолын хувьслын тухай" нийтлэлд (11-р зүйл) тэдгээрийг Томашевскийн бүтээлийг харгалзан шууд танилцуулсан бололтой. Түүний ойлголтоор "уран зохиолын хүн" гэдэг нь яруу найрагчийн шүлгүүд дээр үндэслэн уншигчдын дахин бүтээдэг ердийн намтар (хөрөг, амьдралын үйл явдал гэх мэт) юм - гэхдээ энэ хувь хүнд хандах зохиогчийн хандлага байгаа тохиолдолд л. , энэ нь санаатай эсвэл санамсаргүй хамаагүй. Эндээс бусад зүйлсийн дотор онгод орсон яруу найрагчдын намтар түүхийн хуучин уламжлалыг зарим тохиолдолд бодит хүний ​​биш харин "уран зохиолын хувь хүний" намтар, зарим тохиолдолд зохиомол бүтээн байгуулалт гэж үзэх ёстой. Зохиолчийн тухай зохиолд нь ямар ч зохицуулалт байхгүй домог h. Энэ намтар нь жинхэнэ намтартай давхцаж байгаа нь онцгой тохиолдол гэж үзэж болно.

3 Энэ нь түүх, утга зохиол судлал дахь намтар түүхийн байр суурийг Поязовын эрт үеийн ойлголттой холбоотой байв. Лхагва. 1918 онд Б.Эйхенбаумын лекцүүдийн нэгэнд (“Уран зохиолын асуултууд”, 1973, №10, хуудас 65).

Тодорхой нэг текстийн санаатай холбоотой байж болох "уянгын баатар" -аас ялгаатай нь "уран зохиолын зан чанар" ангилал нь илүү өргөн хүрээтэй, ихэвчлэн текст хоорондын шинж чанартай байдаг - зохиолчийн олон буюу бүх зохиолтой холбоотой. Тыньяновын маш итгэлтэйгээр тодорхойлсон бөгөөд энэ нь түүний боловсруулаагүй хэвээр үлдсэн бөгөөд хожим нь шинжлэх ухааны уламжлал нь түүний үр өгөөжийг хамгийн ерөнхий хүлээн зөвшөөрөхөөс цааш хөдөлсөнгүй. (В.В. Виноградовын "зохиогчийн дүр төрх" гэсэн ойлголтыг өөр түвшинд харьцуул.)

"Утга зохиолын хувь хүн" гэсэн ангилал нь Тыньяновын хувьд түүний утга зохиолын хувьслын онолын нэг тал болох чухал байв. Тиймээс тэрээр зохиолчийн намтар, түүний түүх, уран зохиолын судалгааны хил хязгаарын асуудлыг боловсруулахад бага анхаарал хандуулж, тухайн үеийн шинжлэх ухааны нөхцөл байдлын эхний, хамгийн чухал үе шат болох намтар түүхийг нэн даруй салгахад анхаарлаа хандуулав. Уран зохиол, түүний орчин үеийн яруу найрагчдын тухай бүтээлүүд нь эдгээр санааг практикт ашиглах болсон (... яруу найрагчийн амьдрал, зан чанар, түүний яруу найргийн талаархи үндэслэлийг бүрэн нэгтгэхэд хүргэсэн шүүмжлэлийн хариу үйлдлийг харна уу - тэмдэглэлийг үзнэ үү. нийтлэл "Блок"). Тыньяновын намтар түүхийн асуудалд эргэн орох хүсэлтэй байгаагийн нэг чухал нотолгоо бол 1929 оны 3-р сарын 5-ны өдөр Шкловскийд бичсэн захидал юм: "Намтарыг уран зохиолын түүхэнд шингээж, дараа нь унага шиг гүйхгүйн тулд ойлгох хэрэгтэй. Уран зохиол дахь "хүмүүс" гэдэг нь баатар нэрийн эргэн тойрон дахь эргэлт, бусад салбарт арга техникийг ашиглах, тэдгээрийг уран зохиолд оруулахаас өмнө туршиж үзэх явдал бөгөөд "эв нэгдэл", "бүх бүтэн байдал" гэж байдаггүй. Янз бүрийн үйл ажиллагаатай харилцах тогтолцоо, нэг төрлийн харилцааны өөрчлөлт, жишээлбэл, улс төрийн үйл ажиллагаа нь өөр төрлийн хэл, уран зохиолд хандах хандлагатай хослуулан холбоотой байж болно (Грибоедов, Пушкин). Ерөнхийдөө хувь хүн бол уран зохиол гэх мэт хэлбэрээр ялгардаг усан сан биш, харин үйл ажиллагааны хөндлөн огтлолтой, цувралуудын нэгтгэсэн хувьсал, би үүнийг хараахан бодож амжаагүй байна, би энэ тухай бодож үзэх болно" (ЦГАЛИ) , f. 562, 1-р зүйл, 724-р зүйл). Энэхүү эрэл хайгуул нь уран зохиолын хувьсал ба зохиолчийн хувийн хувьслын (уран зохиол дахь хүмүүс) тодорхой изоморфизмыг бий болгох судалгааны сэдэв болох намтарыг ойлгоход чиглэгдсэн бололтой. Тиймээс зураачийн хувийн шинж чанар (мөн намтар) нь сэтгэлзүйн хувьд ч, психоаналитикийн хувьд ч биш, харин тэр үед "Утга зохиолын хувьслын тухай" өгүүлэлд аль хэдийн дэвшүүлсэн элементүүдийн системчилсэн хамаарлын үзэл баримтлалын дагуу хийгдсэн болно. ” "Амьдрал" ба "бүтээлч байдал" хоёрын хоорондын уялдаа холбоо нь зөвхөн бодит байдлын түвшинд шийдвэрлэх боломжгүй маш нарийн төвөгтэй асуудал мэт харагдаж байв. 20-иод оны сүүлээр Тыньяновын төлөвлөж байсан судалгааны шатлалд энэ нь биелэгдээгүй хэвээр байв. Уран зохиолын цуврал ба "цаашдын цуврал" -ын харилцан үйлчлэлтэй ижил дараалал (сүүлийнх нь тухай, ялангуяа "Уран зохиол, хэл судлалын асуудлууд" -ыг үзнэ үү).

Тыньяновын "амьдрал" ба "бүтээлч"-ийн хоорондын уялдаа холбоог тогтоох гэсэн анхны бөгөөд өнөөг хүртэл үл мэдэгдэх оролдлого болох эмгэнэлт явдлыг авч үзсэний үр дүн нь "Чулуун зочин" сэдэвт оюутны эссэ гэдгийг энд тэмдэглэе. Түүний намтрын үүслийн тухай хатуу учир шалтгааны сэдэл бүхий мэдэгдэл: "Гэхдээ жүжгийн тайван шүлгүүд яагаад ийм хязгаарлагдмал туршлагын хүчээр дүүрэн байдаг вэ? Яагаад гэвэл Дон Гуаны жүжиг бол Пушкиний жүжиг юм. 1830 он ямар утгатай болохыг санацгаая. түүний хувьд "Чулуун зочин" зун бичсэн.<…>Хоёулаа ганцаардмал, өөрт тохирохгүй байсан орчин. Хоёулаа яруу найрагчид, хоёулаа амьдралд шунасан, хазааргүй хүмүүс" (IRLI, f. S. A. Vengerova). Гуч гаруй жилийн дараа А.А. Ахматовагийн "Чулуун зочин" бүтээлд эмгэнэлт явдлыг нэг өнцгөөс судалж үзсэн нь анхаарал татаж байна. Пушкины". Түүний ажиглалт Тыньяновын залуу үеийн судалгаатай шууд давхцсан нь сонирхолгүй биш юм (жишээлбэл: "Чулуун зочин"-ийг анхааралтай уншсанаар бид гэнэтийн нээлт: "Дон Гуан бол яруу найрагч." - Пушкин. Судалгаа ба материал, II боть, М.-Л., 1958, 187-р тал. Энэ төрлийн хоёр дахь оролдлогыг "Тютчев ба Гейне" дуусаагүй монографи гэж үзэж болно. , Зарим бүтээлүүд хоёулаа яруу найрагчийн намтар түүхийн хэсгүүдээс улбаатай байдаг.Цаашилбал Тыньянов намтар-генетик хандлагаас эрс татгалзаж ("Тютчев ба Гейне" өгүүлэлд зөвхөн шинжлэх ухааны хэрэглээний хил хязгаарыг ерөнхийд нь зааж өгсөн) гол анхаарлаа хандуулав. 20-аад оны дунд үеэс хойш тэрээр шинжлэх ухаанд одоогийн байдлаараа байхаа больсон бөгөөд уран зохиолд Тынянов бүтээлч байдлыг намтар, түүхээр нотлох бүх мэдэгдэлд газар байдаг гэж үздэг ("Вазир-Мухтарын үхэл"). Энэ төрлийн өвөрмөц туршлага бол 1928 онд гарсан "Хлебниковын тухай" нийтлэл бөгөөд яруу найргийн ертөнц ба "хувь тавилан" хоёрын хооронд тодорхой холболт бий болсон юм. Энд анхааруулгыг хамгийн хурцаар илэрхийлсэн: "Амрах шаардлагагүй. намтартай хүн" (PSYA, 299-р хуудас). Дараа нь намтарыг уран зохиолын түүхэнд "дэгээдэх" хүсэл нь биелээгүй хэвээр үлджээ: "Пушкин ба Кухелбекер", "Нэргүй хайр" нийтлэлүүдэд (үзнэ үү). PiES) намтар судлалын асуудлыг Тынянов уламжлалт эх сурвалж судлалын утгаараа шийддэг.

ПЕТРОЗАВОДСК УЛСЫН ИХ СУРГУУЛИЙН ЭРДЭМ ШИНЖИЛГЭЭНИЙ ТОДОРХОЙЛОЛТ

2-р сар, No1 Филологи 2014 он

Любовь Мусаевна Ахриева

Москвагийн Улсын Бүсийн Их Сургуулийн Мэдээлэл, хэвлэлийн газрын редакци, хэвлэлийн хэлтсийн дарга (Москва, Оросын Холбооны Улс) l_ahrieva@mail. ru

Ю-ийн нийтлэл дэх жанрын тухай ойлголт. n. Тыньянов "уран зохиолын баримт"

болон "уран зохиолын хувьслын тухай"

Ю.Н.Тыньяновын жанрын асуудлын талаархи үзэл бодлыг судлах оролдлого хийсэн онолын бүтээлүүд 1920-иод он. "Динамик" гэсэн нэр томьёо, шүлэг, өгүүллэг, өгүүллэг, бүтээлийн хэмжээ зэргийг жанрын шинж тэмдэг болгон ашиглан жанрыг өөрчлөх зарчимд дүн шинжилгээ хийсэн.

Түлхүүр үгс: Тыньянов, төрөл, систем, динамик, уран зохиолын хувьсал, шилжилт хөдөлгөөн, хэмжээ

Төрөл бол уран зохиолын онолын чухал талуудын нэг гэдгийг мэддэг. Ю.Н.Тынянов “Утга зохиолын баримт” (1924), “Утга зохиолын хувьслын тухай” (1927) өгүүлэлд үүнийг тодорхойлохыг оролдсон; хувьсах чадвар, нүүлгэн шилжүүлэлт зэрэг тодорхой шинж чанаруудыг тодорхойлж, янз бүрийн жанрын жишээнүүдийг ашиглан тэдгээрийг судлах; бүтээлийн хэмжээг жанрын шинж чанар болгон шинжилдэг. Эрдэмтний зохиол, роман, богино өгүүллэг, түүний ажиллаж байсан төрөл жанрын талаархи эргэцүүлэл нь бидний сонирхлыг татдаг. Түүний динамикжуулалтын талаархи санааг жанрыг өөрчлөх гол зарчим гэж ойлгох нь түүнийг дамжуулах арга замуудын нэг юм. түүхэн үйл явдалбүтээлүүддээ оруулсан бөгөөд бүтээлч байдлыг авч үзэх арга зүйн үндэс болдог.

Ю.Н.Тыньянов уран зохиолын хувьслын үзэл санааг уран зохиолын үзэгдлийн залгамж халаа болох байгалийн үйл явц гэж хөгжүүлсний үүднээс уг жанрыг судалжээ. "Утга зохиолын баримт" өгүүлэлд давамгайлж, "Утга зохиолын хувьслын тухай" бүтээлд боловсруулсан энэхүү асуудал нь дараагийн жилүүдэд Тыняновын анхаарлыг татсаар ирсэн бөгөөд 1920-иод оны онолын судалгааны гол асуудал болжээ.

Л.Я.Гинзбург Тыньяновын тасралтгүй хувьслын үйл явцын талаархи эрдэмтдийн санаан дээр үндэслэн жанрын динамикийн асуудалд хандах хандлагыг нэрлэжээ. "Динамик бол Тыньяновын филологийн сэтгэлгээний үндсэн ангилал бөгөөд түүний бүх түвшинд дүгнэлтийг зохион байгуулдаг. Хэрэв дээрх тодорхойлолт нь хамгийн дээд түвшинд байрладаг бол хамгийн доод түвшинд шүлэг дэх үгийн динамик байдлын тухай мэдэгдэл байх болно.<.. >Бусад түвшинд: баатар нь зарим динамик үйл явцын семантик үр дүн юм - ажлын эхнээс төгсгөл хүртэлх хөдөлгөөн; Зохиолыг статик диаграм хэлбэрээр танилцуулж болох ч өрнөл нь уг бүтээлийн динамик бодит байдал юм." Энэ цувралыг уран зохиолын хувьсал динамикийн өөрчлөлт болгон үргэлжлүүлж байна. Тыньяновын хувьд "динамик" гэсэн нэр томъёог илэрхийлдэг

© Ахриева Л.М., 2014

хөдөлгөөн, хамгийн чухал нь гарч буй өөрчлөлт, шилжилт хөдөлгөөн. Б.Эйхенбаум өдрийн тэмдэглэлдээ Тыньяновтой ярилцсанаа дурссан байдаг: "Тэр (Тынянов. - Л.А.) статик элементээс зайлсхийхийн тулд "динамик" -ыг санал болгодог."

Тынянов уран зохиолын жанрын тухай асуудлыг жанрын тодорхойлолтоор авч үзэж эхлэв. Энэ төрөл нь "хөгжсөн уран зохиолын баримт" -аар байнга өөрчлөгддөг тул үүнийг хийхэд хэцүү гэж тэр тэмдэглэв. Түүнээс гадна энэ бол "төлөвлөсөн хувьсал биш, харин үсрэлт, хөгжил биш, харин нүүлгэн шилжүүлэлт" юм.

Эрдэмтэн энэ үзэгдлийг шүлгийн жишээн дээр судалж үзээд түүнд ганц "статик" тодорхойлолт өгөхөд хэцүү гэдгийг тэр даруй тэмдэглэж, Оросын уран зохиол үүнийг баталдаг. Тиймээс, А.С.Пушкиний "Руслан ба Людмила" шүлгийн "хувьсгалт" мөн чанар нь "[энэ нь] "шүлэг биш" ("Кавказын хоригдол"-той адил); баатарлаг "шүлэг" -ийн төлөөх өрсөлдөгч нь 18-р зууны хөнгөн "үлгэр" болж хувирсан боловч энэ хөнгөн байдлын төлөө уучлалт гуйгаагүй; Шүүмжлэгчид үүнийг систем рүү чиглэсэн ямар нэгэн халдлага гэж үзсэн. Үнэндээ тийм л байна. системийн шилжилт".

Дараа нь Тынянов уг жанрын шинж чанарыг харгалзан үзэх хүрээг нарийсгаж, ишлэл эсвэл фрагментийн хувьд "жанрын тухай ойлголт хэрхэн хэлбэлздэг вэ" гэсэн асуултыг тавьдаг. Тэрээр “Шүлгийн хэлтэрхий нь шүлгийн хэлтэрхий мэт мэдрэгддэг тул шүлэг мэт; гэхдээ энэ нь хэлтэрхий гэж бас мэдрэгдэж болно, өөрөөр хэлбэл хэлтэрхий нь жанр гэж хүлээн зөвшөөрөгдөж болно." Зохиогч ийм үзэл баримтлалын ижил төстэй байдлыг энэхүү "төрлийн мэдрэмж" нь хүлээн авагчийн чанараас хамаардаггүй, харин "нэг эсвэл өөр жанрын давамгайлах, бүр байгаа эсэхээс хамаарна" гэж тайлбарлав: 18-р зуунд ишлэл нь фрагмент, Пушкины үед энэ нь шүлэг байх байсан." Төрөл бүрийн тодорхойлолтоос хамааран бүх стилист хэрэгсэл, арга барилын үүргийг хэрэгжүүлэх нь чухал юм: шүлэгт тэдгээр нь ишлэлээс ялгаатай нь өөр байх болно.

Ю.Н.Тыньяновын “Утга зохиолын баримт”, “Утга зохиолын хувьслын тухай” өгүүлэл дэх жанрын тухай ойлголт.

"Утга зохиолын хувьслын тухай" өгүүлэлдээ Тыньянов роман руу шилжсэн бөгөөд энэ нь олон зууны туршид хөгжиж ирсэн нэг салшгүй төрөл юм. Гэхдээ энэ роман нь янз бүрийн эрин үеийн уран зохиолын үйл явц дахь материаллаг өөрчлөлттэй, уран зохиолоос гадуурх ярианы материалыг уран зохиолд оруулах өөрчилсөн "хувьсах" төрөл юм. Үүнээс үзэхэд уг төрөл зүйлийн шинж чанар өөрчлөгддөг.

Дараа нь эрдэмтэн түүх, түүхийг шинжлэхэд эргэж, тэдгээрийг тодорхойлох шинэ хандлагыг 19-р зууны эхний хагасын уламжлалтай харьцуулж, 20-40-өөд оны түүх, түүхийг бусад шалгуураар тодорхойлдог байсан. руу орчин үеийн шүүмжлэгчуран зохиолын үйл явц. Жишээлбэл, 19-р зуунд "түүх" гэдэг үгийг "тоглолт", "үлгэр" гэсэн утгаар ихэвчлэн ашигладаг байсан гэж Тынянов хэлэв.

Ю.Н.Тыняновын жанрын хувьслын үйл явцын судалгаанаас үзэхэд утга зохиолын үйл явц дахь түүхэн өөрчлөлтийн ачаар төрөл нь тогтолцооны хувьд өөрчлөгдөж, "хэлбэлзэж" байдаг. Энэ нь жанрын нэг үзэгдлээс нөгөөд шилжиж, савлуурын хөдөлгөөнтэй адил өмнөх шинж тэмдгүүд рүү буцаж ирэхийг таамаглаж байна: "Тухайн төрөл зүйлийн задралын эрин үед энэ нь төвөөс зах руу шилжиж, мөн Түүний оронд уран зохиолын жижиг хэсгүүдээс, түүний захаас, нам дор газраас төв рүү шинэ үзэгдэл хөвж байна." Өөрөөр хэлбэл, төрөл зүйл нь зарим системд бүрэлдэж, зарим системд буурч, үүргээ биелүүлэхээ больдог. Уламжлалт төрөл жанртай холбоо тогтоосны үр дүнд шинэ төрөл төрдөг тул төрлийг статик систем гэж төсөөлөх боломжгүй юм. Эрдэмтдийн үзэж байгаагаар энэ нь шинэ үзэгдэл хуучныг орлож, түүний байр суурийг эзэлдэг бөгөөд үүнтэй зэрэгцэн хуучин үзэгдэл биш, харин түүнийг орлуулж байгаа тул ийм зүйл тохиолддог. Хэрэв энэ орлуулалт байхгүй бол төрөл зүйл задрах болно.

Гэхдээ "Руслан, Людмила хоёр" шүлэг болох "шүлэг биш" -д хангалттай зүйл хадгалагдан үлдсэн тул Тыньянов системийн хувьд төрөл нь бүрэн өөрчлөгддөггүй гэж үздэг. Энэ нь төрөл жанрын гол, "гол" өвөрмөц шинж чанарт биш, харин "бага" шинж чанаруудад оршдог. Тэд "өөрөө далд утгатай бөгөөд энэ төрөлд огт хамааралгүй юм шиг санагддаг." Жишээ нь, Тынянов бүтээгдэхүүний хэмжээг өгдөг. Түүний бодлоор энэ бол нэг юм ялгах онцлог, энэ нь жишээ нь, шүлгийн хувьд төрөл зүйлээ хадгалахад зайлшгүй шаардлагатай. Судлаач М.В.Умнова дүн шинжилгээ хийхдээ системийн онцлогийг (уран зохиол, төрөл зүйл гэх мэт) гол (аксиологийн өнгөөр) бус, харин хоёрдогч (аксиологийн хувьд хайхрамжгүй) шинж чанарыг тодорхойлох зарчмыг эрт дээр үеэс эрдэмтэн дэвшүүлсэн гэж тэмдэглэжээ. 1924 оны "Яруу найргийн хэлний асуудал" бүтээл:

"Бүтээлч зарчмыг хамгийн дээд хэмжээнд нь биш, харин хамгийн бага хэмжээгээр хүлээн зөвшөөрдөг." Эдгээр хамгийн бага нөхцлүүд нь энэхүү барилга байгууламжтай холбоотой байх нь ойлгомжтой тул барилгын онцлог шинж чанарын талаархи асуултын хариултыг тэднээс хайх хэрэгтэй.

Дизайныг хэрэгжүүлэх нөхцөлийг олоход анхаарлаа хандуулж байгаа нь Тыньяновын хувьд "хэмжээ" нь юуны түрүүнд "эрчим хүчний" ойлголт юм. Утга зохиолын эрдэмтэд том хэлбэрийг бүтээхэд илүү их энерги шаарддаг хэлбэр гэж нэрлэдэг гэж эрдэмтэн үздэг. Харин том хэлбэрийг яруу найргийн бага хэмжээгээр өгч болно: "Орон зайн хувьд "том хэлбэр" нь эрч хүчтэй [ажлын] үр дүн юм." Гэхдээ уран зохиолын үйл явцын зарим үе дэх том хэлбэр нь барилгын хэв маягийг тодорхойлдог. Роман бол богино өгүүллэгээс урт хэлбэр гэдгээрээ ялгаатай. Шүлгийн шүлэг - адилхан. Тиймээс Тынянов том хэлбэр нь жижиг хэлбэрээс өөр хүч шаарддаг гэсэн дүгнэлтэд хүрсэн бөгөөд үүнд бүтцийн хэмжээнээс хамааран нарийн ширийн зүйл, стилист төхөөрөмж бүр өөр өөр үүрэг гүйцэтгэдэг.

Эрдэмтэн "Утга зохиолын хувьслын тухай" өгүүлэлд бүтээлийн төрөл жанрыг тодорхойлох асуудлыг үргэлжлүүлэн судалж, энэ "албан ёсны элемент" -ийн ач холбогдлын талаар дахин ярьж, үүнийг хоёрдогч үр дүнтэй шинж чанар гэж нэрлэжээ. Өөрөөр хэлбэл, өгүүллэг, өгүүллэг, роман гэсэн нэр нь ихэвчлэн "хэвлэсэн хуудасны тоог тодорхойлох" -той тохирдог. Энэ нь тодорхой утга зохиолын тогтолцооны төрөл жанрын "автоматжуулалт" биш харин бусад шалгуурын дагуу төрлүүд тогтоогдсон болохыг нотолж байна. Ажлын хэмжээ, ярианы орон зай нь чухал шинж чанар юм. Хэрэв бүтээл нь системээс тусгаарлагдсан бол "20-иод оны дуулиан" гэж нэрлэгддэг байсан тул төрлийг тодорхойлоход хэцүү байдаг. XIX жилзуун буюу эцэст нь Фетийг Ломоносовын үеийнхтэй адил үндэслэлээр дууддаггүй байв." Тиймээс зохиолч "тэдгээрийн харгалзах" жанрын системийн шинж тэмдэг, шинж чанаргүйгээр төрлийг судлах боломжгүй гэсэн дүгнэлтэд хүрчээ. Тиймээс Л.Н.Толстойн түүхэн роман нь түүний орчин үеийн зохиолтой уялдаж байгаа тул М.Н.Загоскины түүхэн романтай харьцуулах аргагүй юм. Зохиогч уран зохиолын үзэгдлийг харьцуулахгүйгээр тэдгээрийг авч үзэх боломжгүй гэж дүгнэжээ.

1920-иод оны бүтээлийн жанрын асуудлыг судалж үзээд Ю.Н.Тынянов дараах дүгнэлтэд хүрчээ. Төрөл нь системийн хувьд статик биш бөгөөд энэ нь өөрчлөгдөх, шилжих хандлагатай байдаг бөгөөд энэ нь тодорхой жанрын тодорхойлолтыг боловсруулахад хүндрэл учруулдаг. Тэрээр цар хүрээний тухай ойлголтыг төрөл зүйлийн хоёрдогч шинж чанаруудын нэг гэж нэрлэдэг боловч уран зохиолын салбарт жанрын нэгдмэл байдалд хангалттай байдаг.

Л.М. Ахриева

cess. Хэрэв барилгын зарчмыг орчин үеийн эрин үеэс тусгаарлаж, гаднаас нь (жишээлбэл, хэмжээ) хадгалсан бол "уран зохиолын үйл явцыг мэдрэх боломжгүй, учир нь энэ нь боломжгүй" төрөл юм. Эрдэмтний хэлснээр төрөл зүйл судлахын тулд төрөл зүйл хөгжиж, хөгждөг.

ЖИЧ

1 Дараа нь Ю.Н.Тыньянов 1927 онд бичсэн "Утга зохиолын хувьслын тухай" өгүүлэлдээ А.С. 20-иод онд шүүмжлэхэд маш хэцүү байсан Пушкин "Пушкиний жанр хосолсон, холимог, шинэ, бэлэн "нэргүй" байсан тул үүссэн. Уран зохиолын энэ болон бусад цувралын зөрчилдөөн нь хэдий чинээ хурц байна, тэр хэмжээгээр ялгарах, ялгарах тогтолцоог онцлон тэмдэглэдэг."

НОМ ЗҮЙ

1. Берестова O. G. Төрийн семантик дахь статик ба динамик // Москвагийн Улсын Бүсийн Их Сургуулийн мэдээллийн товхимол. Сэр. "Оросын филологи". 2012. No 6. P. 7-11.

2. Гинзбург Л.Я.Тынянов - утга зохиолын шүүмжлэгч // Гинзбург Л.Я. Тэмдэглэлийн дэвтэр. Дурсамж. Эссэ. Санкт-Петербург: Урлаг-SPB, 2002. хуудас 446-466.

3. Тоддес Е.А., Чудаков А.П., Чудакова М.О. Сэтгэгдэл // Тыньянов Ю.Н. Поэтик. Уран зохиолын түүх. Кино. М.: Наука, 1977. хуудас 397-572.

4. Тыньянов Ю.Н. Литературный факт; Утга зохиолын хувьслын тухай // Тыньянов Ю.Н. Яруу найраг. Уран зохиолын түүх. Кино. М.: Наука, 1977. 255-281-р тал.

5. Тыньянов Ю.Н. Яруу найргийн хэлний асуудал. Л., 1924. 139 х.

6. Умнова M. V. Утга зохиолын онол, ОПОЯЗ-ын шүүмжлэлийн авангард хандлага. М.: Дэвшил-Уламжлал, 2013. 176 х.

Ахриева Л.М., Москвагийн Улсын Бүсийн Их Сургууль (Москва, ОХУ)

Ю.ТЫНЯНОВЫН “УТГЭЛ ЗҮЙН ФАКТ” ӨГҮҮЛЛҮҮДИЙН ЖАНРЫН ОЙЛГОЛТ

БА "УТГАХ ЗҮЙН ХУВЬСЛЫН ТУХАЙ"

Зохиогч 1920-иод оны онолын судалгаандаа Ю.Тыньяновын жанрын асуудлын талаархи үзэл бодлыг илчлэхийг оролдсон. Динамик гэдэг нэр томьёо, мөн шүлэг, өгүүллэг, богино өгүүллэгийн жишээн дээр судлагдсан жанрын өөрчлөлтийн зарчимд онцгой анхаарал хандуулдаг. Нэмж дурдахад зохиолч уран зохиолын бүтээлийн хэмжээг жанрын шинж тэмдэг гэж үздэг.

Түлхүүр үгс: Тыньянов, төрөл, систем, динамик, уран зохиолын хувьсал, шилжилт, хэмжээ

1. Берестова O. G. Төрийн семантик дахь статик ба динамик. Вестник Московского государственного областного университета. Сэр. "Русскаяфилология" 2012. No 6. P. 7-11.

2. Гинзбург Л.Я. Тынянов, уран зохиолын мэргэжилтэн. Гинзбург Л.Я. Записные книжки. Воспоми-нания. Эссе. St. Санкт-Петербург, Iskusstvo-SPB Publ., 2002. P. 446-466.

3. Тоддес Е.А., Чудаков А. П., Чудакова М.О. Тынянов Ю. Н. Поэтика. Түүхийн уран зохиол. Кино. Москва, Наука хэвлэлийн газар, 1977. P. 397-572.

4. Тынянов Ю. N. Уран зохиолын F үйлдэл; Утга зохиолын хувьслын тухай. Тынянов Ю. Н. Поэтика. Түүхийн уран зохиол. Кино. Москва, Наука Publ., 1977. P. 255-281.

5. Тынянов Ю. N. Проблема стихотворного языка. Ленинград, 1924. 139 х.

6. Умнова М.В Авангардные установки в теории литературы и критикэ ОПОЯЗа. Москва, Прогресс-Традиция Publ., 2013. 176 х.

Утга зохиолын нэвтэрхий толь дахь ТЫНЯНОВ гэдэг үгийн утга

ТЫНЯНОВ

Юрий Николаевич - Зөвлөлтийн зохиолч, утга зохиолын шүүмжлэгч, орчуулагч. Витебск мужийн Режица хотод эмчийн гэр бүлд Р. 1904-1912 онд Псковын гимназид суралцаж, 1918 онд Петербургийн их сургуулийн түүх, филологийн ангийг төгссөн. 1921-1930 онд тэрээр 18-20-р зууны Оросын яруу найргийн түүхийн талаар лекц уншсан. Ленинградын Урлагийн түүхийн дээд сургуульд. 1921 оноос хэвлэгдсэн. 1939 онд Хөдөлмөрийн гавьяаны улаан тугийн одонгоор шагнагджээ. Утга зохиолын шүүмжлэгчээр уран зохиолын гараагаа эхэлсэн Т. Удалгүй Оросын формалист сургуулийн удирдагчдын нэг болж Опоязын бүлгийн гишүүн Т. Урлагийн нийгмийн бус тайлбар бүхий албан ёсны арга зүй, "уран зохиолын хаалттай цуврал" -ыг тусгаарлах хүсэл.

Хүн төрөлхтний нийгмийн амьдралын бүх агуулгын 450 нь урлагийн бүтээлийг "цэвэр хэлбэр", "барилга" гэж ойлгоход хүргэсэн бөгөөд тэдгээрийн элементүүд нь хоорондоо уялдаа холбоотой байдаг. Формализмын эдгээр зарчмуудыг Т.-ийн уран зохиолын бүтээлүүдэд тусгах боломжгүй байсан ч уран сайхны ярианы онцлогийг нарийн ойлгосон нь түүний судалгааг хэд хэдэн үнэ цэнэтэй ажиглалтаар баяжуулсан. Иймээс “Яруу найргийн хэлний асуудал” (1924) номонд үгийн утга санаа, шүлгийн хэмнэл-интонацын хүчин зүйлсийн хоорондын уялдаа холбоотой олон сонирхолтой тайлбарууд байдаг; Бид "Уран зохиолын төрөл болох "Од" өгүүлэлд "ялангуяа" уран илтгэлийн синтаксийн гүйцэтгэх үүргийн нарийн дүн шинжилгээг олж авав ("Яруу найргийн түүвэр, Ленинград, 1927 оны III дугаарыг үзнэ үү), хэд хэдэн хурц стилист шинж чанарууд байдаг. Т.-ийн Пушкин, Тютчев, Некрасов, Брюсов, Блок, Хлебников болон бусад хүмүүсийн нийтлэлүүдэд тараагдсан бөгөөд хожим нь "Архаистууд ба шинийг санаачлагчид" (1929) номонд цуглуулсан. Т.-ийн бичсэн түүх, уран зохиолын олон тооны бүтээлүүд, түүний 19-р зууны Оросын уран зохиолын хөгжлийн шинэ асуудал, тодорхой талуудыг илрүүлсэн түүх, утга зохиолын олон баримтын талаархи тодорхой ажиглалтууд нь чухал ач холбогдолтой юм. Жишээлбэл, Тынянов Достоевскийн "Степанчиковын тосгон" ба Гоголын "Найзуудтайгаа харилцахаас сонгосон хэсгүүд" хоёрын хоорондын холбоог тогтоож, Декабрист яруу найрагч, Пушкиний анд Кучелбекерийн үйл ажиллагааны талаар хэд хэдэн материалыг хэвлэн нийтэлж, шалгасан гавьяатай. , мөн 20-иод оны уран зохиолын түүхийн нарийн төвөгтэй, онцгой чухал талыг хөгжүүлэх. XIX зуун - тэмцэл гэж нэрлэгддэг. Карамзинистуудтай хамт "залуу архаистууд", Пушкиний хэд хэдэн яруу найргийн бүтээлийн шинэ сурвалжлага ("Катенинд өгсөн хариу", "Евгений Онегин"-ийн бадаг, "Эрхэмсэг ноён Д.И. Хвостовын магтаал") гэх мэт. 1925-1927 он. Т .Өөрийн эрх ашгийн төлөө утга зохиолын шүүмжээс аажим холдоно

451 уран зохиолын үйл ажиллагаа. Зөвлөлтийн уран зохиолд онцгой байр суурь эзэлдэг Т. 1925 онд түүний анхны роман "Кюхля", 1927 онд "Вазир-Мухтарын үхэл", 1936 онд "Пушкин" романы эхний хоёр хэсэг гарч ирэв. Нэмж дурдахад 1930-1933 онд тэрээр "Хоёрдугаар дэслэгч Киже", "Лав хүн", "Залуу Витушишников" гэсэн өгүүллэг бичсэн. Эдгээр бүх бүтээлүүд нь түүхэн төрөлд хамаарах Т. Түүхэн өгүүллэгийн материаллаг, шинжлэх ухаанч, бараг баримтат үнэн зөв байдал, тухайн үеийн хэл, хэв маягийн нарийн мэдрэмж, эцэст нь өнгөрсөн үеийн дүрслэлд амтгүй модернизаци хийхээс зайлсхийх гайхалтай тактик - энэ бүгдийг маш сайн мэддэг байсан. Зөвлөлтийн түүхэн романы шилдэг мастеруудын дунд Т. Маш их нэр хүндтэй болсон “Күчлэй” романдаа Т. В.Кюхелбекерийн гүн гүнзгий, үнэн дүр төрхийг бүтээжээ. Т. өөрийн баатрынхаа түүхэн ач холбогдолтой, онцлог шинж чанарыг онцолж чадсан, "Кюхля" юуг Декабрист болгосон нь романы гол үнэ цэнэ юм. Күхлигийн хачирхалтай киксотизм, дарангуйлагч тэмцэгчийн эрхэмсэг, гал цогтой зүрх сэтгэл, газар өмчлөгч-хүнд суртлын хүрээлэлд хаягдсан байр суурь, маш ганцаардал, ялагдагчийн эмгэнэлт хувь тавилан зэрэг нь түүний намтар дахь энэ бүх өвөрмөц шинж чанаруудыг нэгэн зэрэг илчилсэн юм. өргөн хүрээний нийгмийн хөдөлгөөний бие даасан илрэл болох Декембризм нь баатарлаг хувьсгалт замнал, түүхэнд тодорхойлогдсон хүчгүй байдал юм. Тухайн үеийн тэргүүлэх чиг хандлагын дагуу хувь хүний ​​амьдралыг зураач өгдөг. Тийм ч учраас Кухелбекерийн амьдралын түүхэнд Грекийн бослого ч бай, Семёновскийн дэглэмийн бослого ч бай түүний үзэл суртлын болон сэтгэл зүйн хөгжлийн түүхэнд түүхэн болон нийгмийн ач холбогдолтой ерөнхий дэг жаягийн баримт, дүр төрх маш амархан бөгөөд органик байдлаар сүлжсэн байдаг. , Аракчеевын цаазаар авах ялууд буюу Элсний Герман, Түгэндбунд. "Кучла" нь өнгөрсөн үеийг орчин үетэй холбосон түүхийн хөдөлгөгч хүч, тухайн үеийн ерөнхий хэв маягийг ойлгохыг өнгөрсөн үеийн тодорхой дүр төрхөөр оролдсон Зөвлөлтийн түүхэн романы гол онцлогийг тодорхой илэрхийлсэн. "Күчля" нь тунгалаг, тод өнгөөр ​​бичигдсэн бөгөөд дүрүүдийн сэтгэлзүйн хэлбэрийг энгийн бөгөөд тодорхой дүрсэлсэн байдаг. Т.-ийн дараагийн бүтээлүүдэд түүний уран сайхны хэв маяг эрс өөрчлөгддөг. Өвөрмөц түүхэн будгийг хуулбарлах ур чадвар эрс нэмэгдэж, зураачийн сэтгэлзүйн дүр төрх илүү боловсронгуй болдог. Өнгөрсөн үеийн мэдрэмж, эрин үеийн дотно, ойр зуурын мэдрэмж, эртний ертөнцийг үзэх үзлийн өвөрмөц байдал нь Т.-ийн найруулгад онцгой шинэлэг, хурц тод байдлыг бий болгодог. Зохиолч баатруудынхаа сэтгэл зүйд ууссан мэт, түүний төсөөлөл нь түүний дүрсэлсэн бодит байдалд маш ойрхон байдаг. "Зохиогчийн" яриа нь ихэвчлэн өгүүлэх, дүрслэх функцийг шингээж, тэдгээрийг субъектив өнгөөр ​​​​буддаг дүрийн "дотоод монолог" руу ордог.

452 Тодорхой ба энгийн байдал, "график" Күчли нь импрессионист олон өнгөт, сэтгэлзүйн нарийн төвөгтэй байдлыг бий болгодог. Хүний сэтгэцийн гэнэтийн эргэлт, дур булаам нугалж, гаж хөдөлгөөнд татагддаг. Уран сайхны анхаарлын төвд байгаа энэхүү өөрчлөлт нь Грибоедовын тухай "Вазир-Мухтарын үхэл" романд тусгагдсан байв. Т нь аливаа үйл явдал, үйлдэл, сэтгэлгээг төдийлөн сонирхдоггүй, харин тэдний сэтгэлзүйн өнгө, өвөрмөц “тембр”, “дуу авиа”-г сонирхдог. Зохиолын гол сэдэв нь арванхоёрдугаар сарын бослогын ялагдалыг даван гарсан үеийнхний онцлогийг харуулсан урвалт, урвасан, боолчлолын амьсгал давчдах, хоёрдмол утгатай уур амьсгал юм. Грибоедовын дүр төрхийг санаанд оромгүй, сэтгэл хөдөлгөм өнцгөөс харуулсан: бидний өмнө "Сэтгэлийн золгүй явдал" зохиолын зохиолч биш, харин Николасын дэглэмд дасан зохицох нь гарцаагүй болсон дипломатч, тэр үеийн төлөөлөгч, хохирогч юм. Түүний эмгэнэлт явдал бол Молчалины дүрд хүчээр орсон Чацкийн эмгэнэлт явдал юм. Түүний үхэл, 12-р сарын 14-нд болсон гамшгийн дараах түүний бүтээлч үргүйдэл нь Нессельрод ба Родофиникин нарын харь гаригийн болон ногдуулсан ертөнцөд цаг хугацааны явцад тодорхойлогддог. “Хориод оны хүмүүс тэднээс өмнө зуун нас барсан тул хүнд үхэлд өртсөн. 30-аад онд хүн үхэх зөв зөн совинтой байсан. Тэд нохой шиг үхлийн хамгийн тохиромжтой өнцгийг сонгосон. Тэд үхэхээсээ өмнө хайр, нөхөрлөлийг шаардахаа больсон." Энэхүү роман нь өдөр тутмын түүхэн амьдралыг маш сайн дүрсэлсэн, Булгарин, Сенковский, Ермолов гэсэн бие даасан дүрүүдийг өнгөлөг, үнэмшилтэйгээр сийлсэн боловч түүний гол зүйл бол тухайн үеийн сэтгэлзүйн ерөнхий өнгө аясыг тоо томшгүй олон, импрессионист байдлаар харуулсан нарийн ширийн зүйлсээс ур чадвартай амралт юм. 20-аад оны хөнгөн хордлого "дарс исгэх"-ийг сольсон гучин оны "цуу исгэх". "Вазир-Мухтар"-ын уран сайхны чиг хандлагыг Т-ийн түүхэн өгүүллэгүүдэд хөгжүүлсэн. Тухайн үеийн дүр төрх - Их Петр, Паул, Николас - тэдгээрт биднээс алс холын жижиг зүйлсээр дамжуулан хугарсан байдлаар гарч ирдэг, тиймээс бараг чамин амьдралын зам. Түүхэнд хамаарах нарийн ширийн зүйлийг маш их сонирхох нь бүх төрлийн ховор, бүдүүлэг нарийн ширийн зүйлс, парадокс, анекдот нөхцөл байдлыг бий болгоход хүргэдэг. Өгүүллэгүүд нь материаллаг болон өдөр тутмын хэв маягаар хэт их ачаалалтай, ойрын зургаар харуулж, ажлын гол агуулга болж байна. Гэхдээ Т-ийн сонирхолыг археологийн тулгуур, өдөр тутмын дүрслэл биш, харин зохиолчийн өгүүллэгийн тогтворгүй импрессионист бүтцэд эдгээр бүдүүлэг нарийн ширийн зүйлс нь бэлгэдлийн дүр төрх болон хувирч, цаг хугацааны ерөнхий шинж чанарыг элэглэн илчилдэг. Тухайн үеийн агаар, эс тэгвээс агааргүй байдал, Оросын гунигтай, ази-зэрлэгийн өнгөрсөн үеийн түүхэн "бүдүүн байдлыг" Т. Гэхдээ түүний түүхүүдээс "түүхийн оюун ухаан", түүний хөдөлгөөнийг мэдрэх боломжгүй юм

453 нь тухайн үеийн дэвшилтэт хүчний тусгал байхгүй. Өнгөрсөн бол хөдөлгөөнгүй, үүнээс гадна энэ нь утгагүй, хоосон юм. Ийнхүү "Хоёрдугаар дэслэгч Киже" зохиолд байхгүй офицерын карьерын тухай өгүүлсэн түүх нь Паул I-ийн үеийн Оросын амьдралын бүхий л агуулгыг төсөөлж, "орлуулах", "хоосон" гэсэн бэлгэдлийн дүр төрх болж хувирав. Энэхүү түүхэн эргэлзээг "Лав хүн" зохиолд улам хурцаар илэрхийлсэн бөгөөд тэнд муухай "байгалийн" бүхэл бүтэн Их Петрийн эринд аймшигт "куншткамора"-ын дүрийг илэрхийлдэг. Петрийн шинэчлэлийн үйл ажиллагааны түүхэн дэвшилтэт утга нь түүхэнд юу ч биш болж буурсан. Түүнийг нас барсны дараа Петрээс баримал хийсэн лав баримлын хувь заяа хэнд ч хэрэггүй, хүн бүрийг айлгаж, эцэст нь "куншткамора" руу илгээгдсэн нь Петрийн "хэргийн" хувь заяаг урьдчилан таамаглаж байх шиг байна. . Т. "Пушкин" хэмээх сүүлчийн романдаа "Лав хүн", "Хоёрдугаар дэслэгч Киже" гэх мэт зүйлсийн импрессионист уран сайхны арга барил, фаталист скептицизм, нарийссан түүхэн хязгаарыг хоёуланг нь даван туулжээ. Энэ нь тодорхой хэмжээгээр "Күхлийн" зарчим руу буцах, түүхэн сэдвийг бодитой энгийн, шууд тайлбарлах явдал боловч "Вазир-Мухтар" болон түүхэн өгүүллэгийн сэтгэлзүйн зургийн туршлагаар баяжуулсан өгөөж юм. Зохиолын эхний хоёр хэсэг нь Пушкиний бага нас, өсвөр насыг багтаасан бөгөөд Державины дэргэд байсан алдарт лицей шалгалтаар төгсдөг. Үйл ажиллагааны удаашралтай хөгжил нь Т.-д 19-р зууны эхэн үеийн язгууртнуудын өдөр тутмын, утга зохиол, улс төрийн амьдралын талаар маш өргөн, баялаг дүрсэлсэн дүр зургийг гаргах боломжийг олгов. Энэхүү роман нь залуу яруу найрагчийн ойр орчныг бүрдүүлсэн янз бүрийн түүхэн хүмүүс, хувь хүмүүсийн олон тооны хөрөг зураг, шинж чанарыг шингээсэн нэгэн төрлийн уран сайхны нэвтэрхий тольтой төстэй юм. Өвгөн Аннибал, яруу найрагчийн эцэг эх, Василий Львович Пушкин, Карамзин, Сперанский, ирээдүйн "Арзамасын оршин суугчид" - А.Тургенев, Блудов, Дашков, лицей багш нар, өвгөн Державин болон бусад олон хүмүүсийн дүр төрхийг онцгой нарийн бөгөөд ухаалаг байдлаар дүрсэлсэн болно. арга. гэх мэтийг заримдаа чөлөөтэй, товчхон, гэхдээ нийгэм-улс төрийн шинж чанарын хувьд бараг бүрэн гүйцэд дүрсэлсэн байдаг. Гэхдээ романы гол давуу тал бол Пушкиныг өөрөө дүрслэх хамгийн хэцүү бөгөөд хариуцлагатай ажлыг зөв шийдэх явдал юм. "Вазир-Мухтар"-ын "тойрог" тактикаас ялгаатай нь Т.Пушкины дүрд шууд хандаж, юуны түрүүнд түүний доторх агуу яруу найрагчийг илчлэхийг эрмэлздэг. Үүний дагуу романы хэвлэгдсэн хэсгүүдэд Пушкиний бага насны сэдэв нь суут ухаантны хүмүүжлийн сэдэв, тэрхүү сэтгэл хөдлөл, үзэл суртлын материалыг хуримтлуулсан түүх, дараа нь яруу найрагчийн бүтээлүүдэд тусгагдсан байдаг. Пушкиний анхны уран зохиолын уншлага, Батюшковын шүлгүүдтэй танилцсан тухай, Куницын лекцүүд, 1812 оны дайны үндэсний бослого, эцэст нь түүний найз нөхөд, уулзалтуудын тухай ярихдаа Т.

454 яруу найрагчийн онцгой эрчимтэй дотоод амьдрал нь урлаг, нийгмийн амьдрал, улс төр, гүн ухааны сэтгэлгээтэй зөрчилдөж, түүний хувьд хэзээ ч ул мөргүй өнгөрдөг ширүүн мөргөлдөөн юм. Т. Пушкиний дүрийг бүтээж, яруу найрагчийн бүтээлд тулгуурлан, өөрийн шүлгийн сэдэв, бодол санаа, сэтгэл хөдлөлийг гүн гүнзгий ойлгож ашигладаг. Залуу Пушкиний амьдралын сэтгэгдлээс түүний ирээдүйн бүтээлүүд хүртэл "намтар" нь "яруу найргийн" органик байдлаар үүсдэг хөрс болгон өгдөг. Энэ нь хоёр дахь зэрэглэлийн уран зохиолоор хуульчлагдсан "намтар" ба бүтээлч байдлын хоорондох ялгаа, "амьдрал дахь" Пушкин ба түүний номын хуудсан дээрх Пушкин хоёрын хоорондох ялгааг арилгадаг. Хүн яруу найрагчаар тодорч, яруу найрагчаар амьд зан чанар илэрдэг. Түүх намтар зохиолын арга зүйг ийнхүү гүнзгийрүүлсэн нь Т.-ийн Зөвлөлтийн уран зохиолд өгсөн маргаангүй, үндсэн гавьяа юм. Эцэст нь хэлэхэд орчуулагч Т.-ийг дурдах нь зүйтэй. Т. Гейнегийн хэд хэдэн яруу найргийн орчуулгыг эзэмшдэг ("Герман", улс төрийн дууны үг). Улс төрийн яруу найрагч болох Гейнегийн гайхалтай инээдэм, түүний хэмнэл, яруу найргийн хэллэгийн өвөрмөц байдал, зохиолоор дүүрэн байсныг Т. Ном зүй: I. Утга зохиолын бүтээл Т.: Достоевский ба Гоголь, ред. “Опояз”, [П.], 1921; Яруу найргийн хэлний асуудал, ред. "Академи", Л., 1924; Архаистууд ба шинийг санаачлагчид (Цуглуулсан нийтлэлүүд), ed. “Serf”, [Л.], 1929; Пушкин ба Кухелбекер, "Утга зохиолын өв" ном. 16-18, М., 1934. Уран зохиолын бүтээлүүд: Кюхля, Л., 1925; Вазир-Мухтарын үхэл, Гиз, [Л.], 1929; Хоёрдугаар дэслэгч Киже, Писат хэвлэлийн газар. Ленинград, ; Түүхэн өгүүллэгүүд, "Звезда", М. - Л., 1930, № 6; Лав хүн, GIHL, L. - M., 1931; Насанд хүрээгүй Витушишников, Л.,; Черниговын дэглэм хүлээж байна, ред. OGIZ - "Залуу харуул", [М.], 1932; Пушкин, I-II хэсэг, Goslitizdat, M., 1936. Орчуулга: Heine G., Satires, L., 1927; Heine G., Герман, GIHL, L. - M., 1933; Хайне Г., Шүлэг [Л., 1934]. Урлаг. “Би хэрхэн ажилладаг вэ”, цуглуулгад: Бид хэрхэн бичдэг вэ, Л., 1930. Ев. Тагер

Утга зохиолын нэвтэрхий толь бичиг. 2012

Орос хэл дээрх үгийн тайлбар, синоним, утга, ТЫНЯНОВ гэж юу болохыг толь бичиг, нэвтэрхий толь бичиг, лавлах номноос үзнэ үү.

• ТЫНЯНОВ Оросын том нэвтэрхий толь бичигт:
  ТЫНЯНОВ Ю. Ник. (1894-1943), Орос. зохиолч, утга зохиолын шүүмжлэгч. Номонд. "Архаистууд ба шинийг санаачлагчид" (1929) - нимгэн дүр. орос хэлийг хөгжүүлэхийг үгүйсгэх …
• ТЫНЯНОВ Орчин үеийн тайлбар толь бичигт, TSB:
  Юрий Николаевич (1894-1943), Оросын зохиолч, утга зохиолын шүүмжлэгч. "Архаистууд ба шинийг санаачлагчид" ном (1929). Уран зохиол, кино урлагийн яруу найргийн судалгаа. Түүхэн романы магистр: ...
• ТЫНЯНОВ ЮРИЙ НИКОЛАЕВИЧ Зөвлөлтийн агуу нэвтэрхий толь бичигт, TSB:
  Юрий Николаевич, Оросын Зөвлөлтийн зохиолч, утга зохиолын шүүмжлэгч. Түүх филологийн факультет төгссөн...
• Жэйкобсон Роман Постмодернизмын толь бичигт:
  (1896-1982) - Оросын хэл судлаач, семиотич, утга зохиол судлаач, Европ, Америкийн хооронд үр дүнтэй яриа хэлэлцээг бий болгоход хувь нэмэр оруулсан. соёлын уламжлал, Франц, Чех, Орос...
• КИНО ТЕКСТ Постмодернизмын толь бичигт:
  - кино урлагийн бүтээлийг утгын тусгай систем болгон тодорхойлсон ойлголт. 1910-аад онд кино урлаг шинэ урлагийн хэлбэр болж үүссэний дараа ...
• ГОО ЗҮЙ
  (эртний Грек хэлнээс - aisthanomai - мэдрэх; aisthetikos - мэдрэхүйгээр хүлээн авдаг) Ашигтай бус эргэцүүлэн бодох шинжлэх ухаан эсвэл бүтээлч хандлагахүн бодит байдалд ...
• АЛБАН ЁСНЫ АРГА 20-р зууны сонгодог бус, урлаг, гоо зүйн соёлын толь бичигт Бычкова:
  (уран зохиолын шүүмжлэлд) 1915-1919 онд Орост үүссэн. Тэрээр урлагийн бүтээлийн хэлбэр, яруу найргийн хэллэгийг судлах шинэлэг хандлагаараа ялгарчээ. Төлөөлөгчид...
• ГОО ЗҮЙН СТРУКТУРАЛИЗМ 20-р зууны сонгодог бус, урлаг, гоо зүйн соёлын толь бичигт Бычкова:
  20-р зууны дэлхийн хоёр дайны хооронд үүссэн өргөн хүрээтэй, нэг төрлийн бус хандлага. 60-аад онд хамгийн их нөлөө, тархалтыг олж авсан ...
• SEMIOTIC ESTETICS 20-р зууны сонгодог бус, урлаг, гоо зүйн соёлын толь бичигт Бычкова:
  Гоо зүйн чиглэлүүдийн нэг нь хоёрдугаарт ордог. шал. XX зуун Орчин үеийн семиотик судлалын үүсэл нь Америкийн гүн ухаантан Чарльз Пирс (1839-1914) болон Швейцарийн...
• Хүлээн авалт 20-р зууны сонгодог бус, урлаг, гоо зүйн соёлын толь бичигт Бычкова:
  (уран зохиол) Урлагийн бүтээлийн текстийг зохион байгуулах зарим зарчмууд. "P" гэсэн ойлголт. 1920-иод оноос шинжлэх ухааны уран зохиолд өргөн хэрэглэгдэх болсон. XX...
• ОПОЯЗ 20-р зууны сонгодог бус, урлаг, гоо зүйн соёлын толь бичигт Бычкова:
  (“Яруу найргийн хэл судлалын нийгэмлэг”) 1916 онд Санкт-Петербург хотод утга зохиолын шүүмжлэл дэх албан ёсны аргын төлөөлөгчид байгуулагдсан. OPOYAZ-д эрдэмтэд багтсан...