Инонациональное и национальное в пьесе Островского «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский. Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский
«Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский» - пьеса (собственно, «драматическая хроника в двух частях») Александра Островского . Написана в 1866 году .
История написания
Островский приступил к работе над «Дмитрием Самозванцем…» в начале февраля 1866 года . Как свидетельствует сам Островский, «Дмитрий Самозванец…» - «плод пятнадцатилетней опытности и долговременного изучения источников».
Завершив работу над хроникой для печати, Островский приступил к созданию сценического варианта пьесы. Разночтения между текстом для печати и для сцены весьма значительны.
Действующие лица
сцена первая
- Князь Василий Иванович Шуйский .
- Князь Дмитрий Иванович Шуйский .
- Тимофей Осипов, дьяк из приказа.
- Федор Конёв, купец московский.
- Иван, калачник.
- Афоня, юродивый.
- Московский, новгородские, псковские купцы; подьячие, попы безместные, странники, мелочные торговцы, разносчики и крестьяне.
сцена вторая
- Дмитрий Иванович , самозванец.
- Шуйский, князь Василий Иванович.
- Шуйский, князь Дмитрий Иванович.
- Куракин, князь Иван Семёнович.
- Рубец-Mасальский, князь Василий Михайлович,
- Ян Бучинский , секретарь Дмитрия.
- Яков Маржерет , капитан немецкой роты.
- Корела, донской атаман.
- Куцька, запорожский атаман.
- Савицкий, иезуит.
- Конёв.
- Калачник.
- Десятские, венгры, поляки, запорожцы, казаки, татары, немцы, польские латники, бояре, дворяне, купцы, стрельцы и всякий народ обоего пола.
Напишите отзыв о статье "Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский"
Ссылки
Отрывок, характеризующий Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский
– Любит ли он тебя?– Любит ли? – повторила Наташа с улыбкой сожаления о непонятливости своей подруги. – Ведь ты прочла письмо, ты видела его?
– Но если он неблагородный человек?
– Он!… неблагородный человек? Коли бы ты знала! – говорила Наташа.
– Если он благородный человек, то он или должен объявить свое намерение, или перестать видеться с тобой; и ежели ты не хочешь этого сделать, то я сделаю это, я напишу ему, я скажу папа, – решительно сказала Соня.
– Да я жить не могу без него! – закричала Наташа.
– Наташа, я не понимаю тебя. И что ты говоришь! Вспомни об отце, о Nicolas.
– Мне никого не нужно, я никого не люблю, кроме его. Как ты смеешь говорить, что он неблагороден? Ты разве не знаешь, что я его люблю? – кричала Наташа. – Соня, уйди, я не хочу с тобой ссориться, уйди, ради Бога уйди: ты видишь, как я мучаюсь, – злобно кричала Наташа сдержанно раздраженным и отчаянным голосом. Соня разрыдалась и выбежала из комнаты.
Наташа подошла к столу и, не думав ни минуты, написала тот ответ княжне Марье, который она не могла написать целое утро. В письме этом она коротко писала княжне Марье, что все недоразуменья их кончены, что, пользуясь великодушием князя Андрея, который уезжая дал ей свободу, она просит ее забыть всё и простить ее ежели она перед нею виновата, но что она не может быть его женой. Всё это ей казалось так легко, просто и ясно в эту минуту.
В пятницу Ростовы должны были ехать в деревню, а граф в среду поехал с покупщиком в свою подмосковную.
В день отъезда графа, Соня с Наташей были званы на большой обед к Карагиным, и Марья Дмитриевна повезла их. На обеде этом Наташа опять встретилась с Анатолем, и Соня заметила, что Наташа говорила с ним что то, желая не быть услышанной, и всё время обеда была еще более взволнована, чем прежде. Когда они вернулись домой, Наташа начала первая с Соней то объяснение, которого ждала ее подруга.
– Вот ты, Соня, говорила разные глупости про него, – начала Наташа кротким голосом, тем голосом, которым говорят дети, когда хотят, чтобы их похвалили. – Мы объяснились с ним нынче.
– Ну, что же, что? Ну что ж он сказал? Наташа, как я рада, что ты не сердишься на меня. Говори мне всё, всю правду. Что же он сказал?
Мне было лет 14, когда я нашел в районной библиотеке и ни с того ни с сего постепенно прочитал 10-томное собрание сочинений Островского. И отчего-то его исторические хроники в стихах, которые «русский шекспир», как и положено, писал наряду с комедиями и драмами из жизни русского купечества, мне нравились больше, чем какая-нибудь «Бесприданница». Почему эти пьесы Островского почти не ставят — понятно, они мало того, что по объему огромные, еще и требуют массовки, и вообще плохо воспринимаются без приличной «исторической» подготовки. «Дмитрия Самозванца» в Малом тоже покромсали — но с умом, из масштабной многофигурной пьесы получилась почти камерная историко-психологическая драма.
Островский своего «Дмитрия Самозванца» явно писал в своего рода «диалоге» с пушкинским «Борисом Годуновым», а возможно и в заочной полемике с Алексем К.Толстым. Тем более, что «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский» — тоже часть драматической трилогии, у Островского есть еще сравнительно скромное «Тушино» (о периоде Лжедмитрия II) и невероятных размеров «Козьма Захарьич Минин, Сухорук» (о событиях 1613 года). То есть Островский создал драматическую картину событий, последовавших за теми, что разворачиваются в трилогии Толстого (правда, у Островского есть еще и написанная совместно с Гедеоновым пьеса о временах Ивана Грозного «Василиса Мелентьева» — но это отдельно). «Самозванец» создавался в 1860-е годы, так что в нем отражены еще и идеологические битвы «западников» и «славянофилов». Пьеса вообще чрезвычайно интересная. В ней продолжена заявленная еще Пушкиным тема самозванства и проблема нравственности (и, соответственно, безнравственности) власти, в частности, власти русской. У Островского два антагониста — Лжедмитрий I и князь Шуйский — стоят друг друга. Оба — умные политики и вовсе не звери, не враги народу и стране, каждый по-своему хочет как лучше. Одновременно оба — самозванцы, оба неразборчивы в средствах, оба подвержены страстям, только у Лжедмитрия это страсти обычные, человеческие, в том числе мужские (он жаждет жениться на Марине Мнишек, хочет понравиться опальной царевне Ксении Годуновой), а у Василия Шуйского пламенная страсть одна — шапка Мономаха. Собственно, суть происходящих в пьесе событий сводится к тому, что измышленная в начале Шуйским и его приспешниками интрига по захвату престола, где Самозванцу отводится роль если не пешки, то во всяком случае фигуры, предназначенной в жертву, в финале увенчается безоговорочным успехом. Но и Шуйский, в свою очередь, обречен последовать вслед за Годуновым и Лжедмитрием — об этом, переходя с белого стиха на рифмованный, говорит под занавес Голицын.
Режиссер от такой постановки вопроса не отказывается напрочь, но временам Борис Невзоров, играя Шуйского, с попущения постановщика как будто забывает, что князь Василий Иванович — шарлатан похлеще обоих Лжедмитриев и Бориса Годунова в придачу — он был «холопом Годунова» (сам так говорит), потом присягал Лжедмитрию I и стал его самым доверенным боярином, всех предал ради личной выгоды. Однако когда Шуйский выступает с «обращением к народу» и Невзоров вещает с авансцены, пуская слезу, с дрожью в голосе говорит о поругании веры православной проклятыми бусурманами и о вывозе иноземцами русской казны за рубеж, отнюдь не очевидно, что Шуйский в этот момент остается тем же демагогом, что был до и будет после, что его религиозно-патриотический пыл — пустой и фальшивый. Актером и режиссером он продается, а публикой покупается, за чистую монету. Как и финальные бессловесные раздумья Шуйского, «достигшего высшей власти». Борис Невзоров в спектакле вообще вызывает двоякие чувства. В демонстрации человеческой сущности Шуйского, когда тот пьянствует с приспешниками в ссылке или злорадно кривляется перед боярами он, безусловно, хорош и убедителен. Но как доходит до дел политических и вопросов истории — начинается путаница, как если бы артист не до конца понимал своего героя. Хотя конфликт монарха с собственной совестью не должен быть новым ни для самого Невзорова, когда-то давно, еще при Ланском, игравшем в Театре им. Станиславского в «Томасе Бекете» Ануя, ни для Малого с его хрестоматийным «Царем Федором Иоанновичем» и легендарным «Заговором Фиеско в Генуе» с Виталием Соломиным и Михаилом Царевым. Тем не менее театр в этом конфликте запутался. Да, вероятно, не только театр — с подобными вопросами сейчас вообще много непоняток на разных уровнях.
В этом смысле гораздо интереснее Глеб Подгородинский в роли Самозванца. Подгородинский переиграл столько главных ролей — но, кажется, такую зрелую работу выдал впервые. Он своего героя играет ярко, современно в хорошем смысле слова и настолько, насколько можно быть «современным» не выходя за рамки традиций «дома Островского». Отсюда в спектакле неожиданно возникает еще один конфликт — конфликт художественных поколений. Причем недавно пришедший в Малый Невзоров оказывается вместе с «ветеранами» театра, а на стороне Подгородинского выступают, как ни удивительно, режиссер и сценограф. Спектакль по меркам Малого — ну разве что не «авангардный». Условное оформление сцены, представленное обугленными обрывками графических чертежей боярских палат. Условные костюмы, особенно те, что сделаны под западный покрой. Безбородые бояре, один даже курит трубку. С боярами, кстати, вышло вообще интересно. Говорят, на генеральном прогоне Борис Клюев (Голицын) вышел с наклеенной бородой. Драгунов, надо отдать ему должное, проявил режиссерскую твердость, прогон остановил и заставил боярина от бороды избавиться. Если бы при этом в спектакле сложился полноценный актерский ансамбль — результат, вероятно, оказался бы достойным.Увы, действо держится на нескольких исполнителях главных ролей, остальные, включая и «мэтров», например, Владимира Носика (Мстиславский), выполняют чисто служебную функцию в соответствии с сюжетом и текстом пьесы.
А сильнейшим эпизодом оказывается не какая-то из исторически кульминационных сцен двух заглавных персонажей, не убийства и не предательства, но встреча Лжедмитрия с царицей Марфой. Татьяну Лебедеву, так кукольно-плоско играющую в «Бедности не порок» Пелагею Егоровну, здесь как будто подменяют. Дуэт Лебедевой и Подгородинского по-настоящему трогает. Он — сирота, присвоивший себе чужое имя и чужую судьбу. Она — бывшая царица, насильно постриженная в монахини, потерявшая сына. Он просит ее признать его своим сыном. Для Марфы это чрезвычайно сложная ситуация. Согласиться с Лжедмитрием — значит, с одной стороны, предать память зарезанного сына, умершего у нее на руках и похороненного, с другой — возможность запоздало отомстить его убийцам. Но убийца-Годунов сам давно в могиле, мести Марфа не хочет. А хочет вновь обрести сына — хотя бы и в Самозванце. Но и Лжедмитрий хочет того же, а не просто получить лишнее доказательства своих «законных» прав на трон. Подгородинский и Лебедева в этой сцене играют двух абсолютно одиноких людей, не связанных ни кровным родством, ни особой общностью интересов, но постепенно в силу личной неприкаянности каждого проникающихся к друг другу взаимным и в глубинной основе своей бескорыстным чувством. Больше всего Марфу смущает не воспоминание об окровавленном Дмитрии и не ненависть к мертвому Годунову, а то, что у ее новоиспеченного «сына» есть другая мать, настоящая, и она боится отнять сына у нее, как когда-то отняли Дмитрия у самой Марфы. Самозванец успокаивает Марфу тем, что родной матери у него нет. И последним аргументом в пользу признания Самозванца становится возможность спустя годы снова обрести сына, а вовсе не обещание Лжедмитрия вернуть ей царские почести. Весь этот сложный комок эмоций, страха, ненависти, любви, мстительности, прощения, честолюбия, смирения — сыгран без ложного пафоса, просто, тонко и пронзительно.
Но лирика лирикой, а пьеса и спектакль все же о другом. Лжедмитрий стремится максимально безболезненно, «не пролив русской крови», развернуть Россию лицом к Западу, дать больше прав и народу, и боярской думе, пожертвовав при этом привычным укладом местной жизни, монополией православной церкви на души верующих и, отчасти, царской казной, расплачиваясь ею со своими польскими покровителями. Шуйский разыгрывает православно-патриотическую карту, хотя использует ее только как средство достижения власти, о временной лояльности католицизму он говорит спокойно — мол, к старости можно и покаяться, а пока послужить; народным мнением управляет, как считает нужным; «соратникам» по боярской думе не доверяет и вовсе не намерен делиться с ними властью, добытой такими жертвами (ведь голова Шуйского уже и на плахе побывала, прежде чем Самозванец помиловал будущего предателя). Последствия четырехлетнего царствования Шуйского у Островского драматически разыграны в следующих пьесах цикла о «смутном времени», но понятны с самого начала, до рифмованной морали от Голицына. Над всеми боярскими разборками маячит тень Грозного, постоянно поминаемого героями из разных лагерей — ничем не ограниченная безжалостно кровавая диктатура как неизбежный результат любых послаблений, реформ и демократизаций; и вместе с тем — мысли о призвании польского королевича Владислава на царство, поскольку русским проще подчиниться внешней силе, чем мирно договориться между собой. Как и Годунов, Самозванец, а потом и Шуйский, обречены, а за ними — новое падение в хаос или новый тиран при безмолствующем народе. Кое-как спектакль, пройдя искушение демагогическими речами о поругании проклятыми иноземцами русских святынь и разграблении России, выруливает к этой, казалось бы, очевидной еще для Пушкина мысли.
Впервые пьеса была напечатана в журнале «Вестник Европы». 1867, № 1.
Островский приступил к работе над исторической хроникой «Дмитрий Самозванец и Василии Шуйский» в начале февраля 1866 г.
Среди исторических хроник сам драматург выделял «Дмитрия Самозванца и Василия Шуйского». В марте 1866 г. он писал Некрасову об этой пьесе: «Хорошо или дурно то, что я написал, я не знаю, но во всяком случае это составит эпоху в моей жизни, с которой начнется новая деятельность…» (А. Н. Островский, Полн. собр. соч., М. 1949-1953, т. XIV, стр. 134. В дальнейшем при ссылках на это издание указываются только том и страница) .
Как свидетельствует сам Островский, «Дмитрий Самозванец» — «плод пятнадцатилетней опытности и долговременного изучения источников» (т. XIV, стр. 144) . Островский тщательно изучил «Историю Государства Российского» H. M. Карамзина, давшую ему сведения о ходе событий изображаемой эпохи. Им использованы также памятники древней русской письменности: «Сказание» Авраама Палицына, «Сказание и повесть, еже содеяся» и др. Для изображения действующих лиц драмы Островский воспользовался «Собранием государственных грамот и договоров». Глубокому изучению подверглись и изданные Н. Г. Устряловым «Сказания современников о Димитрии Самозванце» (1859, ч. 1 и 2) , которые дали драматургу материал для последней сцены хроники, а также сведения о Марине Мнишек. Островский познакомился и с записками польских авторов («Дневник польских послов» и др. См. Н. П. Кашин, «Драматическая хроника А. Н. Островского „Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский“ (опыт изучения хроники)» — «Журнал Министерства народного просвещения», 1917, № 6).
Драматург творчески подходил к историческим материалам, отбрасывая их историко-философские оценочные элементы и пользуясь главным образом отдельными фактами для характеристики героев и событий.
Островский написал хронику «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский» за четыре месяца: «Начал великим постом (великий пост в 1866 г. начался 7 февраля. — Н. Г .) и кончил к июню» (т. XIV, стр. 139-140). Первая часть хроники была закончена в конце марта — начале апреля, вторую Островский думал завершить к 1 мая, но окончил ее 31 мая 1866 г. — авторская дата на черновой рукописи драмы, хранящейся в Государственной публичной библиотеке им. Салтыкова-Щедрина.
В письме к Ф. А. Бурдину (24-25 сентября 1866 г.) он свидетельствует: «…я уж давно занимаюсь русской историей и хочу посвятить себя исключительно ей — буду писать хроники, но не для сцены; на вопрос, отчего я не ставлю своих пьес, я буду отвечать, что они неудобны, я беру форму „Бориса Годунова“» (т. XIV. стр. 138-139) .
Развивая творческие принципы Пушкина, Островский огромное место уделял изображению народа (из тринадцати сцен народ действует в семи) и в процессе работы над пьесой стремился к тому, чтобы показать его решающую роль в исторических событиях начала XVII столетия. В связи с этим были исключены в окончательной редакции размышления Шуйского о том, что «народ не знает о „таинствах правления“», понятных только боярам. Слова Конёва: «Ослеп народ и смотрит, да не видит», «Как пеленой покрыты наши очи, мечтанием омрачены умы» — также не вошли в печатный текст. Но, оставаясь верным исторической действительности, Островский не мог не представить народ действующим по большей части стихийно.
В черновой рукописи можно найти записи, свидетельствующие о том, что драматург сначала хотел обрисовать Лжедимитрия как деятеля, близкого народу: «Всем этим рабам дать свободу. Просветить их природный ум». Или слова Самозванца: «Довольно мук, пора вздохнуть народу», «Все лучшее, все жаждущее воли погублено». Но затем Островский отказался от реализации этих замыслов, образ Самозванца, вначале несколько идеализированный им, в окончательной редакции обретает подлинно реалистические черты.
Завершив работу над хроникой для печати, Островский приступил к созданию сценического варианта пьесы. Разночтения между текстом для печати и для сцены весьма значительны (см. т. IV, стр. 393-406) .
Особенно существенны исправления в роли Дмитрия Самозванца. В шестой сцене второй части полностью исключены некоторые монологи Самозванца, например рассуждения его о том, что легче было бы погибнуть, не вкусив сладости власти (со слов: «Не вор! Не вор!» до слов: «Уснуть у ног небесной красоты!») . В сценическом варианте Дмитрий без возражений соглашается, вопреки русским традициям и обычаям, короновать Марину до свадьбы. По-иному в сценическом варианте решается Самозванцем и участь Осипова. Здесь Самозванец выносит Осипову приговор: «Казнить его!» — что и приводится в исполнение, а в сцене бунта Осипов не действует, его слова переданы одному из мятежников.
Дополнительные штрихи вносятся в характеристику Марины: усиливается пренебрежительно-презрительное к ней отношение со стороны бояр и народа. В репликах Шуйского и повара (сцены третья и четвертая второй части) она называется теперь не «Мариной», а «Маринкой». В театральном варианте, вместо просьбы к Дмитрию «запереть крепче» бунтующих бояр, Марина требует: «Вели их перерезать» (сцена пятая второй части) .
Некоторые изменения, значительные в идейной характеристике персонажей (казнь Дмитрием Осипова, приказ Марины «перерезать» бояр), были сделаны Островским в последний момент, когда рукопись была отослана в журнал и был уже готов текст для сцены. В период создания печатного и сценического вариантов здесь не имелось разночтений: и в том и в другом тексте Осипов был казнен Самозванцем, а Марина Мнишек требовала «перерезать» бояр. Об этом свидетельствует письмо М. Н. Островского от 11 января 1867 г.: «Он (Стасюлевич, редактор „Вестника Европы“. — Н. Г. ), Костомаров и Анненков в восторге. Костомаров сделал только две заметки… Первая касается слов Марины „перерезать бояр“. Марина вовсе не была кровожадною и потому не могла этого сказать, да и Дмитрий, который не любил вешать или резать, не мог бы оставить без ответа подобной выходки. Нельзя ли тебе слово „перерезать“ заменить другим, менее резким словом…
Другая заметка касается смерти Осипова. Исторически известно, что он не был казнен Дмитрием, что он ворвался во дворец во время бунта и был убит Басмановым… Нельзя ли опять поправить» (Рукописный фонд Центрального Театрального музея им. А. А. Бахрушина, архив А. Н. Островского).
Некрасов с нетерпением ждал новой пьесы Островского (письмо от 20 апреля 1866 г., Н. А. Некрасов, Полн. собр. соч. и писем, т. XI, М. 1952, стр. 67) . Однако репрессии правительства (12 мая «Современник» был приостановлен) и материальные затруднения заставили Некрасова посоветовать Островскому напечатать пьесу у Стасюлевича в журнале «Вестник Европы» (см. письмо от 18 мая 1866 г., там же, стр. 69) . 1 июня «Современник» был закрыт. Намерение Некрасова издать «Дмитрия Самозванца» в литературном сборнике, который он предполагал выпустить в связи с закрытием журнала, не осуществилось. Хлопоты о возобновлении «Современника» под редакцией В. Ф. Корша, который настойчиво просил Островского предоставить ему хронику, также не увенчались успехом (см. «Неизданные письма к А. Н. Островскому», М. -Л. 1932, стр. 162) .
M. H. Островским велись переговоры с А. А. Краевским об издании «Дмитрия Самозванца» в «Отечественных записках» (см. письмо M. H. Островского к брату от 13 июня 1866 г. Центральный Театральный музей им. А. А. Бахрушина) , но по желанию драматурга хроника была напечатана в «Вестнике Европы» М. М. Стасюлевича. В этом же году вышло и отдельное издания «Дмитрия Самозванца и Василия Шуйского» (цензурное разрешение 21 марта 1867 г.) .
Первая часть хроники сразу по окончании, еще до опубликования, была послана Островским Некрасову и читалась автором в публичных собраниях: 20 сентября 1866 г. — в Артистическом кружке, 27 декабря 1866 г. — в Обществе любителей российской словесности при Московском университете. 14 мая 1866 г. И. Ф. Горбунов читал первую часть «Дмитрия Самозванца» Н. И. Костомарову.
Вскоре же драматург получил и первые восторженные отклики на новую пьесу от своих друзей и знакомых. M. H. Островский сообщал брату 10 мая 1866 г.: «Я четыре раза читал ее и с каждым разом находил все более и более красоты… Анненков, как и я, от твоей пьесы в восторге и с нетерпением ждет второй части. Он сделал, впрочем, следующие замечания: желательно было бы дать большую роль народу, чтобы они не были только орудием Шуйского, но чтобы было видно, что в массе народа (по крайней мере в весьма многих из народа) было недоверие к Самозванцу, что многие из народа его признали, зная, что он самозванец и уступая обстоятельствам и соображениям разного рода. Тогда свержение и убиение самозванца народом будет совершенно и законным явлением. У тебя, впрочем, на это есть намеки (юродивый, калачник, Конёв) , но не мешало бы дать этому большее развитие…
Впрочем, все эти заметки потеряют, может быть, всякое значение, когда ты [прочтешь?] вторую часть» (Рукописный фонд Центрального Театрального музей им. А. А. Бахрушина, архив А. Н. Островского) .
Первые отзывы о пьесе появились в печати в связи с постановкой ее на сцене Малого театра и опубликованием в «Вестнике Европы».
Реакционная и либеральная критика оценила «Дмитрия Самозванца» по преимуществу резко отрицательно. Большинство рецензентов обвиняло Островского в полном заимствовании его хроники из труда Н. И. Костомарова «Названый царь Димитрий» (см. «Москва», 1867, № 55, 10 марта; «Русский инвалид», 1867, № 77, 18 марта; «Гласный суд», 1867, № 155, 12 марта) .
С опровержением этих обвинений выступил сам Н. И. Костомаров и газете «Голос»: «…Весною 1866 года, когда мой „Названый царь Димитрий“ еще весь не был напечатан, артист И. Ф. Горбунов читал мне эту драматическую хронику. Г-н Островский никак не мог видеть в печати второй части моего сочинения, а его хроника обнимает именно те события, которые изображаются в этой второй части. В рукописи я не сообщал своего сочинения г. Островскому… Сходство между драматическою хроникою и моим „Названым царем Димитрием“ произошло, без сомнения, оттого, что г. Островский пользовался одними и теми же источниками, какими пользовался я» («Голос», 1867, № 89, 30 марта) .
Представители консервативной критики считали, что хроника «Дмитрий Самозванец» «отличается чисто внешнею историческою верностью, грубой верностью больше хронологического и топографического свойства» («Москва», 1867, № 55, 10 марта) . Эти критики отрицали наличие в ней и художественности и «общей идеи» и обходили вопрос о роли народа, как он был решен Островским. Реакционная критика поспешила заявить о художественном неправдоподобии действующих лиц хроники, прежде всего Василия Шуйского (см. «Москва», 1867, № 55, 10 марта) , а образ Самозванца воспринимался рецензентами как «смесь противоречий, которую объяснить довольно мудрено» («Русский инвалид», 1867, № 77, 18 марта) .
Из общего потока отрицательных отзывов о «Дмитрии Самозванце» выделяется интересная статья в «Записках для чтения» (за подписью «А. П.»). В оценке исторических пьес автор статьи исходит из критерия: «В какой мере в драме будет развит народный элемент, представлена народная самодеятельность, в такой мере эта драма и будет исторически верна и для нас, поздних, испытующих потомков, привлекательна» («Записки для чтения», 1867, № 4, отд. VI, стр. 2). Именно с этой точки зрения он и оценивает хронику Островского. Критик приходит к выводу, что Островский не показал истинной роли народа в возвышении и падении Самозванца, что драматург объясняет гибель Самозванца «столь легкими причинами, как недостаток сдержанности, сановитости, иноземная поступь и приемы» (там же, стр. 4). Настоящая причина падения Самозванца заключалась в непонимании им «своего призвания»: ему следовало, пишет Л. П., «прежде всего и больше всего… возвратить народу волю , предупредить с лишком двухсотлетний период крепостничества. Иначе не стоило менять Бориса на Дмитрия. Народ это очень хорошо понял, но не поняли этого наши драматурги» (там же). Не учитывая особенностей исторической эпохи, изображаемой Островским, автор статьи ставил драматургу в упрек отсутствие в хронике «представителя сознательного народного ума».
Из литераторов либерального толка в известной мере объективный и интересный отзыв принадлежит А. В. Никитенко. А. В. Никитенко относит «Дмитрия Самозванца» к «замечательнейшим произведениям нашей литературы, богатым художественными красотами». Он отмечает стройность построения хроники, ее превосходный язык и стих, полноту в развитии характеров, оттененных «чертами своеобразными».
«Действие в… пьесе, — пишет А. В. Никитенко, — развивается в постепенно возрастающей занимательности само собою, без всяких искусственных усилий со стороны поэта… В пьесе нет выдуманных произвольно и напрасно ни лиц, ни событий и страстей, и вообще простота ее в плане и исполнении, отсутствие всякого усложнения, запутанности, умничанья составляет одно из существенных ее качеств и достоинств» (А. В. Никитенко, «Об исторической драме г. Островского „Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский“». Сб. «Складчина», СПБ 1874, стр. 450) . Но идею хроники Островского Никитенко свел исключительно к идее земского царя и не принял резко критического отношения Островского к В. Шуйскому. Вина Шуйского, по мнению Никитенко, в том, что он не дождался, пока его изберут на престол (там же, стр. 449) . Шуйского «нельзя ни презирать, ни ненавидеть… Словом, он такой, каким представляет его нам история» (там же) .
Такая политическая реабилитация Шуйского либералом Никитенко, естественно, была чужда Островскому.
В истолковании образа Самозванца у Никитенко наблюдается то же стремление представить его в смягченных красках.
Высоко оценили пьесу Островского Н. И. Костомаров и М. М. Стасюлевич. 21 января 1867 г. Стасюлевич писал драматургу: «Мы с Николаем Ивановичем (Костомаровым — Н. Г. .) с наслаждением читали Ваш труд; он изумлялся в особенности Вашему секрету владеть языком эпохи и быть до мелочей верну ее общему характеру. Василий Шуйский у Вас обделан до высокого совершенства: в изображении этой личности поэт берет верх над историком» («Неизданные письма к А. Н. Островскому», М. -Л. 1932, стр. 544).
Осложнения с журналом «Современник» помешали Некрасову высказать свое «искреннее и подробное мнение» о труде Островского (Н. А. Некрасов, Полн. собр. соч. и писем, т. XI, М. 1952, стр. 69) . Но, по свидетельству M. H. Островского. «Некрасову… пьеса тоже очень нравится» (письмо М. Н. Островского к А. Н. Островскому от 10 мая 1866 г. Рукописный фонд Центрального Театрального музея им. А. А. Бахрушина, архив А. Н. Островского) . Некрасов видел в «Дмитрии Самозванце» «вещь высоко даровитую» (Н. А. Некрасов, Полн. собр. соч. и писем, т. XI, М. 1952, стр. 70) .
Историческая хроника «Дмитрии Самозванец и Василий Шуйский» была послана в Академию наук на соискание Уваровской премии и баллотировалась на одиннадцатом Уваровском конкурсе. 16 сентября 1867 г. А. В. Никитенко записал в своем дневнике: «Пьесе Островского „Василий Шуйский и Дмитрий Самозванец“ отказано в Уваровской премии. Четыре голоса было за нее и четыре против. Я и ожидал этого» (А. В. Никитенко, Дневник, т. 3, Гослитиздат, М. 1956, стр. 97) . Убедительным свидетельством враждебного отношения «высших сфер» к демократическому писателю была и история постановки «Дмитрия Самозванца» на сцене.
16 июля 1866 г. пьеса была одобрена Театрально-литературным комитетом, а цензурное разрешение на нее было получено только 24 декабря 1866 г. Постановке «Дмитрия Самозванца» на сцене чинились всяческие препятствия. Дирекция императорских театров и Министерство императорского двора поддерживали «благонамеренного» драматурга Н. А. Чаева, написавшего пьесу того же исторического содержания. 25 октября 1866 г. Ф. А. Бурдин известил Островского о решении дирекции ставить пьесу Чаева.
Возмущенный вопиющей несправедливостью, П. В. Анненков писал Островскому 9 ноября 1866 г.: «Дикость и невежество ее (театральной дирекции. — Н. Г. ) мне были и прежде известны, но чтобы они развились у нее до такой степени — это для меня новость. Как ни прискорбно должно быть для Вас такое решение, но Вы можете утешаться мыслию, что не составили исключения из того баталиона замечательных писателей, которым жизненный путь был нелегок и которые встречали сопротивление и обиду именно тогда, когда являлись с самыми зрелыми своими произведениями» («Неизданные письма к А. Н. Островскому», М. -Л. 1932, стр. 16).
Только благодаря настойчивым хлопотам самого драматурга (см. письмо Островского от 25-26 октября 1866 г. министру двора В. Ф. Адлербергу, т. XIV, стр. 143-144) и вмешательству его брата М. Н. Островского, убедившего Адлерберга в том, что постановка пьесы Островского обойдется дешевле постановки пьесы Чаева, министр двора отменил 15 ноября 1866 г. решение театральной дирекции.
Но постановка «Дмитрия Самозванца» Островского разрешалась лишь на московской сцене: в Петербурге продолжала идти пьеса Чаева.
Премьера «Дмитрия Самозванца» в Малом театре состоялась 30 января 1867 г., в бенефис Е. Н. Васильевой. Роли исполняли: К. Г. Вильде — Дмитрий, С. В. Шумский — В. Шуйский, К. П. Колосов — Д. Шуйский, П. М. Садовский — Осипов и Щелкалов, П. Г. Степанов — Конёв, А. Ф. Федотов — калачник, П. Я. Рябов — Афоня, Е. Н. Васильева — Марфа, И. В. Самарин — Мнишек, Е. О. Петров — Мстиславский, М. И. Лавров — Голицын, В. А. Дмитревский — Басманов, Д. В. Живокини 2-й — Маржерет, Н. А. Александров — Скопин-Шуйский, Г. Н. Федотова — Марина, M. H. Владыкин — Вельский.
Московская премьера пьесы прошла с большим успехом. 2 февраля 1867 г. Островский сообщал Ф. А. Бурдину: «„Самозванец“ в Москве имел огромный успех. Шумский, сверх ожидания, был слаб, зато Вильде был превосходен. Меня вызывали даже среди актов, в 3-м после сцены с матерью, в 5-м после народной сцены и потом по окончании пьесы, и вызывали единодушно, всем театром и по нескольку раз. Васильевой в 1-е представление был поднесен золотой венок большой цены, а Вильде вчера (в повторение) после сцены в Золотой палате поднесен лавровый венок» (т. XIV, стр. 151-152) .
По свидетельству рецензента «Русских ведомостей», представление было «поистине блестящее»: костюмы прекрасны, особенно Дмитрия и Олесницкого, «поистине художественны декорации Золотой и Грановитой палат».
Замечательно исполнил свою роль Вильде. «Вильде вышел победителем, — писал тот же рецензент, — много труда, ума положил он в свою роль. Стихи читал прекрасно. Правда, по мнению рецензента, ему недоставало „природного жару“, а жар в пьесе нужен, и в большом градусе. Вильде заменил его искусственным жаром, но, как говорят, перехватил через край до того, что Дмитрий вышел у него совсем сорвиголова ».
Шумский из роли В. Шуйского «сделал все, что мог… роль понята и исполнена как нельзя лучше». Особенно удалась Шумскому сцена в Грановитой палате: «Гордость, спокойствие, чувство достоинства Шуйского и презрение его к окружающим его боярам выражены им так же хорошо, как и в другой сцене, во дворце, льстивость и затаенные замыслы этого боярина после снятия с него опалы».
Из других исполнителей ролей бояр рецензент «Русских ведомостей» отмечает Владыкина (Вельский) , который был «лучше всех».
Не удовлетворило рецензента исполнение женских ролей и ролей бояр. Садовский, игравший дьяка Осипова и Щелкалова, показался в первой роли «очень дурен»: «неподвижен и безучастен», а Щелкалов «вышел у него как нельзя лучше» («Русские ведомости», 1867, № 16, 7 февраля) .
В 1868 г. Островский и его друзья снова начали хлопоты о постановке «Дмитрия Самозванца» в Петербурге.
28 августа 1869 г. Бурдин извещал драматурга: «Дело из рук вон плохо! Без радикальной борьбы я исхода не вижу — приехал в Петербург и узнал, что для будущего сезона решительно нет ничего… и несмотря на все это, твоего „Самозванца“ ставить не будут» («А. Н. Островский и Ф. А. Бурдин. Неизданные письма», М-Пг. 1923, стр. 98) .
В 1871 г. хлопоты были возобновлены. Островский тяжело переживал интриги театральной дирекции против него. 18 сентября 1871 г. он с горечью писал Бурдину: «В начале будущего года исполнится двадцатипятилетие моей драматической деятельности, — постановка „Самозванца“ была бы некоторой наградой за мои труды. Я уж ни на что больше не имею никакой надежды, ужли и этой малости не сделает для меня дирекция за 25 лет моей работы» (т. XIV, стр. 213) .
Предстоящий двадцатипятилетний юбилей известного драматурга и побудил дирекцию императорских театров поставить хронику Островского в Петербурге.
Разрешение театральной цензуры на постановку «Дмитрия Самозванца» было получено 1 февраля 1872 г.
Премьера пьесы в Петербурге состоялась 17 февраля 1872 г. на сцене Мариинского театра силами александрийской труппы в бенефис Е. Н. Жулевой. В спектакле участвовали: И. И. Монахов — Дмитрий, П. В. Васильев 2-й — В. Шуйский, П. П. Пронский — Д. Шуйский, П. И. Зубров — дьяк Осипов, В. Я. Полтавцев — Конёв, Ф. А. Бурдин — калачник, И. Ф. Горбунов — Афоня, Е. Н. Жулева — Марфа, Н. Н. Зубов — Мнишек, Л. Л. Леонидов — Мстиславский, П. С. Степанов — Голицын, П. И. Малышев — Басманов, В. Г. Васильев 1-й — Маржерет, П. Н. Душкин — Скопин-Шуйский, Северцева — Марина, П. А. Петровский — Бельский, Д. И. Озеров — подьячий.
Петербургская постановка не имела успеха. Этому способствовало крайне бедное и небрежное оформление спектакля. «Что… касается нового дворца Самозванца, то он состоял из декорации, употребляемой в 3-м действии комедии „Горе от ума“, и столько же походил на дворец Дмитрия, сколько свинья походит на пятиалтынный» («Петербургский листок», 1872, № 35, 19 февраля) . «Костюмы поразили всех, — свидетельствует рецензент „Гражданина“, — своею ветхостью… гак все и пахло презрением, неумолимым презрением к русскому театру и к русским талантам!» («Гражданин», 1872, № 8, 21 февраля, стр. 274) .
Исполнение ролей артистами, по свидетельству большинства рецензентов, также не было удовлетворительным. Монахов из роли Самозванца «не сделал ничего» («Петербургский листок», 1872, № 36, 20 февраля) . Васильев 2-й (Шуйский) говорил «одним тоном и низкую лесть, и речи готовящегося на высокий подвиг человека»; портило впечатление и его «тихое произношение стихов».
В неудавшемся спектакле критика выделяла игру Бурдина (калачник) и Жулевой (Марфа) и постановку народных сцен (см. «Санкт-Петербургские ведомости», 1872, № 50, 19 февраля; «Биржевые ведомости», 1872, № 49, 19 февраля) .
После представления «Дмитрия Самозванца» при опущенном занавесе юбиляру Островскому артисты поднесли золотой венок и адрес. Предполагалось это «поднесение» устроить публично с приветственной речью режиссера А. А. Яблочкина, но на это не последовало разрешения театральной дирекции.
В дальнейшем хроника «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский» ставилась на сцене очень редко.
В 1879 г. Е. Н. Жулева снова выбрала эту пьесу Островского для своего бенефиса, но ее постановку не разрешили (см. «А. Н. Островский и Ф. А. Бурдин. Неизданные письма», М. -Пг. 1923, стр. 271-273) .
В Малом театре в Москве «Дмитрий Самозванец» возобновлялся в 1872 г. в бенефис К. П. Колосова, в 1881 г. в бенефис М. В. Лентовского, в 1892 г. в бенефис О. А. Правдина, в сезон 1909-1910 г. Выдающимися исполнителями ролей были: Самозванца — А. И. Южин, А. А. Остужев; В. Шуйского — О. А. Правдин, калачника — К. Н. Рыбаков, Марфы — M. H. Ермолова и др. (см. «Ежегодник императорских театров», сезон 1892-1893 г., стр. 281-288) .
В Александрийском театре в Петербурге постановки «Дмитрия Самозванца» осуществлялись в 1896 г. в бенефис Е. Н. Жулевой (шли две картины: 3-я — Золотая палата и 5-я — Шатер в селе Тайнинском) , в сезон 1902-1903 г. Позднейшими исполнителями здесь были: Самозванец — Р. Б. Аполлонский, П. В. Самойлов, Ю. М. Юрьев; Марфа — А. М. Дюжикова 1-я; В. Шуйский — П. Д. Ленский, А. Е. Осокин; калачник — А. И. Каширин и др. (см. «Ежегодник императорских театров», сезон 1902-1903, вып. 13, стр. 25-40) .
Сноски
1. Ваше величество! (франц.)
2. клянусь богом! (польск.)
3. Да здравствует император! (франц.)
4. Кричите: «Да здравствует император!» (нем.)
5. Тебя, бога, хвалим! (лат.)
6. отец! (лат.)
7. Слуга (от польск. pacholek)
8. непобедимейший монарх! (лат.)
9. только Бог наш! (лат.)
10. разумеется (лат.).
11. римский папа (лат.)
12. Житые люди — среднее сословие между боярами, первостатейными гражданами и черным людом.
13. из хама не будет пана (польск.)
14. Аминь! (лат.)
15. Вы, негодяи (нем.)
16. Это их атаман! (нем.)
17. Благодарим (польск.).
18. Рокош — крамола, измена, мятеж
19. черт возьми! (польск.)
По изд. А. Н. Островский. Собрание сочинений в 10 томах. Под общ. ред. Г. И. Владыкина, А. И. Ревякина, В. А. Филиппова. -- М.: Гос. изд-во худ. лит-ры, 1960. -- Том 5. -- Комментарии Н. С. Гродской. OCR: Piter. А. Н. Островский ДМИТРИЙ САМОЗВАНЕЦ И ВАСИЛИЙ ШУЙСКИЙ (1866) Драматическая хроника в двух частях I СЦЕНА ПЕРВАЯ ЛИЦА: Князь Василий Иванович Шуйский. Князь Дмитрий Иванович Шуйский. Тимофей Осипов, дьяк из приказа. Федор Конёв, купец московский. Иван, калачник. Афоня, юродивый. Московский, новгородские, псковские купцы; подьячие, попы безместные, странники, мелочные торговцы, разносчики и крестьяне.Сени в доме Василия Шуйского.
Купцы и подьячие сидят на лавках; простой народ -- на полу.
1-й купец московский
Привел господь! Царевич прирожденный На дедовских и отческих престолах И на своих на всех великих царствах Воссел опять и утвердился...
2-й купец московский
Чудо Великое свершилось! Божий промысл Изменников достойно покарал И сохранил лепорожденну отрасль От племени царей благочестивых.
Подьячий
Вот праздник-то! Такого не видала Москва давно. В нарядах береженых, С сияющим на лицах торжеством, Идет народ веселыми стопами В предшествии хоругвей и икон...
(Тихо.)
Антихриста встречать!
1-й крестьянин
2-й крестьянин
Пора-то вольная, в полях убрались, Посеяли, а сенокос не вдруг... Ну и сошлись...
3-й крестьянин
И все-то, братцы, рады И веселы! Веселие такое, Что об святой, в великий день Христов.
Греха-то что! Греха-то что!
Подьячий
Болтали, Что в Угличе царевича убили, И верили тогда; а вот он с нами! И, значит, Бог его соблюл для нас.
1-й крестьянин
Была молва, и прежде толковали, Что Дмитрий, Углицкий царевич, жив...
Купец новгородский
В Москве молва, а в городах подавно...
Подьячий
И чуда нет, и нечему дивиться, Что сохранил его Господь живого.
1-й купец московский
Никто тому и не дивится -- знают, Что Господу возможно все: он может И мертвого из гроба воскресить.
Крестьянин
Само собой!
Странник
Уж если Бог захочет, Так сделает.
Крестьянин
Ну, что и говорить!
1-й купец московский
(новгородскому)
И веришь ли, когда пришли к нам вести Про смерть царевича, рыданье слезно По всей Москве пошло; заговорили, Что легче нам опять царя Ивана Мучительство, чем вовсе сиротать Без царского потомства; хоть и жутко Бывало нам, а все-таки мы знали, Что он -- царева отрасль, не холопья... И вот опять потомство Мономаха На грозный стол родительский вступает!
Веселие духовное и радость Вселенская...
Ну, радость не велика Под клятвой жить! Святителя проклятье Лежит на нас и чадах. Мы давно ли Предстателя пред богом, патриарха, Во время службы, в полном облаченье, Свели с амвона, рубищем одели, По улицам позорно волокли?! И поднял он на нас свою десницу, И проклял всю Москву и в ней живущих, И, точно камнем. придавил нам души Проклятием... Дела и мысли наши, Утробы все проклятием покрыты; Молитвы наши к Богу не доходят...
Подьячий
Ты не болтал бы громко при народе, А то как раз в застенок попадешь.
Молчание.
1-й крестьянин
Ахти, грехи! Ох, Господи помилуй!
2-й крестьянин
Хоть пожевать чего бы, скуки ради.
3-й крестьянин
Вон у него за пазухой отдулось... Что у тебя: мошна али коврига?
1-й крестьянин
Моя мошна-то по людям пошла, Да и домой нейдет.
2-й крестьянин
Ты, видно, тоже Бессребреник?
1-й крестьянин
Наг золота не копит! Краюха есть в запасе, часом с квасом, А то и так. С утра пошел из дома, А брюхо -- враг -- вчерашнего не помнит.
2-й крестьянин
Тащи ее, ломай да нам давай! Поделимся!
Не о единем хлебе...
Да тише вы!
Подьячий
Вот дурья-то порода! В боярские хоромы затесался, Сидит, как гость; кадык-то свой распустит, И не уймешь; не мимо говорится: "Ты посади свинью..."
1-й крестьянин
Ты не гневися! Мы замолчим: робята, жуйте тише!
Молчание.
2-й крестьянин
Чем так сидеть, давай перебуваться.
Да что вы, в хлев зашли?!
Подьячий
Позвать холопей Да вытолкать вас в шею за ворота.
Входят калачник и юродивый.
Калачник
Судьям, дьякам и вам, отцы честные, Гостям-купцам и прочему народу -- До матери сырой земли поклон.
(Садится на пол.)
Убогонький, садись со мной рядком!
Юродивый
Антихриста боюсь!
А разве скоро, Афоня, ждать его?
Юродивый
Пришел нежданный!
1-й купец московский
Не надивлюсь! Боярин, князь Василий Иванович, людей торговых лучших Равняет с площадными торгашами; Идет к нему и умный и безумный, И скоморох и думный дворянин.
Калачник
Да ты зачем к боярину-то ходишь? Ума занять?.. А я своим торгую По мелочи. Эх, бороды большие, Вы рады бы простой народ заесть, Да воли нет!
Мелочной торговец
(калачнику)
Куда тебя носило? Ни по торгам, ни в лавках не видать...
Калачник
Я в Туле был.
Мелочной торговец
Зачем?
Калачник
Хотел в казаки...
Юродивый
Казак -- поляк!
Калачник
Полякам да казакам Житье пришло, Афоня; царь Димитрий Вперед бояр к руке их допущает. Бояр казаки чуть не бьют...
Юродивый
Боярин -- Татарин!
Калачник
Что за диво, что бояре -- Татаровья: царем татарин был!
1-й купец московский
Что было, то прошло! Теперь Димитрий Иванович, царевич благоверный От племени Владимира святого...
Юродивый
В могилке Дмитрий!
Подьячий
Мы тебе, блаженный, И руки свяжем, да и рот замажем...
Калачник
Он простенький, с него взыскать нельзя.
(дает серебряную копейку юродивому)
Блаженный, на копеечку! Молися О грешных нас!
Мелочной торговец
(калачнику)
Ты говорил, в казаки...
Калачник
Охотой шел; да не горазд, сказали...
Мелочной торговец
Чего ж не стало?
Калачник
Воровать не ловок! Чем воровать, так лучше торговать Я золотыми, угорскими стану. Цена теперь хорошая на них: Нужда пришла царю нести в подарок.
1-й купец московский
А калачами полно?
Калачник
Пользы мало. Вот накупи ты польских кунтушей, Так наживешь, товар не залежится!.. Идет молва, что князь Рубец-Масальский, Петр Федорыч Басманов и другие Хотят свои боярские кафтаны На кунтуши сменять...
Подьячий
Язык-то длинно Ты распустил, держал бы покороче.
Входят Осипов и дворецкий.
Так не бывал?
Дворецкий
Всё там еще покуда, В Коломенском стану, у государя.
А скоро быть, ты чаешь?
Дворецкий
Да пора бы; Ты погляди, его боярску милость Народу сколько ждет -- скопились.
ПС что?
Дворецкий
Наехали из Новгорода, Пскова Посадские царевича встречать, Московские торговцы площадные, Крестьянишки из ближних деревень, Попы без мест, дьячишки из приказов, Убогие и всякие сироты, И деловой и шлющийся народ. Не всякий видел очи государя Димитрия Иваныча, так лестно У нашего боярина проведать Про царское здоровье; не слыхать ли Про милости какие для народа... Не обессудь! Шум некакий в воротах, Так побежать... Все как-то не на месте Душонка-то холопская; все мнится, Что вот наедет... Обожди часок.
(Уходит.)
(у окна)
